rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-07-12
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-12
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1433/21
KIO 1433/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 12 lipca 2021
r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 12 maja 2021 r. przez wykonawc
ę Polis Security Glob Sp. z o.o. z siedzibą w
Szczecinie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Miasto Szczecin
– Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w Szczecinie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SIGN
Polska Sp. z o.o. oraz Sign SYSTEM Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w
Szczecinie
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 12 maja 2021 r. przez wykonawc
ę Polis Security Glob Sp. z o.o. z siedzibą w
Szczecinie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Miasto Szczecin
– Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w Szczecinie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SIGN
Polska Sp. z o.o. oraz Sign SYSTEM Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w
Szczecinie
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Polis Security Glob Sp. z o.o. z siedzibą
w Szczecinie i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonaw
cę Polis Security Glob Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie tytułem
wpisu od odwołania,
2)
zasądza od wykonawcy Polis Security Glob Sp. z o.o. z siedzibą w
Szczecinie na rzecz
Zamawiającego: Gminy Miasto Szczecin – Miejskiego
Ośrodka Pomocy Rodzinie w Szczecinie kwotę 4 032 zł 00 gr (słownie: cztery
tysiące trzydzieści dwa złote i zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z ty
tułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów związanych z
dojazdem na rozprawę.
Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych
(Dz. U. z 2021 poz. 1129) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1433/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Szczecin – Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w
Szczecinie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy Prawo
zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Świadczenie usług w zakresie ochrony osób i mienia na rzecz Miejskiego
Ośrodka Pomocy Rodzinie".
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 12 maja 2021 roku wykonawca
Polis Security Glob Sp. z o.o. z siedzibą w
Szczecinie
(dalej jako „Odwołujący”) w prowadzonym postępowaniu wniósł odwołanie w
oparciu o art. 513 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej
jako: nPzp”), zarzucając Zamawiającemu 226 ustawy Pzp, oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz unieważnienie postępowania na
podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp
wobec uznania, że postępowanie obarczone jest
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zamawiający w dniu 12 lipca 2021 r. odpowiedział na odwołanie, wnosząc o jego
oddalenie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ oraz of
ertę wykonawcy Polis Security Glob Sp. z o.o. z siedzibą w
Szczecinie,
jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SIGN Polska Sp. z o.o.
oraz Sign SYSTEM Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Szczecinie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Słusznie zauważył Zamawiający, że w Rozdziale I Pkt 1 IWZ precyzyjnie określono
Z
amawiającego: Gminę Miasto Szczecin — Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w Szczecinie.
Zgodzić należało się z Zamawiającym, że MOPR Szczecin jest jednostką organizacyjną
Gminy Miasto Szczecin, nie posiadającą osobowości prawnej i właśnie jako taka jednostka
w
ystępuje w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego w charakterze
Zamawiającego - niezależnie do gminy. W konsekwencji, oferta Odwołującego powinna
zostać złożona za pośrednictwem platformy ePUAP do Miejskiego Ośrodka Pomocy
Rodzinie w Szczecinie
, na skrzynkę /MOPR SZCZECIN/SkrytkaESP, nie zaś jak uczynił to
Odwołujący - w Urzędzie Miasta Szczecin, na skrzynkę /umszczecin/SkrytkaESP. Zauważyć
należy, że to na wykonawcy składającego ofertę w postępowaniu spoczywa obowiązek
dochowania należytej staranności, tak aby ofertę złożyć odpowiedniemu podmiotowi, w
terminie do tego wyznaczonym. Tym samym, w dniu 7 maja 2021 r. o godz. 11:30
Zamawiający nie mógł uwzględnić oferty Odwołującego, gdyż oferta ta do Zamawiającego w
wyznaczonym terminie nie wpłynęła. Wbrew twierdzeniu Odwołującego, o fakcie wpływu
jego oferty do Urzędu Miasta Szczecin Zamawiający dowiedział się już po otwarciu ofert i nie
mógł zareagować w sposób w jaki oczekiwał tego Odwołujący. Informacje o środkach
komunikacji elektronicznej; wyma
gania techniczne i organizacyjne sporządzania, wysyłania i
odbierania korespondencji elektronicznej
— w tym ofert — zostały czytelnie opisane przez
Za
mawiającego w Rozdziale Il IWZ, zaś błąd Wykonawcy polegał na tym, że nieprawidłowo
wypełnił on „Formularz do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku”, co miało dlań
nieodwracalny skutek w postaci nie złożenia oferty Zamawiającemu w terminie składnia
ofert. Dopiero na skutek pozyskania informacji z otwarcia ofert i wiedzy, że oferta
Odwołującego nie wpłynęła do Zamawiającego do dnia 07.05.021 r., do godz. 10:00, przesłał
on o godz. 17:41, już na prawidłowy adres skrzynki ePUAP Zamawiającego plik
zatytułowany „OFERTA MOPR POLIS". Zatem zgodzić należało się z Zamawiającym, że
wykonawca nie dochował należytej staranności w przygotowaniu i złożeniu oferty. Zgodzić
należało się z Zamawiającym, że błąd popełniony przez Odwołującego nie podlega
konwalidowaniu przez Zamawiającego. Wykonawca składając ofertę zobowiązany jest
dochować należytej staranności a oferta finalnie trafiła do innego podmiotu. Obciąża to
niewątpliwie wykonawcę, zatem oferta Odwołującego w żaden sposób nie może być brana
pod uwagę w dalszym etapie procedowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W
konsekwencji Zamawiający nie naruszył treści art. 226 ustawy Pzp oraz 16 pkt 1 ustawy Pzp.
W konsekwencji również Zamawiający nie naruszył art. 255 pkt 6 ustawy Pzp gdyż, nie
ziściły się również przesłanki dla unieważnienia postępowania w oparciu o przepis art. 255
pkt 6 ustawy Pzp.
W wobec ni
epotwierdzenia się zarzutów odwołania Izba uznała, ze odwołanie
podlega oddaleniu,
o kosztach postępowania orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
……………………
1.
Oddala odwołanie;
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Polis Security Glob Sp. z o.o. z siedzibą
w Szczecinie i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonaw
cę Polis Security Glob Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie tytułem
wpisu od odwołania,
2)
zasądza od wykonawcy Polis Security Glob Sp. z o.o. z siedzibą w
Szczecinie na rzecz
Zamawiającego: Gminy Miasto Szczecin – Miejskiego
Ośrodka Pomocy Rodzinie w Szczecinie kwotę 4 032 zł 00 gr (słownie: cztery
tysiące trzydzieści dwa złote i zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z ty
tułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów związanych z
dojazdem na rozprawę.
Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych
(Dz. U. z 2021 poz. 1129) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1433/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Szczecin – Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w
Szczecinie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy Prawo
zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Świadczenie usług w zakresie ochrony osób i mienia na rzecz Miejskiego
Ośrodka Pomocy Rodzinie".
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 12 maja 2021 roku wykonawca
Polis Security Glob Sp. z o.o. z siedzibą w
Szczecinie
(dalej jako „Odwołujący”) w prowadzonym postępowaniu wniósł odwołanie w
oparciu o art. 513 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej
jako: nPzp”), zarzucając Zamawiającemu 226 ustawy Pzp, oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz unieważnienie postępowania na
podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp
wobec uznania, że postępowanie obarczone jest
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zamawiający w dniu 12 lipca 2021 r. odpowiedział na odwołanie, wnosząc o jego
oddalenie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ oraz of
ertę wykonawcy Polis Security Glob Sp. z o.o. z siedzibą w
Szczecinie,
jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SIGN Polska Sp. z o.o.
oraz Sign SYSTEM Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Szczecinie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Słusznie zauważył Zamawiający, że w Rozdziale I Pkt 1 IWZ precyzyjnie określono
Z
amawiającego: Gminę Miasto Szczecin — Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w Szczecinie.
Zgodzić należało się z Zamawiającym, że MOPR Szczecin jest jednostką organizacyjną
Gminy Miasto Szczecin, nie posiadającą osobowości prawnej i właśnie jako taka jednostka
w
ystępuje w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego w charakterze
Zamawiającego - niezależnie do gminy. W konsekwencji, oferta Odwołującego powinna
zostać złożona za pośrednictwem platformy ePUAP do Miejskiego Ośrodka Pomocy
Rodzinie w Szczecinie
, na skrzynkę /MOPR SZCZECIN/SkrytkaESP, nie zaś jak uczynił to
Odwołujący - w Urzędzie Miasta Szczecin, na skrzynkę /umszczecin/SkrytkaESP. Zauważyć
należy, że to na wykonawcy składającego ofertę w postępowaniu spoczywa obowiązek
dochowania należytej staranności, tak aby ofertę złożyć odpowiedniemu podmiotowi, w
terminie do tego wyznaczonym. Tym samym, w dniu 7 maja 2021 r. o godz. 11:30
Zamawiający nie mógł uwzględnić oferty Odwołującego, gdyż oferta ta do Zamawiającego w
wyznaczonym terminie nie wpłynęła. Wbrew twierdzeniu Odwołującego, o fakcie wpływu
jego oferty do Urzędu Miasta Szczecin Zamawiający dowiedział się już po otwarciu ofert i nie
mógł zareagować w sposób w jaki oczekiwał tego Odwołujący. Informacje o środkach
komunikacji elektronicznej; wyma
gania techniczne i organizacyjne sporządzania, wysyłania i
odbierania korespondencji elektronicznej
— w tym ofert — zostały czytelnie opisane przez
Za
mawiającego w Rozdziale Il IWZ, zaś błąd Wykonawcy polegał na tym, że nieprawidłowo
wypełnił on „Formularz do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku”, co miało dlań
nieodwracalny skutek w postaci nie złożenia oferty Zamawiającemu w terminie składnia
ofert. Dopiero na skutek pozyskania informacji z otwarcia ofert i wiedzy, że oferta
Odwołującego nie wpłynęła do Zamawiającego do dnia 07.05.021 r., do godz. 10:00, przesłał
on o godz. 17:41, już na prawidłowy adres skrzynki ePUAP Zamawiającego plik
zatytułowany „OFERTA MOPR POLIS". Zatem zgodzić należało się z Zamawiającym, że
wykonawca nie dochował należytej staranności w przygotowaniu i złożeniu oferty. Zgodzić
należało się z Zamawiającym, że błąd popełniony przez Odwołującego nie podlega
konwalidowaniu przez Zamawiającego. Wykonawca składając ofertę zobowiązany jest
dochować należytej staranności a oferta finalnie trafiła do innego podmiotu. Obciąża to
niewątpliwie wykonawcę, zatem oferta Odwołującego w żaden sposób nie może być brana
pod uwagę w dalszym etapie procedowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W
konsekwencji Zamawiający nie naruszył treści art. 226 ustawy Pzp oraz 16 pkt 1 ustawy Pzp.
W konsekwencji również Zamawiający nie naruszył art. 255 pkt 6 ustawy Pzp gdyż, nie
ziściły się również przesłanki dla unieważnienia postępowania w oparciu o przepis art. 255
pkt 6 ustawy Pzp.
W wobec ni
epotwierdzenia się zarzutów odwołania Izba uznała, ze odwołanie
podlega oddaleniu,
o kosztach postępowania orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
- Sygn. akt KIO 2772/21 z dnia 2021-10-11
- Sygn. akt KIO 2634/21 z dnia 2021-10-11
- Sygn. akt KIO 2149/21 z dnia 2021-10-01
- Sygn. akt KIO 2720/21 z dnia 2021-09-29
