rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-05
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 1450/21

Komisja w składzie:
0: Przewodnicząca: Magdalena Grabarczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 lipca 202
1 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 maja 2021 r. przez wykonawcę
FAMUR S.A. w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polską Grupę
Górniczą S.A.

orzeka:
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz FAMUR
S.A. w Katowicach.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodnicząca:…………………………



Sygn. akt KIO 1450/21

Uzasadnienie

Zamawiający - Polska Grupa Górnicza S.A. - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 1843 ze zm.), dalej jako
„Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego, którego
przedmiotem jest d
ostawa elementów sterowania pilotowego obudową zmechanizowaną dla
Oddziałów Polskiej Grupy Górniczej S.A. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w
Dzienniku Urz
ędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 251-633409. Wartość zamówienia
jest
większa niż progi unijne.
14 maja 2021 r. wykonawca FAMUR S.A. w Katowicach wni
ósł odwołanie dotyczące
części 5 zamówienia. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania
zamawiającemu kopii odwołania.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust.1 i 3 w zw. z naruszeniem art. 91a ust. 1 Pzp
przez podjęcie decyzji o
przeprowadzeniu aukcji elektronicznej i zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej
wykonawcy MAS Sp. z o.o.
w Mikołowie, pomimo, iż oferta tego wykonawcy podlegała
odrzuceniu, a tym samym w postępowaniu nie złożono co najmniej dwóch ofert nie
podlegających odrzuceniu;
2. art. 7 ust.1 i 3 w zw. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw
iązku z art. 30 ust. 5 Pzp
przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MAS Sp. z o.o. pomimo tego, że
wykonawca ten przedłożył ofertę niezgodną z treścią SIWZ, w szczególności oferując
rozwiązania równoważne nie wykazał, że oferowane przez niego elementy sterowania
pilotowego spełniają wymagania określone przez zamawiającego.
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu w
za
kresie części 5 zamówienia: unieważnienie czynności zaproszenia do udziału w aukcji
elektroniczne
j, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty MAS Sp. z. o.o.
jako oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ, unieważnienie czynności aukcji elektronicznej,
w sytuacji gdyby
została przeprowadzona przez zamawiającego po wniesieniu odwołania oraz
dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako oferty najkorzystniejszej bez przeprowadzenia aukcji
elektronicznej. Odwołujący wniósł również o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego, w tym zasądzenia na rzecz odwołującego zwrotu uzasadnionych i
udokumentowanych kosztów udziału w postępowaniu odwoławczym.
Nie zgłoszonego przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający pismem z 31 maja 2021 r. poinformował o uwzględnieniu zarzutów odwołania
w części. Kolejnym pismem z 1 lipca 2021 r. oświadczył, że uwzględnił zarzuty odwołania w
całości.

Izba zważyła, co następuje:
Stosownie do art. 92 ust. 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 2020 ze zm.) do postępowań
odwo
ławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu wszczętych po
dniu 31 grudnia 2020 r., dotycz
ących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed
dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje si
ę przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129). W związku z tym Izba rozpoznała odwołanie
stosując w zakresie procedury odwoławczej przepisy tej ustawy, dalej jako: „nPzp”.
Izba
zważyła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w zarzutów podniesionych w
odwołaniu w całości i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego postępowanie
odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 nPzp. Przepis ten stanowi, że w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 nPzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2n Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba zasądza od
zamawiającego na rzecz odwołującego równowartość kwoty wpisu.

Przewodnicząca:
……………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
• Sygn. akt KIO 2772/21 z dnia 2021-10-11
• Sygn. akt KIO 2634/21 z dnia 2021-10-11
• Sygn. akt KIO 2149/21 z dnia 2021-10-01
• Sygn. akt KIO 2720/21 z dnia 2021-09-29