rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-06-24
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-24
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1516/21
KIO 1516/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2021 r.
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2021 r. przez
wykonawcę: Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o., ul. Okólna
10, 42-400 Zawiercie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto
Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich, ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa,
A. przy udziale wykonawcy: Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 12A, 02-673
Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie
o sygn. akt KIO 1516
/21 po stronie odwołującego,
B. przy udziale wykonawcy: Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-
800 Pruszków
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO 1516/21 po stronie
zamawiającego,
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2021 r. przez
wykonawcę: Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o., ul. Okólna
10, 42-400 Zawiercie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto
Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich, ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa,
A. przy udziale wykonawcy: Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 12A, 02-673
Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie
o sygn. akt KIO 1516
/21 po stronie odwołującego,
B. przy udziale wykonawcy: Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-
800 Pruszków
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO 1516/21 po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.
umarza postępowanie w zakresie zarzutu nr 1 odwołania, tj. naruszenia art. 112
ust. 1 Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art.
16 Pzp,
poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, nadmierny i uniemożliwiający
ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, tj.:
a)
postawienie wymogu (pkt 7 ppkt 7.2.1.2 IDW), zgodnie z
którym wykonawcy zobligowani są do wykazania się ubezpieczeniem od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia, na nadmierną sumę
gwarancyjną co najmniej: 200 000 000,00 zł;
b)
postawienie wymogu (pkt 7 ppkt 7.2.2.2.1-7 IDW),
zgodnie z którym wykonawcy zobligowani są do dysponowania kadrą
kierowniczą, której poszczególni członkowie mają wykazać się
określonym okresem posiadania wymaganych uprawnień:
-
kierownik budowy (15 lat);
-
kierownik robót mostowych (12 lat);
-
kierownik robót drogowych (5 lat);
-
kierownik robót konstrukcyjno - budowlanych (5 lat);
-
kierownik robót elektrycznych (10 lat);
-
kierownik robót sanitarnych (10 lat);
-
kierownik robót teletechnicznych (10 lat);
co,
w oderwaniu od faktycznego okresu nabywania doświadczenia, czyni
ów wymóg nieproporcjonalnym, pozornym i nadmiernym;
c)
postawienie wymogu (pkt 7 ppkt 7.2.2.2.1-2 oraz ppkt
7.2.2.2.5-7 IDW)
, zgodnie z którym członkowie kadry wykazać się muszą
nadmiernym
i
nieproporcjonalnym
okresem
doświadczenia
zawodowego:
-
kierownik budowy (8 lat);
-
kierownik robót mostowych (8 lat);
-
kierownik robót elektrycznych (5 lat);
-
kierownik robót sanitarnych (5 lat);
-
kierownik robót teletechnicznych (5 lat);
d)
postawienie wymogu (pkt 7 ppkt 7.2.2.2.2-7 IDW), zgodnie z
którym kierownicy robót branżowych nie mogą wykazywać się
doświadczeniem zdobytym na stanowisku kierownika budowy, co
stanowi nieproporcjonalne i nadmierne ograniczenie w zakresie
możliwości posługiwania się nabytym doświadczeniem członków kadry
kierowniczej;
e)
postawienie wymogu (pkt 7 ppkt 7.2.2.2.8-9 IDW), zgodnie z
którym wykonawcy muszą, w ramach warunków udziału w
Postępowaniu, wykazać się dysponowaniem wieloosobową kadrą
kierowniczą, co czyni warunek zbędnym w kontekście oceny możliwości
realizacji zamówienia;
2. oddala
odwołanie w pozostałym zakresie;
3.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Przedsiębiorstwo Usług
Technicznych INTERCOR Sp. z o.o., ul. Okólna 10, 42-400 Zawiercie, i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę: Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o.,
ul. Okólna 10, 42-400 Zawiercie tytułem wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od wykonawcy: Przedsiębiorstwo Usług Technicznych
INTERCOR Sp. z o.o., ul. Okólna 10, 42-400 Zawiercie na rzecz
zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich, ul.
Chmielna 120, 00-801 Warszawa
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust.1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący
………………………………
Sygn. akt: KIO 1516/21
Uzasadnienie
Zamawiający, Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„Budowa kładki pieszo - rowerowej nad Wisłą". Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane
zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 maja 2021 r. pod nr 2021/S
090-
232060. Dokumentacja Postępowania została opublikowana przez Zamawiającego
także w dniu 10 maja 2021 r.
Wykonawca
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. z siedzibą
w Zawierciu
wniósł odwołanie na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.), zwanej
dalej „Pzp” wobec następujących postanowień Instrukcji dla Wykonawców („IDW") - Rozdział
I Specyfik
acji Warunków Zamówienia:
I.
Pkt 7 ppkt 7.2.1.2 IDW, w treści którego Zamawiający żąda wykazania się przez
wykonawców ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej na sumę gwarancyjną co
najmniej 200 000 000,00 zł;
II.
Pkt 7 ppkt 7.2.2.2.1-
7 IDW, w treści którego Zamawiający wymaga, aby osoby
znajdujące się w dyspozycji wykonawcy legitymowały się określonym okresem posiadania
wymaganych uprawnień;
III.
Pkt 7 ppkt 7.2.2.2.1-2 oraz ppkt 7.2.2.2.5-
7 IDW, w treści którego Zamawiający
wymaga, aby osoby znajdujące się w dyspozycji wykonawcy legitymowały się nadmiernym
okresem doświadczenia zawodowego;
IV.
Pkt 7 ppkt 7.2.2.2.2-
7 IDW, w treści którego Zamawiający nie dopuszcza, aby
kiero
wnicy branżowi legitymowali się doświadczeniem zdobytym na stanowisku kierownika
budowy;
V.
Pkt 7 ppkt 7.2.2.2.8-
9 IDW, w treści którego Zamawiający wymaga wykazania się
kadrą pracowniczą;
VI.
Pkt 16 ppkt 16.2.2 oraz 16.2.3 IDW, w treści którego Zamawiający sformułował
nadmierne wymogi związane z doświadczeniem technicznym ocenianym w ramach
kryterium oceny ofert.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów:
1. art. 112 ust. 1 Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z
art, 16 Pzp,
poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, nadmierny i uniemożliwiający ocenę
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, tj.:
a)
postawienie
wymogu, zgodnie z którym wykonawcy zobligowani są do wykazania się
ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia, na nadmierną sumę gwarancyjną co
najmniej: 200 000 000,00 zł (pkt 7 ppkt 7.2.1.2 IDW);
b)
postawienie wymogu, zgodnie z którym wykonawcy zobligowani są do dysponowania
kadrą kierowniczą, której poszczególni członkowie mają wykazać się określonym okresem
posiadania wymaganych uprawnień:
-
kierownik budowy (15 lat);
-
kiero
wnik robót mostowych (12 lat);
-
kierownik robót drogowych (5 lat);
-
kierownik robót konstrukcyjno - budowlanych (5 lat);
-
kierownik robót elektrycznych (10 lat);
-
kierownik robót sanitarnych (10 lat);
-
kierownik robót teletechnicznych (10 lat);
co, w oderwaniu
od faktycznego okresu nabywania doświadczenia, czyni ów wymóg
nieproporcjonalnym, pozornym i nadmiernym (pkt 7 ppkt 7.2.2.2.1-7 IDW);
c)
postawienie wymogu, zgodnie z którym członkowie kadry wykazać się muszą
nadmiernym i nieproporcjonalnym okresem doświadczenia zawodowego:
- kierownik budowy (8 lat);
-
kierownik robót mostowych (8 lat);
-
kierownik robót elektrycznych (5 lat);
-
kierownik robót sanitarnych (5 lat);
-
kierownik robót teletechnicznych (5 lat);
(pkt 7 ppkt 7.2.2.2.1-2 oraz ppkt 7.2.2.2.5-7 IDW);
d)
postawienie wymogu, zgodnie z którym kierownicy robót branżowych nie mogą
wykazywać się doświadczeniem zdobytym na stanowisku kierownika budowy, co stanowi
nieproporcjonalne i nadmierne ograniczenie w zakresie możliwości posługiwania się nabytym
doświadczeniem członków kadry kierowniczej (pkt 7 ppkt 7.2.2.2.2-7 IDW);
e)
postawienie wymogu, zgodnie z którym wykonawcy muszą, w ramach warunków
udziału w postępowaniu, wykazać się dysponowaniem wieloosobową kadrą kierowniczą, co
c
zyni warunek zbędnym w kontekście oceny możliwości realizacji zamówienia (pkt 7 ppkt
7.2.2.2.8-9 IDW);
2. art. 241 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 Pzp,
poprzez ustalenie kryteriów oceny ofert w
zakresie doświadczenia technicznego w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia oraz w sposób oderwany od przedmiotu zamówienia (pkt 16 ppkt
16.2.2 oraz 16.2.3 IDW);
a w konsekwencji
3. art. 16 pkt 1-
3 Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i
przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
zmianę postanowień SWZ w następujący sposób:
a)
w odniesieniu do pkt. 7 ppkt 7.2.1.2 IDW:
-
poprzez usunięcie tego warunku, lub
-
nadanie mu następującej treści: „Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem niniejszego
zamówienia, na sumę gwarancyjną co najmniej: 10 000 000,00 zł (słownie: dziesięć milionów
00/100 złotych)";
b)
w odniesieniu do pkt. 7 ppkt 7.2.2.2.1-7 IDW:
-
poprzez usunięcie wymogu w zakresie konieczności i wykazania się określonym okresem
dysponowania ! uprawnieniami;
c)
w odniesieniu do pkt. 7 ppkt 7.2.2.2.1-2 oraz ppkt 7.2.2.2.5- 7 IDW:
-
poprzez skrócenie okresu doświadczenia zawodowego: w przypadku kierownika budowy
oraz kierownika robót mostowych do 5 lat, w przypadku kierownika robót i elektrycznych,
kierownika robót sanitarnych oraz ! kierownika robót teletechnicznych do 3 lat;
d)
w odniesieniu do pkt. 7 ppkt 7.2.2.2.2-7 IDW:
-
poprzez dopuszczenie, aby kierownicy branżowi I wykazywali się doświadczeniem
zdobytym na stanowisku kierownika budowy;
e)
w odniesieniu do pkt. 7 ppkt 7.2.2.2.8-9 IDW:
-
poprzez usunięcie tego warunku;
f)
w odniesieniu do pkt. 16 ppkt 16.2.2 oraz 16.2.3 IDW:
-
poprzez nadanie przywołanemu fragmentowi | następującej treści: „(...) Wykonawca
otrzyma punkty
jeśli: w ciągu ostatnich 8 lat licząc od dnia złożenia oferty kierownik budowy
lub kierownik robót ! mostowych pełnił funkcję kierownika budowy lub kierownika robót
mostowych w trakcie budowy „Mostu" tj.: nowego obiektu inżynierskiego lub nowego obiektu
inżynieryjnego wykonanego nad rzeką płynącą wraz z ! kompleksowym (od „zera")
wykonaniem posadowienia,
tj. przyczółki i podpory pośrednie wraz z posadowieniem
pośrednim. Główna konstrukcja nośna Mostu musi być stalowa i musi być konstrukcją : ciągłą
na swojej długości, tzn. posiadać maksymalnie dwie dylatacje: na początku obiektu i na jego
końcu”.
Odwołujący wyjaśnił, że wymogi, które określił Zamawiający w dokumentach
p
ostępowania mają charakter nadmierny i nieproporcjonalny, przez co stanowią
nieuzasadnioną barierę w dostępie do zamówienia.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadzi postępowanie, przedmiotem którego
jest budowa kładki pieszo - rowerowej nad Wisłą, polegające na wykonaniu robót
budowlanych związanych z budową drogi rowerowej wraz z kładką z dopuszczeniem ruchu
pieszego oraz infrastrukturą towarzyszącą i zagospodarowaniem terenu pomiędzy ulicami:
Wybrzeże Kościuszkowskie - Wybrzeże Szczecińskie w Dzielnicy Śródmieście i w dzielnicy
Praga -
Północ m.st. Warszawy.
Zamawiający w ramach warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
ekonomicznej/finansowej w ppkt. 7.2.1.2 IDW wskazał, że celem spełnienia warunku udziału
w p
ostępowaniu wykonawca winien być ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia na
su
mę gwarancyjną co najmniej: 200 000 000,00 zł (słownie: dwieście milionów 00/100
złotych).
W ppkt 7.2.2.2 IDW Zamawiający przedstawił warunki udziału w
p
ostępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej odnoszącej się do personelu
wykonawcy. W od
niesieniu do każdej konkretnej osoby z kadry Zamawiający przedstawił
szczegółowe wymagania.
Z kolei w pkt 16 IDW ppkt
16.2.2 oaz 16.2.3 Zamawiający przedstawił kryteria oceny
ofert wykonawców, które skupiają się m.in. na doświadczeniu technicznym wykonawców
(parametrach wykonanych w przeszłości obiektów).
Odwołujący podniósł, że Zamawiający skonstruował warunki udziału w postępowaniu
oraz kryteria oceny ofert w sposób rażąco wygórowany i nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia. Zarówno warunki udziału w postępowaniu, jak i kryteria oceny ofert istotnie i
nadmie
rnie ograniczają konkurencję w postępowaniu.
Wykonawca
Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Odwołującego, wnosząc o
uwzględnienie odwołania.
Wykonawca
Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie zamawiającego. Wniósł o
oddalenie odwołania.
Zamawiający pismem z dnia 18 czerwca 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie.
Wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, co następuje:
1)
zarzut naruszenia art. 112 ust. 1 Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 116
ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp,
poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu
w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, nadmierny i uniemożliwiający
ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, tj.
a.
postawienie wymogu, zgodnie z którym wykonawcy zobligowani są do wykazania się
ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia, na nadmierną sumę gwarancyjną
co najmniej: 200 000 000,00 zł (pkt 7 ppkt 7.21.2 IDW);
Zamawiający podniósł, że odwołanie w tym punkcie jest bezprzedmiotowe.
Zamawiający wyjaśnił, że dokonał zmiany treści SWZ w ww. zakresie. Z aktualnej treści pkt
7.2.1.2. rozdziału I SWZ wynika, że Zamawiający dokonał obniżenia minimalnej wymaganej
sumy gwarancyjnej z kwoty
200 000 000,00 zł do kwoty 50 000 000,00 zł.
b.
postawienie wymogu, zgodnie z którym wykonawcy zobligowani są do dysponowania
kadrą kierowniczą, której poszczególni członkowie mają wykazać się określonym
okresem posiadania wymaganych uprawnień: — kierownik budowy (15 lat); —
kierownik robót mostowych (12 lat); — kierownik robót drogowych (5 lat); — kierownik
rob
ót konstrukcyjno — budowlanych (5 lat); — kierownik robót elektrycznych (10 lat);
— kierownik robót sanitarnych (10 lat); kierownik robót teletechnicznych (10 lat); co, w
oderwaniu od faktycznego okresu nabywania
doświadczenia, czyni ów wymóg
nieproporcjonalnym, pozornym i nadmiernym (pkt 7 ppkt 7.2.2.2.1-7 IDY");
Zamawiający wyjaśnił, że dokonał zmiany treści SWZ w ww. zakresie, rezygnując z
wymagania
odnośnie okresu posiadanych uprawnień (vide: aktualna treść pkt 7.2.22.
rozdziału I SWZ), co czyni odwołanie w ww. zakresie bezprzedmiotowym.
c.
postawienie wymogu, zgodnie z którym członkowie kadry wykazać się muszą
nadmiernym i nieproporcjonalnym okresem do
świadczenia zawodowego: - kierownik
budowy (8 lat);
— kierownik robót mostowych (8 lat); — kierownik robót elektrycznych
(5 lat);
— kierownik robót sanitarnych (5 lat); — kierownik robót teletechnicznych (5
lat); (pkt 7 ppkt 7.2.2.2.1-2 oraz ppkt 7.2.2.2.5-7 IDW);
Zamawiający podniósł, że określone przez Zamawiającego wymogi sformułowane w
stosunku do poszczególnych członków kadry wykonawcy nie odbiegają od standardów
rynkowych, Należy zwrócić uwagę na fakt, że postępowanie dotyczy szczególnie trudnej i
nietypowej inwestycji.
W tej sytuacji Zamawiający ma prawo wymagać zatrudnienia osób
posiadających określone w SWZ doświadczenie.
Zdaniem Zam
awiającego, obniżenie wymagań w sposób zaproponowany przez
Odwołującego może przyczynić się do wyboru oferty znacznie gorszej od tej, która zostałaby
wybrana przy zachowaniu pierwotnych wymagań. Powyższe zachowuje aktualność tym
bardziej,
że Odwołujący nie wykazał zasadności obniżenia wymogów.
Tymczasem inwestycja, której dotyczy postępowanie, będzie budowlą unikalną, która
z uwagi na utrzymanie wysokich walorów architektonicznych odbiega od standardów
budowania mostów. W opinii Zamawiającego, taka sytuacja wymaga, aby osoby pełniące
samodzielne funkcje w budownictwie,
tj. osoby kierujące robotami budowlanymi na budowie
miały odpowiednie doświadczenie, które pozwoli im właściwe reagować na powstające
problemy. W
skazane przez Zamawiającego kryterium w praktyce pozwala uzyskać pewność,
że w odniesieniu do tak skomplikowanych przedsięwzięć, jak to będące przedmiotem
p
ostępowania, osoba kierująca daną robotą budowlaną uzyskała krotność realizacji
inwestycji. Faktem jest, że wraz ze wzrostem stażu pracy rośnie liczba przeprowadzonych
tematów (budów), co wpływa pozytywnie na wiedzę i doświadczenie danej osoby. Im więcej
budów lub wybudowanych obiektów, tym większa szansa, że dana osoba spotkała się z
wystąpieniem danego problemu i wie jak optymalnie go rozwiązać z uwzględnieniem takich
czynników jak czas, koszt czy trwałość obiektu, co leży w interesie Zamawiającego oraz
przyczynia się pozytywnie do dbania o finanse publiczne w trakcie budowy oraz po jej
zakończeniu w fazie eksploatacji (utrzymania).
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w pkt I lit. c).
d. postawienie wymogu, zgodnie z którym kierownicy robót branżowych nie mogą
wykazywać się doświadczeniem zdobytym na stanowisku kierownika budowy, co
stanowi nieproporcjonalne i nadmierne og
raniczenie w zakresie możliwości
posługiwania się nabytym doświadczeniem członków kadry kierowniczej (pkt 7 ppkt
7.2.2.2.2-71DW);
Zamawiający wyjaśnił, że dokonał zmiany treści specyfikacji, poprzez dopisanie
zastrzeżenia „pełnienie funkcji kierownika budowy lub kierownika robót” (vide: aktualna treść
pkt 7.2.2.2 rozdziału I SWZ). Zastrzeżenie to dotyczy m.in. kierowników robót branżowych, a
zatem dokonana przez Zama
wiającego zmiana czyni opisywany zarzut bezprzedmiotowym.
e. postawienie wymogu, zgodnie z którym wykonawcy muszą, w ramach warunków
udz
iału w postępowaniu, wykazać się dysponowaniem wieloosobową kadrą
kierowniczą, co czyni warunek zbędnym w kontekście oceny możliwości realizacji
zamówienia (pkt 7 ppkt 7.2.228-9 IDW)
Wobec zrezygnowania przez Zamawiającego z wymogu dysponowania na etapie
s
pełniania warunków udziału w postępowaniu kadrą pracowniczą z przygotowaniem w
zakresie robót mostowych oraz ogólno-budowalnych (vide: zmiana pkt 7.222. rozdziału I
SWZ, zarzut
Odwołującego jest bezprzedmiotowy.
2)
zarzut naruszenia art. 241 ust. 1 i 2 Pzp w zw. art. 16 Pzp,
poprzez ustalenie kryteriów
oceny ofert w zakresie doświadczenia technicznego w sposób nadmierny i
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz w sposób oderwany od przedmiotu
zamówienia (pkt 16 ppkt 16.2.2 oraz 16.2.3 IDW)
Zamawiaj
ący wyjaśnił, że sformułował następujące kryteria oceny ofert (pkt 16. IDW):
-
cena ofertowa brutto: 50%;
-
doświadczenie techniczne — długość całkowita obiektu: 8%;
-
doświadczenie techniczne — rozpiętość teoretyczna przęsła: 20%;
-
gwarancja: 20%;
-
komunikacja społeczna: 2%.
Kryteria oceny ofert zostały zatem tak skonstruowane, aby premiować oferty
wykonawców legitymujących się m.in. doświadczeniem w budowie obiektów o odpowiedniej
długości całkowitej oraz rozpiętości teoretycznej przęsła.
Ww. zmienne mają niezwykle istotne znaczenie w odniesieniu do inwestycji będącej
przedmiotem p
ostępowania. Nie mniej istotne dla Zamawiającego jest, z czego została
wykonana konstrukcja
obiektu, którego wykonanie Zamawiający premiuje, przyznając
dodatkowe punkty w kryteriach technicznych oceny ofert.
W pierwszej kolejności Zamawiający zaznaczył, że praktyka w budowie mostów przez
rzeki o gabarytach takich
jak rzeka Wisła na odcinku warszawskim pozwala budować w
różnych technologiach, które dobiera się z uwzględnieniem aktualnych uwarunkowań
terenowych, zakładanych właściwości użytkowych (ilość pasów drogowych, szerokość
chodników itp.) oraz wymogów (standardów) eksploatacyjnych (utrzymaniowych).
W
Warszawie znajduje się 11 mostów, z czego 10 można zakwalifikować zgodnie z
wymogiem postawionym w kryteriach oceny ofert.
Wyjątkiem jest świeżo otwarty Most
P
ołudniowy. Powyższa statystyka świadczy o tym, że projektanci preferują wykonywanie
mostów w Warszawie, gdzie główna konstrukcja mostu jest stalowa. Planowana kładka
pieszo - rowerow
a nad Wisłą, będąca przedmiotem postępowania, również planowana jest
jako
stalowa (układ belki ciągłej o przekroju poprzecznym w postaci skrzynki zamkniętej o
pomoście ortotropowym wykonanym w 100% ze stali)
Mając na uwadze powyższe nie może budzić wątpliwości fakt, że kryteria oceny ofert
w p
ostępowaniu spełniają wymóg z art 241 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „kryteria oceny ofert
muszą być związane : przedmiotem zamówienia". Nie doszło również — jak to sugeruje
Odwołujący - do „nadmiernej kumulacji stawianych wymagań w zakresie aspektów
technicznych
Technologia wykonania mostu,
to zbiór czynności skutkujących wybudowaniem
obiektu
budowalnego. Są one wielowątkowe i wzajemnie od siebie zależne np. logistyka
transportu materiałów na plac budowy, organizacja placu budowy, magazynowanie
materiałów, ilość i koordynacja pracy brygad, sprzętu, zaangażowania zewnętrznych
podmiotów jak np. wytwórnie konstrukcji stalowych czy węzłów betoniarskich oraz wiele
innych czynników, które dla różnych budów mogą być podobne lub drastycznie różne.
Należy zaznaczyć, że jednym z głównych czynników decydujących o różnicach w technologii
wykonania robót w przypadku budowy mostów, jest typ materiału zastosowanego w głównej
konstrukcji.
Technologia wykonania mostu, którego główna konstrukcja jest stalowa jest
odmienna (różna) niż w przypadku, kiedy główna konstrukcja byłaby wykonana np. z betonu
sprzężonego. Kluczowe jest, aby kadra kierownicza miała doświadczenie przy budowie
mostu, gdzie był zastosowany analogiczny materiał, jak w przypadku kładki w tym
p
ostępowaniu, tj. stal, gdyż technologię wykonania, czyli czynności wskazane powyżej,
organizują i nadzorują osoby prowadzące budowę (kadra kierownicza).
Nie jest prawdą, że pominięcie w warunkach udziału w postępowaniu materiału, z
którego jest wykonana konstrukcja, oznacza, że ta okoliczność ma w postępowaniu
„zdawkowe znaczenie”. Wręcz przeciwnie, materiał służący do budowy konstrukcji ma dla
Zamawiającego istotne znaczenie, czemu dał on wyraz właśnie tak kształtując kryteria oceny
ofert, by spośród złożonych przez wykonawców propozycji wybrać tę dającą najlepszą
rękojmię wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie ze sztuką budowlaną. Truizmem jest
twierdzenie, że warunki udziału w postępowaniu pozwalają ustalić, kto może w ogóle złożyć
ofertę, natomiast kryteria oceny przesądzają, która z tych ofert jest najkorzystniejsza.
Należy więc uznać, że ustalone przez Zamawiającego kryteria oceny ofert
zapewniają przeprowadzenie postępowania i wybór najkorzystniejszej oferty z
poszanowaniem zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz
zasady proporcjonalności. Pozwalają jednocześnie premiować tych wykonawców, których
doświadczenie w jak największym stopniu odpowiada specyfice przedmiotu zamówienia.
3)
zarzut naruszenia art. 16 pkt 1-3 Pzp, poprzez przeprowadzenie p
ostępowania w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
W związku z faktem, że zarzuty numer 1 i 2 odwołania nie znajdują w zaistniałym
stanie faktycznym zdaniem Zamawiającego potwierdzenia, w konsekwencji nie można
uznać, że doszło do naruszenia art. 16 pkt 1-3 Pzp. Tym samym odwołanie również w tym
zakresie należy oddalić.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i uczestnik
ów postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu,
stosownie do art. 555 Pzp
, które Odwołujący podtrzymał na rozprawie oraz z
uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1 Pzp), która
oznacza obowiązek stron i uczestników postępowania odwoławczego do wskazywania
dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Odwołujący w związku z odpowiedzią Zamawiającego na odwołanie i dokonanymi
przez Zamawiającego zmianami IDW złożył na posiedzeniu oświadczenie do protokołu, że
wycofuje zarzuty zawarte w pkt 1 odwołania dotyczące postanowień IDW określonych w
pkt od I do V odwołania.
W związku z powyższym umorzeniu podlegały zarzuty naruszenia art. 112 ust. 1 Pzp
w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp, poprzez
określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, nadmierny i uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia, tj.:
a)
postawienie wymogu (pkt 7 ppkt 7.2.1.2 IDW), zgodnie z którym
wykonawcy zobligowani są do wykazania się ubezpieczeniem od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem niniejszego
zamówienia, na nadmierną sumę gwarancyjną co najmniej: 200 000 000,00 zł;
b)
postawienie wymogu (pkt 7 ppkt 7.2.2.2.1-7 IDW), zgodnie z
którym wykonawcy zobligowani są do dysponowania kadrą kierowniczą, której
poszczególni członkowie mają wykazać się określonym okresem posiadania
wymaganych uprawnień:
-
kierownik budowy (15 lat);
-
kierownik robót mostowych (12 lat);
-
kierownik robót drogowych (5 lat);
-
kierownik robót konstrukcyjno - budowlanych (5 lat);
-
kierownik robót elektrycznych (10 lat);
-
kierownik robót sanitarnych (10 lat);
-
kierownik robót teletechnicznych (10 lat);
co, w oderwaniu od faktycznego okresu nabywania doświadczenia, czyni ów wymóg
nieproporcjonalnym, pozornym i nadmiernym;
c) postawienie wymogu (pkt 7 ppkt 7.2.2.2.1-2 oraz ppkt 7.2.2.2.5-7 IDW), zgodnie z
którym członkowie kadry wykazać się muszą nadmiernym i nieproporcjonalnym
okresem doświadczenia zawodowego:
-
kierownik budowy (8 lat);
-
kierownik robót mostowych (8 lat);
-
kierownik robót elektrycznych (5 lat);
-
kierownik robót sanitarnych (5 lat);
-
kierownik robót teletechnicznych (5 lat);
d)
postawienie wymogu (pkt 7 ppkt 7.2.2.2.2-7 IDW), zgodnie z
którym kierownicy robót branżowych nie mogą wykazywać się doświadczeniem
zdobytym na stanowisku kierownika budowy, co stanowi nieproporcjonalne i
nadmierne ograniczenie w zakresie możliwości posługiwania się nabytym
doświadczeniem członków kadry kierowniczej;
e)
postawienie wymogu (pkt 7 ppkt 7.2.2.2.8-9 IDW), zgodnie z
którym wykonawcy muszą, w ramach warunków udziału w Postępowaniu, wykazać
się dysponowaniem wieloosobową kadrą kierowniczą, co czyni warunek zbędnym w
kontekście oceny możliwości realizacji zamówienia.
Odwołujący oświadczył jednocześnie do protokołu, że podtrzymuje zarzuty
przedstawiane w pkt 2 i 3 petitum
odwołania dotyczące postanowień zawartych w pkt 16.2.2.
i 16.2.3. IDW oraz podtrzymuje żądanie zawarte pod literą f w odniesieniu do tych punktów.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 505 ust. 1 Pzp.
Wykonawca
Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie skutecznie przystąpił
do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Odwołującego.
Wykonawca
Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie skutecznie przystąpił do
postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego.
Obaj ww. wykonawcy zgłosili swoje przystąpienia, stosownie do wymogów art. 525
ust. 3 Pzp.
Izba ustaliła, jak poniżej:
Zamawiający prowadzi postępowanie, przedmiotem którego jest wykonanie robót
budowlanych związanych z budową drogi rowerowej wraz z kładką z dopuszczeniem ruchu
pieszego oraz infrastrukturą towarzyszącą i zagospodarowaniem terenu pomiędzy ulicami:
Wybrzeże Kościuszkowskie – Wybrzeże Szczecińskie w Dzielnicy Śródmieście i w dzielnicy
Praga Północ m.st. Warszawy
Inwestycja dot. budowy kładki pieszo – rowerowej nad Wisłą, łączącej oba brzegi
rzeki Wisły na wysokości ul. Karowej oraz ul. Okrzei. Obiekt poza wysokimi wymaganiami
użytkowymi i eksploatacyjnymi zaprojektowano z wysoką starannością w aspekcie
architektonicznym.
Dokładny zakres zamówienia określa Dokumentacja Projektowa wraz z STWiOR
opracowana przez firmę Schuessler-Plan Inżynierzy Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 96, 00-807
Warszawa oraz treść OPZ.
W ramach opisu kryteriów oceny ofert w pkt 16 IDW
Zamawiający ustanowił w
przedmiotowym postępowaniu w pkt 16. IDW następujące kryteria oceny ofert:
-
cena ofertowa brutto: 50%;
-
doświadczenie techniczne — długość całkowita obiektu: 8%;
-
doświadczenie techniczne — rozpiętość teoretyczna przęsła: 20%;
-
gwarancja: 20%;
-
komunikacja społeczna: 2%.
W ramach kryteriów technicznych Zamawiający wskazał:
„ 16.2.2. W zakresie kryterium „doświadczenie techniczne – długość całkowita obiektu” oferta
może uzyskać maksymalnie 8 punktów.
W przedmiotowym kryterium oceniane jest doświadczenie kierownika budowy lub kierownika
robót mostowych w zakresie wybudowania obiektów inżynierskich lub obiektów
inżynieryjnych – długość całkowita obiektu.
Ocena punktowa dokonana zostanie na podstawie oświadczenia Wykonawcy – załącznik nr
10 do SWZ,
które należy wypełnić i załączyć do formularza oferty. Oświadczenie powinno
być podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osoby umocowane, z
zastrzeżeniem pkt 8.2.1.2. SWZ.
Wykonawca otrzyma punkty jeśli: w ciągu ostatnich 8 lat licząc od dnia złożenia oferty
kierownik budowy lub kierownik robót mostowych pełnił funkcję kierownika budowy lub
kierownika ro
bót mostowych w trakcie budowy „Mostu” tj.: nowego obiektu inżynierskiego lub
nowego obiektu inżynieryjnego wykonanego nad rzeką płynącą wraz z kompleksowym (od
„zera”) wykonaniem posadowienia, tj. przyczółki i podpory pośrednie wraz z posadowieniem
pośrednim. Główna konstrukcja nośna Mostu musi być stalowa i musi być konstrukcją ciągłą
na swojej długości, tzn. posiadać maksymalnie dwie dylatacje: na początku obiektu i na jego
końcu.
Punkty w przedmiotowym kryterium przyznawane są w zależności od całkowitej długości
obiektu, o którym mowa powyżej.
Pełnienie funkcji kierownika budowy lub kierownika robót mostowych w trakcie budowy
Mostu posiadającego więcej niż 2 podpory posadowione bezpośrednio - Zamawiający oceni
na 0 pkt niezależnie od długości całkowitej obiektu.
Wykonawca otrzyma:
•
0 punktów w przypadku gdy w ciągu ostatnich 8 lat licząc od dnia złożenia oferty
kierownik budowy lub kierownik robót mostowych pełnił funkcję kierownika budowy lub
kierownika robót mostowych w trakcie budowy Mostu o długości całkowitej do 300m
włącznie,
•
4 punkty w przypadku gdy w ciągu ostatnich 8 lat licząc od dnia złożenia oferty
kierownik budowy lub kierownik robót mostowych pełnił funkcję kierownika budowy lub
kierownika robót mostowych w trakcie budowy Mostu o długości całkowitej większej niż
300m i mniejszej lub równej niż 400m,
•
8 punktów w przypadku gdy w ciągu ostatnich 8 lat licząc od dnia złożenia oferty
kierownik budowy lub kierownik robót mostowych pełnił funkcję kierownika budowy lub
kierownika robót mostowych w trakcie budowy Mostu o długości większej niż 400m.
UWAGA!
Oso
ba, której doświadczenie Wykonawca wskaże w ramach przedmiotowego kryterium,
musi być tą sama osobą, którą Wykonawca wskaże do realizacji przedmiotowego
zamówienia na stanowisko kierownika budowy lub kierownika robót mostowych i musi
jednocześnie posiadać kwalifikacja zawodowe i doświadczenie wskazane w pkt 7.2.2.2.
SWZ odnośnie przedmiotowego stanowiska.
UWAGA!
Wykonawca na etapie składania oferty przedłoży oświadczenie dot. spełnienia kryteriów
oceny ofert oraz przedmiotowe środki dowodowe potwierdzające oświadczone spełnienie
kryteriów. Przedmiotowe środki dowodowe to: fragmenty dokumentacji powykonawczej
zgodnej z art. 3 ust. 14 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2020 r.
poz. 1333, z późn. zm.), tj. fragmenty dziennika budowy, które umożliwią zidentyfikowanie
inwestycji, inwestora oraz osób, które pełniły samodzielne funkcje techniczne oraz fragmenty
projektu, które umożliwią zweryfikowanie parametrów technicznych, np. przekrój podłuży i
przekrój poprzeczny (patrz pkt 4.13. SWZ).
UWAGA!
W przypadku nie wypełnienia lub wypełnienia formularza oferty w zakresie przedmiotowego
kryterium niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego, w tym nie załączenia poprawnie
wypełnionego i podpisanego oświadczenia – załącznik nr 10 oraz wymaganych
przedmiotowych środków dowodowych, Zamawiający przyzna Wykonawcy 0 pkt w
przedmiotowym kryterium.
16.2.3. W zakresie kryterium
„doświadczenie techniczne – rozpiętość teoretyczna przęsła” - oferta
może uzyskać maksymalnie 20 punktów.
W przedmiotowym kryterium oceniane jest doświadczenie kierownika budowy lub kierownika
robót mostowych w zakresie wybudowania obiektów inżynierskich lub obiektów
inżynieryjnych – rozpiętość teoretyczna przęsła.
Ocena punktowa dokonana zostanie na podstawie oświadczenia Wykonawcy – załącznik nr
10 do SWZ,
które należy wypełnić i załączyć do formularza oferty. Oświadczenie powinno
być podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osoby umocowane, z
zastrze
żeniem pkt 8.2.1.2. SWZ.
Wykonawca otrzyma punkty jeśli: w ciągu ostatnich 8 lat licząc od dnia złożenia oferty
kierownik budowy lub kierownik robót mostowych pełnił funkcję kierownika budowy lub
kierownika robót mostowych w trakcie budowy „Mostu” tj.: nowego obiektu inżynierskiego lub
nowego obiektu inżynieryjnego wykonanego nad rzeką płynącą wraz z kompleksowym (od
„zera”) wykonaniem posadowienia, tj. przyczółki i podpory pośrednie wraz z posadowieniem
pośrednim. Główna konstrukcja nośna Mostu musi być stalowa i musi być konstrukcją ciągłą
na swojej długości, tzn. posiadać maksymalnie dwie dylatacje: na początku obiektu i na jego
końcu.
Punkty w przedmiotowym kryterium przyznawane są w zależności od teoretycznej
rozpiętości najdłuższego przęsła obiektu, o którym mowa powyżej.
Pełnienie funkcji kierownika budowy lub kierownika robót mostowych w trakcie budowy
Mostu posiadającego więcej niż 2 podpory posadowione bezpośrednio - Zamawiający oceni
na 0 pkt niezależnie od rozpiętości przęsła.
Wykonawca otrzyma:
•
0 punktów w przypadku gdy w ciągu ostatnich 8 lat licząc od dnia złożenia oferty
kierownik budowy lub kierownik robót mostowych pełnił funkcję kierownika budowy lub
kierownika robót mostowych w trakcie budowy Mostu o rozpiętości teoretycznej przęsła do
70m
włącznie,
•
5 punktów w przypadku gdy w ciągu ostatnich 8 lat licząc od dnia złożenia oferty
kierownik budowy lub kierownik robót mostowych pełnił funkcję kierownika budowy lub
kierownika robót mostowych w trakcie budowy Mostu o rozpiętości przęsła większej niż 70m
i mniejszej lub równej niż 80m,
•
10 punktów w przypadku gdy w ciągu ostatnich 8 lat licząc od dnia złożenia oferty
kierownik budowy lub kierownik robót mostowych pełnił funkcję kierownika budowy lub
kierownika robót mostowych w trakcie budowy Mostu o rozpiętości przęsła większej niż 80m
i mniejszej lub równej niż 95m,
•
15 punktów w przypadku gdy w ciągu ostatnich 8 lat licząc od dnia złożenia oferty
kierownik budowy lub kierownik robót mostowych pełnił funkcję kierownika budowy lub
kierownika robót mostowych w trakcie budowy Mostu o rozpiętości przęsła większej niż 95m
i mniejszej
lub równej niż 110m,
•
20 punktów w przypadku gdy w ciągu ostatnich 8 lat licząc od dnia złożenia oferty
kierownik budowy lub kierownik robót mostowych pełnił funkcję kierownika budowy lub
kierownika robót mostowych w trakcie budowy Mostu o rozpiętości przęsła większej niż
110m.
UWAGA!
Osoba, której doświadczenie Wykonawca wskaże w ramach przedmiotowego kryterium,
musi być tą sama osobą, którą Wykonawca wskaże do realizacji przedmiotowego
zamówienia na stanowisko kierownika budowy lub kierownika robót mostowych i musi
jednocześnie posiadać kwalifikacja zawodowe i doświadczenie wskazane w pkt 7.2.2.2.
SWZ odnośnie przedmiotowego stanowiska.
UWAGA!
Wykonawca na etapie składania oferty przedłoży oświadczenie dot. spełnienia kryteriów
oceny ofert oraz przedmiotow
e środki dowodowe potwierdzające oświadczone spełnienie
kryteriów. Przedmiotowe środki dowodowe to: fragmenty dokumentacji powykonawczej
zgodnej z art. 3 ust. 14 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2020 r.
poz. 1333, z późn. zm.), tj. fragmenty dziennika budowy, które umożliwią zidentyfikowanie
inwestycji, inwestora oraz osób, które pełniły samodzielne funkcje techniczne oraz fragmenty
projektu, które umożliwią zweryfikowanie parametrów technicznych, np. przekrój podłuży i
przekrój poprzeczny (patrz pkt 4.13. SWZ).
UWAGA!
W przypadku nie wypełnienia lub wypełnienia formularza oferty w zakresie przedmiotowego
kryterium niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego, w tym nie załączenia poprawnie
wypełnionego i podpisanego oświadczenia – załącznik nr 10 oraz wymaganych
przedmiotowych środków dowodowych, Zamawiający przyzna Wykonawcy 0 pkt w
przedmiotowym kryterium.
”
W
uzasadnieniu zarzutu dotyczącego powyższych kryteriów Odwołujący podnosił, że
Zamawiający w zakresie obu kryteriów technicznych wymaga, by konstrukcja główna nośna
obiektu (mostu), które wskażą wykonawcy do kryteriów oceny ofert była stalowa. Wymóg
ten, zestawiając wymogi określone jako warunki udziału w postępowaniu, stanowi dodatkowe
obostrzenie odnoszące się do parametrów obiektów mostowych. Jakkolwiek Odwołujący nie
kwestionuje, iż konstrukcja planowanej kładki będzie konstrukcją stalową; to formułując
dodatkowy wymóg w tym zakresie Zamawiający naruszył dyspozycję omawianego przepisu.
Nadmierna kumulacja stawianych
wymagani w zakresie aspektów technicznych tak dalece
ingeruje bowiem w możliwość sprostania im przez poszczególnych wykonawców, że czyni to
analizowane kryterium wymaganiem nadmiernym i nieproporcjonalnym.
Odwołujący wskazywał, że formuła, zgodnie z którą Zamawiający zdecydował się
przyznawać dodatkowe punkty za doświadczenie zdobyte przy realizacji obiektów
mostowych jest powieleniem warunku udziału w postępowaniu. W treści warunku
Zamawiający badał jednak jedynie takie parametry jak liczba dylatacji, długość całkowita
oraz rozpiętość teoretyczna przęsła. W treści kryterium parametry te również brane są przez
Zamawiającego pod uwagę - przyznanie dodatkowej punktacji uzależniono bowiem od
długości całkowitej mostów oraz rozpiętości przęsła. Za nieuzasadnione uznać należy jednak
dodatkowe ograniczenie możliwości posługiwania się doświadczeniem w zrealizowanych
inwestycjach,
poprzez sformułowanie wymogu związanego z materiałem konstrukcyjnym
mostu. Okoliczność ta została całkowicie pominięta przez Zamawiającego w treści warunków
udziału, co dowodzi jej zdawkowego znaczenia. Na uwagę zasługuje, że koncepcja taka jest!
zrozumiała, jeśli wziąć pod uwagę jaka ogromna liczba obiektów mostowych wykonywana
jest przy zastosowaniu innych materiałów.
W ocenie
Odwołującego, stawianie takich kryteriów oceny ofert powoduje
nieuzasadnione zawężenie kręgu wykonawców, którzy w ramach postawionych kryteriów
ocen ofert mogliby
w stopniu maksymalnym spełnić postawione kryterium. Kwestionowane
kryteria oceny ofert już bez wymogu związanego z konstrukcją stalową przedstawianych
obiektów są wystarczająco restrykcyjne i ograniczające przedstawienie przez jednego
wykonawcę obiektów o takich parametrach.
Odwołujący podnosił także, że ustalenie wymogów kryterium oceny ofert nie może
sprowadzać się do subiektywnej oceny pozostającej w pełnej sferze uznaniowości
Zamawiającego co do cechy uznawanej za lepszą, jak i celu, dla którego tę cechę uznano za
reprezentatywną dla stwierdzenia, że przedmiot posiadający tę cechę ma wyższą jakość.
W ocenie Odwołującego, tak szczegółowo skonstruowane kryterium oceny ofert jest
nadmierne i utrudniające dostęp do zamówienia wielu wykonawcom zdolnym do faktycznego
wykonania przedmiotu zamówienia. Tak w wyroku KIO z dnia 27 sierpnia 2014 r., sygn. KIO
1630/14.
W danym stani
e faktycznym Izba zważyła, jak poniżej:
Nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 241 ust. 1 i
2 Pzp w zw. z art. 16 Pzp, poprzez ustalenie w przedmiotowym postepowaniu
kryteriów
oceny ofert w zakresie doświadczenia technicznego w sposób nadmierny i nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia oraz w sposób oderwany od przedmiotu zamówienia (pkt 16 ppkt
16.2.2 oraz 16.2.3 IDW). W konsekwencji należało uznać za niezasadny także zarzut
naruszenia art. 16 pkt 1-3 Pzp,
poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców,
proporcjonalności i przejrzystości.
Zgodnie z art. 241 ust. 1 Pzp, kryteria oceny ofer
t muszą być związane z
przedmiotem zamówienia. W ust. 2 wskazuje się, że związek kryteriów oceny ofert z
przedmiotem zamówienia istnieje wówczas, gdy kryteria te dotyczą robót budowlanych,
dostaw lub usług, będących przedmiotem zamówienia w dowolnych aspektach oraz w
odniesieniu do dowolnych etapów ich cyklu życia, w tym do elementów składających się na
proces produkcji, dostarczania lub wprowadzania na rynek, nawet jeżeli elementy te nie są
istotną cechą przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z ust. 3
– kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy, w
szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej.
Stosownie do art. 242 ust. 1 Pzp, n
ajkorzystniejsza oferta może zostać wybrana na
podstawie:
1) kryteriów jakościowych oraz ceny lub kosztu;
2) ceny lub kosztu.
Natomiast zgodnie z ust. 2 pkt 1- 6, k
ryteriami jakościowymi mogą być w
szczególności kryteria odnoszące się do jakości, w tym do parametrów technicznych,
właściwości estetycznych i funkcjonalnych takich jak dostępność dla osób
niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb użytkowników, aspektów społecznych, w tym
integracji zawodowej i społecznej osób, o których mowa w art. 94 ust. 1, aspektów
środowiskowych, w tym efektywności energetycznej przedmiotu zamówienia, aspektów
innowacyjnych, organizacji, kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia, jeżeli mogą one mieć znaczący wpływ na jakość wykonania
zamówienia,) serwisu posprzedażnego, pomocy technicznej, warunków dostawy takich jak
termin, sposób lub czas dostawy, oraz okresu realizacji.
W ramach opisu kryterium oceny ofert w pkt. 16 ppkt 16.2.2. oraz 16.2.3. IDW
Zamawiający określił dwa kryteria oceny ofert w zakresie doświadczenia technicznego osób
którymi dysponuje wykonawca na potrzeby realizacji tego zamówienia. Zamawiający
postanowił o przyznaniu dodatkowych punktów ofercie, odpowiednio, za doświadczenie
kierowników zdobyte przy realizacji obiektów o wskazanej długości całkowitej obiektu oraz z
tytułu rozpiętości teoretycznej przęsła. Zamawiający w zakresie powyższych obu kryteriów
postawił wymóg, aby konstrukcja główna nośna obiektu (mostu), które wskażą wykonawcy
do kry
teriów oceny ofert, była stalowa.
Nie ulega wątpliwości, że powyższy wymóg określony w ramach kryteriów oceny
ofert, stanowi
wyższe wymaganie w stosunku do doświadczenia wykonawcy wymaganego w
ramach warunków udziału w postępowaniu, co w istocie nie stanowi o naruszeniu
jakichkolwiek przepisów, gdyż ustawa Pzp nie reguluje tej kwestii.
Zamawiający wyjaśnił, że technologia wykonania mostu, którego główna konstrukcja
jest stalowa jest odmienna
od technologii, w której główna konstrukcja byłaby wykonana np.
z betonu sprzężonego. Jak słusznie podkreślał Zamawiający, kluczowe jest w
przedmiotowym postępowaniu, aby kadra kierownicza miała doświadczenie przy budowie
mostu, gdzie był zastosowany analogiczny materiał, jak w przypadku tego zamówienia, tj.
stal, gdyż technologię wykonania, czyli czynności wskazane powyżej, organizują i nadzorują
osoby prowadzące budowę (kadra kierownicza).
Odwołujący nie kwestionował okoliczności, wynikającej z OPZ, że konstrukcja
planowanej kładki pieszo-rowerowej będzie wykonana w głównej konstrukcji nośnej stalowej.
Odwołujący podnosił w ramach tego zarzutu, że formuła, zgodnie z którą
Zamawiający zdecydował się przyznawać dodatkowe punkty wykonawcy w ramach kryterium
oceny ofert
za doświadczenie zdobyte przy realizacji obiektów mostowych jest powieleniem
warunku udziału w postępowaniu.
Izba nie podzieliła powyższego stanowiska. Wskazać należy, że kwestionowane
kryteria oceny ofert odnos
zą się de facto do strony przedmiotowej zamówienia – tj. jakości
wykonania przedmiotu zamówienia, a tym samym nie zastępują warunku udziału w
postępowaniu, który weryfikuje od strony podmiotowej - zdolność wykonawcy do realizacji
przedmiotu zamówienia. Kryterium oceny ofert umożliwia bowiem premiowanie w formie
dodatkowej punktacji
wyższych kwalifikacji osób wskazanych do realizacji zamówienia, co
ma bezpośrednie przełożenie na sposób – jakość wykonywania przedmiotowych robót, tj.
ponad minimalne zdolności w zakresie doświadczenia w zakresie technicznym wprost
odnoszącym się (związanym) z przedmiotem zamówienia. Ten rodzaj specjalistycznego
doświadczenia, co prawda nie jest powszechny na rynku, ale nie sposób jest przyznać racji
Odwołującemu, który twierdził, że jest to doświadczenie wręcz unikalne i zarazem zbyteczne
i nadmierne
w tym postępowaniu. Odwołujący nie wykazał powyższych okoliczności, w
szczególności w oparciu o przedłożone opracowanie pt. „Inżynieria mostowa w Polsce
Niepodległej (1918-2018)” prof. dr hab. inż. Jana Biliszczuka – Wydział Budownictwa
Lądowego i Wodnego Politechniki Wrocławskiej, którego treść ma, w ocenie Izby, jedynie
pobieżny związek z przedmiotem sporu w niniejszej sprawie z uwagi na wielkość przęseł
mostów prezentowanych w tym opracowaniu.
Izba nie podzieliła także stanowiska Odwołującego, że powyższe kryterium dotyczy
jedynie materiału konstrukcyjnego mostu. W tym przypadku nie budzi wątpliwości fakt, że
rodzaj materiału determinuje technologię wykonania obiektu.
Uzasadnione jest, w ocenie Izby,
w świetle art. 16 pkt 1-3 Pzp, że Zamawiający nie
sformułował wymagania odnośnie doświadczenia osób w realizacji obiektów mostowym o
głównej konstrukcji stalowej w ramach warunków udziału w postepowaniu, otwierając tym
samym postępowanie na szerszy krąg wykonawców i konkurencyjność postępowania. Z
uwagi na rzadkość takiego doświadczenia, postawienie takiego wymagania, jako warunku
udziału w postępowaniu, należałoby uznać za nadmierne w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Jednocześnie podkreślić należy, że brak postawienia takiego warunku udziału nie
dowodzi z
dawkowego znaczenia doświadczenia punktowanego w ramach kryteriów
technicznych. W ocen
ie Izby, wręcz przeciwnie, umieszczenie tego wymagania w kryteriach
oceny ofert dowodzi
wyważenia i racjonalności działania po stronie Zamawiającego, który
umożliwia wykonawcom dostęp do zamówienia, ale jednocześnie, dążąc do uzyskania
przedmiotu zamówienia o najwyższym poziomie jakościowym, postanowił punktować
dodatkowo
oferty oferujące w ramach kryterium jakościowego – wyższego specjalistycznego
doświadczenia kadry wykonawcy, związanego z charakterem przedmiotu zamówienia.
Odnosząc się do argumentacji podnoszonej przez Odwołującego Izba także
wskazuje, że w ramach kryterium oceny ofert odnoszącym się do doświadczenia
technicznego
osób (wykonawcy), nie chodzi o to, aby jak najwięcej wykonawców uzyskało
maksymalną ilość punktów w tym kryterium, ale o to, aby umożliwić pozyskanie przez
Zamawiającego do realizacji zamówienia oferty wykonawcy, który w stopniu możliwie
najwyższym oferuje doświadczenie techniczne w budowie obiektów mostowych o
parametrach i technologii wykonania
głównej konstrukcji nośnej obiektu mostowego
najbardziej zbieżnej z przedmiotem zamówienia. Podkreślić należy, że kryteria jakościowe
oceny ofert
pozostają w gestii Zamawiającego, który z uwzględnieniem zasad określonych
przepisami prawa, decyduje, jakie parametry techniczne
będą uznawane w danym
postępowaniu za najbardziej pożądane z punktu widzenia potrzeb, celowości, ceny i jakości
wykonania przedmiotu zamówienia.
W niniejszej
sprawie Odwołujący zarzucał Zamawiającemu subiektywną ocenę co do
ust
alenia treści kryterium technicznego, jednak Izba nie podzieliła tego stanowiska. W ocenie
Izby, technologia wykonania mostu
w zakresie konstrukcji nośnej i doświadczenie
wykonawcy w danej technologii (opisanej w ramach SWZ) ma istotne obiektywne znaczenie
z punktu widzenia
charakteru, specyfiki przedmiotu zamówienia oraz szczególnych
warunków realizacji.
Zdaniem Izby,
kryteria te zostały opisane w sposób obiektywny, mierzalny i jasny dla
wszystkich wykonawców. Izba nie podzieliła stanowiska, że są one nadmierne i nie
uzasadnione potrzebami Zamawiającego Zamawiający wyjaśnił i opisał swoje uzasadnione
potrzeby
w OPZ, które są wynikiem dążenia do zapewnienia realizacji zamówienia przez
doświadczonego wykonawcę dysponującego wyspecjalizowaną kadrą. Należało więc uznać,
że ustalone przez Zamawiającego techniczne kryteria oceny ofert zapewniają
przeprowadzenie p
ostępowania i wybór najkorzystniejszej oferty z poszanowaniem zasady
uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz zasady proporcjonalności.
Pozwalają jednocześnie premiować tych wykonawców, których doświadczenie, w jak
największym stopniu odpowiada specyfice przedmiotu zamówienia.
Reasumując powyższe, Izba stwierdziła, że nie potwierdziły się zarzuty zawarte w
odwołaniu. Biorąc zatem pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba
orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 553 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodniczący:
…………………………
1.
umarza postępowanie w zakresie zarzutu nr 1 odwołania, tj. naruszenia art. 112
ust. 1 Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art.
16 Pzp,
poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, nadmierny i uniemożliwiający
ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, tj.:
a)
postawienie wymogu (pkt 7 ppkt 7.2.1.2 IDW), zgodnie z
którym wykonawcy zobligowani są do wykazania się ubezpieczeniem od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia, na nadmierną sumę
gwarancyjną co najmniej: 200 000 000,00 zł;
b)
postawienie wymogu (pkt 7 ppkt 7.2.2.2.1-7 IDW),
zgodnie z którym wykonawcy zobligowani są do dysponowania kadrą
kierowniczą, której poszczególni członkowie mają wykazać się
określonym okresem posiadania wymaganych uprawnień:
-
kierownik budowy (15 lat);
-
kierownik robót mostowych (12 lat);
-
kierownik robót drogowych (5 lat);
-
kierownik robót konstrukcyjno - budowlanych (5 lat);
-
kierownik robót elektrycznych (10 lat);
-
kierownik robót sanitarnych (10 lat);
-
kierownik robót teletechnicznych (10 lat);
co,
w oderwaniu od faktycznego okresu nabywania doświadczenia, czyni
ów wymóg nieproporcjonalnym, pozornym i nadmiernym;
c)
postawienie wymogu (pkt 7 ppkt 7.2.2.2.1-2 oraz ppkt
7.2.2.2.5-7 IDW)
, zgodnie z którym członkowie kadry wykazać się muszą
nadmiernym
i
nieproporcjonalnym
okresem
doświadczenia
zawodowego:
-
kierownik budowy (8 lat);
-
kierownik robót mostowych (8 lat);
-
kierownik robót elektrycznych (5 lat);
-
kierownik robót sanitarnych (5 lat);
-
kierownik robót teletechnicznych (5 lat);
d)
postawienie wymogu (pkt 7 ppkt 7.2.2.2.2-7 IDW), zgodnie z
którym kierownicy robót branżowych nie mogą wykazywać się
doświadczeniem zdobytym na stanowisku kierownika budowy, co
stanowi nieproporcjonalne i nadmierne ograniczenie w zakresie
możliwości posługiwania się nabytym doświadczeniem członków kadry
kierowniczej;
e)
postawienie wymogu (pkt 7 ppkt 7.2.2.2.8-9 IDW), zgodnie z
którym wykonawcy muszą, w ramach warunków udziału w
Postępowaniu, wykazać się dysponowaniem wieloosobową kadrą
kierowniczą, co czyni warunek zbędnym w kontekście oceny możliwości
realizacji zamówienia;
2. oddala
odwołanie w pozostałym zakresie;
3.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Przedsiębiorstwo Usług
Technicznych INTERCOR Sp. z o.o., ul. Okólna 10, 42-400 Zawiercie, i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę: Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o.,
ul. Okólna 10, 42-400 Zawiercie tytułem wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od wykonawcy: Przedsiębiorstwo Usług Technicznych
INTERCOR Sp. z o.o., ul. Okólna 10, 42-400 Zawiercie na rzecz
zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich, ul.
Chmielna 120, 00-801 Warszawa
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust.1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący
………………………………
Sygn. akt: KIO 1516/21
Uzasadnienie
Zamawiający, Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„Budowa kładki pieszo - rowerowej nad Wisłą". Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane
zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 maja 2021 r. pod nr 2021/S
090-
232060. Dokumentacja Postępowania została opublikowana przez Zamawiającego
także w dniu 10 maja 2021 r.
Wykonawca
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. z siedzibą
w Zawierciu
wniósł odwołanie na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.), zwanej
dalej „Pzp” wobec następujących postanowień Instrukcji dla Wykonawców („IDW") - Rozdział
I Specyfik
acji Warunków Zamówienia:
I.
Pkt 7 ppkt 7.2.1.2 IDW, w treści którego Zamawiający żąda wykazania się przez
wykonawców ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej na sumę gwarancyjną co
najmniej 200 000 000,00 zł;
II.
Pkt 7 ppkt 7.2.2.2.1-
7 IDW, w treści którego Zamawiający wymaga, aby osoby
znajdujące się w dyspozycji wykonawcy legitymowały się określonym okresem posiadania
wymaganych uprawnień;
III.
Pkt 7 ppkt 7.2.2.2.1-2 oraz ppkt 7.2.2.2.5-
7 IDW, w treści którego Zamawiający
wymaga, aby osoby znajdujące się w dyspozycji wykonawcy legitymowały się nadmiernym
okresem doświadczenia zawodowego;
IV.
Pkt 7 ppkt 7.2.2.2.2-
7 IDW, w treści którego Zamawiający nie dopuszcza, aby
kiero
wnicy branżowi legitymowali się doświadczeniem zdobytym na stanowisku kierownika
budowy;
V.
Pkt 7 ppkt 7.2.2.2.8-
9 IDW, w treści którego Zamawiający wymaga wykazania się
kadrą pracowniczą;
VI.
Pkt 16 ppkt 16.2.2 oraz 16.2.3 IDW, w treści którego Zamawiający sformułował
nadmierne wymogi związane z doświadczeniem technicznym ocenianym w ramach
kryterium oceny ofert.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów:
1. art. 112 ust. 1 Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z
art, 16 Pzp,
poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, nadmierny i uniemożliwiający ocenę
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, tj.:
a)
postawienie
wymogu, zgodnie z którym wykonawcy zobligowani są do wykazania się
ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia, na nadmierną sumę gwarancyjną co
najmniej: 200 000 000,00 zł (pkt 7 ppkt 7.2.1.2 IDW);
b)
postawienie wymogu, zgodnie z którym wykonawcy zobligowani są do dysponowania
kadrą kierowniczą, której poszczególni członkowie mają wykazać się określonym okresem
posiadania wymaganych uprawnień:
-
kierownik budowy (15 lat);
-
kiero
wnik robót mostowych (12 lat);
-
kierownik robót drogowych (5 lat);
-
kierownik robót konstrukcyjno - budowlanych (5 lat);
-
kierownik robót elektrycznych (10 lat);
-
kierownik robót sanitarnych (10 lat);
-
kierownik robót teletechnicznych (10 lat);
co, w oderwaniu
od faktycznego okresu nabywania doświadczenia, czyni ów wymóg
nieproporcjonalnym, pozornym i nadmiernym (pkt 7 ppkt 7.2.2.2.1-7 IDW);
c)
postawienie wymogu, zgodnie z którym członkowie kadry wykazać się muszą
nadmiernym i nieproporcjonalnym okresem doświadczenia zawodowego:
- kierownik budowy (8 lat);
-
kierownik robót mostowych (8 lat);
-
kierownik robót elektrycznych (5 lat);
-
kierownik robót sanitarnych (5 lat);
-
kierownik robót teletechnicznych (5 lat);
(pkt 7 ppkt 7.2.2.2.1-2 oraz ppkt 7.2.2.2.5-7 IDW);
d)
postawienie wymogu, zgodnie z którym kierownicy robót branżowych nie mogą
wykazywać się doświadczeniem zdobytym na stanowisku kierownika budowy, co stanowi
nieproporcjonalne i nadmierne ograniczenie w zakresie możliwości posługiwania się nabytym
doświadczeniem członków kadry kierowniczej (pkt 7 ppkt 7.2.2.2.2-7 IDW);
e)
postawienie wymogu, zgodnie z którym wykonawcy muszą, w ramach warunków
udziału w postępowaniu, wykazać się dysponowaniem wieloosobową kadrą kierowniczą, co
c
zyni warunek zbędnym w kontekście oceny możliwości realizacji zamówienia (pkt 7 ppkt
7.2.2.2.8-9 IDW);
2. art. 241 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 Pzp,
poprzez ustalenie kryteriów oceny ofert w
zakresie doświadczenia technicznego w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia oraz w sposób oderwany od przedmiotu zamówienia (pkt 16 ppkt
16.2.2 oraz 16.2.3 IDW);
a w konsekwencji
3. art. 16 pkt 1-
3 Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i
przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
zmianę postanowień SWZ w następujący sposób:
a)
w odniesieniu do pkt. 7 ppkt 7.2.1.2 IDW:
-
poprzez usunięcie tego warunku, lub
-
nadanie mu następującej treści: „Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem niniejszego
zamówienia, na sumę gwarancyjną co najmniej: 10 000 000,00 zł (słownie: dziesięć milionów
00/100 złotych)";
b)
w odniesieniu do pkt. 7 ppkt 7.2.2.2.1-7 IDW:
-
poprzez usunięcie wymogu w zakresie konieczności i wykazania się określonym okresem
dysponowania ! uprawnieniami;
c)
w odniesieniu do pkt. 7 ppkt 7.2.2.2.1-2 oraz ppkt 7.2.2.2.5- 7 IDW:
-
poprzez skrócenie okresu doświadczenia zawodowego: w przypadku kierownika budowy
oraz kierownika robót mostowych do 5 lat, w przypadku kierownika robót i elektrycznych,
kierownika robót sanitarnych oraz ! kierownika robót teletechnicznych do 3 lat;
d)
w odniesieniu do pkt. 7 ppkt 7.2.2.2.2-7 IDW:
-
poprzez dopuszczenie, aby kierownicy branżowi I wykazywali się doświadczeniem
zdobytym na stanowisku kierownika budowy;
e)
w odniesieniu do pkt. 7 ppkt 7.2.2.2.8-9 IDW:
-
poprzez usunięcie tego warunku;
f)
w odniesieniu do pkt. 16 ppkt 16.2.2 oraz 16.2.3 IDW:
-
poprzez nadanie przywołanemu fragmentowi | następującej treści: „(...) Wykonawca
otrzyma punkty
jeśli: w ciągu ostatnich 8 lat licząc od dnia złożenia oferty kierownik budowy
lub kierownik robót ! mostowych pełnił funkcję kierownika budowy lub kierownika robót
mostowych w trakcie budowy „Mostu" tj.: nowego obiektu inżynierskiego lub nowego obiektu
inżynieryjnego wykonanego nad rzeką płynącą wraz z ! kompleksowym (od „zera")
wykonaniem posadowienia,
tj. przyczółki i podpory pośrednie wraz z posadowieniem
pośrednim. Główna konstrukcja nośna Mostu musi być stalowa i musi być konstrukcją : ciągłą
na swojej długości, tzn. posiadać maksymalnie dwie dylatacje: na początku obiektu i na jego
końcu”.
Odwołujący wyjaśnił, że wymogi, które określił Zamawiający w dokumentach
p
ostępowania mają charakter nadmierny i nieproporcjonalny, przez co stanowią
nieuzasadnioną barierę w dostępie do zamówienia.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadzi postępowanie, przedmiotem którego
jest budowa kładki pieszo - rowerowej nad Wisłą, polegające na wykonaniu robót
budowlanych związanych z budową drogi rowerowej wraz z kładką z dopuszczeniem ruchu
pieszego oraz infrastrukturą towarzyszącą i zagospodarowaniem terenu pomiędzy ulicami:
Wybrzeże Kościuszkowskie - Wybrzeże Szczecińskie w Dzielnicy Śródmieście i w dzielnicy
Praga -
Północ m.st. Warszawy.
Zamawiający w ramach warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
ekonomicznej/finansowej w ppkt. 7.2.1.2 IDW wskazał, że celem spełnienia warunku udziału
w p
ostępowaniu wykonawca winien być ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia na
su
mę gwarancyjną co najmniej: 200 000 000,00 zł (słownie: dwieście milionów 00/100
złotych).
W ppkt 7.2.2.2 IDW Zamawiający przedstawił warunki udziału w
p
ostępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej odnoszącej się do personelu
wykonawcy. W od
niesieniu do każdej konkretnej osoby z kadry Zamawiający przedstawił
szczegółowe wymagania.
Z kolei w pkt 16 IDW ppkt
16.2.2 oaz 16.2.3 Zamawiający przedstawił kryteria oceny
ofert wykonawców, które skupiają się m.in. na doświadczeniu technicznym wykonawców
(parametrach wykonanych w przeszłości obiektów).
Odwołujący podniósł, że Zamawiający skonstruował warunki udziału w postępowaniu
oraz kryteria oceny ofert w sposób rażąco wygórowany i nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia. Zarówno warunki udziału w postępowaniu, jak i kryteria oceny ofert istotnie i
nadmie
rnie ograniczają konkurencję w postępowaniu.
Wykonawca
Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Odwołującego, wnosząc o
uwzględnienie odwołania.
Wykonawca
Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie zamawiającego. Wniósł o
oddalenie odwołania.
Zamawiający pismem z dnia 18 czerwca 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie.
Wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, co następuje:
1)
zarzut naruszenia art. 112 ust. 1 Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 116
ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp,
poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu
w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, nadmierny i uniemożliwiający
ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, tj.
a.
postawienie wymogu, zgodnie z którym wykonawcy zobligowani są do wykazania się
ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia, na nadmierną sumę gwarancyjną
co najmniej: 200 000 000,00 zł (pkt 7 ppkt 7.21.2 IDW);
Zamawiający podniósł, że odwołanie w tym punkcie jest bezprzedmiotowe.
Zamawiający wyjaśnił, że dokonał zmiany treści SWZ w ww. zakresie. Z aktualnej treści pkt
7.2.1.2. rozdziału I SWZ wynika, że Zamawiający dokonał obniżenia minimalnej wymaganej
sumy gwarancyjnej z kwoty
200 000 000,00 zł do kwoty 50 000 000,00 zł.
b.
postawienie wymogu, zgodnie z którym wykonawcy zobligowani są do dysponowania
kadrą kierowniczą, której poszczególni członkowie mają wykazać się określonym
okresem posiadania wymaganych uprawnień: — kierownik budowy (15 lat); —
kierownik robót mostowych (12 lat); — kierownik robót drogowych (5 lat); — kierownik
rob
ót konstrukcyjno — budowlanych (5 lat); — kierownik robót elektrycznych (10 lat);
— kierownik robót sanitarnych (10 lat); kierownik robót teletechnicznych (10 lat); co, w
oderwaniu od faktycznego okresu nabywania
doświadczenia, czyni ów wymóg
nieproporcjonalnym, pozornym i nadmiernym (pkt 7 ppkt 7.2.2.2.1-7 IDY");
Zamawiający wyjaśnił, że dokonał zmiany treści SWZ w ww. zakresie, rezygnując z
wymagania
odnośnie okresu posiadanych uprawnień (vide: aktualna treść pkt 7.2.22.
rozdziału I SWZ), co czyni odwołanie w ww. zakresie bezprzedmiotowym.
c.
postawienie wymogu, zgodnie z którym członkowie kadry wykazać się muszą
nadmiernym i nieproporcjonalnym okresem do
świadczenia zawodowego: - kierownik
budowy (8 lat);
— kierownik robót mostowych (8 lat); — kierownik robót elektrycznych
(5 lat);
— kierownik robót sanitarnych (5 lat); — kierownik robót teletechnicznych (5
lat); (pkt 7 ppkt 7.2.2.2.1-2 oraz ppkt 7.2.2.2.5-7 IDW);
Zamawiający podniósł, że określone przez Zamawiającego wymogi sformułowane w
stosunku do poszczególnych członków kadry wykonawcy nie odbiegają od standardów
rynkowych, Należy zwrócić uwagę na fakt, że postępowanie dotyczy szczególnie trudnej i
nietypowej inwestycji.
W tej sytuacji Zamawiający ma prawo wymagać zatrudnienia osób
posiadających określone w SWZ doświadczenie.
Zdaniem Zam
awiającego, obniżenie wymagań w sposób zaproponowany przez
Odwołującego może przyczynić się do wyboru oferty znacznie gorszej od tej, która zostałaby
wybrana przy zachowaniu pierwotnych wymagań. Powyższe zachowuje aktualność tym
bardziej,
że Odwołujący nie wykazał zasadności obniżenia wymogów.
Tymczasem inwestycja, której dotyczy postępowanie, będzie budowlą unikalną, która
z uwagi na utrzymanie wysokich walorów architektonicznych odbiega od standardów
budowania mostów. W opinii Zamawiającego, taka sytuacja wymaga, aby osoby pełniące
samodzielne funkcje w budownictwie,
tj. osoby kierujące robotami budowlanymi na budowie
miały odpowiednie doświadczenie, które pozwoli im właściwe reagować na powstające
problemy. W
skazane przez Zamawiającego kryterium w praktyce pozwala uzyskać pewność,
że w odniesieniu do tak skomplikowanych przedsięwzięć, jak to będące przedmiotem
p
ostępowania, osoba kierująca daną robotą budowlaną uzyskała krotność realizacji
inwestycji. Faktem jest, że wraz ze wzrostem stażu pracy rośnie liczba przeprowadzonych
tematów (budów), co wpływa pozytywnie na wiedzę i doświadczenie danej osoby. Im więcej
budów lub wybudowanych obiektów, tym większa szansa, że dana osoba spotkała się z
wystąpieniem danego problemu i wie jak optymalnie go rozwiązać z uwzględnieniem takich
czynników jak czas, koszt czy trwałość obiektu, co leży w interesie Zamawiającego oraz
przyczynia się pozytywnie do dbania o finanse publiczne w trakcie budowy oraz po jej
zakończeniu w fazie eksploatacji (utrzymania).
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w pkt I lit. c).
d. postawienie wymogu, zgodnie z którym kierownicy robót branżowych nie mogą
wykazywać się doświadczeniem zdobytym na stanowisku kierownika budowy, co
stanowi nieproporcjonalne i nadmierne og
raniczenie w zakresie możliwości
posługiwania się nabytym doświadczeniem członków kadry kierowniczej (pkt 7 ppkt
7.2.2.2.2-71DW);
Zamawiający wyjaśnił, że dokonał zmiany treści specyfikacji, poprzez dopisanie
zastrzeżenia „pełnienie funkcji kierownika budowy lub kierownika robót” (vide: aktualna treść
pkt 7.2.2.2 rozdziału I SWZ). Zastrzeżenie to dotyczy m.in. kierowników robót branżowych, a
zatem dokonana przez Zama
wiającego zmiana czyni opisywany zarzut bezprzedmiotowym.
e. postawienie wymogu, zgodnie z którym wykonawcy muszą, w ramach warunków
udz
iału w postępowaniu, wykazać się dysponowaniem wieloosobową kadrą
kierowniczą, co czyni warunek zbędnym w kontekście oceny możliwości realizacji
zamówienia (pkt 7 ppkt 7.2.228-9 IDW)
Wobec zrezygnowania przez Zamawiającego z wymogu dysponowania na etapie
s
pełniania warunków udziału w postępowaniu kadrą pracowniczą z przygotowaniem w
zakresie robót mostowych oraz ogólno-budowalnych (vide: zmiana pkt 7.222. rozdziału I
SWZ, zarzut
Odwołującego jest bezprzedmiotowy.
2)
zarzut naruszenia art. 241 ust. 1 i 2 Pzp w zw. art. 16 Pzp,
poprzez ustalenie kryteriów
oceny ofert w zakresie doświadczenia technicznego w sposób nadmierny i
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz w sposób oderwany od przedmiotu
zamówienia (pkt 16 ppkt 16.2.2 oraz 16.2.3 IDW)
Zamawiaj
ący wyjaśnił, że sformułował następujące kryteria oceny ofert (pkt 16. IDW):
-
cena ofertowa brutto: 50%;
-
doświadczenie techniczne — długość całkowita obiektu: 8%;
-
doświadczenie techniczne — rozpiętość teoretyczna przęsła: 20%;
-
gwarancja: 20%;
-
komunikacja społeczna: 2%.
Kryteria oceny ofert zostały zatem tak skonstruowane, aby premiować oferty
wykonawców legitymujących się m.in. doświadczeniem w budowie obiektów o odpowiedniej
długości całkowitej oraz rozpiętości teoretycznej przęsła.
Ww. zmienne mają niezwykle istotne znaczenie w odniesieniu do inwestycji będącej
przedmiotem p
ostępowania. Nie mniej istotne dla Zamawiającego jest, z czego została
wykonana konstrukcja
obiektu, którego wykonanie Zamawiający premiuje, przyznając
dodatkowe punkty w kryteriach technicznych oceny ofert.
W pierwszej kolejności Zamawiający zaznaczył, że praktyka w budowie mostów przez
rzeki o gabarytach takich
jak rzeka Wisła na odcinku warszawskim pozwala budować w
różnych technologiach, które dobiera się z uwzględnieniem aktualnych uwarunkowań
terenowych, zakładanych właściwości użytkowych (ilość pasów drogowych, szerokość
chodników itp.) oraz wymogów (standardów) eksploatacyjnych (utrzymaniowych).
W
Warszawie znajduje się 11 mostów, z czego 10 można zakwalifikować zgodnie z
wymogiem postawionym w kryteriach oceny ofert.
Wyjątkiem jest świeżo otwarty Most
P
ołudniowy. Powyższa statystyka świadczy o tym, że projektanci preferują wykonywanie
mostów w Warszawie, gdzie główna konstrukcja mostu jest stalowa. Planowana kładka
pieszo - rowerow
a nad Wisłą, będąca przedmiotem postępowania, również planowana jest
jako
stalowa (układ belki ciągłej o przekroju poprzecznym w postaci skrzynki zamkniętej o
pomoście ortotropowym wykonanym w 100% ze stali)
Mając na uwadze powyższe nie może budzić wątpliwości fakt, że kryteria oceny ofert
w p
ostępowaniu spełniają wymóg z art 241 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „kryteria oceny ofert
muszą być związane : przedmiotem zamówienia". Nie doszło również — jak to sugeruje
Odwołujący - do „nadmiernej kumulacji stawianych wymagań w zakresie aspektów
technicznych
Technologia wykonania mostu,
to zbiór czynności skutkujących wybudowaniem
obiektu
budowalnego. Są one wielowątkowe i wzajemnie od siebie zależne np. logistyka
transportu materiałów na plac budowy, organizacja placu budowy, magazynowanie
materiałów, ilość i koordynacja pracy brygad, sprzętu, zaangażowania zewnętrznych
podmiotów jak np. wytwórnie konstrukcji stalowych czy węzłów betoniarskich oraz wiele
innych czynników, które dla różnych budów mogą być podobne lub drastycznie różne.
Należy zaznaczyć, że jednym z głównych czynników decydujących o różnicach w technologii
wykonania robót w przypadku budowy mostów, jest typ materiału zastosowanego w głównej
konstrukcji.
Technologia wykonania mostu, którego główna konstrukcja jest stalowa jest
odmienna (różna) niż w przypadku, kiedy główna konstrukcja byłaby wykonana np. z betonu
sprzężonego. Kluczowe jest, aby kadra kierownicza miała doświadczenie przy budowie
mostu, gdzie był zastosowany analogiczny materiał, jak w przypadku kładki w tym
p
ostępowaniu, tj. stal, gdyż technologię wykonania, czyli czynności wskazane powyżej,
organizują i nadzorują osoby prowadzące budowę (kadra kierownicza).
Nie jest prawdą, że pominięcie w warunkach udziału w postępowaniu materiału, z
którego jest wykonana konstrukcja, oznacza, że ta okoliczność ma w postępowaniu
„zdawkowe znaczenie”. Wręcz przeciwnie, materiał służący do budowy konstrukcji ma dla
Zamawiającego istotne znaczenie, czemu dał on wyraz właśnie tak kształtując kryteria oceny
ofert, by spośród złożonych przez wykonawców propozycji wybrać tę dającą najlepszą
rękojmię wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie ze sztuką budowlaną. Truizmem jest
twierdzenie, że warunki udziału w postępowaniu pozwalają ustalić, kto może w ogóle złożyć
ofertę, natomiast kryteria oceny przesądzają, która z tych ofert jest najkorzystniejsza.
Należy więc uznać, że ustalone przez Zamawiającego kryteria oceny ofert
zapewniają przeprowadzenie postępowania i wybór najkorzystniejszej oferty z
poszanowaniem zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz
zasady proporcjonalności. Pozwalają jednocześnie premiować tych wykonawców, których
doświadczenie w jak największym stopniu odpowiada specyfice przedmiotu zamówienia.
3)
zarzut naruszenia art. 16 pkt 1-3 Pzp, poprzez przeprowadzenie p
ostępowania w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
W związku z faktem, że zarzuty numer 1 i 2 odwołania nie znajdują w zaistniałym
stanie faktycznym zdaniem Zamawiającego potwierdzenia, w konsekwencji nie można
uznać, że doszło do naruszenia art. 16 pkt 1-3 Pzp. Tym samym odwołanie również w tym
zakresie należy oddalić.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i uczestnik
ów postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu,
stosownie do art. 555 Pzp
, które Odwołujący podtrzymał na rozprawie oraz z
uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1 Pzp), która
oznacza obowiązek stron i uczestników postępowania odwoławczego do wskazywania
dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Odwołujący w związku z odpowiedzią Zamawiającego na odwołanie i dokonanymi
przez Zamawiającego zmianami IDW złożył na posiedzeniu oświadczenie do protokołu, że
wycofuje zarzuty zawarte w pkt 1 odwołania dotyczące postanowień IDW określonych w
pkt od I do V odwołania.
W związku z powyższym umorzeniu podlegały zarzuty naruszenia art. 112 ust. 1 Pzp
w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp, poprzez
określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, nadmierny i uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia, tj.:
a)
postawienie wymogu (pkt 7 ppkt 7.2.1.2 IDW), zgodnie z którym
wykonawcy zobligowani są do wykazania się ubezpieczeniem od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem niniejszego
zamówienia, na nadmierną sumę gwarancyjną co najmniej: 200 000 000,00 zł;
b)
postawienie wymogu (pkt 7 ppkt 7.2.2.2.1-7 IDW), zgodnie z
którym wykonawcy zobligowani są do dysponowania kadrą kierowniczą, której
poszczególni członkowie mają wykazać się określonym okresem posiadania
wymaganych uprawnień:
-
kierownik budowy (15 lat);
-
kierownik robót mostowych (12 lat);
-
kierownik robót drogowych (5 lat);
-
kierownik robót konstrukcyjno - budowlanych (5 lat);
-
kierownik robót elektrycznych (10 lat);
-
kierownik robót sanitarnych (10 lat);
-
kierownik robót teletechnicznych (10 lat);
co, w oderwaniu od faktycznego okresu nabywania doświadczenia, czyni ów wymóg
nieproporcjonalnym, pozornym i nadmiernym;
c) postawienie wymogu (pkt 7 ppkt 7.2.2.2.1-2 oraz ppkt 7.2.2.2.5-7 IDW), zgodnie z
którym członkowie kadry wykazać się muszą nadmiernym i nieproporcjonalnym
okresem doświadczenia zawodowego:
-
kierownik budowy (8 lat);
-
kierownik robót mostowych (8 lat);
-
kierownik robót elektrycznych (5 lat);
-
kierownik robót sanitarnych (5 lat);
-
kierownik robót teletechnicznych (5 lat);
d)
postawienie wymogu (pkt 7 ppkt 7.2.2.2.2-7 IDW), zgodnie z
którym kierownicy robót branżowych nie mogą wykazywać się doświadczeniem
zdobytym na stanowisku kierownika budowy, co stanowi nieproporcjonalne i
nadmierne ograniczenie w zakresie możliwości posługiwania się nabytym
doświadczeniem członków kadry kierowniczej;
e)
postawienie wymogu (pkt 7 ppkt 7.2.2.2.8-9 IDW), zgodnie z
którym wykonawcy muszą, w ramach warunków udziału w Postępowaniu, wykazać
się dysponowaniem wieloosobową kadrą kierowniczą, co czyni warunek zbędnym w
kontekście oceny możliwości realizacji zamówienia.
Odwołujący oświadczył jednocześnie do protokołu, że podtrzymuje zarzuty
przedstawiane w pkt 2 i 3 petitum
odwołania dotyczące postanowień zawartych w pkt 16.2.2.
i 16.2.3. IDW oraz podtrzymuje żądanie zawarte pod literą f w odniesieniu do tych punktów.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 505 ust. 1 Pzp.
Wykonawca
Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie skutecznie przystąpił
do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Odwołującego.
Wykonawca
Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie skutecznie przystąpił do
postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego.
Obaj ww. wykonawcy zgłosili swoje przystąpienia, stosownie do wymogów art. 525
ust. 3 Pzp.
Izba ustaliła, jak poniżej:
Zamawiający prowadzi postępowanie, przedmiotem którego jest wykonanie robót
budowlanych związanych z budową drogi rowerowej wraz z kładką z dopuszczeniem ruchu
pieszego oraz infrastrukturą towarzyszącą i zagospodarowaniem terenu pomiędzy ulicami:
Wybrzeże Kościuszkowskie – Wybrzeże Szczecińskie w Dzielnicy Śródmieście i w dzielnicy
Praga Północ m.st. Warszawy
Inwestycja dot. budowy kładki pieszo – rowerowej nad Wisłą, łączącej oba brzegi
rzeki Wisły na wysokości ul. Karowej oraz ul. Okrzei. Obiekt poza wysokimi wymaganiami
użytkowymi i eksploatacyjnymi zaprojektowano z wysoką starannością w aspekcie
architektonicznym.
Dokładny zakres zamówienia określa Dokumentacja Projektowa wraz z STWiOR
opracowana przez firmę Schuessler-Plan Inżynierzy Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 96, 00-807
Warszawa oraz treść OPZ.
W ramach opisu kryteriów oceny ofert w pkt 16 IDW
Zamawiający ustanowił w
przedmiotowym postępowaniu w pkt 16. IDW następujące kryteria oceny ofert:
-
cena ofertowa brutto: 50%;
-
doświadczenie techniczne — długość całkowita obiektu: 8%;
-
doświadczenie techniczne — rozpiętość teoretyczna przęsła: 20%;
-
gwarancja: 20%;
-
komunikacja społeczna: 2%.
W ramach kryteriów technicznych Zamawiający wskazał:
„ 16.2.2. W zakresie kryterium „doświadczenie techniczne – długość całkowita obiektu” oferta
może uzyskać maksymalnie 8 punktów.
W przedmiotowym kryterium oceniane jest doświadczenie kierownika budowy lub kierownika
robót mostowych w zakresie wybudowania obiektów inżynierskich lub obiektów
inżynieryjnych – długość całkowita obiektu.
Ocena punktowa dokonana zostanie na podstawie oświadczenia Wykonawcy – załącznik nr
10 do SWZ,
które należy wypełnić i załączyć do formularza oferty. Oświadczenie powinno
być podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osoby umocowane, z
zastrzeżeniem pkt 8.2.1.2. SWZ.
Wykonawca otrzyma punkty jeśli: w ciągu ostatnich 8 lat licząc od dnia złożenia oferty
kierownik budowy lub kierownik robót mostowych pełnił funkcję kierownika budowy lub
kierownika ro
bót mostowych w trakcie budowy „Mostu” tj.: nowego obiektu inżynierskiego lub
nowego obiektu inżynieryjnego wykonanego nad rzeką płynącą wraz z kompleksowym (od
„zera”) wykonaniem posadowienia, tj. przyczółki i podpory pośrednie wraz z posadowieniem
pośrednim. Główna konstrukcja nośna Mostu musi być stalowa i musi być konstrukcją ciągłą
na swojej długości, tzn. posiadać maksymalnie dwie dylatacje: na początku obiektu i na jego
końcu.
Punkty w przedmiotowym kryterium przyznawane są w zależności od całkowitej długości
obiektu, o którym mowa powyżej.
Pełnienie funkcji kierownika budowy lub kierownika robót mostowych w trakcie budowy
Mostu posiadającego więcej niż 2 podpory posadowione bezpośrednio - Zamawiający oceni
na 0 pkt niezależnie od długości całkowitej obiektu.
Wykonawca otrzyma:
•
0 punktów w przypadku gdy w ciągu ostatnich 8 lat licząc od dnia złożenia oferty
kierownik budowy lub kierownik robót mostowych pełnił funkcję kierownika budowy lub
kierownika robót mostowych w trakcie budowy Mostu o długości całkowitej do 300m
włącznie,
•
4 punkty w przypadku gdy w ciągu ostatnich 8 lat licząc od dnia złożenia oferty
kierownik budowy lub kierownik robót mostowych pełnił funkcję kierownika budowy lub
kierownika robót mostowych w trakcie budowy Mostu o długości całkowitej większej niż
300m i mniejszej lub równej niż 400m,
•
8 punktów w przypadku gdy w ciągu ostatnich 8 lat licząc od dnia złożenia oferty
kierownik budowy lub kierownik robót mostowych pełnił funkcję kierownika budowy lub
kierownika robót mostowych w trakcie budowy Mostu o długości większej niż 400m.
UWAGA!
Oso
ba, której doświadczenie Wykonawca wskaże w ramach przedmiotowego kryterium,
musi być tą sama osobą, którą Wykonawca wskaże do realizacji przedmiotowego
zamówienia na stanowisko kierownika budowy lub kierownika robót mostowych i musi
jednocześnie posiadać kwalifikacja zawodowe i doświadczenie wskazane w pkt 7.2.2.2.
SWZ odnośnie przedmiotowego stanowiska.
UWAGA!
Wykonawca na etapie składania oferty przedłoży oświadczenie dot. spełnienia kryteriów
oceny ofert oraz przedmiotowe środki dowodowe potwierdzające oświadczone spełnienie
kryteriów. Przedmiotowe środki dowodowe to: fragmenty dokumentacji powykonawczej
zgodnej z art. 3 ust. 14 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2020 r.
poz. 1333, z późn. zm.), tj. fragmenty dziennika budowy, które umożliwią zidentyfikowanie
inwestycji, inwestora oraz osób, które pełniły samodzielne funkcje techniczne oraz fragmenty
projektu, które umożliwią zweryfikowanie parametrów technicznych, np. przekrój podłuży i
przekrój poprzeczny (patrz pkt 4.13. SWZ).
UWAGA!
W przypadku nie wypełnienia lub wypełnienia formularza oferty w zakresie przedmiotowego
kryterium niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego, w tym nie załączenia poprawnie
wypełnionego i podpisanego oświadczenia – załącznik nr 10 oraz wymaganych
przedmiotowych środków dowodowych, Zamawiający przyzna Wykonawcy 0 pkt w
przedmiotowym kryterium.
16.2.3. W zakresie kryterium
„doświadczenie techniczne – rozpiętość teoretyczna przęsła” - oferta
może uzyskać maksymalnie 20 punktów.
W przedmiotowym kryterium oceniane jest doświadczenie kierownika budowy lub kierownika
robót mostowych w zakresie wybudowania obiektów inżynierskich lub obiektów
inżynieryjnych – rozpiętość teoretyczna przęsła.
Ocena punktowa dokonana zostanie na podstawie oświadczenia Wykonawcy – załącznik nr
10 do SWZ,
które należy wypełnić i załączyć do formularza oferty. Oświadczenie powinno
być podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osoby umocowane, z
zastrze
żeniem pkt 8.2.1.2. SWZ.
Wykonawca otrzyma punkty jeśli: w ciągu ostatnich 8 lat licząc od dnia złożenia oferty
kierownik budowy lub kierownik robót mostowych pełnił funkcję kierownika budowy lub
kierownika robót mostowych w trakcie budowy „Mostu” tj.: nowego obiektu inżynierskiego lub
nowego obiektu inżynieryjnego wykonanego nad rzeką płynącą wraz z kompleksowym (od
„zera”) wykonaniem posadowienia, tj. przyczółki i podpory pośrednie wraz z posadowieniem
pośrednim. Główna konstrukcja nośna Mostu musi być stalowa i musi być konstrukcją ciągłą
na swojej długości, tzn. posiadać maksymalnie dwie dylatacje: na początku obiektu i na jego
końcu.
Punkty w przedmiotowym kryterium przyznawane są w zależności od teoretycznej
rozpiętości najdłuższego przęsła obiektu, o którym mowa powyżej.
Pełnienie funkcji kierownika budowy lub kierownika robót mostowych w trakcie budowy
Mostu posiadającego więcej niż 2 podpory posadowione bezpośrednio - Zamawiający oceni
na 0 pkt niezależnie od rozpiętości przęsła.
Wykonawca otrzyma:
•
0 punktów w przypadku gdy w ciągu ostatnich 8 lat licząc od dnia złożenia oferty
kierownik budowy lub kierownik robót mostowych pełnił funkcję kierownika budowy lub
kierownika robót mostowych w trakcie budowy Mostu o rozpiętości teoretycznej przęsła do
70m
włącznie,
•
5 punktów w przypadku gdy w ciągu ostatnich 8 lat licząc od dnia złożenia oferty
kierownik budowy lub kierownik robót mostowych pełnił funkcję kierownika budowy lub
kierownika robót mostowych w trakcie budowy Mostu o rozpiętości przęsła większej niż 70m
i mniejszej lub równej niż 80m,
•
10 punktów w przypadku gdy w ciągu ostatnich 8 lat licząc od dnia złożenia oferty
kierownik budowy lub kierownik robót mostowych pełnił funkcję kierownika budowy lub
kierownika robót mostowych w trakcie budowy Mostu o rozpiętości przęsła większej niż 80m
i mniejszej lub równej niż 95m,
•
15 punktów w przypadku gdy w ciągu ostatnich 8 lat licząc od dnia złożenia oferty
kierownik budowy lub kierownik robót mostowych pełnił funkcję kierownika budowy lub
kierownika robót mostowych w trakcie budowy Mostu o rozpiętości przęsła większej niż 95m
i mniejszej
lub równej niż 110m,
•
20 punktów w przypadku gdy w ciągu ostatnich 8 lat licząc od dnia złożenia oferty
kierownik budowy lub kierownik robót mostowych pełnił funkcję kierownika budowy lub
kierownika robót mostowych w trakcie budowy Mostu o rozpiętości przęsła większej niż
110m.
UWAGA!
Osoba, której doświadczenie Wykonawca wskaże w ramach przedmiotowego kryterium,
musi być tą sama osobą, którą Wykonawca wskaże do realizacji przedmiotowego
zamówienia na stanowisko kierownika budowy lub kierownika robót mostowych i musi
jednocześnie posiadać kwalifikacja zawodowe i doświadczenie wskazane w pkt 7.2.2.2.
SWZ odnośnie przedmiotowego stanowiska.
UWAGA!
Wykonawca na etapie składania oferty przedłoży oświadczenie dot. spełnienia kryteriów
oceny ofert oraz przedmiotow
e środki dowodowe potwierdzające oświadczone spełnienie
kryteriów. Przedmiotowe środki dowodowe to: fragmenty dokumentacji powykonawczej
zgodnej z art. 3 ust. 14 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2020 r.
poz. 1333, z późn. zm.), tj. fragmenty dziennika budowy, które umożliwią zidentyfikowanie
inwestycji, inwestora oraz osób, które pełniły samodzielne funkcje techniczne oraz fragmenty
projektu, które umożliwią zweryfikowanie parametrów technicznych, np. przekrój podłuży i
przekrój poprzeczny (patrz pkt 4.13. SWZ).
UWAGA!
W przypadku nie wypełnienia lub wypełnienia formularza oferty w zakresie przedmiotowego
kryterium niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego, w tym nie załączenia poprawnie
wypełnionego i podpisanego oświadczenia – załącznik nr 10 oraz wymaganych
przedmiotowych środków dowodowych, Zamawiający przyzna Wykonawcy 0 pkt w
przedmiotowym kryterium.
”
W
uzasadnieniu zarzutu dotyczącego powyższych kryteriów Odwołujący podnosił, że
Zamawiający w zakresie obu kryteriów technicznych wymaga, by konstrukcja główna nośna
obiektu (mostu), które wskażą wykonawcy do kryteriów oceny ofert była stalowa. Wymóg
ten, zestawiając wymogi określone jako warunki udziału w postępowaniu, stanowi dodatkowe
obostrzenie odnoszące się do parametrów obiektów mostowych. Jakkolwiek Odwołujący nie
kwestionuje, iż konstrukcja planowanej kładki będzie konstrukcją stalową; to formułując
dodatkowy wymóg w tym zakresie Zamawiający naruszył dyspozycję omawianego przepisu.
Nadmierna kumulacja stawianych
wymagani w zakresie aspektów technicznych tak dalece
ingeruje bowiem w możliwość sprostania im przez poszczególnych wykonawców, że czyni to
analizowane kryterium wymaganiem nadmiernym i nieproporcjonalnym.
Odwołujący wskazywał, że formuła, zgodnie z którą Zamawiający zdecydował się
przyznawać dodatkowe punkty za doświadczenie zdobyte przy realizacji obiektów
mostowych jest powieleniem warunku udziału w postępowaniu. W treści warunku
Zamawiający badał jednak jedynie takie parametry jak liczba dylatacji, długość całkowita
oraz rozpiętość teoretyczna przęsła. W treści kryterium parametry te również brane są przez
Zamawiającego pod uwagę - przyznanie dodatkowej punktacji uzależniono bowiem od
długości całkowitej mostów oraz rozpiętości przęsła. Za nieuzasadnione uznać należy jednak
dodatkowe ograniczenie możliwości posługiwania się doświadczeniem w zrealizowanych
inwestycjach,
poprzez sformułowanie wymogu związanego z materiałem konstrukcyjnym
mostu. Okoliczność ta została całkowicie pominięta przez Zamawiającego w treści warunków
udziału, co dowodzi jej zdawkowego znaczenia. Na uwagę zasługuje, że koncepcja taka jest!
zrozumiała, jeśli wziąć pod uwagę jaka ogromna liczba obiektów mostowych wykonywana
jest przy zastosowaniu innych materiałów.
W ocenie
Odwołującego, stawianie takich kryteriów oceny ofert powoduje
nieuzasadnione zawężenie kręgu wykonawców, którzy w ramach postawionych kryteriów
ocen ofert mogliby
w stopniu maksymalnym spełnić postawione kryterium. Kwestionowane
kryteria oceny ofert już bez wymogu związanego z konstrukcją stalową przedstawianych
obiektów są wystarczająco restrykcyjne i ograniczające przedstawienie przez jednego
wykonawcę obiektów o takich parametrach.
Odwołujący podnosił także, że ustalenie wymogów kryterium oceny ofert nie może
sprowadzać się do subiektywnej oceny pozostającej w pełnej sferze uznaniowości
Zamawiającego co do cechy uznawanej za lepszą, jak i celu, dla którego tę cechę uznano za
reprezentatywną dla stwierdzenia, że przedmiot posiadający tę cechę ma wyższą jakość.
W ocenie Odwołującego, tak szczegółowo skonstruowane kryterium oceny ofert jest
nadmierne i utrudniające dostęp do zamówienia wielu wykonawcom zdolnym do faktycznego
wykonania przedmiotu zamówienia. Tak w wyroku KIO z dnia 27 sierpnia 2014 r., sygn. KIO
1630/14.
W danym stani
e faktycznym Izba zważyła, jak poniżej:
Nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 241 ust. 1 i
2 Pzp w zw. z art. 16 Pzp, poprzez ustalenie w przedmiotowym postepowaniu
kryteriów
oceny ofert w zakresie doświadczenia technicznego w sposób nadmierny i nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia oraz w sposób oderwany od przedmiotu zamówienia (pkt 16 ppkt
16.2.2 oraz 16.2.3 IDW). W konsekwencji należało uznać za niezasadny także zarzut
naruszenia art. 16 pkt 1-3 Pzp,
poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców,
proporcjonalności i przejrzystości.
Zgodnie z art. 241 ust. 1 Pzp, kryteria oceny ofer
t muszą być związane z
przedmiotem zamówienia. W ust. 2 wskazuje się, że związek kryteriów oceny ofert z
przedmiotem zamówienia istnieje wówczas, gdy kryteria te dotyczą robót budowlanych,
dostaw lub usług, będących przedmiotem zamówienia w dowolnych aspektach oraz w
odniesieniu do dowolnych etapów ich cyklu życia, w tym do elementów składających się na
proces produkcji, dostarczania lub wprowadzania na rynek, nawet jeżeli elementy te nie są
istotną cechą przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z ust. 3
– kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy, w
szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej.
Stosownie do art. 242 ust. 1 Pzp, n
ajkorzystniejsza oferta może zostać wybrana na
podstawie:
1) kryteriów jakościowych oraz ceny lub kosztu;
2) ceny lub kosztu.
Natomiast zgodnie z ust. 2 pkt 1- 6, k
ryteriami jakościowymi mogą być w
szczególności kryteria odnoszące się do jakości, w tym do parametrów technicznych,
właściwości estetycznych i funkcjonalnych takich jak dostępność dla osób
niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb użytkowników, aspektów społecznych, w tym
integracji zawodowej i społecznej osób, o których mowa w art. 94 ust. 1, aspektów
środowiskowych, w tym efektywności energetycznej przedmiotu zamówienia, aspektów
innowacyjnych, organizacji, kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia, jeżeli mogą one mieć znaczący wpływ na jakość wykonania
zamówienia,) serwisu posprzedażnego, pomocy technicznej, warunków dostawy takich jak
termin, sposób lub czas dostawy, oraz okresu realizacji.
W ramach opisu kryterium oceny ofert w pkt. 16 ppkt 16.2.2. oraz 16.2.3. IDW
Zamawiający określił dwa kryteria oceny ofert w zakresie doświadczenia technicznego osób
którymi dysponuje wykonawca na potrzeby realizacji tego zamówienia. Zamawiający
postanowił o przyznaniu dodatkowych punktów ofercie, odpowiednio, za doświadczenie
kierowników zdobyte przy realizacji obiektów o wskazanej długości całkowitej obiektu oraz z
tytułu rozpiętości teoretycznej przęsła. Zamawiający w zakresie powyższych obu kryteriów
postawił wymóg, aby konstrukcja główna nośna obiektu (mostu), które wskażą wykonawcy
do kry
teriów oceny ofert, była stalowa.
Nie ulega wątpliwości, że powyższy wymóg określony w ramach kryteriów oceny
ofert, stanowi
wyższe wymaganie w stosunku do doświadczenia wykonawcy wymaganego w
ramach warunków udziału w postępowaniu, co w istocie nie stanowi o naruszeniu
jakichkolwiek przepisów, gdyż ustawa Pzp nie reguluje tej kwestii.
Zamawiający wyjaśnił, że technologia wykonania mostu, którego główna konstrukcja
jest stalowa jest odmienna
od technologii, w której główna konstrukcja byłaby wykonana np.
z betonu sprzężonego. Jak słusznie podkreślał Zamawiający, kluczowe jest w
przedmiotowym postępowaniu, aby kadra kierownicza miała doświadczenie przy budowie
mostu, gdzie był zastosowany analogiczny materiał, jak w przypadku tego zamówienia, tj.
stal, gdyż technologię wykonania, czyli czynności wskazane powyżej, organizują i nadzorują
osoby prowadzące budowę (kadra kierownicza).
Odwołujący nie kwestionował okoliczności, wynikającej z OPZ, że konstrukcja
planowanej kładki pieszo-rowerowej będzie wykonana w głównej konstrukcji nośnej stalowej.
Odwołujący podnosił w ramach tego zarzutu, że formuła, zgodnie z którą
Zamawiający zdecydował się przyznawać dodatkowe punkty wykonawcy w ramach kryterium
oceny ofert
za doświadczenie zdobyte przy realizacji obiektów mostowych jest powieleniem
warunku udziału w postępowaniu.
Izba nie podzieliła powyższego stanowiska. Wskazać należy, że kwestionowane
kryteria oceny ofert odnos
zą się de facto do strony przedmiotowej zamówienia – tj. jakości
wykonania przedmiotu zamówienia, a tym samym nie zastępują warunku udziału w
postępowaniu, który weryfikuje od strony podmiotowej - zdolność wykonawcy do realizacji
przedmiotu zamówienia. Kryterium oceny ofert umożliwia bowiem premiowanie w formie
dodatkowej punktacji
wyższych kwalifikacji osób wskazanych do realizacji zamówienia, co
ma bezpośrednie przełożenie na sposób – jakość wykonywania przedmiotowych robót, tj.
ponad minimalne zdolności w zakresie doświadczenia w zakresie technicznym wprost
odnoszącym się (związanym) z przedmiotem zamówienia. Ten rodzaj specjalistycznego
doświadczenia, co prawda nie jest powszechny na rynku, ale nie sposób jest przyznać racji
Odwołującemu, który twierdził, że jest to doświadczenie wręcz unikalne i zarazem zbyteczne
i nadmierne
w tym postępowaniu. Odwołujący nie wykazał powyższych okoliczności, w
szczególności w oparciu o przedłożone opracowanie pt. „Inżynieria mostowa w Polsce
Niepodległej (1918-2018)” prof. dr hab. inż. Jana Biliszczuka – Wydział Budownictwa
Lądowego i Wodnego Politechniki Wrocławskiej, którego treść ma, w ocenie Izby, jedynie
pobieżny związek z przedmiotem sporu w niniejszej sprawie z uwagi na wielkość przęseł
mostów prezentowanych w tym opracowaniu.
Izba nie podzieliła także stanowiska Odwołującego, że powyższe kryterium dotyczy
jedynie materiału konstrukcyjnego mostu. W tym przypadku nie budzi wątpliwości fakt, że
rodzaj materiału determinuje technologię wykonania obiektu.
Uzasadnione jest, w ocenie Izby,
w świetle art. 16 pkt 1-3 Pzp, że Zamawiający nie
sformułował wymagania odnośnie doświadczenia osób w realizacji obiektów mostowym o
głównej konstrukcji stalowej w ramach warunków udziału w postepowaniu, otwierając tym
samym postępowanie na szerszy krąg wykonawców i konkurencyjność postępowania. Z
uwagi na rzadkość takiego doświadczenia, postawienie takiego wymagania, jako warunku
udziału w postępowaniu, należałoby uznać za nadmierne w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Jednocześnie podkreślić należy, że brak postawienia takiego warunku udziału nie
dowodzi z
dawkowego znaczenia doświadczenia punktowanego w ramach kryteriów
technicznych. W ocen
ie Izby, wręcz przeciwnie, umieszczenie tego wymagania w kryteriach
oceny ofert dowodzi
wyważenia i racjonalności działania po stronie Zamawiającego, który
umożliwia wykonawcom dostęp do zamówienia, ale jednocześnie, dążąc do uzyskania
przedmiotu zamówienia o najwyższym poziomie jakościowym, postanowił punktować
dodatkowo
oferty oferujące w ramach kryterium jakościowego – wyższego specjalistycznego
doświadczenia kadry wykonawcy, związanego z charakterem przedmiotu zamówienia.
Odnosząc się do argumentacji podnoszonej przez Odwołującego Izba także
wskazuje, że w ramach kryterium oceny ofert odnoszącym się do doświadczenia
technicznego
osób (wykonawcy), nie chodzi o to, aby jak najwięcej wykonawców uzyskało
maksymalną ilość punktów w tym kryterium, ale o to, aby umożliwić pozyskanie przez
Zamawiającego do realizacji zamówienia oferty wykonawcy, który w stopniu możliwie
najwyższym oferuje doświadczenie techniczne w budowie obiektów mostowych o
parametrach i technologii wykonania
głównej konstrukcji nośnej obiektu mostowego
najbardziej zbieżnej z przedmiotem zamówienia. Podkreślić należy, że kryteria jakościowe
oceny ofert
pozostają w gestii Zamawiającego, który z uwzględnieniem zasad określonych
przepisami prawa, decyduje, jakie parametry techniczne
będą uznawane w danym
postępowaniu za najbardziej pożądane z punktu widzenia potrzeb, celowości, ceny i jakości
wykonania przedmiotu zamówienia.
W niniejszej
sprawie Odwołujący zarzucał Zamawiającemu subiektywną ocenę co do
ust
alenia treści kryterium technicznego, jednak Izba nie podzieliła tego stanowiska. W ocenie
Izby, technologia wykonania mostu
w zakresie konstrukcji nośnej i doświadczenie
wykonawcy w danej technologii (opisanej w ramach SWZ) ma istotne obiektywne znaczenie
z punktu widzenia
charakteru, specyfiki przedmiotu zamówienia oraz szczególnych
warunków realizacji.
Zdaniem Izby,
kryteria te zostały opisane w sposób obiektywny, mierzalny i jasny dla
wszystkich wykonawców. Izba nie podzieliła stanowiska, że są one nadmierne i nie
uzasadnione potrzebami Zamawiającego Zamawiający wyjaśnił i opisał swoje uzasadnione
potrzeby
w OPZ, które są wynikiem dążenia do zapewnienia realizacji zamówienia przez
doświadczonego wykonawcę dysponującego wyspecjalizowaną kadrą. Należało więc uznać,
że ustalone przez Zamawiającego techniczne kryteria oceny ofert zapewniają
przeprowadzenie p
ostępowania i wybór najkorzystniejszej oferty z poszanowaniem zasady
uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz zasady proporcjonalności.
Pozwalają jednocześnie premiować tych wykonawców, których doświadczenie, w jak
największym stopniu odpowiada specyfice przedmiotu zamówienia.
Reasumując powyższe, Izba stwierdziła, że nie potwierdziły się zarzuty zawarte w
odwołaniu. Biorąc zatem pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba
orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 553 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
- Sygn. akt KIO 2772/21 z dnia 2021-10-11
- Sygn. akt KIO 2634/21 z dnia 2021-10-11
- Sygn. akt KIO 2149/21 z dnia 2021-10-01
- Sygn. akt KIO 2720/21 z dnia 2021-09-29
