KIO 1519/21
KIO 1522/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 29 czerwca 2021
roku odwołań
wniesionych do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej

A) w dniu 20 maja 2021 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie MWM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
z siedzibą w Gliwicach (pełnomocnik) oraz M. N. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą MIRRACORD M. N. z siedzibą w Roczynach – sygn. akt
KIO 1519/21

B) w dniu 20 maja 2021 roku przez
wykonawcę Sprint spółka akcyjna z siedzibą
w Olsztynie
– sygn. akt KIO 1522/21

w pos
tępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miasto Pabianice

przy udziale:
a)
wykonawcy Eco5tech spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt
KIO 1519/21 po stronie Zamawiającego,

b) wykonawcy
Sprint spółka akcyjna z siedzibą w Olsztynie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 1519/21 po stronie Zamawiającego,

c)
wykonawcy Eco5tech spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt
KIO 1522/21 po stronie Zamawiającego,

d)
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie MWM spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Gliwicach (pełnomocnik) oraz
M. N.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą MIRRACORD M. N. z
siedzibą w Roczynach zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
sygn. akt KIO 1522/21 po stronie Zamawiającego,

orzeka:

1.

A)
Oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1519/21.

B)
Uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1522/21 i nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 10 maja 2021 roku
tj. odrzucenia oferty Sprint spółka akcyjna z siedziba w Olsztynie na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz naka
zuje powtórzenie czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem ofert Sprint

2. K
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie MWM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
z siedzibą w Gliwicach (pełnomocnik) oraz M. N. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą MIRRACORD M. N. z siedzibą w Roczynach – sygn. akt
KIO 1519/21 oraz
Zamawiającego Miasto Pabianice i:

2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie MWM spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Gliwicach (pełnomocnik) oraz
M. N.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą MIRRACORD M. N. z

siedzibą w Roczynach – sygn. akt KIO 1519/21, oraz wykonawcę Sprint spółka
akcyjna z siedzibą w Olsztynie – sygn. akt KIO 1522/21, tytułem wpisów od odwołań,

2.2
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie MWM spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Gliwicach
(pełnomocnik) oraz M. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
MIRRACORD M. N.
z siedzibą w Roczynach – sygn. akt KIO 1519/21 na rzecz
Zamawiającego Miasto Pabianice kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.

2.3
zasądza od Zamawiającego Miasto Pabianice na rzecz wykonawcy Sprint spółka
akcyjna z siedzibą w Olsztynie – sygn. akt KIO 1522/21 kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
tytułem
wpisu
od
odwołania
i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1
i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………………………..

Sygn. akt: KIO 1519/21

KIO 1522/21

U Z A S A D N I E N I E

Zamawiający – miasto Pabianice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą „Inteligentny system
transportowy
— zaprojektuj i wybuduj”.

O
głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2020/S 251-628274 z dnia 24 grudnia 2020 roku.

Sygn. akt KIO 1519/21

20 maja 2021 roku
działając na podstawie na podstawie art. 513 ustawy z dnia 11
września 2019 roku — prawo zamówień publicznych w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 roku przepisy wprowadzające ustawę prawo zamówień publicznych
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego z dnia 10 maja 2021 roku
zawartych w piśmie datowanym na ten dzień polegających na: odrzuceniu oferty
odwołującego i zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił naruszenie:
1)
naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku przepisy
wprowadzające ustawę prawo zamówień publicznych w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych
(dalej „pzp”) przez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ), w tym z załącznikiem nr 1 do SIWZ -
Program Funkcjonalno -
Użytkowy w zakresie:
− załącznika nr 1 do załącznika nr 3b do SIWZ, pkt VIII.11 - przełącznik
sieciowy CCTV -
serwerowy (pkt 1 pisma zamawiającego z dnia 10 maja
2021 roku),
− załącznika nr 1 do załącznika nr 3b do SIWZ, pkt VIII.4 — kamera
stałopozycyjna — tablica (pkt 2 pisma zamawiającego z dnia 10 maja 2021
roku).
podczas, gdy oferta
Odwołującego jest zgodna z SIWZ i nie powinna zostać odrzucona,

2)
naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku przepisy
wprowadzające ustawę prawo zamówień publicznych w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art.
89 ust. 1 pkt 3 pzp prz
ez odrzucenie oferty konsorcjum z uwagi na to, że jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, podczas, gdy złożenie oferty przez konsorcjum nie stanowiło
czynu nieuczciwej konkurencji, a co za tym idzie oferta konsorcjum nie powinna
zostać odrzucona na tej podstawie.

Odwołujący wniósł o:
1)
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego;
2)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert
z uwz
ględnieniem oferty Odwołującego;
3)
dopuszczenie i przeprowadzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą dowodów
wskazanych w treści niniejszego odwołania na okoliczności tam wskazane;
4)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania przed
Krajo
wą Izbą Odwoławczą w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm
przepisanych.

Odwołujący podał, że interes Odwołującego we wniesieniu odwołania (art. 505 pzp) jest
w niniejszej sprawie oczywisty. W sytuacji, w której Zamawiający zachowałby się prawidłowo
i nie odrzucił oferty Odwołującego, wówczas oferta odwołującego byłaby ofertą
najkorzystniejszą zgodnie z przyjętymi przez Zamawiającego w postępowaniu kryteriami
oceny ofert. W konsekwencji Z
amawiający dokonałby wyboru oferty odwołującego,
a odwołujący uzyskałby zamówienie.

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty

Opis zaskarżonych czynności.
Treść załącznika nr 1 do załącznika 3b do siwz - Zamawiający wymienił sprzęt będący
przedmiotem postępowania. Zamawiający oczekiwał następnie podania: „zestawienia
producentów, modeli i wersji oferowanego sprzętu” (kolumna 3), ilości oferowanego sprzętu
dla każdej pozycji, a także ceny netto oraz ceny brutto.

W dniu 9 marca 2021 roku Z
amawiający wezwał Odwołującego (dalej tez: konsorcjum)
na podstawie art. 87 ust. 1 pzp do wyjaśnień treści złożonej oferty. Wezwanie dotyczyło

parametrów technicznych następującego sprzętu:
-
tablicy LED (pkt VII. 1 załącznika nr 1 do załącznika nr 3b do siwz),
-
karnety stałopozycyjnej tablicy (pkt VIII.4 załącznika),
-
kamery stałopozycyjnej z modułem GSM (pkt VIII. 7 załącznika).
W dniu 15 marca br., konsorcjum przedstawiło wyjaśnienia w odpowiedzi na ww. wezwanie
zamawiającego. W wyjaśnieniach podane zostały podane wszystkie parametry
techniczneg
o, o które pytał Zamawiający. Parametry były zgodne z wymogami
Z
amawiającego określonymi w załączniku nr 1 do siwz (Projekt Funkcjonalno — Użytkowy -
PFU).

W dniu 8 kwietnia 2021 roku Z
amawiający ponownie wezwał konsorcjum do wyjaśnień treści
oferty na po
dstawie art. 87 ust. 1 pzp. W tym wypadku wezwanie dotyczyło dwóch pozycji z
załącznika nr 1 do załącznika nr 3b do siwz, tj.:
- pozycji VIII.11 -
przełącznik sieciowy CCTV - serwerowy oraz
- pozycji VIII.4
— kamera stałopozycyjna tablica.
Konsorcjum prz
edstawiło wyjaśnienia pismem z dnia 13 kwietnia br. potwierdzając
jednocześnie spełnienie przez oferowany sprzęt wszystkich warunków wyspecyfikowanych
przez zamawiającego.

W dniu 10 maja 2021 roku zamawiający odrzucił ofertę konsorcjum jako niezgodną z siwz.
Jak wynika z ww. pisma, Z
amawiający uznał ofertę konsorcjum za niezgodną z PFU
w zakresie dwóch sprzętów określonych w załączniku nr 1 do załącznika nr 3b do siwz, tj.:
− przełącznik sieciowy CCIV — serwerowy (pkt VIII.II ww. załącznika),
− kamera stałopozycyjna — tablica (pkt VIII.4 ww. załącznika).

Stanowisko Odwołującego - analiza prawna
PRZEŁĄCZNK SIECIOWY
W pkt 1 pisma Z
amawiającego z dnia 10 maja 2021 roku stwierdzone zostało, że oferta
konsorcjum jest niezgodna z siwz (tj. z załącznikiem nr 1 do siwz - PFU) w zakresie
załącznika nr 1 do załącznika nr 3b do siwz, pkt VIII.11 - przełącznik sieciowy CCTV -
serwerowy. Wymagania Z
amawiającego w odniesieniu do przełącznika sieciowego CCTV -
serwerowego, określone zostały w pierwszej kolejności na str. 68 -70 PFU. Nie ulega
wątpliwości, że zgodnie z ww. postanowieniami PFU w postępowaniu należy dostarczyć
przełącznik sieciowy o wielkości 24 portów RJ45 + 4 słoty SFP+.
Jednocześnie stosownie do treści PFU: Dopuszcza się zaoferowanie w Straży Miejskiej
prz
ełącznika sieciowego o parametrach analogicznych jak dla tego w Serwerowni MZK-CZR
z jednoczesnym obniżeniem prędkości przekazywania pakietów na poziomie min. 95 Mpps

(dopisek str. 70 PFU u góry).

Tym samym, wykonawca mógł zaoferować alternatywnie:
•
prze
łącznik sieciowy zgodnie z wymaganiami określonymi na str. 68 -70 PFU
•
przełącznik sieciowy sieciowego o parametrach analogicznych jak dla tego
w Serwerowni MZK-
CZR z jednoczesnym obniżeniem prędkości przekazywania pakietów
na poziomie min. 95 Mpps.

Wy
magania dla przełącznika sieciowego w Serwerowni MKZ — CZR zostały określone
na str. 25 PFU. Zgodnie z zamieszczoną tam tabelą, Zamawiający wymaga, aby przełącznik
w serwerowni MKZ
— CZR był przełącznikiem 48 portowym. Co jednak najistotniejsze,
przełącznik sieciowy, który zgodnie z PFU może zostać zaoferowany alternatywnie w Straży
Miejskiej, to nie przełącznik identyczny jak ten w serwerowni MKZ — CZR, a przełącznik
o parametrach analogicznych z jednoczesnym obniżeniem prędkości przekazywania
pakietów na poziomie min. 95 Mpps, W konsekwencji należy stwierdzić, że przełącznik, który
może zostać alternatywnie zaoferowany przez wykonawcę jest przełącznikiem nie 48, a 24
portowym z prędkością przekazywania pakietów na poziomie 95 Mpps.

W pierwszej odnosi si
ę Odwołujący do znaczenia słowa „analogiczny”. Analogiczny oznacza:
podobny, zbliżony, bliski, (w ślad za definicją dostępna na stronie internetowej:
https://pl.wiktionary.org/wiki/analogiczny). Analogiczny nie oznacza natomiast
— taki sam,
identyczny. W t
ym miejscu można posłużyć się także przykładem dotyczącym redakcji aktów
prawnych, które niejednokrotnie odsyłają do przepisów zwartych w innych miejscach tego
samego aktu prawnego lub w innych aktach prawnych. W takim wypadku przepisy posługują
się często określeniem „stosuje się odpowiednio”, „stosuje się analogicznie”. Oznacza to,
że przepisy, do których odsyła akt prawny należy w danym przypadku stosować nie wprost,
a właśnie analogicznie, tj. z odpowiednimi modyfikacjami dotyczącymi specyfiki określonej
kategorii stanów faktycznych. Z podobną sytuacją mamy do czynienia na gruncie
analizowanej PFU, która na str. 70 stanowi o wymaganiach „analogicznych jak” odsyłając
jedno
cześnie do innego fragmentu PFU. Tym samym, już z samej wykładni literalnej
postano
wień PFU wynika, że spełnienie przez przełącznik wymagań określonych przez
Z
amawiającego jako alternatywne, nie polegało na zaoferowaniu przełącznika identycznego
jak ten w Serwerowni MZK-
CZR, a podobnego, zbliżonego do przełącznika według
specyfikacji prz
ełącznika do Serwerowni MZK-CZR.
S
konfigurowanie przełącznika 48 portowego z prędkością przekazywania na poziomie 95
Mpps spowodowałoby, że znaczna część portów nie byłaby w ogóle funkcjonalna. Prędkość
przekazywania w wysokości 95 Mpps może efektywnie zapewnić funkcjonalność 24 portów

przełącznika. Niewątpliwie jest to prędkość zbyt niska dla przełącznika 48 potowego.
Racjonalne podejście do interpretacji PFU wyklucza niewątpliwie sytuację, w której
Z
amawiający wymaga przełącznika 48 portowego, w przypadku, gdy znaczna część
nie będzie funkcjonalna i nie będzie mogła być wykorzystywana przez użytkownika.
Z
amawiający sformułował warunki PFU w ten sposób, że spełnia je tylko jeden model
przełącznika jednego producenta. Urządzenia innych producentów nie spełniają wymagań,
a co za tym idzie nie mogły być skutecznie zaoferowane w postępowaniu. W konsekwencji
wszyscy oferenci w przetargu zaproponowali przełączniki tego samego producenta i tego
samego typu
— Extreme Networks typ X440-G2. Przy czym 2 z 3 oferentów - w tym
Odwołujący - zaproponowało przełącznik 24 portowy.

Analiza karty katalogowej ww. przełącznika (dołączona do odpowiedzi Odwołującego
na wezwanie Zamawiającego) prowadzi do wniosku, że prędkość przekazywania pakietów
jaką dopuszczał alternatywnie Zamawiający (tj. 95 Mpps) odpowiada ilości portów 24. Dla
danego typu przełącznika parametr prędkości pakietowej (w jednostce Mpps) jest
bezpośrednio skorelowany z parametrem ilością portów. Skoro Zamawiający dopuszczał
obniżenie prędkości do 95 Mpps nie może jednocześnie wymagać 48 portów.
W praktyce nie istnieje przełącznik, który: (i) spełnia wymagania PFU, (ii) odznacza się
prędkością przekazywania 95 Mpps oraz (iii) posiada 48 portów. Istnieje jedynie przełącznik,
który przy spełnieniu pozostałych wymagań PFU z prędkością przekazywania na poziomie
95 Mpps posiada 24 porty.
W uwagi na powyższe posłużenie się przez Zamawiającego sformułowaniem „analogiczne
(a nie „identyczne", „takie same") przy formułowaniu alternatywnych warunków przełącznika
sieciowego CCTV -
serwerowego, na etapie formułowania postanowień PFU nie było
niewątpliwie przypadkowe.
Z daleko idącej ostrożności nawet, gdyby przyjąć, że w oparciu o treść PFU możliwe są
różne interpretacje dotyczące warunków, które musi spełniać przedmiotowy przełącznik
sieciowy, brak byłoby podstaw do przyjmowania spośród możliwych interpretacji wyłącznie
tej, która jest najbardziej na niekorzyść wykonawców zainteresowanych uzyskaniem
zamówienia. Zgodnie z ogólnymi regułami wykładni, tekst prawny (a taki charakter ma m. in.
siwz w przetargu) należy interpretować na niekorzyść strony, która go przygotowała. Jak
stwierdził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 5 marca 2010 r., sygn. akt IV CSK 382/09:
wątpliwości należy tłumaczyć na niekorzyść strony, która zredagowała umowę. Ryzyko
wątpliwości wynikających z niejasnych postanowień umowy, nie dających usunąć się w
drodze wykładni, powinna bowiem ponieść strona, która zredagowała umowę.
W kontekście powyższego należy stwierdzić, że to Zamawiający jest podmiotem
odpowiedzi
alnym za przygotowanie siwz zgodnie z ustawą pzp. W związku z powyższym

wszelkie wątpliwości w siwz powinny być wykładane na niekorzyść Zamawiającego,
co potwierdza utrwalone orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, tytułem przykładu wyrok
z dnia 16 kwietnia 2015 roku (sygn. KIO 660/15); wyrok z dnia 16 marca 2015 roku (sygn.
KIO 430/15); wyrok z dnia z 11 sierpnia 2014 roku (sygn. KIO 1557/14).

TABLICA I KAMERA
W uzasadnieniu odrzucenia oferty wykonawcy Z
amawiający wskazał także na pkt VIII.4
załącznika nr 1 do załącznika nr 3b do siwz dotyczący kamery stałopozycyjnej - tablicy.
W zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Z
amawiający szeroko przytoczył wymagania
techniczne zawarte w PFU oraz przebieg dotychczasowej korespondenci prowadzonej
z wykonawcą. Argumentacja Zamawiającego dotyczą odrzucenia oferty z uwagi na
niezgodność oferty w pkt VIII.4 ww. załącznika zawarta została na str. 5 pisma
zamawiającego z dnia 10 maja br. i sprowadza się do twierdzeń omówionych poniżej, tj.:
− konsorcjum nie podało producenta i modelu kamery,
− kamera i tablica stanowią odrębne urządzenia techniczne,
− należy podać producenta i model odrębnie dla kamery i odrębnie dla tablicy,
− postepowanie wyjaśniające nie wykazało, że: oferowana przez wykonawcę kamera
jest stałą funkcjonalnością oferowanej tablicy i nie jest produktem występującym
na rynku pod określoną nazwą (modelem).
Argumentacja Z
amawiającego zawarta w uzasadnieniu odrzucenie oferty jest wewnętrznie
niespójna, poza tym nie dowodzi, że oferta powinna zostać odrzucona jako niezgodna
z siwz.
Zamawiający podniósł, że w stosunku do kamery oraz do tablicy sformułowane
zostały odrębne wymagania techniczne. W konsekwencji w ocenie Zamawiającego kamera
i tablica są odrębnymi urządzeniami, a do za tym idzie należy podać producenta i model
sprzętu odrębnie dla tablicy i odrębnie dla kamery. W tym kontekście należy jednak zwrócić
uwagę na postanowienia zawarte w PFU przygotowanym przez Zamawiającego, będącym
częścią dokumentacji przetargowej.

Zgodnie z 2.1.1. PFU - Tablice informacji
pasażerskiej, zamawiający określił następujące
wymagania w stosunku do tablicy oraz kamery:
Wbudowane kamery stałopozycyjne - szczegółowe dane zostały opisane w zadaniu 15,
tablica powinna mieć zabudowane urządzenia dodatkowe: accespoint, ups 700VA (do
awa
ryjnego zasilenia kamer i accespointa), switch, przełącznica światłowodowa na minimum
8 włókien, do których umożliwiony będzie łatwy dostęp sensowy. Zamawiający dopuszcza
aby kamera, accespoint, ups, przełącznica światłowodowa nie były integralną częścią tablicy.
Mają być zastosowane nowoczesne i wysokiej jakości materiały nie wymagające
regularnego serwisowania i konserwacji w zakresie wymiany filtrów wentylacyjnych.

Skoro Z
amawiający dopuszcza, aby kamery nie były integralną częścią tablicy, a contrario
kamery mogą być integralną częścią tablicy. Z powyższego wynika jednoznacznie,
że Zamawiający dopuścił zaoferowanie kamery niezależnie w dwóch konfiguracjach, tj.
kamery jako oddzielnego urządzenia od tablicy oraz kamery zintegrowanej z tablicą (kamera
będąca integralną częścią tablicy). Co więcej jak stanowi przytoczony powyżej pkt 2.1.1
PFU:
„zamawiający dopuszcza, aby kamery nie były integralną częścią tablicy”.
Biorąc pod uwagę sposób sformułowania przez zamawiającego ww. pkt PFU za bazowe
(podstawowe
) należy więc uznać rozwiązanie, zgodnie z którym tablica i kamera są ze sobą
zintegrowane. Dopiero w następnej kolejności, dopuszczalne jest, aby kamera nie była
integralną częścią tablicy.
Pkt 2.1.1. PFU zatytułowany został - „tablice informacji pasażerskiej”. Analizowane
postanowienie PFU określa szczegółowe parametry dla ww. tablic. Warunki techniczne,
które musi spełnić kamera nie zostały określone samodzielnie w pkt 2.1.1. PFU. Parametry
techniczne kamery PFU specyfikuje w ramach wymogów dla tablicy, jako kolejny tiret
odnoszący się do parametrów tablicy, na równi m. in. z dynamicznym współczynnikiem
kontrastu tablicy, czy zakresem wilgoci pracy. Sposób redakcji wymogów dla tablicy i kamery
dokonany przez Zamawiającego w PFU wskazuję więc jednoznacznie, że Zamawiający
traktuje kamerę jako element wyposażenia tablicy, a co za tym idzie, że bazowo stanowią
one jeden sprzęt (ew. jedno urządzenie).
Przytacza fragment wyjaśnień odwołującego z dnia 13 kwietnia br.: Słownikowa
wykładnia terminu „zintegrowany” oznacza „połączenie części w jedną całość” tak więc przez
proces zintegrowania kamer z tablicami, uzyskujemy jedno urządzenie techniczne, opisane
swoim typem (tablica), w miejsce dwóch osobnychurządzenia o osobnych typach (tablica
i kamera), które istniałyby gdyby nie przeprowadzić procesu integracji.
Nie ulega wątpliwości, że zgodnie z literalną treścią siwz, a także zgodnie ze sposobem
redakcji wymogów technicznych w PFU, wykonawca mógł zaoferować kamerę będącą
integralną częścią tablicy, a co za tym idzie mógł zaoferować jeden zintegrowany sprzęt -
tablicę ze zintegrowaną kamerą. Twierdzenie odwrotne stoi w sprzeczności z treścią PFU
który został przecież przygotowany przez samego zamawiającego.

W uzasadnieniu odrzucenia oferty wskazano także, że PFU określa odrębne wymania
techniczne dla kamery oraz dla tablicy, w szczególności Zamawiający zwrócił uwagę
na wymagania dotyczące obudowy. Z powyższego Zamawiający wywodzi, że tablica oraz
kamera powinny stanowić dwa odrębne urządzenia. Z taką argumentacją zamawiającego nie
sposób się zgodzić. Po pierwsze jak już wspomniano wymagania dla kamery zostały
wyspecyfikowane w ramach wymagań dla tablicy. Ponadto, oczywistym jest, że tablica
i kamera pełnią inne funkcje, toteż inne parametry techniczne są istotne w odniesieniu

do kamery, inne natomiast w odniesieniu do tablicy. Powyższe w jakikolwiek sposób
nie wpływa na fakt, że: (i) od strony technicznej kamera i tablica mogą zostać zintegrowane
w jedno urządzenia, (ii) Zamawiający dopuścił w PFU zaoferowanie zintegrowanej tablicy
i karnety.
Dla lepszego zobrazowania powyższego można podłużyc się następującym przykładem
dotyczącym sprzętu komputerowego. Obecnie karta graficzna komputera jest
niejednokrotnie zintegrowana z procesorem. Co oczywiste, są to komponenty o zupełnie
innych funkcjach, więc odznaczają się innymi właściwościami technicznymi. Mimo to,
procesor i karta graficzna mają jednego producenta (np. Intel) oraz oznaczane są jednym
modelem (procesora integrowanego z kartą).
Zamawiający argumentując, że kamera i tablica są odrębnymi urządzeniami akcentuje
kwestie obudowy kamery oraz tablicy. Zamawiający określił w PFU inne wymagania
techniczne w odniesieniu do obudowy tablicy, inne zaś w odniesieniu do obudowy kamery.
W ślad za tym, Odwołujący wskazał różniące się od siebie parametry obudowy tablicy
i obudowy kamery. Powyższe nie stanowi jednak jakiegokolwiek argumentu w kierunku
twierdzenia, że tablica i kamera muszą stanowić oddzielne urządzenia. Mimo, że są one ze
sobą zintegrowane, kamera może mieć własną, dodatkową obudowę, która odznacza się
innymi parametrami technicznymi niż obudowa tablicy. Z uwagi na funkcję pełnioną przez
kamerę, jej obudowa jest co do zasady bardziej wytrzymała niż obudowa samej tablicy.

W celu zobrazowania, że zintegrowane komponenty mogą posiadać jedną wspólną
obudowę, można posłużyć się przykładem z przemysłu samochodowego. Samochód mimo,
że zamknięty jest w jednej zbiorczej, spójnej obudowie (karoserii), to poszczególne jego
elementy (np. wiązka elektryczna) mają własne obudowy, które charakteryzują się inna
(w przypadku wiązki elektrycznej — wyższą) odpornością. Tym samym, jak wynika
z powyższego, nie istnieją żadne przeciwskazania techniczne, aby tablica i kamera zostały
zintegrowane ze sobą w jeden sprzęt. Co więcej, na gruncie niniejszego postepowania
o udzielenie zamówienia zamawiający wprost dopuścił zaoferowanie zintegrowanej tablicy
i kamery.
W konsekwencji, wykonawca uprawniony był, aby zaoferować tablicę i kamerę (w formie
zintegrowanej) tego samego
producenta oraz oznaczoną jednym modelem. W tym stanie
rzeczy należy zauważyć, że konsorcjum w ww. załączniku w pkt VI.1 określiło zarówno
producenta jak i model tablicy led, tj. producent LEDTECHNOLOGY, model PT 303 V3P
w konfiguracji zgodnej z siwz. Ana
logicznie konsorcjum podało w pkt VIII.4 ww. załącznika
podało producenta i model kamery stałopozycyjnej — LEDTECHNOLOGY kamera
zintegrowana z tablicą model PT 303 V3P.
Wbrew twierdzeniu Zamawiającego, które stało się podstawą odrzucenia oferty (pismo

zama
wiającego z dnia 20 maja br., str. 5), konsorcjum określiło producenta i model kamery.
Okoliczność zgodnie z którą konsorcjum nie podało odrębnie producenta i modelu tablicy
oraz kamery jest irrelewantna z punktu widzenia spełnienia wymogów siwz.
Żadne postanowienie zawarte w dokumentacji przetargowej nie obligowało wykonawców,
aby oferować model / producenta kamery inny niż model / producenta tablicy.
Należy także zwrócić uwagę, że Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty konsorcjum,
w odniesieniu do t
ablicy i kamery posługuje się terminem „urządzenie”. Następnie jak już
zostało opisane, Zamawiający twierdzi, że wykonawcy zobligowani byli, aby w załączniku nr
1 określić odrębnie model i producenta urządzenia - kamery oraz model i producenta
urządzenia - tablicy. W tym kontekście Odwołujący zwrócił uwagę na dwie kwestie:
-
po pierwsze, Zamawiający nie określa w pkt 2.1.1. PFU kamery mianem urządzenia. Jak
już wyżej wspomniano, zgodnie z pkt 2.1.1. PFU posiadanie przez tablicę kamery stanowi
jedynie jedną z wielu cech tablicy opisanych przez Zamawiającego. Powyższe stoi
w sprzeczności z treścią uzasadnienia odrzucenia oferty konsorcjum, w którym stwierdzono,
że: „Zamawiający wskazał, że tablica powinna mieć zintegrowane (wbudowane) urządzenie
dodatkowe w
postaci kamery oraz dopuścił jednocześnie rozwiązanie, w którym urządzenie
dodatkowe w postaci kamery nie będą stanowiły integralnej części tablicy”. Jak wynika
z powyższego w uzasadnieniu odrzucenia oferty konsorcjum, Zamawiający wbrew treści
PFU, sugeru
je, że zgodnie z PFU kamera ma co do zasady status odrębnego urządzenia,
które powinno mieć swoje własne odrębne od tablicy oznaczenie. Tymczasem na gruncie
PFU kamera to po prostu element wyposażania tablicy.
Po drugie, w załączniku nr 1 do załącznika nr 3b do siwz, Zamawiający wymagał określenia
modelu i producenta
„sprzętu” a nie urządzenia z osobna. Pojęcie „sprzętu” jest niewątpliwie
pojęciem znaczeniowo szerszym niż pojęcie „urządzenia”. Powyższe stanowi kolejny
argument za tym, że wykonawca uprawniony był, aby określić zbiorczo producenta i model
sprzętu - tablicy zintegrowanej z kamerą.
Zamawiający stwierdził także, że zgodnie z Dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady
2014/30/UE z dnia 26 lutego 2014 roku producenci są zobowiązani zapewnić opatrzenie
aparatury, którą wprowadzili do obrotu nawą typu, numerem partii lub serii lub inną
informacją umożliwiającą ich identyfikację. Zamawiający przytoczył tym samym paragraf 7
ust. 4 Dyrektywny w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich
odnos
zących się do kompatybilności elektromagnetycznej (wersja przekształcona). Należy
jednak zauważyć, co umknęło Zamawiającemu, że zgodnie z definicją aparatury zawartą
w ww. dyrektywnie, przez aparaturę należy rozumieć: każde gotowe urządzenie lub ich
kombi
nacje udostępnione na rynku jako pojedyncze jednostki funkcjonalne przeznaczone dla
użytkownika końcowego i które mogą wytwarzać zaburzenia elektromagnetyczne, lub na
których działanie takie zaburzenia mogą mieć wpływ. Tym samym, pod podjęciem aparatury

mi
eszczą się zarówno pojedyncze urządzenia jak i ich kombinacje, o ile zostały
udostępnione na rynku jako pojedyncze jednostki funkcjonalne przeznaczone dla
użytkownika końcowego. Tablica ze zintegrowaną kamerą, która została zaoferowana przez
konsorcjum w p
rzedmiotowym postępowaniu jest sprzedawana przez jej producenta
podmiotom trzecim (użytkownikom) jako jedna funkcjonalna całość. W konsekwencji pojęcie
aparatury, którym posługuje się ww. dyrektywa należy odnieść nie jak chce zamawiający
odrębnie do tablicy i odrębnie do kamery, a do całego zintegrowanego urządzenia.

W kontekście rozumienia przez zamawiającego wymogów PFU znamiennym jest
stwierdzenie zamawiającego zawarte w uzasadnieniu odrzucenia oferty, zgodnie z którym:
„postepowanie wyjaśniające nie wykazało, że oferowana przez wykonawcę kamera jest stałą
funkcjonalnością oferowanej tablicy i nie jest produktem występującym na rynku pod
określoną nazwą (modelem). Z powyższego stwierdzenia wynika, że argumentacja
Zamawiającego odnośnie do odrzucenia oferty konsorcjum jest wewnętrznie sprzeczna.
Z jednej strony Zamawiający przedstawia jednoznaczne twierdzenie, że zgodnie z PFU
tablica i kamera nie mogą stanowić jednego urządzenia oraz, że wykonawcy byli zobligowani
do określenia w stosunku do nich odrębnie modelu i producenta. Z drugiej natomiast strony,
Zamawiający podnosi, że postępowanie wyjaśniające nie wykazało, że oferowana przez
wykonawcę kamera jest stałą funkcjonalnością oferowanej tablicy i nie jest produktem
występującym na rynku pod określoną nazwą. Tym samym, należy uznać, że Zamawiający
przynajmniej pośrednio dopuszcza w uzasadnieniu odrzucenia oferty konsorcjum, aby tablica
i kamera stanowiły jedno urządzenie oznaczone jako jeden model produkowany przez tego
samego producenta. Co istotne, tablica i kamera zaoferowane przez konsorcjum
są produktem występującym w wersji zintegrowanej pod określoną nazwą. W tym wariancie
kamera jest stałą funkcjonalnością tablicy. Powyższe zostało podniesione w wyjaśnieniach
wykonawcy z dnia 13 kwietnia br. Dals
zą argumentacje techniczną w tym zakresie
konsorcjum przedstawi podczas rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą.

CZYN NIEUCZCIWEJ KONKURENCJI
W początkowej części pisma Zamawiającego z dnia 10 maja 2021 roku, Zamawiający
wskazał, że podstawą prawną odrzucenia oferty konsorcjum jest także art. 89 ust. 1 pkt 3
pzp. Zgodnie z ww. przepisem Z
amawiający odrzuca ofertę wykonawcy jeżeli jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konk
urencji. W dalszej części pisma Zamawiający nie wskazał na żadną okoliczność, które
przemawiałaby za tym, że złożenie oferty przez konsorcjum stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji. Odwołujący zakłada więc, że podanie art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp jako podstawy
prawnej odrzucenia oferty mo
że stanowić jedynie omyłkę Zamawiającego. Niemniej ww.

podstawa prawna znalazła się w uzasadnieniu odrzucenia oferty konsorcjum, toteż
O
dwołujący obejmuje ją zarzutem wskazanym w petitum odwołania. Konsorcjum podnosi
przy tym, że złożenie ofert w postępowaniu nie wypełnia jakiejkolwiek przesłanki żadnego
z czynów nieuczciwej konkurencji wskazanych w ustawie z dnia 16 kwietnia 1993 roku
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Brak było więc podstaw do odrzucenia oferty
w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy.

Sygn. akt KIO 1522/21

20 maja 2021 roku
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności badania i oceny ofert
oraz odrzucenia oferty Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu o udzielnie
zamówienia publicznego.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego
pomimo, że jej treść w zakresie zaoferowanego przełącznika sieciowego dla
lokalizacji „Straż Miejska" jest zgodna z treścią SIWZ

ewentualnie (na wypadek uznania, że treść oferty w powyższym zakresie jest niezgodna z
treścią SIWZ):
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy przez:
a)
bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji w której niezgodność
treści oferty Odwołującego w zakresie opisu zaoferowanego przełącznika
sieciowego dla lokalizacji „Straż Miejska" podlega poprawieniu na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy,
b)
zaniechanie poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego w zakresie opisu
zaoferowanego przełącznika dla lokalizacji „Straż Miejska";
3) art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp przez brak przedstawienia uzasadnienia faktycznego
odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie uzasadniającym brak podstaw
do poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
4) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechani
e wezwania Odwołującego do udzielenia
wyjaśnień w zakresie treści oferty w części dotyczącej zaoferowanego dla lokalizacji
„Straż Miejska" przełącznika sieciowego.

Odwołujący wniósł o:
1)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert;

2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego.
3)
poprawienia oferty Odwołującego poprzez zmianę treści kolumny trzeciej pkt VIII ppkt
11 formularza cenowego (zał. 3b) z:
„producent: Extreme Networks, model/wersja: x440-G2-24t-10GE4"
na
„producent: Extreme Networks, model/wersja: x440-G2-48t-10GE4".
ewentualnie
4)
wezwania Odwołującego do udzielenia wyjaśnień treści oferty w zakresie
zaoferowanego przełącznika sieciowego dla lokalizacji „Straż Miejska";
5)
przedstawienia w treści decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego uzasadnienia
braku możliwości poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Odwołujący podał, że posiada interes we wniesieniu odwołania. Będąca przedmiotem
odwołania czynność odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego, jako podjęta
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, skutkuje pozbawieniem go szans na uzyskanie
zamówienia, a w konsekwencji prowadzi do powstania szkody po jego stronie. W tych
okolicznościach skorzystanie przez Odwołującego z prawa złożenia niniejszego odwołania
jest w pełni uzasadnione.

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty

Zarzut nr 1 - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
Pismem z dnia 10.05.2021 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu faktycznym tej decyzji
Zamawiający wskazał:
„Wykonawca zaoferował przełącznik sieciowy Extreme Networks model/wersja x440-G2-24t-
10GE4";
„Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie z dnia 08.04.2021 r. udzielił wyjaśnień [.....] - i
określił, że zaoferowany przez niego modle przełącznika sieciowego posiada 24 porty RJ-45
10/100/1000 Base T";
„Zamawiający natomiast wymagał, aby przełącznik w wybranym przez Wykonawcę wariancie
minimalnie posiadał 48 portów RJ-45".

Uza
sadniając naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez
bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego, w pierwszej kolejności wskazał on,
że na stronie 68 zał. nr 1 do SIWZ Zamawiający określił parametry wymagane dla
przełącznika sieciowego będącego elementem składowym systemu nadzoru wizyjnego

w Straży Miejskiej. Równocześnie jednak na końcu tabeli określającej wymagane
dla przełącznika sieciowego parametry Zamawiający wskazał:
„Dopuszcza się zaoferowanie w Straży Miejskiej przełącznika sieciowego o parametrach
analogicznych jak dla tego w Serwerowni MZK-
CZR z jednoczesnym obniżeniem prędkości
przekazywania pakietów na poziomie min. 95 Mops".
Z powyższego wynika, że dla lokalizacji „Straż Miejska" Odwołujący mógł zaoferować
przełącznik sieciowy o parametrach opisanych na stronach 68-69 zał. nr 1 do SIWZ lub
alternatywnie przełącznik sieciowy o parametrach analogicznych jak dla tego w Serwerowni
MZK-
CZR, dla którego parametry określone zostały na str. 25 zał. nr 1 do SIWZ
z jednoczesnym
zastrzeżeniem obniżenia dla tego przełącznika parametru „prędkość
przekazywania pakietów" na 95 Mpps.

Słusznie Zamawiający ustalił, m.in. w oparciu o treść udzielonych przez Odwołującego
wyjaśnień, że dla lokalizacji „Straż Miejska" skorzystał on z możliwości zaoferowania
alternatywnego/analogicznego przełącznika jak dla tego w Serwerowni MZK-CZR. W opinii
Odwołującego parametry zaoferowanego przez niego dla lokalizacji „Straż Miejska"
przełącznika sieciowego są analogiczne dla przełącznika opisanego dla lokalizacji
„Serwerownia MZK-CZR".
Wymaga podkreślenia, że Zamawiający nie określił, nie sprecyzował użytego w treści SIWZ
określenia „parametry analogiczne". Zgodnie ze słownikiem języka polskiego słowo
„analogiczny" oznacza „bardzo podobny do czegoś, mający zbieżne cechy z czymś (np.
analogiczne poglądy, analogiczne zachowania); zbieżny, tożsamy, podobny, odpowiedni".
Jak zatem widać „analogiczny" to m.in. podobny, zbieżny, odpowiedni, a nie wyłącznie
tożsamy. Uwzględniając powyższe, wykładnia sformułowania „parametry analogiczne" winna
być zatem dokonywana z uwzględnieniem wymagań funkcjonalnych określonych dla
przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie może obecnie dokonywać wykładni zawężającej
sformułowania „parametry analogiczne". Z punktu widzenia naczelnych zasad zamówień
publicznych tj. zasady przejrzystości, jawności oraz zasady uczciwej konkurencji Odwołujący
nie może ponosić negatywnych konsekwencji braku jednoznacznego opisu przedmiotu
zamówienia, szczególnie, że określone dla lokalizacji „Straż Miejska" parametry przełącznika
sieciowego charakteryzowały jeden konkretny produkt. W tej sytuacji użyty przez
Zamawiającego zwrot „o parametrach analogicznych" w praktyce winien być rozumiany jako
dopuszczenie zaoferowania równoważnego rozwiązania.

Odwołujący podkreśla, że stosownie do treści SIWZ, dla lokalizacji „Straż Miejska",
wystarczające z punktu widzenia potrzeb Zamawiającego było zaoferowanie przełącznika
posiadającego 24 porty RJ- 45 (wymóg dot. portów RJ-45 ze str. 68 PFU). Skoro zatem dla

lokali
zacji „Straż Miejska" wystarczające było posiadanie przez przełącznik 24 portów RJ-45,
to jak można twierdzić, że zaoferowanie dla tej lokalizacji przełącznika posiadającego
dokładnie taką ilość portów nie spełnia wymagań SIWZ? Zaoferowany przez Odwołującego
model przełącznika jest zatem równoważny/analogiczny przełącznikowi opisanemu przez
Zamawiającego, dla którego zgodnie z treścią SIWZ wystarczające było posiadanie
24 portów RJ-45.
O spełnieniu wymogu „analogiczności parametrów w zakresie wymaganej ilości portów"
świadczy również okoliczność w której Zamawiający obniżył w stosunku do alternatywnego
przełącznika wymóg w zakresie prędkości pakietów z min. 100 Mpps do min. 95 Mpps.
Obniżenie tego parametru, w powiązaniu z użytym w treści SIWZ sformułowaniem
„o parametrach analogicznych", zostało odczytane przez Odwołującego jako potwierdzenie
możliwości zaoferowania dla lokalizacji „Straż Miejska" alternatywnego przełącznika
posiadającego 24 porty RJ-45. Przełącznik 24 portowy firmy Extreme Networks posiada
obniżoną do 95 Mpps (95,2 Mpps) prędkość pakietów, co jednoznacznie wskazywało
na dopuszczenie tego przełącznika. Innego celu w obniżeniu parametru prędkość
Odwołujący nie dostrzegał, stąd też w taki sposób odczytana została przez niego treść
SIWZ.

Zarzut nr 2 - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
Na wypadek uznania przez Izbę, że zaoferowanie przez Odwołującego w zakresie lokalizacji
„Straż Miejska" przełącznika sieciowego z 24 portami RJ-45 oznacza niezgodność z treścią
SIWZ, Odwołujący formułuje zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy przez zaniechanie poprawienia tej niezgodności.
Uzasadniając zaistnienie opisanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy przesłanek poprawienia
oferty Odwołujący wskazuje co następuje:
-
„Omyłka polegająca na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia"
Przedmiotowa niezgodność ma charakter omyłki będącej wynikiem błędnego zrozumienia
przez Odwołującego treści SIWZ w zakresie wymagań dotyczących parametrów
przełącznika sieciowego wymaganego dla lokalizacji „Straż Miejska". Stosownie
do orzecznictwa Izby (m.in. wyrok KIO z 5 sierpnia 2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 959/09;
wyrok KIO z 17 kwietnia 2015 r., sygn. akt: KIO 674/15; wyrok KIO sygn. akt: KIO 674/15;
wyrok KIO z 22 lipca 2015 r., sygn. akt: KIO 1472/15) o omyłce w rozumieniu art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp można mówić również wtedy, gdy wykonawca świadomie sporządził ofertę
o określonej treści, która jednak okazała się niezgodna z treścią SIWZ w wyniku błędnej
interpretacji wymagań zamawiającego przez wykonawcę. Istotne jest ponadto powołanie się
na stanowisko doktryny znajdujące swój wyraz w orzeczeniu Izby z dnia 13.06.2017 r. sygn.

akt KIO 1088/17, gdzie wskazano:
„Izba podziela również stanowisko (wyrażone już
w wyroku Izby z 5 sierpnia 2009 r. w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 959/09}, ze rozumienie
„innej omyłki" z art. 87 ust. 2 pkt 3 nie powinno być interpretowane zawężająco, tj. jedynie
jako techniczny błąd w sposobie sporządzenia oferty, pominiecie lub pomylenie określonych
wyrażeń lub wartości czy wszelkich innych przeoczeń i braków, które powstały bez
świadomości ich wystąpienia po stronie wykonawcy."
W
treści oferty (pkt D formularza ofertowego) Odwołujący złożył oświadczenia o następującej
treści: „Oświadczam, że powyższa cena zawierają wszystkie koszty, jakie ponosi
Zamawiający w przypadku wyboru niniejszej oferty na zasadach wynikających z umowy."
„Oświadczam, że zapoznałem się z wymaganiami Zamawiającego, dotyczącymi przedmiotu
zamówienia zamieszczonymi w SIWZ wraz z załącznikami i nie wnoszę do nich żadnych
zastrzeżeń." „ Oświadczam, że zrealizuję zamówienie zgodnie z SIWZ i Projektem umowy."
Uwzględniając ryczałtowy charakter wynagrodzenia, o czym mowa poniżej, Zamawiający
dys
ponuje zatem skutecznym instrumentem domagania się od Odwołującego wykonania
zamówienia zgodnego z treścią SIWZ. Równocześnie, skoro Odwołujący złożył ofertę,
zaakceptował warunki przetargu, w tym ryzyka wynikające z zaoferowania wynagrodzenia
ryczałtowego, to trudno kwalifikować przedmiotową niezgodność jako niemającą charakteru
omyłki. Odwołujący dodaje, że o kwalifikacji przedmiotowej niezgodności jako omyłki
świadczy również okoliczność w której niewątpliwie przyczyna jej zaistnienia ma swój
związek z brakiem jednoznaczności SIWZ w zakresie użytego określenia „o parametrach
analogicznych" (szerzej o tym w argumentacji dotyczącej braku niezgodności treści oferty
z treścią SIWZ). Ta okoliczność dodatkowo uzasadnia konieczność poprawienia
tej niezgodności jako omyłki. Powstała omyłka była właśnie skutkiem tej niejednoznaczności.

-
„Poprawienie omyłki nie spowoduje istotnej zmiany w treści oferty".
Odwołujący zwraca uwagę, że przedmiotowa niezgodność dotyczy składnika oferty, którego
wartość (przedmiotem zamówienia jest dostawa 1 sztuki przełącznika) określona została
w ofercie Odwołującego na kwotę 10.000,00 zł netto. W stosunku do całej wartości oferty
Odwołującego tj. 5.604.000,00 zł netto stanowi ona jedynie 0,17%. Brak istotności oferty
w zakresie el
ementu którego dotyczy przedmiotowa niezgodność znajduje ponadto
potwierdzenie w treści oferty wykonawcy Eco5tech S.A. który wycenił przedmiotowy
przełącznik (producent Extreme Networks, model: x440-G2-48t-10GE4") na kwotę 9.500,00
zł netto, a zatem kwotę niższą od zaoferowanej przez Odwołującego za ten element
przedmiotu zamówienia. Odwołujący podnosił ponadto, że zgodnie z treścią SIWZ (pkt 16.1)
wynagrodzenie wykonawcy ma charakter ryczałtowy. Stosownie do treści pkt 16.1 SIWZ
oraz §4 projektu umowy podstawą do rozliczeń są kwoty ryczałtowe podane w formularzu
cenowym za etapy wyszczególnione w pozycjach od I do X tego formularza. Oznacza

to zatem, że podana w formularzu cenowym w poz. VIII cena za „Monitoring - Straż Miejska"
nie podlega zmianie i należy się wykonawcy bez względu na sposób jej obliczenia.
Równocześnie ewentualne błędny popełnione przy obliczeniu tej ceny stanowią ryzyko
wykonawcy. W konsekwencji należy stwierdzić, że poprawienie przedmiotowej niezgodności
nie skutkuje zmianą wynagrodzenia, co dodatkowo potwierdza brak spełnienia przesłanki
„istotności".
Brak istotności tej niezgodności wynika również z okoliczności w której nie sposób zakładać,
aby w przypadku prawidłowego odczytania treści SIWZ w zakresie przełącznika
dla lokalizacji „Straż Miejska" Odwołujący złożył ofertę o istotnie różnej treści. Wymaga
powtórzenia, że rynkowa wartość modelu x440-G2-48t-10GE4 marginalnie różni się
od modelu x440-G2-24t-10GE4 tego samego producenta.
Kierując się poprzez analogię, wskazanymi w art. 144 ust.1e ustawy Pzp okolicznościami
uzasadniającymi kwalifikację danej zmiany jako istotnej, Odwołujący stwierdził, że żadna
z nich nie zachodzi w stosunku do wskazywanej zmiany.
Dodać należy, że cena oferty kolejnego wykonawcy tj. Eco5tech S.A. jest wyższa od oferty
Odwołującego aż o 419 924,46 zł brutto, co dodatkowo wskazuje, że odrzucenie oferty
Odwołującego, przy ewentualnym wyborze oferty ww. wykonawcy jest działaniem nie tylko
sprzecznym z przepisami ustawy Pzp, ale również z przepisami ustawy o finansach
publicznych, szczególnie, że zamówienie jest współfinansowane ze środków funduszy
europejskich.

Zarzut nr 3 - naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
Stosownie do art. 92 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp informacja o odrzuceniu oferty Odwołującego
winna
była zawierać uzasadnienie faktyczne tej decyzji. Skoro stosownie do treści art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp podstawą do odrzucenia oferty jest niezgodność treści oferty z
treścią SIWZ z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, to obowiązkiem
Zamawiaj
ącego było przedstawienie w treści decyzji przekazanej Odwołującemu
uzasadnienia dla braku możliwości poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 10.05.2021 r. w ogóle nie odniósł się
on do art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, w tym nie rozważył możliwości poprawienia
stwierdzonej w ofercie Odwołującego niezgodności.
Uwzględniając powyższe, w razie uznania przez Izbę, że zarzut nr 2 jest przedwczesny,
z uwagi na brak rozważenia przez Zamawiającego poprawienia oferty Odwołującego
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp (z uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołującego wynika, że Zamawiający w ogóle nie rozważał poprawienia niezgodności
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp), Odwołujący podnosi niniejszy zarzut, który
w jego opinii jest w pełni uzasadniony.

Zarzut nr 4 - naruszenie art. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
W doktrynie przyjmuje się, że wezwanie wykonawcy do udzielenia wyjaśnień na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp jest obligatoryjne w sytuacji,
w której Zamawiający nie ma pewności
co do zaistnienia podstaw do odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jak zostało to wskazane powyżej, w okolicznościach takich jak: ryczałtowy charakter
wynagrodzenia; charak
ter zamówienia realizowanego w formule „zaprojektuj i zbuduj"; treść
oferty Odwołującego w zakresie lit. D formularza ofertowego; marginalna wartość elementu,
którego dotyczy stwierdzona niezgodność; brak jednoznaczności SIWZ w zakresie
sformułowania „o parametrach analogicznych". Zamawiający nie mógł bez wezwania
Odwołującego do udzielenia wyjaśnień treści oferty odrzucić jej na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, skoro jej odrzucenie warunkowane jest uprzednim ustaleniem braku
możliwości jej poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zamawiający zaniechał wezwania Odwołującego do udzielania wskazanych wyżej
wyjaśnień. Wymaga podkreślenia, że treść skierowanego do Odwołującego wezwania z dnia
8 kwietnia
2021 r. nie była związana z ustaleniem, że zaoferowany przez Odwołującego
model przełącznika sieciowego nie posiada wymaganej ilości 48 portów RJ-45.
Gdyby Zamawiający skierował do Odwołującego wezwanie do udzielenia wyjaśnień, gdzie
Zamawiający poinformowałby Odwołującego o ustaleniu, że wskazany przez niego w ofercie
model przełącznika sieciowego nie spełnia wymagań, to z pewności Zamawiający uzyskałby
wyraźne potwierdzenie, że w razie podtrzymania decyzji o niezgodności, Odwołujący
dostarczy model posiadający 48 portów RJ-45 tego samego producenta w cenie ryczałtowej.
Po uzyskaniu takich wyjaśnień Zamawiający uzyskałby jednoznaczne potwierdzenie,
że poprawienie oferty jest nie tylko możliwe, ale również konieczne, a sama oferta m.in.
w kontekście wynagrodzenia ryczałtowego nie podlega odrzuceniu.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz
oświadczeń i stanowisk Stron Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:

Na wstępie Izba wskazuje, że zgodnie z treścią art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z
2019 r. poz. 2020, dalej: ustawy wprowadzającej), do postępowań odwoławczych i
postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie
uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o

udzielnie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
ustawy, o której mowa w art. 1 - czyli ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 2019 ze zm. dalej: „ustawa z 2019 r.”).
Oznacza to, że dla rozpoznania w procedurze odwoławczej przedmiotowego odwołania
właściwe są przepisy ustawy dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2019 poz. 2019 ze zm.), natomiast w zakresie procedury o udzielnie zamówienia
publicznego właściwe są przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 z
e zm.; dalej „ustawy”).

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art.
528 nowej ustawy skutkujących odrzuceniem żadne z odwołań. Odwołania zostały złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 20 maja 2021 roku, a kopie zostały przekazane
w ustawowym terminie Zamawiającemu, co zostało potwierdzone oraz wynika z akt sprawy
odwoławczej.

Izba ustaliła, że w odniesieniu do każdego z odwołań zostały wypełnione łącznie
przesłanki z art. 505 ust 1 nowej ustawy – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym
dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub
miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy - to jest posiadania
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.

Sygn. akt KIO 1519/21

Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy z 2019 Izba wydając wyrok bierze za podstawę
stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego.

Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2453)
stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacja
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji,
o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane
przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.

Izba uwzględniła także stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania
odwoławczego złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy.

Izba uwzględniła stanowisko Zamawiającego wyrażone w piśmie z dnia 28 czerwca 2021
roku „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie”.

Izba uwzględniła stanowisko uczestnika postepowania odwoławczego Sprint spółka akcyjna
z siedziba w Olsztynie (dalej: Sprint) złożone za pismem z dnia 29 czerwca 2021 roku
„Pisemne stanowisko Przystępującego Sprint”. Izba dopuściła zawnioskowany i załączony do
ww. pisma dowód – Oświadczenie R&G Plus spółka z ograniczona odpowiedzialnością z
siedzibą w Mielcu z dnia 25 czerwca 2021 roku

Izba uwzględniła stanowisko uczestnika postepowania odwoławczego Eco5tech spółka
akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej: Eco5tech) złożone za pismem z dnia 28 czerwca
2021 roku „Pismo procesowe KIO 1519/21”. Izba dopuściła zawnioskowany i załączony
do ww. pisma dowód – Oświadczenie Versim spółka akcyjna z siedzibą w Poznaniu z dnia
16 czerwca 2021 roku

Izba dopuściła zawnioskowane i złożone w trakcie rozprawy przez Odwołującego:
− dowód nr 1 – Specyfikacja techniczna tablicy LED PT303 P5 V3P (1 karta),
− dowód nr 2 – oświadczenie LEDTECHNOLOGY spółka z ograniczona
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Białogardzie z dnia 28
czerwca 2021 roku (4 karty).

Izba ustaliła:
Zamawiający w dniu 10 maja 2021 roku odrzucił ofertę Odwołującego w uzasadnieniu
stanowisk
a wskazując:

(…) działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, zpóźn. zm.) informuje o odrzuceniu Państwa
oferty na odstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 tej ustawy, ze względu na fakt, iż treść oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Uzasadnienie:
Zgodnie z wymogami SIWZ Wykonawca wraz z ofertą złożył Formularz cenowy wraz z
załącznikiem, w którym wskazał parametry zaoferowanego przedmiotu zamówienia w

rozbiciu na poszczególne urządzenia/sprzęty. Zamawiający wymagał, aby urządzenia te były
opisane wraz ze wskazaniem ich producenta, modelu i wersji sprzętu.
W trakcie prowadzonej analizy, Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o złożenie
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie wskazanym poniżej :
1.
Załącznik 3b Formularz cenowy: pozycja VIII.II (przełącznik sieciowy CCTV
producent: Extreme Networks, model/wersja: x440-G2-24t-10GE4).
Zamawiający poprosił o udzielenie odpowiedzi w stosunku do każdego z poniżej określonych
parametrów, czy oferowany w ofercie przełącznik sieciowy Extreme Networks, model/wersja:
x440-G2-24t-
10GE4 spełnia wymagane przez Zamawiającego minimalne parametry
określone na stronach 68-69 PFU - przełącznik zarządzalny, L3, 24x 10/1000 RJ-45 + 4 słoty
SFP+ 1G/10G, O/Open-
Ring <30ms o parametrach minimalnych ujętych w poniższej tabeli.
W szczególności Zamawiający prosił o odniesienie się do pozycji oznaczonych w piśmie
kolorem czerwonym ze względu na to, że na podstawie udostępnionych przez producenta
urządzenia
informacji
(dostępnych
w
sieci
Internet
pod
adresem:
https://www.extremenetworks.com/) zachodzi wątpliwość, czy zaproponowany produkt
spełnia wymagania SIWZ).
(tabela w tym miejscu)
lub alternatywnie -
czy oferowany przełącznik sieciowy Extreme Networks, model/wersja:
x440-G2-24t-
10GE4 spełnia wymagane przez Zamawiającego minimalne parametry
określone na stronie 25 PFU zgodnie z dopuszczeniem do zaoferowania w Straży Miejskiej
przełącznika sieciowego o parametrach analogicznych jak dla tego w Serwerowni MZK-CZR
z jednoczesnym obniżeniem prędkości przekazywania pakietów na poziomie min. 95 Mpps,
tj. przełącznik agregujący ruch LAN w MZKCZR — strona 25 PFU o parametrach
minimalnych:
(tabela w tym miejscu)
2.
Załącznik 3b Formularz cenowy: pozycja VIII.4. Kamera stałopozycyjna — tablica.
Zgodnie z postanowieniami rozdziału 13 SIWZ, pkt 13.3 ppkt 1) w załączniku nr 3b należało
podać producentów oraz modele i wersje oferowanego sprzętu w zakresie wskazanym przez
zamawiającego. Brak podania producenta lub modelu lub wersji będzie podstawą
do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp -
z zastrzeżeniem, że
możliwe będzie wyjaśnienie oferty o ile nie doprowadzi do zmiany jej treści lub negocjacji z
wykonawcą (art. 87 ust. 1 ustawy PZP).
W ofercie Wykonawcy nie wskazano producenta i modelu kamery jaka zostanie
zintegrowana z oferowaną tablicą LED. Analiza danych ze strony internetowej producenta
oferowanych przez wykonawcę tablic https://www.ledtechnology.pl/, nie wskazuje, aby
kamera była częścią tablicy LED (oznaczonej co do producenta i modelu). Powyższe
oznacza, że kamera ta może być odrębnym od tablicy urządzeniem, które powinno zgodnie

z treścią SIWZ być oznaczone w ofercie co do jej producenta i modelu. W związku
z powyższym zamawiający poprosił wykonawcę o wyjaśnienie braku wskazania w formularzu
ofertowym producenta i modelu kamery, jaka jest lub zostanie zintegrowana z tablicą LED
model PT303 P5 V3P.

W odpowiedzi Wykon
awca złożył wyjaśnienia, w których:
Ad. I Oświadczył, że oferowany przełącznik sieciowy spełnia wymagane przez
Zamawiającego minimalne parametry określone w PFU.
Ad. 2 Oświadczył, że oferowany przez niego przełącznik sieciowy Extreme Networks
model/wersja: x440-G2-24t-
10GE4 spełnia wymagane przez Zamawiającego minimalne
parametry określone na stronie 25 PFU, zgodnie z dopuszczeniem do zaoferowania w
Straży Miejskiej przełącznika sieciowego o parametrach analogicznych jak dla tego w
Serwerowni MZKCZR. Zważywszy na zapisy PFU str. 68 oraz fakt, że Zamawiający zażądał
przełącznika sieciowego o parametrach analogicznych, a nie identycznych, Wykonawca stoi
na stanowisku, że Zamawiający wymagał przełącznika wielkości 24 portów, o parametrach
analogicznych jak dla
przełącznika o budowie 48 portów. Interpretacja odmienna
prowadziłaby do sprzeczności stanowiska Zamawiającego, gdyż w istocie Zamawiający nie
wymagałby parametrów analogicznych tj. podobnych pod pewnymi względami, lecz
identycznych tożsamych. W tym miejscu Wykonawca wskazuje także, że obniżenie
prędkości przekazywania pakietów do poziomu 95 Mpps wynika bezpośrednio z parametrów
technicznych przełączników 24portowych, co wskazuje na zgodność stanowiska Wykonawcy
z intencją Zamawiającego

Zamawiający uznaje treść oferty Wykonawcy za niezgodną z treścią SIWZ z następujących
względów:
1.
W ocenie Zamawiającego - oferowany przełącznik sieciowy nie posiada wymaganych
przez Zamawiającego minimalnych parametrów, które zostały określone w PFU,
w szczególności dlatego, że:
a)
Zamawiający określił możliwość realizacji dostawy przełącznika sieciowego
w wariancie spełniającym minimalne wymagania opisane na stronie 68-69 PFU lub
w wariancie ultymatywnym
, spełniającym minimalne wymagania przedstawione na
stronie 25 PFU.
b) Zg
odnie z informacją zawartą w piśmie z dnia 13.04 2021 roku - Wykonawca
potwierdził, że na potrzeby udzielanych wyjaśnień, jak również w ofercie przyjął
wersję alternatywną wymagań przełącznika sieciowego zgodnie z zapisem ze str. 70
PFU: „Dopuszcza się zaoferowanie w Straży Miejskiej przełącznika sieciowego o
parametrach analogicznych jak dla tego w Serwerowni MZK-CZR z jednoczesnym

obniżeniem prędkości przekazywania pakietów na poziomie min. 95 Mpps.”
Co jednoznacznie wskazuje, że Wykonawca sporządzając ofertę oraz wybierając
przełącznik sieciowy, kierował się wymaganymi przez Zamawiającego minimalnymi
parametrami określonymi dla przełącznika sieciowego stosowanego w serwerowni
MZK-CZR (str. 25 PFU).
c)
Wykonawca zaoferował przełącznik sieciowy Extreme Networks model/wersja: x440-
G2-24t-10GE4. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie z dnia 08.04.2021 roku
udzielił wyjaśnień w których odniósł się z osobna - na zasadzie udzielenia przy opisie
każdego z parametrów odpowiedzi TAK/NIE lub wskazania jego wartości — i określił,
że zaoferowany przez niego model przełącznika sieciowego posiada 24 porty RJ-45
10/100/1000 Base T.
d)
Zamawiający natomiast wymagał, aby przełącznik w wybranym przez Wykonawcę
wariancie minimalnie posiadał 48 portów RJ-45.

2.
W ocenie Zamawiającego Wykonawca nie wskazał w ofercie modelu i producenta
oferowanej kamery.
Zamawiający określając minimalnie wymagane parametry w części dotyczącej tablic
dopuszczał wbudowanie kamery w obudowę tablicy, co w sposób szczegółowy
doprecyzowywały zapisy PFU:
a) Wbudo
wane kamery stałopozycyjne szczegółowe dane zostały opisane w zadaniu 15,
tablica powinna mieć zabudowane urządzenia dodatkowe: accespoint, ups 700VA (do
awaryjnego zasilenia kamer i accespointa), switch, przełącznica światłowodowa na minimum
8 włókien, do których umożliwiony będzie łatwy dostęp serwisowy. Zamawiający dopuszcza
aby kamery, accespoint, ups, przełącznica światłowodowa nie były integralną częścią tablicy.
b) Wymaga się montażu 2 sztuk kamer stałopozycyjnych w konstrukcji każdej z tablic
przyst
ankowych tablic Systemu Informacji Pasażerskiej (23 lokalizacje, w których będzie
budowana infrastruktura ITS). Kamery powinny być umieszczone w ten sposób, aby objąć
stosunkowo szeroki teren.
Przy czym Zamawiający wskazał, że tablica powinna mieć zintegrowane (wbudowane)
urządzenia dodatkowe w postaci kamery oraz dopuścił jednocześnie rozwiązanie, w którym
urządzenia dodatkowe w postaci kamery nie będą stanowiły integralnej części tablicy.
Zamawiający opisując szczegółowe wymagania w stosunku do kamer jako urządzeń
dodatkowych zaznaczył, że mają one zostać zamontowane w konstrukcji każdej z tablic.
Zamawiający określił odrębnie dla tablic informacji pasażerskiej jak i dla kamer zestaw
minimalnych wymaganych parametrów. Fakt montażu w konstrukcji tablicy urządzenia
dodatkowego w postaci kamery nie zwalniało Wykonawcy z podania danych dotyczących
producenta oraz modelu i wersji oferowanej kamery. Podkreślić należy, że Wykonawca

potwierdził minimalne wymagania Zamawiającego w stosunku do tablic oraz kamer. Zatem
potwierdził także wymagania dla obudowy tablicy i obudowy kamery. Wymaganie te są
odmienne w stosunku do siebie co bezsprzecznie definiuje tablicę oraz kamerę jako osobne
urządzenia. Postępowanie wyjaśniające treść oferty nie wykazało, że oferowana przez
wykonawcę kamera jest stałą funkcjonalnością oferowanej tablicy i nie jest produktem
występującym na rynku pod określoną nazwą (modelem). Zgodnie z Dyrektywą Parlamentu
Europejskiego I Rady 2014/30/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji
ustawo
dawstw
państw
członkowskich
odnoszących
się
do
kompatybilności
elektromagnetycznej
producenci są zobowiązani zapewnić opatrzenie aparatury, którą
wprowadzili do obrotu, nazwą typu, numerem partii lub serii lub inną informacją
umożliwiającą ich identyfikację.

Zamawiający wzywał Odwołującego do złożenia wyjaśnień pismami z dnia 9 marca 2021
(odpowiedź Odwołującego 15 marca 2021) oraz pismem z dnia 8 kwietnia 2021 roku
(odpowiedź Odwołującego 13 kwietnia 2021 roku).
W piśmie z dnia 13 kwietnia 2021 roku Odwołujący wyjaśniał:
(…)
Załącznik 3b. Formularz cenowy: pozycja VIII.11 (przełącznik sieciowy CCTV producent:
Extreme Networks, model/wersja: x440-G2-24t-10GE4).
Zgodnie z zapisami w PFU na str. 68 dla systemu nadzoru wizyjnego w lokalizacji Straży
Miejskie
j należało dostarczyć przełącznik sieciowy o wielkości 24 portów RJ45 + 4 sloty
SFP+. Bezsprzeczne jest to, że przełącznik miał posiadać budowę 24 porty RJ45 + 4 sloty
SFP+, co wyraźnie opisane jest w PFU w sekcji dotyczącej systemu monitoringu Straży
Miejskiej.
Wykonawca na potrzeby udzielanych wyjaśnień, jak również w ofercie przyjął wersję
alternatywną wymagań dla tego przełącznika sieciowego zgodnie z zapisem ze str. 70 PFU:
„Dopuszcza się zaoferowanie w Straży Miejskiej przełącznika sieciowego o parametrach
analogicznych jak dla tego w Serwerowni MZK-
CZR z jednoczesnym obniżeniem prędkości
przekazywania pakietów na poziomie min. 95 Mpps.”
Wykonawca oświadcza, że oferowany przez niego przełącznik sieciowy Extreme Networks
model/wersja: x440-G2-24t-10GE
4 spełnia wymagane przez Zamawiającego minimalne
parametry określone na stronie 25 PFU, zgodnie z dopuszczeniem do zaoferowania w
Straży Miejskiej przełącznika sieciowego o parametrach analogicznych jak dla tego w
Serwerowni MZK-
CZR. Zważywszy na zapisy PFU str. 68 oraz fakt, że Zamawiający zażądał
przełącznika sieciowego o parametrach analogicznych, a nie identycznych, Wykonawca stoi
na stanowisku, że Zamawiający wymagał przełącznika wielkości 24 portów, o parametrach
analogicznych jak dla przełącznika o budowie 48 portów. Interpretacja odmienna

prowadziłaby do sprzeczności stanowiska Zamawiającego, gdyż w istocie Zamawiający nie
wymagałby parametrów analogicznych tj. podobnych pod pewnymi względami, lecz
identycznych
– tożsamych. W tym miejscu Wykonawca wskazuje także, że obniżenie
prędkości przekazywania pakietów do poziomu 95 Mpps wynika bezpośrednio z parametrów
technicznych przełączników 24 portowych, co wskazuje na zgodność stanowiska
Wykonawcy z intencją Zamawiającego.
Poniżej Wykonawca przedstawia tabelę z karty katalogowej producenta przełączników
sieciowych. Z tabeli wynika ewidentnie, że przełącznik sieciowy o prędkości przekazywania
pakietów na poziomie 95 Mpps (wymaganej przez Zamawiającego) jest przełącznikiem 24
portowym a nie 48 portowym.
(w tym miejscu tabela)
(…) W tym miejscu Wykonawca podaje za Słownikiem Języka Polskiego, że sformułowanie
„analogia” oznacza podobieństwo pod pewnymi względami, sytuację, zjawisko, rzeczy
podobne do innych.
Zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego Wykonawca poniżej odnosi się do każdego
z parametrów z osobna na zasadzie udzielenia przy opisie każdego z parametrów
odpowiedzi TAK/NIE lub wskazanie jego wartości:
(w tym miejscu tabela)
Konieczne jest w tym miejscu podkreślenie, że brak precyzji treści ogłoszenia o zamówieniu,
a także generalnie dokumentacji postępowania (PFU) w zakresie znaczenia analogiczności
parametrów uniemożliwia wyciąganie negatywnych konsekwencji wobec Wykonawcy. W tym
zakresie, przywołać można na zasadzie analogii, stanowisko wynikające z orzecznictwa Izby
(m.in. KIO 1882/17), ale także sądów powszechnych (wyrok SO w Gdańsku z 10 lipca 2015
r., sygn. akt: I C 2/15, wyrok SO w Toruniu z 10 marca 2015 r., sygn. akt: VIII CA 76/16,
wyrok SO w Nowym Sączu z 18 marca 2015 r., sygn. akt: III 4 Ca 70/15, wyrok SO w
Warszawie z 6 października 2015 r., sygn. akt: XXIII Ga 1341/15, czy też wyrok SO w
Bydgoszczy z 10 maja 2017 r., sygn. akt: VIII Ga 43/17a), że nieprecyzyjne postanowienia
SIWZ nie mogą być interpretowane na niekorzyść uczestników postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Zapisy w SIWZ powinny być tłumaczone zgodnie z ich literalnym
brzmieniem. Przede wszystkim muszą mieć charakter precyzyjny i jednoznaczny,
a wątpliwości powstałe na tym tle muszą być rozstrzygane na korzyść wykonawcy.
Jako dodatkowy argument w sprawie wskazujemy, że 2 z 3 oferentów w niniejszym
postępowaniu przyjęło dla przełącznika Straży Miejskiej wielkość 24 portów RJ45.

2.
Załącznik 3b. Formularz cenowy: pozycja VIII.4. Kamera stałopozycyjna – tablica.
Z
godnie z postanowieniami PFU pkt 2.1.1 Tablice informacji pasażerskiej - Zamawiający
dopuścił rozwiązanie, w którym kamery mogą stanowić integralną część tablic informacji

pasażerskiej. Wykonawca przyjął takie właśnie dopuszczalne rozwiązanie i zaproponował
tablice posiadające zintegrowane kamery.
Słownikowa wykładnia terminu „zintegrowany” oznacza „połączenie części w jedną całość”,
tak więc przez proces zintegrowanie kamer z tablicami, uzyskujemy jedno urządzenie
techniczne, opisane swoim typem (tablica)
, w miejsce dwóch osobnych urządzenia o
osobnych typach (tablica i kamera), które istniałyby gdyby nie przeprowadzić procesu
integracji.
W konsekwencji, wykonawca w tabeli załącznika nr 3 b do oferty podał typ i producenta
tablicy z zintegrowanymi kameram
i, a nie tablicy i kamer osobno. Działanie wykonawcy jest
zgodne z wymaganiami i możliwymi rozwiązaniami dopuszczonymi w PFU. Wskazujemy
także, że na wezwanie Zamawiającego przedstawiliśmy informacje o szczegółowych
parametrach kamer zintegrowanych w tabli
cach, potwierdzając, że są zgodne
z wymaganiami technicznymi PFU.
Odnosząc się do tezy Zamawiającego, że wątpliwości powziął po analizie danych ze strony
internetowej producenta, Wykonawca prosi o ewentualne wyjaśnienie na podstawie jakich
konkretnie dan
ych ze strony internetowej Zamawiający wyciąga wnioski o nieprawdziwości
oświadczenia wykonawcy, że oferowana tablica jest zintegrowana w jedną całość
z kamerami. Brak sprecyzowania zarzutów, uniemożliwia wykonawcy przedstawienie na tym
etapie szczegółowych wyjaśnień w tym zakresie.
Licząc, że przedstawione wyjaśnienia okażą się wystarczające, Wykonawca pozostaje do
dyspozycji Zamawiającego na wypadek dalszych pytań lub wątpliwości.

W zakresie podnoszonych
przez Odwołującego naruszeń Izba uznała:

W zakresie zarzutu (1) naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (dalej „pzp”) przez odrzucenie
oferty Odwołującego jako niezgodnej ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej:
SIWZ), w tym z załącznikiem nr 1 do SIWZ - Program Funkcjonalno - Użytkowy
w zakresie:
a)
załącznika nr 1 do załącznika nr 3b do SIWZ, pkt VIII.11 - przełącznik sieciowy CCTV
- serwerowy
podczas, gdy oferta Odwołującego jest zgodna z SIWZ i nie powinna
zost
ać odrzucona – Izba uznała zarzut za zasadny.

b)
załącznika nr 1 do załącznika nr 3b do SIWZ, pkt VIII.4 — kamera stałopozycyjna —
tablica
podczas, gdy oferta Odwołującego jest zgodna z SIWZ i nie powinna zostać
odrzucona
–Izba uznała zarzut za niezasadny.

Na wstępie Izba wskazuje, że ustawa zobowiązując Zamawiających zgodnie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3, do odrzucenia oferty o ile jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ). Odrzucenie
oferty, biorąc pod uwagę dodatkowo zastrzeżenie jakie uczynił ustawodawca, nie może
nastąpić z powodów formalnych, błahych nie wpływających na treść złożonej oferty oraz nie
może nastąpić, gdy Zamawiający ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta.
Wskazać należy, co ugruntowane jest w orzecznictwie Izby oraz sądów powszechnych,
że o zgodności treści oferty z treścią SIWZ przesądza ich porównanie. Niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ należy oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art.
66 Kodeksu cywilnego, czyli niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami
Zamawiającego w odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia –
w przedmiotowym postępowaniu, w ofercie złożonej przez Odwołującego Zamawiający
stwierdził niezgodności z SIWZ, odnośnie których Zamawiający w SIWZ określił wymagania,
co w ocenie Izby stanowi działanie nieprawidłowe.
Zdaniem Izby wymaga w tym miejscu przypomnienia, że wymagania co do przedmiotu
zamówienia oraz sposobu jego realizacji jak również złożenia oferty Zamawiający określa
w SIWZ. Niezmiennie o
bowiązkiem wykonawcy przystępującego do postępowania
o udzielnie zamówienia publicznego jest złożenie oferty zgodnej z postanowieniami SIWZ
(porównaj: wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 10 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca
1109/08). Natomiast obowiązkiem Zamawiającego jest dokonanie oceny złożonej oferty
w świetle postanowień SIWZ, które sam kształtuje oraz upublicznia przez ogłoszenie
postępowania. Zamawiający nie jest uprawniony do odstępowania od ukształtowanych przez
siebie wymagań i dokonywania jakichkolwiek zmian na etapie badania i oceny ofert. Takie
odstąpienie od określonych w SIWZ zasad nie może być uznane za działanie prawidłowe,
a sam fakt jego dokonania powoduje na
ruszenie zasad Prawa zamówień publicznych
opisanych w ustawie, w tym równego traktowania wykonawców (art. 7 ust.1 ustawy).

W
odniesieniu do wskazanego przez Odwołującego naruszenia w zarzucie
wskazanych przepisów prawa w zakresie oceny dokonanej co do załącznika nr 1
do załącznika nr 3b do SIWZ, pkt VIII.11 - przełącznik sieciowy CCTV – serwerowy – Izba
stwierdziła, że Zamawiający nieprawidłowo dokonał oceny złożonej oferty.

Izba ustaliła, że Odwołujący w dziale VIII pkt.11 załącznika nr 1 do załącznika 3b do SIWZ
stanowiącego formularz cenowy, w zakresie oznaczenia producenta oraz modelu i wersji

oferowanego przełącznika sieciowego CCTV serwerowy wskazał: Extreme Networks,
model/wersja x440-G2-24y-10GE4.
Zgodnie z SIWZ Zamawiający ustalił, że oferowany przełącznik może spełniać wymagania
określone na stronach 68-69 Programu Funkcjonalno – Użytkowego (dalej: PFU) – tzn.:
Przełącznik sieciowy
Przełącznik zarządzalny, L3, 24x 10/1000 RJ-45 + 4 sloty SFP+ 1G/10G, O/Open-Ring
<30ms
Zgodnie z postanowieniami
PFU na stronie 70 wykonawca mógł zaoferować przełącznik
sieciowy o parametrach analogicznych jak o
kreślone na stronie 25 PFU przewidziane
w Serwerowni MZK-
CZR z jednoczesnym obniżeniem przez Zamawiającego prędkości
przekazywania pakietów na poziomie min. 95 Mpps (Dopuszcza się zaoferowanie w Straży
Miejskiej przełącznika sieciowego o parametrach analogicznych jak dla tego w Serwerowni
MZK-
CZR z jednoczesnym obniżeniem prędkości przekazywania pakietów na poziomie min.
95 Mpps.).

Na podstawie tak ukształtowanych wymagań Zamawiającego Izba stwierdziła,
że wykonawca miał możliwość zaoferowania przełącznika sieciowego z 24 portami, którego
parametry techniczne byłyby zgodne z wymaganiami określonymi na stronach 68-69 PFU.
Jednakże gdyby nie chciał, czy nie mógł zaoferować powyżej wskazanego przełącznika
sieciowego z 24 portami Zamawiający ukształtował inną możliwość, która została wskazana
na stronie 70 PFU
, ale odnosiła się do zaoferowania przełącznika sieciowego o parametrach
analogicznych jak dla tego w Serwerowni MZK-
CZR z jednoczesnym obniżeniem prędkości
przekazywania pakietów na poziomie min. 95 Mpps.
Po pierwsze Izba zaznacza, że każda z powyżej wskazanych dwóch możliwości oferowania
przełącznika sieciowego jest od siebie niezależne i niepowiązana ze sobą w żaden sposób.
Każdy z dwóch opisów w PFU jest odrębny i nie ma żadnej wynikającej z PFU możliwości
regulowania tego opisu przez ich przenikanie się wzajemne. Wykonawca miał zaoferować
przełącznik zgodny z opisem na stronach 68-69, albo jeżeli wybrał rozwiązanie dopuszczone
na stronie 70 PFU, powinien był zaoferować przełącznik sieciowy o parametrach
analogicznych jak dla tego w Serwerowni MZK-
CZR z jednoczesnym obniżeniem prędkości
przekazywania pakietów na poziomie min. 95 Mpps.

Po drugie, zgodnie z twierdzenie zawartym na stronie 70 PFU -
Dopuszcza się zaoferowanie
w Straży Miejskiej przełącznika sieciowego o parametrach analogicznych jak dla tego
w Serwerowni MZK-
CZR z jednoczesnym obniżeniem prędkości przekazywania pakietów
na poziomie min. 95 Mpps.)
– Zamawiający użył określenia „o parametrach analogicznych”.
W postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego wymagania, które określa

Zamawiający, wynikają wprost z literalnego brzmienia ogłoszenia i SIWZ (porównaj: wyrok
Sadu Okręgowego w Warszawie z dnia 07 października 2008 roku sygn. akt XXIII Ga
446/08). Ocena spełnienia wymagań winna zostać dokonana w oparciu o literalne brzmienie
ukształtowanych przez Zamawiającego wymagań co zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości
na etapie oceny ofert i stanowi
gwarancję jednakowego i równego traktowania wykonawców.
Nie jest więc na tym etapie dopuszczalna intencjonalna interpretacja postanowień PFU
w postępowaniu oraz dokonana w oparciu o nią ocena zaoferowanych rozwiązań. Należy
odrzucić w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego interpretacje postanowień
SIWZ
– PFU, które wynikają z potrzeb czy intencji jakie przyświecały gdy dokumentacja była
tworzona, znaczenie postanowień PFU ocenione musi być w obliczu danej sprawy
o udzielenie zam
ówienia publicznego na podstawie tego co zostało zapisane.
Tym samym użyte przez Zamawiającego sformułowanie „analogicznych” należy pojmować
zgodnie z jego literalnym brzemieniem, stosując wykładnię językową. W słowniku Języka
Polskiego wskazano
definicję słowa „analogiczny” - bardzo podobny do czegoś, mający
zbieżne cechy z czymś (np. analogiczne poglądy, analogiczne zachowania); zbieżny,
tożsamy, podobny, odpowiedni. Słownik Języka Polskiego PWN definiuje - analogia
1.
«podobieństwo pod pewnym względem», 2. «sytuacja, zjawisko, rzecz podobne
do innych». Powyższe pozwala stwierdzić, że „analogiczny” nie oznacza identycznego lecz
raczej
„analogiczny” to podobny, niż ten sam. Co oczywiście nie wyklucza, że również może
to być ten sam. Nie sposób zgodzić się z Zamawiającym, że takie określenie na stronie 70
PFU dopuszcza jedynie zmiany w zakresie parametrów jedynie w zakresie prędkości
przekazywania pakietów, która określił na min. 95 Mpps. W ocenie Izby określenie innej
wartości
parametru
prędkości
przekazywanych
pakietów
stanowiło
jedyne
doszczegółowienie w zakresie oferowania przełącznika o analogicznych parametrach.
Określenie prędkości przekazywanych pakietów na poziomie 95 Mpps nie definiuje
pozostałych parametrów przełącznika sieciowego tak jak chciał Zamawiający, tzn. że są one
identyczne z tymi na stronie 25 PFU. W zasadzie przy takim opisie w PFU (parametry
analogiczne) i zawarciu jedynie w PFU na stronie 70 jednego wskazania precyzyjnego
parametru prędkości przekazywanych pakietów, każdy z oferowanych parametrów mógł być
podobny do tych ze strony 25 PFU, przy czym zawsze w oferowanej konfiguracji musiały
spełniać jeden wymóg prędkości przekazywanych pakietów na poziomie 95 Mpps.

W ocenie
Izby Odwołujący nie zaoferował kompilacji z wymagań ze strony 68-69 PFU oraz
ze strony 70 PFU (z odesłaniem do parametrów wskazanych na stronie 25 PFU), a jedynie
uwzględnił językową wykładnie postanowień PFU. Inny wykonawca zastosował wprost
postanowieni
a ze strony 70 PFU i zaoferował przełącznik zgodny z parametrami ze strony 25
PFU, co również jest zgodne z wymaganiem Zamawiającego, bowiem dopuszczając

przełącznik o analogicznych parametrach jak na stronie 25 PFU, Zamawiający nie tylko
dopuścił przełącznik sieciowy podobny, zbieżny, odpowiedni ale również tożsamy – co
wynika z definicji pojęcia „analogiczny”. Izba wskazuje, że założenia Zamawiającego o
oferowaniu przełącznika z 48 portami nie znajdują odzwierciedlanie w dokonanym opisie.

Odwołujący zaoferował przełącznik z 24 portami o prędkości przekazywanych pakietów
zgodnie z wymaganą przez Zamawiającego, co w ocenie Izby spełnia wymagania
Zamawiającego uwzględniając sposób dokonanego opisu przedmiotu zamówienia. Tym
samym w powyższym zakresie Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy odrzucając
ofertę Odwołującego.

W odniesieniu do wskazanego przez Odwołującego naruszenia w zarzucie
wskazanych przepisów prawa w zakresie oceny dokonanej co do załącznika nr 1 do
załącznika nr 3b do SIWZ, pkt VIII.4 — kamera stałopozycyjna — tablica podczas – Izba
stwierdziła, że Zamawiający prawidłowo dokonał oceny złożonej oferty.

Izba ustaliła, że Odwołujący w dziale VIII pkt. 4 załącznika nr 1 do załącznika 3b
do SIWZ stanowiącego formularz cenowy, w zakresie oznaczenia producenta oraz modelu i
wersji oferowanej kamery stałopozycyjnej wskazał: producent LEDTECHNIOLGY kamera
zintegrowana tablicy model PT303 P5 V3P w konfiguracji zgodnej z SIWZ

Zamawiający na stronie 11 PFU określił:
- wbudowane kamery st
ałopozycyjne – szczegółowe dane zostały opisane w zadaniu 15,
tablica powinna mieć zabudowane urządzenia dodatkowe: accespoint, ups 700VA (do
awaryjnego zasilenia kamer i accespointa),
switch, przełącznica światłowodowa na minimum
8 włókien, do których umożliwiony będzie łatwy dostęp serwisowy. Zamawiający dopuszcza
aby kamery, accespoint, ups, przełącznica światłowodowa nie były integralną częścią tablicy.

Zamawiający od strony 71 PFU dokonuje opisu kamer stałopozycyjnych.

W SIWZ w punkcie 13.3 Zamawiający podał, że w załączniku 3b należy podać producentów
oraz modele i wersje oferowanego sprzętu w zakresie wskazanym przez Zamawiającego.
Brak podania producenta lub modelu lub wersji będzie podstawą do odrzucenia oferty
na podstawi art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
– z zastrzeżeniem, że możliwe będzie

wyjaśnienie oferty o ile nie doprowadzi do zmiany jej treści lub negocjacji z wykonawcą (art.
87 ust.1 ustawy Pzp).

Zamawiający zgodnie z Załącznikiem 3b do SWIZ w punkcie VIII wiersz 4 kamera
stałopozycyjna – tablica, w kolumnie Zestawienie producentów oraz modele i wersje
oferowanego sprzętu wymagał podania: producent…………, model/wersja…………………….
Takich samych informacji wymagał w punkcie VII wiersz 1 – tablica led

Izba stwierdziła, że z postanowień PFU wynika, po pierwsze, że kamery maja być
wbudowane w tablice i jednocześnie mogą stanowić jej integralną część bądź nie być
integralna częścią tablicy. Jednocześnie w SIWZ Zamawiający wymaga podania producenta
modelu oraz wersji oferowanego sprzętu, zgodnie z załącznikiem 3b, również w zakresie
kamery stałopozycyjnej. W ocenie Izby oznacza to tyle, że niezależnie od tego czy kamera
stanowi integralną część tablicy czy też nie jest integralną częścią tablicy informacje zgodnie
z załącznikiem 3b muszą zostać podane.
Wymaga wyjaśnienia, że „zintegrowany” zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN
oznacza «połączony w całość lub będący częścią całości». Natomiast „integralność”
oznacza
«nierozdzielnie związany z całością». Zamawiający wymagał właśnie takiego
nieroz
dzielnego związania z całością ale dopuszczał również, aby tego związania nie było.
Tym samym za niezasadną Izba uznała argumentację Odwołującego odnoszącą się
do pojęcia „zintegrowany”, a nie integralny”, którego w opisie używa Zamawiający. Izba nie
podz
iela stanowiska Odwołującego z rozprawy, że Zamawiający podał w swoim stanowisku,
że zintegrowany to znaczy taki, którego się nie da fizycznie odłączyć, ale jest to stanowisko,
które nie było wyrażone wcześniej. Po pierwsze nie „zintegrowany, a „integralny”, po drugie –
informacja ta była jednoznacznie zawarta na stronie 11 PFU.
W ocenie Izby argumentacja Odwołującego zawarta w pismach kierowanych
do Zamawiającego, w tym w piśmie z dnia 13 kwietnia 2021 jak i podnoszona w trakcie
rozprawy w żaden sposób nie dowodzi tego, nawet nie uprawdopodabnia, że kamera
stałopozycyjna stanowi integralną część tablicy, co dawałoby podstawę do podania
w załączniku nr 3 w punkcie VII pozycja 1 i punkcie VIII pozycja 4 tych samych informacji.
Jednocześnie Odwołujący nie wykazał, że kamera stałopozycyjna nie ma żadnego innego
oznaczenia. Przy czym, powołując się w swoich wypowiedziach na posiadanie dokumentów
deklaracje CE potwierdzających ten fakt, żadnej takiej deklaracji nie przedstawił w trakcie
rozprawy.
Niezgodność treści oferty z SIWZ w tym wypadku stanowi brak podania informacji
dotyczących oferowanego przedmiotu – jedynie bowiem podanie producenta, modelu, wersji
pozwala na zidentyfikowanie oferowanego sprzętu, jego kontrolę. W przypadku braku

podania takich danych, tj. podania informacji co do oznaczenia takiego produktu dane
techniczne stanowi jedynie informacje o jakiś danych do niezidentyfikowanego urządzenia.
Dodać należy również, że Zamawiający jednoznacznie w SIWZ określił, że brak podania tych
danych identyf
ikujących przedmiot zamówienia stanowić będzie podstawę odrzucenia oferty.

Izba dostrzegła również, że oświadczenia Odwołującego składane w trakcie rozprawy
są niespójne i w zasadzie wzajemnie się wykluczające. Raz oświadcza, że producentem
kamery jest LedTechnology sp. z o.o. s. k. po czym podaje,
że z punktu widzenia
postanowień SIWZ producent tablic produkuje kamery, nie podając jakie to postanowienia
uprawniają go do takiego twierdzenia. Dodaje, że kamerę produkuje podwykonawca dla
LedTechnology. Ta
kamera nie występuje samodzielnie w tej konfiguracji pod jakąkolwiek
inną nazwą lub producentem – pełnomocnik dodaje w tym miejscu, że produkowana kamera
jest na rzecz LedTechnology przez podmiot, który należałoby określić jako podwykonawcę
w rozumieniu prawa cywilnego.
Z powyższego wynika w sposób jednoznaczny, że kamery tej nie produkuje samodzielnie
LedTechnology lecz inny podmiot, jaki robi to dla LedTechnology. Przedstawione przez
Odwołujacego dowody 1 i 2 wydają się również potwierdzać tą okoliczność. Z oświadczenia
LedTechnology nie wynika bowiem, że podmiot ten jest producentem kamery CCTV, nie
wynika również, że kamera ta jest integralną częścią tablicy. Sam Odwołujący złożył w
trakcie rozprawy oświadczenie, że kamera jest wbudowana w obudowę i wbudowana jest we
własnej obudowie zgodnie z wymaganiami Zamawiającego str. 12 PFU. Wbudowanie
kamery nie oznacza natomiast jej integralności czy braku takiej integralności. Wbudowanie
kamery w tablicę było obowiązkiem, natomiast zastosowanie rozwiązania co do integralności
czy nie pozostawało po stronie wykonawcy.
W zupełności niezrozumiałe jest twierdzenie Odwołującego, że w przypadku accespoint
wymagane jest wbudowanie, w przypadku kamery jest zintegrowanie
– wyjaśnia, że ta są
dwa różne pojęcia. Potwierdza to w ocenie Izby, że Odwołujący za wszelką cenę stara się
zmienić sposób rozumienia wymagań Zamawiającego, ponieważ kamery też miały być
wbudowane, a mogły stanowić integralną część tablicy lub nie – przy czym należy
zaznaczyć, że Zamawiający nie posługuje się sformułowaniem zintegrowany. W przypadku
braku definicji technicznych użytych w dokumentacji pojęć należy posługiwać się wykładnią
językową. Izba za usilną lecz nieudolną próbę wyjaśnienia co do oferowanych kamer
stałopozycyjnych traktuje również oświadczenie że w wyjaśnieniach potwierdził
Zamawiającemu spełnienie minimalnych wymagań określonych dla każdego komponentu –
bowiem w wyjaśnieniach do oferty podaje się to co się oferowało, a nie przepisuje
minimalnych wymagań Zamawiającego.

W ocenie Iz
by Zamawiający dokonał prawidłowej oceny oferty Odwołującego
w zakresie tego zarzutu i prawidłowo uznał, że doszło do naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy, bowiem w ofercie nie podał Odwołujący producenta i modelu, wersji dla oferowanej
kamery stałopozycyjnej, podając: producent LEDTECHNIOLGY kamera zintegrowana tablicy
model PT303 P5 V3P w konfiguracji zgodnej z SIWZ.
Jednocześnie w złożonych
wyjaśnieniach nie wykazał, że kamera jest integralną częścią tablicy informacji pasażerskiej
jak została zaoferowana w tym postępowaniu. Nie potwierdziły tego, że kamera jest
integralną częścią tablicy informacji pasażerskiej również złożone dowody – więcej, dowód
nr 2 w ocenie Izby potwierdził jednoznacznie, że kamera stałopozycyjna nie stanowi
integralnej części tablicy, a jedynie tablica informacyjna posiada zintegrowane kamery.

W zakresie zarzutu (4) naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp przez
odrzucenie oferty konsorcjum z uwagi na to, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, podczas, gdy
złożenie oferty przez konsorcjum nie stanowiło czynu nieuczciwej konkurencji, a co za tym
idzie oferta konsorcjum nie powinna zostać odrzucona na tej podstawie – Izba uznała za
niezasadny.

W ocenie Izby Odwołujący w zupełności pominął, że Zamawiający podał i wskazał,
że (…) działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, zpóźn. zm.) informuje o odrzuceniu
Państwa oferty na odstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 tej ustawy, ze względu na fakt, iż treść oferty
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Z wyżej przytoczonego zdania wynika w sposób jednoznaczny, że Zamawiający zwyczajnie
pod
aje błędną podstawę prawną odwołując się do art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy, bowiem nie
wskazuje na odrzucenie oferty na tej podstawie ale na to, że działa na podstawie tego
przepisu i informuje o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zam
awiający tym samym jednoznacznie wskazał, że wykonuje obowiązek informacyjny.
Obowiązek informacyjny nałożony na Zamawiającego wynika z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy.
Dodać należy, że art. 89 ust. 1 pkt 3 nie nakłada na Zamawiającego żadnego obowiązku
informacyjnego. Samo podanie podstawy prawnej nie stanowi jeszcze podstawy
do budowania zarzutu odwołania, bowiem zgodnie z orzecznictwem niezbędna jest
argumentacja faktyczna. W przypadku błędnie powołanej podstawy prawnej – z czym
właśnie mamy do czynienia w tym miejscu – przy jednoczesnym prawidłowym podaniu

faktycznego uzasadnienia jednoznacznie można zdekodować w tym wypadku,
że Zamawiający wykonywał ciążący na nim obowiązek informacyjny.

Izba wskazuje w odsianiu do rozpoznanej spraw odwoławczej o sygn. akt KIO
1519/21, mając na uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy z 2019r - Izba uwzględnia odwołanie
w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub
systemu kwalifikowania wykonawców – że mimo uwzględnienia zarzutu 1 lit. a, stwierdzone
naruszenia przepisu ustawy w tym zakresie nie ma wpływu na wynik postępowania o
udzielnie zamówienia, bowiem ofert Odwołującego w ocenie Izby została prawidłowo
odrzucona w zakresie niezgodności, jaka była podnoszona w zarzucie 1 lit. b – Izba ten
zarzut uznała za niezasadny.
Dlatego też odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1519/21 zostało oddalone.

Sygn. akt KIO 1522/21
Na podstawie art. 552 ust. 1
ustawy z 2019 Izba wydając wyrok bierze za podstawę
stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.

Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacja
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji,
o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane
przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.

Izba uwzględniła także stanowiska i oświadczenia Stron i uczestników postępowania
odwoławczego złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy.

Izba uwzględniła stanowisko Zamawiającego wyrażone w piśmie z dnia 28 czerwca 2021
roku „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie”.

Izba uwzględniła stanowisko uczestnika postepowania odwoławczego Eco5tech spółka
akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej: Eco5tech) złożone za pismem z dnia 28 czerwca
2021 roku „Pismo procesowe KIO 1522/21”. Izba dopuściła zawnioskowany i załączony

do ww. pisma dowód – Oświadczenie Versim spółka akcyjna z siedzibą w Poznaniu z dnia
16 czerwca 2021 roku

Izba dopuściła zawnioskowane i złożone w trakcie rozprawy przez Odwołującego:
− dowód nr 3 – porównania cen z Internetu przełącznika 48 portowego i 24 portowego
(2 karta).

Izba ustaliła:
Zamawiający w dniu 10 maja 2021 roku odrzucił ofertę Odwołującego w uzasadnieniu
stanowiska wskazując:
działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, zpóźn. zm.) informuje o odrzuceniu Państwa
oferty na o
dstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 tej ustawy, ze względu na fakt, iż treść oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Uzasadnienie:
Zgodnie z wymogami SIWZ Wykonawca wraz z ofertą złożył Formularz cenowy wraz z
załącznikiem, w którym wskazał parametry zaoferowanego przedmiotu zamówienia w
rozbiciu na poszczególne urządzenia/sprzęty. Zamawiający wymagał, aby urządzenia te były
opisane wraz ze wskazaniem ich producenta, modelu i wersji sprzętu.
W trakcie prowadzonej analizy, Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o złożenie
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie wskazanym poniżej :
1.
Załącznik 3b. Formularz cenowy: pozycja VIII.II (przełącznik sieciowy CCTV
producent: Extreme Networks, model/wersja: x440-G2-24t-10GE4).
Zama
wiający poprosił o udzielenie odpowiedzi w stosunku do każdego z poniżej określonych
parametrów, czy oferowany w ofercie przełącznik sieciowy Extreme Networks, model/wersja:
x440-G224t-
10GE4 spełnia wymagane przez Zamawiającego minimalne parametry
określone na stronach 68-69 PFU - przełącznik zarządzalny, L3, 24x 10/1000 RJ-45 + 4 słoty
SFP+ IG/I OG, 0/0pen-
Ring K30ms o parametrach minimalnych ujętych w poniższej tabeli.
W szczególności Zamawiający prosił o odniesienie się do pozycji oznaczonych w piśmie
ko
lorem czerwonym ze względu na to, że na podstawie udostępnionych przez producenta
urządzenia
informacji
(dostępnych
w
sieci
Internet
pod
adresem:
https://www.extremenetworks.com/) zachodzi wątpliwość, czy zaproponowany produkt
spełnia wymagania SIWO.
(w tym miejscu tabela)
lub alternatywnie -
czy oferowany przełącznik sieciowy Extreme Networks, model/wersja:
x440-G2-24t-
10GE4 spełnia wymagane przez Zamawiającego minimalne parametry
określone na stronie 25 PFU zgodnie z dopuszczeniem do zaoferowania w Straży Miejskiej

przełącznika sieciowego o parametrach analogicznych jak dla tego w Serwerowni MZK-CZR
z jednoczesnym obniżeniem prędkości przekazywania pakietów na poziomie min. 95 Mpps,
tj. przełącznik agregujący ruch LAN w MZKCZR — strona 25 PFU o parametrach
minimalnych:
(w tym miejscu tabela)
W odpowiedzi Wykonawca złożył wyjaśnienia, w których oświadczył, że przełącznik sieciowy
CCTV producent: Extreme Networks, model/wersja:x440-G2-24t-
10GE4 spełnia minimalne
parametry wymagane przez Zamawiającego, określone na stronie 25 PFU zgodnie
z dopuszczeniem alternatywnie do zaoferowania w Straży Miejskiej przełącznika sieciowego
o parametrach analogicznych jak dla tego w Serwerowni MZK-
CZR”.
W ocenie Zamawiającego - oferowany przełącznik sieciowy nie posiada wymaganych przez
Zamawiającego minimalnych parametrów, które zostały określone w PFU, w szczególności
dlatego, że:
a)
Zamawiający określił możliwość realizacji dostawy przełącznika sieciowego
w wariancie spełniającym minimalne wymagania opisane na stronie 68-69 PFU lub
w wariancie alternatywnym, spełniającym minimalne wymagania przedstawione na
stronie 25 PFU.
b)
Zgodnie z informacją zawartą w piśmie z dnia 12.04 2021 roku - Wykonawca
potwierdził, że na potrzeby udzielanych wyjaśnień, jak również w ofercie przyjął że
przełącznik sieciowy CCTV producent: Extreme Networks, model/wersja:x440-G2-24t-
10GE4 spełnia minimalne parametry wymagane przez Zamawiającego, określone na
stronie 25 PFU zgodnie z dopuszczeniem alternatywnie do zaoferowania w Straży
Miejskiej przełącznika sieciowego o parametrach analogicznych jak dla tego
w Serwerowni MZK-
CZR” Co jednoznacznie wskazuje, że Wykonawca sporządzając
ofertę oraz wybierając przełącznik sieciowy, kierował się wymaganymi przez
Zamawiającego minimalnymi parametrami określonymi dla przełącznika sieciowego
stosowanego w serwerowni MZK-CZR (str. 25 PFU).
c)
Wykonawca zaoferował przełącznik sieciowy Extreme Networks model/wersja: x440-
G2-24t-
10GE4. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie z dnia 08.04.2021 roku udzielił
wyjaśnień w których odniósł się z osobna - na zasadzie udzielenia przy opisie każdego
z parametrów odpowiedzi TAK/NIE lub wskazania jego wartości i określił, że
zaoferowany przez niego model przełącznika sieciowego posiada 24 porty RJ-45
10/100/1000 Base T.
d)
Zamawiający natomiast wymagał, aby przełącznik w wybranym przez Wykonawcę
wariancie minimalnie posiadał 48 portów RJ-45.

W zakresie podnoszonych przez Odwołującego naruszeń Izba uznała:

W zakresie zarzutu (1) naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez bezzasadne
odrzuc
enie oferty Odwołującego pomimo, że jej treść w zakresie zaoferowanego
przełącznika sieciowego dla lokalizacji „Straż Miejska" jest zgodna z treścią SIWZ – Izba
uznała za zasadny.

Na wstępie Izba wskazuje, że ustawa zobowiązując Zamawiających zgodnie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3, do odrzucenia oferty o ile jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ). Odrzucenie
oferty, biorąc pod uwagę dodatkowo zastrzeżenie jakie uczynił ustawodawca, nie może
nastąpić z powodów formalnych, błahych nie wpływających na treść złożonej oferty oraz nie
może nastąpić, gdy Zamawiający ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta.
Wskazać należy, co ugruntowane jest w orzecznictwie Izby oraz sądów powszechnych,
że o zgodności treści oferty z treścią SIWZ przesądza ich porównanie. Niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ należy oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art.
66 Kodeksu cywilnego, czyli niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami
Zamawiającego w odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia –
w przedmiotowym postępowaniu, w ofercie złożonej przez Odwołującego Zamawiający
stwierdził niezgodności z SIWZ, odnośnie których Zamawiający w SIWZ określił wymagania,
co w ocenie Izby stanowi działanie nieprawidłowe.
Zdaniem Izby wymaga w tym miejscu przypomnienia, że wymagania co do przedmiotu
zamówienia oraz sposobu jego realizacji jak również złożenia oferty Zamawiający określa
w SIWZ. Niezmienn
ie obowiązkiem wykonawcy przystępującego do postępowania
o udzielnie zamówienia publicznego jest złożenie oferty zgodnej z postanowieniami SIWZ
(porównaj: wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 10 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca
1109/08). Natomiast obowiązkiem Zamawiającego jest dokonanie oceny złożonej oferty
w świetle postanowień SIWZ, które sam kształtuje oraz upublicznia przez ogłoszenie
postępowania. Zamawiający nie jest uprawniony do odstępowania od ukształtowanych przez
siebie wymagań i dokonywania jakichkolwiek zmian na etapie badania i oceny ofert. Takie
odstąpienie od określonych w SIWZ zasad nie może być uznane za działanie prawidłowe,
a sam fakt jego dokonania powoduje naruszenie zasad Prawa zamówień publicznych
opisanych w ustawie, w tym równego traktowania wykonawców (art. 7 ust.1 ustawy).

Izba ustaliła, że Odwołujący w dziale VIII pkt.11 załącznika nr 1 do załącznika 3b do
SIWZ stanowiącego formularz cenowy, w zakresie oznaczenia producenta oraz modelu i

wersji oferowanego przełącznika sieciowego CCTV serwerowy wskazał: Extreme Networks,
model/wersja x440-G2-24y-10GE4.

Zgodnie z SIWZ Zamawiający ustalił, że oferowany przełącznik może spełniać wymagania
określone na stronach 68-69 Programu Funkcjonalno – Użytkowego (dalej: PFU) – tzn.:
Przełącznik sieciowy
Przełącznik zarządzalny, L3, 24x 10/1000 RJ-45 + 4 sloty SFP+ 1G/10G, O/Open-Ring
<30ms
Zgodnie z postanowieniami PFU na stronie 70 wykonawca mógł zaoferować przełącznik
sieciowy o parametrach analogicznych jak określone na stronie 25 PFU przewidziane
w Serwerowni MZK-
CZR z jednoczesnym obniżeniem przez Zamawiającego prędkości
przekazywania pakietów na poziomie min. 95 Mpps (Dopuszcza się zaoferowanie w Straży
Miejskiej przełącznika sieciowego o parametrach analogicznych jak dla tego w Serwerowni
MZK-
CZR z jednoczesnym obniżeniem prędkości przekazywania pakietów na poziomie min.
95 Mpps.).

Na podstawie tak ukształtowanych wymagań Zamawiającego Izba stwierdziła,
że wykonawca miał możliwość zaoferowania przełącznika sieciowego z 24 portami, którego
parametry techniczne byłyby zgodne z wymaganiami określonymi na stronach 68-69 PFU.
Jednakże gdyby nie chciał, czy nie mógł zaoferować powyżej wskazanego przełącznika
sieciowego z 24 portami Zamawiający ukształtował inną możliwość, która została wskazana
na stronie 70 PFU, ale odnosiła się do zaoferowania przełącznika sieciowego o parametrach
analogicznych jak dla tego w Serwerowni MZK-
CZR z jednoczesnym obniżeniem prędkości
przekazywania pakietów na poziomie min. 95 Mpps.

Po pierwsze Izba zaznacza,
że każda z powyżej wskazanych dwóch możliwości oferowania
przełącznika sieciowego jest od siebie niezależne i niepowiązana ze sobą w żaden sposób.
Każdy z dwóch opisów w PFU jest odrębny i nie ma żadnej wynikającej z PFU możliwości
regulowania tego opisu p
rzez ich przenikanie się wzajemne. Wykonawca miał zaoferować
przełącznik zgodny z opisem na stronach 68-69, albo jeżeli wybrał rozwiązanie dopuszczone
na stronie 70 PFU, powinien był zaoferować przełącznik sieciowy o parametrach
analogicznych jak dla tego w Serwerowni MZK-
CZR z jednoczesnym obniżeniem prędkości
przekazywania pakietów na poziomie min. 95 Mpps.

Po drugie, zgodnie z twierdzenie zawartym na stronie 70 PFU -
Dopuszcza się zaoferowanie
w Straży Miejskiej przełącznika sieciowego o parametrach analogicznych jak dla tego
w Serwerowni MZK-
CZR z jednoczesnym obniżeniem prędkości przekazywania pakietów

na poziomie min. 95 Mpps.)
– Zamawiający użył określenia „o parametrach analogicznych”.
W postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego wymagania, które określa
Zamawiający, wynikają wprost z literalnego brzmienia ogłoszenia i SIWZ (porównaj: wyrok
Sadu Okręgowego w Warszawie z dnia 07 października 2008 roku sygn. akt XXIII Ga
446/08). Ocena spełnienia wymagań winna zostać dokonana w oparciu o literalne brzmienie
ukształtowanych przez Zamawiającego wymagań co zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości
na etapie oceny ofert i stanowi gwarancję jednakowego i równego traktowania wykonawców.
Nie jest więc na tym etapie dopuszczalna intencjonalna interpretacja postanowień PFU
w postępowaniu oraz dokonana w oparciu o nią ocena zaoferowanych rozwiązań. Należy
odrzucić w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego interpretacje postanowień
SIWZ
– PFU, które wynikają z potrzeb czy intencji jakie przyświecały gdy dokumentacja była
tworzona, znaczenie postanowień PFU ocenione musi być w obliczu danej sprawy
o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie tego co zostało zapisane.

Tym samym użyte przez Zamawiającego sformułowanie „analogicznych” należy pojmować
zgodnie z jego literalnym brzemieniem, stosując wykładnię językową. W słowniku Języka
Polskiego wskazano definicję słowa „analogiczny” - bardzo podobny do czegoś, mający
zbieżne cechy z czymś (np. analogiczne poglądy, analogiczne zachowania); zbieżny,
to
żsamy, podobny, odpowiedni. Słownik Języka Polskiego PWN definiuje - analogia
1.
«podobieństwo pod pewnym względem», 2. «sytuacja, zjawisko, rzecz podobne
do innych». Powyższe pozwala stwierdzić, że „analogiczny” nie oznacza identycznego lecz
raczej „analogiczny” to podobny, niż ten sam. Co oczywiście nie wyklucza, że również może
to być ten sam. Izba tym samym podzieliła stanowisko wyrażone przez Odwołującego
w odwołaniu.
Nie spo
sób zgodzić się z Zamawiającym, że takie określenie na stronie 70 PFU dopuszcza
jedynie zmiany w zakresie parametrów jedynie w zakresie prędkości przekazywania
pakietów, która określił na min. 95 Mpps. W ocenie Izby określenie innej wartości parametru
prędkości przekazywanych pakietów stanowiło jedyne doszczegółowienie w zakresie
oferowania
przełącznika
o
analogicznych
parametrach.
Określenie
prędkości
przekazywanych pakietów na poziomie 95 Mpps nie definiuje pozostałych parametrów
przełącznika sieciowego tak jak chciał Zamawiający, tzn. że są one identyczne z tymi na
stronie 25 PFU. W zasadzie przy takim opisie w PFU (parametry analogiczne) i zawarciu
jedynie w PFU na stronie 70 jednego wskazania precyzyjnego parametru prędkości
przekazywanych pakietów, każdy z oferowanych parametrów mógł być podobny do tych ze
strony 25 PFU, przy czym zawsze w oferowanej konfiguracji musiały spełniać jeden wymóg
prędkości przekazywanych pakietów na poziomie 95 Mpps.

W ocenie Izby Odwołujący nie zaoferował kompilacji z wymagań ze strony 68-69 PFU oraz
ze strony 70 PFU (z odesłaniem do parametrów wskazanych na stronie 25 PFU), a jedynie
uwzględnił językową wykładnie postanowień PFU. Inny wykonawca zastosował wprost
postanowienia ze strony 70 PFU i zaoferował przełącznik zgodny z parametrami ze strony
25 PFU, co również jest zgodne z wymaganiem Zamawiającego, bowiem dopuszczając
przełącznik o analogicznych parametrach jak na stronie 25 PFU, Zamawiający nie tylko
dopuścił przełącznik sieciowy podobny, zbieżny, odpowiedni ale również tożsamy –
co wynika z definicji pojęcia „analogiczny”. Izba wskazuje, że założenia Zamawiającego
o oferowaniu jedynie
przełącznika sieciowego z 48 portami nie znajdują odzwierciedlanie
w dokonanym opisie.

Odwołujący zaoferował przełącznik z 24 portami o prędkości przekazywanych pakietów
zgodnie z wymaganą przez Zamawiającego, co w ocenie Izby spełnia wymagania
Zamawiającego uwzględniając sposób dokonanego opisu przedmiotu zamówienia. Tym
samym w powyższym zakresie Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy odrzucając
ofertę Odwołującego.

W zakresie zarzutów (2, 3, 4) podniesionych ewentualnie na okoliczności w nich
opisane
(na wypadek uznania, że treść oferty w powyższym zakresie jest niezgodna z
treścią SIWZ):
- art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy przez:
c)
bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji w której niezgodność
treści oferty Odwołującego w zakresie opisu zaoferowanego przełącznika
sieciowego dla lokalizacji „Straż Miejska" podlega poprawieniu na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy,
d)
zaniechanie poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego w zakresie opisu
zaoferowanego przełącznika dla lokalizacji „Straż Miejska";
- art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp przez brak przedstawienia uzasadnienia faktycznego
odrz
ucenia
oferty
Odwołującego
w
zakresie
uzasadniającym
brak
podstaw
do poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
-
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do udzielenia
wyjaśnień w zakresie treści oferty w części dotyczącej zaoferowanego dla lokalizacji „Straż
Miejska" przełącznika sieciowego.

Izba wskazuje, że z uwagi na uwzględnienie zarzutu głównego – o czym wyżej – zarzuty
te ściśle ze sobą powiązane i zależne stały się bezprzedmiotowe.

Koszty:
Izba ws
kazuje w odsianiu do rozpoznawanych spraw odwoławczych o sygn. akt
KIO 1519/21 i sygn. akt KIO 1522/21,
że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy z 2019r.
Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów
ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców.

W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy z 2019 r., uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli
umowa nie została zawarta:
a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo
b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo
c) nakazać zmianę projektowanego postanowienia umowy albo jego usunięcie, jeżeli jest
niezgodne z przepisami ustawy.

Izba
oddaliła odwołanie o sygn. akt KIO 1519/21 oraz uwzględniła odwołanie o sygn. akt KIO
1522/21.
Wobec powyższego, na podstawie art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3
pkt 1 ustawy z 2019 r., orzeczono jak w pkt 1 wyroku.

Zgodnie z art. 557 ustawy z 2019 r.,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.

W sprawie sygn. akt KIO 1519/21
mając na uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy z 2019r -
Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów
ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców – mimo uwzględnienia
zarzutu 1 lit. a i stwierdzonego naruszenia
przepisu ustawy w tym zakresie nie ma wpływu
na wynik postępowania o udzielnie zamówienia, bowiem oferta Odwołującego w ocenie Izby
została prawidłowo odrzucona w zakresie niezgodności, jaka była podnoszona w zarzucie 1
lit. b
– Izba ten zarzut uznała za niezasadny. Dlatego też odwołanie w sprawie o sygn. akt
KIO 1519/21 zostało oddalone. Izba zaliczyła wpis oraz zasądziła koszty postępowania
na rzecz Zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł.

W sprawie sygn. akt KIO 1522/21
odwołanie okazało się zasadne w całości. Wskazane
ewentualne naruszenia przepisów (zarzut ewentualny) nie są traktowane przez Izbę jak
odrębne samodzielne zarzuty. W odwołaniu zawarto dwa zarzuty podstawowe. Na koszty
postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez Odwołującego w kwocie
15.000 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł,
ustalone na podstawie złożonej do akt sprawy faktury.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
i art. 575 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 1, § 11 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.

Przewodniczący: …………………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
Sygn. akt KIO 2772/21 z dnia 2021-10-11
Sygn. akt KIO 2634/21 z dnia 2021-10-11
Sygn. akt KIO 2149/21 z dnia 2021-10-01
Sygn. akt KIO 2720/21 z dnia 2021-09-29

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 1519/21 KIO 1522/21