rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-07-22
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-22
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1520/21
KIO 1520/21
po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron w dniu 19 lipca 2021 r. odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2021 r. przez
wykonawcę HAMSTER Polska sp. z o.o., z siedzibą w Rybniku,
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa w ramach którego
działa Zarząd Zieleni m.st. Warszawy,
przy udziale w
ykonawcy Ł. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
ECOGIGANT Ł. T., Bogdaniec zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2021 r. przez
wykonawcę HAMSTER Polska sp. z o.o., z siedzibą w Rybniku,
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa w ramach którego
działa Zarząd Zieleni m.st. Warszawy,
przy udziale w
ykonawcy Ł. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
ECOGIGANT Ł. T., Bogdaniec zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 255 pkt 3 ustawy Pzp oraz
art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp i nakazuje
zamawiającemu: (i) unieważnić czynność unieważnienia postępowania; (ii)
unieważnić czynność odrzucenia oferty wykonawcy HAMSTER Polska sp. z o.o., z
si
edzibą w Rybniku; (iii) wezwać wykonawcę HAMSTER Polska sp. z o.o., z siedzibą
w Rybniku do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny; (iv) dokonać
powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3. Kosztami po
stępowania obciąża wykonawcę Ł. T. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą ECOGIGANT Ł. T., Bogdaniec i:
3.1 zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
HAMSTER Polska sp. z o.o., z siedzibą w Rybniku tytułem wpisu od odwołania;
3.2
zasądza od wykonawcy Ł. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
ECOGIGANT Ł. T., Bogdaniec na rzecz wykonawcy HAMSTER Polska sp. z o.o., z
siedzibą w Rybniku kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………….
Sygn. akt: KIO 1520/21
UZASADNIENIE
W dniu 20 maja 2021 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
HAMSTER Polska sp. z o.o., z siedzibą w Rybniku (dalej „Odwołujący”)
zarzucając zamawiającemu Miastu Stołecznemu Warszawa w ramach którego działa Zarząd
Zieleni m.st. Warszawy (dalej „Zamawiający”) naruszenie:
1) art. 255 pkt 3 uPzp
poprzez unieważnienie postępowania w sytuacji, w której nie
zaistniały okoliczności uprawniające Zamawiającego do jego zastosowania;
2) art. 260 ust. 1 uPzp
poprzez nie podanie w informacji o unieważnieniu postępowania
uzasadnienia faktycznego odpowiadającego wskazanej podstawie prawnej dla tej
czynności;
3) art. 224 ust. 1 uPzp
poprzez nie żądanie w sposób skuteczny wyjaśnień odnośnie
ceny
oferty Odwołującego, która wydawała się rażąco niska, w tym złożenia
dowodów zakresie wyliczenia ceny;
4) art. 226 ust. 1 pkt 8 uPzp
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji gdy nie
zaistniały okoliczności uprawniające Zamawiającego do jego zastosowania;
5) art. 64 uPzp
poprzez korzystanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia z
dyskryminujących narzędzi i urządzeń komunikacji elektronicznej;
6) art. 16 pkt
1 i 2 uPzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencj
i oraz równego traktowania Odwołującego w
stosunku do innego uczestnika postępowania, który złożył ofertę w postępowaniu,
oraz zasady przejrzystości;
7) art. 17 ust. 1 pkt
2 uPzp poprzez zrezygnowanie z uzyskania najlepszych efektów
zamówienia, w szczególności efektów gospodarczych.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania, powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według norm prawem przewidzianych na podstawie przedstawionych na
rozprawie rachunków.
Odwołujący wskazał, że w dniu 14 maja 2021 r. otrzymał pocztą elektroniczną informację o
odrzuceniu oferty i
unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Jako
podstawę unieważnienia Zamawiający podał art. 255 pkt 3 ustawy z dnia 1 1 września 2019
roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), dalej zwaną uPzp,
wskazując jednocześnie, że „cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą
ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia chyba, że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu
najkorzystniejszej oferty". Zamawiający poinformował również, że dokonał on odrzucenia
oferty
Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 uPzp jako że „oferta Wykonawcy,
który nie udzielił wyjaśnienia w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty,
która wydawała się być rażąco niską podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8
uPzp.” Ponieważ pozostała oferta wg zamawiającego znacznie przewyższa kwotę, jaką
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, zaś Zamawiający nie
może zwiększyć ww. kwoty do ceny oferty najkorzystniejszej dokonał on unieważnienia
postępowania.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający wprawdzie wezwał go do wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny jednakże wezwanie to umieścił jedynie na miniPortalu. Tymczasem w SWZ w rozdziale
XIII pkt
1 Zamawiający zapisał, że: „W postępowaniu o udzielenie zamówienia komunikacja
między Zamawiającym a Wykonawcami odbywa się elektronicznie przy użyciu miniPortalu,
który dostępny jest pod adresem: https://miniportal.uzp.gov.pl/, ePUAPu oraz poczty
elektronicznej”. Oznacza to, że zgodnie z w/wym. zapisem Zamawiający powinien
równocześnie wezwanie do wyjaśnienia przekazać za pomocą poczty elektronicznej.
Odwołujący wskazał, że w swojej ofercie wskazał dane kontaktowe, w tym adres poczty
elektronicznej. Z
atem Zamawiający, zgodnie z instrukcją, jaką zamieścił w powinien
wez
wanie do wyjaśniania podejrzenia rażąco niskiej ceny przekazać również za pomocą
poczty elektronicznej
tym bardziej, że informacja o odrzuceniu naszej oferty i unieważnieniu
została przekazana wykonawcom jedynie za pomocą poczty elektronicznej, z pominięciem
miniPortaIu, co również stanowi nieprawidłowość w zakresie komunikowania się przez
Zamawiającego z uczestnikami postępowania i stanowi naruszenie zasady przejrzystości i
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający bezpodstawnie unieważnił postępowanie, ponieważ
nie wezwał skutecznie wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 uPzp, a
zatem nie zaistniała przesłanka określona w art. 226 ust. 1 pkt 8 uPzp uprawniająca
Zam
awiającego do odrzucenia oferty Odwołującego, a tym samym do unieważnienia
postępowania na podstawie art. 255. Na skutek tych wadliwych czynności zamawiającego,
Odwołujący utracił możliwość uzyskania zamówienia. Stanowi to naruszenie interesu
wykonawcy
poprzez nieuzasadnione pozbawienie nas zamówienia, a tym samym utratę
korzyści wynikających z jego realizacji.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający był zobowiązany do przekazania wezwania do
złożenia wyjaśnień również za pomocą poczty elektronicznej. Natomiast istotne również jest
to, że dla drugiego uczestnika informację o unieważnieniu postępowania Zamawiający
przekazał w formie poczty elektronicznej. W ocenie Odwołującego taki zróżnicowany sposób
komunikacji, niezależnie od złamania zasad określonych przez samego Zamawiającego w
SWZ, jest również dyskryminujący dla Odwołującego, ponieważ miniPortal nie jest
narzędziem, którym posługujemy się w sposób ciągły (na co dzień), w przeciwieństwie do
poczty elektronicznej, która jest dla nas narzędziem codziennego użytku, w efekcie czego
nie powzięliśmy informacji o wezwaniu nas do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
W ocenie Odwołującego bezpodstawne, jak wykazaliśmy, odrzucenie jego oferty i
unieważnienie postępowania świadczy o nierównym traktowaniu uczestników postępowania.
Odwołujący wskazał, że jego oferta wg. kryteriów oceny zapisanych w SWZ powinna zostać
wybrana jako najkorzystniejsza, tymczasem Za
mawiający bezpodstawnie odrzucając naszą
ofer
tę i unieważniając postępowanie dał drugiemu uczestnikowi postępowania drugą szansę
uzyskania tego zamówienia poprzez ponowne przeprowadzenie procedury postępowania o
udzielenie zamówienia. W tym kontekście stanowi to naruszenie art. 16 pkt 1 uPzp.
Jednocześnie wskazany wadliwy sposób komunikacji niezgodny z SWZ stanowi naruszenie
zasady przejrzy
stości określonej w art. 16 pkt 2 uPzp. Nadto, na skutek unieważnienia
postępowania, Zamawiający rezygnuje z przyjęcia oferty najkorzystniejszej, w tym również
finansowo, co stanowi naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 2 uPzp
Zdaniem Odwołującego unieważnienie postępowania w okolicznościach przedstawionych w
niniejszym odwołaniu, w sytuacji gdy wadliwe czynności i zaniechania zamawiającego miały
istotny wpływ na wynik postępowania, ponieważ efektem tego jest pozbawienie nas
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego, pomimo że nasza oferta
jest najkorzystniejsza, stanowi naruszenie jego
interesu w uzyskaniu zamówienia.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie stosując się do ustalonych przez siebie w SWZ
zasad komunikowania się z uczestnikami postępowania naruszył w szczególności art. 64
uPzp,
ponieważ dla przekazania dla nas istotnej informacji, tj. wezwania do złożenia
wyjaśnień w zakresie podejrzenia rażąco niskiej ceny, wybrał jedynie kontakt poprzez
ePuap.
Izba ustaliła co następuje:
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.: Budowa automatycznych toalet miejskich na terenie m.st. Warszawy.
Izba ustaliła, że w Rozdziale XIII SWZ Zamawiający określił zasady porozumiewania się
pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami. Zamawiający wskazał m.in.:
1.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia komunikacja między Zamawiającym a
Wykonawcami odbywa się elektronicznie przy użyciu miniPortalu, który dostępny
jest pod adresem: https://miniportal.uzp.gov.pl/, ePUAPu, dostępnego pod
adresem: https://epuap.gov.pl/wps/portal oraz poczty elektronicznej.
2.
Wykonawca zamierzający wziąć udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, musi posiadać konto na ePUAP. Wykonawca posiadający konto na
ePUAP ma dostęp do następujących formularzy: „Formularz do złożenia, zmiany,
wycofania oferty lub wniosku” oraz do „Formularza do komunikacji".
3.
Wymagania techniczne i organizacyjne wysyłania i odbierania dokumentów
elektronicznych, elektronicznych kopii dokumentów i oświadczeń oraz informacji
przekazyw
anych przy ich użyciu opisane zostały w Regulaminie korzystania z
systemu miniPortal oraz Waru
nkach korzystania z elektronicznej platformy usług
administracji publicznej (ePUAP).
4.
Za datę przekazania oferty, wniosków, zawiadomień, dokumentów elektronicznych,
oświadczeń lub elektronicznych kopii dokumentów lub oświadczeń oraz innych
informacji przyjm
uje się datę ich przekazania na ePUAP.
Izba ustaliła, że w dniu 29 kwietnia 2021 r. Zamawiający poinformował o kwocie jaką
zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia. Kwota ta wynosiła 2 617 063,72 zł.
(słownie: dwa miliony sześćset siedemnaście tysięcy sześćdziesiąt trzy złote 72/00) brutto.
Izba ustaliła, że w postępowaniu złożone następujące oferty: wykonawca ECOGIGANT Ł. T.,
oferując za realizację zamówienia podstawowego kwotę 2 924 980,59 zł, cena opcji 4 037
437,49 zł oraz Odwołujący, który zaoferował za realizację zamówienia podstawowego cenę 2
179 045,64 zł, ceną opcji 3 019 908,57 zł. Izba ustaliła, że Odwołujący złożył formularz
ofertowy. W treści formularza wykonawca wskazał w pkt 9: „Przedstawiamy poniżej dane
kontaktowe, poprzez które należy porozumiewać się w sprawach dotyczących
przedmiotowego postępowania: Imię i nazwisko: P. S.. Tel.: 885 775 410 , E-mail:
biuro@hamsterpolska.pl
”. Jednocześnie wykonawca na pierwszej stronie formularza
ofertowego wskazał adres swojej skrzynki adres ePUAP.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 5 maja 2021 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
złożenia na podstawie art. 224 ust 1 ustawy Pzp wyjaśnień, w tym złożenia dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny oferty. W nagłówku pisma Zamawiający zamieścił dane
kontaktowe Odwołującego zamieszczone w formularzu oferty, w tym jego adres poczty
elektronicznej. Zamawiający przekazał wezwanie wykonawcy poprzez ePUAP. Zamawiający
otrzymał potwierdzenie wysłania formularza na skrzynkę ePUAP Odwołującego wskazaną w
formularzu oferty. W treści powiadomienia została zawarta informacja: Twój formularz
przyjmie: P. S. .
Jednocześnie Zamawiający otrzymał potwierdzenie zgłoszenia sprawy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wygenerowane przez platformę ePUAP.
W potwierdzeniu tym zawarta jest informacja, iż Zamawiający przesłał na skrzynkę odbiorcy:
DANE ODBIORC: NAZWA: P. S. ADRES SKRZYNKI EPUAP: /P.465/domyslna, wezwanie
do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Izba zważyła co następuje:
W ocenie Izby odwołanie okazało się zasadne w zakresie zarzutu naruszenia art. 255 pkt 3
ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp. Mając na
uwadze postanowienie SWZ dotyczące zasad porozumiewania się z wykonawcami
określone przez Zamawiającego w Rozdziale XIII SIWZ, Izba uznała, że Zamawiający nie
dochował w pełni przyjętego w SWZ sposobu komunikacji z Odwołującym, co miało,
zdaniem Izby, wpływ na możliwość terminowego udzielenia wyjaśnień przez wykonawcę w
zakresie rażąco niskiej ceny. Przedmiotowe wezwanie zostało bowiem przekazane
wyłącznie poprzez platformę ePUAP, zgodnie zaś z postanowieniami SWZ komunikacja z
wykonawcami miał odbywać się dodatkowo poprzez użycie poczty elektronicznej.
Na wstępie Izba wskazuje, że zasady komunikacji Zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostały określone w Rozdziale XIII SWZ.
Należy wskazać, że oświadczenia Zamawiającego zawarte w SWZ podlegają wykładni
mając na uwadze treść art. 65 k.c. Przepis ten stanowi, że oświadczenie woli należy tak
tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało,
zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Znaczenie oświadczeń woli ujętych
w formie pisemnej ustala się przyjmując za podstawę przede wszystkim tekst dokumentu.
Przy jego interpretacji podstawowa rola przypada językowym regułom znaczeniowym.
Wykładni poszczególnych wyrażeń dokonuje się z uwzględnieniem kontekstu, w tym także
związków treściowych występujących między zawartymi w tekście postanowieniami. Nie
można przyjąć takiego znaczenia interpretowanego zwrotu, który pozostawałby w
sprze
czności z pozostałymi składnikami wypowiedzi, kłóciłoby się to bowiem z założeniem o
racjonalnym działaniu autora oświadczenia. W ramach wykładni uwzględnieniu podlegają
również okoliczności, w których oświadczenie woli zostało złożone, jeżeli dokument obejmuje
takie informacje, a także cel oświadczenia woli wskazany w tekście lub zrekonstruowany na
podstawie zawartych w nim postanowień. Wątpliwości interpretacyjne, niedające się usunąć
za pomocą ogólnych reguł wykładni oświadczeń woli, powinny być rozstrzygane na
niekorzyść strony, która zredagowała tekst wywołujący wątpliwości. Na tym etapie wykładni
decydujące jest obiektywne rozumienie oświadczenia woli w chwili, w której zostało ono
złożone adresatowi (zob. uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 29
czerwca 1995 r., III CZP 66/95, OSNC 1995, nr 12, poz. 168, oraz wyroki Sądu Najwyższego
z dnia 31 stycznia 2003 r., IV CKN 1706/00, z dnia 10 grudnia 2003 r., V CK 46/03, niepubl.,
z dnia 8 października 2004 r., V CK 670/03, OSNC 2005, nr 9, poz. 162, z dnia 23 stycznia
2008 r., V CSK 474/07, OSNC-ZD 2008, nr D, poz. 109, z dnia 7 marca 2008 r., II CSK
348/06, niepubl. i z dnia 17 grudnia 2008 r., I CSK 250/08, niepubl.).
Mając na uwadze powyższe Izba wskazuje, że określając sposoby komunikowania się z
wykonawcami, Zamawiający posłużył się spójnikiem „i”. Zdaniem Izby właśnie wykładania
literalna
spornego zapisu SWZ potwierdza zasadność stanowiska prezentowanego przez
Odwołującego. Słusznie bowiem wykonawca założył, że sporne postanowienie SWZ należy
interpretować w ten sposób, że korespondencja Zamawiającego będzie również przesyłana
wykonawcy
na adres poczty elektronicznej. Pozostaje to w spójności z informacjami
zawartymi w formularzu oferty, w którym wykonawcy w pkt 9 właśnie wskazywali adres
poczty elektronicznej do porozumienia się z Zamawiającym w sprawach dotyczących
postępowania przetargowego. Taka wykładania spornego zapisy jest również zgodna z
zasadami logiki, zgodnie z którymi oba elementy koniunkcji muszą być prawdziwe, aby całe
zda
nie było prawdziwe.
Zamawiający sam uwzględniając zarzuty podniesione w odwołaniu potwierdził zasadność
stanowiska Odwołującego. Poprzez posłużenie się spójnikiem „i” Zamawiający dał wyraz
temu, że będzie informował wykonawców o czynnościach związanych z ofertami również
poprzez pocztę elektroniczną. W ocenie Izby przyjęcie na etapie badania oferty odmiennej
interpretacji spornego zapisu SWZ byłoby nieuprawnione. Wykonawca bowiem składają
ofertę odczytuje postanowienia SWZ takie jakie one są, mając na uwadze powszechne
reguły językowe. Te zaś, zdaniem Izby, wskazują, iż wykonawca oczekiwał przesłania
wezwania również na skrzynkę poczty elektronicznej wskazanej w formularzu oferty. Jeśli
zaś celem Zamawiającego było dopuszczenie różnych kanałów komunikacji, z
zastrzeżeniem, że skorzystanie z jednego uznaje się za skuteczne względem wykonawcy, to
wówczas stosowane zapisy powinny znaleźć odzwierciedlenie w SWZ chociażby poprzez
użycie spójnika „lub” „albo”. W SWZ udostępnionej Odwołującemu nie znalazły się jednak
takie zapisy stąd też próba ich interpretacji w sposób prezentowany przez Przystępującego
nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do argumentacji Przystępującego, Izba zauważa, że Przystępujący prezentuje
odmienną interpretacje spornego postanowienia SWZ. Izba nie podziela jednakże takiego
stanowiska, z powodów wskazanych powyżej. Przystępujący powołuje się na reguły
językowe, wyciągając odmienne wnioski do tych ustalonych przez Izbę. Zdaniem Izby użycie
spójnika „i” w SWZ oznacza, że Zamawiający, w celu skutecznego doręczenia wezwania do
złożenia wyjaśnień, zobowiązany był również do przesłania treści wezwania na adres poczty
elektronicznej Odwołującego. Z żadnego zapisu SWZ nie da się wywieść wniosku
formułowanego przez Przystępującego, iż wskazane przez Zamawiającego kanały
komunikac
ji uznać należy za równoważne, co dawało uprawienie Zamawiającemu do
skorzystania z któregokolwiek z nich w celu skutecznego dostarczenia zawiadomienia.
Twierdzenia takie Izba uznaje wyłącznie za postulat interpretacyjny wykonawcy, które nie
może stanowić podstawy do oceny działań Zamawiającego. Izba zaznacza, że w aktach
postępowania nie ma dowodu przesłania Odwołującemu wezwania z dnia 5 maja 2021 r. na
adres poczty elektronicznej wskazany w formularzu oferty. Takieg
o dowodu również nie
złożył Przystępujący. W ocenie Izby brak jest podstaw utożsamiania automatycznego
powiadomienia
generowanego przez ePUAP o złożeniu przez Zamawiającego pisma w
postępowaniu z przesłaniem takiego pisma na skrzynkę elektroniczną wskazaną przez
Odwołującego w ofercie. Ani z treści „Zgłoszenia sprawy od Zamawiającego do wykonawcy”
ani z potwierdzenia nadania wiadomości przez ePUAP nie wynika, że treść wezwania został
również przesłana na adres poczty elektronicznej wskazany w formularzu oferty
Odwołującego.
W konsekwencji,
Izba uznała, że wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 5 maja 2021 r. nie
zostało przekazane wykonawcy zgodnie z postanowieniami SWZ, bowiem Zamawiający w
treści SWZ wskazał, że komunikacja odbywać się będzie dodatkowo przy użyciu poczty
elektronicznej. Wezwanie zaś nie zostało przekazane Odwołującemu na wskazany w
formularzu oferty adres
poczty elektronicznej, co miało wpływ na możliwość terminowego
udzielenia odpowiedzi na wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Izba w konsekwencji uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 255 pkt 3
ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp.
W ocenie Izby nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 260 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie
podanie w informacji o unieważnieniu postępowania uzasadnienia faktycznego
odpowiadającego wskazanej podstawie prawnej dla tej czynności. Zdaniem Izby,
Zamawiający podał uzasadnienie faktyczne oraz prawne podjętych przez siebie czynności,
pow
iadamiając skutecznie wykonawców/uczestników postępowania, czego dowodem jest
dokumentacja sprawy, ale przede wszystkim sam fakt złożenia przez Odwołującego
odwołania, a zatem skorzystania ze środków ochrony prawnej.
Zdaniem Izby nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez brak żądania w sposób skuteczny wyjaśnień odnośnie ceny oferty, która wydawała
się rażąco niska, w tym złożenia dowodów zakresie wyliczenia ceny. Zastosowanie sposobu
komunikacji, który nie odpowiadał w pełni zasadom określonym w SWZ nie może być
utożsamiane z merytoryczną treścią samego wezwania. Odwołujący nie wykazał, zdaniem
Izby, w jakim zakresie właśnie merytoryczna treść wezwania naruszała przepis art. 224 ust.
1 ustawy Pzp.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 64 ustawy Pzp poprzez korzystanie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia z dyskryminujących narzędzi i urządzeń komunikacji
elektronicznej. Okoliczność, iż Zamawiający odmiennie zinterpretował zapisy SWZ niż
wykonawca nie stanowi o naruszeniu ww. przepisu. Zdaniem Izby,
Zamawiający skorzystał z
profesjonalnych, dedykowanych narzędzi informatycznych, dostępnych powszechnie,
niedyskryminujących i interoperacyjnych, zaś Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, iż
narzędzia te ograniczają dostęp do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Bezzasadny okazał się również zarzut naruszenia art. 17 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zrezygnowanie z uzyskania najlepszych efektów zamówienia, w szczególności efektów
gospodarczych. Zd
aniem Izby Odwołujący nie wykazał w jaki sposób na etapie badania ofert
złożonych w postępowaniu Zamawiający naruszył ww. przepis ustawy. Spór w
przedmiotowym postępowaniu dotyczył bowiem sposobu interpretacji SWZ dotyczących
sposobu porozumienia się z wykonawcami, nie dotyczy zaś efektów społecznych,
środowiskowych czy gospodarczych.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania oraz na
podstawie § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Izba
zgodnie z § 7 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) odstąpiła
od rozdzielenia kosztów w sposób jaki wynika z § 7 ust. 3, z uwagi na to, że rodzaj
podniesionych zarzutów uwzględnionych przez Izbę i ich znaczenie dla rozpoznania
odwołania przemawiał za tym.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 255 pkt 3 ustawy Pzp oraz
art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp i nakazuje
zamawiającemu: (i) unieważnić czynność unieważnienia postępowania; (ii)
unieważnić czynność odrzucenia oferty wykonawcy HAMSTER Polska sp. z o.o., z
si
edzibą w Rybniku; (iii) wezwać wykonawcę HAMSTER Polska sp. z o.o., z siedzibą
w Rybniku do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny; (iv) dokonać
powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3. Kosztami po
stępowania obciąża wykonawcę Ł. T. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą ECOGIGANT Ł. T., Bogdaniec i:
3.1 zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
HAMSTER Polska sp. z o.o., z siedzibą w Rybniku tytułem wpisu od odwołania;
3.2
zasądza od wykonawcy Ł. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
ECOGIGANT Ł. T., Bogdaniec na rzecz wykonawcy HAMSTER Polska sp. z o.o., z
siedzibą w Rybniku kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………….
Sygn. akt: KIO 1520/21
UZASADNIENIE
W dniu 20 maja 2021 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
HAMSTER Polska sp. z o.o., z siedzibą w Rybniku (dalej „Odwołujący”)
zarzucając zamawiającemu Miastu Stołecznemu Warszawa w ramach którego działa Zarząd
Zieleni m.st. Warszawy (dalej „Zamawiający”) naruszenie:
1) art. 255 pkt 3 uPzp
poprzez unieważnienie postępowania w sytuacji, w której nie
zaistniały okoliczności uprawniające Zamawiającego do jego zastosowania;
2) art. 260 ust. 1 uPzp
poprzez nie podanie w informacji o unieważnieniu postępowania
uzasadnienia faktycznego odpowiadającego wskazanej podstawie prawnej dla tej
czynności;
3) art. 224 ust. 1 uPzp
poprzez nie żądanie w sposób skuteczny wyjaśnień odnośnie
ceny
oferty Odwołującego, która wydawała się rażąco niska, w tym złożenia
dowodów zakresie wyliczenia ceny;
4) art. 226 ust. 1 pkt 8 uPzp
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji gdy nie
zaistniały okoliczności uprawniające Zamawiającego do jego zastosowania;
5) art. 64 uPzp
poprzez korzystanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia z
dyskryminujących narzędzi i urządzeń komunikacji elektronicznej;
6) art. 16 pkt
1 i 2 uPzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencj
i oraz równego traktowania Odwołującego w
stosunku do innego uczestnika postępowania, który złożył ofertę w postępowaniu,
oraz zasady przejrzystości;
7) art. 17 ust. 1 pkt
2 uPzp poprzez zrezygnowanie z uzyskania najlepszych efektów
zamówienia, w szczególności efektów gospodarczych.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania, powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według norm prawem przewidzianych na podstawie przedstawionych na
rozprawie rachunków.
Odwołujący wskazał, że w dniu 14 maja 2021 r. otrzymał pocztą elektroniczną informację o
odrzuceniu oferty i
unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Jako
podstawę unieważnienia Zamawiający podał art. 255 pkt 3 ustawy z dnia 1 1 września 2019
roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), dalej zwaną uPzp,
wskazując jednocześnie, że „cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą
ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia chyba, że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu
najkorzystniejszej oferty". Zamawiający poinformował również, że dokonał on odrzucenia
oferty
Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 uPzp jako że „oferta Wykonawcy,
który nie udzielił wyjaśnienia w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty,
która wydawała się być rażąco niską podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8
uPzp.” Ponieważ pozostała oferta wg zamawiającego znacznie przewyższa kwotę, jaką
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, zaś Zamawiający nie
może zwiększyć ww. kwoty do ceny oferty najkorzystniejszej dokonał on unieważnienia
postępowania.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający wprawdzie wezwał go do wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny jednakże wezwanie to umieścił jedynie na miniPortalu. Tymczasem w SWZ w rozdziale
XIII pkt
1 Zamawiający zapisał, że: „W postępowaniu o udzielenie zamówienia komunikacja
między Zamawiającym a Wykonawcami odbywa się elektronicznie przy użyciu miniPortalu,
który dostępny jest pod adresem: https://miniportal.uzp.gov.pl/, ePUAPu oraz poczty
elektronicznej”. Oznacza to, że zgodnie z w/wym. zapisem Zamawiający powinien
równocześnie wezwanie do wyjaśnienia przekazać za pomocą poczty elektronicznej.
Odwołujący wskazał, że w swojej ofercie wskazał dane kontaktowe, w tym adres poczty
elektronicznej. Z
atem Zamawiający, zgodnie z instrukcją, jaką zamieścił w powinien
wez
wanie do wyjaśniania podejrzenia rażąco niskiej ceny przekazać również za pomocą
poczty elektronicznej
tym bardziej, że informacja o odrzuceniu naszej oferty i unieważnieniu
została przekazana wykonawcom jedynie za pomocą poczty elektronicznej, z pominięciem
miniPortaIu, co również stanowi nieprawidłowość w zakresie komunikowania się przez
Zamawiającego z uczestnikami postępowania i stanowi naruszenie zasady przejrzystości i
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający bezpodstawnie unieważnił postępowanie, ponieważ
nie wezwał skutecznie wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 uPzp, a
zatem nie zaistniała przesłanka określona w art. 226 ust. 1 pkt 8 uPzp uprawniająca
Zam
awiającego do odrzucenia oferty Odwołującego, a tym samym do unieważnienia
postępowania na podstawie art. 255. Na skutek tych wadliwych czynności zamawiającego,
Odwołujący utracił możliwość uzyskania zamówienia. Stanowi to naruszenie interesu
wykonawcy
poprzez nieuzasadnione pozbawienie nas zamówienia, a tym samym utratę
korzyści wynikających z jego realizacji.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający był zobowiązany do przekazania wezwania do
złożenia wyjaśnień również za pomocą poczty elektronicznej. Natomiast istotne również jest
to, że dla drugiego uczestnika informację o unieważnieniu postępowania Zamawiający
przekazał w formie poczty elektronicznej. W ocenie Odwołującego taki zróżnicowany sposób
komunikacji, niezależnie od złamania zasad określonych przez samego Zamawiającego w
SWZ, jest również dyskryminujący dla Odwołującego, ponieważ miniPortal nie jest
narzędziem, którym posługujemy się w sposób ciągły (na co dzień), w przeciwieństwie do
poczty elektronicznej, która jest dla nas narzędziem codziennego użytku, w efekcie czego
nie powzięliśmy informacji o wezwaniu nas do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
W ocenie Odwołującego bezpodstawne, jak wykazaliśmy, odrzucenie jego oferty i
unieważnienie postępowania świadczy o nierównym traktowaniu uczestników postępowania.
Odwołujący wskazał, że jego oferta wg. kryteriów oceny zapisanych w SWZ powinna zostać
wybrana jako najkorzystniejsza, tymczasem Za
mawiający bezpodstawnie odrzucając naszą
ofer
tę i unieważniając postępowanie dał drugiemu uczestnikowi postępowania drugą szansę
uzyskania tego zamówienia poprzez ponowne przeprowadzenie procedury postępowania o
udzielenie zamówienia. W tym kontekście stanowi to naruszenie art. 16 pkt 1 uPzp.
Jednocześnie wskazany wadliwy sposób komunikacji niezgodny z SWZ stanowi naruszenie
zasady przejrzy
stości określonej w art. 16 pkt 2 uPzp. Nadto, na skutek unieważnienia
postępowania, Zamawiający rezygnuje z przyjęcia oferty najkorzystniejszej, w tym również
finansowo, co stanowi naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 2 uPzp
Zdaniem Odwołującego unieważnienie postępowania w okolicznościach przedstawionych w
niniejszym odwołaniu, w sytuacji gdy wadliwe czynności i zaniechania zamawiającego miały
istotny wpływ na wynik postępowania, ponieważ efektem tego jest pozbawienie nas
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego, pomimo że nasza oferta
jest najkorzystniejsza, stanowi naruszenie jego
interesu w uzyskaniu zamówienia.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie stosując się do ustalonych przez siebie w SWZ
zasad komunikowania się z uczestnikami postępowania naruszył w szczególności art. 64
uPzp,
ponieważ dla przekazania dla nas istotnej informacji, tj. wezwania do złożenia
wyjaśnień w zakresie podejrzenia rażąco niskiej ceny, wybrał jedynie kontakt poprzez
ePuap.
Izba ustaliła co następuje:
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.: Budowa automatycznych toalet miejskich na terenie m.st. Warszawy.
Izba ustaliła, że w Rozdziale XIII SWZ Zamawiający określił zasady porozumiewania się
pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami. Zamawiający wskazał m.in.:
1.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia komunikacja między Zamawiającym a
Wykonawcami odbywa się elektronicznie przy użyciu miniPortalu, który dostępny
jest pod adresem: https://miniportal.uzp.gov.pl/, ePUAPu, dostępnego pod
adresem: https://epuap.gov.pl/wps/portal oraz poczty elektronicznej.
2.
Wykonawca zamierzający wziąć udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, musi posiadać konto na ePUAP. Wykonawca posiadający konto na
ePUAP ma dostęp do następujących formularzy: „Formularz do złożenia, zmiany,
wycofania oferty lub wniosku” oraz do „Formularza do komunikacji".
3.
Wymagania techniczne i organizacyjne wysyłania i odbierania dokumentów
elektronicznych, elektronicznych kopii dokumentów i oświadczeń oraz informacji
przekazyw
anych przy ich użyciu opisane zostały w Regulaminie korzystania z
systemu miniPortal oraz Waru
nkach korzystania z elektronicznej platformy usług
administracji publicznej (ePUAP).
4.
Za datę przekazania oferty, wniosków, zawiadomień, dokumentów elektronicznych,
oświadczeń lub elektronicznych kopii dokumentów lub oświadczeń oraz innych
informacji przyjm
uje się datę ich przekazania na ePUAP.
Izba ustaliła, że w dniu 29 kwietnia 2021 r. Zamawiający poinformował o kwocie jaką
zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia. Kwota ta wynosiła 2 617 063,72 zł.
(słownie: dwa miliony sześćset siedemnaście tysięcy sześćdziesiąt trzy złote 72/00) brutto.
Izba ustaliła, że w postępowaniu złożone następujące oferty: wykonawca ECOGIGANT Ł. T.,
oferując za realizację zamówienia podstawowego kwotę 2 924 980,59 zł, cena opcji 4 037
437,49 zł oraz Odwołujący, który zaoferował za realizację zamówienia podstawowego cenę 2
179 045,64 zł, ceną opcji 3 019 908,57 zł. Izba ustaliła, że Odwołujący złożył formularz
ofertowy. W treści formularza wykonawca wskazał w pkt 9: „Przedstawiamy poniżej dane
kontaktowe, poprzez które należy porozumiewać się w sprawach dotyczących
przedmiotowego postępowania: Imię i nazwisko: P. S.. Tel.: 885 775 410 , E-mail:
biuro@hamsterpolska.pl
”. Jednocześnie wykonawca na pierwszej stronie formularza
ofertowego wskazał adres swojej skrzynki adres ePUAP.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 5 maja 2021 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
złożenia na podstawie art. 224 ust 1 ustawy Pzp wyjaśnień, w tym złożenia dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny oferty. W nagłówku pisma Zamawiający zamieścił dane
kontaktowe Odwołującego zamieszczone w formularzu oferty, w tym jego adres poczty
elektronicznej. Zamawiający przekazał wezwanie wykonawcy poprzez ePUAP. Zamawiający
otrzymał potwierdzenie wysłania formularza na skrzynkę ePUAP Odwołującego wskazaną w
formularzu oferty. W treści powiadomienia została zawarta informacja: Twój formularz
przyjmie: P. S. .
Jednocześnie Zamawiający otrzymał potwierdzenie zgłoszenia sprawy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wygenerowane przez platformę ePUAP.
W potwierdzeniu tym zawarta jest informacja, iż Zamawiający przesłał na skrzynkę odbiorcy:
DANE ODBIORC: NAZWA: P. S. ADRES SKRZYNKI EPUAP: /P.465/domyslna, wezwanie
do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Izba zważyła co następuje:
W ocenie Izby odwołanie okazało się zasadne w zakresie zarzutu naruszenia art. 255 pkt 3
ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp. Mając na
uwadze postanowienie SWZ dotyczące zasad porozumiewania się z wykonawcami
określone przez Zamawiającego w Rozdziale XIII SIWZ, Izba uznała, że Zamawiający nie
dochował w pełni przyjętego w SWZ sposobu komunikacji z Odwołującym, co miało,
zdaniem Izby, wpływ na możliwość terminowego udzielenia wyjaśnień przez wykonawcę w
zakresie rażąco niskiej ceny. Przedmiotowe wezwanie zostało bowiem przekazane
wyłącznie poprzez platformę ePUAP, zgodnie zaś z postanowieniami SWZ komunikacja z
wykonawcami miał odbywać się dodatkowo poprzez użycie poczty elektronicznej.
Na wstępie Izba wskazuje, że zasady komunikacji Zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostały określone w Rozdziale XIII SWZ.
Należy wskazać, że oświadczenia Zamawiającego zawarte w SWZ podlegają wykładni
mając na uwadze treść art. 65 k.c. Przepis ten stanowi, że oświadczenie woli należy tak
tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało,
zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Znaczenie oświadczeń woli ujętych
w formie pisemnej ustala się przyjmując za podstawę przede wszystkim tekst dokumentu.
Przy jego interpretacji podstawowa rola przypada językowym regułom znaczeniowym.
Wykładni poszczególnych wyrażeń dokonuje się z uwzględnieniem kontekstu, w tym także
związków treściowych występujących między zawartymi w tekście postanowieniami. Nie
można przyjąć takiego znaczenia interpretowanego zwrotu, który pozostawałby w
sprze
czności z pozostałymi składnikami wypowiedzi, kłóciłoby się to bowiem z założeniem o
racjonalnym działaniu autora oświadczenia. W ramach wykładni uwzględnieniu podlegają
również okoliczności, w których oświadczenie woli zostało złożone, jeżeli dokument obejmuje
takie informacje, a także cel oświadczenia woli wskazany w tekście lub zrekonstruowany na
podstawie zawartych w nim postanowień. Wątpliwości interpretacyjne, niedające się usunąć
za pomocą ogólnych reguł wykładni oświadczeń woli, powinny być rozstrzygane na
niekorzyść strony, która zredagowała tekst wywołujący wątpliwości. Na tym etapie wykładni
decydujące jest obiektywne rozumienie oświadczenia woli w chwili, w której zostało ono
złożone adresatowi (zob. uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 29
czerwca 1995 r., III CZP 66/95, OSNC 1995, nr 12, poz. 168, oraz wyroki Sądu Najwyższego
z dnia 31 stycznia 2003 r., IV CKN 1706/00, z dnia 10 grudnia 2003 r., V CK 46/03, niepubl.,
z dnia 8 października 2004 r., V CK 670/03, OSNC 2005, nr 9, poz. 162, z dnia 23 stycznia
2008 r., V CSK 474/07, OSNC-ZD 2008, nr D, poz. 109, z dnia 7 marca 2008 r., II CSK
348/06, niepubl. i z dnia 17 grudnia 2008 r., I CSK 250/08, niepubl.).
Mając na uwadze powyższe Izba wskazuje, że określając sposoby komunikowania się z
wykonawcami, Zamawiający posłużył się spójnikiem „i”. Zdaniem Izby właśnie wykładania
literalna
spornego zapisu SWZ potwierdza zasadność stanowiska prezentowanego przez
Odwołującego. Słusznie bowiem wykonawca założył, że sporne postanowienie SWZ należy
interpretować w ten sposób, że korespondencja Zamawiającego będzie również przesyłana
wykonawcy
na adres poczty elektronicznej. Pozostaje to w spójności z informacjami
zawartymi w formularzu oferty, w którym wykonawcy w pkt 9 właśnie wskazywali adres
poczty elektronicznej do porozumienia się z Zamawiającym w sprawach dotyczących
postępowania przetargowego. Taka wykładania spornego zapisy jest również zgodna z
zasadami logiki, zgodnie z którymi oba elementy koniunkcji muszą być prawdziwe, aby całe
zda
nie było prawdziwe.
Zamawiający sam uwzględniając zarzuty podniesione w odwołaniu potwierdził zasadność
stanowiska Odwołującego. Poprzez posłużenie się spójnikiem „i” Zamawiający dał wyraz
temu, że będzie informował wykonawców o czynnościach związanych z ofertami również
poprzez pocztę elektroniczną. W ocenie Izby przyjęcie na etapie badania oferty odmiennej
interpretacji spornego zapisu SWZ byłoby nieuprawnione. Wykonawca bowiem składają
ofertę odczytuje postanowienia SWZ takie jakie one są, mając na uwadze powszechne
reguły językowe. Te zaś, zdaniem Izby, wskazują, iż wykonawca oczekiwał przesłania
wezwania również na skrzynkę poczty elektronicznej wskazanej w formularzu oferty. Jeśli
zaś celem Zamawiającego było dopuszczenie różnych kanałów komunikacji, z
zastrzeżeniem, że skorzystanie z jednego uznaje się za skuteczne względem wykonawcy, to
wówczas stosowane zapisy powinny znaleźć odzwierciedlenie w SWZ chociażby poprzez
użycie spójnika „lub” „albo”. W SWZ udostępnionej Odwołującemu nie znalazły się jednak
takie zapisy stąd też próba ich interpretacji w sposób prezentowany przez Przystępującego
nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do argumentacji Przystępującego, Izba zauważa, że Przystępujący prezentuje
odmienną interpretacje spornego postanowienia SWZ. Izba nie podziela jednakże takiego
stanowiska, z powodów wskazanych powyżej. Przystępujący powołuje się na reguły
językowe, wyciągając odmienne wnioski do tych ustalonych przez Izbę. Zdaniem Izby użycie
spójnika „i” w SWZ oznacza, że Zamawiający, w celu skutecznego doręczenia wezwania do
złożenia wyjaśnień, zobowiązany był również do przesłania treści wezwania na adres poczty
elektronicznej Odwołującego. Z żadnego zapisu SWZ nie da się wywieść wniosku
formułowanego przez Przystępującego, iż wskazane przez Zamawiającego kanały
komunikac
ji uznać należy za równoważne, co dawało uprawienie Zamawiającemu do
skorzystania z któregokolwiek z nich w celu skutecznego dostarczenia zawiadomienia.
Twierdzenia takie Izba uznaje wyłącznie za postulat interpretacyjny wykonawcy, które nie
może stanowić podstawy do oceny działań Zamawiającego. Izba zaznacza, że w aktach
postępowania nie ma dowodu przesłania Odwołującemu wezwania z dnia 5 maja 2021 r. na
adres poczty elektronicznej wskazany w formularzu oferty. Takieg
o dowodu również nie
złożył Przystępujący. W ocenie Izby brak jest podstaw utożsamiania automatycznego
powiadomienia
generowanego przez ePUAP o złożeniu przez Zamawiającego pisma w
postępowaniu z przesłaniem takiego pisma na skrzynkę elektroniczną wskazaną przez
Odwołującego w ofercie. Ani z treści „Zgłoszenia sprawy od Zamawiającego do wykonawcy”
ani z potwierdzenia nadania wiadomości przez ePUAP nie wynika, że treść wezwania został
również przesłana na adres poczty elektronicznej wskazany w formularzu oferty
Odwołującego.
W konsekwencji,
Izba uznała, że wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 5 maja 2021 r. nie
zostało przekazane wykonawcy zgodnie z postanowieniami SWZ, bowiem Zamawiający w
treści SWZ wskazał, że komunikacja odbywać się będzie dodatkowo przy użyciu poczty
elektronicznej. Wezwanie zaś nie zostało przekazane Odwołującemu na wskazany w
formularzu oferty adres
poczty elektronicznej, co miało wpływ na możliwość terminowego
udzielenia odpowiedzi na wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Izba w konsekwencji uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 255 pkt 3
ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp.
W ocenie Izby nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 260 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie
podanie w informacji o unieważnieniu postępowania uzasadnienia faktycznego
odpowiadającego wskazanej podstawie prawnej dla tej czynności. Zdaniem Izby,
Zamawiający podał uzasadnienie faktyczne oraz prawne podjętych przez siebie czynności,
pow
iadamiając skutecznie wykonawców/uczestników postępowania, czego dowodem jest
dokumentacja sprawy, ale przede wszystkim sam fakt złożenia przez Odwołującego
odwołania, a zatem skorzystania ze środków ochrony prawnej.
Zdaniem Izby nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez brak żądania w sposób skuteczny wyjaśnień odnośnie ceny oferty, która wydawała
się rażąco niska, w tym złożenia dowodów zakresie wyliczenia ceny. Zastosowanie sposobu
komunikacji, który nie odpowiadał w pełni zasadom określonym w SWZ nie może być
utożsamiane z merytoryczną treścią samego wezwania. Odwołujący nie wykazał, zdaniem
Izby, w jakim zakresie właśnie merytoryczna treść wezwania naruszała przepis art. 224 ust.
1 ustawy Pzp.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 64 ustawy Pzp poprzez korzystanie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia z dyskryminujących narzędzi i urządzeń komunikacji
elektronicznej. Okoliczność, iż Zamawiający odmiennie zinterpretował zapisy SWZ niż
wykonawca nie stanowi o naruszeniu ww. przepisu. Zdaniem Izby,
Zamawiający skorzystał z
profesjonalnych, dedykowanych narzędzi informatycznych, dostępnych powszechnie,
niedyskryminujących i interoperacyjnych, zaś Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, iż
narzędzia te ograniczają dostęp do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Bezzasadny okazał się również zarzut naruszenia art. 17 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zrezygnowanie z uzyskania najlepszych efektów zamówienia, w szczególności efektów
gospodarczych. Zd
aniem Izby Odwołujący nie wykazał w jaki sposób na etapie badania ofert
złożonych w postępowaniu Zamawiający naruszył ww. przepis ustawy. Spór w
przedmiotowym postępowaniu dotyczył bowiem sposobu interpretacji SWZ dotyczących
sposobu porozumienia się z wykonawcami, nie dotyczy zaś efektów społecznych,
środowiskowych czy gospodarczych.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania oraz na
podstawie § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Izba
zgodnie z § 7 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) odstąpiła
od rozdzielenia kosztów w sposób jaki wynika z § 7 ust. 3, z uwagi na to, że rodzaj
podniesionych zarzutów uwzględnionych przez Izbę i ich znaczenie dla rozpoznania
odwołania przemawiał za tym.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
- Sygn. akt KIO 2772/21 z dnia 2021-10-11
- Sygn. akt KIO 2634/21 z dnia 2021-10-11
- Sygn. akt KIO 2149/21 z dnia 2021-10-01
- Sygn. akt KIO 2720/21 z dnia 2021-09-29
