rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-06-01
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-01
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1535/21
KIO 1535/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala
Przewodniczący: Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 1 czerwca 2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 maja 2021 r. przez
wykonawcę Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersyteckie Centrum Medycyny
Morskiej i Tropikalnej, ul. Powstania Styczniowego 9B, 81-519 Gdynia,
udziału stron w dniu 1 czerwca 2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 maja 2021 r. przez
wykonawcę Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersyteckie Centrum Medycyny
Morskiej i Tropikalnej, ul. Powstania Styczniowego 9B, 81-519 Gdynia,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów, kwoty 15 000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……….……..…....…
KIO 1535/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Uniwersyteckie Centrum Medycyny Morskiej i Tropikalnej,
ul. Powstania Styczniowego 9B, 81-519 Gdynia, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wdrożenie EDM
i usług z zakresu e-zdrowia oraz telemedycyny w Uniwersyteckim Centrum Medycyny
Morskiej i Tropikalnej w Gdyni
”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28.12.2020 r., nr 2020/S 22-636654.
W postępowaniu tym wykonawca Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322
Rzeszów (dalej: „odwołujący”), złożył odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 w
zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.), poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. i odrzucenia oferty tego wykonawcy, w sytuacji
gdy przedłożone przez niego dokumenty nie potwierdzają, że wykonawca ten spełnia
warunek
w zakresie doświadczenia,
2)
z ostrożności - naruszenie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.), poprzez brak wezwania do
uzupełnienia dokumentów dotyczących warunku udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) u
nieważnienia czynności oceny ofert,
2) u
nieważnienia czynności oceny oferty CompuGroup Medical Polska sp. z o.o.
3) wykluczenia ww. wykonawcy i odrzucenia jego oferty,
4)
ewentualnie jeżeli zachodzą przesłanki - wezwania do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843
ze zm.),
5)
dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 25.05.2021
r. zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, zgodnie z którą uwzględnił odwołanie w całości.
Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do postępowań odwoławczych oraz postępowań
toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej
w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie
KIO 1535/21
zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której
mowa w art. 1.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w
przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba o
rzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W przedmiotowej sprawie zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i żaden
wykonawca w przewidzianym ustawą terminie nie przystąpił po jego stronie do postępowania
o
dwoławczego, a zatem nie mógł też wnieść sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania.
Dlatego
też Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić odwołującemu
kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewo
dniczący:
……..…....……………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów, kwoty 15 000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……….……..…....…
KIO 1535/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Uniwersyteckie Centrum Medycyny Morskiej i Tropikalnej,
ul. Powstania Styczniowego 9B, 81-519 Gdynia, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wdrożenie EDM
i usług z zakresu e-zdrowia oraz telemedycyny w Uniwersyteckim Centrum Medycyny
Morskiej i Tropikalnej w Gdyni
”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28.12.2020 r., nr 2020/S 22-636654.
W postępowaniu tym wykonawca Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322
Rzeszów (dalej: „odwołujący”), złożył odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 w
zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.), poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. i odrzucenia oferty tego wykonawcy, w sytuacji
gdy przedłożone przez niego dokumenty nie potwierdzają, że wykonawca ten spełnia
warunek
w zakresie doświadczenia,
2)
z ostrożności - naruszenie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.), poprzez brak wezwania do
uzupełnienia dokumentów dotyczących warunku udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) u
nieważnienia czynności oceny ofert,
2) u
nieważnienia czynności oceny oferty CompuGroup Medical Polska sp. z o.o.
3) wykluczenia ww. wykonawcy i odrzucenia jego oferty,
4)
ewentualnie jeżeli zachodzą przesłanki - wezwania do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843
ze zm.),
5)
dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 25.05.2021
r. zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, zgodnie z którą uwzględnił odwołanie w całości.
Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do postępowań odwoławczych oraz postępowań
toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej
w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie
KIO 1535/21
zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której
mowa w art. 1.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w
przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba o
rzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W przedmiotowej sprawie zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i żaden
wykonawca w przewidzianym ustawą terminie nie przystąpił po jego stronie do postępowania
o
dwoławczego, a zatem nie mógł też wnieść sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania.
Dlatego
też Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić odwołującemu
kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewo
dniczący:
……..…....……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
- Sygn. akt KIO 2772/21 z dnia 2021-10-11
- Sygn. akt KIO 2634/21 z dnia 2021-10-11
- Sygn. akt KIO 2149/21 z dnia 2021-10-01
- Sygn. akt KIO 2720/21 z dnia 2021-09-29
