rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-12-17
rok: 2021
data dokumentu: 2021-12-17
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3529/21
KIO 3529/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 17 grudnia 2021 r.
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 grudnia 2021 r. przez wykonawcę Vygon Polska sp. z o.o., ul. Francuska 39 lok. 6,
03-905 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Katowickie Centrum Onkologii,
ul. Raciborska 26, 40-074 Katowice,
przy udziale wykonawcy Optimed Pro-Office A.P. S. sp. j., ul. Forteczna 5 bud. Fort 47A,
32-
086 Węgrzyce, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
udziałem stron w dniu 17 grudnia 2021 r.
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 grudnia 2021 r. przez wykonawcę Vygon Polska sp. z o.o., ul. Francuska 39 lok. 6,
03-905 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Katowickie Centrum Onkologii,
ul. Raciborska 26, 40-074 Katowice,
przy udziale wykonawcy Optimed Pro-Office A.P. S. sp. j., ul. Forteczna 5 bud. Fort 47A,
32-
086 Węgrzyce, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Vygon Polska sp. z o.o., ul. Francuska 39 lok. 6, 03-905 Warszawa, kwoty 15 000
,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu,
3.
w pozostałym zakresie znosi koszty postępowania pomiędzy stronami.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……….……..…....…
KIO 3529/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Katowickie Centrum Onkologii, ul. Raciborska 26, 40-074 Katowice, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn. „Zakup i dostarczanie materiałów medycznych jednorazowego i wielorazowego użytku
dla potrzeb Katowickiego Centrum Onkologii”, numer referencyjny: KCO/PN/18/2021.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 30.07.2021 r., nr 2021/S 146-385409.
Pismem z dnia 25.11.2021 r. zamawiający poinformował o wyborze w pakiecie nr 62
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Optimed Pro-Office A.P. S. sp. j.
W dniu 06.12.2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Vygon Polska sp. z o.o., ul. Francuska 39 lok. 6 03-905 Warszawa (dalej:
„odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez wybór oferty, która jest
niezgodna z warunkami zamówienia i zaniechanie odrzucenia tej oferty,
2)
art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
uczciw
ej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, wskutek wyboru oferty,
która rażąco odbiegała od warunków zamówienia, doprowadzając do nieuzasadnionego
faworyzowania wybranego wykonawcy i utrudniając możliwość dostępu do rynku i
swobodnej konkurencji,
3) art. 17 ust. 2 i 3 w zw. z art. 223 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru wykonawcy
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, w szczególności wskutek zaniechania uzyskania od
wykonawcy wyjaśnień w sprawie zaoferowanych parametrów zamawianych produktów,
a tym samym oparcie decyzji wyboru oferty na zasadach dowolności, co godzi w reguły
obiektywizmu i bezstronności prowadzonego postępowania.
W zwi
ązku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
3)
odrzucenia oferty złożonej przez Optimed Pro-Office A.P. S. sp. j.
Pismem z dnia 09.12.2021 r. wykonawca Optimed Pro-Office A.P. S. sp. j.,
ul. Forteczna 5 bud. Fort 47A 32-
086 Węgrzyce (dalej: „przystępujący”), zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego i przedstawił swoją argumentację
w sprawi
e. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
KIO 3529/21
Pismem z dnia 12.12.2021 r. odwołujący przedstawił swoje stanowisko wobec
argumentacji podniesionej przez przystępującego.
Pismem z dnia 14.12.2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
poinformował o jego uwzględnieniu oraz o tym, że podjął „czynności zgodne z treścią
odwołania”.
W trakcie posiedzenia
zamawiający oświadczył, że unieważnił czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Przystępujący, prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia,
nie stawił się na nie, tym samym nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez
zamawiającego.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 i 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku:
2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne;
3) o którym mowa w art. 522.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 i 2 ustawy Pzp:
1. W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
2. Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W
przedmiotowej
sprawie
zamawiaj
ący
unieważnił
czynność
wyboru
najkorzystniejszej
oferty, co oznacza, że czynność, wobec której zostało wniesione
odwołanie, na dzień rozpoznawania sprawy przez Izbę, nie istnieje. Tym samym nie istnieje
tzw. su
bstrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie
merytorycznie
i stwierdzić, czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp,
czy nie.
Powyższe powoduje, że postępowanie odwoławcze staje się zbędne, gdyż
przedmiot zaskarżenia (czynność wyboru najkorzystniejszej oferty) przestał istnieć, co
KIO 3529/21
stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy
Pzp.
Niezależnie od powyższego należy zauważyć, że przystępujący nie wniósł sprzeciwu
wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego, co stanowi podstawę umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzeni
a postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia
,
w
przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy,
koszty znosi się wzajemnie.
Z prz
ytoczonych przepisów wynika, że w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego w okolicznościach niniejszej sprawy (tj. brak wniesienia sprzeciwu przez
prz
ystępującego oraz zbędność postępowania odwoławczego) kwota uiszczonego wpisu od
odwołania podlega zwrotowi na rzecz odwołującego, natomiast pozostałe koszty
postępowania odwoławczego podlegają wzajemnemu zniesieniu.
Dlatego
też Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić
odwołującemu kwotę uiszczonego wpisu od odwołania, znosząc pozostałe koszty pomiędzy
stronami.
Przewo
dniczący:
……..…....……………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Vygon Polska sp. z o.o., ul. Francuska 39 lok. 6, 03-905 Warszawa, kwoty 15 000
,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu,
3.
w pozostałym zakresie znosi koszty postępowania pomiędzy stronami.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……….……..…....…
KIO 3529/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Katowickie Centrum Onkologii, ul. Raciborska 26, 40-074 Katowice, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn. „Zakup i dostarczanie materiałów medycznych jednorazowego i wielorazowego użytku
dla potrzeb Katowickiego Centrum Onkologii”, numer referencyjny: KCO/PN/18/2021.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 30.07.2021 r., nr 2021/S 146-385409.
Pismem z dnia 25.11.2021 r. zamawiający poinformował o wyborze w pakiecie nr 62
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Optimed Pro-Office A.P. S. sp. j.
W dniu 06.12.2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Vygon Polska sp. z o.o., ul. Francuska 39 lok. 6 03-905 Warszawa (dalej:
„odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez wybór oferty, która jest
niezgodna z warunkami zamówienia i zaniechanie odrzucenia tej oferty,
2)
art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
uczciw
ej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, wskutek wyboru oferty,
która rażąco odbiegała od warunków zamówienia, doprowadzając do nieuzasadnionego
faworyzowania wybranego wykonawcy i utrudniając możliwość dostępu do rynku i
swobodnej konkurencji,
3) art. 17 ust. 2 i 3 w zw. z art. 223 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru wykonawcy
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, w szczególności wskutek zaniechania uzyskania od
wykonawcy wyjaśnień w sprawie zaoferowanych parametrów zamawianych produktów,
a tym samym oparcie decyzji wyboru oferty na zasadach dowolności, co godzi w reguły
obiektywizmu i bezstronności prowadzonego postępowania.
W zwi
ązku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
3)
odrzucenia oferty złożonej przez Optimed Pro-Office A.P. S. sp. j.
Pismem z dnia 09.12.2021 r. wykonawca Optimed Pro-Office A.P. S. sp. j.,
ul. Forteczna 5 bud. Fort 47A 32-
086 Węgrzyce (dalej: „przystępujący”), zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego i przedstawił swoją argumentację
w sprawi
e. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
KIO 3529/21
Pismem z dnia 12.12.2021 r. odwołujący przedstawił swoje stanowisko wobec
argumentacji podniesionej przez przystępującego.
Pismem z dnia 14.12.2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
poinformował o jego uwzględnieniu oraz o tym, że podjął „czynności zgodne z treścią
odwołania”.
W trakcie posiedzenia
zamawiający oświadczył, że unieważnił czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Przystępujący, prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia,
nie stawił się na nie, tym samym nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez
zamawiającego.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 i 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku:
2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne;
3) o którym mowa w art. 522.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 i 2 ustawy Pzp:
1. W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
2. Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W
przedmiotowej
sprawie
zamawiaj
ący
unieważnił
czynność
wyboru
najkorzystniejszej
oferty, co oznacza, że czynność, wobec której zostało wniesione
odwołanie, na dzień rozpoznawania sprawy przez Izbę, nie istnieje. Tym samym nie istnieje
tzw. su
bstrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie
merytorycznie
i stwierdzić, czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp,
czy nie.
Powyższe powoduje, że postępowanie odwoławcze staje się zbędne, gdyż
przedmiot zaskarżenia (czynność wyboru najkorzystniejszej oferty) przestał istnieć, co
KIO 3529/21
stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy
Pzp.
Niezależnie od powyższego należy zauważyć, że przystępujący nie wniósł sprzeciwu
wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego, co stanowi podstawę umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzeni
a postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia
,
w
przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy,
koszty znosi się wzajemnie.
Z prz
ytoczonych przepisów wynika, że w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego w okolicznościach niniejszej sprawy (tj. brak wniesienia sprzeciwu przez
prz
ystępującego oraz zbędność postępowania odwoławczego) kwota uiszczonego wpisu od
odwołania podlega zwrotowi na rzecz odwołującego, natomiast pozostałe koszty
postępowania odwoławczego podlegają wzajemnemu zniesieniu.
Dlatego
też Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić
odwołującemu kwotę uiszczonego wpisu od odwołania, znosząc pozostałe koszty pomiędzy
stronami.
Przewo
dniczący:
……..…....……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3513/21, KIO 3514/21 z dnia 2021-12-28
- Sygn. akt KIO 3524/21 z dnia 2021-12-21
- Sygn. akt KIO 3516/21 z dnia 2021-12-21
