rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-01-17
rok: 2021
data dokumentu: 2022-01-17
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3786/21
KIO 3786/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2022 r. odw
ołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2021 r. przez wykonawcę M. K. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą Lena Beauty M. K. z siedzibą w Bisztynku,
w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Reszel,
ołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2021 r. przez wykonawcę M. K. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą Lena Beauty M. K. z siedzibą w Bisztynku,
w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Reszel,
orzeka:
1
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę M. K. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą Lena Beauty M. K. z siedzibą w Bisztynku i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 3786/21
UZASADNIENIE
W dniu 28 grudnia 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy M. K.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Lena Beauty M. K. z
siedzibą w Bisztynku (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Gminie Reszel (dalej
„Zamawiający”) naruszenie: (1) art. 266 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty ALL-MIT Automobile A. F.
w części 1, 4 i 5 jako niezgodnej z
warunkami zamówienia oraz zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia; (2) art. 17 ust. 2 i art. 266 w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
wybór oferty wykonawcy ALL-MIT Automobile A. F. w części 1, 4 i 5, która jest niezgodna z
przepisami ustawy Pz
p oraz brak wyboru oferty Odwołującego, którego oferta przy
dokonaniu prawidłowej oceny ofert jest ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryteriów
oceny ofert zawartych w SWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej ALL-MIT Automobile A. F. w części 1, 4 i 5,
powtórzenie czynności oceny ofert, odrzucenie oferty wykonawcy ALL-MIT Automobile A. F.
w części 1, 4 i 5; dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że Zamawiający ogłosił
postępowanie na „Dowożenie uczniów do szkół w gminie Reszel od 01.01.2022 roku do
30.06.2022 roku w formie zakupu biletów miesięcznych” publikując ogłoszenie w BZP nr
2021/BZP 00272056 z dnia 2021-11-17.
Zarzut naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty ALL-MIT Automobile A. F.
w części 1, 4 i 5 jako niezgodnej z warunkami
z
amówienia oraz zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający wystąpił do wykonawcy o wyjaśnienie, czy złożona
przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w dniu 3 grudnia 2021 r. W ocenie
O
dwołującego, o ile działanie to należy ocenić jako prawidłowe, o tyle brak odrzucenia oferty
wykonawcy ALL-MIT Automobile A. F.
w części 1, 4 i 5 w związku z udzielonymi
wyjaśnieniami już prawidłowym nie jest. Wykonawca ALL-MIT Automobile A. F. w
wyjaśnieniach z dnia 8 grudnia 2021 r. dotyczących kalkulacji ceny usługi sprawowania
opieki podczas przewozu uc
zniów, która powinna stanowić część ceny oferty zgodnie z
opisem przedmiotu zamówienia oraz projektowanymi postanowieniami umowy, podnosił
między innymi że:
1)
w formularzu ofertowym Zamawiający żądał podania cenny usługi sprawowania
opieki podczas przewozu
miesięcznie oraz całkowitej ceny opieki w całym okresie
realizacji przedmiotu zamówienia, jego zdaniem Zamawiający nie jest uprawniony
do badania ww. stawki;
2)
w treści SWZ i załączników do niej, Zamawiający nie wskazał, że opiekunowie mają
być również zatrudnieni na umowę o pracę;
3)
żądane przez Zamawiającego od Wykonawców dane mają jedynie charakter
informacyjny, tj. nie są wykorzystywane przez Zamawiającego w innym celu;
4)
Zamawiający zapytał się o cenę usługi sprawowania opieki podczas przewozu
miesięcznie, a nie o koszty takiej usługi, a jego zdaniem są to dwie różne kwestie.
Innymi słowy, Zamawiający zapytał się jaka kwota do zapłaty jest za nabycie
usługi opieki.
5)
dla Zamawiającego na potrzeby niniejszego postępowania cena za usługę wyniesie
10 zł brutto miesięcznie!!!, a osoba, która będzie skierowana do realizacji
przedmiotu zamówienia jest zatrudniona u Wykonawcy na podstawie umowy o
pracę i z tego tytułu otrzymuje minimalne ustawowe wynagrodzenie za pracę;
6)
opieka nad dziećmi w trakcie realizacji niniejszego zamówienia będzie/jest jednym z
wielu obowiązków tego pracownika, gdyż dziennie usługa ta zajmuje 2 godziny, a
przez po
zostały czas pracy, osoba sprawująca opiekę, pozostaje do dyspozycji
Wykonawcy i wykonuje szereg innych zleconych czynności, takich jak np.
sprzątanie i czyszczenie autobusów, obsługa kas biletowych, czynności
administracyjno-
biurowe. Dlatego też, nie jest tak, że wynagrodzenie opiekuna
będzie pochodziło wyłącznie z wynagrodzenia jakie otrzyma Wykonawca od
Zamawiającego za realizację niniejszego zamówienia;
7)
żądane przez Zamawiającego dane mają charakter jedynie informacyjny i wątpliwości
Zamawiającego co do podanej kwoty, nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia
oferty Wykonawcy, jeżeli Zamawiający de facto nie stawiał żadnych wymagań co
do sposobu zatrudnienia opiekuna lub kryteriów oceny ofert
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący zwrócił uwagę, iż wykonawca nie przedstawił
rzetelnej kalkulacji kosztów realizacji przedmiotowego zamówienia w ww. zakresie. Ponadto
nawet wykazane obliczenia wskazują na kilka istotnych błędów skutkujących zaniżeniem
faktycznych kosztów realizacji, co wykazano poniżej.
W oceni
e Odwołującego obowiązkiem Wykonawcy było wypełnienie kalkulacji w formularzu
ofertowym i podanie ceny, która miała obejmować cenę usługi przewozów szkolnych na
bilety miesięczne jako sumę wartości ogółem brutto pkt 1 i pkt 2, tj. ceny podanej w
kolumnie nr 5 tabeli oraz cen
y usługi sprawowania opieki podczas przewozu w całym okresie
realizacji przedmiotu zamówienia. Natomiast Wykonawca obliczył cenę w następujący
sposób:
• w części nr 1 na kwotę 41.040,00 zł brutto, w tym: pkt 1 kalkulacji wyniósł 41040,00
zł, a pkt 2 kalkulacji wyniósł 60,00 zł;
• w części nr 4 na kwotę 31.500,00 zł brutto, w tym: pkt 1 kalkulacji wyniósł 31.500,00
zł, a pkt 2 kalkulacji wyniósł 60,00 zł;
• w części nr 5 na kwotę 30.540,00 zł brutto, w tym: pkt 1 kalkulacji wyniósł 30.540,00
zł, a pkt 2 kalkulacji wyniósł 60,00 zł.
W ocenie Odwołującego w żadnej z powyższych kalkulacji cena całkowita, nie zawiera
kosztu pozycji nr 2, tj. ceny usługi sprawowania opieki podczas przewozu. Zatem
Zamawiający prawidłowo powziął wątpliwości, co do sposobu kalkulacji ceny.
W ocenie Odwołującego, nieprawdą jest, że Zamawiający nie wskazał, że opiekunowie mają
być zatrudnieni na umowę o pracę. Temu twierdzeniu przeczy wymóg zawarty w projekcie
umowy, tj.: § 13. Obowiązek zatrudnienia na podstawie umowy o pracę. 1. Na podstawie art.
95 ust. 1 ustawy Zamawiający wymaga zatrudnienia przez Wykonawcę lub podwykonawcę
na podstawie umowy o pracę, osób wykonujących prace objęte przedmiotem zamówienia,
jeśli wykonanie tych czynności polega na wykonaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1
ustawy z dn. 26 czerwca 1974 r. -
Kodeks Pracy, w szczególności – prowadzenie pojazdów
(kierowcy pojazdów). Powyższy wymóg dotyczy również podwykonawców za pomocą,
których będzie realizowany przedmiot umowy. 2. Wykonawca w ciągu 3 dni od podpisania
umowy a przed przystąpieniem do przewozów jest zobowiązany do złożenia Wykazu osób,
które będą realizować przewozy, wraz z oświadczeniem, że są one zatrudnione na umowę o
pracę. W przypadku zmiany osób wymienionych w Wykazie, Wykonawca zobowiązany jest
do przedłożenia Zamawiającemu zaktualizowanego wykazu osób, w terminie 5 dni od
zmiany osób. Zmiana wykazu osób, o którym mowa w ust. 2 nie wymaga aneksu do umowy.
W § 13 ust. 1 projektu umowy Zamawiający wprost wskazał, na obowiązek zatrudnienia na
podstawie umowy o pracę osób wykonujących prace objęte przedmiotem zamówienia, a w
szczególności kierowców. Nie ma wątpliwości, że wymóg zatrudnienia osób jest katalogiem
otwartym, a osoba realizującą usługi opieki nad dzieckiem świadczy pracę w sposób
o
kreślony w art. 22 § 1 ustawy z dn. 26 czerwca 1974 r. Kodeks Pracy. Odwołujący
podkreślił, że za nieprzedstawienie wykazu osób, o którym mowa powyżej, wraz z
oświadczeniem, że są one zatrudnione na umowę o pracę lub jego aktualizacji, zgodnie z § 9
ust. 1 lit i projektu umowy
Wykonawca zapłaci karę umowną w wysokości 500,00 zł za każdy przypadek. Co
dodatkowo potwierdza doniosłość i wagę kalkulacji stawki za świadczenie usług opieki nad
dziećmi w trakcie realizowanych przewozów.
W o
cenie Odwołującego nawet jeśli przyjąć, że dopuszczone jest zatrudnienie osób
realizujących usługę opieki nad dziećmi na podstawie innej umowy niż umowa o pracę, to
przepisy dla takich umów przewidują dla roku 2022 jako minimalną stawkę godzinową kwotę
19,
70 zł brutto. Oznacza to, że zaoferowana przez wykonawcę stawka nie pozwoli pokryć
nawet jednej godziny pracy takiej osoby, a co dopiero 2 godziny dziennie prz
ez cały okres
realizacji umowy.
W ocenie Odwołującego nie potwierdzają się również stwierdzenia, co do charakteru
informacyjnego kalkulacji stawki za świadczenie usług opieki nad dziećmi w trakcie
przewozów, ponieważ zgodnie z treścią SWZ rozdział XV ust. 1, 2, 3 i 6: 1. Wykonawca
podaje cenę za realizację przedmiotu zamówienia zgodnie z wzorem Formularza
Ofertowego, stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ. 2. Cena ofertowa brutto musi
uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia, zgodnie z
opisem przedmiotu zamówienia oraz projektowanymi postanowieniami umowy określonymi
w niniejszej SWZ.
Cena ofertowa brutto stanowi (odrębnie dla części I, II, III, IV, V): Sumę wartości brutto ceny
usługi przewozów szkolnych na bilety miesięczne w okresie 01.01.2022 r. do 30.06.2022 r. –
tj. 6 m-
cy oraz ceny usługi sprawowania opieki podczas przewozu w okresie 6 miesięcy, przy
czym:
a)
cena brutto usługi przewozów szkolnych na bilety miesięczne w okresie 01.01.2022 r.
do 30.06.2022 r.
– tj. 6 m-cy (Wykonawca obliczy wartość poszczególnych pozycji
wskazanych w druku oferty poprzez pomnożenie cen dla danej pozycji przez ilość jednostek.
Wykonawca zsumuje wartość poszczególnych pozycji);
b)
cena brutto usługi sprawowania opieki podczas każdego przewozu w całym okresie
realizacji umowy tj. 6 m-
cy …
3. Cena podana na Formularzu Ofertowym jest
ceną ostateczną, niepodlegającą negocjacji i
wyczerpującą wszelkie należności Wykonawcy wobec Zamawiającego związane z realizacją
przedmiotu zamówienia. W przypadku pominięcia przez Wykonawcę przy wycenie
jakiejkolwiek części/elementu składającego się na zamówienie, określone w dokumentach
zamówienia i jego nie ujęcia w cenie oferty, Wykonawcy nie przysługują względem
Zamawiającego żadne roszczenia z powyższego tytułu, a w szczególności roszczenie o
dodatkowe wynagrodzenie.
6. Wyliczona cena oferty brutto
będzie służyć do porównania złożonych ofert i do rozliczenia
w trakcie realizacji zamówienia. Prawidłowe ustalenie stawki podatku VAT leży po stronie
Wykonawcy.
Zamawiający zgodnie z treścią SWZ nie mógł do ceny całkowitej oferty dodać ceny kalkulacji
z
pkt 2, tj. ceny za świadczenie usług opieki na dziećmi w trakcie przewozów, ponieważ, sam
w SWZ wskazał, że cena podana na Formularzu Ofertowym jest ceną ostateczną,
niepodlegającą negocjacji, a pominięcie przez Wykonawcę przy wycenie jakiejkolwiek
części, elementu składającego się na zamówienie i jego nieujęcie w cenie oferty powoduję,
że Wykonawcy nie przysługuje żadne roszczenia z powyższego tytułu, a w szczególności
roszczenie o dodatkowe wynagrodzenie. Powyższy wymóg został dodatkowo potwierdzonym
w § 3 ust 8 umowy: „Pominięcie jakiegokolwiek elementu przy wycenie oferty i nie ujęcie w
cenie ofertowej nie może stanowić podstawy żądania dodatkowego wynagrodzenia z
powyższego tytułu.”
W ocenie Odwołującego niezasadnym jest ustalenie, że cena usługi nie jest związana z
kosztem wynagr
odzenia osoby, która taką pracę świadczy. Odwołujący podkreślił, że
przerzucanie przez ALL-MIT Automobile A. F.
kosztów pomiędzy pkt 1 i 2 kalkulacji , w ten
sposób, że w pkt 2 kalkulacji kształtowana jest cena nierynkowa i absurdalnie rażąco niska,
czy wręcz symboliczna, ma na celu nie zaoferowanie jak najkorzystniejszych warunków
realizacji zamawiającemu i niekonkurowanie ceną, czy jakością, lecz jedynie wykorzystanie
sposobu prezen
tacji ceny ze szkodą zarówno dla zamawiającego jak i innych wykonawców,
ponieważ przedstawiona stawka jest nierzeczywista, niezgodna z obowiązującymi
przepisami dotyczącymi płacy minimalnej i jest „kruczkiem” niezgodnym z uczciwą
konkurencją. Powyższa okoliczność decyduje zatem o konieczności badania ceny
jednostkow
ej, jaką jest stawka za roboczogodzinę pod kątem rażąco niskiej ceny (tak też
Izba w wyroku z dnia 17 lipca 2013 r., sygn. akt: KIO 1638/13). Ponadto,
Odwołujący powołał
się również na wyrok KIO z dnia 25 kwietnia 2014 r. (sygn. akt: KIO 733/13), w którym
stwierdzono, że zamawiający jest uprawniony do badania cen za poszczególne usługi pod
kątem rażąco niskiej ceny, chociaż nie stanowią one ceny globalnej za przedmiot
zamówienia. Natomiast, w wyroku Izby z dnia 22 kwietnia 2013 r. (sygn. akt: KIO 810/13)
uznano, iż zamawiającemu wolno jest badać pod kątem ceny rażąco niskiej elementy
kalkulacyjne oferty, o ile ich zaniżenie może przekładać się na rażące zaniżenie ceny
zaoferowanej za przedmiot zam
ówienia.
W ocenie Odwołującego wykonywanie pracy za 10 zł miesięcznie za 40 h pracy (2 h
dziennie w dni szkolne) nie mieści się w kryteriach dozwolonych rozbieżności i uznaniowości
kształtowania stawki przez pracodawcę. Pojęcie rażąco niskiej ceny nie zostało
zdefiniowane w prawie z
amówień publicznych ani w dyrektywach unijnych. W orzecznictwie
Izby podnosi się, że rażąco niska cena jest ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i
kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia. Przykładem może być
oferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub wytworzenia albo oferowanie usług za
symboliczną kwotę. Ponadto, w wyroku Izby z dnia 7 maja 2014 r. (sygn. akt: KIO 798/14)
stwierdzono, iż ceną rażąco niską jest cena niepokrywająca wydatków wykonawcy
związanych z realizacją zamówienia, cena nierealna w relacji do cen rynkowych podobnych
zamówień, cena niewiarygodna, oderwana od realiów rynkowych, za którą należyte
wykonanie zamówienia nie jest możliwe.
W ocenie Odwołującego, mając na uwadze, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy oraz fakt, że Wykonawca, mimo że
podał nierealną cenę za wykonywanie usługi opieki nad dzieckiem w trakcie realizowanych
przewozów, to ostatecznie nie uwzględnił jej w całkowitej cenie oferty, oferta ALL-MIT
Automobile A. F.
powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art.
266 ustawy Pzp. Jednocześnie wskazać należy, że w przypadku badania rażąco niskiej ceny
nie chodzi o złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, a tylko takich, które w sposób niebudzący
wątpliwości pozwalają na ustalenie, czy oferta zawiera rażąco niską cenę. Wyjaśnienia
muszą wyczerpująco wskazywać wszelkie czynniki mające wpływ na cenę, tak by
potwierdziły prawidłowość w obliczeniu zaoferowanej ceny. Powyższe może wskazywać na
świadome zaniżenie ceny, a sposób skalkulowania całkowitej ceny oferty przez
wygrywającego Wykonawcę nosi znamiona czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jako
działania sprzeczne z dobrymi obyczajami, utrudniające innym wykonawcom dostęp do
rynku, a zatem stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji.
Ponadto błąd w kalkulacji ceny całkowitej oferty ALL-MIT Automobile A. F. stanowi
prz
esłankę do jej odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 266 ustawy Pzp.
Kalkulacja ceny nie podlega poprawie z uwagi na zawarte w treści SWZ sankcje, które w
przypadku pominięcia przez Wykonawcę przy wycenie jakiejkolwiek części/elementu
składającego się na zamówienie i jego nieujęcia w cenie oferty, nie uprawniają Wykonawcy
do występowania z roszczeniem z powyższego tytułu, a w szczególności z roszczeniem o
dodatkowe wynagrodzenie. A zatem, skoro Wykonawca w
wyjaśnieniach z dnia 8 grudnia
2021 r. nie wskazał na okoliczność wystąpienia omyłki, to nie może wymagać, że taka
omyłka będzie podlegała poprawie zgodnie z art. 223 ustawy Pzp, bowiem niedopuszczalne
jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej
oferty.
Zarzut naruszenia art. 17 ust. 2 i art. 266 w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
wybór oferty wykonawcy ALL-MIT Automobile A. F. w części 1, 4 i 5, która jest niezgodna z
przepisami ustawy Pzp
oraz brak wyboru oferty Odwołującego, którego oferta to przy
dokonaniu prawidłowej oceny ofert jest ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryteriów
oceny ofert zawartych w SWZ.
Zamawiający może wybrać ofertę tylko zgodnie z przepisami ustawy. Jak wskazano wyżej, w
wyniku zaniechań Zamawiającego, została wybrana oferta, która zgodnie z przepisami
ustawy nie powinna być wybrana. Udzielenie zamówienia wykonawcy, którego oferta w tak
wielu kwestiach nie odpowiada przepisom ustawy, stanowi istotne naruszenie ustawy Pzp i
wydatkowanie środków publicznych w sposób nieoszczędny. W związku z przedstawionymi
zarzutami oraz ich uzasadnieniem, konieczne jest unieważnienie czynności wyboru oferty
wykonawcy ALL-MIT Automobile A. F. jako oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie
powtórnej oceny ofert, co winno prowadzić do uznania oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
Izba ustaliła co następuje:
Izba ustaliła, że Zmawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.: „Dowożenie uczniów do szkół w gminie Reszel od 01.01.2022 roku do 30.06.2022 roku
w for
mie zakupu biletów miesięcznych”.
W SWZ Zamawiający zawarł następujące postanowienia w zakresie sposobu obliczenia
ceny:
1
Wykonawca podaje cenę za realizację przedmiotu zamówienia zgodnie z wzorem
Formular
za Ofertowego, stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ.
2
Cena ofertowa brutto musi uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją
przedmiotu zamówienia, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz projektowanymi
postanowi
eniami umowy określonymi w niniejszej SWZ.
3
Cena ofertowa brutto stanowi (odrębnie dla części I, II, III, IV, V):
Sumę wartości brutto ceny usługi przewozów szkolnych na bilety miesięczne w okresie
01.01.2022 r. do 30.06.2022 r.
— tj. 6 m-cy oraz ceny usługi sprawowania opieki podczas
przewozu
w okresie 6 miesięcy, przy czym:
a)
cena brutto usługi przewozów szkolnych na bilety miesięczne w okresie 01.01.2022 r.
do 30.06.2022 r.
— tj. 6 m-cy (Wykonawca obliczy wartość poszczególnych pozycji
wskazanych w druku
oferty poprzez pomnożenie cen dla danej pozycji przez ilość jednostek.
Wy
konawca zsumuje wartość poszczególnych pozycji);
b)
cena brutto usługi sprawowania opieki podczas każdego przewozu w całym okresie
realizacji umowy tj. 6 m-
cy. Ponadto zamawiający wymaga wskazania cen za jeden bilet
mi
esięczny tj.:
•za bilet do 5 km,
•za bilet do 10 km
•za bilet do 15 km oraz wartości brutto miesięcznie.
4
Cena ofertowa musi zawierać wszystkie koszty niezbędne do realizacji zamówienia
wynikające wprost ze Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz załączników do niej.
Zamawiający zaleca, aby Wykonawca bardzo szczegółowo sprawdził, także w terenie —
zalecany objazd tras, warunki wykonania przedmiotu zamówienia. Ceny jednostkowe
biletów miesięcznych nie mogą ulec podwyższeniu przez cały okres realizacji usługi.
5
Cena podana na Formularzu Ofertowym jest ceną ostateczną, niepodlegającą negocjacji
i wyczerpującą wszelkie należności Wykonawcy wobec Zamawiającego związane z
realizacją przedmiotu zamówienia. W przypadku pominięcia przez Wykonawcę przy
wycenie jakiejkolwiek części/ elementu składającego się na zamówienie, określone w
dokumentach zamówienia i jego nie ujęcia w cenie oferty, Wykonawcy nie przysługują
względem Zamawiającego żadne roszczenia z powyższego tytułu, a w szczególności
roszczenie o dodatkowe wynagrodzenie. 4. Cena oferty powinna być wyrażona w złotych
polskich (PLN) z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.
6
Zamawiający nie przewiduje rozliczeń w walucie obcej.
7
Wyliczona cena oferty brutto będzie służyć do porównania złożonych ofert i do
rozliczenia w trakcie realizacji zamówienia. Prawidłowe ustalenie stawki podatku VAT
leży po stronie Wykonawcy.
Izba ustaliła, że Załącznik nr 1 do SWZ stanowił Formularz oferty. W formularzu tym,
Zamawiający wymagał podania następujących informacji:
Cena oferty: …………………………………………………………zł brutto, w tym VAT …%
(słownie………………………………………………………………………………………………)
(cena obejmuje usługi przewozów szkolnych na bilety miesięczne: Suma wartości ogółem
brutto w kolumnie nr 5 tabeli z pkt
1/ plus cena usługi sprawowania opieki podczas przewozu
w całym okresie realizacji przedmiotu zamówienia, tj. 6 m-cy z pkt 2/), w tym:
1
/ Cena usługi przewozu:
1
2
3
4
5
Ilość km
(dowóz i
rozwóz)
Przybliżona
ilość biletów
Cena brutto
jednego
biletu
Warto
ść brutto
miesięcznie
Wartość ogółem
brutto w
przeliczeniu na
6 m-cy
(6 x wartość
z kolumny 4)
Do 5 km
1
Od 5,1km
do 10km
15
Od 10,1km
do 15km
20
Razem (cena usługi przewozu
–
Suma wartości ogółem brutto
z kolumny nr 5):
……………………PLN
(słownie………………………
…………………….)
2/ Cena usługi sprawowania opieki podczas przewozu miesięcznie ………………… zł brutto
x
6
miesięcy,
tj.
cena
opieki
w
całym
okresie
realizacji
przedmiotu
zamówienia………………… zł brutto.
Izba ustaliła, że w postępowaniu wpłynęły oferty, którym Zamawiający przyznał punktację:
Część I
Numer
oferty w
kolejności
przyznanych
punktów
Firma (nazwa) lub
nazwisko oraz adres
wykonawcy
Punktacja ofert
Liczba punktów w
kryterium cena /
60,00 pkt
C min = 41 040,00
zł
Liczba punktów w kryterium czas
podstawienia pojazdu
zastępczego
w minutach, w razie awarii
pojazdu od
wystąpienia awarii /
40,00 pkt
CzPnaj. = do 30 min.
Razem
1
2
3
4
5
1.
ALL-MIT
Automobile
A. F.
41 040,00 /
41 040,00 x 100 x
60% = 60 pkt
do 30 min = 40 pkt
100 pkt
2.
Lena Beauty
M. K.
41 040,00 /
46 800,00 x 100 x
60% = 52,62 pkt
do 30 min = 40 pkt
92,62 pkt
3.
Faster Wash
Spółka z o.o.
41 040,00 /
49 380,00 x 100 x
60% = 49,87 pkt
do 30 min = 40 pkt
89,87 pkt
Część IV
Numer
oferty w
kolejności
przyznany ch
punktów
Firma
(nazwa) lub
nazwisko
oraz adres
wykonawcy
Punktacja ofert
Liczba punktów w kryterium
cena /
60,00 pkt
C min = 31 500,00 zł
Liczba punktów w kryterium czas
podstawienia pojazdu
zastępczego
w minutach, w razie awarii
pojazdu od
wystąpienia awarii /
40,00 pkt
CzPnaj. = do 30 min.
Razem
1
2
3
4
5
1.
ALL-MIT
Automobile
A. F.
31 500,00 / 31
500,00 x 100 x 60% = 60
pkt
do 30 min = 40 pkt
100 pkt
2.
Lena Beauty
M. K.
31 500,00 / 32
310,00 x 100 x 60% = 58,50
pkt
do 30 min = 40 pkt
98,50 pkt
3.
Faster Wash
Spółka z o.o.
31 500,00 / 35
160,00 x 100 x 60% = 53,75
pkt
do 30 min = 40 pkt
93,75 pkt
Część V
Numer
oferty w
kolejności
przyznanych
punktów
Firma
(nazwa) lub
nazwisko
oraz adres
wykonawcy
Punktacja ofert
Liczba punktów w kryterium
cena /
60,00 pkt
C min = 30 540,00 zł
Liczba punktów w kryterium czas
podstawienia pojazdu
zastępczego
w minutach, w razie awarii
pojazdu od
wystąpienia awarii /
40,00 pkt
CzPnaj. = do 30 min.
Razem
1
2
3
4
5
1.
ALL-MIT
Automobile
A. F.
30 540,00 / 30
540,00 x 100 x 60% = 60 pkt
do 30 min = 40 pkt
100 pkt
2.
Lena
Beauty
M.
K.
30 540,00 / 31
080,00 x 100 x 60% = 58,96
pkt
do 30 min = 40 pkt
98,96 pkt
3.
Faster
Wash
Spółka z o.o.
30 540,00 / 35
640,00 x 100 x 60% = 51,41
pkt
do 30 min = 40 pkt
91,41 pkt
Ponadto w częściach 1-5 na podstawie art. 253 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 224 ust. 6
ustawy Pzp odrzucono
ofertę firmy:
Przewozy krajowe i zagraniczne osób s.c. B. C. K.
C. ul. Makowska 108 06-300 Przasnysz
Część I – 48 822,00 PLN
Część II – 32 262,00 PLN
Część III – 32 436,00 PLN
Część IV – 32 598,00 PLN Część V –
38 220,00 PLN
Izba ustaliła, że wykonawca ALL MIT Automobile A. F. (dalej „Przystępujący”) w złożonej
ofercie
– Formularz ofertowy – wskazał, że cena usługi sprawowania opieki wynosi brutto 10
zł. x 6m, co daje łącznie kwotę 60 zł brutto w okresie wykonywania usługi.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 3 grudnia 2021 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny, co najmniej w zakresie
wyjaśnienia, czy cena usługi sprawowania opieki
podczas przewozu, stanowiąca część ceny oferty, obejmuje koszt realizacji przedmiotu
zamówienia wymagany w Specyfikacji Warunków Zamówienia zwanej dalej „SWZ”, w
zakresie sprawowania opieki podczas przewozu
zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia
oraz projektowanymi postanowieniami umowy, w szczególności wszystkie koszty
Wykonawcy związane z realizacją przedmiotu zamówienia w zakresie opieki podczas
przewozu.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 8 grudnia 2021 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia.
Wykonawca wskazał, że w formularzu ofertowym Zamawiający żądał podania następującej
informacji: „Cena usługi sprawowania opieki podczas przewozu miesięcznie ….., tj. cena
opieki w całym okresie realizacji przedmiotu zamówienia ……” Podanie wyżej wskazanej
informacji nie było wymagane przez Zamawiającego nigdzie indziej, jak tylko w formularzu
ofertowym. Ponadto, Zamawiający w treści SWZ i załączników do niej, nie wskazał, że
opiekunowie mają być również zatrudnieni na umowę o pracę. Dalej, Zamawiający w żaden
sposób nie punktował opieki tj. nie stawiał w tym zakresie warunków, ani kryteriów ocen.
Wykonawca wskazał, że w związku z powyższym uznać należy, iż żądane przez
Zamawiającego od Wykonawców dane mają jedynie charakter informacyjny, tj. nie są
wykorzystywane prz
ez Zamawiającego w innym celu. Jednocześnie Przystępujący
podkreślił, że Zamawiający zapytał się o cenę usługi sprawowania opieki podczas przewozu
miesięcznie, a nie o koszty takiej usługi. Są to dwie różne kwestie. Innymi słowy,
Zamawiający zapytał się jaka kwota do zapłaty jest za nabycie usługi opieki. Wykonawca
wyjaśnia, że dla Zamawiającego na potrzeby niniejszego postępowania cena za usługę
wyniesie 10 zł brutto miesięcznie. Osoba, która będzie skierowana do realizacji przedmiotu
zamówienia jest zatrudniona u Wykonawcy na podstawie umowy o pracę i z tego tytułu
otrzymuje minimalne ustawowe wynagrodzenie za pracę. Jednocześnie Wykonawca
wskazuje, że opieka nad dziećmi w trakcie realizacji niniejszego zamówienia będzie/jest
jednym z wielu obowiązków tego pracownika, gdyż dziennie usługa ta zajmuje 2 godziny.
Przez pozostały czas pracy, osoba sprawująca opiekę, pozostaje do dyspozycji Wykonawcy
i wykonuje szereg innych zleconych
czynności takich jak np. sprzątanie i czyszczenie
autobusów, obsługa kas biletowych, czynności administracyjno-biurowe. Dlatego też, nie jest
tak, że wynagrodzenie opiekuna będzie pochodziło wyłącznie z wynagrodzenia jakie otrzyma
Wykonawca od Zamawiającego za realizację niniejszego zamówienia. Przystępujący
wskazał, że żądane przez Zamawiającego dane mają charakter jedynie informacyjny i
wątpliwości Zamawiającego co do podanej kwoty, nie mogą stanowić podstawy do
odrzucenia oferty Wykonawcy, jeżeli Zamawiający de facto nie stawiał żadnych wymagań co
do sposobu zatrudnienia opiekuna lub kryteriów oceny ofert.
Ponadto
Izba ustaliła, że pismem z dnia 6 grudnia 2020 r. Zamawiający dokonał poprawienia
omyłki rachunkowej w ofercie Przystępującego, z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych
dokonanych poprawek, polegającej na błędnym wyliczeniu kwoty podanej w
formularzu ofertowym w punkcie 3 cena oferty, w której nie uwzględniono ceny usługi
sprawowania opieki podczas przewozu w całym okresie realizacji przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wskazał, że zgodnie z Rozdziałem XV SWZ — ust. 2: Cena ofertowa stanowi
sumę wartości brutto ceny usługi przewozów szkolnych na bilety miesięczne w okresie
01.01.2022 r. do 30.06.2022 r.
— tj. 6 m-cy oraz ceny usługi sprawowania opieki podczas
przewozu w okre
sie 6 miesięcy. Powyższy błąd rachunkowy występuje we wszystkich
częściach zamówienia.
I
zba ustaliła, że pismem z dnia 23 grudnia 2021 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wynikach postępowania. W części 1, 4 oraz 5 za najkorzystniejszą została uznana oferta
Przystępującego.
Izba zważyła co następuje:
W ocenie Izby zarzuty podniesione w odw
ołaniu okazały się niezasadne. Na wstępie
wskazać należy, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca
o
fertę wykonawcy w przypadku, gdy zawiera ona rażąco niską cenę oraz w przypadku, gdy
jest ona niezgodna z warunkami zamówienia. Należy dalej wskazać, że zgodnie z art. 224
ust. 1 ustawy Pzp, j
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają
się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
W analizowanym stanie faktycznym, Odwołujący postawił zarzut zaniechania odrzucenia
oferty Przystępującego z uwagi na zaoferowanie ceny rażąco niskiej oraz z uwagi na
niezgodność oferty Przystępującego z postanowieniami SWZ. Zdaniem Izby, Odwołujący nie
wykazał zasadności podniesionych zarzutów. Odnosząc się w pierwszej kolejności, do
zarzutu
niezgodność oferty Przystępującego z postanowieniami SWZ, Izba wskazuje, że
Odwołujący pominął w swoich rozważaniach istotną czynność jaka została dokonana przez
Zamawiającego w dniu 6 grudnia 2021 r. tj. poprawienie oczywistej omyłki rachunkowej w
ofercie Przystępującego. Wykonawca bowiem we wszystkich częściach zamówienia błędnie
wyliczył cenę całkowitą za realizację zamówienia, nie uwzględniając w wartości końcowej
ceny za sprawowanie opieki. Cena
wykonanie usługi opieki została wskazana przez
wykonawcę w formularzu oferty, zaś czynność Zamawiającego dokonana w dniu 6 grudnia
2021 r.
sprowadzała się wyłącznie do matematycznego przeliczenia ceny brutto za realizację
zamówienia, z uwzględnieniem ceny za usługę opieki wskazanej przez wykonawcę w
formularzu oferty.
Zdaniem Izby takie działanie było zgodnie z przepisem art. 223 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp. Tym samym nie sposób zgodzić się z Odwołującym, iż oferta Przystępującego
podlega odrzuceniu z uwagi na jej niezgodność ze SWZ. Wykonawca określił w sposób
wymagan
y przez Zamawiającego w SWZ cenę za usługę przewozu i oraz za usługę opieki.
Błąd rachunkowy był błędem, który podlega konwalidacji, zgodnie z art. 233 ustawy Pzp, co
Zamawiający prawidłowo uczynił. Tym samym zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp Izba uznała za niezasadny.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, Izba uznała, że zarzut
ten również nie potwierdził się w okolicznościach omawianej sprawy. Należy wskazać, że
argumentacj
a Odwołującego sprowadzała się do twierdzenia, że Przystępujący w sposób
niewystarczający wyjaśnił sposób wyliczenia kosztów związanych z usługą opieki, koszty te
zostały przez wykonawcę w sposób nieuprawiony zaniżony, a w konsekwencji, cena
zaoferowana za
realizację zamówienia jest ceną rażąco niską. W swojej argumentacji
jednak, Odwołujący pomija szereg okoliczności, które mają zasadnicze znaczenie dla oceny
zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Po pierwsze, Izba wskazuje, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający nie
wymagał zatrudnienia osób sprawujących opiekę na podstawie umowy o pracę. Co więcej, z
żadnego postanowienia SWZ nie wynika, że Zamawiający wymagał oddelegowania do
wykonywania tego zakresu usługi konkretnej osoby/osób i uwzględnienia kosztów ich
zatrudnienia na podstawie umowy o pr
acę w kosztach realizacji zamówienia. Zamawiający
wyłącznie wskazał w Załączniku nr 7 do SWZ zakres obowiązków nałożonych na opiekuna
oraz sposób ich wykonywania. Takie ukształtowanie zapisów SWZ powoduje, że wykonawcy
mieli pełną swobodę w określeniu zasad rozliczenia kosztów zaangażowania osób, które
będą wykonywać usługę opieki. Tym samym za prawidłowe należy uznać oświadczenie
Przystępującego, że opieka będzie jedną z czynności wykonywanych przez pracownika
wykonawcy zatrudnionego na podstawie umowy o p
racę w ramach przedsiębiorstwa
wykonawcy.
Nie jest to osoba oddelegowana wyłącznie do wykonywania usługi opieki.
Wykonawca wyjaśnił, że usługa opieki zajmuje około 2h dziennie, a przez pozostały czas
pracy, osoba taka pozostaje w dyspozycji wykonawcy i wykonuje szereg innych zleconych
czynności. Zdaniem Izby, takie wyjaśnienia uznać należy za prawidłowe. Izba bowiem
zauważa, że skoro Zamawiający nie wymagał oddelegowania konkretnej osoby do realizacji
usługi opieki, to jest naturalnym i oczywistym, że czynność ta może być wykonywana przez
pracownika wykonawcy w ramach stosunku pracy. Nie sposób zaś wymagać od
Przystępującego, aby wyceniał poszczególne czynności wykonywane przez pracownika w
ramach łączącego go z wykonawcą stosunku pracy, jak zdaje się sugerować Odwołujący. W
ocenie Izby w świetle postanowień SWZ, Zamawiający nie narzucił żadnych
ograniczeń/wymagań co do wyceny usługi opieki. Wykonawcy w tym zakresie sami
d
ecydowali w jaki sposób usługa ta będzie wykonywana pod względem rozliczenia kosztów.
Pr
zystępujący wyjaśnił w złożonych dokumentach, że usługa ta będzie jednym z obowiązków
jego pracownika, zatrudnionego na podstawie umowy o pracę, który będzie otrzymywał co
najmniej minimalne wynagrodzenie za
pracę za całość pracy jaką świadczył na rzecz
wykonawcy.
Zdaniem Izby, w świetle wymagań Zamawiającego, takie wyjaśnienia uznać
należy za wystarczające. Odwołujący w swojej argumentacji dąży do wykazania, że
obowiązkiem Przystępującego było uwzględnienie w cenie opieki co najmniej kosztów
minimalnego wy
nagrodzenia za godzinę pracy. Zdaniem Izby taki wniosek uznać należy za
błędny, gdyż Zamawiający nie przewidział w SWZ obowiązku zatrudnienia konkretniej
wskazanej osob
y wyłącznie do wykonywania usługi opieki. Jak Izba wskazała powyżej, brak
wprowadzenia p
rzez Zamawiającego regulacji dotyczących zasad zatrudnienia opiekunów,
skutkował tym, że wykonawcy mogli przyjąć wybrany przez siebie model wykonania takiej
usługi. Ten zaś przyjęty przez Przystępującego nie świadczy ani o rażąco niskiej cenie
przyjętej przez wykonawcę za realizację zamówienia, ani o sprzeczności z warunkami
zamówienia określonymi w SWZ. Ponadto, nie jest również zasadny argument
Odwołującego, że Zamawiający wymagał zatrudnienia opiekuna na podstawie umowy o
pracę. Przywołane przez Odwołującego w treści odwołania postanowienia ze wzoru umowy
nie dotyczą takiego obowiązku, a stanowią generalne postanowienia umowne o
przestrzeganiu przepisów kodeksu pracy co do minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz
obowiązku zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w sytuacji, gdy charakter
wykonywanych czynności uzasadniają takie zatrudnienie. W przywołanych postanowieniach
nie ma żadnego odesłania do opiekunów.
Po drug
ie, nie można zgodzić się z Odwołującym, iż Przystępujący celowo zaniżył koszty
opieki, a tym samym
koszty realizacji zamówienia w celu uzyskania zamówienia. Izba
podkreśla, że cena usługi opieki nie stanowiła kryterium oceny ofert, wykonawcy nie
uzyskiwal
i dodatkowych punktów za wycenę tej części zamówienia. Ocenie podlegała cena
globalna za
realizację zamówienia, a w tym zakresie Odwołujący w żaden sposób nie
wykazał, iż cena zaproponowana przez Przystępującego jest ceną nierealną i nierynkową.
Izba podkr
eśla, że Odwołujący nie wykazał również, iż usługa opieki stanowi istotną część
składową wyceny przedmiotu zamówienia. Samo wyszczególnienie tej usługi w formularzu
oferty
nie przesądza automatycznie o tym, iż stanowi ona istotną część składową przedmiotu
zamówienia. Izba w tym zakresie uznała za wiarygodne twierdzenia Zamawiającego, iż
wyszc
zególnienie usługi wynikało z faktu, że do zakupu biletów miesięcznych zastosowanie
ma art. 5a ustawy z dnia 20 czerwca 1992 r. o uprawnieniu do ulgowych przejazdów
środkami transportu publicznego (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 295 ze zm.) w okresie od 1 stycznia
2022 r. do 30 czerwca 2022 r. i przyjęte opis przedmiotu zamówienia i wydzielenie usługi
opieki miało na celu usprawnienie wykonawcom rozliczenia ulg zgodnie z ustawą. Ponadto,
przeciwko uznaniu ceny za opiekę za istotną część składową przedmiotu zamówienia
przemawia okoliczność, iż wykonawca otrzymuje wynagrodzenie za wykonanie usługi
przewozu, której elementem uzupełniającym jest usługa opieki, niebędąca osobną pozycją w
wynagrodzeniu wykonawcy. Innymi słowy, wykonawca nie otrzymuje od Zamawiającego
o
sobnego wynagrodzenia za usługę opieki na podstawie cen wskazanych w formularzu
cenowym, a wyłącznie cenę za wykonanie usługi przewóz, uwzględniającej usługę opieki.
Iz
ba wskazuje również, że argument Odwołującego o rzekomym przerzuceniu kosztów w
formular
zu oferty jest również niezasadny. Odwołujący nie wykazał po pierwsze w jaki
sposób i jakie koszty, w jakiej wysokości zostały rzekomo przerzucone przez
Przystępującego. Po drugie, takie porzucanie kosztów nie ma znaczenia dla płatności, gdyż
wykonawca otrzymuje
wynagrodzenia za wykonanie przewozu, z uwzględnieniem opieki. Nie
ma zatem osobnych dwóch płatności za usługę przewozu i usługę opieki.
Zdaniem Izby, w okolicz
nościach analizowanej sprawy nie doszło to naruszenia przez
Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Odwołujący nie wykazał, że cena
zaproponowana przez Przystępującego za realizację zamówienia jest ceną rażąco niską.
Uznanie ceny Przystępującego za rażąco niską wyłącznie poprzez pryzmat wyceny jednej
pozycji, nieistotnej z punktu widz
enia przedmiotu zamówienia - biorąc pod uwagę brak
postanowień SWZ regulujących zasady wykonywania opieki i wyceny tej części usługi -
byłoby zdaniem Izby nieuzasadnione. Przystępujący wykazał w treści złożonych wyjaśnień w
jaki sposób zamierza wykonać usługę opieki i w jaki sposób osoba wykonujące te czynności
będzie wynagradzana. Izba podkreśla, że na etapie badania i oceny ofert Zamawiający nie
może żądać i nakładać na wykonawców, jak chciałby obecnie Odwołujący, określonych
obowiązków co do wyceny kosztów usługi skoro zaniechał ich wprowadzenia w SWZ.
Odmienny zaś sposób wyceny przyjęty przez Odwołującego nie świadczy o rażąco niskiej
cenie zaoferowanej p
rzez Przystępującego za realizację zamówienia.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 oraz art.
574 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy §
5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………….
1
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę M. K. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą Lena Beauty M. K. z siedzibą w Bisztynku i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 3786/21
UZASADNIENIE
W dniu 28 grudnia 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy M. K.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Lena Beauty M. K. z
siedzibą w Bisztynku (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Gminie Reszel (dalej
„Zamawiający”) naruszenie: (1) art. 266 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty ALL-MIT Automobile A. F.
w części 1, 4 i 5 jako niezgodnej z
warunkami zamówienia oraz zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia; (2) art. 17 ust. 2 i art. 266 w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
wybór oferty wykonawcy ALL-MIT Automobile A. F. w części 1, 4 i 5, która jest niezgodna z
przepisami ustawy Pz
p oraz brak wyboru oferty Odwołującego, którego oferta przy
dokonaniu prawidłowej oceny ofert jest ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryteriów
oceny ofert zawartych w SWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej ALL-MIT Automobile A. F. w części 1, 4 i 5,
powtórzenie czynności oceny ofert, odrzucenie oferty wykonawcy ALL-MIT Automobile A. F.
w części 1, 4 i 5; dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że Zamawiający ogłosił
postępowanie na „Dowożenie uczniów do szkół w gminie Reszel od 01.01.2022 roku do
30.06.2022 roku w formie zakupu biletów miesięcznych” publikując ogłoszenie w BZP nr
2021/BZP 00272056 z dnia 2021-11-17.
Zarzut naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty ALL-MIT Automobile A. F.
w części 1, 4 i 5 jako niezgodnej z warunkami
z
amówienia oraz zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający wystąpił do wykonawcy o wyjaśnienie, czy złożona
przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w dniu 3 grudnia 2021 r. W ocenie
O
dwołującego, o ile działanie to należy ocenić jako prawidłowe, o tyle brak odrzucenia oferty
wykonawcy ALL-MIT Automobile A. F.
w części 1, 4 i 5 w związku z udzielonymi
wyjaśnieniami już prawidłowym nie jest. Wykonawca ALL-MIT Automobile A. F. w
wyjaśnieniach z dnia 8 grudnia 2021 r. dotyczących kalkulacji ceny usługi sprawowania
opieki podczas przewozu uc
zniów, która powinna stanowić część ceny oferty zgodnie z
opisem przedmiotu zamówienia oraz projektowanymi postanowieniami umowy, podnosił
między innymi że:
1)
w formularzu ofertowym Zamawiający żądał podania cenny usługi sprawowania
opieki podczas przewozu
miesięcznie oraz całkowitej ceny opieki w całym okresie
realizacji przedmiotu zamówienia, jego zdaniem Zamawiający nie jest uprawniony
do badania ww. stawki;
2)
w treści SWZ i załączników do niej, Zamawiający nie wskazał, że opiekunowie mają
być również zatrudnieni na umowę o pracę;
3)
żądane przez Zamawiającego od Wykonawców dane mają jedynie charakter
informacyjny, tj. nie są wykorzystywane przez Zamawiającego w innym celu;
4)
Zamawiający zapytał się o cenę usługi sprawowania opieki podczas przewozu
miesięcznie, a nie o koszty takiej usługi, a jego zdaniem są to dwie różne kwestie.
Innymi słowy, Zamawiający zapytał się jaka kwota do zapłaty jest za nabycie
usługi opieki.
5)
dla Zamawiającego na potrzeby niniejszego postępowania cena za usługę wyniesie
10 zł brutto miesięcznie!!!, a osoba, która będzie skierowana do realizacji
przedmiotu zamówienia jest zatrudniona u Wykonawcy na podstawie umowy o
pracę i z tego tytułu otrzymuje minimalne ustawowe wynagrodzenie za pracę;
6)
opieka nad dziećmi w trakcie realizacji niniejszego zamówienia będzie/jest jednym z
wielu obowiązków tego pracownika, gdyż dziennie usługa ta zajmuje 2 godziny, a
przez po
zostały czas pracy, osoba sprawująca opiekę, pozostaje do dyspozycji
Wykonawcy i wykonuje szereg innych zleconych czynności, takich jak np.
sprzątanie i czyszczenie autobusów, obsługa kas biletowych, czynności
administracyjno-
biurowe. Dlatego też, nie jest tak, że wynagrodzenie opiekuna
będzie pochodziło wyłącznie z wynagrodzenia jakie otrzyma Wykonawca od
Zamawiającego za realizację niniejszego zamówienia;
7)
żądane przez Zamawiającego dane mają charakter jedynie informacyjny i wątpliwości
Zamawiającego co do podanej kwoty, nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia
oferty Wykonawcy, jeżeli Zamawiający de facto nie stawiał żadnych wymagań co
do sposobu zatrudnienia opiekuna lub kryteriów oceny ofert
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący zwrócił uwagę, iż wykonawca nie przedstawił
rzetelnej kalkulacji kosztów realizacji przedmiotowego zamówienia w ww. zakresie. Ponadto
nawet wykazane obliczenia wskazują na kilka istotnych błędów skutkujących zaniżeniem
faktycznych kosztów realizacji, co wykazano poniżej.
W oceni
e Odwołującego obowiązkiem Wykonawcy było wypełnienie kalkulacji w formularzu
ofertowym i podanie ceny, która miała obejmować cenę usługi przewozów szkolnych na
bilety miesięczne jako sumę wartości ogółem brutto pkt 1 i pkt 2, tj. ceny podanej w
kolumnie nr 5 tabeli oraz cen
y usługi sprawowania opieki podczas przewozu w całym okresie
realizacji przedmiotu zamówienia. Natomiast Wykonawca obliczył cenę w następujący
sposób:
• w części nr 1 na kwotę 41.040,00 zł brutto, w tym: pkt 1 kalkulacji wyniósł 41040,00
zł, a pkt 2 kalkulacji wyniósł 60,00 zł;
• w części nr 4 na kwotę 31.500,00 zł brutto, w tym: pkt 1 kalkulacji wyniósł 31.500,00
zł, a pkt 2 kalkulacji wyniósł 60,00 zł;
• w części nr 5 na kwotę 30.540,00 zł brutto, w tym: pkt 1 kalkulacji wyniósł 30.540,00
zł, a pkt 2 kalkulacji wyniósł 60,00 zł.
W ocenie Odwołującego w żadnej z powyższych kalkulacji cena całkowita, nie zawiera
kosztu pozycji nr 2, tj. ceny usługi sprawowania opieki podczas przewozu. Zatem
Zamawiający prawidłowo powziął wątpliwości, co do sposobu kalkulacji ceny.
W ocenie Odwołującego, nieprawdą jest, że Zamawiający nie wskazał, że opiekunowie mają
być zatrudnieni na umowę o pracę. Temu twierdzeniu przeczy wymóg zawarty w projekcie
umowy, tj.: § 13. Obowiązek zatrudnienia na podstawie umowy o pracę. 1. Na podstawie art.
95 ust. 1 ustawy Zamawiający wymaga zatrudnienia przez Wykonawcę lub podwykonawcę
na podstawie umowy o pracę, osób wykonujących prace objęte przedmiotem zamówienia,
jeśli wykonanie tych czynności polega na wykonaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1
ustawy z dn. 26 czerwca 1974 r. -
Kodeks Pracy, w szczególności – prowadzenie pojazdów
(kierowcy pojazdów). Powyższy wymóg dotyczy również podwykonawców za pomocą,
których będzie realizowany przedmiot umowy. 2. Wykonawca w ciągu 3 dni od podpisania
umowy a przed przystąpieniem do przewozów jest zobowiązany do złożenia Wykazu osób,
które będą realizować przewozy, wraz z oświadczeniem, że są one zatrudnione na umowę o
pracę. W przypadku zmiany osób wymienionych w Wykazie, Wykonawca zobowiązany jest
do przedłożenia Zamawiającemu zaktualizowanego wykazu osób, w terminie 5 dni od
zmiany osób. Zmiana wykazu osób, o którym mowa w ust. 2 nie wymaga aneksu do umowy.
W § 13 ust. 1 projektu umowy Zamawiający wprost wskazał, na obowiązek zatrudnienia na
podstawie umowy o pracę osób wykonujących prace objęte przedmiotem zamówienia, a w
szczególności kierowców. Nie ma wątpliwości, że wymóg zatrudnienia osób jest katalogiem
otwartym, a osoba realizującą usługi opieki nad dzieckiem świadczy pracę w sposób
o
kreślony w art. 22 § 1 ustawy z dn. 26 czerwca 1974 r. Kodeks Pracy. Odwołujący
podkreślił, że za nieprzedstawienie wykazu osób, o którym mowa powyżej, wraz z
oświadczeniem, że są one zatrudnione na umowę o pracę lub jego aktualizacji, zgodnie z § 9
ust. 1 lit i projektu umowy
Wykonawca zapłaci karę umowną w wysokości 500,00 zł za każdy przypadek. Co
dodatkowo potwierdza doniosłość i wagę kalkulacji stawki za świadczenie usług opieki nad
dziećmi w trakcie realizowanych przewozów.
W o
cenie Odwołującego nawet jeśli przyjąć, że dopuszczone jest zatrudnienie osób
realizujących usługę opieki nad dziećmi na podstawie innej umowy niż umowa o pracę, to
przepisy dla takich umów przewidują dla roku 2022 jako minimalną stawkę godzinową kwotę
19,
70 zł brutto. Oznacza to, że zaoferowana przez wykonawcę stawka nie pozwoli pokryć
nawet jednej godziny pracy takiej osoby, a co dopiero 2 godziny dziennie prz
ez cały okres
realizacji umowy.
W ocenie Odwołującego nie potwierdzają się również stwierdzenia, co do charakteru
informacyjnego kalkulacji stawki za świadczenie usług opieki nad dziećmi w trakcie
przewozów, ponieważ zgodnie z treścią SWZ rozdział XV ust. 1, 2, 3 i 6: 1. Wykonawca
podaje cenę za realizację przedmiotu zamówienia zgodnie z wzorem Formularza
Ofertowego, stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ. 2. Cena ofertowa brutto musi
uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia, zgodnie z
opisem przedmiotu zamówienia oraz projektowanymi postanowieniami umowy określonymi
w niniejszej SWZ.
Cena ofertowa brutto stanowi (odrębnie dla części I, II, III, IV, V): Sumę wartości brutto ceny
usługi przewozów szkolnych na bilety miesięczne w okresie 01.01.2022 r. do 30.06.2022 r. –
tj. 6 m-
cy oraz ceny usługi sprawowania opieki podczas przewozu w okresie 6 miesięcy, przy
czym:
a)
cena brutto usługi przewozów szkolnych na bilety miesięczne w okresie 01.01.2022 r.
do 30.06.2022 r.
– tj. 6 m-cy (Wykonawca obliczy wartość poszczególnych pozycji
wskazanych w druku oferty poprzez pomnożenie cen dla danej pozycji przez ilość jednostek.
Wykonawca zsumuje wartość poszczególnych pozycji);
b)
cena brutto usługi sprawowania opieki podczas każdego przewozu w całym okresie
realizacji umowy tj. 6 m-
cy …
3. Cena podana na Formularzu Ofertowym jest
ceną ostateczną, niepodlegającą negocjacji i
wyczerpującą wszelkie należności Wykonawcy wobec Zamawiającego związane z realizacją
przedmiotu zamówienia. W przypadku pominięcia przez Wykonawcę przy wycenie
jakiejkolwiek części/elementu składającego się na zamówienie, określone w dokumentach
zamówienia i jego nie ujęcia w cenie oferty, Wykonawcy nie przysługują względem
Zamawiającego żadne roszczenia z powyższego tytułu, a w szczególności roszczenie o
dodatkowe wynagrodzenie.
6. Wyliczona cena oferty brutto
będzie służyć do porównania złożonych ofert i do rozliczenia
w trakcie realizacji zamówienia. Prawidłowe ustalenie stawki podatku VAT leży po stronie
Wykonawcy.
Zamawiający zgodnie z treścią SWZ nie mógł do ceny całkowitej oferty dodać ceny kalkulacji
z
pkt 2, tj. ceny za świadczenie usług opieki na dziećmi w trakcie przewozów, ponieważ, sam
w SWZ wskazał, że cena podana na Formularzu Ofertowym jest ceną ostateczną,
niepodlegającą negocjacji, a pominięcie przez Wykonawcę przy wycenie jakiejkolwiek
części, elementu składającego się na zamówienie i jego nieujęcie w cenie oferty powoduję,
że Wykonawcy nie przysługuje żadne roszczenia z powyższego tytułu, a w szczególności
roszczenie o dodatkowe wynagrodzenie. Powyższy wymóg został dodatkowo potwierdzonym
w § 3 ust 8 umowy: „Pominięcie jakiegokolwiek elementu przy wycenie oferty i nie ujęcie w
cenie ofertowej nie może stanowić podstawy żądania dodatkowego wynagrodzenia z
powyższego tytułu.”
W ocenie Odwołującego niezasadnym jest ustalenie, że cena usługi nie jest związana z
kosztem wynagr
odzenia osoby, która taką pracę świadczy. Odwołujący podkreślił, że
przerzucanie przez ALL-MIT Automobile A. F.
kosztów pomiędzy pkt 1 i 2 kalkulacji , w ten
sposób, że w pkt 2 kalkulacji kształtowana jest cena nierynkowa i absurdalnie rażąco niska,
czy wręcz symboliczna, ma na celu nie zaoferowanie jak najkorzystniejszych warunków
realizacji zamawiającemu i niekonkurowanie ceną, czy jakością, lecz jedynie wykorzystanie
sposobu prezen
tacji ceny ze szkodą zarówno dla zamawiającego jak i innych wykonawców,
ponieważ przedstawiona stawka jest nierzeczywista, niezgodna z obowiązującymi
przepisami dotyczącymi płacy minimalnej i jest „kruczkiem” niezgodnym z uczciwą
konkurencją. Powyższa okoliczność decyduje zatem o konieczności badania ceny
jednostkow
ej, jaką jest stawka za roboczogodzinę pod kątem rażąco niskiej ceny (tak też
Izba w wyroku z dnia 17 lipca 2013 r., sygn. akt: KIO 1638/13). Ponadto,
Odwołujący powołał
się również na wyrok KIO z dnia 25 kwietnia 2014 r. (sygn. akt: KIO 733/13), w którym
stwierdzono, że zamawiający jest uprawniony do badania cen za poszczególne usługi pod
kątem rażąco niskiej ceny, chociaż nie stanowią one ceny globalnej za przedmiot
zamówienia. Natomiast, w wyroku Izby z dnia 22 kwietnia 2013 r. (sygn. akt: KIO 810/13)
uznano, iż zamawiającemu wolno jest badać pod kątem ceny rażąco niskiej elementy
kalkulacyjne oferty, o ile ich zaniżenie może przekładać się na rażące zaniżenie ceny
zaoferowanej za przedmiot zam
ówienia.
W ocenie Odwołującego wykonywanie pracy za 10 zł miesięcznie za 40 h pracy (2 h
dziennie w dni szkolne) nie mieści się w kryteriach dozwolonych rozbieżności i uznaniowości
kształtowania stawki przez pracodawcę. Pojęcie rażąco niskiej ceny nie zostało
zdefiniowane w prawie z
amówień publicznych ani w dyrektywach unijnych. W orzecznictwie
Izby podnosi się, że rażąco niska cena jest ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i
kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia. Przykładem może być
oferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub wytworzenia albo oferowanie usług za
symboliczną kwotę. Ponadto, w wyroku Izby z dnia 7 maja 2014 r. (sygn. akt: KIO 798/14)
stwierdzono, iż ceną rażąco niską jest cena niepokrywająca wydatków wykonawcy
związanych z realizacją zamówienia, cena nierealna w relacji do cen rynkowych podobnych
zamówień, cena niewiarygodna, oderwana od realiów rynkowych, za którą należyte
wykonanie zamówienia nie jest możliwe.
W ocenie Odwołującego, mając na uwadze, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy oraz fakt, że Wykonawca, mimo że
podał nierealną cenę za wykonywanie usługi opieki nad dzieckiem w trakcie realizowanych
przewozów, to ostatecznie nie uwzględnił jej w całkowitej cenie oferty, oferta ALL-MIT
Automobile A. F.
powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art.
266 ustawy Pzp. Jednocześnie wskazać należy, że w przypadku badania rażąco niskiej ceny
nie chodzi o złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, a tylko takich, które w sposób niebudzący
wątpliwości pozwalają na ustalenie, czy oferta zawiera rażąco niską cenę. Wyjaśnienia
muszą wyczerpująco wskazywać wszelkie czynniki mające wpływ na cenę, tak by
potwierdziły prawidłowość w obliczeniu zaoferowanej ceny. Powyższe może wskazywać na
świadome zaniżenie ceny, a sposób skalkulowania całkowitej ceny oferty przez
wygrywającego Wykonawcę nosi znamiona czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jako
działania sprzeczne z dobrymi obyczajami, utrudniające innym wykonawcom dostęp do
rynku, a zatem stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji.
Ponadto błąd w kalkulacji ceny całkowitej oferty ALL-MIT Automobile A. F. stanowi
prz
esłankę do jej odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 266 ustawy Pzp.
Kalkulacja ceny nie podlega poprawie z uwagi na zawarte w treści SWZ sankcje, które w
przypadku pominięcia przez Wykonawcę przy wycenie jakiejkolwiek części/elementu
składającego się na zamówienie i jego nieujęcia w cenie oferty, nie uprawniają Wykonawcy
do występowania z roszczeniem z powyższego tytułu, a w szczególności z roszczeniem o
dodatkowe wynagrodzenie. A zatem, skoro Wykonawca w
wyjaśnieniach z dnia 8 grudnia
2021 r. nie wskazał na okoliczność wystąpienia omyłki, to nie może wymagać, że taka
omyłka będzie podlegała poprawie zgodnie z art. 223 ustawy Pzp, bowiem niedopuszczalne
jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej
oferty.
Zarzut naruszenia art. 17 ust. 2 i art. 266 w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
wybór oferty wykonawcy ALL-MIT Automobile A. F. w części 1, 4 i 5, która jest niezgodna z
przepisami ustawy Pzp
oraz brak wyboru oferty Odwołującego, którego oferta to przy
dokonaniu prawidłowej oceny ofert jest ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryteriów
oceny ofert zawartych w SWZ.
Zamawiający może wybrać ofertę tylko zgodnie z przepisami ustawy. Jak wskazano wyżej, w
wyniku zaniechań Zamawiającego, została wybrana oferta, która zgodnie z przepisami
ustawy nie powinna być wybrana. Udzielenie zamówienia wykonawcy, którego oferta w tak
wielu kwestiach nie odpowiada przepisom ustawy, stanowi istotne naruszenie ustawy Pzp i
wydatkowanie środków publicznych w sposób nieoszczędny. W związku z przedstawionymi
zarzutami oraz ich uzasadnieniem, konieczne jest unieważnienie czynności wyboru oferty
wykonawcy ALL-MIT Automobile A. F. jako oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie
powtórnej oceny ofert, co winno prowadzić do uznania oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
Izba ustaliła co następuje:
Izba ustaliła, że Zmawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.: „Dowożenie uczniów do szkół w gminie Reszel od 01.01.2022 roku do 30.06.2022 roku
w for
mie zakupu biletów miesięcznych”.
W SWZ Zamawiający zawarł następujące postanowienia w zakresie sposobu obliczenia
ceny:
1
Wykonawca podaje cenę za realizację przedmiotu zamówienia zgodnie z wzorem
Formular
za Ofertowego, stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ.
2
Cena ofertowa brutto musi uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją
przedmiotu zamówienia, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz projektowanymi
postanowi
eniami umowy określonymi w niniejszej SWZ.
3
Cena ofertowa brutto stanowi (odrębnie dla części I, II, III, IV, V):
Sumę wartości brutto ceny usługi przewozów szkolnych na bilety miesięczne w okresie
01.01.2022 r. do 30.06.2022 r.
— tj. 6 m-cy oraz ceny usługi sprawowania opieki podczas
przewozu
w okresie 6 miesięcy, przy czym:
a)
cena brutto usługi przewozów szkolnych na bilety miesięczne w okresie 01.01.2022 r.
do 30.06.2022 r.
— tj. 6 m-cy (Wykonawca obliczy wartość poszczególnych pozycji
wskazanych w druku
oferty poprzez pomnożenie cen dla danej pozycji przez ilość jednostek.
Wy
konawca zsumuje wartość poszczególnych pozycji);
b)
cena brutto usługi sprawowania opieki podczas każdego przewozu w całym okresie
realizacji umowy tj. 6 m-
cy. Ponadto zamawiający wymaga wskazania cen za jeden bilet
mi
esięczny tj.:
•za bilet do 5 km,
•za bilet do 10 km
•za bilet do 15 km oraz wartości brutto miesięcznie.
4
Cena ofertowa musi zawierać wszystkie koszty niezbędne do realizacji zamówienia
wynikające wprost ze Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz załączników do niej.
Zamawiający zaleca, aby Wykonawca bardzo szczegółowo sprawdził, także w terenie —
zalecany objazd tras, warunki wykonania przedmiotu zamówienia. Ceny jednostkowe
biletów miesięcznych nie mogą ulec podwyższeniu przez cały okres realizacji usługi.
5
Cena podana na Formularzu Ofertowym jest ceną ostateczną, niepodlegającą negocjacji
i wyczerpującą wszelkie należności Wykonawcy wobec Zamawiającego związane z
realizacją przedmiotu zamówienia. W przypadku pominięcia przez Wykonawcę przy
wycenie jakiejkolwiek części/ elementu składającego się na zamówienie, określone w
dokumentach zamówienia i jego nie ujęcia w cenie oferty, Wykonawcy nie przysługują
względem Zamawiającego żadne roszczenia z powyższego tytułu, a w szczególności
roszczenie o dodatkowe wynagrodzenie. 4. Cena oferty powinna być wyrażona w złotych
polskich (PLN) z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.
6
Zamawiający nie przewiduje rozliczeń w walucie obcej.
7
Wyliczona cena oferty brutto będzie służyć do porównania złożonych ofert i do
rozliczenia w trakcie realizacji zamówienia. Prawidłowe ustalenie stawki podatku VAT
leży po stronie Wykonawcy.
Izba ustaliła, że Załącznik nr 1 do SWZ stanowił Formularz oferty. W formularzu tym,
Zamawiający wymagał podania następujących informacji:
Cena oferty: …………………………………………………………zł brutto, w tym VAT …%
(słownie………………………………………………………………………………………………)
(cena obejmuje usługi przewozów szkolnych na bilety miesięczne: Suma wartości ogółem
brutto w kolumnie nr 5 tabeli z pkt
1/ plus cena usługi sprawowania opieki podczas przewozu
w całym okresie realizacji przedmiotu zamówienia, tj. 6 m-cy z pkt 2/), w tym:
1
/ Cena usługi przewozu:
1
2
3
4
5
Ilość km
(dowóz i
rozwóz)
Przybliżona
ilość biletów
Cena brutto
jednego
biletu
Warto
ść brutto
miesięcznie
Wartość ogółem
brutto w
przeliczeniu na
6 m-cy
(6 x wartość
z kolumny 4)
Do 5 km
1
Od 5,1km
do 10km
15
Od 10,1km
do 15km
20
Razem (cena usługi przewozu
–
Suma wartości ogółem brutto
z kolumny nr 5):
……………………PLN
(słownie………………………
…………………….)
2/ Cena usługi sprawowania opieki podczas przewozu miesięcznie ………………… zł brutto
x
6
miesięcy,
tj.
cena
opieki
w
całym
okresie
realizacji
przedmiotu
zamówienia………………… zł brutto.
Izba ustaliła, że w postępowaniu wpłynęły oferty, którym Zamawiający przyznał punktację:
Część I
Numer
oferty w
kolejności
przyznanych
punktów
Firma (nazwa) lub
nazwisko oraz adres
wykonawcy
Punktacja ofert
Liczba punktów w
kryterium cena /
60,00 pkt
C min = 41 040,00
zł
Liczba punktów w kryterium czas
podstawienia pojazdu
zastępczego
w minutach, w razie awarii
pojazdu od
wystąpienia awarii /
40,00 pkt
CzPnaj. = do 30 min.
Razem
1
2
3
4
5
1.
ALL-MIT
Automobile
A. F.
41 040,00 /
41 040,00 x 100 x
60% = 60 pkt
do 30 min = 40 pkt
100 pkt
2.
Lena Beauty
M. K.
41 040,00 /
46 800,00 x 100 x
60% = 52,62 pkt
do 30 min = 40 pkt
92,62 pkt
3.
Faster Wash
Spółka z o.o.
41 040,00 /
49 380,00 x 100 x
60% = 49,87 pkt
do 30 min = 40 pkt
89,87 pkt
Część IV
Numer
oferty w
kolejności
przyznany ch
punktów
Firma
(nazwa) lub
nazwisko
oraz adres
wykonawcy
Punktacja ofert
Liczba punktów w kryterium
cena /
60,00 pkt
C min = 31 500,00 zł
Liczba punktów w kryterium czas
podstawienia pojazdu
zastępczego
w minutach, w razie awarii
pojazdu od
wystąpienia awarii /
40,00 pkt
CzPnaj. = do 30 min.
Razem
1
2
3
4
5
1.
ALL-MIT
Automobile
A. F.
31 500,00 / 31
500,00 x 100 x 60% = 60
pkt
do 30 min = 40 pkt
100 pkt
2.
Lena Beauty
M. K.
31 500,00 / 32
310,00 x 100 x 60% = 58,50
pkt
do 30 min = 40 pkt
98,50 pkt
3.
Faster Wash
Spółka z o.o.
31 500,00 / 35
160,00 x 100 x 60% = 53,75
pkt
do 30 min = 40 pkt
93,75 pkt
Część V
Numer
oferty w
kolejności
przyznanych
punktów
Firma
(nazwa) lub
nazwisko
oraz adres
wykonawcy
Punktacja ofert
Liczba punktów w kryterium
cena /
60,00 pkt
C min = 30 540,00 zł
Liczba punktów w kryterium czas
podstawienia pojazdu
zastępczego
w minutach, w razie awarii
pojazdu od
wystąpienia awarii /
40,00 pkt
CzPnaj. = do 30 min.
Razem
1
2
3
4
5
1.
ALL-MIT
Automobile
A. F.
30 540,00 / 30
540,00 x 100 x 60% = 60 pkt
do 30 min = 40 pkt
100 pkt
2.
Lena
Beauty
M.
K.
30 540,00 / 31
080,00 x 100 x 60% = 58,96
pkt
do 30 min = 40 pkt
98,96 pkt
3.
Faster
Wash
Spółka z o.o.
30 540,00 / 35
640,00 x 100 x 60% = 51,41
pkt
do 30 min = 40 pkt
91,41 pkt
Ponadto w częściach 1-5 na podstawie art. 253 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 224 ust. 6
ustawy Pzp odrzucono
ofertę firmy:
Przewozy krajowe i zagraniczne osób s.c. B. C. K.
C. ul. Makowska 108 06-300 Przasnysz
Część I – 48 822,00 PLN
Część II – 32 262,00 PLN
Część III – 32 436,00 PLN
Część IV – 32 598,00 PLN Część V –
38 220,00 PLN
Izba ustaliła, że wykonawca ALL MIT Automobile A. F. (dalej „Przystępujący”) w złożonej
ofercie
– Formularz ofertowy – wskazał, że cena usługi sprawowania opieki wynosi brutto 10
zł. x 6m, co daje łącznie kwotę 60 zł brutto w okresie wykonywania usługi.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 3 grudnia 2021 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny, co najmniej w zakresie
wyjaśnienia, czy cena usługi sprawowania opieki
podczas przewozu, stanowiąca część ceny oferty, obejmuje koszt realizacji przedmiotu
zamówienia wymagany w Specyfikacji Warunków Zamówienia zwanej dalej „SWZ”, w
zakresie sprawowania opieki podczas przewozu
zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia
oraz projektowanymi postanowieniami umowy, w szczególności wszystkie koszty
Wykonawcy związane z realizacją przedmiotu zamówienia w zakresie opieki podczas
przewozu.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 8 grudnia 2021 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia.
Wykonawca wskazał, że w formularzu ofertowym Zamawiający żądał podania następującej
informacji: „Cena usługi sprawowania opieki podczas przewozu miesięcznie ….., tj. cena
opieki w całym okresie realizacji przedmiotu zamówienia ……” Podanie wyżej wskazanej
informacji nie było wymagane przez Zamawiającego nigdzie indziej, jak tylko w formularzu
ofertowym. Ponadto, Zamawiający w treści SWZ i załączników do niej, nie wskazał, że
opiekunowie mają być również zatrudnieni na umowę o pracę. Dalej, Zamawiający w żaden
sposób nie punktował opieki tj. nie stawiał w tym zakresie warunków, ani kryteriów ocen.
Wykonawca wskazał, że w związku z powyższym uznać należy, iż żądane przez
Zamawiającego od Wykonawców dane mają jedynie charakter informacyjny, tj. nie są
wykorzystywane prz
ez Zamawiającego w innym celu. Jednocześnie Przystępujący
podkreślił, że Zamawiający zapytał się o cenę usługi sprawowania opieki podczas przewozu
miesięcznie, a nie o koszty takiej usługi. Są to dwie różne kwestie. Innymi słowy,
Zamawiający zapytał się jaka kwota do zapłaty jest za nabycie usługi opieki. Wykonawca
wyjaśnia, że dla Zamawiającego na potrzeby niniejszego postępowania cena za usługę
wyniesie 10 zł brutto miesięcznie. Osoba, która będzie skierowana do realizacji przedmiotu
zamówienia jest zatrudniona u Wykonawcy na podstawie umowy o pracę i z tego tytułu
otrzymuje minimalne ustawowe wynagrodzenie za pracę. Jednocześnie Wykonawca
wskazuje, że opieka nad dziećmi w trakcie realizacji niniejszego zamówienia będzie/jest
jednym z wielu obowiązków tego pracownika, gdyż dziennie usługa ta zajmuje 2 godziny.
Przez pozostały czas pracy, osoba sprawująca opiekę, pozostaje do dyspozycji Wykonawcy
i wykonuje szereg innych zleconych
czynności takich jak np. sprzątanie i czyszczenie
autobusów, obsługa kas biletowych, czynności administracyjno-biurowe. Dlatego też, nie jest
tak, że wynagrodzenie opiekuna będzie pochodziło wyłącznie z wynagrodzenia jakie otrzyma
Wykonawca od Zamawiającego za realizację niniejszego zamówienia. Przystępujący
wskazał, że żądane przez Zamawiającego dane mają charakter jedynie informacyjny i
wątpliwości Zamawiającego co do podanej kwoty, nie mogą stanowić podstawy do
odrzucenia oferty Wykonawcy, jeżeli Zamawiający de facto nie stawiał żadnych wymagań co
do sposobu zatrudnienia opiekuna lub kryteriów oceny ofert.
Ponadto
Izba ustaliła, że pismem z dnia 6 grudnia 2020 r. Zamawiający dokonał poprawienia
omyłki rachunkowej w ofercie Przystępującego, z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych
dokonanych poprawek, polegającej na błędnym wyliczeniu kwoty podanej w
formularzu ofertowym w punkcie 3 cena oferty, w której nie uwzględniono ceny usługi
sprawowania opieki podczas przewozu w całym okresie realizacji przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wskazał, że zgodnie z Rozdziałem XV SWZ — ust. 2: Cena ofertowa stanowi
sumę wartości brutto ceny usługi przewozów szkolnych na bilety miesięczne w okresie
01.01.2022 r. do 30.06.2022 r.
— tj. 6 m-cy oraz ceny usługi sprawowania opieki podczas
przewozu w okre
sie 6 miesięcy. Powyższy błąd rachunkowy występuje we wszystkich
częściach zamówienia.
I
zba ustaliła, że pismem z dnia 23 grudnia 2021 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wynikach postępowania. W części 1, 4 oraz 5 za najkorzystniejszą została uznana oferta
Przystępującego.
Izba zważyła co następuje:
W ocenie Izby zarzuty podniesione w odw
ołaniu okazały się niezasadne. Na wstępie
wskazać należy, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca
o
fertę wykonawcy w przypadku, gdy zawiera ona rażąco niską cenę oraz w przypadku, gdy
jest ona niezgodna z warunkami zamówienia. Należy dalej wskazać, że zgodnie z art. 224
ust. 1 ustawy Pzp, j
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają
się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
W analizowanym stanie faktycznym, Odwołujący postawił zarzut zaniechania odrzucenia
oferty Przystępującego z uwagi na zaoferowanie ceny rażąco niskiej oraz z uwagi na
niezgodność oferty Przystępującego z postanowieniami SWZ. Zdaniem Izby, Odwołujący nie
wykazał zasadności podniesionych zarzutów. Odnosząc się w pierwszej kolejności, do
zarzutu
niezgodność oferty Przystępującego z postanowieniami SWZ, Izba wskazuje, że
Odwołujący pominął w swoich rozważaniach istotną czynność jaka została dokonana przez
Zamawiającego w dniu 6 grudnia 2021 r. tj. poprawienie oczywistej omyłki rachunkowej w
ofercie Przystępującego. Wykonawca bowiem we wszystkich częściach zamówienia błędnie
wyliczył cenę całkowitą za realizację zamówienia, nie uwzględniając w wartości końcowej
ceny za sprawowanie opieki. Cena
wykonanie usługi opieki została wskazana przez
wykonawcę w formularzu oferty, zaś czynność Zamawiającego dokonana w dniu 6 grudnia
2021 r.
sprowadzała się wyłącznie do matematycznego przeliczenia ceny brutto za realizację
zamówienia, z uwzględnieniem ceny za usługę opieki wskazanej przez wykonawcę w
formularzu oferty.
Zdaniem Izby takie działanie było zgodnie z przepisem art. 223 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp. Tym samym nie sposób zgodzić się z Odwołującym, iż oferta Przystępującego
podlega odrzuceniu z uwagi na jej niezgodność ze SWZ. Wykonawca określił w sposób
wymagan
y przez Zamawiającego w SWZ cenę za usługę przewozu i oraz za usługę opieki.
Błąd rachunkowy był błędem, który podlega konwalidacji, zgodnie z art. 233 ustawy Pzp, co
Zamawiający prawidłowo uczynił. Tym samym zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp Izba uznała za niezasadny.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, Izba uznała, że zarzut
ten również nie potwierdził się w okolicznościach omawianej sprawy. Należy wskazać, że
argumentacj
a Odwołującego sprowadzała się do twierdzenia, że Przystępujący w sposób
niewystarczający wyjaśnił sposób wyliczenia kosztów związanych z usługą opieki, koszty te
zostały przez wykonawcę w sposób nieuprawiony zaniżony, a w konsekwencji, cena
zaoferowana za
realizację zamówienia jest ceną rażąco niską. W swojej argumentacji
jednak, Odwołujący pomija szereg okoliczności, które mają zasadnicze znaczenie dla oceny
zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Po pierwsze, Izba wskazuje, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający nie
wymagał zatrudnienia osób sprawujących opiekę na podstawie umowy o pracę. Co więcej, z
żadnego postanowienia SWZ nie wynika, że Zamawiający wymagał oddelegowania do
wykonywania tego zakresu usługi konkretnej osoby/osób i uwzględnienia kosztów ich
zatrudnienia na podstawie umowy o pr
acę w kosztach realizacji zamówienia. Zamawiający
wyłącznie wskazał w Załączniku nr 7 do SWZ zakres obowiązków nałożonych na opiekuna
oraz sposób ich wykonywania. Takie ukształtowanie zapisów SWZ powoduje, że wykonawcy
mieli pełną swobodę w określeniu zasad rozliczenia kosztów zaangażowania osób, które
będą wykonywać usługę opieki. Tym samym za prawidłowe należy uznać oświadczenie
Przystępującego, że opieka będzie jedną z czynności wykonywanych przez pracownika
wykonawcy zatrudnionego na podstawie umowy o p
racę w ramach przedsiębiorstwa
wykonawcy.
Nie jest to osoba oddelegowana wyłącznie do wykonywania usługi opieki.
Wykonawca wyjaśnił, że usługa opieki zajmuje około 2h dziennie, a przez pozostały czas
pracy, osoba taka pozostaje w dyspozycji wykonawcy i wykonuje szereg innych zleconych
czynności. Zdaniem Izby, takie wyjaśnienia uznać należy za prawidłowe. Izba bowiem
zauważa, że skoro Zamawiający nie wymagał oddelegowania konkretnej osoby do realizacji
usługi opieki, to jest naturalnym i oczywistym, że czynność ta może być wykonywana przez
pracownika wykonawcy w ramach stosunku pracy. Nie sposób zaś wymagać od
Przystępującego, aby wyceniał poszczególne czynności wykonywane przez pracownika w
ramach łączącego go z wykonawcą stosunku pracy, jak zdaje się sugerować Odwołujący. W
ocenie Izby w świetle postanowień SWZ, Zamawiający nie narzucił żadnych
ograniczeń/wymagań co do wyceny usługi opieki. Wykonawcy w tym zakresie sami
d
ecydowali w jaki sposób usługa ta będzie wykonywana pod względem rozliczenia kosztów.
Pr
zystępujący wyjaśnił w złożonych dokumentach, że usługa ta będzie jednym z obowiązków
jego pracownika, zatrudnionego na podstawie umowy o pracę, który będzie otrzymywał co
najmniej minimalne wynagrodzenie za
pracę za całość pracy jaką świadczył na rzecz
wykonawcy.
Zdaniem Izby, w świetle wymagań Zamawiającego, takie wyjaśnienia uznać
należy za wystarczające. Odwołujący w swojej argumentacji dąży do wykazania, że
obowiązkiem Przystępującego było uwzględnienie w cenie opieki co najmniej kosztów
minimalnego wy
nagrodzenia za godzinę pracy. Zdaniem Izby taki wniosek uznać należy za
błędny, gdyż Zamawiający nie przewidział w SWZ obowiązku zatrudnienia konkretniej
wskazanej osob
y wyłącznie do wykonywania usługi opieki. Jak Izba wskazała powyżej, brak
wprowadzenia p
rzez Zamawiającego regulacji dotyczących zasad zatrudnienia opiekunów,
skutkował tym, że wykonawcy mogli przyjąć wybrany przez siebie model wykonania takiej
usługi. Ten zaś przyjęty przez Przystępującego nie świadczy ani o rażąco niskiej cenie
przyjętej przez wykonawcę za realizację zamówienia, ani o sprzeczności z warunkami
zamówienia określonymi w SWZ. Ponadto, nie jest również zasadny argument
Odwołującego, że Zamawiający wymagał zatrudnienia opiekuna na podstawie umowy o
pracę. Przywołane przez Odwołującego w treści odwołania postanowienia ze wzoru umowy
nie dotyczą takiego obowiązku, a stanowią generalne postanowienia umowne o
przestrzeganiu przepisów kodeksu pracy co do minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz
obowiązku zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w sytuacji, gdy charakter
wykonywanych czynności uzasadniają takie zatrudnienie. W przywołanych postanowieniach
nie ma żadnego odesłania do opiekunów.
Po drug
ie, nie można zgodzić się z Odwołującym, iż Przystępujący celowo zaniżył koszty
opieki, a tym samym
koszty realizacji zamówienia w celu uzyskania zamówienia. Izba
podkreśla, że cena usługi opieki nie stanowiła kryterium oceny ofert, wykonawcy nie
uzyskiwal
i dodatkowych punktów za wycenę tej części zamówienia. Ocenie podlegała cena
globalna za
realizację zamówienia, a w tym zakresie Odwołujący w żaden sposób nie
wykazał, iż cena zaproponowana przez Przystępującego jest ceną nierealną i nierynkową.
Izba podkr
eśla, że Odwołujący nie wykazał również, iż usługa opieki stanowi istotną część
składową wyceny przedmiotu zamówienia. Samo wyszczególnienie tej usługi w formularzu
oferty
nie przesądza automatycznie o tym, iż stanowi ona istotną część składową przedmiotu
zamówienia. Izba w tym zakresie uznała za wiarygodne twierdzenia Zamawiającego, iż
wyszc
zególnienie usługi wynikało z faktu, że do zakupu biletów miesięcznych zastosowanie
ma art. 5a ustawy z dnia 20 czerwca 1992 r. o uprawnieniu do ulgowych przejazdów
środkami transportu publicznego (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 295 ze zm.) w okresie od 1 stycznia
2022 r. do 30 czerwca 2022 r. i przyjęte opis przedmiotu zamówienia i wydzielenie usługi
opieki miało na celu usprawnienie wykonawcom rozliczenia ulg zgodnie z ustawą. Ponadto,
przeciwko uznaniu ceny za opiekę za istotną część składową przedmiotu zamówienia
przemawia okoliczność, iż wykonawca otrzymuje wynagrodzenie za wykonanie usługi
przewozu, której elementem uzupełniającym jest usługa opieki, niebędąca osobną pozycją w
wynagrodzeniu wykonawcy. Innymi słowy, wykonawca nie otrzymuje od Zamawiającego
o
sobnego wynagrodzenia za usługę opieki na podstawie cen wskazanych w formularzu
cenowym, a wyłącznie cenę za wykonanie usługi przewóz, uwzględniającej usługę opieki.
Iz
ba wskazuje również, że argument Odwołującego o rzekomym przerzuceniu kosztów w
formular
zu oferty jest również niezasadny. Odwołujący nie wykazał po pierwsze w jaki
sposób i jakie koszty, w jakiej wysokości zostały rzekomo przerzucone przez
Przystępującego. Po drugie, takie porzucanie kosztów nie ma znaczenia dla płatności, gdyż
wykonawca otrzymuje
wynagrodzenia za wykonanie przewozu, z uwzględnieniem opieki. Nie
ma zatem osobnych dwóch płatności za usługę przewozu i usługę opieki.
Zdaniem Izby, w okolicz
nościach analizowanej sprawy nie doszło to naruszenia przez
Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Odwołujący nie wykazał, że cena
zaproponowana przez Przystępującego za realizację zamówienia jest ceną rażąco niską.
Uznanie ceny Przystępującego za rażąco niską wyłącznie poprzez pryzmat wyceny jednej
pozycji, nieistotnej z punktu widz
enia przedmiotu zamówienia - biorąc pod uwagę brak
postanowień SWZ regulujących zasady wykonywania opieki i wyceny tej części usługi -
byłoby zdaniem Izby nieuzasadnione. Przystępujący wykazał w treści złożonych wyjaśnień w
jaki sposób zamierza wykonać usługę opieki i w jaki sposób osoba wykonujące te czynności
będzie wynagradzana. Izba podkreśla, że na etapie badania i oceny ofert Zamawiający nie
może żądać i nakładać na wykonawców, jak chciałby obecnie Odwołujący, określonych
obowiązków co do wyceny kosztów usługi skoro zaniechał ich wprowadzenia w SWZ.
Odmienny zaś sposób wyceny przyjęty przez Odwołującego nie świadczy o rażąco niskiej
cenie zaoferowanej p
rzez Przystępującego za realizację zamówienia.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 oraz art.
574 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy §
5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3784/21 z dnia 2022-01-21
- Sygn. akt KIO 3741/21 z dnia 2022-01-18
- Sygn. akt KIO 3773/21 z dnia 2022-01-17
- Sygn. akt KIO 3762/21 z dnia 2022-01-17
- Sygn. akt KIO 3743/21 z dnia 2022-01-17
