rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-01-13
rok: 2021
data dokumentu: 2022-01-13
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3794/21
KIO 3794/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13
stycznia 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej w dniu 30 grudnia 2021 r. przez
wykonawcę S. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: MAXX-BUD S. K.
w Łochowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – 26
Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zegrzu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład
Sprzątania Wnętrz J. J. "MOP 83" Sp. z o.o. w Gronowie Górnym, SOEN Sp. z o.o. w
Gronowie Górnym zgłaszających swoje przystąpienie do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego
stycznia 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej w dniu 30 grudnia 2021 r. przez
wykonawcę S. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: MAXX-BUD S. K.
w Łochowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – 26
Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zegrzu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład
Sprzątania Wnętrz J. J. "MOP 83" Sp. z o.o. w Gronowie Górnym, SOEN Sp. z o.o. w
Gronowie Górnym zgłaszających swoje przystąpienie do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala
odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża S. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
MAXX-BUD S. K.
i w Łochowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez S. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: MAXX-BUD S. K. w Łochowie tytułem
wpisu od o
dwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ………………………
Sygn. akt KIO 3794/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zegrzu –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie przepisów ustawy z 11 września
2019 roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej jako:
„ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę sprzątania
i utrzymania w czystości powierzchni wewnętrznych oraz zewnętrznych utwardzonych i
nieutwardzonych, pasów ochronnych i pasów ppoż. na terenie kompleksów wojskowych
będących na zaopatrzeniu 26 WOG. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w
Dziennik
u Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 212-559237. Wartość
zamówienia jest większa niż progi unijne wskazane w art. 3 ust. 1 Pzp.
Zamawiający odrzucił ofertę S. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
MAXX-BUD S. K.
w Łochowie w części 11 postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3
Pzp, w związku z czym wykonawca wniósł odwołanie 30 grudnia 2021 r. Zachowany został
termin u
stawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 63 Pzp przez literalne zastosowanie, podczas gdy okoliczności stanu faktycznego
oraz uzupełnienie oferty stanowią o braku zasadności odrzucenia oferty odwołującego,
a nadto z ostrożności przez uznanie, że podpis zaufany EPUAP nie czyni zadość
formie elektronicznej;
2.
art. 91 Pzp przez sformułowanie SWZ w sposób, który wprowadza w błąd oferentów,
w tym przez brak wyraźnego określenia wymaganej formy złożonej oferty przez
wyjaśnienie co należy rozumieć przez formę elektroniczną;
3. art. 99-
101 Pzp przez brak jednoznacznego sformułowania zamówienia, w tym przez
brak użycia dostatecznie jasnych i zrozumiałych określeń w treści zamówienia i SWZ,
a nadto przez naruszenie zasad determinujących prawidłowy opis zamówienia;
4. zaniechanie
przez zamawiającego wezwania odwołującego do uzupełnienia oferty,
zlekceważenie zasad słusznościowych w trakcie postępowania.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka P. Ż.
oraz S. K. w cha
rakterze strony na okoliczności powołane w treści uzasadnienia.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego i
czynności wyboru oferty Zakład Sprzątania Wnętrz MOP 83 J. J. sp. z o.o. oraz o nakazanie
zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty
odwołującego i powtórzenie czynności wyboru oferty.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Zakład Sprzątania
Wnętrz J. J. "MOP 83" Sp. z o.o. w Gronowie Górnym, SOEN Sp. z o.o. w Gronowie Górnym
zgłosili przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym zachowując termin ustawowy
oraz obowiązek przekazania stronom kopii przystąpienia.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z 10 stycznia 2022 r. wniósł o
o
ddalenie odwołania. Wniósł również o przeprowadzenie dowodów z następujących
dok
umentów:
1)
oferty odwołującego na okoliczność wykazania, że wykonawca nie dopełnił
ustawowego obowiązku podpisania oferty kwalifikowanym podpisem elektronicznym;
2) Specyfikacji War
unków Zamówienia, dalej również jako „SWZ”, na okoliczność
wykazania, że zamawiający dokładnie, jasno, wyczerpująco i czytelnie określił wymóg
co do formy składanych ofert, opisał w jaki sposób mają być przygotowane,
podpisane i złożone w postępowaniu, jak również że specyfikacja została
sporządzona w sposób jednoznaczny, przejrzysty, czytelny i zrozumiały oraz nie
naruszała zasad determinujących prawidłowy opis zamówienia;
3)
wydruku zrzutu ekranu z platformy zakupowej zawierający przypomnienie
wykonawcom, że oferta składana elektronicznie musi zostać podpisana
elektronicznym kwalifikowanym podpisem -
na wykazanie okoliczności, że
zamawiający dołożył wszelkich możliwych starań, aby wykonawcy mogli złożyć
dokumenty we właściwej formie;
4) wydruku z platformy zaku
powej zawierający historię korespondencji z odwołującym
na wykazanie okoliczności, że odwołujący przesłał domniemane uzupełnienie oferty
po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty.
Przystępujący swoje stanowisko w sprawie przedstawił w piśmie procesowym z 13
stycznia 2022 r.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i rozpoznała je na rozprawie,
podczas której strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowisko.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiot postępowania podzielony został na 11 części.
Zamawiający w rozdziale XIII ustalił, że:
1.
Treść oferty musi odpowiadać treści Specyfikacji Warunków Zamówienia.
2.
Oferta wraz z załącznikami musi być podpisana kwalifikowanym podpisem
elektronicznym pod rygorem nieważności przez osobę (osoby) uprawnione do
składania oświadczeń woli ze skutkiem zaciągania zobowiązań w imieniu wykonawcy.
3.
Wykonawca składa ofertę w formie elektronicznej za pośrednictwem Formularza
składania oferty dostępnego na
https://platformazakupowa.pl/pn/26wog/proceedings
.
4. Korzystanie z platformy zakupowej przez w
ykonawców jest bezpłatne.
5.
Oferta powinna być sporządzona w języku polskim, z zachowaniem formy
elektronicznej w formacie danych pdf doc, docx, xls, xlsx. S
posób złożenia oferty,
opisany został w Instrukcji dla wykonawców znajdującym się na stronie internetowej
https://platformazakupowa.pl/strona/45-instrukcie
6.
Zamawiający wymaga, by dokumenty w postępowaniu były skompresowane do pliku
archiwum zip lub zip7.
7.
Zamawiający nie dopuszcza w postępowaniu ofert, których dokumenty będą
skompresowane aplikacją Win Rar (rozszerzenie *.rar), format kompresji .RAR nie
został przewidziany w załączniku nr 2 do rozporządzenia w sprawie Krajowych Ram
Interoperacyjności (w skrócie „ RKRI”).
8.
Wszelkie informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r. poz.
1913), kt
óre Wykonawca zastrzeże jako tajemnicę przedsiębiorstwa, powinny zostać
złożone w osobnym pliku wraz z jednoczesnym zaznaczeniem polecenia „Załącznik
stanowiący tajemnicę przedsiębiorstwa”, a następnie wraz z plikami stanowiącymi
jawną część skompresowane do jednego pliku archiwum (ZIP). Wykonawca
zobowiązany jest wraz z przekazaniem tych informacji, wykazać spełnienie
przesłanek określonych w art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zaleca się, aby uzasadnienie zastrzeżenia
informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa było sformułowane w sposób
umożliwiający jego udostępnienie. Zastrzeżenie przez wykonawcę tajemnicy
przedsiębiorstwa bez uzasadnienia będzie traktowane przez zamawiającego jako
bezskuteczne, ze względu na zaniechanie przez wykonawcę podjęcia niezbędnych
działań, w celu zachowania poufności objętych klauzul informacji zgodnie z
postanowieniami art. 18 ust. 3 ustawy.
9.
Wykonawca składając ofertę, zobowiązany jest złożyć następujące dokumenty w
formie elektronicznej, podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym, pod
rygorem nieważności:
1) Formularz ofertowy -
Załącznik nr 1 do SWZ,
2)
Formularz cenowy Załącznik nr 2.1, 2.12 do SWZ,
3)
Jednolity Europejski Dokument Zamówienia - Załącznik nr 3 do SWZ.
T
ermin składnia ofert upływał 29 listopada 2021 r. o godz. 9.00. Zamawiający dokonał
otwarcia ofert tego dnia o godz. 9.15.
Odwołujący złożył ofertę w części 11. Nie podpisał jej podpisem kwalifikowanym, lecz
podpisem elektronicznym ePUAP.
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty 20 grudnia 2021 r.
Plik
podpisany przez odwołującego kwalifikowanym podpisem elektronicznym został
przesłany 27 grudnia 2021 r. o godz. 18.03.
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp z
powodu braku zachowania wymaganej formy.
W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł odwołanie.
Wskazane ustalenia istotne
dla rozpoznania zarzutów odwołania zostały dokonane na
podstawie SWZ
, oferty odwołującego znajdujących się w formie kopii w dokumentacji
przes
łanej przez zamawiającego oraz wydruków z platformy zakupowej załączonych przez
zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie.
Izba oddal
iła wniosek odwołującego o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka P. Z.
oraz przesłuchania S. K. w charakterze strony na podstawie art. 541 Pzp. Okoliczności
faktyczne sprawy nie są sporne i zostały stwierdzone innymi dokumentami. Ponadto spór
między stronami ma charakter prawny, a nie faktyczny, stąd dopuszczenie i przeprowadzenie
żądanych dowodów osobowych jest zbędne. Prowadziłoby wyłącznie do przedłużenia
postępowania odwoławczego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 Pzp.
Jest wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia.
Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, może ponieść
szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą. Przesłanki
wymagane ustawą zostały więc spełnione.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Przepis ten
stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami
ustawy.
Niezgodności tej zamawiający dopatrzył się w formie, w jakiej odwołujący złożył
ofertę. Należy zatem ustalić, jakie wymagania w tej materii zawiera ustawa.
Zgodnie z art. 63
ust. 1 Pzp, w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie
o wartości równej lub przekraczającej progi unijne ofertę, wniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, wniosek, o którym mowa w art.
371 ust. 3,
oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, składa się, pod rygorem
nieważności, w formie elektronicznej. W badanym postępowaniu z uwagi na jego wartość
istniał zatem bezwzględny obowiązek zachowania formy elektronicznej oferty pod rygorem
jej nie
ważności.
Przepisy obowiązującej ustawy - inaczej niż art. 10a ust. 5 Prawa zamówień
publicznych obowiązującego do 31 grudnia 2020 r. - niż nie wskazują expressis verbis
wymagań związanych z zachowaniem formy elektronicznej. Jednak dla wykonawcy
ubiegającego się o zamówienie, który zobowiązany jest do zachowania należytej staranności
obejmującej znajomość przepisów prawa i wynikających z nich następstw w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej (wyrok Sądu Najwyższego z 17 sierpnia 1993 r. II
CRN 77/9
3, OSNC 1993/3/69), dokonanie ustalenia w tym zakresie nie powinno nastręczać
trudności. Art. 8 ust. 1 Pzp stanowi bowiem, że do czynności podejmowanych przez
zamawiającego, wykonawców oraz uczestników konkursu w postępowaniu o udzielenie
zamówienia i konkursie oraz do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje się
przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 r. poz. 1740 ze
zm.), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Art. 78
1
§ 1 k.c. wskazuje, że do
zachowania elektr
onicznej formy czynności prawnej wystarcza złożenie oświadczenia woli w
postaci elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Oświadczenie woli złożone w formie elektronicznej jest równoważne z oświadczeniem woli
złożonym w formie pisemnej. Natomiast zgodnie z art. 73 k.c. czynność prawna dokonana
bez zachowania zastrzeżonej formy jest nieważna
Zgo
dnie z definicją zawartą w art. 3 ust. 1 pkt 12 rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) 910/2014 z dnia 23 lipca 2014 r. z dnia 23 lipca 2014 r. w sprawie
identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na
rynku wewnętrznym oraz uchylające dyrektywę 1999/93/WE (Dz. Urz. UE. L Nr 257, str. 73),
dalej jako „rozporządzenie elDAS”, „kwalifikowany podpis elektroniczny” oznacza
zaawansowany podpis elektroniczny, który jest składany za pomocą kwalifikowanego
ur
ządzenia do składania podpisu elektronicznego i który opiera się na kwalifikowanym
certyfikacie podpisu elektronicznego. Pkt 14
tego przepisu stanowi, że „certyfikat podpisu
elektronicznego” oznacza poświadczenie elektroniczne, które przyporządkowuje dane
służące do walidacji podpisu elektronicznego do osoby fizycznej i potwierdza co najmniej
imię i nazwisko tub pseudonim tej osoby. Stosownie natomiast do pkt 15 „kwalifikowany
certyfikat podpisu elektronicznego” oznacza certyfikat podpisu elektronicznego, który jest
wydawany przez kwalifikowanego dostawcę usług zaufania. Zgodnie z art. 33 ust. 1
r
ozporządzenia elDAS kwalifikowaną usługę walidacji kwalifikowanych podpisów
elektronicznych świadczy wyłącznie kwalifikowany dostawca usług zaufania, który: zapewnia
wali
dację zgodnie z art. 32 ust. 1 rozporządzenia elDAS oraz umożliwia stronom ufającym
otrzymanie wyniku procesu walidacji w
automatyczny, wiarygodny i skuteczny sposób oraz
przy użyciu zaawansowanego podpisu elektronicznego lub zaawansowanej pieczęci
e
lektronicznej dostawcy kwalifikowanej usługi walidacji. Z przywołanych przepisów jasno
wynika, że przyjęcie oświadczenia opatrzonego kwalifikowanym podpisu elektronicznym
wymaga walidacji podpisu w celu stwierdzenia skuteczności złożenia oświadczenia.
Natomiast zgodnie z art. 3 ust.
14 ustawy z 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności
podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2019 r. poz. 700), profil zaufany
oznacza środek identyfikacji elektronicznej zawierający zestaw danych identyfikujących i
opisujących osobę fizyczną, który został wydany w sposób, o którym mowa w art. 20c.
Zgodnie z art. 20aa wskazanej ustaw, profil zaufany umo
żliwia podmiotom publicznym
uwierzytelnienie osoby fizycznej, zaś profil osobisty zapewnia możliwości opatrzenia
dokumentu elektronicznego podpisem zaufanym. Podpisanie zatem pliku przez ePUAP
umożliwia potwierdzenie tożsamości jego posiadacza, w usługach publicznych i pozwala na
podpisywanie pism, kierowanych do podmiotów publicznych, w postaci elektronicznej,
w
skazując na określoną osobę, jej konto i czas dokonania tego podpisu.
Oba podpisy służą do podpisywania elektronicznego, jednak ich przeznaczenie i moc
prawna nie są tożsame. Kwalifikowany podpis elektroniczny korzysta z domniemań
ustanowionych przez usta
wodawcę i jest szczególną formą podpisu zaawansowanego, o
określonych wymaganiach technicznych i organizacyjnych.
W konsekwenc
ji uchybienie wymogowi opatrzenia w postępowaniach o wartości
równej lub przekraczającej progi unijne oferty, kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
powoduje, że oferta jest nieważna nie jest to bowiem oświadczenie złożone w formie
elektronicznej zastrzeżonej pod rygorem nieważności. Tym samym oferta taka misi zostać
odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp, jako niezgodna z przepisami prawa.
Zamawiający prawidłowo dokonał odrzucenia oferty odwołującego jako nieważnej na
podstawie przepisów kodeksu cywilnego dotyczących formy elektronicznej i nie naruszył art.
63 Pzp.
Należy wyraźnie podkreślić, że – nawet jeśli wymagania wynikające z ustawy nie były
jasne dla odwołującego – to zamawiający w sposób jednoznaczny i czytelny w rozdziale XIII
jasno wska
zał, że oferta musi być podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym pod
rygorem nieważności przez osobę (osoby) uprawnione do składania oświadczeń woli ze
skutkiem zaciągania zobowiązań w imieniu wykonawcy. Ponadto określił, że oferta powinna
być sporządzona w języku polskim, z zachowaniem formy elektronicznej w formacie danych
pdf, doc, docx, xls, xlsx. Sposób złożenia oferty, opisany został w Instrukcji dla wykonawców
znajdującej się na stronie internetowej, ze wskazaniem linku do instrukcji. Całkowicie
chybiony jest zatem zarzut o
dwołującego, że zamawiający nie określił wymaganej formy
złożenia oferty i co należy rozumieć pod pojęciem formy elektronicznej, zwłaszcza, że na
platformie zakupowej, za pośrednictwem której prowadzone było postępowanie, na stronie
dotyczącej badanego postępowania, zamawiający zamieścił przypomnienie o obowiązku
podpisywania ofert kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Nie można pominąć, że
o
dwołujący w swym wystąpieniu nie wskazał, które postanowienia SWZ sformułowane są w
sposób wprowadzający w błąd wykonawców. W konsekwencji również zarzut naruszenia art.
91 Pzp przez sformułowanie SWZ w sposób, który wprowadza w błąd oferentów, należy
uznać za gołosłowny.
Brak
podpisania oferty za pomocą kwalifikowanego podpisu nie może być
konwalidowany.
Uzupełnienie takiego braku, wbrew twierdzeniom odwołującego, nie może
być dokonane w oparciu zasady słuszności. Izba podziela pogląd zamawiającego, że
postanowienia ustawy
dotyczące postępowania o udzielanie zamówienia publicznego, nie
odwołują się do zasad słuszności czy dobrych obyczajów handlowych. Konstrukcja
ustawowa procedura udzielenia
zamówienia stanowi ciąg uporządkowanych czynności
sukcesywnie dokonywanych przez zamawiającego. Ścisłe przestrzegane przepisów ustawy
nie jest wyrazem biurokratyzmu, ale ma na celu zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Przepisy Pzp w sposób bezwzględnie
obowiązujący zastrzegły dla ofert i innych dokumentów w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub konkursie o wartości równej lub przekraczającej progi unijne formę
elektroniczną. Zamawiający dobrowolnie i z korzyścią dla wykonawców zawarł wymagania
co do formy oferty w SWZ. Działania zamawiającego, których domaga się odwołujący,
zmierzające do uzupełnienia lub konwalidacji oferty złożonej bez zachowania ustawowej
formy stanowiłoby rażące naruszenie ustawy.
Zarzut naruszenia art. 99-101 Pzp
nie został skonkretyzowany przez odwołującego.
Odwołujący nie wskazał postanowienia SWZ, w którym zamawiający dopuścił się braku
jednoznacznego sformułowania opisu przedmiotu zamówienia, w tym przez brak użycia
dostatecznie jasnych i zrozumiałych określeń oraz naruszył zasady determinujące
prawidłowy opis zamówienia. Zarzut podniesiony w tak ogólny sposób nie jest zdatny do
rozpoznania. Ponadto adresowanie zarzutu do opisu przedmiotu zamówienia – nawet jeśli
odwołujący błędnie i wbrew przepisom ustawy uznaje wymagania dotyczące formy oferty za
element opisu zamówienia - czyni go spóźnionym. Zarzuty dotyczące SWZ powinny być
bowiem podniesione w 10-dniowym zawitym terminie liczonym od dnia zamieszczenia SWZ
na stronie zamawiającego zgodnie z art. 515 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Należy zgodzić się też z zamawiającym i przystępującym, że zarzuty kierowane pod
adresem pracowników zamawiającego dotyczące informacji oraz sposobu przekazywania
informacji nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołania. Postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego powinno być prowadzone na każdym etapie zgodnie z
zasadą pisemności oraz w sposób bezstronny. Zasada pisemności oznacza w tym
przypadku, że relewantne dla toku postępowania są zachowania przewidziane przez ustawę
i udokumentowane.
Wyjaśnienia dotyczące treści SWZ nie mogą być zatem udzielane ustnie, gdyż ustawa w art.
135
ust. 6 Pzp stanowi, że treść zapytań wraz z wyjaśnieniami zamawiający udostępnia na
stronie internetowej prowadzonego postępowania, a w przypadkach, o których mowa w art.
133 ust. 2 i 3, przekazuje wykonawcom, którym przekazał SWZ, bez ujawniania źródła
zapytania.
Zamawiający odrzucając ofertę odwołującego nie dopuścił się naruszenia żadnego ze
wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp
orzekła, jak w pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 574 Pzp
uwzględniając wynikającą z art. 575 Pzp zasadę ponoszenia kosztów stosownie do
odpowiedzialności za wynik postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną
w całości za wynik postępowania był odwołujący.
Przewodnicząca:
...............................
1. oddala
odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża S. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
MAXX-BUD S. K.
i w Łochowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez S. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: MAXX-BUD S. K. w Łochowie tytułem
wpisu od o
dwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ………………………
Sygn. akt KIO 3794/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zegrzu –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie przepisów ustawy z 11 września
2019 roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej jako:
„ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę sprzątania
i utrzymania w czystości powierzchni wewnętrznych oraz zewnętrznych utwardzonych i
nieutwardzonych, pasów ochronnych i pasów ppoż. na terenie kompleksów wojskowych
będących na zaopatrzeniu 26 WOG. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w
Dziennik
u Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 212-559237. Wartość
zamówienia jest większa niż progi unijne wskazane w art. 3 ust. 1 Pzp.
Zamawiający odrzucił ofertę S. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
MAXX-BUD S. K.
w Łochowie w części 11 postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3
Pzp, w związku z czym wykonawca wniósł odwołanie 30 grudnia 2021 r. Zachowany został
termin u
stawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 63 Pzp przez literalne zastosowanie, podczas gdy okoliczności stanu faktycznego
oraz uzupełnienie oferty stanowią o braku zasadności odrzucenia oferty odwołującego,
a nadto z ostrożności przez uznanie, że podpis zaufany EPUAP nie czyni zadość
formie elektronicznej;
2.
art. 91 Pzp przez sformułowanie SWZ w sposób, który wprowadza w błąd oferentów,
w tym przez brak wyraźnego określenia wymaganej formy złożonej oferty przez
wyjaśnienie co należy rozumieć przez formę elektroniczną;
3. art. 99-
101 Pzp przez brak jednoznacznego sformułowania zamówienia, w tym przez
brak użycia dostatecznie jasnych i zrozumiałych określeń w treści zamówienia i SWZ,
a nadto przez naruszenie zasad determinujących prawidłowy opis zamówienia;
4. zaniechanie
przez zamawiającego wezwania odwołującego do uzupełnienia oferty,
zlekceważenie zasad słusznościowych w trakcie postępowania.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka P. Ż.
oraz S. K. w cha
rakterze strony na okoliczności powołane w treści uzasadnienia.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego i
czynności wyboru oferty Zakład Sprzątania Wnętrz MOP 83 J. J. sp. z o.o. oraz o nakazanie
zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty
odwołującego i powtórzenie czynności wyboru oferty.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Zakład Sprzątania
Wnętrz J. J. "MOP 83" Sp. z o.o. w Gronowie Górnym, SOEN Sp. z o.o. w Gronowie Górnym
zgłosili przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym zachowując termin ustawowy
oraz obowiązek przekazania stronom kopii przystąpienia.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z 10 stycznia 2022 r. wniósł o
o
ddalenie odwołania. Wniósł również o przeprowadzenie dowodów z następujących
dok
umentów:
1)
oferty odwołującego na okoliczność wykazania, że wykonawca nie dopełnił
ustawowego obowiązku podpisania oferty kwalifikowanym podpisem elektronicznym;
2) Specyfikacji War
unków Zamówienia, dalej również jako „SWZ”, na okoliczność
wykazania, że zamawiający dokładnie, jasno, wyczerpująco i czytelnie określił wymóg
co do formy składanych ofert, opisał w jaki sposób mają być przygotowane,
podpisane i złożone w postępowaniu, jak również że specyfikacja została
sporządzona w sposób jednoznaczny, przejrzysty, czytelny i zrozumiały oraz nie
naruszała zasad determinujących prawidłowy opis zamówienia;
3)
wydruku zrzutu ekranu z platformy zakupowej zawierający przypomnienie
wykonawcom, że oferta składana elektronicznie musi zostać podpisana
elektronicznym kwalifikowanym podpisem -
na wykazanie okoliczności, że
zamawiający dołożył wszelkich możliwych starań, aby wykonawcy mogli złożyć
dokumenty we właściwej formie;
4) wydruku z platformy zaku
powej zawierający historię korespondencji z odwołującym
na wykazanie okoliczności, że odwołujący przesłał domniemane uzupełnienie oferty
po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty.
Przystępujący swoje stanowisko w sprawie przedstawił w piśmie procesowym z 13
stycznia 2022 r.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i rozpoznała je na rozprawie,
podczas której strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowisko.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiot postępowania podzielony został na 11 części.
Zamawiający w rozdziale XIII ustalił, że:
1.
Treść oferty musi odpowiadać treści Specyfikacji Warunków Zamówienia.
2.
Oferta wraz z załącznikami musi być podpisana kwalifikowanym podpisem
elektronicznym pod rygorem nieważności przez osobę (osoby) uprawnione do
składania oświadczeń woli ze skutkiem zaciągania zobowiązań w imieniu wykonawcy.
3.
Wykonawca składa ofertę w formie elektronicznej za pośrednictwem Formularza
składania oferty dostępnego na
https://platformazakupowa.pl/pn/26wog/proceedings
.
4. Korzystanie z platformy zakupowej przez w
ykonawców jest bezpłatne.
5.
Oferta powinna być sporządzona w języku polskim, z zachowaniem formy
elektronicznej w formacie danych pdf doc, docx, xls, xlsx. S
posób złożenia oferty,
opisany został w Instrukcji dla wykonawców znajdującym się na stronie internetowej
https://platformazakupowa.pl/strona/45-instrukcie
6.
Zamawiający wymaga, by dokumenty w postępowaniu były skompresowane do pliku
archiwum zip lub zip7.
7.
Zamawiający nie dopuszcza w postępowaniu ofert, których dokumenty będą
skompresowane aplikacją Win Rar (rozszerzenie *.rar), format kompresji .RAR nie
został przewidziany w załączniku nr 2 do rozporządzenia w sprawie Krajowych Ram
Interoperacyjności (w skrócie „ RKRI”).
8.
Wszelkie informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r. poz.
1913), kt
óre Wykonawca zastrzeże jako tajemnicę przedsiębiorstwa, powinny zostać
złożone w osobnym pliku wraz z jednoczesnym zaznaczeniem polecenia „Załącznik
stanowiący tajemnicę przedsiębiorstwa”, a następnie wraz z plikami stanowiącymi
jawną część skompresowane do jednego pliku archiwum (ZIP). Wykonawca
zobowiązany jest wraz z przekazaniem tych informacji, wykazać spełnienie
przesłanek określonych w art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zaleca się, aby uzasadnienie zastrzeżenia
informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa było sformułowane w sposób
umożliwiający jego udostępnienie. Zastrzeżenie przez wykonawcę tajemnicy
przedsiębiorstwa bez uzasadnienia będzie traktowane przez zamawiającego jako
bezskuteczne, ze względu na zaniechanie przez wykonawcę podjęcia niezbędnych
działań, w celu zachowania poufności objętych klauzul informacji zgodnie z
postanowieniami art. 18 ust. 3 ustawy.
9.
Wykonawca składając ofertę, zobowiązany jest złożyć następujące dokumenty w
formie elektronicznej, podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym, pod
rygorem nieważności:
1) Formularz ofertowy -
Załącznik nr 1 do SWZ,
2)
Formularz cenowy Załącznik nr 2.1, 2.12 do SWZ,
3)
Jednolity Europejski Dokument Zamówienia - Załącznik nr 3 do SWZ.
T
ermin składnia ofert upływał 29 listopada 2021 r. o godz. 9.00. Zamawiający dokonał
otwarcia ofert tego dnia o godz. 9.15.
Odwołujący złożył ofertę w części 11. Nie podpisał jej podpisem kwalifikowanym, lecz
podpisem elektronicznym ePUAP.
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty 20 grudnia 2021 r.
Plik
podpisany przez odwołującego kwalifikowanym podpisem elektronicznym został
przesłany 27 grudnia 2021 r. o godz. 18.03.
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp z
powodu braku zachowania wymaganej formy.
W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł odwołanie.
Wskazane ustalenia istotne
dla rozpoznania zarzutów odwołania zostały dokonane na
podstawie SWZ
, oferty odwołującego znajdujących się w formie kopii w dokumentacji
przes
łanej przez zamawiającego oraz wydruków z platformy zakupowej załączonych przez
zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie.
Izba oddal
iła wniosek odwołującego o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka P. Z.
oraz przesłuchania S. K. w charakterze strony na podstawie art. 541 Pzp. Okoliczności
faktyczne sprawy nie są sporne i zostały stwierdzone innymi dokumentami. Ponadto spór
między stronami ma charakter prawny, a nie faktyczny, stąd dopuszczenie i przeprowadzenie
żądanych dowodów osobowych jest zbędne. Prowadziłoby wyłącznie do przedłużenia
postępowania odwoławczego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 Pzp.
Jest wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia.
Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, może ponieść
szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą. Przesłanki
wymagane ustawą zostały więc spełnione.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Przepis ten
stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami
ustawy.
Niezgodności tej zamawiający dopatrzył się w formie, w jakiej odwołujący złożył
ofertę. Należy zatem ustalić, jakie wymagania w tej materii zawiera ustawa.
Zgodnie z art. 63
ust. 1 Pzp, w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie
o wartości równej lub przekraczającej progi unijne ofertę, wniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, wniosek, o którym mowa w art.
371 ust. 3,
oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, składa się, pod rygorem
nieważności, w formie elektronicznej. W badanym postępowaniu z uwagi na jego wartość
istniał zatem bezwzględny obowiązek zachowania formy elektronicznej oferty pod rygorem
jej nie
ważności.
Przepisy obowiązującej ustawy - inaczej niż art. 10a ust. 5 Prawa zamówień
publicznych obowiązującego do 31 grudnia 2020 r. - niż nie wskazują expressis verbis
wymagań związanych z zachowaniem formy elektronicznej. Jednak dla wykonawcy
ubiegającego się o zamówienie, który zobowiązany jest do zachowania należytej staranności
obejmującej znajomość przepisów prawa i wynikających z nich następstw w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej (wyrok Sądu Najwyższego z 17 sierpnia 1993 r. II
CRN 77/9
3, OSNC 1993/3/69), dokonanie ustalenia w tym zakresie nie powinno nastręczać
trudności. Art. 8 ust. 1 Pzp stanowi bowiem, że do czynności podejmowanych przez
zamawiającego, wykonawców oraz uczestników konkursu w postępowaniu o udzielenie
zamówienia i konkursie oraz do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje się
przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 r. poz. 1740 ze
zm.), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Art. 78
1
§ 1 k.c. wskazuje, że do
zachowania elektr
onicznej formy czynności prawnej wystarcza złożenie oświadczenia woli w
postaci elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Oświadczenie woli złożone w formie elektronicznej jest równoważne z oświadczeniem woli
złożonym w formie pisemnej. Natomiast zgodnie z art. 73 k.c. czynność prawna dokonana
bez zachowania zastrzeżonej formy jest nieważna
Zgo
dnie z definicją zawartą w art. 3 ust. 1 pkt 12 rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) 910/2014 z dnia 23 lipca 2014 r. z dnia 23 lipca 2014 r. w sprawie
identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na
rynku wewnętrznym oraz uchylające dyrektywę 1999/93/WE (Dz. Urz. UE. L Nr 257, str. 73),
dalej jako „rozporządzenie elDAS”, „kwalifikowany podpis elektroniczny” oznacza
zaawansowany podpis elektroniczny, który jest składany za pomocą kwalifikowanego
ur
ządzenia do składania podpisu elektronicznego i który opiera się na kwalifikowanym
certyfikacie podpisu elektronicznego. Pkt 14
tego przepisu stanowi, że „certyfikat podpisu
elektronicznego” oznacza poświadczenie elektroniczne, które przyporządkowuje dane
służące do walidacji podpisu elektronicznego do osoby fizycznej i potwierdza co najmniej
imię i nazwisko tub pseudonim tej osoby. Stosownie natomiast do pkt 15 „kwalifikowany
certyfikat podpisu elektronicznego” oznacza certyfikat podpisu elektronicznego, który jest
wydawany przez kwalifikowanego dostawcę usług zaufania. Zgodnie z art. 33 ust. 1
r
ozporządzenia elDAS kwalifikowaną usługę walidacji kwalifikowanych podpisów
elektronicznych świadczy wyłącznie kwalifikowany dostawca usług zaufania, który: zapewnia
wali
dację zgodnie z art. 32 ust. 1 rozporządzenia elDAS oraz umożliwia stronom ufającym
otrzymanie wyniku procesu walidacji w
automatyczny, wiarygodny i skuteczny sposób oraz
przy użyciu zaawansowanego podpisu elektronicznego lub zaawansowanej pieczęci
e
lektronicznej dostawcy kwalifikowanej usługi walidacji. Z przywołanych przepisów jasno
wynika, że przyjęcie oświadczenia opatrzonego kwalifikowanym podpisu elektronicznym
wymaga walidacji podpisu w celu stwierdzenia skuteczności złożenia oświadczenia.
Natomiast zgodnie z art. 3 ust.
14 ustawy z 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności
podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2019 r. poz. 700), profil zaufany
oznacza środek identyfikacji elektronicznej zawierający zestaw danych identyfikujących i
opisujących osobę fizyczną, który został wydany w sposób, o którym mowa w art. 20c.
Zgodnie z art. 20aa wskazanej ustaw, profil zaufany umo
żliwia podmiotom publicznym
uwierzytelnienie osoby fizycznej, zaś profil osobisty zapewnia możliwości opatrzenia
dokumentu elektronicznego podpisem zaufanym. Podpisanie zatem pliku przez ePUAP
umożliwia potwierdzenie tożsamości jego posiadacza, w usługach publicznych i pozwala na
podpisywanie pism, kierowanych do podmiotów publicznych, w postaci elektronicznej,
w
skazując na określoną osobę, jej konto i czas dokonania tego podpisu.
Oba podpisy służą do podpisywania elektronicznego, jednak ich przeznaczenie i moc
prawna nie są tożsame. Kwalifikowany podpis elektroniczny korzysta z domniemań
ustanowionych przez usta
wodawcę i jest szczególną formą podpisu zaawansowanego, o
określonych wymaganiach technicznych i organizacyjnych.
W konsekwenc
ji uchybienie wymogowi opatrzenia w postępowaniach o wartości
równej lub przekraczającej progi unijne oferty, kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
powoduje, że oferta jest nieważna nie jest to bowiem oświadczenie złożone w formie
elektronicznej zastrzeżonej pod rygorem nieważności. Tym samym oferta taka misi zostać
odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp, jako niezgodna z przepisami prawa.
Zamawiający prawidłowo dokonał odrzucenia oferty odwołującego jako nieważnej na
podstawie przepisów kodeksu cywilnego dotyczących formy elektronicznej i nie naruszył art.
63 Pzp.
Należy wyraźnie podkreślić, że – nawet jeśli wymagania wynikające z ustawy nie były
jasne dla odwołującego – to zamawiający w sposób jednoznaczny i czytelny w rozdziale XIII
jasno wska
zał, że oferta musi być podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym pod
rygorem nieważności przez osobę (osoby) uprawnione do składania oświadczeń woli ze
skutkiem zaciągania zobowiązań w imieniu wykonawcy. Ponadto określił, że oferta powinna
być sporządzona w języku polskim, z zachowaniem formy elektronicznej w formacie danych
pdf, doc, docx, xls, xlsx. Sposób złożenia oferty, opisany został w Instrukcji dla wykonawców
znajdującej się na stronie internetowej, ze wskazaniem linku do instrukcji. Całkowicie
chybiony jest zatem zarzut o
dwołującego, że zamawiający nie określił wymaganej formy
złożenia oferty i co należy rozumieć pod pojęciem formy elektronicznej, zwłaszcza, że na
platformie zakupowej, za pośrednictwem której prowadzone było postępowanie, na stronie
dotyczącej badanego postępowania, zamawiający zamieścił przypomnienie o obowiązku
podpisywania ofert kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Nie można pominąć, że
o
dwołujący w swym wystąpieniu nie wskazał, które postanowienia SWZ sformułowane są w
sposób wprowadzający w błąd wykonawców. W konsekwencji również zarzut naruszenia art.
91 Pzp przez sformułowanie SWZ w sposób, który wprowadza w błąd oferentów, należy
uznać za gołosłowny.
Brak
podpisania oferty za pomocą kwalifikowanego podpisu nie może być
konwalidowany.
Uzupełnienie takiego braku, wbrew twierdzeniom odwołującego, nie może
być dokonane w oparciu zasady słuszności. Izba podziela pogląd zamawiającego, że
postanowienia ustawy
dotyczące postępowania o udzielanie zamówienia publicznego, nie
odwołują się do zasad słuszności czy dobrych obyczajów handlowych. Konstrukcja
ustawowa procedura udzielenia
zamówienia stanowi ciąg uporządkowanych czynności
sukcesywnie dokonywanych przez zamawiającego. Ścisłe przestrzegane przepisów ustawy
nie jest wyrazem biurokratyzmu, ale ma na celu zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Przepisy Pzp w sposób bezwzględnie
obowiązujący zastrzegły dla ofert i innych dokumentów w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub konkursie o wartości równej lub przekraczającej progi unijne formę
elektroniczną. Zamawiający dobrowolnie i z korzyścią dla wykonawców zawarł wymagania
co do formy oferty w SWZ. Działania zamawiającego, których domaga się odwołujący,
zmierzające do uzupełnienia lub konwalidacji oferty złożonej bez zachowania ustawowej
formy stanowiłoby rażące naruszenie ustawy.
Zarzut naruszenia art. 99-101 Pzp
nie został skonkretyzowany przez odwołującego.
Odwołujący nie wskazał postanowienia SWZ, w którym zamawiający dopuścił się braku
jednoznacznego sformułowania opisu przedmiotu zamówienia, w tym przez brak użycia
dostatecznie jasnych i zrozumiałych określeń oraz naruszył zasady determinujące
prawidłowy opis zamówienia. Zarzut podniesiony w tak ogólny sposób nie jest zdatny do
rozpoznania. Ponadto adresowanie zarzutu do opisu przedmiotu zamówienia – nawet jeśli
odwołujący błędnie i wbrew przepisom ustawy uznaje wymagania dotyczące formy oferty za
element opisu zamówienia - czyni go spóźnionym. Zarzuty dotyczące SWZ powinny być
bowiem podniesione w 10-dniowym zawitym terminie liczonym od dnia zamieszczenia SWZ
na stronie zamawiającego zgodnie z art. 515 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Należy zgodzić się też z zamawiającym i przystępującym, że zarzuty kierowane pod
adresem pracowników zamawiającego dotyczące informacji oraz sposobu przekazywania
informacji nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołania. Postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego powinno być prowadzone na każdym etapie zgodnie z
zasadą pisemności oraz w sposób bezstronny. Zasada pisemności oznacza w tym
przypadku, że relewantne dla toku postępowania są zachowania przewidziane przez ustawę
i udokumentowane.
Wyjaśnienia dotyczące treści SWZ nie mogą być zatem udzielane ustnie, gdyż ustawa w art.
135
ust. 6 Pzp stanowi, że treść zapytań wraz z wyjaśnieniami zamawiający udostępnia na
stronie internetowej prowadzonego postępowania, a w przypadkach, o których mowa w art.
133 ust. 2 i 3, przekazuje wykonawcom, którym przekazał SWZ, bez ujawniania źródła
zapytania.
Zamawiający odrzucając ofertę odwołującego nie dopuścił się naruszenia żadnego ze
wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp
orzekła, jak w pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 574 Pzp
uwzględniając wynikającą z art. 575 Pzp zasadę ponoszenia kosztów stosownie do
odpowiedzialności za wynik postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną
w całości za wynik postępowania był odwołujący.
Przewodnicząca:
...............................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 356/22 z dnia 2022-03-01
- Sygn. akt KIO 315/22 z dnia 2022-02-28
- Sygn. akt KIO 290/22, KIO 291/22 z dnia 2022-02-23
- Sygn. akt KIO 211/22 z dnia 2022-02-18
- Sygn. akt KIO 206/22 z dnia 2022-02-15
