rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-01-27
rok: 2022
data dokumentu: 2022-01-27
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 82/22
KIO 82/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 27 stycznia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 stycznia 2022 r. przez wykonawcę J. T. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Cypher J. T. w Ząbkach w postępowaniu
prowadzonym przez
Miejski Zarząd Dróg w Płocku
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 27 stycznia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 stycznia 2022 r. przez wykonawcę J. T. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Cypher J. T. w Ząbkach w postępowaniu
prowadzonym przez
Miejski Zarząd Dróg w Płocku
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 82/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejski Zarząd Dróg w Płocku [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, o którym mowa
w art. 275 pkt 2 ustawy Pzp na
konserwację i bieżące utrzymanie elektrycznych urządzeń
zlokalizowanych na drogach i obiektach inżynierskich na terenie miasta Płocka w 2022 r.
(znak postępowania: MZD.NZ.391.9.2021.MS).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 20 grudnia 2021 r. pod numerem 2021/BZP 00323052/01.
W dniu 10 stycznia 2022 r. wykonawca J. T. p
rowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Cypher J. T. w Ząbkach [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie części 2
zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp
oraz
art.
353
(1)
k.c.
w
zw.
z
art.
99
ust.
1
ustawy
Pzp
i art. 16 pkt 1 i art. 8 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez formułowanie nieprecyzyjnych, niejasnych
i niewyczerpujących warunków wykonania zamówienia w opisie przedmiotu zamówienia,
formularzu ofertowym i załączniku nr 1 do umowy, które nie uwzględniają wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, przez co uniemożliwiają jej
rzetelną wycenę (zarzuty 1-7).
Wobec podniesionych powyżej zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji SWZ, Opisu przedmiotu zamówienia
(OPZ)
oraz projektowanych postanowień umowy w zakresie i w sposób szczegółowo
określonym poniżej (powtórzonych w dalszej części odwołania), przy czym wprowadzane
modyfikacje muszą skutkować dostosowaniem wszystkich dokumentów zamówienia, wobec
których jest to niezbędne w celu zapewnienia ich spójności.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 24 stycznia 2022 r.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie w postaci elektronicznej, w której oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Niniejsze pismo zostało
podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentacji Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysoko
ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 82/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejski Zarząd Dróg w Płocku [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, o którym mowa
w art. 275 pkt 2 ustawy Pzp na
konserwację i bieżące utrzymanie elektrycznych urządzeń
zlokalizowanych na drogach i obiektach inżynierskich na terenie miasta Płocka w 2022 r.
(znak postępowania: MZD.NZ.391.9.2021.MS).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 20 grudnia 2021 r. pod numerem 2021/BZP 00323052/01.
W dniu 10 stycznia 2022 r. wykonawca J. T. p
rowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Cypher J. T. w Ząbkach [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie części 2
zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp
oraz
art.
353
(1)
k.c.
w
zw.
z
art.
99
ust.
1
ustawy
Pzp
i art. 16 pkt 1 i art. 8 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez formułowanie nieprecyzyjnych, niejasnych
i niewyczerpujących warunków wykonania zamówienia w opisie przedmiotu zamówienia,
formularzu ofertowym i załączniku nr 1 do umowy, które nie uwzględniają wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, przez co uniemożliwiają jej
rzetelną wycenę (zarzuty 1-7).
Wobec podniesionych powyżej zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji SWZ, Opisu przedmiotu zamówienia
(OPZ)
oraz projektowanych postanowień umowy w zakresie i w sposób szczegółowo
określonym poniżej (powtórzonych w dalszej części odwołania), przy czym wprowadzane
modyfikacje muszą skutkować dostosowaniem wszystkich dokumentów zamówienia, wobec
których jest to niezbędne w celu zapewnienia ich spójności.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 24 stycznia 2022 r.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie w postaci elektronicznej, w której oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Niniejsze pismo zostało
podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentacji Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysoko
ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 66/22, KIO 79/22 z dnia 2022-02-01
- Sygn. akt KIO 72/22 z dnia 2022-01-31
- Sygn. akt KIO 30/22 z dnia 2022-01-31
- Sygn. akt KIO 21/22 z dnia 2022-01-31
- Sygn. akt KIO 64/22, KIO 74/22 z dnia 2022-01-28
