rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-02-17
rok: 2022
data dokumentu: 2022-02-17
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 283/22
KIO 283/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w dniu 17 lutego 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 lutego 2022 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum:
J. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą LUXOR-MASZYNY DO
ODPADÓW, PKO Leasing S.A., ul. Choiny 57/211, 20-816 Lublin w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Miejski Zakład Oczyszczania w Wołominie Sp. z
o.o.,
ul. Łukasiewicza 4, 05-200 Wołomin,
niejawnym bez udziału stron w dniu 17 lutego 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 lutego 2022 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum:
J. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą LUXOR-MASZYNY DO
ODPADÓW, PKO Leasing S.A., ul. Choiny 57/211, 20-816 Lublin w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Miejski Zakład Oczyszczania w Wołominie Sp. z
o.o.,
ul. Łukasiewicza 4, 05-200 Wołomin,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z ra
chunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum: J. P. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą LUXOR-MASZYNY DO ODPADÓW, PKO Leasing
S.A., ul. Choiny 57/211, 20-816 Lublin kwoty 15 000
zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej równowartość kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący ………………………
Sygn. akt KIO 283/22
UZASADNIENIE
Zamawiający – Miejski Zakład Oczyszczania w Wołominie Sp. z o.o., z siedzibą w
Wołominie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego
w przedmiocie
:
„Pożyczka leasingowa oraz dostawa i montaż nowej
belownicy wraz z przenośnikiem zasypowym do Miejskiego Zakładu Oczyszczania w
Wołominie Sp. z o.o.”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2021/S 213-561119 w dniu 3 listopada 2021 r.
W dniu 24 stycznia 2022 r.
zostało przesłane do wykonawców, przy użyciu środków
komunikacji elektronicznej,
pismo Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu, złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie –
Konsorcjum: EFL Finance S.A., Krozmet s.c. D. D., P. A., J. T.
, z siedzibą lidera we
Wrocławiu.
Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienie – Konsorcjum: J. P. prowadzący
dzia
łalność gospodarczą pod firmą P. J. LUXOR-MASZYNY DO ODPADÓW z siedzibą w
Lublinie, PKO Leasing S.A.
z siedzibą w Łodzi, na podstawie art. 505 ust. 1 i art. 513 pkt 1 i 2
ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm.) dalej zwanej
„Pzp” wnieśli odwołanie wobec czynności Zamawiającego z dnia
24.01.2022 r. -
wyboru jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Konsorcjum: EFL
Finance S.A., Krozmet s.c. D. D., P. A., J. T., oraz wobec:
1) odrzucenia
oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo, że treść oferty jest zgodna z
warunkami zamówienia określonymi przez Zamawiającego w postępowaniu;
2) zaniechania
odrzucenia oferty złożonej przez wybranego wykonawcę, pomimo, iż złożona
przez tego w
ykonawcę oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia i zawiera błąd w
obliczeniu ceny.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 16 pkt 1 Pzp, art. 17 ust. 1 Pzp, poprzez nieprawid
łową
ocenę oferty złożonej przez Odwołującego jako nieodpowiadającej warunkom
zamówienia wskazanym w pkt 2 ppkt 4 lit. k), l) oraz n) OPZ, pomimo, iż jej treść w pełni
odpowiada warunkom zamówienia, w tym wszystkim warunkom określonym w OPZ, co
doprowadziło do jej nieuprawnionego odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp,
a przez to naruszenia zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji wyrażonych w
art. 16 pkt 1 Pzp
oraz z uwagi na to, iż oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszej
w świetle przyjętych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert, naruszenia zasady
e
fektywności prowadzonego Postępowania wyrażonej w art. 17 ust. 1 Pzp;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
, który nakłada na Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty
złożonej przez wybranego wykonawcę, który w pkt I .2., Tabela 2 oferty określił wkład
własny Zamawiającego (opłaty wstępne) na poziomie niższym niż 10% wartości
przedmiotu dostawy
, co pozostaje w sprzeczności z wymogiem pkt 1 ppkt 3 OPZ, a
przez to naruszenia zasad
ę równego traktowania i uczciwej konkurencji wyrażonych w
art. 16 pkt 1 Pzp;
3. art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp
, który - w sytuacji braku określenia przez Zamawiającego
stawki podatku VAT w SWZ -
nakłada na Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty
złożonej przez wybranego wykonawcę, który w sposób sprzeczny z ustawą o VAT dla
całego zamówienia zastosował 23%-ową stawkę podatku VAT pomimo, iż w zakres
udzielanego zamówienia wchodzą usługi udzielenia pożyczki (Tabela 2 pkt 1.2. oferty),
które zgodnie z art. 43 ust. I pkt 38 ustawy o podatku od towarów i usług (VAT)
zwolnione są z podatku VAT oraz pomimo tego, iż przedmiot zamówienia nie ma
charakteru kompleksowego z uwagi na to, i
ż świadczenie usługi udzielenia pożyczki jest
świadczeniem samoistnym niezależnym od realizacji świadczenia polegającego na
dostawie i montażu nowej belownicy wraz z przenośnikiem zasypowym.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej;
b)
unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego;
c)
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Konsorcjum: EFL Finance S.A.,
Krozmet s.c. D. D., P. A., J. T.;
oraz o
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
Na
wezwanie Zamawiającego do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego, przesłane do wykonawców w dniu 7 lutego 2022 r. wraz z kopią odwołania,
za
pomocą platformy zakupowej Zamawiającego, żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia
do niniejszego p
ostępowania odwoławczego w trybie, o którym mowa w art. 525 ust. 1- 3
Pzp,
w tym po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 16 lutego 2022 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w
której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający oświadczył, że
zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp, p
owtórzy lub unieważni czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu tj.:
1. unieważni czynność odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielnie zamówienia – Konsorcjum: J. P. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą P. J. LUXOR-MASZYNY DO ODPADÓW, PKO Leasing S.A.;
2. odrzuci ofertę złożoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie
zamówienia – Konsorcjum: EFL Finance S.A. i Krozmet s.c. D. D., P. A., J. T. .
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego, wskazując, że do
postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
B
iorąc pod uwagę dokonane powyżej ustalenia, Izba zważyła, co następuje:
Izba
stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych
w odwołaniu oraz wobec braku zgłoszenia przez wykonawców w
ustawowym terminie oraz w trybie,
o którym mowa w art. 525 ust. 1-3 Pzp, przystąpień do
postępowania odwoławczego, w tym po stronie Zamawiającego, postępowanie niniejsze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym, w
przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec p
owyższego, postanowiono, jak w sentencji.
O
kosztach postępowania Izba orzekła, biorąc pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szcze
gółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020r., poz. 2437), z którego
w
ynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu na rzecz
O
dwołującego z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z ra
chunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum: J. P. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą LUXOR-MASZYNY DO ODPADÓW, PKO Leasing
S.A., ul. Choiny 57/211, 20-816 Lublin kwoty 15 000
zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej równowartość kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący ………………………
Sygn. akt KIO 283/22
UZASADNIENIE
Zamawiający – Miejski Zakład Oczyszczania w Wołominie Sp. z o.o., z siedzibą w
Wołominie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego
w przedmiocie
:
„Pożyczka leasingowa oraz dostawa i montaż nowej
belownicy wraz z przenośnikiem zasypowym do Miejskiego Zakładu Oczyszczania w
Wołominie Sp. z o.o.”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2021/S 213-561119 w dniu 3 listopada 2021 r.
W dniu 24 stycznia 2022 r.
zostało przesłane do wykonawców, przy użyciu środków
komunikacji elektronicznej,
pismo Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu, złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie –
Konsorcjum: EFL Finance S.A., Krozmet s.c. D. D., P. A., J. T.
, z siedzibą lidera we
Wrocławiu.
Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienie – Konsorcjum: J. P. prowadzący
dzia
łalność gospodarczą pod firmą P. J. LUXOR-MASZYNY DO ODPADÓW z siedzibą w
Lublinie, PKO Leasing S.A.
z siedzibą w Łodzi, na podstawie art. 505 ust. 1 i art. 513 pkt 1 i 2
ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm.) dalej zwanej
„Pzp” wnieśli odwołanie wobec czynności Zamawiającego z dnia
24.01.2022 r. -
wyboru jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Konsorcjum: EFL
Finance S.A., Krozmet s.c. D. D., P. A., J. T., oraz wobec:
1) odrzucenia
oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo, że treść oferty jest zgodna z
warunkami zamówienia określonymi przez Zamawiającego w postępowaniu;
2) zaniechania
odrzucenia oferty złożonej przez wybranego wykonawcę, pomimo, iż złożona
przez tego w
ykonawcę oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia i zawiera błąd w
obliczeniu ceny.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 16 pkt 1 Pzp, art. 17 ust. 1 Pzp, poprzez nieprawid
łową
ocenę oferty złożonej przez Odwołującego jako nieodpowiadającej warunkom
zamówienia wskazanym w pkt 2 ppkt 4 lit. k), l) oraz n) OPZ, pomimo, iż jej treść w pełni
odpowiada warunkom zamówienia, w tym wszystkim warunkom określonym w OPZ, co
doprowadziło do jej nieuprawnionego odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp,
a przez to naruszenia zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji wyrażonych w
art. 16 pkt 1 Pzp
oraz z uwagi na to, iż oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszej
w świetle przyjętych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert, naruszenia zasady
e
fektywności prowadzonego Postępowania wyrażonej w art. 17 ust. 1 Pzp;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
, który nakłada na Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty
złożonej przez wybranego wykonawcę, który w pkt I .2., Tabela 2 oferty określił wkład
własny Zamawiającego (opłaty wstępne) na poziomie niższym niż 10% wartości
przedmiotu dostawy
, co pozostaje w sprzeczności z wymogiem pkt 1 ppkt 3 OPZ, a
przez to naruszenia zasad
ę równego traktowania i uczciwej konkurencji wyrażonych w
art. 16 pkt 1 Pzp;
3. art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp
, który - w sytuacji braku określenia przez Zamawiającego
stawki podatku VAT w SWZ -
nakłada na Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty
złożonej przez wybranego wykonawcę, który w sposób sprzeczny z ustawą o VAT dla
całego zamówienia zastosował 23%-ową stawkę podatku VAT pomimo, iż w zakres
udzielanego zamówienia wchodzą usługi udzielenia pożyczki (Tabela 2 pkt 1.2. oferty),
które zgodnie z art. 43 ust. I pkt 38 ustawy o podatku od towarów i usług (VAT)
zwolnione są z podatku VAT oraz pomimo tego, iż przedmiot zamówienia nie ma
charakteru kompleksowego z uwagi na to, i
ż świadczenie usługi udzielenia pożyczki jest
świadczeniem samoistnym niezależnym od realizacji świadczenia polegającego na
dostawie i montażu nowej belownicy wraz z przenośnikiem zasypowym.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej;
b)
unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego;
c)
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Konsorcjum: EFL Finance S.A.,
Krozmet s.c. D. D., P. A., J. T.;
oraz o
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
Na
wezwanie Zamawiającego do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego, przesłane do wykonawców w dniu 7 lutego 2022 r. wraz z kopią odwołania,
za
pomocą platformy zakupowej Zamawiającego, żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia
do niniejszego p
ostępowania odwoławczego w trybie, o którym mowa w art. 525 ust. 1- 3
Pzp,
w tym po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 16 lutego 2022 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w
której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający oświadczył, że
zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp, p
owtórzy lub unieważni czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu tj.:
1. unieważni czynność odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielnie zamówienia – Konsorcjum: J. P. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą P. J. LUXOR-MASZYNY DO ODPADÓW, PKO Leasing S.A.;
2. odrzuci ofertę złożoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie
zamówienia – Konsorcjum: EFL Finance S.A. i Krozmet s.c. D. D., P. A., J. T. .
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego, wskazując, że do
postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
B
iorąc pod uwagę dokonane powyżej ustalenia, Izba zważyła, co następuje:
Izba
stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych
w odwołaniu oraz wobec braku zgłoszenia przez wykonawców w
ustawowym terminie oraz w trybie,
o którym mowa w art. 525 ust. 1-3 Pzp, przystąpień do
postępowania odwoławczego, w tym po stronie Zamawiającego, postępowanie niniejsze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym, w
przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec p
owyższego, postanowiono, jak w sentencji.
O
kosztach postępowania Izba orzekła, biorąc pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szcze
gółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020r., poz. 2437), z którego
w
ynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu na rzecz
O
dwołującego z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1530/22 z dnia 2022-06-27
- Sygn. akt KIO 1457/22 z dnia 2022-06-23
- Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
