rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-02-17
rok: 2022
data dokumentu: 2022-02-17
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 319/22
KIO 319/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w dniu 17 lutego 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 lutego 2022 r. przez wykonawc
ę: Przedsiębiorstwo Budowlane "ALFADACH” Sp. z
o.o., ul. Tarnogajska 14, 50-5
12 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Politechnika Wrocławska, Wybrzeże St. Wyspiańskiego 27, 50- 370
Wrocław,
niejawnym bez udziału stron w dniu 17 lutego 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 lutego 2022 r. przez wykonawc
ę: Przedsiębiorstwo Budowlane "ALFADACH” Sp. z
o.o., ul. Tarnogajska 14, 50-5
12 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Politechnika Wrocławska, Wybrzeże St. Wyspiańskiego 27, 50- 370
Wrocław,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z ra
chunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Budowlane "ALFADACH” Sp. z o.o., ul. Tarnogajska
14, 505-
12 Wrocław kwoty 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej równowartość kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący ………………………
Sygn. akt KIO 319/22
UZASADNIENIE
Zamawiający – Politechnika Wrocławska - prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
w przedmiocie
:
„Budowa
budynku WDF oraz AT z wyposażeniem technologicznym należących do Kompleksu
badawczego Innocamp-
GEO2 PWr wraz z wykonaniem niezbędnej infrastruktury technicznej
oraz zagospodarowaniem terenu” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 października 2021 r. pod numerem 2021/S
196-507163.
W dniu 28 stycznia 2022 r.
Zamawiający przekazał wykonawcom informację o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej
w postępowaniu, złożonej przez wykonawcę:
Prz
edsiębiorstwo Inżynieryjne ERA S.A. z siedzibą we Wrocławiu.
Wykonawca,
Przedsiębiorstwo Budowlane „ALFA-DACH” Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, na podstawie art. 505 ust. 1 i art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej zwanej „Pzp”,
wni
ósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności badania i
oceny ofert
w postępowaniu. Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
1) przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b. Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ERA S.A., pomimo tego, że wykonawca ten nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie warunku, o którym mowa w
rozdziale V pkt. 2.4.2.1. lit. a SWZ
– kierownik budowy;
2) przepisu art. 119 Pzp i art. 122 Pzp w zw. z art. 118 Pzp
i § 6 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania
informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków
komunikacji elektroniczn
ej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub
konkursie poprzez zaniechanie dokonania oceny, czy udostępniane wykonawcy przez
podmioty udostępniające zasoby zdolności zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub
ekonomiczna pozwalają na wykazanie przez wykonawcę spełnienia warunków udziału w
postępowaniu oraz zaniechanie zbadania, czy wobec podmiotu trzeciego, na zasobach
kt
órego polega wykonawca, nie zachodzą podstawy wykluczenia, które zostały przewidziane
względem wykonawcy, a w konsekwencji zaniechanie wezwania wykonawcy
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ERA S.A. do zastąpienia podmiotu udostępniającego zasoby
innym podmiotem
lub podmiotami albo do wykazania, że samodzielnie spełnia warunki
udziału w postępowaniu w sytuacji gdy wobec podmiotu trzeciego, na zasobach którego
polega wykonawca
– tj. wobec spółki ISB Budownictwo Sp. z o.o. w restrukturyzacji
zachodzą przesłanki wykluczenia a podmiot ten nie złożył oświadczenia o udostępnieniu
z
asobów zgodnie z wymaganiami art. 118 ust. 3 i 4 Pzp, gdyż zobowiązanie ISB
Budownictwo sp. z o.o. w restrukturyzacji zostało podpisane przez osobę nieuprawnioną do
składania oświadczeń woli w imieniu tego podmiotu,
ewentualnie
przepisu art. 128 ust. 1 Pzp
i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań
technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie w zakresie w jakim
Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ERA S.A. do
złożenia JEDZ ISB Budownictwo Sp. z o.o. w restrukturyzacji oraz oświadczenia, w którym
ISB Budownictwo Sp. z o.o. w
restrukturyzacji zobowiązuje się do udostępnienia zasobów
wykonawcy
opatrzonych
kwalifikowanym
podpisem
elektronicznym
podmiotu
upoważnionego do reprezentowania ISB Budownictwo Sp. z o.o. w restrukturyzacji, a także
zaniechanie wezwania do przedłożenia oświadczenia dotyczącego sytuacji finansowej,
oświadczenia w zakresie podstaw wykluczenia, oświadczenia co do braku przynależności do
jednej grupy kapitałowej oraz innych dokumentów przedłożonych przez wykonawcę na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu opatrzonych kwalifikowanym
podpisem elektronicznym podmiotu upoważnionego do reprezentowania ISB Budownictwo
Sp. z o.o. w restrukturyzacji; ponadto zaniec
hanie wezwania wykonawcy Przedsiębiorstwo
Inżynieryjne ERA S.A. do złożenia informacji z Krajowego Rejestru Karnego zarządcy ISB
Budownictwo Sp. z o.o. w restrukturyzacji - Kance
larii Restrukturyzacyjnej spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością oraz członków jego organów;
3) przepisu art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ERA S.A. do złożenia informacji z Krajowego
Rejestru Karnego zarządcy ISB Budownictwo Sp. z o.o. w restrukturyzacji - Kancelarii
Restrukturyzacyjnej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz członków jego organów;
4) przepisu art. 239 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ERA S.A. jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy
dokumenty złożone przez tego wykonawcę nie potwierdzają, że spełnia on warunki udziału w
postępowaniu.
Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu;
3. odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Inżynieryjnego ERA S.A.;
4. na wypadek nieuwzględnienia zarzutu skutkującego obowiązkiem odrzucenia oferty
w
ykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ERA S.A. nakazanie wezwania wykonawcy
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ERA S.A. do zastąpienia podmiotu udostępniającego zasoby
innym podmiotem lub podmiotami albo do wykazania, że samodzielnie spełnia warunki
udziału w postępowaniu ewentualnie nakazanie Zamawiającemu wezwanie wykonawcy
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ERA S.A. do złożenia lub uzupełnienia wadliwie złożonych lub
niezłożonych dokumentów.
Ponadto Odwołujący wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego, w tym o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Zamawiający przekazał wykonawcom zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz z
kopią odwołania i wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
w dniu 8 lutego 2022 r.
W trybie,
o którym mowa w art. 525 ust. 1- 3 Pzp żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do niniejszego postępowania odwoławczego -po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 17 lutego 2022 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w
której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający, odnosząc się
do zarzutów Odwołującego, oświadczył w uzasadnieniu swojej decyzji, że uwzględnia w
całości zarzut wskazany w punkcie l) odwołania tj. naruszenia przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit
b Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynieryjne
ERA S.A. p
omimo tego że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału
postępowaniu w zakresie warunku, o którym mowa w rozdziale V pkt 2.4.21. lit. a SWZ-
kierownik budowy.
Zamawiający wskazał jednocześnie, że twierdzeń odwołania dotyczących
pozostałych zarzutów nie podziela, nie uznając argumentacji Odwołującego przedstawionej
na ich poparcie i nie zgadzając się ze stanowiskiem Odwołującego, jednak z uwagi na
niecelowość prowadzenia postępowania odwoławczego w zakresie części zarzutów
odwołania (tj. pozostałych zarzutów 2) 4)), biorąc pod uwagę skutek uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutu numer 1 odwołania i wpływ powyższego na prowadzone przez
Zamawiającego postępowanie o udzielenie będącego przedmiotem niniejszego
postępowania zamówienia publicznego, jak również ustawowy cel postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, uwzględnienie odwołania w całości jest w niniejszej sytuacji
uzasadnione, a w
yrazem powyższego jest wskazane w petitum pisma stanowisko
Zamawiającego.
B
iorąc pod uwagę dokonane powyżej ustalenia, Izba zważyła, co następuje:
Izba
stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych
w odwołaniu oraz wobec braku zgłoszenia przez wykonawców w
ustawowym terminie oraz w trybie,
o którym mowa w art. 525 ust. 1-3 Pzp, przystąpienia do
postępowania odwoławczego, w tym po stronie Zamawiającego, postępowanie niniejsze
nal
eżało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym, w
przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz ucze
stników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec p
owyższego, postanowiono, jak w sentencji.
O
kosztach postępowania Izba orzekła, biorąc pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szcze
gółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020r., poz. 2437), z którego
w
ynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu na rzecz
O
dwołującego z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z ra
chunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Budowlane "ALFADACH” Sp. z o.o., ul. Tarnogajska
14, 505-
12 Wrocław kwoty 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej równowartość kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący ………………………
Sygn. akt KIO 319/22
UZASADNIENIE
Zamawiający – Politechnika Wrocławska - prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
w przedmiocie
:
„Budowa
budynku WDF oraz AT z wyposażeniem technologicznym należących do Kompleksu
badawczego Innocamp-
GEO2 PWr wraz z wykonaniem niezbędnej infrastruktury technicznej
oraz zagospodarowaniem terenu” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 października 2021 r. pod numerem 2021/S
196-507163.
W dniu 28 stycznia 2022 r.
Zamawiający przekazał wykonawcom informację o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej
w postępowaniu, złożonej przez wykonawcę:
Prz
edsiębiorstwo Inżynieryjne ERA S.A. z siedzibą we Wrocławiu.
Wykonawca,
Przedsiębiorstwo Budowlane „ALFA-DACH” Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, na podstawie art. 505 ust. 1 i art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej zwanej „Pzp”,
wni
ósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności badania i
oceny ofert
w postępowaniu. Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
1) przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b. Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ERA S.A., pomimo tego, że wykonawca ten nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie warunku, o którym mowa w
rozdziale V pkt. 2.4.2.1. lit. a SWZ
– kierownik budowy;
2) przepisu art. 119 Pzp i art. 122 Pzp w zw. z art. 118 Pzp
i § 6 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania
informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków
komunikacji elektroniczn
ej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub
konkursie poprzez zaniechanie dokonania oceny, czy udostępniane wykonawcy przez
podmioty udostępniające zasoby zdolności zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub
ekonomiczna pozwalają na wykazanie przez wykonawcę spełnienia warunków udziału w
postępowaniu oraz zaniechanie zbadania, czy wobec podmiotu trzeciego, na zasobach
kt
órego polega wykonawca, nie zachodzą podstawy wykluczenia, które zostały przewidziane
względem wykonawcy, a w konsekwencji zaniechanie wezwania wykonawcy
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ERA S.A. do zastąpienia podmiotu udostępniającego zasoby
innym podmiotem
lub podmiotami albo do wykazania, że samodzielnie spełnia warunki
udziału w postępowaniu w sytuacji gdy wobec podmiotu trzeciego, na zasobach którego
polega wykonawca
– tj. wobec spółki ISB Budownictwo Sp. z o.o. w restrukturyzacji
zachodzą przesłanki wykluczenia a podmiot ten nie złożył oświadczenia o udostępnieniu
z
asobów zgodnie z wymaganiami art. 118 ust. 3 i 4 Pzp, gdyż zobowiązanie ISB
Budownictwo sp. z o.o. w restrukturyzacji zostało podpisane przez osobę nieuprawnioną do
składania oświadczeń woli w imieniu tego podmiotu,
ewentualnie
przepisu art. 128 ust. 1 Pzp
i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań
technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie w zakresie w jakim
Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ERA S.A. do
złożenia JEDZ ISB Budownictwo Sp. z o.o. w restrukturyzacji oraz oświadczenia, w którym
ISB Budownictwo Sp. z o.o. w
restrukturyzacji zobowiązuje się do udostępnienia zasobów
wykonawcy
opatrzonych
kwalifikowanym
podpisem
elektronicznym
podmiotu
upoważnionego do reprezentowania ISB Budownictwo Sp. z o.o. w restrukturyzacji, a także
zaniechanie wezwania do przedłożenia oświadczenia dotyczącego sytuacji finansowej,
oświadczenia w zakresie podstaw wykluczenia, oświadczenia co do braku przynależności do
jednej grupy kapitałowej oraz innych dokumentów przedłożonych przez wykonawcę na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu opatrzonych kwalifikowanym
podpisem elektronicznym podmiotu upoważnionego do reprezentowania ISB Budownictwo
Sp. z o.o. w restrukturyzacji; ponadto zaniec
hanie wezwania wykonawcy Przedsiębiorstwo
Inżynieryjne ERA S.A. do złożenia informacji z Krajowego Rejestru Karnego zarządcy ISB
Budownictwo Sp. z o.o. w restrukturyzacji - Kance
larii Restrukturyzacyjnej spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością oraz członków jego organów;
3) przepisu art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ERA S.A. do złożenia informacji z Krajowego
Rejestru Karnego zarządcy ISB Budownictwo Sp. z o.o. w restrukturyzacji - Kancelarii
Restrukturyzacyjnej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz członków jego organów;
4) przepisu art. 239 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ERA S.A. jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy
dokumenty złożone przez tego wykonawcę nie potwierdzają, że spełnia on warunki udziału w
postępowaniu.
Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu;
3. odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Inżynieryjnego ERA S.A.;
4. na wypadek nieuwzględnienia zarzutu skutkującego obowiązkiem odrzucenia oferty
w
ykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ERA S.A. nakazanie wezwania wykonawcy
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ERA S.A. do zastąpienia podmiotu udostępniającego zasoby
innym podmiotem lub podmiotami albo do wykazania, że samodzielnie spełnia warunki
udziału w postępowaniu ewentualnie nakazanie Zamawiającemu wezwanie wykonawcy
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ERA S.A. do złożenia lub uzupełnienia wadliwie złożonych lub
niezłożonych dokumentów.
Ponadto Odwołujący wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego, w tym o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Zamawiający przekazał wykonawcom zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz z
kopią odwołania i wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
w dniu 8 lutego 2022 r.
W trybie,
o którym mowa w art. 525 ust. 1- 3 Pzp żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do niniejszego postępowania odwoławczego -po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 17 lutego 2022 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w
której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający, odnosząc się
do zarzutów Odwołującego, oświadczył w uzasadnieniu swojej decyzji, że uwzględnia w
całości zarzut wskazany w punkcie l) odwołania tj. naruszenia przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit
b Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynieryjne
ERA S.A. p
omimo tego że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału
postępowaniu w zakresie warunku, o którym mowa w rozdziale V pkt 2.4.21. lit. a SWZ-
kierownik budowy.
Zamawiający wskazał jednocześnie, że twierdzeń odwołania dotyczących
pozostałych zarzutów nie podziela, nie uznając argumentacji Odwołującego przedstawionej
na ich poparcie i nie zgadzając się ze stanowiskiem Odwołującego, jednak z uwagi na
niecelowość prowadzenia postępowania odwoławczego w zakresie części zarzutów
odwołania (tj. pozostałych zarzutów 2) 4)), biorąc pod uwagę skutek uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutu numer 1 odwołania i wpływ powyższego na prowadzone przez
Zamawiającego postępowanie o udzielenie będącego przedmiotem niniejszego
postępowania zamówienia publicznego, jak również ustawowy cel postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, uwzględnienie odwołania w całości jest w niniejszej sytuacji
uzasadnione, a w
yrazem powyższego jest wskazane w petitum pisma stanowisko
Zamawiającego.
B
iorąc pod uwagę dokonane powyżej ustalenia, Izba zważyła, co następuje:
Izba
stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych
w odwołaniu oraz wobec braku zgłoszenia przez wykonawców w
ustawowym terminie oraz w trybie,
o którym mowa w art. 525 ust. 1-3 Pzp, przystąpienia do
postępowania odwoławczego, w tym po stronie Zamawiającego, postępowanie niniejsze
nal
eżało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym, w
przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz ucze
stników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec p
owyższego, postanowiono, jak w sentencji.
O
kosztach postępowania Izba orzekła, biorąc pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szcze
gółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020r., poz. 2437), z którego
w
ynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu na rzecz
O
dwołującego z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1575/22 z dnia 2022-06-30
- Sygn. akt KIO 1530/22 z dnia 2022-06-27
- Sygn. akt KIO 1457/22 z dnia 2022-06-23
- Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
