rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-02-17
rok: 2022
data dokumentu: 2022-02-17
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 347/22
KIO 347/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 17 lutego 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego 2022 r. przez wykonawcę STRABAG Sp. z o.o.
z siedzibą w Pruszkowie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Chorkówka
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 17 lutego 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego 2022 r. przez wykonawcę STRABAG Sp. z o.o.
z siedzibą w Pruszkowie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Chorkówka
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie kwoty
10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 347/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Chorkówka [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt
1 ustawy Pzp na
poprawę jakości dróg na terenie Gminy Chorkówka (znak postępowania:
WIŚ.271.1.1.2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu
27 września 2021 r. pod numerem 2021/S 187-486753.
W dniu 9 lutego 2022 r. wykonawca
STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 i
5 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania,
pomimo że wskazana przez zamawiającego przyczyna unieważnienia, tj. rozbieżności
pomiędzy przedmiarem robót a projektem budowlanym, nie mogłaby stać się podstawą
żądania unieważnienia umowy w sprawie realizacji zamówienia, a co za tym idzie nie mogła
stanowić podstawy unieważnienia postępowania;
2. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp popr
zez naruszenie zasady prowadzenia postępowania
w sprawie udzielenia zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, a także przejrzystość postępowania;
3. art. 16 pkt 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób nieproporcjonalny,
wyrażający się w unieważnieniu postępowania na jego zaawansowanym etapie, już po
otwarciu ofert, co stanowi działanie niewspółmierne do skali ewentualnego naruszenia.
Wobec podniesiony
ch zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 16 lutego 2022 r. Z
amawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie w postaci elektronicznej, w której oświadczył, że uwzględnia
zarzuty odwołania w całości. Niniejsze pismo zostało podpisane przez osobę uprawnioną do
reprezentacji Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych
w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie kwoty
10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 347/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Chorkówka [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt
1 ustawy Pzp na
poprawę jakości dróg na terenie Gminy Chorkówka (znak postępowania:
WIŚ.271.1.1.2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu
27 września 2021 r. pod numerem 2021/S 187-486753.
W dniu 9 lutego 2022 r. wykonawca
STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 i
5 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania,
pomimo że wskazana przez zamawiającego przyczyna unieważnienia, tj. rozbieżności
pomiędzy przedmiarem robót a projektem budowlanym, nie mogłaby stać się podstawą
żądania unieważnienia umowy w sprawie realizacji zamówienia, a co za tym idzie nie mogła
stanowić podstawy unieważnienia postępowania;
2. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp popr
zez naruszenie zasady prowadzenia postępowania
w sprawie udzielenia zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, a także przejrzystość postępowania;
3. art. 16 pkt 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób nieproporcjonalny,
wyrażający się w unieważnieniu postępowania na jego zaawansowanym etapie, już po
otwarciu ofert, co stanowi działanie niewspółmierne do skali ewentualnego naruszenia.
Wobec podniesiony
ch zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 16 lutego 2022 r. Z
amawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie w postaci elektronicznej, w której oświadczył, że uwzględnia
zarzuty odwołania w całości. Niniejsze pismo zostało podpisane przez osobę uprawnioną do
reprezentacji Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych
w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1575/22 z dnia 2022-06-30
- Sygn. akt KIO 1530/22 z dnia 2022-06-27
- Sygn. akt KIO 1457/22 z dnia 2022-06-23
- Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
