rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-02-28
rok: 2022
data dokumentu: 2022-02-28
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 364/22
KIO 364/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2022 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego
do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lutego 2022 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „IZAN +” sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie, ul. Żabiniec 46; 31-215 Kraków, Naprzód Service sp. z o.o. z siedzibą
w Łodzi, Naprzód Hospital sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Szpital Specjalistyczny im. Stefana Żeromskiego, Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie, os. Na Skarpie 66; 31-913 Kraków,
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Fudeko S.A.,
Fudeko Med sp. z o.o., ul. Spokojna 4; 81-549 Gdynia,
zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
odwołania wniesionego
do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lutego 2022 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „IZAN +” sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie, ul. Żabiniec 46; 31-215 Kraków, Naprzód Service sp. z o.o. z siedzibą
w Łodzi, Naprzód Hospital sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Szpital Specjalistyczny im. Stefana Żeromskiego, Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie, os. Na Skarpie 66; 31-913 Kraków,
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Fudeko S.A.,
Fudeko Med sp. z o.o., ul. Spokojna 4; 81-549 Gdynia,
zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: „IZAN +” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Żabiniec 46; 31-215
Kraków, Naprzód Service sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, Naprzód Hospital sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „IZAN +” sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie, ul. Żabiniec 46; 31-215 Kraków, Naprzód Service sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi, Naprzód Hospital sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 364/22
Uzasadnienie
Zamawiaj
ący – Szpital Specjalistyczny im. Stefana Żeromskiego, Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usług utrzymania czystości w zakresie
strefy
białej, strefy szarej, terenów zewnętrznych oraz terenów zielonych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 10 grudnia 2021 r., pod nr 2021/S 240-631899.
Dnia 4 lutego 2022
roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 11 lutego 2022 roku,
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
„IZAN +” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Naprzód Service sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi,
Naprzód Hospital sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej „Odwołujący”) wnieśli odwołanie do
Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami ustawy czynności
i zani
echań zamawiającego w postępowaniu, polegających na:
1) wyborze
oferty wykonawców Fudeko S.A. i Fudeko Med sp. z o.o., jako oferty
najkorzystniejszej,
2) zaniechaniu
odrzucenia oferty wykonawców Fudeko S.A. i Fudeko Med sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, przez zaniechanie
odrzucenia ofert
y Fudeko S.A. i Fudeko Med sp. z o.o., pomimo że wykonawcy ci
w ofercie przedstawili niekompletne przedmiotowe środki dowodowe, na skutek czego
złożona oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia, a to:
a)
przez brak uwzględnienia w załączonym do oferty „Wykazie środków
przewidzianych do wykonania zamówienia – załącznik nr 10 do SWZ” (strony 36 –
53 oferty) preparatów wymaganych przez zamawiającego do zastosowania
w myjniach
– dezynfektorach do mycia i dezynfekcji kaczek i basenów,
b)
przez brak uwzględnienia w załączonym do oferty „Wykazie środków
przewidzianych do wykonania zamówienia – załącznik nr 10 do SWZ” (strony 36 –
53 oferty) preparatów wymaganych przez Zamawiającego do konserwacji
parkietów,
2. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, pr
zez wybór oferty Fudeko S.A.
i Fudeko Med sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta podlegała
odrzuceniu z uwagi na przedstawienie w ofercie niekompletnych przedmiotowych
środków dowodowych, powodujących niezgodność oferty z warunkami zamówienia.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentów
załączonych do odwołania, tj.:
1) ulotki produktów – sztuk 28
-
celem wykazania, że wykonawcy: Fudeko S.A. i Fudeko Med sp. z o.o. przedstawili
przedmiotowe środki dowodowe w ofercie, które są niezgodne z warunkami zamówienia,
gdyż nie zaproponowali w ofercie żadnych preparatów wymaganych przez zamawiającego
do zastosowania w myjniach
– dezynfektorach do mycia i dezynfekcji kaczek i basenów,
2) informacja techniczna Gloss Protect PVC Linoleum
– środek do konserwacji
i nabłyszczania
3) informacja techniczna AKRYLAN PVC,
– uniwersalny środek nabłyszczający
4)
wydruk wiadomości e-mail Tomasza Szydłowskiego
-
celem wykazania, że preparaty wskazane w tych dowodach, tj. Gloss Protect PVC
Linoleum firmy Lakma Strefa sp. z o.o. oraz Akrylan Linoleum firmy Lakma Strefa sp. z o.o.,
nie są przeznaczone do konserwacji podłóg drewnianych, tj. parkietów, a zatem wykonawcy:
Fudeko S.A. i Fudeko Med sp. z o.o. przedstawili pr
zedmiotowe środki dowodowe w ofercie,
które są niezgodne z warunkami zamówienia,
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
odrzucenie oferty wykonawców Fudeko S.A. i Fudeko Med sp. z o.o.,
3)
ponowienie czynności badania i oceny ofert.
Odwołujący wniósł również o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołujących
solidarnie zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym wpisu od wniesionego
odwołania i wniesionych opłat skarbowych od załączonych pełnomocnictw.
Odwołujący wskazał, że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu odwołania,
bowiem złożył w postępowaniu ofertę, która w rankingu ofert zajmuje drugie miejsce,
bezpośrednio po ofercie wybranej jako najkorzystniejsza, tj. ofercie wykonawców Fudeko
S.A. i Fudeko Med sp. z o.o., a zatem w razie uwzględnienia zarzutów odwołania to oferta
o
dwołującego będzie podlegała wyborowi jako najkorzystniejsza.
Odwołujący wskazał, co następuje.
Uzasadnienie zarzutu nr 1:
CZĘŚĆ A)
Zamawia
jący w rozdziale 9 – Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych, pkt 9,
ppkt 9.1, tabela pkt 2 SWZ wymagał złożenia wraz z ofertą „Zestawienia preparatów
i środków przewidzianych do mycia i dezynfekcji”. Dodatkowo w załączniku nr 3 do SWZ -
Opis prze
dmiotu zamówienia, pkt 2.2 znajduje się wymóg, iż Wykonawca zobowiązany jest
przedłożyć Zamawiającemu zestawienie preparatów i środków, które będzie używał do
mycia i dezynfekcji. Jest to rozwinięcie pkt 2.1., zgodnie z którym Świadczenie usług
odbywać się będzie własnymi pracownikami, własnym sprzętem, własnymi środkami
czystości oraz preparatami dezynfekującymi Wykonawcy. Wykaz ten należy sporządzić wg
wzoru stanowiącego załącznik do oferty. Ponadto, „Wykaz środków przewidzianych do
wykonania usługi” stanowić będzie załącznik Nr 7 do umowy., zgodnie z projektowanymi
postanowieniami umowy
– tj. załącznik nr 4.1 do SWZ, § 4 ust. 1 zd. 3.
Należy przy tym podkreślić, iż w rozdziale 9 – Informacja o przedmiotowych środkach
dowodowych, pkt. 9, ppkt 9.3 SWZ zama
wiający nie przewidział uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych.
Zgodnie z załącznikiem nr 3 do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia – świadczenie usług
utrzymania czystości, pkt 3, ppkt 3.9, zamawiający zastrzegł, iż w ramach usługi wykonawca
winien z
apewnić preparaty do myjek-dezynfektorów do kaczek i basenów. Zamawiający
podał również informację, iż aktualnie posiada 38 myjek-dezynfektorów producentów:
Discher Piccolo 500 PD, TORNADO, EUROMAT oraz 5 maceratorów do pulpy celulozowej
i pieluch.
Wykon
awcy Fudeko S.A. i Fudeko Med sp. z o.o. w załączonym do oferty „Wykazie
środków przewidzianych do wykonania zamówienia – załącznik nr 10 do SWZ” (strony 36 –
53 oferty) nie zaproponowali żadnych preparatów wymaganych przez zamawiającego do
zastosowania w myjniach
– dezynfektorach do mycia i dezynfekcji kaczek i basenów.
CZĘŚĆ B)
Zamawiający w rozdziale 9 – Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych, pkt 9,
ppkt 9.1, tabela pkt 2 SWZ wymagał złożenia wraz z ofertą „Zestawienia preparatów
i środków przewidzianych do mycia i dezynfekcji”- na wzorze załącznik nr 10 do SWZ.
Dodatkowo w załączniku nr 3 do SWZ - Opis przedmiotu zamówienia, pkt 2.2 znajduje się
wymóg, iż Wykonawca zobowiązany jest przedłożyć Zamawiającemu zestawienie
preparatów i środków, które będzie używał do mycia i dezynfekcji. Jest to rozwinięcie pkt
2.1., zgodnie z którym Świadczenie usług odbywać się będzie własnymi pracownikami,
własnym sprzętem, własnymi środkami czystości oraz preparatami dezynfekującymi
Wykonawcy. Wykaz ten należy sporządzić wg wzoru stanowiącego załącznik do oferty.
W wykazie tym należało wskazać oprócz środków dezynfekcyjnych, myjąco–
dezynfekcyjnych, myjących również środki czyszczące i konserwujące. Ponadto, „Wykaz
środków przewidzianych do wykonania usługi” stanowić będzie załącznik Nr 7 do umowy.,
zgodnie z projektowanymi postanowieniami umowy
– tj. załącznik nr 4.1 do SWZ, § 4 ust. 1
zd. 3.
Należy przy tym podkreślić, iż w rozdziale 9 – Informacja o przedmiotowych środkach
dowodowych, pkt. 9, ppkt 9.3 SWZ z
amawiający nie przewidział uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych.
Zgodnie z odpowiedziami na pytania do SWZ z dnia 04.01.2022 r.
, pytanie nr 2 podłogami
u z
amawiającego podlegającymi konserwacji ze strony wykonawcy są: wykładzina żywiczna,
płytki pcv, płytki ceramiczne, wykładziny pcv, parkiety, panele, lastriko, terakota, wykładzina
dywanowa. Konserwacja podłóg drewnianych to działania mające na celu zabezpieczenie
i utrwalenie, zahamowanie procesów destrukcji. Powierzchnie drewniane takie jak np. parkiet
wymagają specjalistycznego środka do ochrony powierzchni tj. środka powłokowego na
bazie polimeru, który nie ogranicza dyfuzji pary wodnej. Podłogi takie wymagają położenia
powłok ochronnych, a nie jedynie użycie środków pielęgnujących.
Dodatko
wo w załączniku nr 3.1 oraz 3.3. pkt 10 do SWZ zamawiający sam wskazał,
iż wymaga konserwacji podłóg, kładzenia powłok ochronnych.
Wykonawcy Fudeko S.A. i Fudeko Med sp. z o.o. w załączonym do oferty „Wykazie
środków przewidzianych do wykonania zamówienia – załącznik nr 10 do SWZ” (strony 36-53
oferty) nie zaproponowali żadnych preparatów wymaganych przez zamawiającego do
konserwacji parkietów. Do konserwacji podłóg wykonawcy ci zaproponowali dwa preparaty:
•
AKRYLAN PCV (przeznaczony do linoleum, kamienia sztucznego i naturalnego) oraz
•
GLOSS PROTECT LINOLEUM PCV (przeznaczony do PVC i LINOLEUM ),
Żaden z tych środków nie jest przeznaczony do konserwacji podłóg drewnianych, tj.
parkietów.
ARGUMENTACJA PRAWNA DLA CZĘŚCI A) i B).
W konsekwencji,
odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, oferta
Fudeko S.A. i Fudeko Med sp. z o.o. podlega odrzuceniu wobec jej niezgodności
z warunkami zamówienia. Warunki zamówienia zdefiniowano w art. 7 pkt 29 Pzp. Zgodnie
z tym przepisem, należy przez to rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub
postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu
zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralnych lub projektowanych
postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Przedmiotowe środki dowodowe zostały zaś zdefiniowane w art. 7 pkt 20 Pzp. Zgodnie z tym
przepisem, należy przez to rozumieć środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych
dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi
w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami
związanymi z realizacją zamówienia. Definicja ta jest spójna z rozwijającą tę myśl treścią art.
106 ust. 1 Pzp. W g
ranicach pojęcia warunków zamówienia mieści się zatem niezgodność
przedłożonych przez wykonawcę przedmiotowych środków dowodowych z opisem
przedmiotu zamówienia lub wymogami jego realizacji, co powoduje konsekwencje wskazane
w przepisie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
– tak też słusznie w wyroku KIO z 20 grudnia 2021 r.,
KIO 3555/21.
Orzeczenie KIO jest słuszne w świetle art. 218 pkt 2 Pzp, zgodnie z którym
Treść oferty musi być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach
zamówienia. Należy też podkreślić, że przedmiotowe środki dowodowe złożone przez w/w
wykonawców służyły potwierdzeniu zgodności z wymogami opisu przedmiotu zamówienia
oraz opisanego sposobu realizacji zamówienia, nie zaś w celu spełnienia kryteriów oceny
ofert, zatem ich niekompl
etność w tym wypadku dyskwalifikuje ofertę. Nie ma przy tym
wątpliwości, iż świadczenie, jakie wynika z przedmiotowych środków dowodowych, stanowi
treść oferty, przez co może być rozważane w kontekście art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp – tak też
słusznie KIO w wyroku z 16 grudnia 2021 r., KIO 3522/21. Podobna sprawa była już
przedmiotem orzekania przez KIO w wyroku z 21 grudnia 2021 r., KIO 3537/21 i KIO
3548/21.
Powyższe znajduje oparcie także w doktrynie: Przedmiotowe środki dowodowe w istocie
dookreślają ofertę – wykonawca związany ofertą jest zobowiązany do realizacji zamówienia
w taki sposób, aby dochować wymagań określonych przez zamawiającego, których
spełnienie zostało potwierdzone przez konkretne przedmiotowe środki dowodowe. Gdyby
więc były one składane na innym etapie, mogłoby dojść do zmiany treści oferty w sposób
niepożądany z punktu widzenia przejrzystości postępowania oraz jego konkurencyjności. [...]
Jeżeli wykonawca [...] nie przedstawi wymaganych środków dowodowych, jego oferta będzie
podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. Brak wykazania spełnienia
wymagań zamawiającego jest podstawą do uznania, że treść oferty nie odpowiada treści
warunków zamówienia. (Dzierżanowski Włodzimierz i in., Prawo zamówień publicznych.
Komentarz, WK
P, 2021, [w]: komentarz do art. 107, uwaga 1 i 2). Podobnie: Z przykładów
zachowujących swoją aktualność na tle Pzp wynika, że okoliczności, których wystąpienie
skutkować powinno odrzuceniem oferty na podstawie komentowanego przepisu, dotyczyć
mogą: zaoferowania przez wykonawcę innego przedmiotu zamówienia niż wymagany przez
zamawiającego, w tym przedmiotu nieodpowiadającego wymaganiom określonym
w warunkach zamówienia (np. zaoferowanie urządzeń o innych funkcjonalnościach niż
wymagane przez zamawiającego, przedłożenie dokumentów przedmiotowych (próbek), które
nie potwierdzają, że produkt spełnia określone przez zamawiającego wymogi, przedłożenie
dokumentów przedmiotowych do innych urządzeń niż zaoferowane przez wykonawcę,
przedstawienie w ofercie wstępnej odmiennego urządzenia niż oczekiwane przez
zamawiającego, co mogło być dopiero przedmiotem negocjacji) (Nowak Hubert [red.],
Winiarz Mateusz [red.], Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Urząd Zamówień
Publicznych, 2021, s. 716).
W konsekwencji, oferta
wykonawców Fudeko S.A. i Fudeko Med sp. z o.o. podlega
odrzuceniu.
Uzasadnienie zarzutu nr 2:
Komentowany zarzut ma charakter wynikowy, wynikający logicznie z pierwszego
postawionego zarzutu. Skoro, jak wykazano, oferta wykonawców Fudeko S.A. i Fudeko Med
sp. z o.o. podlegała odrzuceniu, w konsekwencji nieprawidłowa jest czynność wyboru tej
oferty jako oferty najkorzystniejszej. Dokonanie takiej czynności w stosunku do oferty, która
w ogóle nie podlegała ocenie, lecz powinna zostać wyeliminowana na etapie jej badania,
stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji
i przejrzystości. Nie do pogodzenia z tymi zasadami jest niedokładna kontrola oferty
wykonawcy (bądź jej brak) pod kątem jej zgodności z wyraźnie wyartykułowanymi
potrzebami Zamawiającego. Dowolność przy wyborze oferty powoduje, że wykonawcy nie są
w stanie ze sobą skutecznie konkurować względem zdolności do należytego wykonania
zamówienia.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której w części uwzględnił
zarzuty odwołania i wniósł o:
-
umorzenie postępowania lub ewentualnie (w razie gdyby uwzględnienie wniosku
o umorzenie było niemożliwe):
-
oddalenie odwołania w części dotyczącej zarzutu nr 1) lit A);
-
zasądzenia od odwołującego na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów postępowania.
Zamawiający wskazał, co następuje.
Zamawiający nie uznaje zarzutu nr 1) lit. A), dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5
p.z.p. w związku z art. 16 pkt 1 i 2 p.z.p. przez zaniechanie odrzucenia oferty Fudeko S.A.
i
Fudeko Med sp. z o.o., a to w związku z rzekomym brakiem uwzględnienia przez tych
oferentów, w załączonym do oferty „Wykazie środków przewidzianych do wykonania
zamówienia załącznik nr 10 do SWZ” (strony 36-53 oferty) preparatów wymaganych przez
z
amawiającego do zastosowania w myjniach - dezynfektorach do mycia i dezynfekcji kaczek
i basenów.
Zamawiający uznaje zarzut nr 1) lit. B) dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p.
w związku z art. 16 pkt 1 i 2 p.z,p. przez zaniechanie odrzucenia oferty Fudeko S.A. i Fudeko
Med sp. z o.o., a to w związku z brakiem uwzględnienia w załączonym do oferty „Wykazie
środków przewidzianych do wykonania zamówienia - załącznik nr 10 do SWZ” (strony 36-53
oferty) preparatów wymaganych przez zamawiającego do konserwacji parkietów.
Zamawiający uznaje zarzut nr 2) dotyczący naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1
i 2 p.z.p. przez wybór oferty Fudeko S.A. i Fudeko Med sp. z o.o. jako oferty
najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta podlegała odrzuceniu z uwagi na przedstawienie
w ofercie niekompletnych przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w pkt Il.
powyżej, powodujących niezgodność oferty z warunkami zamówienia.
Mając na uwadze powyższe, zamawiający przychylił się do wniosku o unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i zobowiązał się do ponownego przeprowadzenia
czynności badania i oceny ofert.
Ad. 1.
Zarzut braku uwzględnienia przez Fudeko S.A. i Fudeko Med sp. z o.o., w załączonym do
oferty wykazie środków przewidzianych do wykonania zamówienia, preparatu do myjek-
dezynfektorów, należy uznać jako całkowicie bezzasadny. Niniejsze podyktowane jest
bardzo prostą przyczyną. Zamawiający nigdy nie wymagał od swoich oferentów, aby Ci
przedkładali listę środków do zastosowania w myjniach - dezynfektorach do mycia
i dezynfekcji kaczek i basenów. Potwierdzeniem takiego stanu rzeczy jest m.in. treść
Załącznika nr 10 do SWZ, który został udostępniony przez zamawiającego. Oryginalny
załącznik nr 10 nie zawiera rubryki „Środki do myjni”. Niniejsze zauważył nawet sam
odwołujący, który bez zgody zamawiającego postanowił zmienić treść udostępnionego
w toku postępowania o udzielenie zamówienia załącznika - co w ocenie zamawiającego, jest
nadużyciem ze strony odwołującego, bowiem oferent nie jest upoważniony do
samodzielnego zmieniania treści udostępnionych przez zamawiającego dokumentów.
Równocześnie, działanie odwołującego miało charakter rozszerzający, stąd zamawiający
uznał, że skoro pozostałe dane (te których zamawiający wymagał faktycznie) były podane
prawidłowo, to nie jest to błąd, który zadecydowałby o odrzuceniu oferty odwołującego.
Powyższe jednak wprost świadczy o tym, że sam odwołujący zwrócił uwagę, że Załącznik nr
10 do SWZ nie zawiera przestrzeni na wskazywanie „Środków do myjni”.
Wobec pow
yższego, przedmiotowy zarzut jest całkowicie chybiony.
Ad. Il. oraz Ad. III.
Zarzut braku uwzględnienia w załączonym do oferty „Wykazie środków przewidzianych do
wykonania
zamówienia - załącznik nr 10 do SWZ” (strony 36-53 oferty) preparatów
wymaganych przez z
amawiającego do konserwacji parkietów, w ocenie zamawiającego
wydaje się być słuszny. Zamawiający wymagał od swoich wykonawców (oferentów), aby Ci -
zgodnie z treścią Załącznika nr 10 do SWZ wykazali środki do konserwacji parkietów.
Zamawiający równocześnie wskazuje, że oferenci (jako profesjonaliści), doskonale winni
wiedzieć. o jaki rodzaj parkietów chodzi. Faktem notoryjnym jest to, że w każdym szpitalu
w Polsce (w tym także u zamawiającego), parkiet - jeżeli w ogóle występuje - jest pokryty
zmywaln
ą warstwą wodoodporną. Niniejsze wynika z przepisów powszechnie
obowiązujących w zakresie utrzymania czystości, które stanowią, iż każda warstwa
wierzchnia w szpitalu musi nadawać się do zmywania. Stąd w szpitalach nie ma surowego
drewna, a parkiet jest po
kryty warstwą wodoodporną. Dlatego, też żaden z oferentów
(profesjonalistów) nie może zasłaniać się tym, że nie wiadomo o jaki parkiet może chodzić.
Jakkolwiek
, Fudeko S.A. i Fudeko Med sp. z o.o. w wykazie środków zaproponowało
środek Mediclean 110 Floor, który służy m.in. do konserwacji podłóg drewnianych pokrytych
warstwą wodoodporną (tj. nie z surowego drewna), to jednak, zdaniem zamawiającego,
Fudeko S.A. i Fudeko Med sp. z o.o. popełniło błąd formalny, który nie podlega poprawieniu
ze
strony
z
amawiającego, bowiem zamawiający nie przewidział uzupełniania
przedmiotowych środków dowodowych. Przedmiotowy błąd polega na tym, że Fudeko S.A.
i Fudeko Med sp. z o.o. nie wykazało rzeczonego środka (ani żadnego innego prawidłowego)
w ofercie we właściwej części (tak jak nakazywał to Załącznik nr 10), która była
przeznaczona na wskazanie środków do konserwacji. Oferent zaproponował natomiast
środki, o których nie wiadomo (a przynajmniej nie wynika to z treści ofert, ani załączonej
przez odwołującego ulotki), że nadają się do czyszczenia parkietów - stąd zamawiający
powinien traktować je, jako te, które nie nadają się do konserwacji parkietów.
Biorąc zatem pod uwagę fakt, że zaproponowane przez Fudeko S.A. i Fudeko Med sp.
z o.o. środki nie nadają się do czyszczenia parkietów, a w ocenie zamawiającego, nie mógł
on wyjaśniać złożonej oferty w zakresie przeznaczenia zaproponowanych środków
dowodowych, a także to, że zamawiający nie przewidział uzupełniania przedmiotowych
środków dowodowych, zasadnym było odrzucenie oferty Fudeko S.A. i Fudeko Med sp.
z o.o.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego - skuteczne przystąpienie
zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Fudeko S.A. i Fudeko
Med sp. z o.o.
(dalej „przystępujący” lub „konsorcjum Fudeko”).
Przystępujący wskazał, co następuje.
Odnośnie do zarzutu ad. 1) lit. A).
Zamawiający w rozdziale 9 SWZ - Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych,
pkt 9, ppkt 9.1, tabela pkt 2
wymagał złożenia wraz z ofertą „Zestawienia preparatów
i środków przewidzianych do mycia i dezynfekcji”. Dodatkowo, w Załączniku nr 3 do SWZ -
Opis przedmiotu zamówienia, pkt 2.2 znajduje się wymóg, iż Wykonawca zobowiązany jest
przedłożyć Zamawiającemu zestawienie preparatów i środków, które będzie używał do
mycia i dezynfekcji
. Wykaz ten należy sporządzić wg wzoru stanowiącego załącznik do
oferty.
Tymczasem zgodnie z ust. 1, odnośnik 5. Załącznika nr 3.1. do SWZ - Wykaz
czynności wchodzących w skład kompleksowego utrzymania czystości w szpitalu - „Strefa
Biała” do obowiązków Wykonawcy należy opróżnianie, mycie i dezynfekcja basenów,
kaczek, ssaków, pojemników na mocz itp. Jednocześnie zamawiający nie zastrzega, aby
czynność ta była dokonywana za pomocą myjek-dezynfektorów, pozostawiając w tym
za
kresie dowolność wykonawcom. Jak wskazał sam odwołujący, w pkt 2.1. Załącznika nr 3
do SWZ -
Opis przedmiotu zamówienia zamawiający wskazuje, że Świadczenie usług
odbywać się będzie własnymi pracownikami, własnym sprzętem, własnymi środkami
czystości oraz preparatami dezynfekującymi wykonawcy.
Jak z kolei wy
nika z pkt 3, ppkt 3.9 Załącznika nr 3 do SWZ - Opis przedmiotu
zamówienia, zamawiający aktualnie posiada 38 myjek-dezynfektorów producentów: Discher
Piccolo 500 PD, TORNADO, EUROMAT. Tym samym należy stwierdzić, że myjek-
dezynfektorów nie można uznać za sprzęt własny wykonawcy, tj. przystępującego.
Mając na uwadze powyższe oraz biorąc pod uwagę zastrzeżenie przez zamawiającego,
że świadczenie usługi sprzątania musi odbywać się sprzętem własnym wykonawcy,
p
rzystępujący, jako środek do mycia i dezynfekcji kaczek i basenów, poprzez ich zanurzenie,
zaproponował środek Actichlor Plus (str. 40-42 oferty).
Podsumowując oraz przenosząc powyższe na grunt niniejszego stanu faktycznego należy
stwierdzić, że zamawiający nie przewidział obowiązku mycia i dezynfekcji kaczek i basenów
za pomocą należących do niego myjek-dezynfektorów, a tym samym obowiązku wykazania
tych preparatów w Załączniku nr 10 do SWZ, a jedynie powinność zapewnienia do nich
preparatów, co przystępujący uczyni, na etapie realizacji zamówienia. Tym samym, biorąc
pod uwagę fakt, że jak wskazał sam odwołujący, wykonawca zobowiązany jest przedłożyć
z
amawiającemu zestawienie preparatów i środków, które będzie używał do mycia
i dezynfekcji
należy stwierdzić, że przystępujący nie miał obowiązku zaproponowania
preparatu do zastosowania w myjniach-
dezynfektorach, skoro preparatów tych nie będzie
używał do mycia i dezynfekcji kaczek i basenów w trakcie realizacji zamówienia.
Przystępujący sporządził Wykaz środków przewidzianych do wykonywania zamówienia
zgodnie z Załącznikiem nr 10 udostępnionym przez zamawiającego. Fakt, że odwołujący
rozbudował oryginalny Załącznik nr 10 o dodatkową kolumnę „Środki do myjni”, nie może
stanowić podstawy do wymagania tego samego od innych wykonawców, którzy zastosowali
się do załącznika udostępnionego przez zamawiającego. Wobec braku zobowiązania
i konieczności rozbudowania Załącznika nr 10 w sposób, w jaki zrobił to odwołujący,
p
rzystępujący uzupełnił go w sposób, w jaki wymagał tego zamawiający. Potwierdza to
również przytoczony przez odwołującego pkt 2.2. Załącznika nr 3 do S WZ - Opis przedmiotu
zamówienia, z którego wynika, że wykaz należało sporządzić wg wzoru stanowiącego
załącznik do oferty.
Mając na uwadze powyższe, zarzut braku uwzględnienia przez przystępującego
preparatu do myjek-
dezynfektorów należy uznać za bezzasadny.
Odnośnie do zarzutu ad. 1) lit. B).
Zarzut o
dwołującego należy uznać za bezzasadny. Jak zauważył sam odwołujący,
z
amawiający w rozdziale 9 - Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych, pkt 9,
ppkt 9.1, tabela pkt 2 SWZ wymagał złożenia wraz z ofertą „Zestawienia preparatów
i środków przewidzianych do mycia i dezynfekcji”. Tym samym, z literalnego brzmienia tego
zapisu wynika, że zamawiający nie przewidział obowiązku złożenia wraz z ofertą zestawienia
preparatów i środków, których wykonawca będzie używał do konserwacji. Skoro więc
zestawienie preparatów i środków do konserwacji, nie mieści się w zakresie wymaganych
przez z
amawiającego przedmiotowych środków dowodowych, nie można mówić
o jakiejkolwiek niezgodności treści oferty przystępującego z warunkami zamówienia, czy też
złożeniu przez przystępującego niekompletnych przedmiotowych środków dowodowych,
skoro warunkiem zamówienia nie było przedstawienie zestawienia preparatów i środków do
konserwacji.
Istotnie,
w
Załączniku
nr
10
znajduje
się
rubryka
Środki
konserwacyjne/pielęgnacyjne, ale zdaniem przystępującego, skoro zamawiający nie
wymagał złożenia zestawienia środków do konserwacji, nawet w braku wykazania
wszystkich środków konserwacyjnych, których przystępujący będzie używać w trakcie
realizacji zamówienia, nie może skutkować odrzuceniem jego oferty, ponieważ zestawienie
tych środków, zgodnie z brzmieniem SWZ, nie stanowiło przedmiotowego środka
dowodowego.
Niemniej jednak zachodzi tu rozbieżność pomiędzy treścią SWZ, a treścią
załącznika, dlatego też w tym miejscu przystępujący pragnie powołać się na jednolity,
a zarazem ugruntowany w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej pogląd, zgodnie z
którym należy wskazać, że obowiązuje swoista „święta” zasada, że wszelkie niejasności,
dwuznaczności, niezgodności postanowień SIWZ należy rozpatrywać na korzyść
wykonawców”. Podkreślono także w uchwale KIO z 3 sierpnia 2017 r., sygn. akt: KIO/KD
38/17. P
odobnie w wyroku SO w Nowym Sączu z 18 marca 2015 r., sygn. akt: III Ca 70/15
oraz w wyroku SO w Szczecinie z 7 marca 2018 r. (sygn. akt. VIII Ga 102/18),
wskazujący,
że: "Wyrażona w art. 7 ust. 1 p.z.p. zasada, obecnie formułowana jako zasada
przejrzystości, oznacza również zakaz wyciągania negatywnych konsekwencji wobec
wykonawców wskutek niedopełnienia przez niego obowiązku, który nie wynika wyraźnie
z dokumentacji przetargowej lub
obowiązujących przepisów prawa krajowego, lecz jedynie
z wykładni tych przepisów lub dokumentacji, a także z uzupełniania przez krajowe organy lub
s
ądownictwo występujących w tej dokumentacji luk (por. postanowienie TSUE z 13 lipca
2017 r. w sprawie C-35/17 Saferoad Grawil sp. z o.o. i Saferoad Kabex sp. z o.o.
v. Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Poznaniu; wyrok TSUE
z 2 czerwca 2016 r. w sprawie C-27/15 Pizzo v. CRGT Srl; wyrok TSUE z 7 kwietnia 2016 r.
w sprawie C-
324/14 Partner A. D. v. Zarządowi Oczyszczania Miasta, Monitor Prawniczy
z 2016 r. Nr Il, s. 570; oraz wyrok TSUE z 10 maja 2012 r. w sprawie C-368/10 Komisja
Europejska v. Królestwo Niderlandów”).
Niezależnie od powyższego, z najdalej idącej ostrożności procesowej przystępujący
wniósł o oddalenie wniosku odwołującego o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu
z wiadomości e-mail stanowiącej załącznik do odwołania, jako nieprzydatnego do wykazania,
że preparaty Gloss Protect PVC Linoleum oraz Akrylan Linoleum nie są przeznaczone do
konserwacji podłóg drewnianych, tj. parkietów.
Po pierwsze, z
treści załączonej wiadomości e-mail nie wynika, aby preparaty Gloss
Protect PVC Linoleum oraz Akrylan Linoleum nie były przeznaczone do konserwacji podłóg
drewnianych, tj. parkietów. Na pytanie odwołującego „Bardzo proszę o informację, czy
preparaty któryś z preparatów: Lakma Akrylan i Lakma Gloss Protect LINOLEUM PCV
przeznaczone s
ą do konserwacji podłóg drewnianych parkietów, paneli? Bardzo proszę
o przesłanie ulotek informacyjnych dla ww. produktów”, p. (T.S.) odpowiedział: „Dzień dobry;
Do wspomnianych w korespondencji powierzchni dedykowany jest produkt Gloss Protect
Panel i drewno
”.
Z treści wiadomości nie wynika więc, żeby preparaty zaproponowane przez
p
rzystępującego nie były przeznaczone do powierzchni drewnianych (brak jest w niej negacji
tego fa
ktu), ale że dedykowany do tych powierzchni jest inny produkt. Co prawda, zgodnie ze
Słownikiem Języka Polskiego PWN dedykować oznacza „poświęcić komuś utwór literacki,
muzyczny lub dzieło sztuki, umieszczając w nim lub na nim dedykację”, ale obecnie słowo to
używane jest naprzemienne z jego prawidłowym odpowiednikiem, tj. słowem
„przeznaczony”, który oznacza „określić z góry cel, któremu coś ma służyć”.
Tym samym fakt, że w opinii p. (T.S.) (który nota bene pełni funkcję Dyrektora ds.
Sprzedaży i Marketingu, a nie laboranta, który dysponuje specjalistyczną wiedzą na temat
właściwości środków chemicznych) produktem przeznaczonym do konserwacji podłóg
drewnianych jest Gloss Protect Panel i drewno, nie wyklucza tego, aby produkt Gloss Protect
PVC i Linoleum, r
ównież mógł być do tego stosowany.
Powyższe potwierdza uzyskana przez przystępującego Informacja uzupełniająca
z Zakładu Chemii Gospodarczej POLLENA-ASTRA sp. z o.o. dotycząca tego produktu,
wystawiona przez Kierownika Laboratorium Badawczo Rozwojowego i
Kontroli Jakości,
p. inż. (D.L.), z której wynika, że środek Gloss Protect PVC i Linoleum może być
zastosowany również do konserwacji podłóg drewnianych lakierowanych oraz paneli
podłogowych.
Dowód:
-
informacja uzupełniająca z dnia 17 lutego 2022 r. - fakt podlegający stwierdzeniu:
możliwość zastosowania produktu Gloss Protect PVC i Linoleum do konserwacji podłóg
drewnianych lakierowanych oraz paneli podłogowych.
Tylko na marginesie p
rzystępujący wskazał, że jak wynika z odpisu aktualnego KRS
Zakładu Chemii Gospodarczej POLLENA-ASTRA sp. z o.o., jedynym udziałowcem tej spółki
jest LAKMA STREFA sp. z o.o., tj. producent produktu Gloss Protect PVC i Linoleum,
co z kolei wynika ze str. 42 Załącznika odwołującego - Ulotki środków konkurencji.
Dowód:
-
odpis
aktualny z KRS Zakładu Chemii Gospodarczej POLLENA-ASTRA sp. z o.o. -
fakt podlegający stwierdzeniu: producent produktu Gloss Protect PVC i Linoleum jest
jedynym udziałowcem podmiotu, który wystawił oświadczenie o możliwości zastosowania
produktu Gloss Pro
tect PVC i Linoleum do konserwacji podłóg drewnianych lakierowanych
oraz paneli podłogowych.
Przystępujący wskazał, iż zaproponował jeszcze jeden preparat do konserwacji parkietów
drewnianych, tj. środek Mediclean 110 Floor (str. 45-46 oferty). Co do tego, że jest to
preparat do konserwacji podłóg nie ma wątpliwości - taka informacja znajduje się bowiem na
ulotce. Ponadto z ulotki tej wynika również, że preparat ten może być stosowany do
powierzchni wodoodpornych z wyjątkiem surowego drewna. Wedle wiedzy przystępującego,
u z
amawiającego nie mogą i nie występują podłogi z surowego drewna. Podłogi są
zabezpieczone powłoką wodoodporną, co wymagane jest przez powszechnie obowiązujące
przepisy sanitarne, tj., aby wszelkie powierzchnie w podmiotach leczniczych były zmywalne.
W
opinii
p
rzystępującego
brak
ujęcia
tego
środka
w
rubryce
Środki
konserwacyjne/pielęgnacyjne nie może stanowić podstawy do przyjęcia i sformułowania
zarzutu, że treść oferty przystępującego jest niezgodna z warunkami zamówienia, skoro
środek ten został wskazany w wykazie. W szczególności biorąc pod uwagę fakt,
że w kolumnie „Zastosowanie” wskazano, że jest to Koncentrat do mycia i konserwacji
podłóg.
Mając na uwadze powyższe, wniosek o oddalenie odwołania jako bezzasadnego jawi się
jako konieczny i uzasadniony.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 528 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosow
aniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp
, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne.
Odnośnie pierwszego z podnoszonych zarzutów wskazać należy, iż zamawiający w treści
SWZ nie postawił wymagania dotyczącego świadczenia usługi w zakresie mycia i dezynfekcji
kaczek i basenów w dezynfektorach będących na wyposażeniu zamawiającego. Obowiązek
zastosowania środków do urządzeń zamawiającego jest wymogiem w tylko w przypadku
zastosowania tego typu rozwiązania świadczenia usługi. Jednakże w przypadku, gdy usługa
będzie świadczona przy użyciu sprzętu własnego wykonawcy (na co zamawiający wyraźnie
zezwolił), to wykonawca ma obowiązek zastosowania preparatów przystosowanych do tego
rodzaju sprzętu. W przedmiotowym postępowaniu przystępujący przewidział sposób
realizacji zamówienia, w omawianym zakresie, w inny sposób niż odwołujący, albowiem
przewidział wykonywanie czynności mycia i dezynfekcji kaczek i basenów przez ich ręczne
zanurzanie w pojemniku własnym przystępującego z użyciem środka Actichlor Plus, który
został przewidziany do realizacji zamówienia na stronach 40-42 oferty przystępujący (dowód:
oferta przystępującego).
Tym samym stwierdzić należało, że przystępujący złożył ofertę zgodną z warunkami
zamawiającego opisanymi w SWZ.
W zakresie drugiego z zarzutów, Izba stwierdziła, że zamawiający niejednolicie
przygotował dokumentację postępowania, gdyż w SWZ w pkt 9 ppkt 9.1 tabela 2 wymagał
złożenia wraz z ofertą „Zestawienia preparatów i środków przewidzianych do mycia
i dezynfekcji
”. Tym samym z literalnego brzmienia tego postanowienia zamawiający nie
przewidział złożenia wraz z ofertą zestawienia preparatów i środków, których wykonawca
będzie używał do konserwacji. Jednocześnie w załączniku nr 10 do SWZ zamawiający
w opracowanej przez siebie tabeli wyszczególnił odrębną część pn. „Środki
konserwacyjne/pielęgnacyjne”. Jako, że SWZ wraz z załącznikami należy odczytywać
łącznie, gdyż załączniki do SWZ stanowią jej treść, to SWZ i załączniki muszą
odzwierciedlać jednoznaczne stanowisko zamawiającego. Wszelkiego rodzaje nieścisłości
czy różnice pomiędzy tymi dokumentami nie mogą w konsekwencji negatywnie oddziaływać
na wykonawcę. Izba stwierdziła, że co prawda w przedmiotowym postępowaniu taka
niewielka różnica zaistniała, jednakże przy ocenie należy wziąć pod uwagę cel zamówienia,
a co za tym idzie sposób jego zrealizowania. Skoro zatem zamawiający przewidział
czynność związaną z konserwacją podłóg, to zadaniem wykonawcy było zaoferowanie
środka, który do takiej czynności się nadaje/jest przeznaczony.
Odwołujący kwestionuje środki przedstawione przez przystępującego. Jednakże w toku
prowadzonej rozprawy przystępujący przedstawił dowody, z których wynika, że środek
o nazwie Gloss Protect Linoleum PCV jest środkiem, który może być również stosowany do
konserwacji podłóg drewnianych lakierowanych oraz paneli podłogowych (dowód: informacja
uzupełniająca z dnia 17 lutego 2022 r. potwierdzający możliwość zastosowania produktu
Gloss Protect PVC i Linoleum do konserwacji podłóg drewnianych lakierowanych oraz paneli
podłogowych).
Już ten fakt potwierdza poprawność złożonej oferty.
Jednakże Izba wskazuje, że przystępujący w treści swojej oferty zaoferował również inny
środek o nazwie Mediclean 110 Floor (str. 45-46 oferty), który to środek, jak wynika z treści
ulotki, przeznaczony jest do konserwacji powierzchni wodoodpornych z wyjątkiem surowego
drewna
, cyt. „Nadaje połysk i pozostawia na mytych powierzchniach cienką warstwę
ochronną, która zapewnia konserwację podłogi oraz spełnia właściwości antystatyczne”
(
dowód: ulotka produktu Mediclean 110 Floor). Oznacza to, że środek ten (co potwierdził
również zamawiający) może być zastosowany/przeznaczony jest do parkietów.
Fakt ten
potwierdza poprawność złożonej oferty.
Okolicznością negatywną przy ocenie oferty przystępującego nie może być twierdzenie,
iż wykonawca ten ww. środka nie wpisał do tabeli załącznika nr 10 w części „Środki
konserwacyjne/pielęgnacyjne”. Zgodnie z obowiązującymi przepisami treść oferty musi być
zgodna z warun
kami zamówienia, co oznacza, że błędy formalne, nieistotne z punku
widzenia realizacji zamówienia oraz essetialia negotti przyszłej umowy nie wywołują skutku
w postaci odrzucenia oferty. Tym samym fakt niewpisania środka Mediclean 110 Floor do
ww.
części załącznika nr 10 do SWZ, przy faktycznym jego zaoferowaniu w innej części
tabeli
, jest błędem formalnym, pozostającym bez wpływu na wynik oceny. Odpowiedni
preparat został bowiem zaoferowany.
Pozostałe zarzuty, jako wynikowe, Izba uznała za bezzasadne, w związku ze
stanowiskiem jw.
Izba, oceniając pozostałe złożone w postępowaniu dowody stwierdziła, co następuje:
-
wiadomość e-mail stanowiąca załącznik do odwołania, Izba oceniła, jako nieprzydatny
do wykazania, że preparaty Gloss Protect PVC Linoleum oraz Akrylan Linoleum nie są
przeznaczone do konserwacji podłóg drewnianych, tj. parkietów, gdyż z treści tego dowodu
nie wynika, aby preparaty Gloss Protect PVC Linoleum oraz Akrylan Linoleum nie były
przeznaczone do konserwacji podłóg drewnianych, tj. parkietów,
-
oświadczenie przedstawiciela firmy Ecolab sp. z o.o. z dnia 23 lutego 2022 r.,
wiadomość e-mail z dnia 21 lutego 2022 r., od p. (M.D.), tj. przedstawiciela firmy dr. Weigert
Polska sp. z o.o., instrukcja do myjni-
dezynfektora Tornado, Izba oceniła, jako nieprzydatne
do rozstrzygnięcia odwołania, gdyż odnoszą się do innego sposobu świadczenia usługi niż
ten, który zaproponował przystępujący,
-
ogłoszenie o zamówieniu z dnia 3 lipca 2020 r., nr 2020/S 127-310119 oraz informacja
o wyborze oferty, Izba oce
niła, jako nieprzydatny do rozstrzygnięcia odwołania – dowód
powyższy potwierdza okoliczności niezaprzeczone przez przystępującego,
-
umowy
na: „Świadczenie usług kompleksowego utrzymania czystości nr
171/U/UZP/2018” oraz „Świadczenie usług kompleksowego utrzymania czystości nr
182/U/ZP/2021” wraz z Opisami przedmiotu zamówienia do nich oraz oświadczenia pana
(M.P.) oraz pani (E.S.)
, tj. osób odpowiedzialnych za realizację ww. umów realizowanych na
rzecz z
amawiającego - Izba oceniła, jako nieprzydatne do rozstrzygnięcia odwołania, gdyż
odnoszą się do innego sposobu świadczenia usługi niż ten, który zaproponował
przystępujący,
-
ulotki do preparatów: Flusher Detergent, Flusher Rinse, Steckuron BDK oraz Neodisher
SBK Extra, ulotka do preparatu Gloss Protect drewno i panele -
Izba oceniła, jako
nieprzydatne do rozstrzygnięcia odwołania, gdyż dotyczą produktów, które mają wielorakie
zastosowanie, w tym zastosowanie zgodne z wymaganiami zamawiającego oraz ulotką
producenta.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575
ustawy Pzp
oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437).
Przewodniczący:
…………………………
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: „IZAN +” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Żabiniec 46; 31-215
Kraków, Naprzód Service sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, Naprzód Hospital sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „IZAN +” sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie, ul. Żabiniec 46; 31-215 Kraków, Naprzód Service sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi, Naprzód Hospital sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 364/22
Uzasadnienie
Zamawiaj
ący – Szpital Specjalistyczny im. Stefana Żeromskiego, Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usług utrzymania czystości w zakresie
strefy
białej, strefy szarej, terenów zewnętrznych oraz terenów zielonych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 10 grudnia 2021 r., pod nr 2021/S 240-631899.
Dnia 4 lutego 2022
roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 11 lutego 2022 roku,
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
„IZAN +” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Naprzód Service sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi,
Naprzód Hospital sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej „Odwołujący”) wnieśli odwołanie do
Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami ustawy czynności
i zani
echań zamawiającego w postępowaniu, polegających na:
1) wyborze
oferty wykonawców Fudeko S.A. i Fudeko Med sp. z o.o., jako oferty
najkorzystniejszej,
2) zaniechaniu
odrzucenia oferty wykonawców Fudeko S.A. i Fudeko Med sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, przez zaniechanie
odrzucenia ofert
y Fudeko S.A. i Fudeko Med sp. z o.o., pomimo że wykonawcy ci
w ofercie przedstawili niekompletne przedmiotowe środki dowodowe, na skutek czego
złożona oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia, a to:
a)
przez brak uwzględnienia w załączonym do oferty „Wykazie środków
przewidzianych do wykonania zamówienia – załącznik nr 10 do SWZ” (strony 36 –
53 oferty) preparatów wymaganych przez zamawiającego do zastosowania
w myjniach
– dezynfektorach do mycia i dezynfekcji kaczek i basenów,
b)
przez brak uwzględnienia w załączonym do oferty „Wykazie środków
przewidzianych do wykonania zamówienia – załącznik nr 10 do SWZ” (strony 36 –
53 oferty) preparatów wymaganych przez Zamawiającego do konserwacji
parkietów,
2. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, pr
zez wybór oferty Fudeko S.A.
i Fudeko Med sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta podlegała
odrzuceniu z uwagi na przedstawienie w ofercie niekompletnych przedmiotowych
środków dowodowych, powodujących niezgodność oferty z warunkami zamówienia.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentów
załączonych do odwołania, tj.:
1) ulotki produktów – sztuk 28
-
celem wykazania, że wykonawcy: Fudeko S.A. i Fudeko Med sp. z o.o. przedstawili
przedmiotowe środki dowodowe w ofercie, które są niezgodne z warunkami zamówienia,
gdyż nie zaproponowali w ofercie żadnych preparatów wymaganych przez zamawiającego
do zastosowania w myjniach
– dezynfektorach do mycia i dezynfekcji kaczek i basenów,
2) informacja techniczna Gloss Protect PVC Linoleum
– środek do konserwacji
i nabłyszczania
3) informacja techniczna AKRYLAN PVC,
– uniwersalny środek nabłyszczający
4)
wydruk wiadomości e-mail Tomasza Szydłowskiego
-
celem wykazania, że preparaty wskazane w tych dowodach, tj. Gloss Protect PVC
Linoleum firmy Lakma Strefa sp. z o.o. oraz Akrylan Linoleum firmy Lakma Strefa sp. z o.o.,
nie są przeznaczone do konserwacji podłóg drewnianych, tj. parkietów, a zatem wykonawcy:
Fudeko S.A. i Fudeko Med sp. z o.o. przedstawili pr
zedmiotowe środki dowodowe w ofercie,
które są niezgodne z warunkami zamówienia,
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
odrzucenie oferty wykonawców Fudeko S.A. i Fudeko Med sp. z o.o.,
3)
ponowienie czynności badania i oceny ofert.
Odwołujący wniósł również o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołujących
solidarnie zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym wpisu od wniesionego
odwołania i wniesionych opłat skarbowych od załączonych pełnomocnictw.
Odwołujący wskazał, że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu odwołania,
bowiem złożył w postępowaniu ofertę, która w rankingu ofert zajmuje drugie miejsce,
bezpośrednio po ofercie wybranej jako najkorzystniejsza, tj. ofercie wykonawców Fudeko
S.A. i Fudeko Med sp. z o.o., a zatem w razie uwzględnienia zarzutów odwołania to oferta
o
dwołującego będzie podlegała wyborowi jako najkorzystniejsza.
Odwołujący wskazał, co następuje.
Uzasadnienie zarzutu nr 1:
CZĘŚĆ A)
Zamawia
jący w rozdziale 9 – Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych, pkt 9,
ppkt 9.1, tabela pkt 2 SWZ wymagał złożenia wraz z ofertą „Zestawienia preparatów
i środków przewidzianych do mycia i dezynfekcji”. Dodatkowo w załączniku nr 3 do SWZ -
Opis prze
dmiotu zamówienia, pkt 2.2 znajduje się wymóg, iż Wykonawca zobowiązany jest
przedłożyć Zamawiającemu zestawienie preparatów i środków, które będzie używał do
mycia i dezynfekcji. Jest to rozwinięcie pkt 2.1., zgodnie z którym Świadczenie usług
odbywać się będzie własnymi pracownikami, własnym sprzętem, własnymi środkami
czystości oraz preparatami dezynfekującymi Wykonawcy. Wykaz ten należy sporządzić wg
wzoru stanowiącego załącznik do oferty. Ponadto, „Wykaz środków przewidzianych do
wykonania usługi” stanowić będzie załącznik Nr 7 do umowy., zgodnie z projektowanymi
postanowieniami umowy
– tj. załącznik nr 4.1 do SWZ, § 4 ust. 1 zd. 3.
Należy przy tym podkreślić, iż w rozdziale 9 – Informacja o przedmiotowych środkach
dowodowych, pkt. 9, ppkt 9.3 SWZ zama
wiający nie przewidział uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych.
Zgodnie z załącznikiem nr 3 do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia – świadczenie usług
utrzymania czystości, pkt 3, ppkt 3.9, zamawiający zastrzegł, iż w ramach usługi wykonawca
winien z
apewnić preparaty do myjek-dezynfektorów do kaczek i basenów. Zamawiający
podał również informację, iż aktualnie posiada 38 myjek-dezynfektorów producentów:
Discher Piccolo 500 PD, TORNADO, EUROMAT oraz 5 maceratorów do pulpy celulozowej
i pieluch.
Wykon
awcy Fudeko S.A. i Fudeko Med sp. z o.o. w załączonym do oferty „Wykazie
środków przewidzianych do wykonania zamówienia – załącznik nr 10 do SWZ” (strony 36 –
53 oferty) nie zaproponowali żadnych preparatów wymaganych przez zamawiającego do
zastosowania w myjniach
– dezynfektorach do mycia i dezynfekcji kaczek i basenów.
CZĘŚĆ B)
Zamawiający w rozdziale 9 – Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych, pkt 9,
ppkt 9.1, tabela pkt 2 SWZ wymagał złożenia wraz z ofertą „Zestawienia preparatów
i środków przewidzianych do mycia i dezynfekcji”- na wzorze załącznik nr 10 do SWZ.
Dodatkowo w załączniku nr 3 do SWZ - Opis przedmiotu zamówienia, pkt 2.2 znajduje się
wymóg, iż Wykonawca zobowiązany jest przedłożyć Zamawiającemu zestawienie
preparatów i środków, które będzie używał do mycia i dezynfekcji. Jest to rozwinięcie pkt
2.1., zgodnie z którym Świadczenie usług odbywać się będzie własnymi pracownikami,
własnym sprzętem, własnymi środkami czystości oraz preparatami dezynfekującymi
Wykonawcy. Wykaz ten należy sporządzić wg wzoru stanowiącego załącznik do oferty.
W wykazie tym należało wskazać oprócz środków dezynfekcyjnych, myjąco–
dezynfekcyjnych, myjących również środki czyszczące i konserwujące. Ponadto, „Wykaz
środków przewidzianych do wykonania usługi” stanowić będzie załącznik Nr 7 do umowy.,
zgodnie z projektowanymi postanowieniami umowy
– tj. załącznik nr 4.1 do SWZ, § 4 ust. 1
zd. 3.
Należy przy tym podkreślić, iż w rozdziale 9 – Informacja o przedmiotowych środkach
dowodowych, pkt. 9, ppkt 9.3 SWZ z
amawiający nie przewidział uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych.
Zgodnie z odpowiedziami na pytania do SWZ z dnia 04.01.2022 r.
, pytanie nr 2 podłogami
u z
amawiającego podlegającymi konserwacji ze strony wykonawcy są: wykładzina żywiczna,
płytki pcv, płytki ceramiczne, wykładziny pcv, parkiety, panele, lastriko, terakota, wykładzina
dywanowa. Konserwacja podłóg drewnianych to działania mające na celu zabezpieczenie
i utrwalenie, zahamowanie procesów destrukcji. Powierzchnie drewniane takie jak np. parkiet
wymagają specjalistycznego środka do ochrony powierzchni tj. środka powłokowego na
bazie polimeru, który nie ogranicza dyfuzji pary wodnej. Podłogi takie wymagają położenia
powłok ochronnych, a nie jedynie użycie środków pielęgnujących.
Dodatko
wo w załączniku nr 3.1 oraz 3.3. pkt 10 do SWZ zamawiający sam wskazał,
iż wymaga konserwacji podłóg, kładzenia powłok ochronnych.
Wykonawcy Fudeko S.A. i Fudeko Med sp. z o.o. w załączonym do oferty „Wykazie
środków przewidzianych do wykonania zamówienia – załącznik nr 10 do SWZ” (strony 36-53
oferty) nie zaproponowali żadnych preparatów wymaganych przez zamawiającego do
konserwacji parkietów. Do konserwacji podłóg wykonawcy ci zaproponowali dwa preparaty:
•
AKRYLAN PCV (przeznaczony do linoleum, kamienia sztucznego i naturalnego) oraz
•
GLOSS PROTECT LINOLEUM PCV (przeznaczony do PVC i LINOLEUM ),
Żaden z tych środków nie jest przeznaczony do konserwacji podłóg drewnianych, tj.
parkietów.
ARGUMENTACJA PRAWNA DLA CZĘŚCI A) i B).
W konsekwencji,
odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, oferta
Fudeko S.A. i Fudeko Med sp. z o.o. podlega odrzuceniu wobec jej niezgodności
z warunkami zamówienia. Warunki zamówienia zdefiniowano w art. 7 pkt 29 Pzp. Zgodnie
z tym przepisem, należy przez to rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub
postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu
zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralnych lub projektowanych
postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Przedmiotowe środki dowodowe zostały zaś zdefiniowane w art. 7 pkt 20 Pzp. Zgodnie z tym
przepisem, należy przez to rozumieć środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych
dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi
w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami
związanymi z realizacją zamówienia. Definicja ta jest spójna z rozwijającą tę myśl treścią art.
106 ust. 1 Pzp. W g
ranicach pojęcia warunków zamówienia mieści się zatem niezgodność
przedłożonych przez wykonawcę przedmiotowych środków dowodowych z opisem
przedmiotu zamówienia lub wymogami jego realizacji, co powoduje konsekwencje wskazane
w przepisie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
– tak też słusznie w wyroku KIO z 20 grudnia 2021 r.,
KIO 3555/21.
Orzeczenie KIO jest słuszne w świetle art. 218 pkt 2 Pzp, zgodnie z którym
Treść oferty musi być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach
zamówienia. Należy też podkreślić, że przedmiotowe środki dowodowe złożone przez w/w
wykonawców służyły potwierdzeniu zgodności z wymogami opisu przedmiotu zamówienia
oraz opisanego sposobu realizacji zamówienia, nie zaś w celu spełnienia kryteriów oceny
ofert, zatem ich niekompl
etność w tym wypadku dyskwalifikuje ofertę. Nie ma przy tym
wątpliwości, iż świadczenie, jakie wynika z przedmiotowych środków dowodowych, stanowi
treść oferty, przez co może być rozważane w kontekście art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp – tak też
słusznie KIO w wyroku z 16 grudnia 2021 r., KIO 3522/21. Podobna sprawa była już
przedmiotem orzekania przez KIO w wyroku z 21 grudnia 2021 r., KIO 3537/21 i KIO
3548/21.
Powyższe znajduje oparcie także w doktrynie: Przedmiotowe środki dowodowe w istocie
dookreślają ofertę – wykonawca związany ofertą jest zobowiązany do realizacji zamówienia
w taki sposób, aby dochować wymagań określonych przez zamawiającego, których
spełnienie zostało potwierdzone przez konkretne przedmiotowe środki dowodowe. Gdyby
więc były one składane na innym etapie, mogłoby dojść do zmiany treści oferty w sposób
niepożądany z punktu widzenia przejrzystości postępowania oraz jego konkurencyjności. [...]
Jeżeli wykonawca [...] nie przedstawi wymaganych środków dowodowych, jego oferta będzie
podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. Brak wykazania spełnienia
wymagań zamawiającego jest podstawą do uznania, że treść oferty nie odpowiada treści
warunków zamówienia. (Dzierżanowski Włodzimierz i in., Prawo zamówień publicznych.
Komentarz, WK
P, 2021, [w]: komentarz do art. 107, uwaga 1 i 2). Podobnie: Z przykładów
zachowujących swoją aktualność na tle Pzp wynika, że okoliczności, których wystąpienie
skutkować powinno odrzuceniem oferty na podstawie komentowanego przepisu, dotyczyć
mogą: zaoferowania przez wykonawcę innego przedmiotu zamówienia niż wymagany przez
zamawiającego, w tym przedmiotu nieodpowiadającego wymaganiom określonym
w warunkach zamówienia (np. zaoferowanie urządzeń o innych funkcjonalnościach niż
wymagane przez zamawiającego, przedłożenie dokumentów przedmiotowych (próbek), które
nie potwierdzają, że produkt spełnia określone przez zamawiającego wymogi, przedłożenie
dokumentów przedmiotowych do innych urządzeń niż zaoferowane przez wykonawcę,
przedstawienie w ofercie wstępnej odmiennego urządzenia niż oczekiwane przez
zamawiającego, co mogło być dopiero przedmiotem negocjacji) (Nowak Hubert [red.],
Winiarz Mateusz [red.], Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Urząd Zamówień
Publicznych, 2021, s. 716).
W konsekwencji, oferta
wykonawców Fudeko S.A. i Fudeko Med sp. z o.o. podlega
odrzuceniu.
Uzasadnienie zarzutu nr 2:
Komentowany zarzut ma charakter wynikowy, wynikający logicznie z pierwszego
postawionego zarzutu. Skoro, jak wykazano, oferta wykonawców Fudeko S.A. i Fudeko Med
sp. z o.o. podlegała odrzuceniu, w konsekwencji nieprawidłowa jest czynność wyboru tej
oferty jako oferty najkorzystniejszej. Dokonanie takiej czynności w stosunku do oferty, która
w ogóle nie podlegała ocenie, lecz powinna zostać wyeliminowana na etapie jej badania,
stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji
i przejrzystości. Nie do pogodzenia z tymi zasadami jest niedokładna kontrola oferty
wykonawcy (bądź jej brak) pod kątem jej zgodności z wyraźnie wyartykułowanymi
potrzebami Zamawiającego. Dowolność przy wyborze oferty powoduje, że wykonawcy nie są
w stanie ze sobą skutecznie konkurować względem zdolności do należytego wykonania
zamówienia.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której w części uwzględnił
zarzuty odwołania i wniósł o:
-
umorzenie postępowania lub ewentualnie (w razie gdyby uwzględnienie wniosku
o umorzenie było niemożliwe):
-
oddalenie odwołania w części dotyczącej zarzutu nr 1) lit A);
-
zasądzenia od odwołującego na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów postępowania.
Zamawiający wskazał, co następuje.
Zamawiający nie uznaje zarzutu nr 1) lit. A), dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5
p.z.p. w związku z art. 16 pkt 1 i 2 p.z.p. przez zaniechanie odrzucenia oferty Fudeko S.A.
i
Fudeko Med sp. z o.o., a to w związku z rzekomym brakiem uwzględnienia przez tych
oferentów, w załączonym do oferty „Wykazie środków przewidzianych do wykonania
zamówienia załącznik nr 10 do SWZ” (strony 36-53 oferty) preparatów wymaganych przez
z
amawiającego do zastosowania w myjniach - dezynfektorach do mycia i dezynfekcji kaczek
i basenów.
Zamawiający uznaje zarzut nr 1) lit. B) dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p.
w związku z art. 16 pkt 1 i 2 p.z,p. przez zaniechanie odrzucenia oferty Fudeko S.A. i Fudeko
Med sp. z o.o., a to w związku z brakiem uwzględnienia w załączonym do oferty „Wykazie
środków przewidzianych do wykonania zamówienia - załącznik nr 10 do SWZ” (strony 36-53
oferty) preparatów wymaganych przez zamawiającego do konserwacji parkietów.
Zamawiający uznaje zarzut nr 2) dotyczący naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1
i 2 p.z.p. przez wybór oferty Fudeko S.A. i Fudeko Med sp. z o.o. jako oferty
najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta podlegała odrzuceniu z uwagi na przedstawienie
w ofercie niekompletnych przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w pkt Il.
powyżej, powodujących niezgodność oferty z warunkami zamówienia.
Mając na uwadze powyższe, zamawiający przychylił się do wniosku o unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i zobowiązał się do ponownego przeprowadzenia
czynności badania i oceny ofert.
Ad. 1.
Zarzut braku uwzględnienia przez Fudeko S.A. i Fudeko Med sp. z o.o., w załączonym do
oferty wykazie środków przewidzianych do wykonania zamówienia, preparatu do myjek-
dezynfektorów, należy uznać jako całkowicie bezzasadny. Niniejsze podyktowane jest
bardzo prostą przyczyną. Zamawiający nigdy nie wymagał od swoich oferentów, aby Ci
przedkładali listę środków do zastosowania w myjniach - dezynfektorach do mycia
i dezynfekcji kaczek i basenów. Potwierdzeniem takiego stanu rzeczy jest m.in. treść
Załącznika nr 10 do SWZ, który został udostępniony przez zamawiającego. Oryginalny
załącznik nr 10 nie zawiera rubryki „Środki do myjni”. Niniejsze zauważył nawet sam
odwołujący, który bez zgody zamawiającego postanowił zmienić treść udostępnionego
w toku postępowania o udzielenie zamówienia załącznika - co w ocenie zamawiającego, jest
nadużyciem ze strony odwołującego, bowiem oferent nie jest upoważniony do
samodzielnego zmieniania treści udostępnionych przez zamawiającego dokumentów.
Równocześnie, działanie odwołującego miało charakter rozszerzający, stąd zamawiający
uznał, że skoro pozostałe dane (te których zamawiający wymagał faktycznie) były podane
prawidłowo, to nie jest to błąd, który zadecydowałby o odrzuceniu oferty odwołującego.
Powyższe jednak wprost świadczy o tym, że sam odwołujący zwrócił uwagę, że Załącznik nr
10 do SWZ nie zawiera przestrzeni na wskazywanie „Środków do myjni”.
Wobec pow
yższego, przedmiotowy zarzut jest całkowicie chybiony.
Ad. Il. oraz Ad. III.
Zarzut braku uwzględnienia w załączonym do oferty „Wykazie środków przewidzianych do
wykonania
zamówienia - załącznik nr 10 do SWZ” (strony 36-53 oferty) preparatów
wymaganych przez z
amawiającego do konserwacji parkietów, w ocenie zamawiającego
wydaje się być słuszny. Zamawiający wymagał od swoich wykonawców (oferentów), aby Ci -
zgodnie z treścią Załącznika nr 10 do SWZ wykazali środki do konserwacji parkietów.
Zamawiający równocześnie wskazuje, że oferenci (jako profesjonaliści), doskonale winni
wiedzieć. o jaki rodzaj parkietów chodzi. Faktem notoryjnym jest to, że w każdym szpitalu
w Polsce (w tym także u zamawiającego), parkiet - jeżeli w ogóle występuje - jest pokryty
zmywaln
ą warstwą wodoodporną. Niniejsze wynika z przepisów powszechnie
obowiązujących w zakresie utrzymania czystości, które stanowią, iż każda warstwa
wierzchnia w szpitalu musi nadawać się do zmywania. Stąd w szpitalach nie ma surowego
drewna, a parkiet jest po
kryty warstwą wodoodporną. Dlatego, też żaden z oferentów
(profesjonalistów) nie może zasłaniać się tym, że nie wiadomo o jaki parkiet może chodzić.
Jakkolwiek
, Fudeko S.A. i Fudeko Med sp. z o.o. w wykazie środków zaproponowało
środek Mediclean 110 Floor, który służy m.in. do konserwacji podłóg drewnianych pokrytych
warstwą wodoodporną (tj. nie z surowego drewna), to jednak, zdaniem zamawiającego,
Fudeko S.A. i Fudeko Med sp. z o.o. popełniło błąd formalny, który nie podlega poprawieniu
ze
strony
z
amawiającego, bowiem zamawiający nie przewidział uzupełniania
przedmiotowych środków dowodowych. Przedmiotowy błąd polega na tym, że Fudeko S.A.
i Fudeko Med sp. z o.o. nie wykazało rzeczonego środka (ani żadnego innego prawidłowego)
w ofercie we właściwej części (tak jak nakazywał to Załącznik nr 10), która była
przeznaczona na wskazanie środków do konserwacji. Oferent zaproponował natomiast
środki, o których nie wiadomo (a przynajmniej nie wynika to z treści ofert, ani załączonej
przez odwołującego ulotki), że nadają się do czyszczenia parkietów - stąd zamawiający
powinien traktować je, jako te, które nie nadają się do konserwacji parkietów.
Biorąc zatem pod uwagę fakt, że zaproponowane przez Fudeko S.A. i Fudeko Med sp.
z o.o. środki nie nadają się do czyszczenia parkietów, a w ocenie zamawiającego, nie mógł
on wyjaśniać złożonej oferty w zakresie przeznaczenia zaproponowanych środków
dowodowych, a także to, że zamawiający nie przewidział uzupełniania przedmiotowych
środków dowodowych, zasadnym było odrzucenie oferty Fudeko S.A. i Fudeko Med sp.
z o.o.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego - skuteczne przystąpienie
zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Fudeko S.A. i Fudeko
Med sp. z o.o.
(dalej „przystępujący” lub „konsorcjum Fudeko”).
Przystępujący wskazał, co następuje.
Odnośnie do zarzutu ad. 1) lit. A).
Zamawiający w rozdziale 9 SWZ - Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych,
pkt 9, ppkt 9.1, tabela pkt 2
wymagał złożenia wraz z ofertą „Zestawienia preparatów
i środków przewidzianych do mycia i dezynfekcji”. Dodatkowo, w Załączniku nr 3 do SWZ -
Opis przedmiotu zamówienia, pkt 2.2 znajduje się wymóg, iż Wykonawca zobowiązany jest
przedłożyć Zamawiającemu zestawienie preparatów i środków, które będzie używał do
mycia i dezynfekcji
. Wykaz ten należy sporządzić wg wzoru stanowiącego załącznik do
oferty.
Tymczasem zgodnie z ust. 1, odnośnik 5. Załącznika nr 3.1. do SWZ - Wykaz
czynności wchodzących w skład kompleksowego utrzymania czystości w szpitalu - „Strefa
Biała” do obowiązków Wykonawcy należy opróżnianie, mycie i dezynfekcja basenów,
kaczek, ssaków, pojemników na mocz itp. Jednocześnie zamawiający nie zastrzega, aby
czynność ta była dokonywana za pomocą myjek-dezynfektorów, pozostawiając w tym
za
kresie dowolność wykonawcom. Jak wskazał sam odwołujący, w pkt 2.1. Załącznika nr 3
do SWZ -
Opis przedmiotu zamówienia zamawiający wskazuje, że Świadczenie usług
odbywać się będzie własnymi pracownikami, własnym sprzętem, własnymi środkami
czystości oraz preparatami dezynfekującymi wykonawcy.
Jak z kolei wy
nika z pkt 3, ppkt 3.9 Załącznika nr 3 do SWZ - Opis przedmiotu
zamówienia, zamawiający aktualnie posiada 38 myjek-dezynfektorów producentów: Discher
Piccolo 500 PD, TORNADO, EUROMAT. Tym samym należy stwierdzić, że myjek-
dezynfektorów nie można uznać za sprzęt własny wykonawcy, tj. przystępującego.
Mając na uwadze powyższe oraz biorąc pod uwagę zastrzeżenie przez zamawiającego,
że świadczenie usługi sprzątania musi odbywać się sprzętem własnym wykonawcy,
p
rzystępujący, jako środek do mycia i dezynfekcji kaczek i basenów, poprzez ich zanurzenie,
zaproponował środek Actichlor Plus (str. 40-42 oferty).
Podsumowując oraz przenosząc powyższe na grunt niniejszego stanu faktycznego należy
stwierdzić, że zamawiający nie przewidział obowiązku mycia i dezynfekcji kaczek i basenów
za pomocą należących do niego myjek-dezynfektorów, a tym samym obowiązku wykazania
tych preparatów w Załączniku nr 10 do SWZ, a jedynie powinność zapewnienia do nich
preparatów, co przystępujący uczyni, na etapie realizacji zamówienia. Tym samym, biorąc
pod uwagę fakt, że jak wskazał sam odwołujący, wykonawca zobowiązany jest przedłożyć
z
amawiającemu zestawienie preparatów i środków, które będzie używał do mycia
i dezynfekcji
należy stwierdzić, że przystępujący nie miał obowiązku zaproponowania
preparatu do zastosowania w myjniach-
dezynfektorach, skoro preparatów tych nie będzie
używał do mycia i dezynfekcji kaczek i basenów w trakcie realizacji zamówienia.
Przystępujący sporządził Wykaz środków przewidzianych do wykonywania zamówienia
zgodnie z Załącznikiem nr 10 udostępnionym przez zamawiającego. Fakt, że odwołujący
rozbudował oryginalny Załącznik nr 10 o dodatkową kolumnę „Środki do myjni”, nie może
stanowić podstawy do wymagania tego samego od innych wykonawców, którzy zastosowali
się do załącznika udostępnionego przez zamawiającego. Wobec braku zobowiązania
i konieczności rozbudowania Załącznika nr 10 w sposób, w jaki zrobił to odwołujący,
p
rzystępujący uzupełnił go w sposób, w jaki wymagał tego zamawiający. Potwierdza to
również przytoczony przez odwołującego pkt 2.2. Załącznika nr 3 do S WZ - Opis przedmiotu
zamówienia, z którego wynika, że wykaz należało sporządzić wg wzoru stanowiącego
załącznik do oferty.
Mając na uwadze powyższe, zarzut braku uwzględnienia przez przystępującego
preparatu do myjek-
dezynfektorów należy uznać za bezzasadny.
Odnośnie do zarzutu ad. 1) lit. B).
Zarzut o
dwołującego należy uznać za bezzasadny. Jak zauważył sam odwołujący,
z
amawiający w rozdziale 9 - Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych, pkt 9,
ppkt 9.1, tabela pkt 2 SWZ wymagał złożenia wraz z ofertą „Zestawienia preparatów
i środków przewidzianych do mycia i dezynfekcji”. Tym samym, z literalnego brzmienia tego
zapisu wynika, że zamawiający nie przewidział obowiązku złożenia wraz z ofertą zestawienia
preparatów i środków, których wykonawca będzie używał do konserwacji. Skoro więc
zestawienie preparatów i środków do konserwacji, nie mieści się w zakresie wymaganych
przez z
amawiającego przedmiotowych środków dowodowych, nie można mówić
o jakiejkolwiek niezgodności treści oferty przystępującego z warunkami zamówienia, czy też
złożeniu przez przystępującego niekompletnych przedmiotowych środków dowodowych,
skoro warunkiem zamówienia nie było przedstawienie zestawienia preparatów i środków do
konserwacji.
Istotnie,
w
Załączniku
nr
10
znajduje
się
rubryka
Środki
konserwacyjne/pielęgnacyjne, ale zdaniem przystępującego, skoro zamawiający nie
wymagał złożenia zestawienia środków do konserwacji, nawet w braku wykazania
wszystkich środków konserwacyjnych, których przystępujący będzie używać w trakcie
realizacji zamówienia, nie może skutkować odrzuceniem jego oferty, ponieważ zestawienie
tych środków, zgodnie z brzmieniem SWZ, nie stanowiło przedmiotowego środka
dowodowego.
Niemniej jednak zachodzi tu rozbieżność pomiędzy treścią SWZ, a treścią
załącznika, dlatego też w tym miejscu przystępujący pragnie powołać się na jednolity,
a zarazem ugruntowany w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej pogląd, zgodnie z
którym należy wskazać, że obowiązuje swoista „święta” zasada, że wszelkie niejasności,
dwuznaczności, niezgodności postanowień SIWZ należy rozpatrywać na korzyść
wykonawców”. Podkreślono także w uchwale KIO z 3 sierpnia 2017 r., sygn. akt: KIO/KD
38/17. P
odobnie w wyroku SO w Nowym Sączu z 18 marca 2015 r., sygn. akt: III Ca 70/15
oraz w wyroku SO w Szczecinie z 7 marca 2018 r. (sygn. akt. VIII Ga 102/18),
wskazujący,
że: "Wyrażona w art. 7 ust. 1 p.z.p. zasada, obecnie formułowana jako zasada
przejrzystości, oznacza również zakaz wyciągania negatywnych konsekwencji wobec
wykonawców wskutek niedopełnienia przez niego obowiązku, który nie wynika wyraźnie
z dokumentacji przetargowej lub
obowiązujących przepisów prawa krajowego, lecz jedynie
z wykładni tych przepisów lub dokumentacji, a także z uzupełniania przez krajowe organy lub
s
ądownictwo występujących w tej dokumentacji luk (por. postanowienie TSUE z 13 lipca
2017 r. w sprawie C-35/17 Saferoad Grawil sp. z o.o. i Saferoad Kabex sp. z o.o.
v. Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Poznaniu; wyrok TSUE
z 2 czerwca 2016 r. w sprawie C-27/15 Pizzo v. CRGT Srl; wyrok TSUE z 7 kwietnia 2016 r.
w sprawie C-
324/14 Partner A. D. v. Zarządowi Oczyszczania Miasta, Monitor Prawniczy
z 2016 r. Nr Il, s. 570; oraz wyrok TSUE z 10 maja 2012 r. w sprawie C-368/10 Komisja
Europejska v. Królestwo Niderlandów”).
Niezależnie od powyższego, z najdalej idącej ostrożności procesowej przystępujący
wniósł o oddalenie wniosku odwołującego o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu
z wiadomości e-mail stanowiącej załącznik do odwołania, jako nieprzydatnego do wykazania,
że preparaty Gloss Protect PVC Linoleum oraz Akrylan Linoleum nie są przeznaczone do
konserwacji podłóg drewnianych, tj. parkietów.
Po pierwsze, z
treści załączonej wiadomości e-mail nie wynika, aby preparaty Gloss
Protect PVC Linoleum oraz Akrylan Linoleum nie były przeznaczone do konserwacji podłóg
drewnianych, tj. parkietów. Na pytanie odwołującego „Bardzo proszę o informację, czy
preparaty któryś z preparatów: Lakma Akrylan i Lakma Gloss Protect LINOLEUM PCV
przeznaczone s
ą do konserwacji podłóg drewnianych parkietów, paneli? Bardzo proszę
o przesłanie ulotek informacyjnych dla ww. produktów”, p. (T.S.) odpowiedział: „Dzień dobry;
Do wspomnianych w korespondencji powierzchni dedykowany jest produkt Gloss Protect
Panel i drewno
”.
Z treści wiadomości nie wynika więc, żeby preparaty zaproponowane przez
p
rzystępującego nie były przeznaczone do powierzchni drewnianych (brak jest w niej negacji
tego fa
ktu), ale że dedykowany do tych powierzchni jest inny produkt. Co prawda, zgodnie ze
Słownikiem Języka Polskiego PWN dedykować oznacza „poświęcić komuś utwór literacki,
muzyczny lub dzieło sztuki, umieszczając w nim lub na nim dedykację”, ale obecnie słowo to
używane jest naprzemienne z jego prawidłowym odpowiednikiem, tj. słowem
„przeznaczony”, który oznacza „określić z góry cel, któremu coś ma służyć”.
Tym samym fakt, że w opinii p. (T.S.) (który nota bene pełni funkcję Dyrektora ds.
Sprzedaży i Marketingu, a nie laboranta, który dysponuje specjalistyczną wiedzą na temat
właściwości środków chemicznych) produktem przeznaczonym do konserwacji podłóg
drewnianych jest Gloss Protect Panel i drewno, nie wyklucza tego, aby produkt Gloss Protect
PVC i Linoleum, r
ównież mógł być do tego stosowany.
Powyższe potwierdza uzyskana przez przystępującego Informacja uzupełniająca
z Zakładu Chemii Gospodarczej POLLENA-ASTRA sp. z o.o. dotycząca tego produktu,
wystawiona przez Kierownika Laboratorium Badawczo Rozwojowego i
Kontroli Jakości,
p. inż. (D.L.), z której wynika, że środek Gloss Protect PVC i Linoleum może być
zastosowany również do konserwacji podłóg drewnianych lakierowanych oraz paneli
podłogowych.
Dowód:
-
informacja uzupełniająca z dnia 17 lutego 2022 r. - fakt podlegający stwierdzeniu:
możliwość zastosowania produktu Gloss Protect PVC i Linoleum do konserwacji podłóg
drewnianych lakierowanych oraz paneli podłogowych.
Tylko na marginesie p
rzystępujący wskazał, że jak wynika z odpisu aktualnego KRS
Zakładu Chemii Gospodarczej POLLENA-ASTRA sp. z o.o., jedynym udziałowcem tej spółki
jest LAKMA STREFA sp. z o.o., tj. producent produktu Gloss Protect PVC i Linoleum,
co z kolei wynika ze str. 42 Załącznika odwołującego - Ulotki środków konkurencji.
Dowód:
-
odpis
aktualny z KRS Zakładu Chemii Gospodarczej POLLENA-ASTRA sp. z o.o. -
fakt podlegający stwierdzeniu: producent produktu Gloss Protect PVC i Linoleum jest
jedynym udziałowcem podmiotu, który wystawił oświadczenie o możliwości zastosowania
produktu Gloss Pro
tect PVC i Linoleum do konserwacji podłóg drewnianych lakierowanych
oraz paneli podłogowych.
Przystępujący wskazał, iż zaproponował jeszcze jeden preparat do konserwacji parkietów
drewnianych, tj. środek Mediclean 110 Floor (str. 45-46 oferty). Co do tego, że jest to
preparat do konserwacji podłóg nie ma wątpliwości - taka informacja znajduje się bowiem na
ulotce. Ponadto z ulotki tej wynika również, że preparat ten może być stosowany do
powierzchni wodoodpornych z wyjątkiem surowego drewna. Wedle wiedzy przystępującego,
u z
amawiającego nie mogą i nie występują podłogi z surowego drewna. Podłogi są
zabezpieczone powłoką wodoodporną, co wymagane jest przez powszechnie obowiązujące
przepisy sanitarne, tj., aby wszelkie powierzchnie w podmiotach leczniczych były zmywalne.
W
opinii
p
rzystępującego
brak
ujęcia
tego
środka
w
rubryce
Środki
konserwacyjne/pielęgnacyjne nie może stanowić podstawy do przyjęcia i sformułowania
zarzutu, że treść oferty przystępującego jest niezgodna z warunkami zamówienia, skoro
środek ten został wskazany w wykazie. W szczególności biorąc pod uwagę fakt,
że w kolumnie „Zastosowanie” wskazano, że jest to Koncentrat do mycia i konserwacji
podłóg.
Mając na uwadze powyższe, wniosek o oddalenie odwołania jako bezzasadnego jawi się
jako konieczny i uzasadniony.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 528 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosow
aniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp
, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne.
Odnośnie pierwszego z podnoszonych zarzutów wskazać należy, iż zamawiający w treści
SWZ nie postawił wymagania dotyczącego świadczenia usługi w zakresie mycia i dezynfekcji
kaczek i basenów w dezynfektorach będących na wyposażeniu zamawiającego. Obowiązek
zastosowania środków do urządzeń zamawiającego jest wymogiem w tylko w przypadku
zastosowania tego typu rozwiązania świadczenia usługi. Jednakże w przypadku, gdy usługa
będzie świadczona przy użyciu sprzętu własnego wykonawcy (na co zamawiający wyraźnie
zezwolił), to wykonawca ma obowiązek zastosowania preparatów przystosowanych do tego
rodzaju sprzętu. W przedmiotowym postępowaniu przystępujący przewidział sposób
realizacji zamówienia, w omawianym zakresie, w inny sposób niż odwołujący, albowiem
przewidział wykonywanie czynności mycia i dezynfekcji kaczek i basenów przez ich ręczne
zanurzanie w pojemniku własnym przystępującego z użyciem środka Actichlor Plus, który
został przewidziany do realizacji zamówienia na stronach 40-42 oferty przystępujący (dowód:
oferta przystępującego).
Tym samym stwierdzić należało, że przystępujący złożył ofertę zgodną z warunkami
zamawiającego opisanymi w SWZ.
W zakresie drugiego z zarzutów, Izba stwierdziła, że zamawiający niejednolicie
przygotował dokumentację postępowania, gdyż w SWZ w pkt 9 ppkt 9.1 tabela 2 wymagał
złożenia wraz z ofertą „Zestawienia preparatów i środków przewidzianych do mycia
i dezynfekcji
”. Tym samym z literalnego brzmienia tego postanowienia zamawiający nie
przewidział złożenia wraz z ofertą zestawienia preparatów i środków, których wykonawca
będzie używał do konserwacji. Jednocześnie w załączniku nr 10 do SWZ zamawiający
w opracowanej przez siebie tabeli wyszczególnił odrębną część pn. „Środki
konserwacyjne/pielęgnacyjne”. Jako, że SWZ wraz z załącznikami należy odczytywać
łącznie, gdyż załączniki do SWZ stanowią jej treść, to SWZ i załączniki muszą
odzwierciedlać jednoznaczne stanowisko zamawiającego. Wszelkiego rodzaje nieścisłości
czy różnice pomiędzy tymi dokumentami nie mogą w konsekwencji negatywnie oddziaływać
na wykonawcę. Izba stwierdziła, że co prawda w przedmiotowym postępowaniu taka
niewielka różnica zaistniała, jednakże przy ocenie należy wziąć pod uwagę cel zamówienia,
a co za tym idzie sposób jego zrealizowania. Skoro zatem zamawiający przewidział
czynność związaną z konserwacją podłóg, to zadaniem wykonawcy było zaoferowanie
środka, który do takiej czynności się nadaje/jest przeznaczony.
Odwołujący kwestionuje środki przedstawione przez przystępującego. Jednakże w toku
prowadzonej rozprawy przystępujący przedstawił dowody, z których wynika, że środek
o nazwie Gloss Protect Linoleum PCV jest środkiem, który może być również stosowany do
konserwacji podłóg drewnianych lakierowanych oraz paneli podłogowych (dowód: informacja
uzupełniająca z dnia 17 lutego 2022 r. potwierdzający możliwość zastosowania produktu
Gloss Protect PVC i Linoleum do konserwacji podłóg drewnianych lakierowanych oraz paneli
podłogowych).
Już ten fakt potwierdza poprawność złożonej oferty.
Jednakże Izba wskazuje, że przystępujący w treści swojej oferty zaoferował również inny
środek o nazwie Mediclean 110 Floor (str. 45-46 oferty), który to środek, jak wynika z treści
ulotki, przeznaczony jest do konserwacji powierzchni wodoodpornych z wyjątkiem surowego
drewna
, cyt. „Nadaje połysk i pozostawia na mytych powierzchniach cienką warstwę
ochronną, która zapewnia konserwację podłogi oraz spełnia właściwości antystatyczne”
(
dowód: ulotka produktu Mediclean 110 Floor). Oznacza to, że środek ten (co potwierdził
również zamawiający) może być zastosowany/przeznaczony jest do parkietów.
Fakt ten
potwierdza poprawność złożonej oferty.
Okolicznością negatywną przy ocenie oferty przystępującego nie może być twierdzenie,
iż wykonawca ten ww. środka nie wpisał do tabeli załącznika nr 10 w części „Środki
konserwacyjne/pielęgnacyjne”. Zgodnie z obowiązującymi przepisami treść oferty musi być
zgodna z warun
kami zamówienia, co oznacza, że błędy formalne, nieistotne z punku
widzenia realizacji zamówienia oraz essetialia negotti przyszłej umowy nie wywołują skutku
w postaci odrzucenia oferty. Tym samym fakt niewpisania środka Mediclean 110 Floor do
ww.
części załącznika nr 10 do SWZ, przy faktycznym jego zaoferowaniu w innej części
tabeli
, jest błędem formalnym, pozostającym bez wpływu na wynik oceny. Odpowiedni
preparat został bowiem zaoferowany.
Pozostałe zarzuty, jako wynikowe, Izba uznała za bezzasadne, w związku ze
stanowiskiem jw.
Izba, oceniając pozostałe złożone w postępowaniu dowody stwierdziła, co następuje:
-
wiadomość e-mail stanowiąca załącznik do odwołania, Izba oceniła, jako nieprzydatny
do wykazania, że preparaty Gloss Protect PVC Linoleum oraz Akrylan Linoleum nie są
przeznaczone do konserwacji podłóg drewnianych, tj. parkietów, gdyż z treści tego dowodu
nie wynika, aby preparaty Gloss Protect PVC Linoleum oraz Akrylan Linoleum nie były
przeznaczone do konserwacji podłóg drewnianych, tj. parkietów,
-
oświadczenie przedstawiciela firmy Ecolab sp. z o.o. z dnia 23 lutego 2022 r.,
wiadomość e-mail z dnia 21 lutego 2022 r., od p. (M.D.), tj. przedstawiciela firmy dr. Weigert
Polska sp. z o.o., instrukcja do myjni-
dezynfektora Tornado, Izba oceniła, jako nieprzydatne
do rozstrzygnięcia odwołania, gdyż odnoszą się do innego sposobu świadczenia usługi niż
ten, który zaproponował przystępujący,
-
ogłoszenie o zamówieniu z dnia 3 lipca 2020 r., nr 2020/S 127-310119 oraz informacja
o wyborze oferty, Izba oce
niła, jako nieprzydatny do rozstrzygnięcia odwołania – dowód
powyższy potwierdza okoliczności niezaprzeczone przez przystępującego,
-
umowy
na: „Świadczenie usług kompleksowego utrzymania czystości nr
171/U/UZP/2018” oraz „Świadczenie usług kompleksowego utrzymania czystości nr
182/U/ZP/2021” wraz z Opisami przedmiotu zamówienia do nich oraz oświadczenia pana
(M.P.) oraz pani (E.S.)
, tj. osób odpowiedzialnych za realizację ww. umów realizowanych na
rzecz z
amawiającego - Izba oceniła, jako nieprzydatne do rozstrzygnięcia odwołania, gdyż
odnoszą się do innego sposobu świadczenia usługi niż ten, który zaproponował
przystępujący,
-
ulotki do preparatów: Flusher Detergent, Flusher Rinse, Steckuron BDK oraz Neodisher
SBK Extra, ulotka do preparatu Gloss Protect drewno i panele -
Izba oceniła, jako
nieprzydatne do rozstrzygnięcia odwołania, gdyż dotyczą produktów, które mają wielorakie
zastosowanie, w tym zastosowanie zgodne z wymaganiami zamawiającego oraz ulotką
producenta.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575
ustawy Pzp
oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1575/22 z dnia 2022-06-30
- Sygn. akt KIO 1530/22 z dnia 2022-06-27
- Sygn. akt KIO 1457/22 z dnia 2022-06-23
- Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
