rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-03-14
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-14
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 505/22
KIO 505/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej w dniu 23 lutego 2022 r. przez wykonawcę K. J.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą RECTUS K. J. w Kluczborku w
postępowaniu prowadzonym przez „EKO-REGION” Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Outworking
S.A. z siedzibą w Poznaniu, Outworking APT Sp. z o.o. 4 Sp. k. z siedzibą w Poznaniu
oraz
Biuro Pracy Tymczasowej Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej w dniu 23 lutego 2022 r. przez wykonawcę K. J.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą RECTUS K. J. w Kluczborku w
postępowaniu prowadzonym przez „EKO-REGION” Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Outworking
S.A. z siedzibą w Poznaniu, Outworking APT Sp. z o.o. 4 Sp. k. z siedzibą w Poznaniu
oraz
Biuro Pracy Tymczasowej Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawcę K. J. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą RECTUS K. J. w Kluczborku i:
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(
słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
wykonawcę K. J. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą RECTUS K. J.
w Kluczborku
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Odwołującego - wykonawcy K. J. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą RECTUS K. J. w Kluczborku na rzecz Wnoszących
sprzeciw
-
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o udzielenie zamówienia Outworking S.A. z siedzibą w Poznaniu, Outworking
APT Sp. z o.o. 4 Sp. k. z siedzibą w Poznaniu oraz Biuro Pracy Tymczasowej
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 505/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – „EKO-REGION” Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego na
doczyszczanie odpadów - Gotartów/2021.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu
25 października 2021 r. pod numerem nr 2021/S 207-541808.
W dniu 23 lutego 2022 r. wykonawca K. J.
prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą RECTUS K. J. w Kluczborku [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2b ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy
wykonawca Konsorcjum -
Lider: Outworking S.A. z siedzibą w Poznaniu, Partnerzy:
O
utworking APT Sp. z o.o. 4 sp.k. z siedzibą w Poznaniu, Biuro Pracy Tymczasowej
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej „Konsorcjum Outworking”], złożył ofertę
niespełniającą warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego ubezpieczenia
OC oraz br
aku zaległości w podatkach, składkach na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne
oraz wymogu niekaralności;
2. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy wykonawca
Konsorcjum Outworking, nie przedstawił środka dowodowego potwierdzającego objęcie go
określonym w Specyfikacji Warunków Zamówienia ubezpieczeniem OC oraz braku
zaległości w podatkach, składkach na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne oraz wymogu
niekaralności, a tym samym spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Konsorcjum Outworking;
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3. dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz spełniania
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał na brzmienie rozdziału VI pkt 3 SWZ.
Odwołujący zarzucał, że wykonawca Konsorcjum Outworking nie przedłożył
w postępowaniu, na wezwanie Zamawiającego, dokumentu potwierdzającego, że
wykonawca ten jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Z certyfikatu nr 1 do polisy nr
4036101140 Colonnade Insur
ance S.A. wynika, iż Outworking S.A., w okresie ubezpieczenia
od dnia 26.10.2021 r. do dnia 25.10.2022 r., posiada ubezpieczoną działalność: „Agencja
pracy tymczasowej. Realizowanie spraw kadrowych i płacowych na zlecenie”. Odwołujący
wskazał, że przedmiotem zamówienia w przedmiotowym postępowaniu jest, zgodnie
z działem IV pkt 1 SWZ „usługa doczyszczania odpadów oraz wykonania prac porządkowych
realizowanych za pomocą środków zapewnionych przez wykonawcę na terenie
zakładu/instalacji zarządzanej przez Zamawiającego”. W rozdziale IV ust. 1 SWZ wyraźnie
jest okre
ślony zakres przedmiotu zamówienia, mianowicie „[…] wykonania usługę
doczyszczania odpadów oraz wykonania prac porządkowych […]” oraz w ust. 2 „Usługa,
o której mowa w ust. 1 zastanie wykonana przez Wykonawcę samodzielnie, tj. bez udziału
podwykonawców w kluczowej części zamówienia, tzn. w zakresie doczyszczania odpadów.”
Z polisy ubezpieczeniowej nr 4036101140 firmy Outworking S.A. jasno wynika: a) zakres
ubezpieczonej działalności - „Agencja pracy tymczasowej. Realizowanie spraw kadrowych
i płacowych za zlecenie”, b) podlimity - Klauzula nr 3 - Czyste Szkody Majątkowe - 100 000
PLN - Klauzula nr 4c -
Szkody w rzeczach [... ] znajdujących się w jego pieczy lub pod
kontrolą - 500 000 PLN, c) w dołączonym oświadczeniu Ubezpieczyciela COLONNADE jest
wyraźnie dookreślone „[...] odpowiedzialności cywilnej także z tytułu działalności
outsourcingu pracowników oraz usług sprzątania i prac porządkowych”.
Odwołujący wskazał, że z treści certyfikatu nr 1 do polisy nr 4036101140 wystawionej
przez Colonnade Insurance S
.A., a przedłożonej przez wykonawcę, nie wynika, aby zakres
prac prowadzonej przez wykonawcę działalności, objętej przedmiotową polisą, pokrywał się
z przedmiotem zamówienia. Czynność „doczyszczanie odpadów oraz prace porządkowe” nie
jest tożsama z czynnością „agencja pracy tymczasowej” ani z czynnością „realizowanie
spraw kadrowych i płacowych na zlecenie”. Powyższe okoliczności w sposób jednoznaczny
wskazują, iż wykonawca Konsorcjum Outworking, nie przedstawił środka dowodowego
potwierdzającego objęcie go określonym w Specyfikacji Warunków Zamówienia
ubezpieczeniem OC, co oznacza, iż oferta tego wykonawcy winna zostać odrzucona przez
Zamawiającego. Powyższego nie zmienia także treść oświadczenia ubezpieczyciela z dnia
07.02.2022 r. Posiadana przez tego wyk
onawcę polisa nie obejmuje przedmiotu zamówienia,
tj. czynności „doczyszczanie odpadów oraz prace porządkowe” a jedynie „realizowanie
spraw kadrowych i płacowych na zlecenie”.
Odwołujący podniósł, iż z treści zaświadczenia ZUS Oddział w Poznaniu z dnia
27.
12.2021 r. oraz z dnia 30.12.2021 r. wynika jedynie, iż wykonawcy tworzący Konsorcjum
Outworking, nie posiadają zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne,
zdrowotne, Fundusz Pracy i Soli
darnościowy oraz FGŚP na dzień odpowiednio 27.12.2021 r.
oraz 30.12.2021 r. -
a nie, że nie posiadali takich zaległości również na dzień upływu terminu
składania ofert w niniejszym postępowaniu. Z faktu, iż wykonawca nie posiada zaległości na
dzień 27.12.2021 r., czy 30.12.2021 r., nie wynika, iż takiej zaległości na dzień 25.11.2021 r.
również nie posiadał.
Podobnie, z treści zaświadczenia naczelnika Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu
Skarbowego w Poznaniu z dnia 03.01.2022 r. wynika, iż wykonawca Konsorcjum Outworking
nie posiadał zaległości podatkowych jedynie w dniu 03.01.2022 r., a nie w dniu wystawienia
zaświadczenia oraz w dniu upływu terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący zarzucał ponadto, iż z treści zaświadczeń o niekaralności
poszczególnych członków zarządu podmiotów wchodzących w skład Konsorcjum
Outworking wynika, iż dane o niekaralności tych osób dotyczą stanu na dzień 02.12.2021 r.,
a nie na dzień upływu terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu.
Dodatkowo Odwołujący zauważył, że:
-
zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach ZAS-W dla Outworking S.A. jest na dzień
15.11.2021 r., a podpis kwalifikowany Wykonawcy na dzień 17.01.2022 r.;
-
zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach ZAS-W dla Outworking Sp. z o.o. 4 Sp.k jest na
dzień 31.12.2021 r. oraz brak jest podpisu kwalifikowanego Wykonawcy;
-
zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach ZAS-W dla Biuro Pracy Tymczasowej Sp. z o.o.
j
est na dzień 13.01.2022 r. oraz brak jest podpisu kwalifikowanego Wykonawcy;
-
zaświadczenia o niekaralności KRK wystawione są na dzień 02.12.2021 r.;
-
zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek ZUS dla Outworking S.A. jest na dzień
27.12.2021
r. a podpis kwalifikowany Wykonawcy na dzień 17.01.2022r.;
-
zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek ZUS dla Outworking Sp. z o.o. 4 Sp.k.
jest
na dzień 30.12.2021 r. oraz brak jest podpisu kwalifikowanego Wykonawcy;
-
zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek ZUS dla Biuro Pracy Tymczasowej
Sp. z o.o. jest na dzień 30.12.2021 r. oraz brak jest podpisu kwalifikowanego Wykonawcy;
-
odpis z KRS dla Outworking S.A. jest na dzień 03.01.2022r. a podpis kwalifikowany
Wykonawcy na dzień 17.01.2022r.; KRS dla Outworking Sp. z o.o. 4 Sp.k jest na dzień
14.01.2022r. oraz brak jest podpisu kwalifikowanego Wykonawcy; KRS dla Biuro Pracy
Tymcz
asowej Sp. z o.o. jest na dzień 14.01.2022 r. oraz brak jest podpisu kwalifikowanego
Wykonawcy;
-
załączniki nr 5 do SWZ dla wszystkich podmiotów grupy kapitałowej (Outworking S.A.,
Outworking Sp. z o.o. 4 Sp.k., Biuro Pracy Tymczasowej Sp. z o.o.) wystawi
one są na dzień
17.01.2022 r;
-
załączniki nr 6 do SWZ dla wszystkich podmiotów grupy kapitałowej (Outworking S.A.,
Outworking
Sp. z o.o. 4 Sp.k., Biuro Pracy Tymczasowej Sp. z o.o.) wystawione są na dzień
17.01.2022 r.
Dodatkowo Odwołujący podniósł, iż profil prowadzonej przez wykonawcę Konsorcjum
Outworking, nie jest zgodny z wymaganiami SWZ. Wykonawca ten prowadzi działalność jako
agencja pracy tymczasowej oraz świadczy usługi w zakresie realizacji spraw kadrowych
i płacowych na zlecenie, a nie realizuje usług określanych jako „doczyszczanie odpadów
oraz prace porządkowe”. Przy tak określonym zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej, jak to wynika z klasyfikacji PKD ujawnionej w KRS tego wykonawcy, podmiot
ten nie powinien świadczyć usług określonych w SWZ w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący dodatkowo wskazał, iż jego oferta w zakresie spełnienia warunku
w postaci pos
iadania polisy ubezpieczenia OC działalności związanej z przedmiotem
zamówienia, posiada jedynie wadę terminową (opłacenie składki w dniu 13.12.2021 r. a nie
w terminie do dnia upływu terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu) a nie wadę
prawną - jak oferta Konsorcjum Outworking, która nie spełnia warunku posiadania
ubezpieczenia
OC w zakresie działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia w niniejszym
postępowaniu. Oferta Odwołującego spełnia ponadto wszystkie wymagania wynikające
z art. 109 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp
w zakresie braku zaległości w płatności podatków
i składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne oraz w zakresie niekaralności - na dzień
upływu terminu składania ofert w postępowaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 4 marca 2022 r. oświadczył, że
uwzględnia zarzuty odwołania w całości.
Przystępujący w toku posiedzenia niejawnego z udziałem Stron oświadczył, że wnosi
sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów odwołania.
W piśmie z dnia 9 marca 2022 r. Przystępujący wniósł o:
1. odrzucenia odwołania z uwagi na brak interesu prawnego po stronie Odwołującego;
2. oddalenie odwołania, w przypadku nieuwzględnienia pkt 1. powyżej.
Przystępujący przywołał brzmienie § 8 ust.1 pkt 4) rozporządzenia z dnia 23.12.2020
r. w sprawie p
odmiotowych środków dowodowych i stwierdził, że przepis ten wskazuje, że
polisa ma potw
ierdzać ubezpieczenie w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia, a nie ubezpieczenie w zakresie przedmiotu zamówienia.
Pr
zystępujący przywołał wyrok KIO z dnia 1.10.2013 r. sygn. akt: KIO 2215/13, wyrok z dnia
14.06.2018 r. sygn. akt: KIO 1059/18, wyrok z dnia 8.05.2014 r. sygn. akt: KIO 797/14, wyrok
z dnia 21.09.2018 r. sygn. a
kt: KIO 1788/18. Wcześniejsze orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej zachowuje w tej materii aktualność wobec tożsamości brzmienia omawianego
przepisu
z wcześniejszą regulacją, tj. § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Omawiany przepis w
skazuje zatem, iż umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
winna obejmować odpowiedzialność wykonawcy w zakresie prowadzonej przez niego
działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia. Wymóg związania
z przedmiotem zamówienia dotyczy więc działalności gospodarczej prowadzonej przez
wykonawcę, nie zaś przedmiotu umowy ubezpieczenia. Następnie Przystępujący powielił
argumentację zawartą w piśmie z dnia 7 lutego 2022 r. skierowanym do Zamawiającego.
Ponadto wskazał, że na etapie zawierania umowy ubezpieczenia spółki składały
ubezpieczycielowi oświadczenie wskazujące zakres prowadzonej działalności. Spółki grupy
Outworking od kilku lat świadczą na rzecz Zamawiającego usługi w ramach przetargów na
doczyszczanie odpadów i prace porządkowe. Z tego względu taki zakres działalności znalazł
się również w oświadczeniu złożonym ubezpieczycielowi. W związku z pismem
Zamawiającego, Outworking S.A. wystąpiła do ubezpieczyciela o oświadczenie
potwierdzające, że polisa obejmuje całą działalność ubezpieczonych podmiotów
z uwzględnieniem outsourcingu pracowników, w tym usług sprzątania i prac porządkowych.
Ubezpieczyciel, na podstawie treści polisy oraz w związku ze złożonym na etapie zawierania
umowy ubezpieczenia oświadczeniem, potwierdził ochronę ubezpieczeniową zgodną
z działalnością związaną z przedmiotem zamówienia. Dokument ten został przedstawiony
Z
amawiającemu pismem z dnia 07.02.2022 r. w odpowiedzi na wezwanie z dnia 02.02.2022
r.
Odwołujący zarzuca także przystępującym brak aktualności zaświadczeń z Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych, Urzędu Skarbowego oraz zaświadczenia o niekaralności.
Zaznaczyć w tym miejscu należy, że wezwanie Zamawiającego do Konsorcjum z dnia
02.02.2022 r. w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp dotyczyło wyłącznie kwestii uzupełnienia
zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego. Zatem jedynie ten dokument
mógł stanowić treść zarzutu odwołania z jednoczesnym wnioskiem o odrzucenie oferty
konsorcjum. Przystępujący wskazał, że dokument ten został uzupełniony na wezwanie,
a
ponadto dokument ten, jak i pozostałe wymieniane przez Odwołującego pozostają aktualne
i potwierdzają brak przesłanek do wykluczenia Konsorcjum.
Mowa
tu o następujących, złożonych dokumentach:
1. zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach wydane przez Naczelnika Pierwszego
Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w Poznaniu dnia 15.11.2021 r. dla Outworking S.A.;
2. zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach wydane przez Naczelnika Pierwszego
Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w Poznaniu dnia 03.01.2022 r. dla Outworking S.A.;
3.
zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach wydane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego
Warszawa-Wola dnia 13.01.2022 r. dla Biuro Pracy Tymczasowej Sp. z o.o.;
4. zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach wydane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego
P
oznań-Wilda dnia 31.12.2021 r. dla Outworking APT Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością 4 Sp.k.;
5. zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek wydane przez Zakład Ubezpieczeń
Społecznych I Oddział w Poznaniu dnia 27.12.2021 r. dla Outworking S.A.;
6.
zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek wydane przez Zakład Ubezpieczeń
Społecznych I Oddział w Poznaniu dnia 30.12.2021 r. dla Outworking APT Spółka
z ogra
niczoną odpowiedzialnością 4 Sp.k.;
7.
zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek wydane przez Zakład Ubezpieczeń
Społecznych I Oddział w Warszawie dnia 30.12.2021 r. dla Biuro Pracy Tymczasowej
Sp. z o.o.;
8. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla Outworking S.A. wydane 02.12.2021 r.;
9. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla Outworking APT Spółka z ograniczoną
od
powiedzialnością 4 Sp.k. wydane 17.09.2021 r.;
10. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla Biuro Pracy Tymczasowej Sp. z o.o.
wydane 17.09.2021 r.;
11.
zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla K. K. wydane 02.12.2021 r.;
12. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla R. M. wydane 02.12.2021 r.;
13. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla P. S. wydane 02.12.2021 r.;
14. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla Ł. S. P. wydane 02.12.2021 r.;
15. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla P. O. wydane 02.12.2021 r.;
16. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla R. S. K. wydane 02.12.2021 r.;
17. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla B. P.-T. wydane 02.12.2021 r.;
18. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla E. B. wydane 02.12.2021 r.;
19. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla J. M. J. wydane 02.12.2021 r.
Prz
ystępujący przywołał brzmienie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp i wskazał, że
z brzmienia
ww. przepisu wynika, że ustawodawca kładzie nacisk na "aktualność”
podmiotowych środków dowodowych na dzień ich złożenia w odpowiedzi na wezwanie. Poza
tym nie daje żadnych wytycznych w kontekście daty ich wystawienia. Relacja terminu
złożenia oferty i terminu złożenia podmiotowego środka dowodowego pozostaje dla
ustawodawcy bez znaczenia. Zwracał uwagę na treść pozostałych jednostek redakcyjnych
art. 126 ustawy Pzp. Na pod
stawie ust. 2 ustawodawca umożliwił zamawiającemu wezwanie
do złożenia podmiotowych środków dowodowych na każdym etapie postępowania, jeżeli jest
to niezbędne do zapewnienia odpowiedniego jego przebiegu. I znowu: powinny to być środki
aktualne na dzień ich złożenia. W uzasadnieniu do projektu rozporządzenia w sprawie
rodzajów podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, wskazano, że celem tej regulacji jest
zapewnienie aktualności składanych dokumentów. Zgodnie z założeniem ustawy dokumenty
te mają być aktualne na dzień ich złożenia, niezależnie od tego, czy będą składane wraz
z ofertą albo wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, przed wyborem
najkorzystniejszej oferty, w wyni
ku wezwania do uzupełnienia brakujących dokumentów czy
w związku z uzasadnionym podejrzeniem dezaktualizacji uprzednio złożonych dokumentów.
Dlatego okresy ważności (aktualności) dokumentów należy powiązać z datą ich złożenia.
Tym samym za aktualne należy uznać podmiotowe środki dowodowe potwierdzające stan
(faktyczny, prawny) lub fakt nie późniejszy niż dzień ich złożenia w odpowiedzi na wezwanie
Z
amawiającego.
W aspekcie twierdzeń Odwołującego - które nie są jednak przedmiotem zarzutu -
dotyczących braku podpisu pełnomocnika Konsorcjum na dokumentach: zaświadczeń z ZUS
oraz US, odpisach KRS, zaświadczeniach z KRK należy wskazać iż ww. dokumenty zostały
przedłożone Zamawiającemu na wezwanie zgodnie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp w postaci
dokumentów .pdf, które następnie zostały podpisane podpisem kwalifikowanym przez
pełnomocnika konsorcjum. Dodatkowo część zaświadczeń z US, które zostały wystawione
w postaci elektronicznej przez urząd, zostały przekazane Zamawiającemu w wersji oryginału
(dokument pdf wraz z podpisem elektronicznym w postaci oddzielnego pliku xades).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika, Krajowa Izba Odwo
ławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oddaliła wniosek Przystępującego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528
pkt 2 ustawy Pzp
„z uwagi na brak interesu prawnego po stronie Odwołującego”. Wskazać
należy, iż ewentualny brak interesu wykonawcy w uzyskaniu zamówienia nie stanowi
przesłanki odrzucenia odwołania, lecz prowadzi do jego oddalenia.
Jednocz
eśnie w okolicznościach przedmiotowej sprawy Izba oceniła, że Odwołujący
posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w związku
z ewentualnym naruszeniem przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił
materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp. Izba wskazuje
, że interes w uzyskaniu zamówienia, o którym mowa w art. 505
ust. 1 ustawy Pzp
należy interpretować szeroko jako odnoszący się nie tylko do uzyskania
zamówienia w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia, ale do możliwości
pozyskania
świadczenia będącego przedmiotem zamówienia, niezależnie od tego, w jakim
postępowaniu zostanie ono wykonawcy udzielone. Tym samym wykonawca, który dąży do
unieważnienia postępowania i związanej z tym możliwości złożenia oferty w nowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia będzie miał interes w uzyskaniu zamówienia.
Zamawiający w dniu 24 lutego 2022 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Outworking S.A. z siedzibą w Poznaniu,
Outworking
APT Sp. z o.o. 4 Sp. k. z siedzibą w Poznaniu oraz Biuro Pracy Tymczasowej
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego w dniu 28 lutego 2022 r. po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu
przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami oraz
wyjaśnieniami i modyfikacjami, informację z otwarcia ofert, ofertę Przystępującego wraz
z uzupełnieniami i wyjaśnieniami, wezwania kierowane do Przystępującego oraz
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej i
odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia
14 lutego 2022 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestnika z
łożone pisemnie oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 9
marca 2022 r.
Izba
ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdziałem IV opisu przedmiotu zamówienia:
1.
Zamawiający powierza a Wykonawca przyjmuje do wykonania usługę doczyszczania
odpadów oraz wykonania prac porządkowych realizowanych za pomocą środków
zapewnionych przez Wykona
wcę na terenie zakładu/instalacji zarządzanej przez
Zamawiającego. Szczegółowy zakres prac określa instrukcja wykonania usługi, stanowiąca
Załącznik nr 1 do umowy, która jest jej integralną częścią. Załącznik ten określa także
z
agrożenia stanowiskowe wynikające z realizacji usługi.
2. Usługa, o której mowa w ust. 1 zastanie wykonana przez Wykonawcę samodzielnie tj. bez
udziału podwykonawców w kluczowej części zamówienia, tzn. w zakresie doczyszczania
odpadów.
3. Zamawiający przewiduje że, przedmiot umowy świadczony będzie na dwóch zmianach
w dni robocze od poniedziałku do piątku. Dzienny czas pracy będzie wynosić 16 godzin.
Przedmiot zamówienia realizowany będzie w godzinach 600–2200, a po wcześniejszej
informacji od Zamawiającego także w soboty.
4. Zamawiający zastrzega sobie prawo do okresowego wstrzymania realizacji usługi ze
względu na zatrzymanie linii sortowniczej wynikające z prac konserwacyjnych i remontowych
itp., o czym powiadomi wykonawcę z 24 godzinnym wyprzedzeniem. W przypadku awarii linii
sortowniczej Zamawiający niezwłocznie powiadomi o zaistniałej sytuacji i określi czas
wstrzymania usługi.
5. Zamawiający zastrzega sobie prawo do okresowego wstrzymania realizacji usługi
wynikające z braku dostępności odpadów do sortowania, o czym powiadomi wykonawcę
z 8 godzinnym wyprzedzeniem.
6. Zamawiający zastrzega sobie prawo, po wcześniejszym pisemnym uprzedzeniu
Wykonawcy, do zmiany godzin pracy, ilości zmian oraz ilości osób wykonujących czynności
w ramach umowy w zale
żności od potrzeb Zamawiającego z 24 godzinnym wyprzedzeniem
w formie elektronicznej.
7. Zamawiający będzie rozliczał usługę na podstawie faktycznie przepracowanych godzin nie
gwarantując, że minimalny czas pracy wynosić będzie 8 godzin.
8. W przypadku awarii na linii sortow
niczej, Zamawiający może powierzyć osobom
zatrudnionym przez Wykonawcę wykonywanie innych prac, zgodnych z przedmiotem
umowy.
9. Wykonawca winien zapewnić zespół personelu zgodnie z ilościami określonymi w umowie
oraz jego obecność w pełnym składzie na każdej ze zmian w każdym dniu wykonywania
usługi.
10. W przypadku uzasadnionych wątpliwości co do przestrzegania prawa pracy przez
Wykonawcę. Zamawiający może zwrócić się o przeprowadzenie kontroli przez Państwową
Inspekcję Pracy.
Do o
bowiązków Wykonawcy należy:
1. Terminowe wykonywanie usługi z należytą starannością i jakością.
2. Zapewnienie 23 osób na zmianach przerobowych (dotyczy każdej zmiany, tj. I i II) jednak
nie mniej niż 19 osób (minimalnie) w celu spełnienia niezbędnych warunków umożliwiających
uruchomienie linii i prawidłowe wykonanie usługi doczyszczania oraz 5 osób do wykonania
prac porządkowych po zakończeniu zmiany przerobowej. Prace porządkowe wykonywane
będą na terenie Z/I zlokalizowanej w Gotartowie gm. Kluczbork za pomocą narzędzi
i środków Wykonawcy.
3. W przypadku braku zapewnienia minimalnej ilości osób, o których mowa w ustępie 2
obowiązków Wykonawcy uniemożliwiającej poprawne działanie linii sortowniczej,
Zamawiający ma prawo do nałożenia kar o których mowa w §7 ust. 1 lit. a i f projektu
umowy.
Z
godnie z rozdziałem VI pkt 3 SWZ o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu na zasadach określonych w Rozdziale VII
SWZ oraz spełniają określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu.
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące
sytuacji ekonomicznej lub finansowej:
Zamawiający uzna powyższy warunek za spełniony,
jeżeli Wykonawca przedłoży dokument potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia. Dokument ubezpieczeniowy powinien być w zakresie szkód osobowych
i rzeczowych, które mogą zaistnieć w okresie realizacji przedmiotu umowy na sumę
gwarancyjną nie mniejszą niż: 2 120 000,00 zł.
Zgodnie z rozdziałem VIII pkt 2 SWZ, wykonawca, którego oferta została najwyżej
oceni
ona, zobowiązany jest złożyć na wezwanie Zamawiającego, w terminie nie krótszym niż
10 dni:
1. oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu
w zakresie wskazanym przez Zamawiającego, aktualne na dzień składania ofert.
Oświadczenie to składa się na formularzu Jednolitego Europejskiego Dokumentu
Zamówienia (JEDZ), sporządzonym zgodnie ze wzorem standardowego formularza
określonego w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r.
ustanawiającym standardowy formularz jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia.
(…);
2. informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2,
4 ustawy Pzp, sporządzonej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed dniem złożenia;
3. o
świadczenia o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej (w zakresie art. 108
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp), w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie
konkurencji i konsumentów, z innym Wykonawcą, który złożył odrębną ofertę, ofertę
częściową - załącznik nr 5 do SWZ;
4. odpis lub informację z Krajowego Rejestru Sądowego lub z Centralnej Ewidencji
i Informacji o Działalności Gospodarczej w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp,
sporządzone nie wcześniej niż 3 miesiące przed ich złożeniem, jeżeli odrębne przepisy
wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji (o ile nie można go uzyskać za pomocą
bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych);
5. zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że
wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp
, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed jego złożeniem;
6. zaświadczenia albo innego dokumentu właściwej terenowej jednostki organizacyjnej
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub właściwego oddziału regionalnego lub właściwej
placówki terenowej Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, że
wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne,
w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące
przed jego złożeniem;
7. d
okument potwierdzający, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę minimum 2 120
000,00 zł;
8. oświadczenia wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym
mowa w art. 125 ust.
1 ustawy Pzp, w zakresie podstaw wykluczenia z postępowania
wskazanych przez Zamawiającego, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 3, 4 (dotyczących
orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne tytułem środka zapobiegawczego),
pkt 5 (dotyczących zawarcia z innymi wykonawcami porozumienia mającego na celu
zakłócenie konkurencji) oraz pkt 6 (dotyczących zakłócenia konkurencji wynikającego
z wcześniejszego zaangażowania Wykonawcy lub podmiotu, który należy z Wykonawcą do
tej samej grupy kapitałowej w przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia) ustawy
Pzp -
załącznik nr 6 do SWZ.
Pismem z
dnia 14 stycznia 2022 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Outworking
w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia oświadczeń i dokumentów wymienionych
w rozdziale VIII pkt 2 SWZ.
W odpowiedzi na ww. wezwanie Konsorcjum Outworking
złożyło m.in.:
1. polisę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności
gospodarczej oraz posiadania rzeczy nr 4036101140 Colonnade Insurance S.A. Oddziałw Polsce dla Outworking S.A. (Ubezpieczający) z okresem ubezpieczenia od 26
października 2021 r. do 25 października 2022 r. Przedmiot ubezpieczonej działalności:
Agencja pracy tymczasowej. Realizowanie spraw kadrowych i płacowych na zlecenie.
Ponadto Pr
zystępujący złożył certyfikat ubezpieczenia nr 1, nr 15 i nr 21 do polisy nr
4036101140 Ogólne warunki ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej
działalności gospodarczej oraz posiadania rzeczy;
2. zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek wydane przez Zakład Ubezpieczeń
Społecznych I Oddział w Poznaniu dnia 27.12.2021 r. dla Outworking S.A.;
3.
zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek wydane przez Zakład Ubezpieczeń
Społecznych I Oddział w Poznaniu dnia 30.12.2021 r. dla Outworking APT Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością 4 Sp.k.;
4. zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek wydane przez Zakład Ubezpieczeń
Społecznych I Oddział w Warszawie dnia 30.12.2021 r. dla Biuro Pracy Tymczasowej
Sp. z o.o.;
5.
zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach wydane przez Naczelnika Pierwszego
Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w Poznaniu dnia 15.11.2021 r. dla Outworking S.A.;
6.
zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach wydane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego
Poznań-Wilda dnia 31.12.2021 r. dla Outworking APT Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością 4 Sp.k.;
7.
zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach wydane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego
Warszawa-Wola dnia 13.01.2022 r. dla Biuro Pracy Tymczasowej Sp. z o.o.;
8.
zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla Outworking S.A. wydane 02.12.2021 r.;
9. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla Outworking APT Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością 4 Sp.k. wydane 17.09.2021 r.;
10. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla Biuro Pracy Tymczasowej Sp. z o.o.
wydane 17.09.2021 r.;
11.
zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla K. K. wydane 02.12.2021 r.;
12. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla R. M. wydane 02.12.2021 r.;
13. za
świadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla P. S. wydane 02.12.2021 r.;
14. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla Ł. S. P. wydane 02.12.2021 r.;
15. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla P. O. wydane 02.12.2021 r.;
16.
zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla R. S. K. wydane 02.12.2021 r.;
17. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla B. P.-T. wydane 02.12.2021 r.;
18. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla E. B. wydane 02.12.2021 r.;
19. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla J. M. J. wydane 02.12.2021 r.
20. załącznik nr 5 do SWZ – informacja o grupie kapitałowej dla Outworking S.A. podpisane
17.01.2022 r.;
21. załącznik nr 5 do SWZ – informacja o grupie kapitałowej dla Outworking APT Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością 4 Sp.k. podpisane 17.01.2022 r.;
22. załącznik nr 5 do SWZ – informacja o grupie kapitałowej dla Biuro Pracy Tymczasowej
Sp. z o.o. podpisane 17.01.2022 r.;
23. załącznik nr 6 do SWZ – oświadczenie o aktualności informacji zawartych w JEDZ dla
Outworking S.A. podpisane 17.01.2022 r.;
24. załącznik nr 6 do SWZ – oświadczenie o aktualności informacji zawartych w JEDZ dla
Outworking APT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 4 Sp.k. podpisane 17.01.2022 r.;
25. załącznik nr 6 do SWZ – oświadczenie o aktualności informacji zawartych w JEDZ dla
Biuro Pracy Tymczasowej Sp. z o.o. podpisane 17.01.2022 r.;
26.
informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców dla
Outworking S.A. z dnia 3.01.2022 r.
, dla Outworking APT Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością 4 Sp.k. oraz Biuro Pracy Tymczasowej Sp. z o.o. z dnia 14.01.2022 r.;
Pismem z dnia
2 lutego 2022 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Outworking do
złożenia podmiotowych środków dowodowych oraz wyjaśnienia treści złożonych
dokumentów. Na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wezwał ww.
Wykonawcę do złożenia zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego
potwie
rdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat w zakresie
art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed jego
złożeniem. Zamawiający wskazał, że przesłane dla lidera konsorcjum, tj. Outworking S.A.
zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego zostało doręczone w formie kopii
dokumentu elektronicznego
podpisanego przez Wykonawcę. Zaświadczenie o niezaleganiu
z podatkami są podpisywane e-podpisem kwalifikowanym przez pracownika organu
podatkowego, albo też poświadczane profilem zaufanym e-PUAP. W takiej też postaci
powinny być przekazane Zamawiającemu.
Jednocześnie Zamawiający wezwał ww. Wykonawcę w trybie art. 128 ust. 4 ustawy
Pzp do wyjaśnienia złożonego dokumentu, tj. polisy ubezpieczeniowej nr 4036101140.
Zamawiający wskazał, że z ww. dokumentu wynika, że ubezpieczona działalność to Agencja
pracy ty
mczasowej oraz realizowanie spraw kadrowych i płacowych na zlecenie.
Zamawiający z przedstawionego dokumentu nie może określić, iż zakres prac prowadzonej
działalności jest związany z przedmiotem zamówienia, tj. doczyszczanie odpadów oraz
prace porządkowe.
Pismem z dnia 7 lutego 2022 r. Konsorcjum Outworking
złożyło zaświadczenie
naczelnika urzędu skarbowego z dnia 3.01.2022 r. potwierdzające, że Outworking S.A. nie
zalega z opłaceniem podatków (dokument pdf wraz z podpisem elektronicznym w postaci
oddzielnego pliku xades).
Jednocześnie Wykonawca wyjaśnił, że polisa ubezpieczeniowa nr 4036101140
obejmuje swym zakresem działalność wykonawcy związaną z przedmiotem zamówienia.
Konsorcjum Outwor
king wskazał, że wyjaśniając szczegółowo omawianą kwestię należy
us
talić przede wszystkim co jest przedmiotem zamówienia. Usługi doczyszczania odpadów
nie można bowiem zakwalifikować do żadnego określonego kodu Polskiej Klasyfikacji
Działalności. Bezspornie należy jednak uznać, że przedmiot zamówienia nie wchodzi
w
zakres działu 38 PKD, tj. działalność związana ze zbieraniem, przetwarzaniem
i unieszkodliwianiem odpadów; odzysk surowców. Tego rodzaju czynności stanowią bowiem
działalność regulowaną, wymagającą zezwolenia. Tymczasem, Zamawiający w warunkach
przetargu nie oczekuje aby wykonawcy legitymowali
się określonymi uprawnieniami do
wykonywania działalności. Opis przedmiotu zamówienia, jak i projekt umowy nie przewiduje
tego, że: wykonawca staje się posiadaczem odpadów, przetwarza je w określonym procesie,
dyspon
uje instalacją do przetwarzania, prowadzi dokumentację i sprawozdawczość
związaną z odpadami. Z dokumentacji postępowania wynika, że przedmiotem zamówienie
jest udostępnianie pracowników w formie outsourcingu, ewentualnie w formie pracy
tymczasowej, jeżeli praca nie należy do kategorii szczególnie niebezpiecznej. Świadczy
o tym opis przedmiotu zamówienia, gdzie na str. 6 SWZ, wśród obowiązków wykonawcy
wymienia się: 1. Terminowe wykonywanie usługi z należytą starannością i jakością,
2. Zapewnienie 23 osób na zmianach przerobowych (dotyczy każdej zmiany, tj. I i II) jednak
nie mniej niż 19 osób (minimalnie) w celu spełnienia niezbędnych warunków umożliwiających
uruchomienie linii i prawidłowe wykonanie usługi doczyszczania oraz 5 osób do wykonania
prac porz
ądkowych po zakończeniu zmiany przerobowej. Prace porządkowe wykonywane
będą na terenie Z/I zlokalizowanej w Gotartowie gm. Kluczbork za pomocą narzędzi
i środków wykonawcy. Także projekt umowy koncentruje się głównie na kwestiach
związanych niezakłóconym zapewnieniem pełnej obsady personelu. Rozliczenie usługi
dokonywane jest w oparciu o godziny pracy personelu, a nie w oparciu o postęp jej
wykonania. Powtórzyć więc należy, że polisa ubezpieczeniowa nr 4036101140 obejmuje
swym zakresem działalność wykonawcy związaną z przedmiotem zamówienia. Polisa w swej
treści jest autorstwa Towarzystwa Ubezpieczeń Colonnade Insurance Society Anonyme
Oddział w Polsce, także w zakresie ubezpieczonej działalności. Outworking S.A. zgłosiła do
ubezpieczenia wszystkie prowadz
one przez siebie rodzaje działalności. Towarzystwo
Ubezpieczeń zebrało zbiorczo pod hasłem: Agencja pracy tymczasowej. Realizowanie spraw
kadrowych i płacowych na zlecenie. Zgodnie z praktyką pracy ubezpieczyciela oznacza to
objęcie ubezpieczeniem wszystkich rodzajów działalności Spółki Outworking, która
w szerokim rozumieniu tego pojęcia jest agencją, udostępniającą czasowo pracowników.
Potwierdzenie, a jednocześnie uszczegółowienie tego faktu znajduje się w postanowieniach
dodatkowych polisy o treści: „Jeżeli Ubezpieczony będzie świadczył usługi w zakresie
działalności na podstawie outsourcingu pracowniczego, wówczas przyjmuje się, że wymóg
pracy pod bezpośrednim nadzorem Ubezpieczonego nie ma zastosowania do Pracowników
outsourcingu pracowniczego”. Powyższe potwierdza jednoznacznie, że ubezpieczeniem
objęte jest udostępnianie pracowników do wszelkiego rodzaju branż (tzw. outsourcing)
w ramach pracy tymczasowej, jak i poza nią. W związku z pismem Zamawiającego, spółka
wystąpiła do ubezpieczyciela o oświadczenie potwierdzające, że polisa obejmuje całą
działalność spółki z uwzględnieniem outsourcingu pracowników, w tym usług sprzątania
i prac porządkowych. Ubezpieczyciel potwierdził ochronę ubezpieczeniową zgodną
z przedmiotem zamówienia (dokument w załączeniu).
Konsorcjum Outworking złożyło oświadczenie Colonnade Insurance Society
Anonyme Oddział w Polsce z dnia 7 lutego 2022 r. potwierdzające, że spółka Outworking
S.A. w ramach polisy nr 403610
1140 objęta jest ochroną ubezpieczeniową
odpowiedzialności cywilnej także z tytułu działalności outsourcingu pracowników oraz usług
sprzątania i prac porządkowych.
W dniu 14 lutego 2022 r. Zamawiający za najkorzystniejszą wybrał ofertę Konsorcjum
Outworki
ng. Jednocześnie Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz art. 128 ust. 1 ustawy
Pzp nie potwierdziły się.
Zgodnie z a
rt. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania.
Stosownie do treści art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych
dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub
zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia
lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że wniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie,
uzupełnienie lub poprawienie lub zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Przedmiotem sporu zawisłego przed Izbą było to, czy Przystępujący za pomocą
złożonych Zamawiającemu dokumentów podmiotowych wykazał, że spełnia warunek udziału
w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej lub finansowej potwierdzający, że
wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia, jak również że nie posiada zaległości
w podatkach, składkach na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne oraz że spełnia wymóg
niekaralności.
Od
nosząc się do zarzutu niewykazania przez Konsorcjum Outworking spełniania
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale VI pkt 3 SWZ wskazać należy,
iż poza sporem było to, że przedmiotem niniejszego zamówienia jest usługa doczyszczania
odpadów oraz wykonania prac porządkowych realizowanych za pomocą środków
zapewnionych przez Wykonawcę na terenie zakładu/instalacji zarządzanej przez
Zamawiającego. Jednocześnie Zamawiający zastrzegł w specyfikacji, że doczyszczanie
odpadów musi zostać wykonane osobiście przez wykonawcę (bez udziału podwykonawców).
Niespornie
ze złożonej przez Przystępującego polisy OC z tytułu prowadzonej działalności
gospodarczej oraz posiadania rzeczy nr 4036101140 wystawionej przez Colonnade
Insurance S.A. Oddział w Polsce dla Outworking S.A. (Ubezpieczający) z okresem
ubezpieczenia od 26 października 2021 r. do 25 października 2022 r. wynika, że
p
rzedmiotem ubezpieczonej działalności jest: „Agencja pracy tymczasowej. Realizowanie
spraw kadrowych i płacowych na zlecenie.” Podkreślić należy, iż pismem z dnia 2 lutego
2022 r. Zamawiający w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp wezwał Przystępującego do
z
łożenia wyjaśnień dotyczących przedmiotu ubezpieczonej działalności, które to wyjaśnienia
wraz z pismem Ubezpieczyciela z dnia 7 lutego 2022 r. - zdaniem Izby -
miały kluczowe
znacze
nie dla oceny zarzutu podniesionego przez Odwołującego. Przystępujący w ww.
piśmie wskazał, iż usługi doczyszczania odpadów nie można zakwalifikować do żadnego
określonego kodu Polskiej Klasyfikacji Działalności, w tym przedmiot zamówienia nie
wchodzi w zakres działu 38 PKD, tj. działalność związana ze zbieraniem, przetwarzaniem
i unieszkodliwianiem odpadów; odzysk surowców (działalność regulowana). Przystępujący
zauważył, że opis przedmiotu zamówienia, jak i projekt umowy nie przewiduje tego, że
wykonawca staje się posiadaczem odpadów, przetwarza je w określonym procesie,
dyspo
nuje instalacją do przetwarzania, prowadzi dokumentację i sprawozdawczość
związaną z odpadami. Z dokumentacji postępowania wynika, że przedmiotem zamówienia
jest udostępnianie pracowników w formie outsourcingu, ewentualnie w formie pracy
tymczasowej, jeżeli praca nie należy do kategorii szczególnie niebezpiecznej, co zdaniem
Wykonawcy potwierdzają stosowne zapisy SWZ. Przystępujący nadto wskazał, iż projekt
umowy koncentruje się głównie na kwestiach związanych niezakłóconym zapewnieniem
pełnej obsady personelu, a rozliczenie usługi dokonywane jest w oparciu o godziny pracy
personelu, a nie w oparciu o postęp jej wykonania. Wykonawca wyjaśnił, że Outworking S.A.
zgłosiła do ubezpieczenia wszystkie prowadzone przez siebie rodzaje działalności,
a Towarzystwo U
bezpieczeń zebrało je zbiorczo pod hasłem: Agencja pracy tymczasowej.
Realizowanie spraw kadrowych i płacowych na zlecenie. Zgodnie z praktyką pracy
ubezpieczyciela oznacza to objęcie ubezpieczeniem wszystkich rodzajów działalności Spółki
Outworking, która w szerokim rozumieniu tego pojęcia jest agencją, udostępniającą czasowo
pracowników. Przystępujący stał na stanowisku, iż ubezpieczeniem objęte jest udostępnianie
pracowników do wszelkiego rodzaju branż (tzw. outsourcing) w ramach pracy tymczasowej,
jak i
poza nią. Jednocześnie na potwierdzenie prezentowanego stanowiska Konsorcjum
Outworking złożyło oświadczenie Colonnade Insurance Society Anonyme Oddział w Polsce
z dnia 7 lutego 2022 r. potwierdzające, że spółka Outworking S.A. w ramach polisy nr
4036101140
objęta jest ochroną ubezpieczeniową odpowiedzialności cywilnej także z tytułu
działalności outsourcingu pracowników oraz usług sprzątania i prac porządkowych.
W
tym miejscu podkreślić należy, iż Odwołujący w treści odwołania ani w toku
rozprawy nie zak
westionował treści wyjaśnień Przystępującego z dnia 7 lutego 2022 r.,
a złożone przez Konsorcjum Outworking oświadczenie Ubezpieczyciela spuentował jednym
zdaniem
„Powyższego nie zmienia także treść oświadczenia ubezpieczyciela z dnia
07.02.2022 r.”. Wobec powyższego w okolicznościach przedmiotowej sprawy Izba nie miała
podstaw do podważenia treści wyjaśnień Przystępującego oraz oświadczenia
Ubezpieczyciela z dnia 7 lutego 2022 r., z którego wprost wynika, że w ramach polisy nr
4036101140
Spółka
Outworking
S.A.
objęta
jest
ochroną
ubezpieczeniową
odpowiedzialności cywilnej także z tytułu działalności outsourcingu pracowników oraz usług
sprzątania i prac porządkowych. Wskazać należy, iż rację miał Przystępujący, że polisa OC
powinna swym zakresem obejmować przedmiot pozostający w związku z przedmiotem
zamówienia, co nie oznacza, że powinny być one tożsame. Tym samym już choćby
w zakresie prac porządkowych złożona przez Przystępującego polisa OC wprost
obejmowała przedmiot będący w związku z przedmiotem niniejszego zamówienia
publicznego. Jednocześnie nie zostało podważone przez Odwołującego, iż przedmiotem
ubezpieczenia, którym dysponuje Przystępujący nie objęto działalności outsourcingu
pracowników, a Odwołujący nie twierdził, że usługi objęte przedmiotowym zamówieniem nie
mogą być świadczone w takiej formule.
Przechodząc następnie do kwestii braku aktualności złożonych przez
Przystępującego zaświadczeń z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Urzędu Skarbowego
oraz informacji o niekaralności wystawionych po dacie składania ofert Izba wskazuje, że
Odwołujący pominął treść art. 126 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z ww. przepisem,
z
amawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa wykonawcę, którego oferta
została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni,
aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych. Jak wskazała Izba
w wyroku z dnia 13 marca 2020 r. sygn. akt: KIO 430/20
, który zachowuje aktualność na
gruncie obecnie obowiązujących przepisów: „Data wystawienia dokumentu może
(i najczęściej będzie) datą przypadającą po dniu składania ofert. Co istotne jednak, warunki
udziału w postępowaniu oraz brak przesłanek wykluczenia powinny być spełnione na dzień
składania ofert i trwać przez cały okres postępowania, dlatego też dowody składane na
potwierdzenie powyższych okoliczności mają być aktualne na dzień ich składania. Za
wystarczające obecnie należy uznać przedstawienie aktualnego na dzień złożenia
dokumentu z datą po dniu składania wniosków, z poświadczeniem stanu faktycznego na
dzień wystawienia dokumentu, o ile zachowuje on swą aktualność na dzień składania
wniosków (tu ofert) rozumianą jako brak sprzeczności treściowej z oświadczeniem
składanym wstępnie w ramach JEDZ. Innymi słowy, oświadczenia lub dokumenty „aktualne”
to takie, które oddają rzeczywistość w momencie ich złożenia, czyli potwierdzają
okoliczność, co do której wykonawca wcześniej złożył wstępne oświadczenie, i która obecnie
(w czasie teraźniejszym) występuje.” Podobnie rzecz ma się w przypadku złożonych przez
Przystępującego załączników nr 5 i 6 do SWZ oraz informacji z KRS.
Jednocześnie w zakresie złożonych przez Przystępującego zaświadczeń Urzędu
Skarbowego
wskazać należy, iż ww. dokumenty zostały wystawione w formie elektronicznej
przez urząd i zostały przekazane Zamawiającemu w wersji „oryginalnej”, tj. opatrzonej
kwalifik
owanym podpisem elektronicznym pracownika urzędu, co jest zgodne z § 6 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania
informacji oraz
środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielanie zamówienia
publicznego lub konkursie (Dz. U. z 2020 r. poz. 2452).
Z kolei w przypadku zaświadczeń ZUS wystawionych dla poszczególnych członków
Konsorcjum Outworking wskazać należy, iż ww. dokumenty elektroniczne zostały
wydrukowane i scalone do jednego pliku .pdf
, a następnie opatrzone podpisem
kwalifikowanym pełnomocnika Przystępującego. Okoliczność, iż znacznik podpisu znajduje
się na stronie pierwszej dokumentu elektronicznego nie ma znaczenia, gdyż podpisem
opatrzony został zbiór danych zawartych w pliku .pdf. Jednocześnie wskazać należy, iż na
ocenę dokumentu wydanego przez ZUS w formie elektronicznej, zrównanej z formą
pisemną, nie ma wpływu późniejsze jego wydrukowanie i cyfrowe odwzorowanie, opatrzone
podpisem wykonawcy
. Wynika to z przepisów art. 50 ust. 4a i 4c ustawy o systemie
ubezpieczeń społecznych, które stanowią, że zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu
składek na ubezpieczenie społeczne, wydane w postaci dokumentu elektronicznego
opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym, może być wykorzystywane w formie
wydruku przez płatnika składek, który je uzyskał oraz, że taki wydruk ma moc zrównaną
z mocą dokumentów wydawanych przez ZUS, jeżeli zawierają dane umożliwiające ich
weryfikację, o których mowa w ust. 4b, stosownie, do którego ZUS umożliwia weryfikację
takiego zaświadczenia poprzez udostępnioną stronę internetową, po podaniu danych
identyfikujących zaświadczenie, typu i numeru identyfikatora płatnika składek oraz daty
wydania zaświadczenia (por. wyrok KIO z dnia 11 czerwca 2021 r. sygn. akt: KIO 1233/21).
Nie jest również prawdziwe twierdzenie Odwołującego, że Przystępujący nie opatrzył
podpisem kwalifikowanym informacji z KRS dotyczących Outworking APT Spółka
z ogr
aniczoną odpowiedzialnością 4 Sp.k. oraz Biuro Pracy Tymczasowej Sp. z o.o.
Przystępujący scalił do jednego pliku .pdf trzy informacje odpowiadające odpisowi
aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców dotyczące każdego konsorcjanta, który został
opatrzony
kwalifikowanym
podpisem
elektronicznym
pełnomocnika
Wykonawcy.
Jednocześnie zauważyć należy, iż wydruk informacji pobranej w trybie art. 4 ust. 4aa ustawy
z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym, posiada moc dokumentu
wydawanego przez Centralną Informację, nie wymaga podpisu i pieczęci. Ponadto wskazać
należy, iż przedmiot niniejszego zamówienia nie stanowi działalności regulowanej, dlatego
też profil działalności gospodarczej Przystępującego określony kodami PKD ujawnionymi
w Rejestrze Przedsiębiorców pozostaje irrelewantny w kontekście możliwości świadczenia
usług określonych w specyfikacji.
Wobec powyższego stwierdzić należy, iż zaświadczenia z Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych, Urzędu Skarbowego, informacje o niekaralności, informacje odpowiadające
odpisowi aktualnemu z Rejest
ru Przedsiębiorców dotyczące poszczególnych członków
Konsorcjum Outworking
, załączniki nr 5 i 6 do SWZ były aktualne w rozumieniu przepisów
ustawy Pzp
oraz zostały właściwie podpisane i przekazane Zamawiającemu.
W końcu wskazać należy, iż przedmiotem oceny Izby nie była czynność
Zamawiającego dotycząca odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 2 lit. b ustawy Pzp z uwagi na brak
sformułowania zarzutu w ww. zakresie składającego
się z podstawy prawnej oraz okoliczności faktycznych. Odwołujący w końcowej części
odwołania w istocie przyznał, że „jego oferta w zakresie spełnienia warunku w postaci
posiadania polisy ubezpieczenia OC działalności związanej z przedmiotem zamówienia,
posiada jedynie
wadę terminową (opłacenie składki w dniu 13.12.2021 r. a nie w terminie do
dnia upływu terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu)”, nie polemizował przy tym
z czynnością Zamawiającego.
Reasumując, w okolicznościach przedmiotowej sprawy, brak było podstaw do
u
znania, iż Przystępujący nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego sytuacji ekonomicznej w zakresie posiadania ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej oraz braku podstaw do wykluczenia z uwagi na
zaległości w podatkach, składkach
n
a ubezpieczenie społeczne i zdrowotne oraz że spełnia wymóg niekaralności. Nie ziściła się
również obligatoryjna przesłanka wezwania Przystępującego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy
Pzp
w zakresie wyznaczonym treścią odwołania.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020
r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz
Wnoszących sprzeciw koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawcę K. J. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą RECTUS K. J. w Kluczborku i:
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(
słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
wykonawcę K. J. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą RECTUS K. J.
w Kluczborku
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Odwołującego - wykonawcy K. J. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą RECTUS K. J. w Kluczborku na rzecz Wnoszących
sprzeciw
-
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o udzielenie zamówienia Outworking S.A. z siedzibą w Poznaniu, Outworking
APT Sp. z o.o. 4 Sp. k. z siedzibą w Poznaniu oraz Biuro Pracy Tymczasowej
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 505/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – „EKO-REGION” Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego na
doczyszczanie odpadów - Gotartów/2021.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu
25 października 2021 r. pod numerem nr 2021/S 207-541808.
W dniu 23 lutego 2022 r. wykonawca K. J.
prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą RECTUS K. J. w Kluczborku [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2b ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy
wykonawca Konsorcjum -
Lider: Outworking S.A. z siedzibą w Poznaniu, Partnerzy:
O
utworking APT Sp. z o.o. 4 sp.k. z siedzibą w Poznaniu, Biuro Pracy Tymczasowej
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej „Konsorcjum Outworking”], złożył ofertę
niespełniającą warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego ubezpieczenia
OC oraz br
aku zaległości w podatkach, składkach na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne
oraz wymogu niekaralności;
2. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy wykonawca
Konsorcjum Outworking, nie przedstawił środka dowodowego potwierdzającego objęcie go
określonym w Specyfikacji Warunków Zamówienia ubezpieczeniem OC oraz braku
zaległości w podatkach, składkach na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne oraz wymogu
niekaralności, a tym samym spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Konsorcjum Outworking;
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3. dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz spełniania
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał na brzmienie rozdziału VI pkt 3 SWZ.
Odwołujący zarzucał, że wykonawca Konsorcjum Outworking nie przedłożył
w postępowaniu, na wezwanie Zamawiającego, dokumentu potwierdzającego, że
wykonawca ten jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Z certyfikatu nr 1 do polisy nr
4036101140 Colonnade Insur
ance S.A. wynika, iż Outworking S.A., w okresie ubezpieczenia
od dnia 26.10.2021 r. do dnia 25.10.2022 r., posiada ubezpieczoną działalność: „Agencja
pracy tymczasowej. Realizowanie spraw kadrowych i płacowych na zlecenie”. Odwołujący
wskazał, że przedmiotem zamówienia w przedmiotowym postępowaniu jest, zgodnie
z działem IV pkt 1 SWZ „usługa doczyszczania odpadów oraz wykonania prac porządkowych
realizowanych za pomocą środków zapewnionych przez wykonawcę na terenie
zakładu/instalacji zarządzanej przez Zamawiającego”. W rozdziale IV ust. 1 SWZ wyraźnie
jest okre
ślony zakres przedmiotu zamówienia, mianowicie „[…] wykonania usługę
doczyszczania odpadów oraz wykonania prac porządkowych […]” oraz w ust. 2 „Usługa,
o której mowa w ust. 1 zastanie wykonana przez Wykonawcę samodzielnie, tj. bez udziału
podwykonawców w kluczowej części zamówienia, tzn. w zakresie doczyszczania odpadów.”
Z polisy ubezpieczeniowej nr 4036101140 firmy Outworking S.A. jasno wynika: a) zakres
ubezpieczonej działalności - „Agencja pracy tymczasowej. Realizowanie spraw kadrowych
i płacowych za zlecenie”, b) podlimity - Klauzula nr 3 - Czyste Szkody Majątkowe - 100 000
PLN - Klauzula nr 4c -
Szkody w rzeczach [... ] znajdujących się w jego pieczy lub pod
kontrolą - 500 000 PLN, c) w dołączonym oświadczeniu Ubezpieczyciela COLONNADE jest
wyraźnie dookreślone „[...] odpowiedzialności cywilnej także z tytułu działalności
outsourcingu pracowników oraz usług sprzątania i prac porządkowych”.
Odwołujący wskazał, że z treści certyfikatu nr 1 do polisy nr 4036101140 wystawionej
przez Colonnade Insurance S
.A., a przedłożonej przez wykonawcę, nie wynika, aby zakres
prac prowadzonej przez wykonawcę działalności, objętej przedmiotową polisą, pokrywał się
z przedmiotem zamówienia. Czynność „doczyszczanie odpadów oraz prace porządkowe” nie
jest tożsama z czynnością „agencja pracy tymczasowej” ani z czynnością „realizowanie
spraw kadrowych i płacowych na zlecenie”. Powyższe okoliczności w sposób jednoznaczny
wskazują, iż wykonawca Konsorcjum Outworking, nie przedstawił środka dowodowego
potwierdzającego objęcie go określonym w Specyfikacji Warunków Zamówienia
ubezpieczeniem OC, co oznacza, iż oferta tego wykonawcy winna zostać odrzucona przez
Zamawiającego. Powyższego nie zmienia także treść oświadczenia ubezpieczyciela z dnia
07.02.2022 r. Posiadana przez tego wyk
onawcę polisa nie obejmuje przedmiotu zamówienia,
tj. czynności „doczyszczanie odpadów oraz prace porządkowe” a jedynie „realizowanie
spraw kadrowych i płacowych na zlecenie”.
Odwołujący podniósł, iż z treści zaświadczenia ZUS Oddział w Poznaniu z dnia
27.
12.2021 r. oraz z dnia 30.12.2021 r. wynika jedynie, iż wykonawcy tworzący Konsorcjum
Outworking, nie posiadają zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne,
zdrowotne, Fundusz Pracy i Soli
darnościowy oraz FGŚP na dzień odpowiednio 27.12.2021 r.
oraz 30.12.2021 r. -
a nie, że nie posiadali takich zaległości również na dzień upływu terminu
składania ofert w niniejszym postępowaniu. Z faktu, iż wykonawca nie posiada zaległości na
dzień 27.12.2021 r., czy 30.12.2021 r., nie wynika, iż takiej zaległości na dzień 25.11.2021 r.
również nie posiadał.
Podobnie, z treści zaświadczenia naczelnika Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu
Skarbowego w Poznaniu z dnia 03.01.2022 r. wynika, iż wykonawca Konsorcjum Outworking
nie posiadał zaległości podatkowych jedynie w dniu 03.01.2022 r., a nie w dniu wystawienia
zaświadczenia oraz w dniu upływu terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący zarzucał ponadto, iż z treści zaświadczeń o niekaralności
poszczególnych członków zarządu podmiotów wchodzących w skład Konsorcjum
Outworking wynika, iż dane o niekaralności tych osób dotyczą stanu na dzień 02.12.2021 r.,
a nie na dzień upływu terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu.
Dodatkowo Odwołujący zauważył, że:
-
zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach ZAS-W dla Outworking S.A. jest na dzień
15.11.2021 r., a podpis kwalifikowany Wykonawcy na dzień 17.01.2022 r.;
-
zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach ZAS-W dla Outworking Sp. z o.o. 4 Sp.k jest na
dzień 31.12.2021 r. oraz brak jest podpisu kwalifikowanego Wykonawcy;
-
zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach ZAS-W dla Biuro Pracy Tymczasowej Sp. z o.o.
j
est na dzień 13.01.2022 r. oraz brak jest podpisu kwalifikowanego Wykonawcy;
-
zaświadczenia o niekaralności KRK wystawione są na dzień 02.12.2021 r.;
-
zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek ZUS dla Outworking S.A. jest na dzień
27.12.2021
r. a podpis kwalifikowany Wykonawcy na dzień 17.01.2022r.;
-
zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek ZUS dla Outworking Sp. z o.o. 4 Sp.k.
jest
na dzień 30.12.2021 r. oraz brak jest podpisu kwalifikowanego Wykonawcy;
-
zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek ZUS dla Biuro Pracy Tymczasowej
Sp. z o.o. jest na dzień 30.12.2021 r. oraz brak jest podpisu kwalifikowanego Wykonawcy;
-
odpis z KRS dla Outworking S.A. jest na dzień 03.01.2022r. a podpis kwalifikowany
Wykonawcy na dzień 17.01.2022r.; KRS dla Outworking Sp. z o.o. 4 Sp.k jest na dzień
14.01.2022r. oraz brak jest podpisu kwalifikowanego Wykonawcy; KRS dla Biuro Pracy
Tymcz
asowej Sp. z o.o. jest na dzień 14.01.2022 r. oraz brak jest podpisu kwalifikowanego
Wykonawcy;
-
załączniki nr 5 do SWZ dla wszystkich podmiotów grupy kapitałowej (Outworking S.A.,
Outworking Sp. z o.o. 4 Sp.k., Biuro Pracy Tymczasowej Sp. z o.o.) wystawi
one są na dzień
17.01.2022 r;
-
załączniki nr 6 do SWZ dla wszystkich podmiotów grupy kapitałowej (Outworking S.A.,
Outworking
Sp. z o.o. 4 Sp.k., Biuro Pracy Tymczasowej Sp. z o.o.) wystawione są na dzień
17.01.2022 r.
Dodatkowo Odwołujący podniósł, iż profil prowadzonej przez wykonawcę Konsorcjum
Outworking, nie jest zgodny z wymaganiami SWZ. Wykonawca ten prowadzi działalność jako
agencja pracy tymczasowej oraz świadczy usługi w zakresie realizacji spraw kadrowych
i płacowych na zlecenie, a nie realizuje usług określanych jako „doczyszczanie odpadów
oraz prace porządkowe”. Przy tak określonym zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej, jak to wynika z klasyfikacji PKD ujawnionej w KRS tego wykonawcy, podmiot
ten nie powinien świadczyć usług określonych w SWZ w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący dodatkowo wskazał, iż jego oferta w zakresie spełnienia warunku
w postaci pos
iadania polisy ubezpieczenia OC działalności związanej z przedmiotem
zamówienia, posiada jedynie wadę terminową (opłacenie składki w dniu 13.12.2021 r. a nie
w terminie do dnia upływu terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu) a nie wadę
prawną - jak oferta Konsorcjum Outworking, która nie spełnia warunku posiadania
ubezpieczenia
OC w zakresie działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia w niniejszym
postępowaniu. Oferta Odwołującego spełnia ponadto wszystkie wymagania wynikające
z art. 109 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp
w zakresie braku zaległości w płatności podatków
i składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne oraz w zakresie niekaralności - na dzień
upływu terminu składania ofert w postępowaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 4 marca 2022 r. oświadczył, że
uwzględnia zarzuty odwołania w całości.
Przystępujący w toku posiedzenia niejawnego z udziałem Stron oświadczył, że wnosi
sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów odwołania.
W piśmie z dnia 9 marca 2022 r. Przystępujący wniósł o:
1. odrzucenia odwołania z uwagi na brak interesu prawnego po stronie Odwołującego;
2. oddalenie odwołania, w przypadku nieuwzględnienia pkt 1. powyżej.
Przystępujący przywołał brzmienie § 8 ust.1 pkt 4) rozporządzenia z dnia 23.12.2020
r. w sprawie p
odmiotowych środków dowodowych i stwierdził, że przepis ten wskazuje, że
polisa ma potw
ierdzać ubezpieczenie w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia, a nie ubezpieczenie w zakresie przedmiotu zamówienia.
Pr
zystępujący przywołał wyrok KIO z dnia 1.10.2013 r. sygn. akt: KIO 2215/13, wyrok z dnia
14.06.2018 r. sygn. akt: KIO 1059/18, wyrok z dnia 8.05.2014 r. sygn. akt: KIO 797/14, wyrok
z dnia 21.09.2018 r. sygn. a
kt: KIO 1788/18. Wcześniejsze orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej zachowuje w tej materii aktualność wobec tożsamości brzmienia omawianego
przepisu
z wcześniejszą regulacją, tj. § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Omawiany przepis w
skazuje zatem, iż umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
winna obejmować odpowiedzialność wykonawcy w zakresie prowadzonej przez niego
działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia. Wymóg związania
z przedmiotem zamówienia dotyczy więc działalności gospodarczej prowadzonej przez
wykonawcę, nie zaś przedmiotu umowy ubezpieczenia. Następnie Przystępujący powielił
argumentację zawartą w piśmie z dnia 7 lutego 2022 r. skierowanym do Zamawiającego.
Ponadto wskazał, że na etapie zawierania umowy ubezpieczenia spółki składały
ubezpieczycielowi oświadczenie wskazujące zakres prowadzonej działalności. Spółki grupy
Outworking od kilku lat świadczą na rzecz Zamawiającego usługi w ramach przetargów na
doczyszczanie odpadów i prace porządkowe. Z tego względu taki zakres działalności znalazł
się również w oświadczeniu złożonym ubezpieczycielowi. W związku z pismem
Zamawiającego, Outworking S.A. wystąpiła do ubezpieczyciela o oświadczenie
potwierdzające, że polisa obejmuje całą działalność ubezpieczonych podmiotów
z uwzględnieniem outsourcingu pracowników, w tym usług sprzątania i prac porządkowych.
Ubezpieczyciel, na podstawie treści polisy oraz w związku ze złożonym na etapie zawierania
umowy ubezpieczenia oświadczeniem, potwierdził ochronę ubezpieczeniową zgodną
z działalnością związaną z przedmiotem zamówienia. Dokument ten został przedstawiony
Z
amawiającemu pismem z dnia 07.02.2022 r. w odpowiedzi na wezwanie z dnia 02.02.2022
r.
Odwołujący zarzuca także przystępującym brak aktualności zaświadczeń z Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych, Urzędu Skarbowego oraz zaświadczenia o niekaralności.
Zaznaczyć w tym miejscu należy, że wezwanie Zamawiającego do Konsorcjum z dnia
02.02.2022 r. w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp dotyczyło wyłącznie kwestii uzupełnienia
zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego. Zatem jedynie ten dokument
mógł stanowić treść zarzutu odwołania z jednoczesnym wnioskiem o odrzucenie oferty
konsorcjum. Przystępujący wskazał, że dokument ten został uzupełniony na wezwanie,
a
ponadto dokument ten, jak i pozostałe wymieniane przez Odwołującego pozostają aktualne
i potwierdzają brak przesłanek do wykluczenia Konsorcjum.
Mowa
tu o następujących, złożonych dokumentach:
1. zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach wydane przez Naczelnika Pierwszego
Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w Poznaniu dnia 15.11.2021 r. dla Outworking S.A.;
2. zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach wydane przez Naczelnika Pierwszego
Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w Poznaniu dnia 03.01.2022 r. dla Outworking S.A.;
3.
zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach wydane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego
Warszawa-Wola dnia 13.01.2022 r. dla Biuro Pracy Tymczasowej Sp. z o.o.;
4. zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach wydane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego
P
oznań-Wilda dnia 31.12.2021 r. dla Outworking APT Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością 4 Sp.k.;
5. zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek wydane przez Zakład Ubezpieczeń
Społecznych I Oddział w Poznaniu dnia 27.12.2021 r. dla Outworking S.A.;
6.
zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek wydane przez Zakład Ubezpieczeń
Społecznych I Oddział w Poznaniu dnia 30.12.2021 r. dla Outworking APT Spółka
z ogra
niczoną odpowiedzialnością 4 Sp.k.;
7.
zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek wydane przez Zakład Ubezpieczeń
Społecznych I Oddział w Warszawie dnia 30.12.2021 r. dla Biuro Pracy Tymczasowej
Sp. z o.o.;
8. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla Outworking S.A. wydane 02.12.2021 r.;
9. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla Outworking APT Spółka z ograniczoną
od
powiedzialnością 4 Sp.k. wydane 17.09.2021 r.;
10. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla Biuro Pracy Tymczasowej Sp. z o.o.
wydane 17.09.2021 r.;
11.
zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla K. K. wydane 02.12.2021 r.;
12. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla R. M. wydane 02.12.2021 r.;
13. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla P. S. wydane 02.12.2021 r.;
14. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla Ł. S. P. wydane 02.12.2021 r.;
15. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla P. O. wydane 02.12.2021 r.;
16. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla R. S. K. wydane 02.12.2021 r.;
17. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla B. P.-T. wydane 02.12.2021 r.;
18. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla E. B. wydane 02.12.2021 r.;
19. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla J. M. J. wydane 02.12.2021 r.
Prz
ystępujący przywołał brzmienie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp i wskazał, że
z brzmienia
ww. przepisu wynika, że ustawodawca kładzie nacisk na "aktualność”
podmiotowych środków dowodowych na dzień ich złożenia w odpowiedzi na wezwanie. Poza
tym nie daje żadnych wytycznych w kontekście daty ich wystawienia. Relacja terminu
złożenia oferty i terminu złożenia podmiotowego środka dowodowego pozostaje dla
ustawodawcy bez znaczenia. Zwracał uwagę na treść pozostałych jednostek redakcyjnych
art. 126 ustawy Pzp. Na pod
stawie ust. 2 ustawodawca umożliwił zamawiającemu wezwanie
do złożenia podmiotowych środków dowodowych na każdym etapie postępowania, jeżeli jest
to niezbędne do zapewnienia odpowiedniego jego przebiegu. I znowu: powinny to być środki
aktualne na dzień ich złożenia. W uzasadnieniu do projektu rozporządzenia w sprawie
rodzajów podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, wskazano, że celem tej regulacji jest
zapewnienie aktualności składanych dokumentów. Zgodnie z założeniem ustawy dokumenty
te mają być aktualne na dzień ich złożenia, niezależnie od tego, czy będą składane wraz
z ofertą albo wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, przed wyborem
najkorzystniejszej oferty, w wyni
ku wezwania do uzupełnienia brakujących dokumentów czy
w związku z uzasadnionym podejrzeniem dezaktualizacji uprzednio złożonych dokumentów.
Dlatego okresy ważności (aktualności) dokumentów należy powiązać z datą ich złożenia.
Tym samym za aktualne należy uznać podmiotowe środki dowodowe potwierdzające stan
(faktyczny, prawny) lub fakt nie późniejszy niż dzień ich złożenia w odpowiedzi na wezwanie
Z
amawiającego.
W aspekcie twierdzeń Odwołującego - które nie są jednak przedmiotem zarzutu -
dotyczących braku podpisu pełnomocnika Konsorcjum na dokumentach: zaświadczeń z ZUS
oraz US, odpisach KRS, zaświadczeniach z KRK należy wskazać iż ww. dokumenty zostały
przedłożone Zamawiającemu na wezwanie zgodnie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp w postaci
dokumentów .pdf, które następnie zostały podpisane podpisem kwalifikowanym przez
pełnomocnika konsorcjum. Dodatkowo część zaświadczeń z US, które zostały wystawione
w postaci elektronicznej przez urząd, zostały przekazane Zamawiającemu w wersji oryginału
(dokument pdf wraz z podpisem elektronicznym w postaci oddzielnego pliku xades).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika, Krajowa Izba Odwo
ławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oddaliła wniosek Przystępującego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528
pkt 2 ustawy Pzp
„z uwagi na brak interesu prawnego po stronie Odwołującego”. Wskazać
należy, iż ewentualny brak interesu wykonawcy w uzyskaniu zamówienia nie stanowi
przesłanki odrzucenia odwołania, lecz prowadzi do jego oddalenia.
Jednocz
eśnie w okolicznościach przedmiotowej sprawy Izba oceniła, że Odwołujący
posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w związku
z ewentualnym naruszeniem przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił
materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp. Izba wskazuje
, że interes w uzyskaniu zamówienia, o którym mowa w art. 505
ust. 1 ustawy Pzp
należy interpretować szeroko jako odnoszący się nie tylko do uzyskania
zamówienia w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia, ale do możliwości
pozyskania
świadczenia będącego przedmiotem zamówienia, niezależnie od tego, w jakim
postępowaniu zostanie ono wykonawcy udzielone. Tym samym wykonawca, który dąży do
unieważnienia postępowania i związanej z tym możliwości złożenia oferty w nowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia będzie miał interes w uzyskaniu zamówienia.
Zamawiający w dniu 24 lutego 2022 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Outworking S.A. z siedzibą w Poznaniu,
Outworking
APT Sp. z o.o. 4 Sp. k. z siedzibą w Poznaniu oraz Biuro Pracy Tymczasowej
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego w dniu 28 lutego 2022 r. po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu
przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami oraz
wyjaśnieniami i modyfikacjami, informację z otwarcia ofert, ofertę Przystępującego wraz
z uzupełnieniami i wyjaśnieniami, wezwania kierowane do Przystępującego oraz
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej i
odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia
14 lutego 2022 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestnika z
łożone pisemnie oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 9
marca 2022 r.
Izba
ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdziałem IV opisu przedmiotu zamówienia:
1.
Zamawiający powierza a Wykonawca przyjmuje do wykonania usługę doczyszczania
odpadów oraz wykonania prac porządkowych realizowanych za pomocą środków
zapewnionych przez Wykona
wcę na terenie zakładu/instalacji zarządzanej przez
Zamawiającego. Szczegółowy zakres prac określa instrukcja wykonania usługi, stanowiąca
Załącznik nr 1 do umowy, która jest jej integralną częścią. Załącznik ten określa także
z
agrożenia stanowiskowe wynikające z realizacji usługi.
2. Usługa, o której mowa w ust. 1 zastanie wykonana przez Wykonawcę samodzielnie tj. bez
udziału podwykonawców w kluczowej części zamówienia, tzn. w zakresie doczyszczania
odpadów.
3. Zamawiający przewiduje że, przedmiot umowy świadczony będzie na dwóch zmianach
w dni robocze od poniedziałku do piątku. Dzienny czas pracy będzie wynosić 16 godzin.
Przedmiot zamówienia realizowany będzie w godzinach 600–2200, a po wcześniejszej
informacji od Zamawiającego także w soboty.
4. Zamawiający zastrzega sobie prawo do okresowego wstrzymania realizacji usługi ze
względu na zatrzymanie linii sortowniczej wynikające z prac konserwacyjnych i remontowych
itp., o czym powiadomi wykonawcę z 24 godzinnym wyprzedzeniem. W przypadku awarii linii
sortowniczej Zamawiający niezwłocznie powiadomi o zaistniałej sytuacji i określi czas
wstrzymania usługi.
5. Zamawiający zastrzega sobie prawo do okresowego wstrzymania realizacji usługi
wynikające z braku dostępności odpadów do sortowania, o czym powiadomi wykonawcę
z 8 godzinnym wyprzedzeniem.
6. Zamawiający zastrzega sobie prawo, po wcześniejszym pisemnym uprzedzeniu
Wykonawcy, do zmiany godzin pracy, ilości zmian oraz ilości osób wykonujących czynności
w ramach umowy w zale
żności od potrzeb Zamawiającego z 24 godzinnym wyprzedzeniem
w formie elektronicznej.
7. Zamawiający będzie rozliczał usługę na podstawie faktycznie przepracowanych godzin nie
gwarantując, że minimalny czas pracy wynosić będzie 8 godzin.
8. W przypadku awarii na linii sortow
niczej, Zamawiający może powierzyć osobom
zatrudnionym przez Wykonawcę wykonywanie innych prac, zgodnych z przedmiotem
umowy.
9. Wykonawca winien zapewnić zespół personelu zgodnie z ilościami określonymi w umowie
oraz jego obecność w pełnym składzie na każdej ze zmian w każdym dniu wykonywania
usługi.
10. W przypadku uzasadnionych wątpliwości co do przestrzegania prawa pracy przez
Wykonawcę. Zamawiający może zwrócić się o przeprowadzenie kontroli przez Państwową
Inspekcję Pracy.
Do o
bowiązków Wykonawcy należy:
1. Terminowe wykonywanie usługi z należytą starannością i jakością.
2. Zapewnienie 23 osób na zmianach przerobowych (dotyczy każdej zmiany, tj. I i II) jednak
nie mniej niż 19 osób (minimalnie) w celu spełnienia niezbędnych warunków umożliwiających
uruchomienie linii i prawidłowe wykonanie usługi doczyszczania oraz 5 osób do wykonania
prac porządkowych po zakończeniu zmiany przerobowej. Prace porządkowe wykonywane
będą na terenie Z/I zlokalizowanej w Gotartowie gm. Kluczbork za pomocą narzędzi
i środków Wykonawcy.
3. W przypadku braku zapewnienia minimalnej ilości osób, o których mowa w ustępie 2
obowiązków Wykonawcy uniemożliwiającej poprawne działanie linii sortowniczej,
Zamawiający ma prawo do nałożenia kar o których mowa w §7 ust. 1 lit. a i f projektu
umowy.
Z
godnie z rozdziałem VI pkt 3 SWZ o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu na zasadach określonych w Rozdziale VII
SWZ oraz spełniają określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu.
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące
sytuacji ekonomicznej lub finansowej:
Zamawiający uzna powyższy warunek za spełniony,
jeżeli Wykonawca przedłoży dokument potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia. Dokument ubezpieczeniowy powinien być w zakresie szkód osobowych
i rzeczowych, które mogą zaistnieć w okresie realizacji przedmiotu umowy na sumę
gwarancyjną nie mniejszą niż: 2 120 000,00 zł.
Zgodnie z rozdziałem VIII pkt 2 SWZ, wykonawca, którego oferta została najwyżej
oceni
ona, zobowiązany jest złożyć na wezwanie Zamawiającego, w terminie nie krótszym niż
10 dni:
1. oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu
w zakresie wskazanym przez Zamawiającego, aktualne na dzień składania ofert.
Oświadczenie to składa się na formularzu Jednolitego Europejskiego Dokumentu
Zamówienia (JEDZ), sporządzonym zgodnie ze wzorem standardowego formularza
określonego w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r.
ustanawiającym standardowy formularz jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia.
(…);
2. informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2,
4 ustawy Pzp, sporządzonej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed dniem złożenia;
3. o
świadczenia o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej (w zakresie art. 108
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp), w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie
konkurencji i konsumentów, z innym Wykonawcą, który złożył odrębną ofertę, ofertę
częściową - załącznik nr 5 do SWZ;
4. odpis lub informację z Krajowego Rejestru Sądowego lub z Centralnej Ewidencji
i Informacji o Działalności Gospodarczej w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp,
sporządzone nie wcześniej niż 3 miesiące przed ich złożeniem, jeżeli odrębne przepisy
wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji (o ile nie można go uzyskać za pomocą
bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych);
5. zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że
wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp
, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed jego złożeniem;
6. zaświadczenia albo innego dokumentu właściwej terenowej jednostki organizacyjnej
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub właściwego oddziału regionalnego lub właściwej
placówki terenowej Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, że
wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne,
w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące
przed jego złożeniem;
7. d
okument potwierdzający, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę minimum 2 120
000,00 zł;
8. oświadczenia wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym
mowa w art. 125 ust.
1 ustawy Pzp, w zakresie podstaw wykluczenia z postępowania
wskazanych przez Zamawiającego, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 3, 4 (dotyczących
orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne tytułem środka zapobiegawczego),
pkt 5 (dotyczących zawarcia z innymi wykonawcami porozumienia mającego na celu
zakłócenie konkurencji) oraz pkt 6 (dotyczących zakłócenia konkurencji wynikającego
z wcześniejszego zaangażowania Wykonawcy lub podmiotu, który należy z Wykonawcą do
tej samej grupy kapitałowej w przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia) ustawy
Pzp -
załącznik nr 6 do SWZ.
Pismem z
dnia 14 stycznia 2022 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Outworking
w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia oświadczeń i dokumentów wymienionych
w rozdziale VIII pkt 2 SWZ.
W odpowiedzi na ww. wezwanie Konsorcjum Outworking
złożyło m.in.:
1. polisę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności
gospodarczej oraz posiadania rzeczy nr 4036101140 Colonnade Insurance S.A. Oddziałw Polsce dla Outworking S.A. (Ubezpieczający) z okresem ubezpieczenia od 26
października 2021 r. do 25 października 2022 r. Przedmiot ubezpieczonej działalności:
Agencja pracy tymczasowej. Realizowanie spraw kadrowych i płacowych na zlecenie.
Ponadto Pr
zystępujący złożył certyfikat ubezpieczenia nr 1, nr 15 i nr 21 do polisy nr
4036101140 Ogólne warunki ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej
działalności gospodarczej oraz posiadania rzeczy;
2. zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek wydane przez Zakład Ubezpieczeń
Społecznych I Oddział w Poznaniu dnia 27.12.2021 r. dla Outworking S.A.;
3.
zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek wydane przez Zakład Ubezpieczeń
Społecznych I Oddział w Poznaniu dnia 30.12.2021 r. dla Outworking APT Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością 4 Sp.k.;
4. zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek wydane przez Zakład Ubezpieczeń
Społecznych I Oddział w Warszawie dnia 30.12.2021 r. dla Biuro Pracy Tymczasowej
Sp. z o.o.;
5.
zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach wydane przez Naczelnika Pierwszego
Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w Poznaniu dnia 15.11.2021 r. dla Outworking S.A.;
6.
zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach wydane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego
Poznań-Wilda dnia 31.12.2021 r. dla Outworking APT Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością 4 Sp.k.;
7.
zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach wydane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego
Warszawa-Wola dnia 13.01.2022 r. dla Biuro Pracy Tymczasowej Sp. z o.o.;
8.
zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla Outworking S.A. wydane 02.12.2021 r.;
9. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla Outworking APT Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością 4 Sp.k. wydane 17.09.2021 r.;
10. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla Biuro Pracy Tymczasowej Sp. z o.o.
wydane 17.09.2021 r.;
11.
zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla K. K. wydane 02.12.2021 r.;
12. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla R. M. wydane 02.12.2021 r.;
13. za
świadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla P. S. wydane 02.12.2021 r.;
14. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla Ł. S. P. wydane 02.12.2021 r.;
15. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla P. O. wydane 02.12.2021 r.;
16.
zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla R. S. K. wydane 02.12.2021 r.;
17. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla B. P.-T. wydane 02.12.2021 r.;
18. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla E. B. wydane 02.12.2021 r.;
19. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla J. M. J. wydane 02.12.2021 r.
20. załącznik nr 5 do SWZ – informacja o grupie kapitałowej dla Outworking S.A. podpisane
17.01.2022 r.;
21. załącznik nr 5 do SWZ – informacja o grupie kapitałowej dla Outworking APT Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością 4 Sp.k. podpisane 17.01.2022 r.;
22. załącznik nr 5 do SWZ – informacja o grupie kapitałowej dla Biuro Pracy Tymczasowej
Sp. z o.o. podpisane 17.01.2022 r.;
23. załącznik nr 6 do SWZ – oświadczenie o aktualności informacji zawartych w JEDZ dla
Outworking S.A. podpisane 17.01.2022 r.;
24. załącznik nr 6 do SWZ – oświadczenie o aktualności informacji zawartych w JEDZ dla
Outworking APT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 4 Sp.k. podpisane 17.01.2022 r.;
25. załącznik nr 6 do SWZ – oświadczenie o aktualności informacji zawartych w JEDZ dla
Biuro Pracy Tymczasowej Sp. z o.o. podpisane 17.01.2022 r.;
26.
informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców dla
Outworking S.A. z dnia 3.01.2022 r.
, dla Outworking APT Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością 4 Sp.k. oraz Biuro Pracy Tymczasowej Sp. z o.o. z dnia 14.01.2022 r.;
Pismem z dnia
2 lutego 2022 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Outworking do
złożenia podmiotowych środków dowodowych oraz wyjaśnienia treści złożonych
dokumentów. Na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wezwał ww.
Wykonawcę do złożenia zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego
potwie
rdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat w zakresie
art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed jego
złożeniem. Zamawiający wskazał, że przesłane dla lidera konsorcjum, tj. Outworking S.A.
zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego zostało doręczone w formie kopii
dokumentu elektronicznego
podpisanego przez Wykonawcę. Zaświadczenie o niezaleganiu
z podatkami są podpisywane e-podpisem kwalifikowanym przez pracownika organu
podatkowego, albo też poświadczane profilem zaufanym e-PUAP. W takiej też postaci
powinny być przekazane Zamawiającemu.
Jednocześnie Zamawiający wezwał ww. Wykonawcę w trybie art. 128 ust. 4 ustawy
Pzp do wyjaśnienia złożonego dokumentu, tj. polisy ubezpieczeniowej nr 4036101140.
Zamawiający wskazał, że z ww. dokumentu wynika, że ubezpieczona działalność to Agencja
pracy ty
mczasowej oraz realizowanie spraw kadrowych i płacowych na zlecenie.
Zamawiający z przedstawionego dokumentu nie może określić, iż zakres prac prowadzonej
działalności jest związany z przedmiotem zamówienia, tj. doczyszczanie odpadów oraz
prace porządkowe.
Pismem z dnia 7 lutego 2022 r. Konsorcjum Outworking
złożyło zaświadczenie
naczelnika urzędu skarbowego z dnia 3.01.2022 r. potwierdzające, że Outworking S.A. nie
zalega z opłaceniem podatków (dokument pdf wraz z podpisem elektronicznym w postaci
oddzielnego pliku xades).
Jednocześnie Wykonawca wyjaśnił, że polisa ubezpieczeniowa nr 4036101140
obejmuje swym zakresem działalność wykonawcy związaną z przedmiotem zamówienia.
Konsorcjum Outwor
king wskazał, że wyjaśniając szczegółowo omawianą kwestię należy
us
talić przede wszystkim co jest przedmiotem zamówienia. Usługi doczyszczania odpadów
nie można bowiem zakwalifikować do żadnego określonego kodu Polskiej Klasyfikacji
Działalności. Bezspornie należy jednak uznać, że przedmiot zamówienia nie wchodzi
w
zakres działu 38 PKD, tj. działalność związana ze zbieraniem, przetwarzaniem
i unieszkodliwianiem odpadów; odzysk surowców. Tego rodzaju czynności stanowią bowiem
działalność regulowaną, wymagającą zezwolenia. Tymczasem, Zamawiający w warunkach
przetargu nie oczekuje aby wykonawcy legitymowali
się określonymi uprawnieniami do
wykonywania działalności. Opis przedmiotu zamówienia, jak i projekt umowy nie przewiduje
tego, że: wykonawca staje się posiadaczem odpadów, przetwarza je w określonym procesie,
dyspon
uje instalacją do przetwarzania, prowadzi dokumentację i sprawozdawczość
związaną z odpadami. Z dokumentacji postępowania wynika, że przedmiotem zamówienie
jest udostępnianie pracowników w formie outsourcingu, ewentualnie w formie pracy
tymczasowej, jeżeli praca nie należy do kategorii szczególnie niebezpiecznej. Świadczy
o tym opis przedmiotu zamówienia, gdzie na str. 6 SWZ, wśród obowiązków wykonawcy
wymienia się: 1. Terminowe wykonywanie usługi z należytą starannością i jakością,
2. Zapewnienie 23 osób na zmianach przerobowych (dotyczy każdej zmiany, tj. I i II) jednak
nie mniej niż 19 osób (minimalnie) w celu spełnienia niezbędnych warunków umożliwiających
uruchomienie linii i prawidłowe wykonanie usługi doczyszczania oraz 5 osób do wykonania
prac porz
ądkowych po zakończeniu zmiany przerobowej. Prace porządkowe wykonywane
będą na terenie Z/I zlokalizowanej w Gotartowie gm. Kluczbork za pomocą narzędzi
i środków wykonawcy. Także projekt umowy koncentruje się głównie na kwestiach
związanych niezakłóconym zapewnieniem pełnej obsady personelu. Rozliczenie usługi
dokonywane jest w oparciu o godziny pracy personelu, a nie w oparciu o postęp jej
wykonania. Powtórzyć więc należy, że polisa ubezpieczeniowa nr 4036101140 obejmuje
swym zakresem działalność wykonawcy związaną z przedmiotem zamówienia. Polisa w swej
treści jest autorstwa Towarzystwa Ubezpieczeń Colonnade Insurance Society Anonyme
Oddział w Polsce, także w zakresie ubezpieczonej działalności. Outworking S.A. zgłosiła do
ubezpieczenia wszystkie prowadz
one przez siebie rodzaje działalności. Towarzystwo
Ubezpieczeń zebrało zbiorczo pod hasłem: Agencja pracy tymczasowej. Realizowanie spraw
kadrowych i płacowych na zlecenie. Zgodnie z praktyką pracy ubezpieczyciela oznacza to
objęcie ubezpieczeniem wszystkich rodzajów działalności Spółki Outworking, która
w szerokim rozumieniu tego pojęcia jest agencją, udostępniającą czasowo pracowników.
Potwierdzenie, a jednocześnie uszczegółowienie tego faktu znajduje się w postanowieniach
dodatkowych polisy o treści: „Jeżeli Ubezpieczony będzie świadczył usługi w zakresie
działalności na podstawie outsourcingu pracowniczego, wówczas przyjmuje się, że wymóg
pracy pod bezpośrednim nadzorem Ubezpieczonego nie ma zastosowania do Pracowników
outsourcingu pracowniczego”. Powyższe potwierdza jednoznacznie, że ubezpieczeniem
objęte jest udostępnianie pracowników do wszelkiego rodzaju branż (tzw. outsourcing)
w ramach pracy tymczasowej, jak i poza nią. W związku z pismem Zamawiającego, spółka
wystąpiła do ubezpieczyciela o oświadczenie potwierdzające, że polisa obejmuje całą
działalność spółki z uwzględnieniem outsourcingu pracowników, w tym usług sprzątania
i prac porządkowych. Ubezpieczyciel potwierdził ochronę ubezpieczeniową zgodną
z przedmiotem zamówienia (dokument w załączeniu).
Konsorcjum Outworking złożyło oświadczenie Colonnade Insurance Society
Anonyme Oddział w Polsce z dnia 7 lutego 2022 r. potwierdzające, że spółka Outworking
S.A. w ramach polisy nr 403610
1140 objęta jest ochroną ubezpieczeniową
odpowiedzialności cywilnej także z tytułu działalności outsourcingu pracowników oraz usług
sprzątania i prac porządkowych.
W dniu 14 lutego 2022 r. Zamawiający za najkorzystniejszą wybrał ofertę Konsorcjum
Outworki
ng. Jednocześnie Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz art. 128 ust. 1 ustawy
Pzp nie potwierdziły się.
Zgodnie z a
rt. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania.
Stosownie do treści art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych
dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub
zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia
lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że wniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie,
uzupełnienie lub poprawienie lub zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Przedmiotem sporu zawisłego przed Izbą było to, czy Przystępujący za pomocą
złożonych Zamawiającemu dokumentów podmiotowych wykazał, że spełnia warunek udziału
w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej lub finansowej potwierdzający, że
wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia, jak również że nie posiada zaległości
w podatkach, składkach na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne oraz że spełnia wymóg
niekaralności.
Od
nosząc się do zarzutu niewykazania przez Konsorcjum Outworking spełniania
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale VI pkt 3 SWZ wskazać należy,
iż poza sporem było to, że przedmiotem niniejszego zamówienia jest usługa doczyszczania
odpadów oraz wykonania prac porządkowych realizowanych za pomocą środków
zapewnionych przez Wykonawcę na terenie zakładu/instalacji zarządzanej przez
Zamawiającego. Jednocześnie Zamawiający zastrzegł w specyfikacji, że doczyszczanie
odpadów musi zostać wykonane osobiście przez wykonawcę (bez udziału podwykonawców).
Niespornie
ze złożonej przez Przystępującego polisy OC z tytułu prowadzonej działalności
gospodarczej oraz posiadania rzeczy nr 4036101140 wystawionej przez Colonnade
Insurance S.A. Oddział w Polsce dla Outworking S.A. (Ubezpieczający) z okresem
ubezpieczenia od 26 października 2021 r. do 25 października 2022 r. wynika, że
p
rzedmiotem ubezpieczonej działalności jest: „Agencja pracy tymczasowej. Realizowanie
spraw kadrowych i płacowych na zlecenie.” Podkreślić należy, iż pismem z dnia 2 lutego
2022 r. Zamawiający w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp wezwał Przystępującego do
z
łożenia wyjaśnień dotyczących przedmiotu ubezpieczonej działalności, które to wyjaśnienia
wraz z pismem Ubezpieczyciela z dnia 7 lutego 2022 r. - zdaniem Izby -
miały kluczowe
znacze
nie dla oceny zarzutu podniesionego przez Odwołującego. Przystępujący w ww.
piśmie wskazał, iż usługi doczyszczania odpadów nie można zakwalifikować do żadnego
określonego kodu Polskiej Klasyfikacji Działalności, w tym przedmiot zamówienia nie
wchodzi w zakres działu 38 PKD, tj. działalność związana ze zbieraniem, przetwarzaniem
i unieszkodliwianiem odpadów; odzysk surowców (działalność regulowana). Przystępujący
zauważył, że opis przedmiotu zamówienia, jak i projekt umowy nie przewiduje tego, że
wykonawca staje się posiadaczem odpadów, przetwarza je w określonym procesie,
dyspo
nuje instalacją do przetwarzania, prowadzi dokumentację i sprawozdawczość
związaną z odpadami. Z dokumentacji postępowania wynika, że przedmiotem zamówienia
jest udostępnianie pracowników w formie outsourcingu, ewentualnie w formie pracy
tymczasowej, jeżeli praca nie należy do kategorii szczególnie niebezpiecznej, co zdaniem
Wykonawcy potwierdzają stosowne zapisy SWZ. Przystępujący nadto wskazał, iż projekt
umowy koncentruje się głównie na kwestiach związanych niezakłóconym zapewnieniem
pełnej obsady personelu, a rozliczenie usługi dokonywane jest w oparciu o godziny pracy
personelu, a nie w oparciu o postęp jej wykonania. Wykonawca wyjaśnił, że Outworking S.A.
zgłosiła do ubezpieczenia wszystkie prowadzone przez siebie rodzaje działalności,
a Towarzystwo U
bezpieczeń zebrało je zbiorczo pod hasłem: Agencja pracy tymczasowej.
Realizowanie spraw kadrowych i płacowych na zlecenie. Zgodnie z praktyką pracy
ubezpieczyciela oznacza to objęcie ubezpieczeniem wszystkich rodzajów działalności Spółki
Outworking, która w szerokim rozumieniu tego pojęcia jest agencją, udostępniającą czasowo
pracowników. Przystępujący stał na stanowisku, iż ubezpieczeniem objęte jest udostępnianie
pracowników do wszelkiego rodzaju branż (tzw. outsourcing) w ramach pracy tymczasowej,
jak i
poza nią. Jednocześnie na potwierdzenie prezentowanego stanowiska Konsorcjum
Outworking złożyło oświadczenie Colonnade Insurance Society Anonyme Oddział w Polsce
z dnia 7 lutego 2022 r. potwierdzające, że spółka Outworking S.A. w ramach polisy nr
4036101140
objęta jest ochroną ubezpieczeniową odpowiedzialności cywilnej także z tytułu
działalności outsourcingu pracowników oraz usług sprzątania i prac porządkowych.
W
tym miejscu podkreślić należy, iż Odwołujący w treści odwołania ani w toku
rozprawy nie zak
westionował treści wyjaśnień Przystępującego z dnia 7 lutego 2022 r.,
a złożone przez Konsorcjum Outworking oświadczenie Ubezpieczyciela spuentował jednym
zdaniem
„Powyższego nie zmienia także treść oświadczenia ubezpieczyciela z dnia
07.02.2022 r.”. Wobec powyższego w okolicznościach przedmiotowej sprawy Izba nie miała
podstaw do podważenia treści wyjaśnień Przystępującego oraz oświadczenia
Ubezpieczyciela z dnia 7 lutego 2022 r., z którego wprost wynika, że w ramach polisy nr
4036101140
Spółka
Outworking
S.A.
objęta
jest
ochroną
ubezpieczeniową
odpowiedzialności cywilnej także z tytułu działalności outsourcingu pracowników oraz usług
sprzątania i prac porządkowych. Wskazać należy, iż rację miał Przystępujący, że polisa OC
powinna swym zakresem obejmować przedmiot pozostający w związku z przedmiotem
zamówienia, co nie oznacza, że powinny być one tożsame. Tym samym już choćby
w zakresie prac porządkowych złożona przez Przystępującego polisa OC wprost
obejmowała przedmiot będący w związku z przedmiotem niniejszego zamówienia
publicznego. Jednocześnie nie zostało podważone przez Odwołującego, iż przedmiotem
ubezpieczenia, którym dysponuje Przystępujący nie objęto działalności outsourcingu
pracowników, a Odwołujący nie twierdził, że usługi objęte przedmiotowym zamówieniem nie
mogą być świadczone w takiej formule.
Przechodząc następnie do kwestii braku aktualności złożonych przez
Przystępującego zaświadczeń z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Urzędu Skarbowego
oraz informacji o niekaralności wystawionych po dacie składania ofert Izba wskazuje, że
Odwołujący pominął treść art. 126 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z ww. przepisem,
z
amawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa wykonawcę, którego oferta
została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni,
aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych. Jak wskazała Izba
w wyroku z dnia 13 marca 2020 r. sygn. akt: KIO 430/20
, który zachowuje aktualność na
gruncie obecnie obowiązujących przepisów: „Data wystawienia dokumentu może
(i najczęściej będzie) datą przypadającą po dniu składania ofert. Co istotne jednak, warunki
udziału w postępowaniu oraz brak przesłanek wykluczenia powinny być spełnione na dzień
składania ofert i trwać przez cały okres postępowania, dlatego też dowody składane na
potwierdzenie powyższych okoliczności mają być aktualne na dzień ich składania. Za
wystarczające obecnie należy uznać przedstawienie aktualnego na dzień złożenia
dokumentu z datą po dniu składania wniosków, z poświadczeniem stanu faktycznego na
dzień wystawienia dokumentu, o ile zachowuje on swą aktualność na dzień składania
wniosków (tu ofert) rozumianą jako brak sprzeczności treściowej z oświadczeniem
składanym wstępnie w ramach JEDZ. Innymi słowy, oświadczenia lub dokumenty „aktualne”
to takie, które oddają rzeczywistość w momencie ich złożenia, czyli potwierdzają
okoliczność, co do której wykonawca wcześniej złożył wstępne oświadczenie, i która obecnie
(w czasie teraźniejszym) występuje.” Podobnie rzecz ma się w przypadku złożonych przez
Przystępującego załączników nr 5 i 6 do SWZ oraz informacji z KRS.
Jednocześnie w zakresie złożonych przez Przystępującego zaświadczeń Urzędu
Skarbowego
wskazać należy, iż ww. dokumenty zostały wystawione w formie elektronicznej
przez urząd i zostały przekazane Zamawiającemu w wersji „oryginalnej”, tj. opatrzonej
kwalifik
owanym podpisem elektronicznym pracownika urzędu, co jest zgodne z § 6 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania
informacji oraz
środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielanie zamówienia
publicznego lub konkursie (Dz. U. z 2020 r. poz. 2452).
Z kolei w przypadku zaświadczeń ZUS wystawionych dla poszczególnych członków
Konsorcjum Outworking wskazać należy, iż ww. dokumenty elektroniczne zostały
wydrukowane i scalone do jednego pliku .pdf
, a następnie opatrzone podpisem
kwalifikowanym pełnomocnika Przystępującego. Okoliczność, iż znacznik podpisu znajduje
się na stronie pierwszej dokumentu elektronicznego nie ma znaczenia, gdyż podpisem
opatrzony został zbiór danych zawartych w pliku .pdf. Jednocześnie wskazać należy, iż na
ocenę dokumentu wydanego przez ZUS w formie elektronicznej, zrównanej z formą
pisemną, nie ma wpływu późniejsze jego wydrukowanie i cyfrowe odwzorowanie, opatrzone
podpisem wykonawcy
. Wynika to z przepisów art. 50 ust. 4a i 4c ustawy o systemie
ubezpieczeń społecznych, które stanowią, że zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu
składek na ubezpieczenie społeczne, wydane w postaci dokumentu elektronicznego
opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym, może być wykorzystywane w formie
wydruku przez płatnika składek, który je uzyskał oraz, że taki wydruk ma moc zrównaną
z mocą dokumentów wydawanych przez ZUS, jeżeli zawierają dane umożliwiające ich
weryfikację, o których mowa w ust. 4b, stosownie, do którego ZUS umożliwia weryfikację
takiego zaświadczenia poprzez udostępnioną stronę internetową, po podaniu danych
identyfikujących zaświadczenie, typu i numeru identyfikatora płatnika składek oraz daty
wydania zaświadczenia (por. wyrok KIO z dnia 11 czerwca 2021 r. sygn. akt: KIO 1233/21).
Nie jest również prawdziwe twierdzenie Odwołującego, że Przystępujący nie opatrzył
podpisem kwalifikowanym informacji z KRS dotyczących Outworking APT Spółka
z ogr
aniczoną odpowiedzialnością 4 Sp.k. oraz Biuro Pracy Tymczasowej Sp. z o.o.
Przystępujący scalił do jednego pliku .pdf trzy informacje odpowiadające odpisowi
aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców dotyczące każdego konsorcjanta, który został
opatrzony
kwalifikowanym
podpisem
elektronicznym
pełnomocnika
Wykonawcy.
Jednocześnie zauważyć należy, iż wydruk informacji pobranej w trybie art. 4 ust. 4aa ustawy
z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym, posiada moc dokumentu
wydawanego przez Centralną Informację, nie wymaga podpisu i pieczęci. Ponadto wskazać
należy, iż przedmiot niniejszego zamówienia nie stanowi działalności regulowanej, dlatego
też profil działalności gospodarczej Przystępującego określony kodami PKD ujawnionymi
w Rejestrze Przedsiębiorców pozostaje irrelewantny w kontekście możliwości świadczenia
usług określonych w specyfikacji.
Wobec powyższego stwierdzić należy, iż zaświadczenia z Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych, Urzędu Skarbowego, informacje o niekaralności, informacje odpowiadające
odpisowi aktualnemu z Rejest
ru Przedsiębiorców dotyczące poszczególnych członków
Konsorcjum Outworking
, załączniki nr 5 i 6 do SWZ były aktualne w rozumieniu przepisów
ustawy Pzp
oraz zostały właściwie podpisane i przekazane Zamawiającemu.
W końcu wskazać należy, iż przedmiotem oceny Izby nie była czynność
Zamawiającego dotycząca odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 2 lit. b ustawy Pzp z uwagi na brak
sformułowania zarzutu w ww. zakresie składającego
się z podstawy prawnej oraz okoliczności faktycznych. Odwołujący w końcowej części
odwołania w istocie przyznał, że „jego oferta w zakresie spełnienia warunku w postaci
posiadania polisy ubezpieczenia OC działalności związanej z przedmiotem zamówienia,
posiada jedynie
wadę terminową (opłacenie składki w dniu 13.12.2021 r. a nie w terminie do
dnia upływu terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu)”, nie polemizował przy tym
z czynnością Zamawiającego.
Reasumując, w okolicznościach przedmiotowej sprawy, brak było podstaw do
u
znania, iż Przystępujący nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego sytuacji ekonomicznej w zakresie posiadania ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej oraz braku podstaw do wykluczenia z uwagi na
zaległości w podatkach, składkach
n
a ubezpieczenie społeczne i zdrowotne oraz że spełnia wymóg niekaralności. Nie ziściła się
również obligatoryjna przesłanka wezwania Przystępującego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy
Pzp
w zakresie wyznaczonym treścią odwołania.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020
r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz
Wnoszących sprzeciw koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
- Sygn. akt KIO 2009/22 z dnia 2022-08-19
- Sygn. akt KIO 1680/22, KIO 1682/22 z dnia 2022-08-12
