rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-03-11
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-11
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 518/22
KIO 518/22
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 11 marca 2022
r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dniu 24 lutego 2022 r. przez wykonawcę Wrocław-
skie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Szczecińska 5 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Ekosystem
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Michalczyka 23
r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dniu 24 lutego 2022 r. przez wykonawcę Wrocław-
skie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Szczecińska 5 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Ekosystem
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Michalczyka 23
orzeka:
1.
Umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art.
135 ust. 2 w związku z art. 99 ust. 1 i art. 16 ustawy przez zaniechanie udzielenia
odpowiedzi na pytanie nr 23 w wyjaśnieniach z dnia 14 lutego 2022 r. na pod-
stawie art. 568 pkt 2,
w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Wrocławskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania ALBA Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu, ul. Szczecińska
5 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółka Akcyjna z
siedzibą we Wrocławiu, ul. Szczecińska 5 tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania
ALBA Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu, ul. Szczecińska 5 na
rzecz
zamawiającego – Ekosystem spółka z ograniczoną odpowiedzial-
nością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Michalczyka 23 kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postę-
powania odwoławczego poniesione z tytułu wydatków pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 518/22
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę
pojemników naziemnych służących do gromadzenia odpadów komunalnych z systemem
pozycjonowania pojemników w jednej linii wraz z montażem” (znak sprawy 25/21) zostało
wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5
stycznia 2022 r. pod numerem 2022/S 003-004374.
Zamawiający umieścił odpowiedzi na pytania do treści SWZ na stronie internetowej prowa-
dzonego postępowania w dniu 14 lutego 2022 r.,
W dniu 24 lutego 2022 r. wykonawca Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA
spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu wniosło odwołanie. Odwołanie zostało wniesione
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 stycznia 2022 r.
udzielonego przez prezesa zarządu i prokurenta, zgodnie z odpisem z KRS. Odwołanie zo-
stało przekazane zamawiającemu w dniu 24 lutego 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) Naruszenie przepisu art. 135 ust. 2 ustawy w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy i art. 16 ustawy
przez zaniechanie udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 23 Prosimy o wyjaśnienie co to jest
pojemność otwieranej podstawy oraz co oznacza retencja i jaka jest między nimi zależność,
pomimo że zostało ono zadane w ustawowo wymaganym terminie oraz w zakresie przewi-
dzianym dyspozycją art. 135 ust. 1 ustawy;
2) Naruszenie przepisu art. 135 ust. 2 ustawy w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16
ustawy przez udzielenie odpowiedzi: Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów
SWZ na py
tanie nr 27 Czy zamawiający dopuszcza zastosowanie wrzutów podwójnych w
każdym pojemniku, wykonanych ze stali nierdzewnej? W pojemnikach naziemnych zastoso-
wanie wrzutów podwójnych naszym zdaniem jest niezbędne, gdyż tylko podczas wrzucania
odpadów z dwóch stron można dokładnie wypełnić śmieciami pojemnik. W przypadku jedne-
go wrzutu boki pojemnika są puste w sytuacji gdy opis przedmiotu zamówienia w ogóle nie
zawiera informacji dotyczących otworów wrzutowych pojemników oprócz wymagań odno-
szących się do kolorów wrzutni oraz wymagania by część wrzutowa była wykonana z blachy
malowanej proszkowo w elektroferezie na kolor z palety RAL z zastosowaniem farby odpor-
nej na graffiti;
3) Naruszenie przepisu art. 135 ust. 2 ustawy w zw. z art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy w zw. z
art. 16 ustawy i art. 17 ust. 1 ustawy, przez zaniechanie udzielenia odpowiedzi na pytanie nr
22 o
udostępnienia dokumentacji technicznej pojemników Presko New City - rysunków i opisów
technicznych, w sytuacji gdy zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia pominął opis tak
istotnych parametrów technicznych, jakim mają odpowiadać pojemniki, jak określenie liczby
oraz wymiarów otworów wrzutowych, ich kształtu oraz rozmieszczenia, co narusza podsta-
wowe zasady udzielania zamówień publicznych – zasadę równego traktowania wykonaw-
ców, zasadę uczciwej konkurencji i zasadę przejrzystości, gdyż w nieuprawniony sposób
uprzywilejowuje wykonawców dysponujących taką dokumentacją – producenta/dystrybutora
pojemników Presko New City, a co jednocześnie stanowi o braku wskazania jednej z pod-
stawowych cech definiujących przedmiot zamówienia, a tym samym zaniechanie sporządze-
nia OPZ w sposób umożliwiający ustalenie kosztów oraz przygotowanie oferty w zakresie
obliczenia ceny oferty;
4) Naruszenie przepisu art. 135 ust. 2 ustawy w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16
ustawy, gdyż przez zmianę treści specyfikacji warunków zamówienia w zakresie części II pkt
4 SOPZ polegającej na dodaniu wiersza „wykonanie zgodnie z normą” o następującym
brzmieniu „EN13071-1 EN13071-3 Potwierdzone przez niezależne europejskie laboratorium
badawcze CSI CERT lub przez złożenie deklaracji producenta o spełnieniu normy” opis
przedmiotu zamówienia jest niejednoznaczny, zachodzą istotne wątpliwości co do zakresu
modyfikacji opisu przedmiotu z
amówienia, gdyż normy EN13071-1 oraz EN13071-3 dopusz-
czają zastosowanie w pojemnikach różnych mechanizmów opróżniania – pojedynczy, po-
dwójny lub potrójny hak oraz system grzybkowy
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. udzielenia wy
jaśnień treści SWZ przez udzielenie odpowiedzi na pytanie nr 23, tj. wskaza-
nie, co zamawiający rozumie przez pojęcie „pojemność otwieranej podstawy” oraz „retencja
dolnych drzwi” oraz wyjaśnienie jaka jest między tymi parametrami nimi zależność;
2. udziele
nia odpowiedzi na pytanie nr 22 przez udostępnienie wykonawcom dokumentacji
technicznej, dotyczącej pojemników, w tym rysunków, w szczególności w zakresie parame-
trów, jakim mają odpowiadać otwory wrzutowe;
3. doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia w zakresie dopuszczalnych mechanizmów
opróżniania pojemnika, przez potwierdzenie, że zamawiający dopuszcza wszystkie mecha-
nizmy opróżniania pojemników zgodne z normą PN-EN 13071-1 i PN-EN 13071-3.
Wniosek ten obejmuje także zmiany dokumentacji postępowania wprost w żądaniu nie
wskazane, ale konieczne do wprowadzenia z uwagi na zakres żądania wykonawcy – tj.
zmiany będące konsekwencją żądanych zmian.
Ponadto o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym o za-
sądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa procesowego przed
Krajową Izbą Odwoławczą.
O
dwołujący wskazał, że przysługuje mu prawo do wniesienia odwołania stosownie do art.
505 ust. 1 ustawy, gdyż ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i może po-
nieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący jest
zdolny do realizacji niniejszego zamówienia i jest zainteresowany złożeniem oferty. Działania
zamawiającego, który w sposób uchybiający przepisom ustawy sformułował treść specyfika-
cji warunków zamówienia, uniemożliwiają odwołującemu złożenie ważnej i konkurencyjnej
oferty w przedmiotowym postępowaniu. W wyniku naruszenia przez zamawiającego przepi-
sów ustawy odwołujący może ponieść szkodę w postaci nieuzyskania zamówienia, a tym
sam
ym nieosiągnięcie spodziewanego zysku z jego realizacji. Nie ulega wątpliwości, że od-
wołanie mające na celu doprowadzenie zapisów SWZ do stanu zgodnego z przepisami pra-
wa wyczerpuje przesłanki określone w art. 505 ust. 1 ustawy W związku z powyższym uznać
należy, że odwołujący posiada legitymację do wniesienia niniejszego środka ochrony praw-
nej.
W dniu 1 lutego 2022 r. z
amawiający dokonał zmiany treści specyfikacji warunków zamówie-
nia nadając nowe brzmienie niektórym postanowieniom załącznika nr 1 do SWZ „Szczegó-
łowy opis przedmiotu zamówienia”. Zamawiający umieścił na stronie internetowej prowadzo-
nego postępowania plik o nazwie 4. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia – załącznik nr
1 (zamienny). Wprowadzone do treści SWZ zmiany formalnie nie stanowiły uwzględnienia
zarzutów odwołania wniesionego przez odwołującego w dniu 17 stycznia 2022 r., które roz-
poznawane było przez Krajową Izbę Odwoławczą pod sygnaturą akt KIO 150/22. W dniu 14
lutego 2022 r. z
amawiający opublikował na stronie internetowej prowadzonego postępowa-
nia odpowiedzi na pytania nr 1-
29 do treści SWZ złożone przez wykonawców w trybie art.
135 ust. 1 ustawy oraz dokonał zmiany treści SWZ - § 14 ust. 1 projektu umowy oraz załącz-
ników do SWZ, tj. załącznika nr 2 – wykaz pojemników, załącznika nr 3 - wykaz lokalizacji
pojemników, załącznika nr I - formularz oferty oraz załącznika nr III – zestawienie kosztów
zadania.
Pojemniki Presko New City stanowią element systemu odbioru odpadów, który zgodnie z
informacją wskazaną na stronie internetowej https://presko.com.pl/o-systemie/, składa się z
pojemników do selektywnej zbiórki odpadów oraz z pojazdów do ich opróżniania, wyposażo-
nych w automatyczny manipulator i śmieciarkę (kompaktor). Ponadto system ten wymaga w
toku eksploatacji tych pojemników wykorzystania dedykowanej myjki, którą montuje się na
pojeździe, który również wyposażony być musi w automatyczny manipulator podnoszący
pojemniki.
dowód: wydruk strony interetowej https://presko.com.pl/o-systemie/
film ze strony internetowej https://presko.com.pl/o-programie-pilotazowym/
1) Naruszenie przepisu art. 135 ust. 2 ustawy w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy i art. 16 ustawy
przez zaniechanie udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 23 Prosimy o wyjaśnienie co to jest
pojemność otwieranej podstawy oraz co oznacza retencja i jaka jest między nimi zależność,
pomimo że zostało ono zadane w ustawowo wymaganym terminie oraz w zakresie przewi-
dzianym dyspozycją art. 135 ust. 1 ustawy
Opis techniczny pojemników, zawarty w punkcie II. SOPZ wskazuje, że przedmiotem zamó-
wienia są pojemniki typu Presko New City lub pojemniki równoważne. W punkcie II.2. SOPZ
określono parametry techniczne trzech modeli pojemników – Presko New City 2250, Presko
New City 3000, Presko New City 3750, natomiast w punkcie II.4. SOPZ Zamawiający określił
parametry techniczne, jakim muszą odpowiadać pojemniki, żeby zostały uznane za równo-
ważne.
Udzielając odpowiedzi na pytania do treści SWZ zamawiający zaniechał wyjaśnienia zgło-
szonych przez wykonawców wątpliwości dotyczących sposobu rozumienia użytych przez
zamawiającego sformułowań – „pojemność otwieranej podstawy” oraz „retencja dolnych
drzwi” i udzielenia wyjaśnień jaka jest między nimi zależność. Zamawiający nie udostępnił
szczegółowej dokumentacji technicznej ani rysunków technicznych pojemników, które ułatwi-
łyby zrozumienie, w jakim kontekście zamawiający używa przedmiotowych sformułowań
(zob. odpowiedź na pytanie nr 22). Zamawiający ma w zwyczaju stosować własne definicje
używanych przez siebie pojęć, odmiennych od słownikowego rozmienia określonych słów,
dlatego wniosek o wyjaśnienie treści specyfikacji w tym względzie jest celowy i uzasadniony.
Odwołujący podkreślił, że pierwotnie zamawiający określił w punkcie II.2 SOPZ, że pojem-
ność otwieranej podstawy dla pojemników typu Presko New City 2250, Presko New City
3000 i Presko New City 3750 wynosi odpowiednio 280 litrów, 300 litrów i 400 litrów. W przy-
padku parametru retencja dolnych drzwi z
amawiający wskazał, że dla pojemników typu Pre-
sko New City 2250, Presko New City 3000 i Presko New City 3750 wynosi on odpowiednio
230 dm3, 310 dm3 i 390 dm3. Z kolei w punkcie II.4 SOPZ odnoszącym się do parametrów,
jakie muszą spełniać pojemniki, żeby zostać uznane za równoważne zamawiający wskazał,
że pojemność otwieranej podstawy powinna wynosić odpowiednio min. 280 litrów, min. 300
litrów i min. 400 litrów, zaś retencja dolnych drzwi nie więcej niż 230 dm3, nie więcej niż 310
dm3 i nie więcej niż 390 dm3.
Dokonując zmiany treści SOPZ w dniu 1 lutego 2022 r. zamawiający zrównał wartości para-
metrów – pojemność otwieranej podstawy oraz retencja dolnych drzwi. W pkt II.2 SOPZ
przyjęto, że oba parametry w przypadku pojemników typu Presko New City wynoszą 250
litrów, 330 litrów i 410 litrów, zaś w pkt II.4 SOPZ, że oba parametry w przypadku pojemni-
ków równoważnych wynosić mają odpowiednio min. 200 litrów, min. 250 litrów i min. 300
litrów.
Skoro z
amawiający rozróżnia te dwa parametry jako odrębne, niezależne od siebie atrybuty
pojemników, to nie można uznawać, że odnoszą się one do tej samej właściwości pojemni-
ka. Stosując dyrektywy wykładni językowej, zgodnie z którymi różnokształtnym zwrotom nie
należy przypisywać tego samego znaczenia, zachodzi konieczność doprecyzowania tej kwe-
stii przez zamawiającego, co umożliwi wykonawcom złożenie oferty zgodniej z warunkami
zamówienia. Biorąc pod uwagę, że pierwotnie retencja dolnych drzwi i pojemność otwieranej
podstawy nie były tożsame, to zachodzi istotna wątpliwość co do sposobu rozumienia tych
pojęć przez zamawiającego i wzajemnej relacji tych parametrów technicznych, a zatem istot-
na wątpliwość co do oczekiwań zamawiającego wobec właściwości przedmiotu zamówienia.
Podkreślił, że retencja dolnych drzwi w przypadku pojemników o pojemności 3000 l miała
wynosić 310 litrów przy pojemności podstawy 300 litrów, była zatem większa o 10 litrów; zaś
w przypadku pojemników o pojemności 2250 litrów była mniejsza o 50 litrów, zaś w przypad-
ku pojemników o pojemności 3750 litrów mniejsza o 10 litrów. Obecnie, tj. po zrównaniu war-
tości obu parametrów zachodzą wątpliwości, jak należy rozumieć poszczególne parametry i
jaka jest pomiędzy nimi zależność. Nie jest jasne, co zamawiający rozumie przez pojęcie
retencji dolnych drzwi, a co przez pojęcie pojemności otwieranej podstawy. Nie ma pewno-
ści, czy otwierana podstawa i dolne drzwi to tożsame pojęcia. Nie wiadomo, jakich zależno-
ści pomiędzy tymi parametrami oczekuje zamawiający. Zamawiający nie udostępnił rysun-
ków technicznych, które ułatwiłyby zrozumienie, w jakim kontekście zamawiający używa
p
rzedmiotowych sformułowań.
Odwołujący powołał wyrok z dnia 17 lipca 2013 r., KIO 1606/13.
Odwołujący uważa, że udzielenie odpowiedzi na pytanie nr 23 Prosimy o wyjaśnienie co to
jest pojemność otwieranej podstawy oraz co oznacza retencja i jaka jest między nimi zależ-
ność o treści: Zamawiający zmienił Specyfikację warunków zamówienia w tym zakresie pi-
smem nr BSXZP/MC/181/02/2022/W z dnia 01.02.2022 r. nie stanowi wyjaśnień treści SWZ,
a zatem z
amawiający zaniechał realizacji obowiązku, o którym mowa w art. 135 ust. 2 usta-
wy tj. zaniechał obowiązku udzielenia wyjaśnień treści SWZ. Są to istotne parametry tech-
niczne pojemników stanowiących przedmiot zamówienia i wymagania zamawiającego w tym
względzie mają istotny wpływ na sporządzenie oferty.
Nie udzielając odpowiedzi na pytanie o wyjaśnienie znaczenia parametrów, jakim mają od-
powiadać pojemniki, zamawiający naruszył obowiązek przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób przejrzysty. Zasada przejrzystości postę-
powania oznacza, że wszystkie warunki i zasady postępowania o udzielenie zamówienia
powinny być zapisane w ogłoszeniu o zamówieniu lub w dokumentach zamówienia w sposób
jasny, precyzyjny i jednoznaczny, który po pierwsze pozwoli wszystkim rozsądnie poinfor-
mowanym i wykazującym zwykłą staranność oferentom na zrozumienie ich dokładnego za-
kresu i dokonanie ich wykładni w taki sam sposób. Obowiązek ten przez zaniechanie udzie-
lenia odpowiedzi na pytanie nr 23 nie został spełniony.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu udzielenia wyjaśnień treści SWZ przez
wskazanie, co z
amawiający rozumie przez pojęcie „pojemność otwieranej podstawy” oraz
„retencja dolnych drzwi” oraz wyjaśnienie jaka jest między nimi zależność.
2) Naruszenie przepisu art. 135 ust. 2 ustawy w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16
ustawy przez udzielenie odpowiedzi:
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów
SWZ na pytanie nr 27 Czy z
amawiający dopuszcza zastosowanie wrzutów podwójnych w
każdym pojemniku, wykonanych ze stali nierdzewnej? W pojemnikach naziemnych zastoso-
wanie wrzutów podwójnych naszym zdaniem jest niezbędne, gdyż tylko podczas wrzucania
odpadów z dwóch stron można dokładnie wypełnić śmieciami pojemnik. W przypadku jedne-
go wrzutu boki pojemnika są puste w sytuacji gdy opis przedmiotu zamówienia w ogóle nie
zawiera informacji dotyczących otworów wrzutowych pojemników oprócz wymagań odno-
szących się do kolorów wrzutni oraz wymagania by część wrzutowa była wykonana z blachy
malowanej proszkowo w elektroferezie na kolor z palety RAL z zastosowaniem farby odpor-
nej na graffiti;
3) Naruszenie przepisu art. 135 ust. 2 ustawy w zw. z art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy w zw. z
art. 16 ustawy i art. 17 ust. 1 ustawy, przez zaniechanie udzielenia odpowiedzi na pytanie nr
22 o udostępnienia dokumentacji technicznej pojemników Presko New City - rysunków i opi-
sów technicznych, w sytuacji gdy zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia pominął opis
tak istotnych parametrów technicznych, jakim mają odpowiadać pojemniki, jak określenie
liczby oraz wymiarów otworów wrzutowych, ich kształtu oraz rozmieszczenia, co narusza
podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych – zasadę równego traktowania wyko-
nawców, zasadę uczciwej konkurencji i zasadę przejrzystości, gdyż w nieuprawniony sposób
uprzywilejowuje wykonawców dysponujących taką dokumentacją – producenta/dystrybutora
pojemników Presko New City, a co jednocześnie stanowi o braku wskazania jednej z pod-
stawowych cech definiujących przedmiot zamówienia, a tym samym zaniechanie sporządze-
nia OPZ w sposób umożliwiający ustalenie kosztów oraz przygotowanie oferty w zakresie
obliczenia ceny oferty;
Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia z podaniem nazwy handlowej pojemników ofe-
rowanych przez jednego producenta/dystrybutora, a mianowicie chodzi o pojemniki Presko
New C
ity oferowane na rynku polskim przez spółkę Hewea sp. z o.o. z siedzibą w Bykowie.
Pomimo wniosku o wyjaśnienie treści SWZ i przedłożenie dokumentacji technicznej pojemni-
ków Presko New City, w tym opisów i rysunków technicznych, który został złożony w usta-
wowo wymaganym terminie, obligującym zamawiającego do udzielenia wyjaśnień, zamawia-
jący ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że nie dysponuje przedmiotową dokumentacją
techniczną. Skoro zamawiający zdecydował się na opisanie przedmiotu zamówienia przez
wskazanie produktów oferowanych wyłącznie przez jednego producenta/dystrybutora – tj.
spółkę HEWEA sp. z o.o., a jednocześnie nie wskazuje jednej z podstawowych cechy defi-
niujących przedmiot zamówienia jak określenie liczby oraz wymiarów otworów wrzutowych,
ich kształtu oraz rozmieszczenia, to jego działanie należy uznać za pozostające w sprzecz-
ności z przepisami ustawy. Zamawiający nie tylko zaniechał sporządzenia opisu przedmiotu
zamówienia w sposób umożliwiający poznanie rzeczywistych wymagań zamawiającego
względem tak istotnej cechy przedmiotu zamówienia jakim są otwory wrzutowe pojemników,
co przekłada się na ustalenie kosztów oraz przygotowanie oferty w zakresie obliczenia ceny,
ale także w nieuprawniony sposób uprzywilejowuje wykonawców dysponujących taką doku-
mentacją – producenta/dystrybutora pojemników Presko New City.
Odwołujący podkreślił, że dopiero udzielając odpowiedzi na pytanie nr 27 Czy zamawiający
dopuszcza zastosowanie wrzutów podwójnych w każdym pojemniku, wykonanych ze stali
nierdzewnej?
W pojemnikach naziemnych zastosowanie wrzutów podwójnych naszym zda-
niem jest niezbędne, gdyż tylko podczas wrzucania odpadów z dwóch stron można dokład-
nie wypełnić śmieciami pojemnik o treści: Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów
SWZ, z
amawiający określił przedmiot zamówienia w zakresie niedopuszczenia wrzutów po-
dwójnych. Jednakże opis przedmiotu zamówienia nadal zostaje niesprecyzowany jeżeli cho-
dzi o określenie parametrów, jakim mają odpowiadać pojemniki w zakresie liczby, wymiarów
otworów wrzutowych, ich kształtu oraz rozmieszczenia. Tym samym uznać należy, że za-
mawiający zaniechał sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający
ustalenie kosztów oraz przygotowanie oferty w zakresie obliczenia ceny.
Brak opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wskazania jednej z podstawowych cechy de-
finiujących przedmiot zamówienia, jak określenie liczby oraz wymiarów otworów wrzutowych,
ich kształtu oraz rozmieszczenia, uniemożliwia złożenie oferty przez wykonawców oferują-
cych pojemniki konkurency
jnych producentów. Zaniechanie zamieszczenia opisu technicz-
nego i rysunków technicznych preferowanych przez zamawiającego pojemników w nieu-
prawniony sposób uprzywilejowuje wykonawców dysponujących taką dokumentacją – pro-
ducenta/dystrybutora pojemników Presko New City. Takie działanie narusza nie tylko zasadę
przejrzystości, gdyż wykonawcy nie oferujący pojemników Presko New City, lecz pojemniki
równoważne, mają ograniczoną wiedzę o przedmiocie zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 22
przez udostępnienie wykonawcom dokumentacji technicznej dotyczącej pojemników, w
szczególności w zakresie parametrów, jakim mają odpowiadać otwory wrzutowe.
4) Naruszenie przepisu art. 135 ust. 2 ustawy w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16
ustawy, gdyż przez zmianę treści specyfikacji warunków zamówienia w zakresie części II pkt
4 SOPZ polegającej na dodaniu wiersza „wykonanie zgodnie z normą” o następującym
brzmieniu „EN13071-1 EN13071-3 Potwierdzone przez niezależne europejskie laboratorium
badawcze CSI CERT lub przez złożenie deklaracji producenta o spełnieniu normy” opis
przedmiotu zamówienia jest niejednoznaczny, zachodzą istotne wątpliwości co do zakresu
modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia, gdyż normy EN13071-1 oraz EN13071-3 dopusz-
czają zastosowanie w pojemnikach różnych mechanizmów opróżniania – pojedynczy, po-
dwójny lub potrójny hak oraz system grzybkowy
Udzielając odpowiedzi na pytanie nr 2 zamawiający zmienił treść specyfikacji warunków za-
mówienia w następujący sposób – w załączniku nr 1 – Szczegółowy opis przedmiotu zamó-
wienia:
a) Część II pkt 2 wiersz „wykonanie zgodnie z normą” otrzymuje następujące brzmienie
„EN13071-1 EN13071-3 Potwierdzone przez niezależne europejskie laboratorium badawcze
CSI C
ERT lub przez złożenie deklaracji producenta o spełnieniu normy”
b) Część II pkt 4 dodaje się wiersz „wykonanie zgodnie z normą” o następującym brzmieniu
„EN13071-1 EN13071-3 Potwierdzone przez niezależne europejskie laboratorium badawcze
CSI CERT lub prze
z złożenie deklaracji producenta o spełnieniu normy”.
Zmiana ta powoduje, że zachodzą istotne wątpliwości interpretacyjne w zakresie treści
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia. Odwołujący podniósł, że skoro wskutek od-
powiedzi na pytania pismem z dnia
14 lutego 2022 r. wprowadzone zostało wymaganie, by
pojemniki równoważne wykonane były zgodnie z normą EN13071-1 EN13071-3, to obecnie
mamy do czynienia z wewnętrznie sprzecznym i niejasnym opisem przedmiotu zamówienia
w zakresie mechanizmu opróżniania pojemników. Wskazać bowiem należy, że normy
EN13071-1 oraz EN13071-
3 dopuszczają zastosowanie w pojemnikach różnych mechani-
zmów opróżniania – pojedynczy, podwójny lub potrójny hak, a także systemu grzybkowego.
Wprawdzie w odpowiedzi na pytanie nr 10
– zamawiający negatywnie ustosunkowuje się do
możliwości dopuszczania systemu trzpnia z głowicą double hook jako rozwiązania równo-
ważnego do mechanizmu grzybkowego, jednakże wymagane przez zamawiającego normy
EN13071-1 oraz EN13071-
3 dopuszczają zastosowanie w pojemnikach także innych me-
chanizmów opróżniania, tym samym zachodzi konieczność doprecyzowania
Odwołujący wskazał, że zastosowanie mechanizmu grzybkowego wymaga zastosowania do
opróżniania pojemników specjalistycznego, oferowanego wyłącznie przez jednego producen-
ta pojazdu wyposażonego w specjalny manipulator. Pojemniki wyposażone w mechanizm
grzybkowy stanowią bowiem element systemu odbioru odpadów, składający się z pojemni-
ków do selektywnej zbiórki odpadów oraz z pojazdów do ich opróżniania, wyposażonych w
automatyczny manipulator i śmieciarkę (kompaktor). Ponadto system ten wymaga w toku
eksploatacji tych pojemników wykorzystania dedykowanej myjki, którą montuje się na pojeź-
dzie, który również wyposażony być musi w automatyczny manipulator podnoszący pojemni-
ki. Automatyczny manipulator pozwalający na opróżnienie pojemnika z poziomu kabiny po-
jazdu jest opatentowanym rozwiązaniem, które pozwala na bezpieczny chwyt pojemnika,
podniesienie go i odstawienie dokładnie w to samo miejsce. Jest to rozwiązanie, które nie
jest powszechnie stosowane na rynku i w znaczący sposób ogranicza konkurencję na rynku,
uzależniając przyszłych wykonawców świadczących usługi odbioru i zagospodarowania od-
padów komunalnych na terenie gminy Wrocław od monopolisty.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu doprecyzowania opisu przedmiotu zamó-
wienia w zakresie dopuszczalnych mechanizmów opróżniania pojemnika, przez potwierdze-
nie, że zamawiający dopuszcza wszystkie mechanizmy opróżniania pojemników zgodne z
normą PN-EN 13071-1 i PN-EN 13071-3.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w zakresie zarzutów
oraz wniosków odwołania, z zastrzeżeniem, że przed terminem rozpoznania sprawy uznał
zarzut nr 1 i udzielił wyjaśnień pismem nr BSXZP/MC/435/03/2022/W z dnia 10.03.2022 r.
zgodnie z żądaniem odwołującego.
W zakresie zarzutu nr 2 to jest:
„Naruszenie przepisu art. 135 ust. 2 p.z.p. w zw. z art. 99 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 16 p.z.p.
poprzez udzielenie odpowiedzi Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów SWZ na
pytanie nr 27 Czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie wrzutów podwójnych w każdym
pojemniku, wykonanych ze stali nierdzewnej? W pojemnikach naziemnych zastosowanie
wrzutów podwójnych naszym zdaniem jest niezbędne, gdyż tylko podczas wrzucania odpa-
dów z dwóch stron można dokładnie wypełnić śmieciami pojemnik. W przypadku jednego
wrzutu boki pojemnika s
ą puste w sytuacji gdy opis przedmiotu zamówienia w ogóle nie za-
wiera informacji dotyczących otworów wrzutowych pojemników oprócz wymagań odnoszą-
cych się do kolorów wrzutni oraz wymagania by część wrzutowa była wykonana z blachy
malowanej proszkowo w elektroferezie na kolor z palety RAL z zastosowaniem farby odpor-
nej na graffiti.”.
W pierwszej kolejności zamawiający podniósł, że odwołanie w zakresie zarzutu nr 2 nie
spełnia wymogów stawianych odwołaniu, a to (1) nie zawiera żądania co do sposobu roz-
strzygnięcia odwołania (art. 516 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp) oraz (2) nie wskazuje okoliczności
faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie
przytoczonych okoliczności (art. 516 ust. 1 pkt 9 Pzp). Podkreślił również, że uzasadnienie
zarzutu nr 2 ogranicza się do powielenia treści zarzutu sformułowanego w części wstępnej
pisma. Okoliczności te uniemożliwiają merytoryczne odniesienie się do zarzutu odwołania jak
również rozważenie możliwości uznania odwołania.
Z ostrożności procesowej i niezależnie od powyższego zamawiający podnosi, co następuje.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 135 ust. 2 w zw. z art. 99 ust. 1 i art. 16
Pzp, nie wyjaśniając jednocześnie normy prawnej jaką należałoby zrekonstruować w oparciu
o wskazane przepisy prawa, a właściwej dla ustalenia rzeczywistej treści zarzutu. Jest to
istotne, tym bardziej że powołane przepisy dotyczą z jednej strony czynności związanych z
opisem przedmiotu zamówienia oraz ogólnej zasady udzielania zamówień, a z drugiej czyn-
ności po legających na wyjaśnianiu specyfikacji warunków zamówienia. Już tylko ta okolicz-
ność uniemożliwia jednoznaczne ustalenie treści zarzutu, do którego miałby odnieść się za-
mawiający.
Zamawiający przyjął, że przedmiotowy zarzut dotyczy wyłącznie czynności udzielenia wyja-
śnień treści SWZ, albowiem zarzut odwołania w jakikolwiek sposób nie wskazuje na zmie-
nioną treść dokumentów zamówienia. Zamawiający nadmienił przy tym, że przyjąwszy, iż
odwołanie odnosi się do opisu przedmiotu zamówienia, należałoby bezsprzecznie uznać, że
zarzut odwołania jest spóźniony, ponieważ nie dotyczy zmienionej części SWZ.
Pozostając więc przy założeniu, że przedmiotowy zarzut dotyczy wyłącznie czynności udzie-
lenia wyjaśnień treści SWZ, zamawiający podkreślił, że treść pytania nr 27 do SWZ brzmiała:
„Czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie wrzutów podwójnych w każdym pojemniku, wy-
konanych ze stali nierdzewnej? W pojemnikach naziemnych zastosowanie wrzutów podwój-
nych naszym zadaniem je
st niezbędne, gdyż tylko podczas wrzucania odpadów z dwóch
stron można dokładnie wypełnić śmieciami pojemnik. W przypadku jednego wrzutu boki po-
jemnika sq puste.” . Na tak postawione pytanie zamawiający odpowiedział zaś: „Zamawiają-
cy nie wyraża zgody na zmianę zapisów SWZ.”.
Treść postawionego pytania jednoznacznie wskazuje, że intencją odwołującego nie było po
myśli art. 135 ust. 1 Pzp zwrócenie się „o wyjaśnienie treści SWZ”, ale sformułowanie postu-
latu zmiany SWZ. Treść pytania nie zdradza też jakichkolwiek wątpliwości wykonawcy co do
brzmienia SWZ, ale wyraża dezaprobatę dla określonego sposobu ukształtowania SWZ, któ-
re w ocenie o
dwołującego powinno być zmodyfikowane.
Nie sposób więc zasadnie postawić zamawiającemu zarzutu naruszenia art. 135 ust. 2, sko-
ro wykonawca nie zwrócił się do zamawiającego o udzielenie wyjaśnień, ale o zmianę SWZ.
Podkreślił, że w świetle Prawa zamówień publicznych nie jest w trybie art. 135 obowiązkiem
z
amawiającego odpowiadanie na wszelkie pytania, ale udzielanie wyjaśnień w związku ze
zgłoszonymi wątpliwościami.
Odwołujący zdaje się utożsamiać dyspozycję art. 135 ust. 2 Pzp z rozpowszechnioną w
praktyce udzielania zamówień formułą „pytań” i „odpowiedzi na pytania”, co jednak nie od-
wzorowuje normatywnej konstrukcji art. 135, ogr
aniczonej jedynie do pytań referujących
wątpliwości wykonawcy.
Nadto o ile jest obowiązkiem zamawiającego udzielenie odpowiedzi na wątpliwości, to za-
mawiający nie ma obowiązku ustosunkowywać się do postulatów modyfikacji SWZ i wyja-
śniać powodów pozostawienia SWZ w niezmienionym kształcie. Wprawdzie Prawo zamó-
wień publicznych nie zabrania wykonawcom zgłaszania tego rodzaju oczekiwań, niemniej
jednak postulaty tego rodzaju nie aktualizują po stronie zamawiającego skonkretyzowanych
obowiązków reagowania, w szczególności nie obligują go do wyjaśnienia powodów odmowy
zmiany SWZ.
W tym kontekście treść odwołania jawi się jako próba podniesienia spóźnionych zarzutów
względem SWZ, nie zaś kwestionowania aktualnie podejmowanych przez zamawiającego
czynności.
Podsumow
ując, zarzut odwołania, już tylko z tego powodu, że nie został w jakikolwiek spo-
sób uzasadniony i nie towarzyszy mu sformułowanie żądania, nie zasługuje na uwzględnie-
nie. Nadto czynność zamawiającego w zakresie udzielenia odpowiedzi była w pełni zgodna z
P
rawem zamówień publicznych, w szczególności z tego powodu, że treść sformułowanego
pytania nie zdradzała jakichkolwiek wątpliwości wykonawcy, które wymagałyby wyjaśnienia
W zakresie zarzutu nr 3, to jest:
„Naruszenie przepisu art. 135 ust. 2 p.z.p. w zw. z art. 99 ust. 1 i ust. 4 p.z.p. w zw. z art. 16
p.z.p. i art. 17 ust. 1 p.z.p., poprzez zaniechanie udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 22 0
udostępnienia dokumentacji technicznej pojemników Presko New City - rysunków i opisów
technicznych, w sytuacji gdy
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia pominął opis tak
istotnych parametrów technicznych, jakim mają odpowiadać pojemniki, jak określenie liczby
oraz wymiarów otworów wrzutowych, ich kształtu oraz rozmieszczenia, co narusza podsta-
wowe zasady udzielan
ia zamówień publicznych — zasadę równego traktowania wykonaw-
ców, zasadę uczciwej konkurencji i zasadę przejrzystości, gdyż w nieuprawniony sposób
uprzywilejowuje wykonawców dysponujących taką dokumentacją — producenta/dystrybutora
pojemników Presko New City, a co jednocześnie stanowi o braku wskazania jednej z pod-
stawowych cech definiujących przedmiot zamówienia, a tym samym zaniechanie sporządze-
nia OPZ w sposób umożliwiający ustalenie kosztów oraz przygotowanie oferty w zakresie
obliczenia ceny
oferty;”.
W pierwszej kolejności zamawiający wyjaśnił, że przedmiotowe pytanie nr 22 było w istocie
wnioskiem (prośbą) o następującej wyłącznie treści „Prosimy o dołączenie dokumentacji
technicznej preferowanych przez zamawiaj
ącego pojemników Presko New City (rysunki i
opisy
techniczne).” . Zamawiający natomiast zgodnie z rzeczywistym stanem faktycznym
odpowiedział, że rzeczoną dokumentacją nie dysponuje. Wykonawca nie wskazał przy tym
przyczyn żądania tej dokumentacji, ani zakresu lub treści wątpliwości, które łączą się z proś-
bą o jej udostępnienie, ani nawet tego, że brak dokumentacji rodzi po stronie wykonawcy
jakiekolwiek wątpliwości. Trudno zresztą przypuszczać, aby wykonawca, u którego rodzą się
rzeczywiste wątpliwości związane z brakiem określonych informacji, nie wskazał tych wątpli-
wości. Świadczyć to może, podobnie jak treść odwołania, że odwołującemu na etapie skła-
dania pytań jak i wnoszenia odwołania towarzyszyły zgoła odmienne intencje niż te jawnie
deklarowane.
W kontekście przedmiotowego zarzutu zamawiający w całości podtrzymuje swoje stanowi-
sko wyrażone przy okazji odpowiedzi na zarzut nr 2 co do treści, zakresu oraz funkcji upraw-
nień i obowiązków zamawiającego oraz wykonawcy na tle instytucji wniosków o wyjaśnienie
SWZ na gruncie art. 135 Pzp.
W tym miejscu podkreśla jedynie, że treść prośby wykonawcy
ujętej jako pytanie nr 22 nie spełnia hipotezy art. 135 ust. 1, a to nie jest wnioskiem o wyja-
śnienie SWZ, a co za tym idzie nie aktualizuje obowiązków, o których mowa w art. 135 ust. 2
Pzp. zamawi
ający nie mógł więc naruszyć art. 135 ust. 2, a co za tym idzie postawiony za-
rzut jest całkowicie bezpodstawny.
Zamawiający z całą pewnością nie jest obowiązany do pozyskiwania od podmiotów trzecich i
udostępniania dokumentacji, którą nie dysponuje, tym bardziej jeśli prośba o jej udostępnie-
nia nie została uzasadniona istnieniem wątpliwości wykonawcy co do treści SWZ ani jakimi-
kolwiek innymi względami. W tym miejscu zamawiający pomija milczeniem supozycję zawar-
tą w pytaniu nr 22 jakoby preferował określonego producenta pojemników. Marginalnie zaś
wskazuje, że zarzuty takie ten sam odwołujący postawił już zamawiającemu w sprawie KIO
150/22, gdzie jednak wyrokiem KIO z dnia 7 lutego br. z
ostały one w całości zdyskredytowa-
ne i uznane za bezpodstawne.
Nadto zama
wiający podkreślił, że odwołujący w ogóle nie uzasadnił naruszenia przez zama-
wiającego przepisów Prawa zamówień publicznych, które miałoby rzekomo sprowadzać się
do nieudostępnienia dokumentacji, którą zamawiający nie dysponuje. W miejsce tego odwo-
łujący skupił się na krytyce opisu przedmiotu zamówienia, co tylko jednoznacznie wskazuje
na intencję odwołania, którą bez wątpliwości nie jest kwestionowanie czynności zamawiają-
cego dotyczącej udzielenia wyjaśnień, ale opisu przedmiotu zamówienia. Tymczasem kwe-
st
ionowanie opisu przedmiotu zamówienia jest w tym zakresie spóźnione.
Podsumowując, zarzut nr 3 w warstwie wprost wyartykułowanej jest bezzasadny, albowiem
po stronie z
amawiającego nie powstał w ogóle obowiązek udzielenia wyjaśnień (choćby z
tego powodu, że wykonawca nie wskazał wątpliwości, które łączą się z brakiem wskazywa-
nej przez niego dokumentacji), a w rzeczywistej warstwie wyrażonej w uzasadnieniu odwoła-
nia jest spóźniony, ponieważ dotyczy niezmienionej części SWZ. Inaczej rzecz ujmując, od-
wołujący pod pretekstem niewykonania przez zamawiającego nieumotywowanej prawnie i
faktycznie prośby wniósł spóźnione odwołanie od opisu przedmiotu zamówienia. Świadczy o
tym niezbicie treść odwołania, w której odwołujący nie próbował wykazać nawet, że sformu-
łowany wprost zarzut jest trafny.
Zamawiający nadmienia przy tym z ostrożności, że zobowiązanie go do udostępnienia wska-
zanej w odwołaniu dokumentacji jest niewykonalne. Po pierwsze, treść i zakres tej dokumen-
tacji nie została skonkretyzowana. Po drugie, zamawiający nie ma pewności, czy jest możli-
we prawnie lub faktycznie pozyskanie takiej dokumentacji od podmiotu trzeciego, choćby ze
względu ha tajemnice przedsiębiorstwa, handlową lub podobne względy albo choćby z tego
powodu, że dysponent ewentualnej dokumentacji nie ma prawnego obowiązku jej udostęp-
nienia, zwłaszcza w ściśle określonym terminie i formie.
W zakresie zarzutu nr 4, to jest:
„Naruszenie przepisu art. 135 ust. 2 p.z.p. w zw. z art, 99 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 16 p.z.p.,
gdyż poprzez zmianę treści specyfikacji warunków zamówienia w zakresie części Il pkt 4
SOPZ polegaj
ącej na dodaniu wiersza „wykonanie zgodnie z normą” o następującym
brzmieniu „EN13071-1 EN13071-3 Potwierdzone przez niezależne europejskie laboratorium
badawcze CSI CERT lub przez złożenie deklaracji producenta o spełnieniu normy” opis
przedmiotu zamówienia jest niejednoznaczny, zachodzą istotne wątpliwości co do zakresu
modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia, gdyż normy EN13071-1 oraz EN13071-3 dopusz-
czają zastosowanie w pojemnikach różnych mechanizmów opróżniania — pojedynczy, po-
dwójny lub potrójny hak oraz system grzybkowy. ”
W zakresie tego zarzutu o
dwołujący wnosi o: „doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia
w zakresie dopuszczalnych mechanizmów opróżniania pojemnika, przez potwierdzenie, że
z
amawiający dopuszcza wszystkie mechanizmy opróżniania pojemników zgodne z normą
PN EN 13071-1 i PN-EN 13071-
3.”
W pierwszej kolejności zamawiający wskazał, iż przywołany jako podstawa prawna tego za-
rzutu art. 135 ust 2 Pzp jest w całości chybiona, gdyż przepis ten dotyczy obowiązku zama-
wiającego udzielenia wyjaśnień w odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SWZ, nato-
miast w zakresie sformułowanego zarzutu numer 4 mamy de facto do czynienia z zarzutem
na treść Specyfikacji warunków zamówienia ogłoszoną przez Zamawiającego 14 lutego br. w
ramach udzielanych odpowiedzi na pytania.
Odwołujący, jako podstawę zarzutu wskazuje również art. 16 Pzp, wskazując w uzasadnie-
niu zarzutu, iż ma na myśli ograniczenie konkurencji na rynku. Zamawiający podnosi jednak,
iż cała argumentacja opisana w trzecim akapicie tego zarzutu, stanowi de facto powielenie
argumentacji zawartej we wcześniej złożonym odwołaniu na postanowienia opisu przedmiotu
zamówienia. Zamawiający nie uznał wówczas tego zarzutu, a Krajowa Izba Odwoławcza w
wyżej wymienionym wyroku uznała zarzut za bezpodstawny.
Wreszcie ostatnia z przywołanych podstaw prawnych, to jest art. 99 ust. 2 Pzp, został zda-
niem o
dwołującego naruszony przez niejednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia i
wprowadzenia wątpliwości co do zakresu modyfikacji, z uwagi na fakt, że wskazane w zmia-
nie SWZ normy EN13071-1 EN13071-
3 dopuszczają zastosowanie w pojemnikach różnych
mechanizmów opróżniania, a to zdaniem odwołującego prowadzi do sprzecznego i niejasne-
go opisu przedmiotu zamówienia w zakresie mechanizmu opróżniania pojemników.
W ocenie z
amawiającego zarzut ten jest całkowicie bezprzedmiotowy i jest przejawem na-
dinterpretowania dokonanej modyfikacji SWZ oraz dążenia do osiągnięcia oczekiwanego
przez o
dwołującego opisu przedmiotu zamówienia w zakresie mechanizmu opróżniania, a to
z uwagi na
fakt, że po pierwsze jak wskazał sam odwołujący w kolejnym pytaniu nr 10 za-
mawiający wyraźnie wyjaśnił, iż nie dopuszcza systemu opróżniania z głowicą dubbel huk,
jako rozwiązania równoważnego do mechanizmu grzybkowego, a po drugie, jak wskazywa-
no wyżej, kwestia mechanizmu opróżniania była już przedmiotem odwołania i zarzut odwołu-
jącego nie spotkał się z uznaniem Krajowej Izby Odwoławczej, która pozostawiła zapisy spe-
cyfikacji dotyczące mechanizmu grzybkowego opróżnienia pojemników.
Zamawiający wyjaśnia, iż norma EN13071 jest normą techniczną dotyczącą unoszonych
pojemników na odpady o pojemności do 5 000 l, opróżnianych od dołu. W tym dokumencie
określono wymagania dotyczące unoszonych pojemników na odpady, opróżnianych od dołu,
stosowanych do magazynowani
a stałych nie niebezpiecznych odpadów o pojemności do 5
000 l
. W części pierwszej (oznaczonej numerem EN13071-1) określono ogólne charaktery-
styki tych pojemników i ich wyposażenia dodatkowego, metody badań oraz wymagania bez-
pieczeństwa, jak również zalecenia dotyczące operacji instalacji, konserwacji i czyszczenia.
Natomiast w części trzeciej (oznaczonej numerem EN13071-3) podano wymagania dla połą-
czeń pojemników unoszonych, które należy stosować podczas ładowania i rozładowania
pojemników opróżnianych od dołu. Fakt, że wyżej wymieniona norma dotyczy różnego typu
pojemników opróżnionych od dołu, z różnego rodzaju mechanizmem opróżniania — poje-
dynczy, podwójny lub potrójny hak, a także system grzybkowy, nie oznacza, że zamawiający
dopuścił w niniejszym postępowaniu wszystkie pojemniki jakie będą spełniały wyżej wymie-
nioną normę. Zamawiający, jak to już kilkakrotnie podkreślał, oczekuje pojemników z grzyb-
kowym mechanizmem opróżniania, które spełniać będą wyżej wymienioną normę. Nie mamy
zatem do czynienia sytua
cją wewnętrznie sprzecznych i niejasnych zapisów opisów przed-
miotu zamówienia, ale z postulatem odwołującego o modyfikacje tych zapisów w zakresie
przez niego pożądanym, a tak sformułowane żądanie uznać należy za nieuprawnione, gdyż
było ono już przedmiotem rozpatrywania przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, tj. zmiany SWZ z dnia 1 lutego 2022 r.
oraz odpowiedzi na pytania nr 1
– 29 udzielonej w dniu 14 lutego 2022 r. wraz ze zmianą
SWZ w zakresie par. 14 ust. 1 wzoru umowy
, wyjaśnień treści SWZ z dnia 10 marca 2022 r.,
korespondencji z Hewea i korespondencji z Willinger, normy PN-EN 13071-3.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
Zmiana SWZ z dnia 1 lu
tego 2022 r. w zakresie załącznika nr 1 Szczegółowy Opis Przed-
miotu Zamówienia
II. Opis techniczny pojemników
Pkt. 2 Wyszczegółowienie NewCity 2250, NewCity 3000, NewCity 3750
Wyrzutnia pojemnika Blacha ocynkowana, 1,52 mm, malowanie proszkowe, Blacha ocynko-
wana, 1,52 mm, malowanie proszkowe, Blacha ocynkowana, 1,52 mm, malowanie proszko-
we
Pojemność otwieranej podstawy (litry) 250, 330, 410
Wykonanie zgodnie
z normą EN13071-1 EN13071-3 Potwierdzone przez niezależne euro-
pejskie laboratorium badawcze CSI CERT, EN13071-1 EN13071-3 Potwierdzone przez nie-
zależne europejskie laboratorium badawcze CSI CERT, EN13071-1 EN13071-3 Potwier-
dzone przez
niezależne europejskie laboratorium badawcze CSI CERT
Retencja dolnych drzwi dm3 (odciek) 250, 330, 410
3.
Pozostałe wymogi w zakresie pojemników:
b) część wrzutowa pojemnika wykonana z blachy malowanej proszkowo w elektroferezie na
kolor z palety RAL wskazany w lit. d), farba odporna na graffiti
d) kolor wrzutni pojemników
g) Mechanizm opróżniania przez uchwyt grzybkowy, który zapewnia sztywność pojemnika.
h) Możliwość otwierania pojemników za pomocą dźwigni nożnej, która umożliwia otwarcie
wrzutni bez użycia rąk.
i) Pokrywa wrzutni
każdorazowo po otwarciu zamykana automatycznie, np. po zwolnieniu
pedału nożnego.
j) (wykreślony).
k) Konstrukcja pojemnika i system odbioru musi umożliwiać automatyczny odbiór z poziomu
kabiny, bez ingerencji pracownika.
4. Poprzez pojemniki równoważne Zamawiający rozumie pojemniki, które spełnią następują-
ce parametry:
Wrzutnia pojemnika Blacha ocynkowana, 1,52 mm, malowanie proszkowe, Blacha ocynko-
wana, 1,52 mm, malowanie proszkowe, Blacha ocynkowana, 1,52 mm, malowanie proszko-
we
Pojemność otwieranej podstawy [litry] min. 200 min. 250 min. 300
Retencja dolnych drzwi [dm3] (odciek) min. 200 min. 250 min. 300
4.
Pozostałe cechy równoważności:
b) część wrzutowa pojemnika wykonana z blachy malowanej proszkowo w elektroferezie na
kolor z palety RAL wskazany w literze d), farba odporna na graffiti,
d) kolor wrzutni pojemników
g) Mechanizm opróżniania przez uchwyt grzybkowy, który zapewnia sztywność pojemnika.
h) Możliwość otwierania pojemników za pomocą dźwigni nożnej, lub inne rozwiązanie tech-
niczne które umożliwia otwarcie wrzutni bez użycia rąk.
i) Pokrywa wrzutni każdorazowo po otwarciu zamykana automatycznie, np. po zwolnieniu
pedału nożnego.
j) (wykreślony).
k) Konstrukcja pojemnika i system odbioru musi
umożliwiać automatyczny odbiór z poziomu
kabiny, bez ingerencji pracownika.
Pytanie nr 2:
Wnosimy do Zamawiającego o uzupełnienie Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia
w zakresie opisu pojemnika równoważnego w części II Opis techniczny pojemników punkt 4
o wymóg spełniania normy EN13071 -1 oraz EN13071-3, a także potwierdzenia tego faktu
przez
europejskie laboratorium badawcze. Pominięcie tego wymogu rodzi ryzyko, że dostar-
czone pojemniki
mogą nie być sprawdzone w zakresie bezpieczeństwa ich stosowania,
zwłaszcza, że Zamawiający wymaga, aby pojemniki były opróżniane automatycznie, bez
wysiadania z kabiny.
Odpowiedź nr 2:
Zmienia się treść Specyfikacji warunków zamówienia w następujący sposób – w załączniku
nr 1
„Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”:
a) Część II pkt 2 wiersz „Wykonanie zgodnie z normą” otrzymuje następujące brzmienie
„EN13071-1 EN13071-3 Potwierdzone przez niezależne europejskie laboratoriom badawcze
CSI CERT lub przez złożenie deklaracji producenta o spełnieniu normy”,
b)
Część II pkt 4 dodaje się wiersz „Wykonanie zgodnie z normą” o następującym brzmieniu
„EN13071-1 EN13071-3 Potwierdzone przez niezależne europejskie laboratoriom badawcze
CSI CERT lub przez złożenie deklaracji producenta o spełnieniu normy”.
Pytanie nr 7:
Prosimy o doprecyzowanie ilości poszczególnych pojemników w ramach zadania podstawo-
wego.
W załączniku nr 2 Wykaz Pojemników podane są ilości:
Co w sumie daje:
Objętość 2250 – 48 szt.
Objętość 3000 – 18 szt.
Objętość 3750 – 38 szt.
Natomiast w
załączniku nr 3 Wykaz Lokalizacji pojemników Zamawiający podaje:
Objętość 2250 – 46 szt.
Objętość 3000 – 18 szt.
Objętość 3750 – 40 szt.
Jaka jest właściwa ilość pojemników z podziałem na objętości?
Dodatkowo bazując na naszym wieloletnim doświadczeniu proponujemy zmianę objętości
pojemników na papier z 2,25 m3 na min 3,0 m3. Podyktowane jest to wielkością otworów
wrzutowych
pojemnika i wygodą dla mieszkańców wyrzucających odpady frakcji „Papier i
Tektura” które często mają duże wymiary.
Odpowiedź nr 7:
Zmi
enia się treść Specyfikacji warunków zamówienia w następujący sposób:
a) załącznik nr 2 „Wykaz pojemników” otrzymuje nowe brzmienie (w załączeniu zamienny
załącznik),
b) załącznik nr I „Formularz oferty” otrzymuje nowe brzmienie (w załączeniu zamienny za-
łącznik),
c) załącznik nr III „Zestawienie kosztów zadania” otrzymuje nowe brzmienie (w załączeniu
zamienny załącznik).
Pytanie nr 8:
Czy Zamawiający dopuści pojemniki o retencji dolnych drzwi równej pojemności otwieranej
podstawy wynoszącej dla:
a. pojemnik
a o pojemności 2250 [litrów] – retencja dolnych drzwi oraz pojemność otwieranej
podstawy 250 [litrów]
b. pojemnika o pojemności 3000 [litrów] – retencja dolnych drzwi oraz pojemność otwieranej
podstawy 330 [litrów]
c. pojemnika o pojemności 3750 [litrów] – retencja dolnych drzwi oraz pojemność otwieranej
podstawy 410 [litrów]?
Odpowiedź nr 8:
Zamawiający zmienił Specyfikację warunków zamówienia w tym zakresie pismem nr
BSXZP/MC/181/02/2022/W z dnia 01.02.2022 r.
Pytanie nr 10:
Narzucony przez Zama
wiającego system grzybkowy stosowany w pojemnikach firmy Presko
uniemożliwia wskazania możliwego do zaoferowania rozwiązania równoważnego. System
Presko
– składaj się z pojemników i pojazdu specjalistycznego, ze specjalistycznym dźwi-
giem, myjki oraz kompak
tora który będzie obsługiwał wyłącznie pojemniki z systemem
grzybka. System oferowany jest tylko przez jednego dostawcę – firmę Hewea, który ma mo-
nopol na dostawę tego typu pojazdu. Taką samą funkcjonalność można osiągnąć poprzez
obsługę systemem double hook. W systemie Presko jest ponadto konieczność podjechania
równolegle do pojemników, co utrudnia opróżnianie – w systemie double hook nie ma takich
problemów, można opróżnić pojemniki na dystans. Śmieciarka z zamontowanym HDS (do-
uble hook) jest pojazdem un
iwersalnym, który ma możliwość obsługi wszystkich typów po-
jemnik
ów (iglo, 1100, 120 etc.). Aktualnie na terenie Wrocławia są stosowane pojemniki z
systemem double hook, zakupione przez Gminę Wrocław (ZZK) – oznacza to, iż zastosowa-
nie systemu double hook u
możliwi stosowanie jednolitego systemu odbioru odpadów we
Wrocławiu. Prosimy o dopuszczenie systemu trzpnia z głowicą, double hook jako rozwiąza-
nia równoważnego.
Odpowiedź nr 10:
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów SWZ (zgodnie z wyrokiem KIO 150/22 z
dnia 07.02.2022 r.).
Pytanie nr 22:
Prosimy o dołączenie dokumentacji technicznej preferowanych przez Zamawiającego po-
jemników Presko New City (rysunki i opisy techniczne).
Odpowiedź nr 22:
Zamawiający nie dysponuje przedmiotową dokumentacją techniczną.
Pytanie nr 23:
Prosimy o wyjaśnienie co to jest pojemność otwieranej postawy, oraz co oznacza retencja i
jaka
jest między nimi zależność.
Odpowiedź nr 23:
Zamawiający zmienił Specyfikację warunków zamówienia w tym zakresie pismem nr
BSXZP/MC/181/02/2022/W z dnia 01.02.2022 r.
Pytanie nr 25:
Czy Zamawiający wymaga zgodności z normą EN 13071? Czy Zamawiający dopuszcza
formę potwierdzenia spełniania wymogów tejże normy w formie deklaracji producenta?
Odpowiedź nr 25:
Odpowiedź jak na pytanie nr 2.
Pytanie nr 26:
W oferowanych przez nas pojemnikach pojemność otwieranej podstawy jest zgodna z normą
EN 13071, która to określa wymagania w tym zakresie. Czy Zamawiający dopuszcza zasto-
sowanie pojemników o płytszej podstawie, spełniającej wymogi normy?
Odpowiedź nr 26:
Zamawiający zmienił Specyfikację warunków zamówienia w tym zakresie pismem nr
BSXZP/MC/181/02/2022/W z dnia 01.02.2022 r.
Pytanie nr 27:
Czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie wrzutów podwójnych w każdym pojemniku, wy-
konanych
ze stali nierdzewnej? W pojemnikach naziemnych zastosowanie wrzutów podwój-
nych naszym
zadaniem jest niezbędne, gdyż tylko podczas wrzucania odpadów z dwóch
stron można dokładnie wypełnić śmieciami pojemnik. W przypadku jednego wrzutu boki po-
jemn
ika są puste.
Odpowiedź nr 27:
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów SWZ.
Zamawiający, zgodnie z art. 137 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zmienia treść
Specyfikacji warunków zamówienia w następujący sposób – ust. 1 w § 14 projektu umowy
otrzymuje następujące brzmienie:
„1. Wykonawca udziela 36 miesięcy gwarancji na pojemniki oraz zamontowane systemy po-
zycjonowania pojemników w jednej linii.”.
W dniu 10 marca 2022 r. zamawiający sprostował wyjaśnienia udzielone na pytanie 23 w ten
sposób, że zmienił treść odpowiedzi udzielonej pismem BSXZP/MC/261/02/2022/W z dnia
14 lutego 2022 r. i wyjaśnia, że pod pojęciem pojemności dolnej pojemników oraz retencji
dolnych drzwi rozumie objętość miejsca, w którym gromadzone są odcieki. W związku z po-
wyższym obie te definicje dla zamawiającego są tożsame.
Norma PN-EN 13071-
3 dotyczy unoszonych pojemników na odpady o pojemności do 5000 l,
opróżnianych od dołu z pkt. 3.2 wynika, że mogą być różne systemy obsługi kontenerów L
pętla, pętla stała, pętla blokująca i grzybek oraz mogą być różnie konfigurowane : pojedyn-
cza pętla, dwie pętle w szeregu, dwie pętle równoległe, trzy pętle w rzędzie i grzybek. Do
wszystkich tych rozwiązań odnoszą się wymagania powołanej normy.
Z korespondencji pomiędzy Wiolettą Piechota ze strony odwołującego, z Igorem Mikołajczy-
kiem z firmy Hewea nie wynika, że prowadzona była korespondencja z producentem z
Włoch, natomiast z maila Wiolety Piechoty do Igora Mikołajczyka z 1 marca 2022 r. wynika,
że
przesłano
link
do
postępowania
Spółki
Ekosystem
https://ekosystem.logintrade.net/zapytania_email,71291,bbcd3908154b270b2a064870880d9
090.html
, na które w dniu 4 marca Igor Mikołajczyk odpowiedział: w przypadku oferty na po-
jemniki, nie znamy jeszcze końcowej specyfikacji pojemników dla tego postępowania prze-
targowego. Czekamy na rozstrzygnięcie KIO, przez ostatnio wniesione odwołanie. Jak tylko
sprawa się wyjaśni, niezwłocznie przystąpię do stworzenia oferty.
Z korespondencji z pomiędzy Michele Villiger, a S. J. wynika, żę firma Viliger przesłała do-
kumenty pojemnika Smart Line, systemu automatycznego opróżniania, szybkobieżny podno-
śnik odpadów,
-
urządzenie podbierające do grzybów dla dźwigów standardowych, chwytak szybkobieżny
VP 28. Poinformował, gdzie można obejrzeć już funkcjonujące pojazdy, a gdzie uzyskać
szczegóły techniczne – na targach IFAT w Monachium. Natomiast z tej korespondencji nie
wynika, że pojemności tych urządzeń nie odpowiadają SWZ, natomiast taka konstatacja
znajduje się w mailu S. J. z Alby do pełnomocnika odwołującego – w załączeniu oferta od
Szwajcarów – wielkość pojemników nie spełnia warunków pojemności.
W ocenie Izby dowody złożone przez odwołującego nie są przydatne dla rozstrzygnięcia. Co
do korespondencji z Hewea, to okoliczność wynikająca z tej korespondencji, to jest brak roz-
strzygnięcia Izby w przedmiocie odwołania mogącego mieć wpływ na treść opisu przedmiotu
zamówienia, jest Izbie znana z urzędu – jest to bowiem odwołanie rozstrzygane w tym wyro-
ku. W ocenie Izby z koresponden
cji z Hewea można wywieść tylko tyle, że nie są w stanie
przedstawić oferty, dopóki nie będzie znana ostateczna treść SWZ, co jest oczywiste, skoro
sam odwołujący domaga się zmian tej SWZ, w tym doprecyzowania jej postanowień, choćby
w zakresie definicji r
etencji dolnych drzwi czy pojemności dolnej podstawy pojemnika, czy
też potencjalnej możliwości dopuszczenia wrzutni z innym systemem niż grzybkowy.
Nie jest to jednak w ocenie Izby dowód na niejednoznaczność SWZ, ale na to, że treść jej,
nie jest jeszcze ostatecznie ustalona do czasu wydania orzeczenia w sprawie.
Co do korespondencji z Villiger, to ona sama bez załączników wskazujących na parametry
urządzeń nie stanowi dowodu na to, że pojemniki tej firmy nie spełniają wymagań SWZ w
zakresie pojemności. Tym samym oświadczenie S. J. jako przedstawiciela odwołującego nie
poparte jakimkolwiek dowodem pozostaje gołosłowne.
Izba ustaliła, że odwołujący w odwołaniu w sprawie KIO 150/22 stawiając zarzuty niejedno-
znaczność SWZ oraz preferowania określonego producenta i pozorności parametrów rów-
noważności wnosił o :
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania odpowiedniej modyfikacji treści
dokumentów zamówienia poprzez:
a) usunięcie z treści SOPZ – pkt. II.4. – wymagania, by minimalna wysokość pojemników
równoważnych wynosiła 1620 mm i dopuszczenie pojemników o wysokości 1600 mm;
b) usunięcie z treści SOPZ – pkt II.4. – wymagania, by minimalna szerokość pojemnika
równoważnego o pojemności 3750-4000 l wynosiła co najmniej 1800 mm i dopuszczenie
pojemników o szerokości 1750 mm;
c) usunięcie z treści SOPZ – pkt II.5.b. – wymagania, by część wrzutowa pojemnika
wykonana była z blachy malowanej proszkowo w elektoferezie lub w katoferezie,
zaniechanie określania w OPZ technologii i pozostawienie w OPZ jedynie wymagania, by
farba była odporna na graffiti;
d) usunięcie z treści SOPZ – pkt II.5.e. – wymagania, by podstawa pojemnika miała kształt
prostokąta lub kwadratu i pozostawienie w OPZ jedynie wymagania, by możliwe było łatwe i
estetyczne łączenie pojemników w gniazda;
e) usunięcie z treści SOPZ – pkt II.5.f. – wymagania, by pojemniki łączone w gniazda
posiadały wspólną szynę łączącą pojemniki;
f) zmianę w treści SOPZ – pkt II.5.g. – wymagania, by pojemniki posiadały mechanizm
opróżniania przez uchwyt grzybkowy poprzez dopuszczenie możliwości zastosowania
mechanizmu grzybkowego albo mechanizmu z podwójnym hakiem;
g) usunięcie z treści SOPZ – pkt II.5.k. – wymagania, by konstrukcja pojemnika i system
odbioru umożliwiał automatyczny odbiór z poziomu kabiny, bez ingerencji pracownika;
h) doprecyzowanie, co Zamawiający rozumie przez pojęcie system pozycjonowania
pojemników, z możliwością ustawienia pojemników w jednej linii i doprecyzowania
parametrów technicznych, jakim ma odpowiadać ten system;
i) doprecyz
owanie w punkcie III.3 SOPZ, w jaki sposób, w jakiej technologii, z
wykorzystaniem jakich materiałów, Zamawiajacy zamierza przygotować teren pod montaż
pojemników;
j) doprecyzowanie rozbieżności w zakresie proporcji dotyczących pojemności otwieranej
podstawy oraz poziomu retencji dolnych drzwi, zmniejszenie poziomu retencji dolnych drzwi
w sposób proporcjonalny do pojemności otwieranej podstawy;
k) wydłużenie w rozdziale III pkt 7 ppkt 1 i ppkt 3 SWZ oraz w § 2 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 projektu
umowy terminu, w
jakim zrealizowana ma zostać dostawa pojemników do 8 miesięcy od dnia
zawarcia umowy i montażu pojemników w terminie do 10 miesięcy od dnia zawarcia umowy
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że nie uznaje odwołania i wnosi o jego
oddalenie w zakresie zarzutów oraz wniosków odwołania z zastrzeżeniem, że przed
terminem rozpoznania sprawy dokonał zmiany specyfikacji, to jest treści szczegółowego
opisu przedmiotu
zamówienia przez wprowadzenie zapisów o jakie wnioskował odwołujący
w punktach: lit. a, b, d, h, i, j. Zamawiający pismem nr BSXZP/MC/181/02/2022 z dnia
01.02.2022 r. zmienił zapisy specyfikacji warunków zamówienia zgodnie z żądaniami
Odwołującego i w związku z tym powyższe zarzuty stały się bezprzedmiotowe.
Izba uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego opisania przedmiotu
zamówienia w sposób nadmiarowy i nakazała zamawiającemu dokonanie zmiany
postanowień Opisu przedmiotu zamówienia w następujący sposób:
-
doprecyzowanie wymagania określonego w punkcie II.3 lit. k) oraz w punkcie II.5 lit. k)
poprzez wskazanie, że konstrukcja pojemnika i system odbioru musi umożliwiać odbiór
odpadów nie bez jakiejkolwiek ingerencji pracownika, a z poziomu kabiny kierowcy,
ewentualnie wykreślenie tego wymagania.
W pozostałym zakresie oddaliła odwołanie, w tym w zakresie c) wymaganie określone przez
zamawiającego w pkt II.5.g OPZ by pojemniki posiadały „mechanizm opróżniania przez
uchwyt grzybkowy, który zapewnia sztywność pojemnika”.
Izba podniosła:
„Zgodnie z żądaniem przedstawionym przez Odwołującego postuluje on usunięcie
wymagania z punktu II.5.g OPZ, by pojemniki posiadały mechanizm opróżniania przez
uchwyt grzybkowy poprzez dopuszczenie możliwości zastosowania mechanizmu
grzybkowego albo mechanizmu z podwójnym hakiem. Główna argumentacja Odwołującego
koncentruje się po pierwsze na twierdzeniu, że: sztywność pojemnika zależy przede
wszystkim od rodzaju materiału, z jakiego zostanie on wykonany – w tym przypadku jest to
galwanizowana blacha, a zatem różne systemy odbioru mogą zapewnić jego sztywność, po
drugie:
wymaganie uchwytu grzybkowego narzuca stosowanie całego systemu Presko.
Następnie Odwołujący podejmuje próbę wykazania, że system hakowy w takim samym
st
opniu może spełnić wymagania Zamawiającego z uwagi na jego uniwersalność, efekt
ekologiczny oraz efektywność.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący nawiązując w treści odwołania do kwestii
sztywności pojemnika błędnie interpretuje w tym zakresie treść OPZ. Zdaniem Izby w
zapisie tym nie chodzi o to, by sztywny był pojemnik w rozumieniu sztywności konstrukcji, z
której się składa - czyli blachy. Chodzi tutaj o sztywność ułożenia pojemnika w czasie jego
podnoszenia i opróżniania. Innymi słowy - zachowanie w tym czasie stabilnej pozycji. Nie
można zatem zgodzić się z argumentacją, że pojemniki podnoszone za pomocą haka nie
odbiegają swą sztywnością od pojemników z uchwytem grzybkowym.
Zdaniem Izby, dowody przedstawione przez Zamawiającego w postaci filmów obrazujących
odbiór pojemników z zastosowaniem mechanizmu grzybkowego oraz mechanizmu
hakowego, ukazują różnice zachodzące w sztywności pojemnika przy zastosowaniu obu tych
mechanizmów. Zastosowanie mechanizmu grzybkowego wyraźnie lepiej utrzymuje
sztywność opróżnianego pojemnika w porównaniu do mechanizmu hakowego. W takim
wypadku dopuszczenie mechanizmu hakowego jako równoważnego doprowadziłoby de
facto do możliwości zaoferowania pojemników, których proces odbioru i opróżniania różni się
znacząco. Mechanizm hakowy jest wolniejszy, utrudnia odstawienie pojemnika w to samo
miejsce i wymaga bezpośredniej ingerencji pracownika w proces jego odbioru –
zamocowanie haka na uchwycie pojemnika.
Dowody zebrane w toku postępowania potwierdzają także, że system odbioru grzybkowego
stosowany jest przez innych producentów pojemników. Jak ukazuje dowód nr 1 dołączony do
odpowiedzi na odwołanie – karta katalogowa szwajcarskiej firmy Villiger – pojemniki
dostarczane przez tę firmę również są wyposażone w taki mechanizm. Również rysunki
poglądowe tureckiego producenta TEKSiN KONTEYNER ve GALVANIZ SAN. TIC. LTD.STI.
wskazują na stosowanie tożsamego rozwiązania. Nie są zatem prawdziwe twierdzenia
Odwołującego, że wymaganie uchwytu grzybkowego narzuca stosowanie całego systemu
Presko, skoro tożsame rozwiązania oferowane są także przez innych producentów.
Zdaniem Izby Odwołujący nie sprostał obowiązkowi wykazania postawionej przez siebie
tezy.”
Mając na uwadze powyższy stan faktyczny, Izba zważyła, co następuje:
Izba ni
e dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkującym odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności
odwołania, zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 135 ust. 2 ustawy w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy i
art. 16 ustawy przez zaniechanie udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 23 Prosimy o wyja-
śnienie co to jest pojemność otwieranej podstawy oraz co oznacza retencja i jaka jest między
nimi zależność, pomimo że zostało ono zadane w ustawowo wymaganym terminie oraz w
zakresie przewidzianym dyspozycją art. 135 ust. 1 ustawy
Zarzut został uwzględniony przez zamawiającego i zamawiający wykonał już żądanie odwo-
łującego dokonując zmiany postanowień SWZ w dniu 10 marca 2022 r., na dowód czego
przedstawił dokonaną przez siebie zmianę. Izba zatem uznała, że pomiędzy stronami wygasł
tym samym przedmiot sporu, o czym świadczy także wniosek odwołującego o umorzenie
postępowania w przedmiocie tego zarzutu. Izba oceniła, że orzekanie w tej sytuacji o zarzu-
cie stało się bezprzedmiotowe i z mocy art. 568 pkt 2 ustawy umorzyła postępowanie. Izba
nie zastosowała w tym przypadku art. 522 ust. 4 ustawy, gdyż zamawiający już wykonał
czynność zgodnie z żądaniem odwołującego, a umorzenie z art. 522 ust. 4 ustawy, ponownie
nakładałoby na niego taki obowiązek.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 135 ust. 2 ustawy w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy
w zw. z art. 16 ustawy przez udzielenie odpowied
zi: Zamawiający nie wyraża zgody na
zmianę zapisów SWZ na pytanie nr 27 Czy zamawiający dopuszcza zastosowanie wrzutów
podwójnych w każdym pojemniku, wykonanych ze stali nierdzewnej? W pojemnikach na-
ziemnych zastosowanie wrzutów podwójnych naszym zdaniem jest niezbędne, gdyż tylko
podczas wrzucania odpadów z dwóch stron można dokładnie wypełnić śmieciami pojemnik.
W przypadku jednego wrzutu boki pojemnika są puste w sytuacji gdy opis przedmiotu zamó-
wienia w ogóle nie zawiera informacji dotyczących otworów wrzutowych pojemników oprócz
wymagań odnoszących się do kolorów wrzutni oraz wymagania by część wrzutowa była wy-
konana z blachy malowanej proszkowo w elektroferezie na kolor z palety RAL z zastosowa-
niem farby odpornej na graffiti oraz zarzut naruszenia prze
z zamawiającego art. 135 ust. 2
ustawy w zw. z art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy w zw. z art. 16 ustawy i art. 17 ust. 1 ustawy,
przez zaniechanie udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 22 o
udostępnienie dokumentacji
technicznej pojemników Presko New City - rysunków i opisów technicznych, w sytuacji gdy
zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia pominął opis tak istotnych parametrów tech-
nicznych, jakim mają odpowiadać pojemniki, jak określenie liczby oraz wymiarów otworów
wrzutowych, ich kształtu oraz rozmieszczenia, co narusza podstawowe zasady udzielania
zamówień publicznych – zasadę równego traktowania wykonawców, zasadę uczciwej konku-
rencji i zasadę przejrzystości, gdyż w nieuprawniony sposób uprzywilejowuje wykonawców
dysponujących taką dokumentacją – producenta/dystrybutora pojemników Presko New City,
a co jednocześnie stanowi o braku wskazania jednej z podstawowych cech definiujących
przedmiot zamówienia, a tym samym zaniechanie sporządzenia OPZ w sposób umożliwiają-
cy ustalenie kosztów oraz przygotowanie oferty w zakresie obliczenia ceny oferty
Izba rozpoznała zarzuty łącznie. Izba uznała, że zarzuty nie potwierdziły się. Izba ustaliła, że
dla zarzutu
odwołującego się do pytania nr 27, to odwołujący nie sformułował w tym zakresie
skorelowanego z zarzutem żądania, dopiero na rozprawie odwołujący wskazał, że oczekuje
doprecyzowania przez zamawiającego ilości, kształtu, rozmiarów i umiejscowienia na po-
jemniku otworów wrzutowych. Izba nie podzieliła argumentacji odwołującego o niejedno-
znaczności SWZ w tym zakresie. Izba ustaliła, że w pkt II.2 i II.4 zamawiający posłużył się
pojęciem „Wrzutnia pojemnika”, w pkt. II.3 d wskazywał na „kolor wrzutni”, a nie na „kolory
wrzutni
”, w pkt. i mówił „pokrywa wrzutni”, a nie „pokrywy wrzutni”, również w pytaniu 10 wy-
konawca
, który zadawał pytanie wprost podnosił, że „w przypadku jednego wrzutu boki po-
jemnika są puste”. Wszystkie te elementy wskazują, że zamawiający używał tego pojęcia w
liczbie pojedynczej, co jeśli chodzi o ilość wrzutni w ocenie Izby precyzuje wymaganie jedno-
znacznie. Fakt, że zamawiający nie określił kształtu, rozmiaru i wysokości umiejscowienia
wrzutni w ocenie Izby nie oznacza braku opisu przedmiotu zamówienia, ale wskazanie, że te
parametry nie mają kluczowego znaczenia dla zamawiającego. Izba zauważyła, że tych pa-
rametrów zamawiający nie wymaga ani od rozwiązania podstawowego, ani od rozwiązania
równoważnego. W ocenie Izby brak określonych wymagań zamawiającego co do kształtu,
rozmiarów i rozmieszczenia wrzutni powoduje, że wykonawcy mają w tym zakresie swobodę
doboru pojemników, a zamawiający nie będzie mógł oceniać zgodności treści oferty z wa-
runkami zamówienia przez pryzmat parametrów których nie ujął w szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia. Nadto Izba wzięła także pod uwagę, że brak wskazania tych para-
metrów był znany odwołującemu od momentu publikacji SWZ, tym samym termin na kwe-
stionowanie braku tych postanowień przez odwołującego upłynął. Nie przywraca tego termi-
nu udzielenie przez zamawiającego wyjaśnień z dnia 14 lutego 2022 r. na pytanie 27, gdyż
zamawiający nie dokonał zmiany pierwotnej treści SWZ. Jeśli chodzi o odpowiedź na pytanie
22, to w ocenie Izby jest ona jednoznaczna i wyczerpująca. Pytanie dotyczyło prośby o dołą-
czenie dokumentacji technicznej preferowanych przez zamawiającego pojemników Presko
New City (rysunki i opisy techniczne). Nie było to zatem pytanie o własne rysunki i opisy
techniczne zamawiającego, jak próbował argumentować odwołujący na rozprawie. Zamawia-
jący na to pytanie odpowiedział w sposób zgodny z prawdą, że tych rysunków i opisów tech-
nicznych Presko New City nie posiada, tym samym nie mógł ich przekazać. Odwołujący po-
za wrzutnią, nie podał żadnych innych parametrów, których zamawiający nie opisał w za-
łączniku nr 1 do SWZ, a które są niezbędne dla prawidłowego sporządzenia oferty. Odwołu-
jący nie wykazał także, że w ogóle są takie parametry. Zamawiający podniósł, że podane
przez niego parametry są dla niego kluczowe i w jego ocenie umożliwiają złożenie oferty.
Zgodnie z normalnym rozkładem dowodu, dowód w tym zakresie obciążał odwołującego,
który mu nie podołał, dlatego zarzut należało oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 135 ust. 2 ustawy w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy
w zw. z art. 16 ustawy, gdyż przez zmianę treści specyfikacji warunków zamówienia w
zakresie części II pkt 4 SOPZ polegającej na dodaniu wiersza „wykonanie zgodnie z normą”
o następującym brzmieniu „EN13071-1 EN13071-3 Potwierdzone przez niezależne
europejskie laboratorium badawcze CSI CERT lub przez złożenie deklaracji producenta o
spełnieniu normy” opis przedmiotu zamówienia jest niejednoznaczny, zachodzą istotne
wątpliwości co do zakresu modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia, gdyż normy EN13071-
1 oraz EN13071-
3 dopuszczają zastosowanie w pojemnikach różnych mechanizmów
opróżniania – pojedynczy, podwójny lub potrójny hak oraz system grzybkowy
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba zwraca uwagę, że wymóg wykonania zgodnego
z normami PN-EN 13071-1 i 13071-3
był pierwotnie w części II.2 załącznika nr 1 do SWZ,
gdzie opisał parametry techniczne i jednocześnie w pkt II.3 zamawiający opisał pozostałe
wymogi w zakresie pojemników, gdzie w lit. g zamawiający zawarł wymaganie mechanizmu
opróżniania przez uchwyt grzybkowy, który zapewnia sztywność pojemnika. Natomiast w pkt.
II.4 takiego parametru technicznego nie było w wymaganiu dla pojemników równoważnych,
ale był w pkt II.5 lit. g wymów pozostały - mechanizmu opróżniania przez uchwyt grzybkowy,
który zapewnia sztywność pojemnika.
W ocenie Izby w obu przypadkach zamawiający ustanawiając wymóg „pozostały” miał na
myśli wymóg, inny, dalszy, czyli uszczegóławiający wymagania odnoszące się do
parametrów technicznych. To, że norma uznaje za zgodne z nią różne mechanizmy
opróżniania, to nie oznacza, że zamawiający dalszym wymaganiem nie wskazał, że wybiera
na potrzeby swojego zamówienia tylko jeden z tych mechanizmów – mechanizm opróżniania
przez uchwyt grzybkow
y. Dopuszczalność takiego ograniczenia mechanizmów opróżniania
uznała Izba w wyroku z dnia 7 lutego 2022 r. sygn. akt KIO 150/22 i Izba w całości przyłącza
się do wyrażonego w tym rozstrzygnięciu stanowiska. Tym samym Izba stoi na stanowisku,
że dodanie w pkt. II.4 wymogu wykonania zgodnie z normami w odpowiedzi na pytanie 2 i 25
nie spowodowało uchylenia wymogu z pkt. II.5 lit. g nadal zamawiający oczekiwał
mechanizmu opróżniania przez uchwyt grzybkowy, ale w zakresie wymagania
równoważnego dodał także wymóg, aby pojemnik wyposażony w taki mechanizm spełnia
także wymogi norm PN-EN 13071-1 i 13071-3 potwierdzone przez niezależne europejskie
laboratorium badawcze CSI CERT lub deklarację producenta o spełnieniu normy. Dobitnie o
tym, że zamawiający dopuszczał tylko mechanizm opróżniania przez uchwyt grzybkowy
świadczy odpowiedź udzielona przez zamawiającego na pytanie 10. Tym samym treść SWZ
jest w tym zakresie jednoznaczna i niebudząca wątpliwości.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz.
2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt. rozporządzenia
obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego i zasądzając od odwołującego na
rzecz zamawiającego zwrot kosztów postępowania obejmujących wydatki pełnomocnika w
maksymalnej dopuszczonej wyso
kości tj. 3 600zł., zgodnie ze złożonym rachunkiem.
Przewodniczący: ………………………………….
1.
Umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art.
135 ust. 2 w związku z art. 99 ust. 1 i art. 16 ustawy przez zaniechanie udzielenia
odpowiedzi na pytanie nr 23 w wyjaśnieniach z dnia 14 lutego 2022 r. na pod-
stawie art. 568 pkt 2,
w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Wrocławskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania ALBA Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu, ul. Szczecińska
5 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółka Akcyjna z
siedzibą we Wrocławiu, ul. Szczecińska 5 tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania
ALBA Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu, ul. Szczecińska 5 na
rzecz
zamawiającego – Ekosystem spółka z ograniczoną odpowiedzial-
nością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Michalczyka 23 kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postę-
powania odwoławczego poniesione z tytułu wydatków pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 518/22
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę
pojemników naziemnych służących do gromadzenia odpadów komunalnych z systemem
pozycjonowania pojemników w jednej linii wraz z montażem” (znak sprawy 25/21) zostało
wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5
stycznia 2022 r. pod numerem 2022/S 003-004374.
Zamawiający umieścił odpowiedzi na pytania do treści SWZ na stronie internetowej prowa-
dzonego postępowania w dniu 14 lutego 2022 r.,
W dniu 24 lutego 2022 r. wykonawca Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA
spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu wniosło odwołanie. Odwołanie zostało wniesione
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 stycznia 2022 r.
udzielonego przez prezesa zarządu i prokurenta, zgodnie z odpisem z KRS. Odwołanie zo-
stało przekazane zamawiającemu w dniu 24 lutego 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) Naruszenie przepisu art. 135 ust. 2 ustawy w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy i art. 16 ustawy
przez zaniechanie udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 23 Prosimy o wyjaśnienie co to jest
pojemność otwieranej podstawy oraz co oznacza retencja i jaka jest między nimi zależność,
pomimo że zostało ono zadane w ustawowo wymaganym terminie oraz w zakresie przewi-
dzianym dyspozycją art. 135 ust. 1 ustawy;
2) Naruszenie przepisu art. 135 ust. 2 ustawy w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16
ustawy przez udzielenie odpowiedzi: Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów
SWZ na py
tanie nr 27 Czy zamawiający dopuszcza zastosowanie wrzutów podwójnych w
każdym pojemniku, wykonanych ze stali nierdzewnej? W pojemnikach naziemnych zastoso-
wanie wrzutów podwójnych naszym zdaniem jest niezbędne, gdyż tylko podczas wrzucania
odpadów z dwóch stron można dokładnie wypełnić śmieciami pojemnik. W przypadku jedne-
go wrzutu boki pojemnika są puste w sytuacji gdy opis przedmiotu zamówienia w ogóle nie
zawiera informacji dotyczących otworów wrzutowych pojemników oprócz wymagań odno-
szących się do kolorów wrzutni oraz wymagania by część wrzutowa była wykonana z blachy
malowanej proszkowo w elektroferezie na kolor z palety RAL z zastosowaniem farby odpor-
nej na graffiti;
3) Naruszenie przepisu art. 135 ust. 2 ustawy w zw. z art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy w zw. z
art. 16 ustawy i art. 17 ust. 1 ustawy, przez zaniechanie udzielenia odpowiedzi na pytanie nr
22 o
udostępnienia dokumentacji technicznej pojemników Presko New City - rysunków i opisów
technicznych, w sytuacji gdy zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia pominął opis tak
istotnych parametrów technicznych, jakim mają odpowiadać pojemniki, jak określenie liczby
oraz wymiarów otworów wrzutowych, ich kształtu oraz rozmieszczenia, co narusza podsta-
wowe zasady udzielania zamówień publicznych – zasadę równego traktowania wykonaw-
ców, zasadę uczciwej konkurencji i zasadę przejrzystości, gdyż w nieuprawniony sposób
uprzywilejowuje wykonawców dysponujących taką dokumentacją – producenta/dystrybutora
pojemników Presko New City, a co jednocześnie stanowi o braku wskazania jednej z pod-
stawowych cech definiujących przedmiot zamówienia, a tym samym zaniechanie sporządze-
nia OPZ w sposób umożliwiający ustalenie kosztów oraz przygotowanie oferty w zakresie
obliczenia ceny oferty;
4) Naruszenie przepisu art. 135 ust. 2 ustawy w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16
ustawy, gdyż przez zmianę treści specyfikacji warunków zamówienia w zakresie części II pkt
4 SOPZ polegającej na dodaniu wiersza „wykonanie zgodnie z normą” o następującym
brzmieniu „EN13071-1 EN13071-3 Potwierdzone przez niezależne europejskie laboratorium
badawcze CSI CERT lub przez złożenie deklaracji producenta o spełnieniu normy” opis
przedmiotu zamówienia jest niejednoznaczny, zachodzą istotne wątpliwości co do zakresu
modyfikacji opisu przedmiotu z
amówienia, gdyż normy EN13071-1 oraz EN13071-3 dopusz-
czają zastosowanie w pojemnikach różnych mechanizmów opróżniania – pojedynczy, po-
dwójny lub potrójny hak oraz system grzybkowy
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. udzielenia wy
jaśnień treści SWZ przez udzielenie odpowiedzi na pytanie nr 23, tj. wskaza-
nie, co zamawiający rozumie przez pojęcie „pojemność otwieranej podstawy” oraz „retencja
dolnych drzwi” oraz wyjaśnienie jaka jest między tymi parametrami nimi zależność;
2. udziele
nia odpowiedzi na pytanie nr 22 przez udostępnienie wykonawcom dokumentacji
technicznej, dotyczącej pojemników, w tym rysunków, w szczególności w zakresie parame-
trów, jakim mają odpowiadać otwory wrzutowe;
3. doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia w zakresie dopuszczalnych mechanizmów
opróżniania pojemnika, przez potwierdzenie, że zamawiający dopuszcza wszystkie mecha-
nizmy opróżniania pojemników zgodne z normą PN-EN 13071-1 i PN-EN 13071-3.
Wniosek ten obejmuje także zmiany dokumentacji postępowania wprost w żądaniu nie
wskazane, ale konieczne do wprowadzenia z uwagi na zakres żądania wykonawcy – tj.
zmiany będące konsekwencją żądanych zmian.
Ponadto o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym o za-
sądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa procesowego przed
Krajową Izbą Odwoławczą.
O
dwołujący wskazał, że przysługuje mu prawo do wniesienia odwołania stosownie do art.
505 ust. 1 ustawy, gdyż ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i może po-
nieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący jest
zdolny do realizacji niniejszego zamówienia i jest zainteresowany złożeniem oferty. Działania
zamawiającego, który w sposób uchybiający przepisom ustawy sformułował treść specyfika-
cji warunków zamówienia, uniemożliwiają odwołującemu złożenie ważnej i konkurencyjnej
oferty w przedmiotowym postępowaniu. W wyniku naruszenia przez zamawiającego przepi-
sów ustawy odwołujący może ponieść szkodę w postaci nieuzyskania zamówienia, a tym
sam
ym nieosiągnięcie spodziewanego zysku z jego realizacji. Nie ulega wątpliwości, że od-
wołanie mające na celu doprowadzenie zapisów SWZ do stanu zgodnego z przepisami pra-
wa wyczerpuje przesłanki określone w art. 505 ust. 1 ustawy W związku z powyższym uznać
należy, że odwołujący posiada legitymację do wniesienia niniejszego środka ochrony praw-
nej.
W dniu 1 lutego 2022 r. z
amawiający dokonał zmiany treści specyfikacji warunków zamówie-
nia nadając nowe brzmienie niektórym postanowieniom załącznika nr 1 do SWZ „Szczegó-
łowy opis przedmiotu zamówienia”. Zamawiający umieścił na stronie internetowej prowadzo-
nego postępowania plik o nazwie 4. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia – załącznik nr
1 (zamienny). Wprowadzone do treści SWZ zmiany formalnie nie stanowiły uwzględnienia
zarzutów odwołania wniesionego przez odwołującego w dniu 17 stycznia 2022 r., które roz-
poznawane było przez Krajową Izbę Odwoławczą pod sygnaturą akt KIO 150/22. W dniu 14
lutego 2022 r. z
amawiający opublikował na stronie internetowej prowadzonego postępowa-
nia odpowiedzi na pytania nr 1-
29 do treści SWZ złożone przez wykonawców w trybie art.
135 ust. 1 ustawy oraz dokonał zmiany treści SWZ - § 14 ust. 1 projektu umowy oraz załącz-
ników do SWZ, tj. załącznika nr 2 – wykaz pojemników, załącznika nr 3 - wykaz lokalizacji
pojemników, załącznika nr I - formularz oferty oraz załącznika nr III – zestawienie kosztów
zadania.
Pojemniki Presko New City stanowią element systemu odbioru odpadów, który zgodnie z
informacją wskazaną na stronie internetowej https://presko.com.pl/o-systemie/, składa się z
pojemników do selektywnej zbiórki odpadów oraz z pojazdów do ich opróżniania, wyposażo-
nych w automatyczny manipulator i śmieciarkę (kompaktor). Ponadto system ten wymaga w
toku eksploatacji tych pojemników wykorzystania dedykowanej myjki, którą montuje się na
pojeździe, który również wyposażony być musi w automatyczny manipulator podnoszący
pojemniki.
dowód: wydruk strony interetowej https://presko.com.pl/o-systemie/
film ze strony internetowej https://presko.com.pl/o-programie-pilotazowym/
1) Naruszenie przepisu art. 135 ust. 2 ustawy w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy i art. 16 ustawy
przez zaniechanie udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 23 Prosimy o wyjaśnienie co to jest
pojemność otwieranej podstawy oraz co oznacza retencja i jaka jest między nimi zależność,
pomimo że zostało ono zadane w ustawowo wymaganym terminie oraz w zakresie przewi-
dzianym dyspozycją art. 135 ust. 1 ustawy
Opis techniczny pojemników, zawarty w punkcie II. SOPZ wskazuje, że przedmiotem zamó-
wienia są pojemniki typu Presko New City lub pojemniki równoważne. W punkcie II.2. SOPZ
określono parametry techniczne trzech modeli pojemników – Presko New City 2250, Presko
New City 3000, Presko New City 3750, natomiast w punkcie II.4. SOPZ Zamawiający określił
parametry techniczne, jakim muszą odpowiadać pojemniki, żeby zostały uznane za równo-
ważne.
Udzielając odpowiedzi na pytania do treści SWZ zamawiający zaniechał wyjaśnienia zgło-
szonych przez wykonawców wątpliwości dotyczących sposobu rozumienia użytych przez
zamawiającego sformułowań – „pojemność otwieranej podstawy” oraz „retencja dolnych
drzwi” i udzielenia wyjaśnień jaka jest między nimi zależność. Zamawiający nie udostępnił
szczegółowej dokumentacji technicznej ani rysunków technicznych pojemników, które ułatwi-
łyby zrozumienie, w jakim kontekście zamawiający używa przedmiotowych sformułowań
(zob. odpowiedź na pytanie nr 22). Zamawiający ma w zwyczaju stosować własne definicje
używanych przez siebie pojęć, odmiennych od słownikowego rozmienia określonych słów,
dlatego wniosek o wyjaśnienie treści specyfikacji w tym względzie jest celowy i uzasadniony.
Odwołujący podkreślił, że pierwotnie zamawiający określił w punkcie II.2 SOPZ, że pojem-
ność otwieranej podstawy dla pojemników typu Presko New City 2250, Presko New City
3000 i Presko New City 3750 wynosi odpowiednio 280 litrów, 300 litrów i 400 litrów. W przy-
padku parametru retencja dolnych drzwi z
amawiający wskazał, że dla pojemników typu Pre-
sko New City 2250, Presko New City 3000 i Presko New City 3750 wynosi on odpowiednio
230 dm3, 310 dm3 i 390 dm3. Z kolei w punkcie II.4 SOPZ odnoszącym się do parametrów,
jakie muszą spełniać pojemniki, żeby zostać uznane za równoważne zamawiający wskazał,
że pojemność otwieranej podstawy powinna wynosić odpowiednio min. 280 litrów, min. 300
litrów i min. 400 litrów, zaś retencja dolnych drzwi nie więcej niż 230 dm3, nie więcej niż 310
dm3 i nie więcej niż 390 dm3.
Dokonując zmiany treści SOPZ w dniu 1 lutego 2022 r. zamawiający zrównał wartości para-
metrów – pojemność otwieranej podstawy oraz retencja dolnych drzwi. W pkt II.2 SOPZ
przyjęto, że oba parametry w przypadku pojemników typu Presko New City wynoszą 250
litrów, 330 litrów i 410 litrów, zaś w pkt II.4 SOPZ, że oba parametry w przypadku pojemni-
ków równoważnych wynosić mają odpowiednio min. 200 litrów, min. 250 litrów i min. 300
litrów.
Skoro z
amawiający rozróżnia te dwa parametry jako odrębne, niezależne od siebie atrybuty
pojemników, to nie można uznawać, że odnoszą się one do tej samej właściwości pojemni-
ka. Stosując dyrektywy wykładni językowej, zgodnie z którymi różnokształtnym zwrotom nie
należy przypisywać tego samego znaczenia, zachodzi konieczność doprecyzowania tej kwe-
stii przez zamawiającego, co umożliwi wykonawcom złożenie oferty zgodniej z warunkami
zamówienia. Biorąc pod uwagę, że pierwotnie retencja dolnych drzwi i pojemność otwieranej
podstawy nie były tożsame, to zachodzi istotna wątpliwość co do sposobu rozumienia tych
pojęć przez zamawiającego i wzajemnej relacji tych parametrów technicznych, a zatem istot-
na wątpliwość co do oczekiwań zamawiającego wobec właściwości przedmiotu zamówienia.
Podkreślił, że retencja dolnych drzwi w przypadku pojemników o pojemności 3000 l miała
wynosić 310 litrów przy pojemności podstawy 300 litrów, była zatem większa o 10 litrów; zaś
w przypadku pojemników o pojemności 2250 litrów była mniejsza o 50 litrów, zaś w przypad-
ku pojemników o pojemności 3750 litrów mniejsza o 10 litrów. Obecnie, tj. po zrównaniu war-
tości obu parametrów zachodzą wątpliwości, jak należy rozumieć poszczególne parametry i
jaka jest pomiędzy nimi zależność. Nie jest jasne, co zamawiający rozumie przez pojęcie
retencji dolnych drzwi, a co przez pojęcie pojemności otwieranej podstawy. Nie ma pewno-
ści, czy otwierana podstawa i dolne drzwi to tożsame pojęcia. Nie wiadomo, jakich zależno-
ści pomiędzy tymi parametrami oczekuje zamawiający. Zamawiający nie udostępnił rysun-
ków technicznych, które ułatwiłyby zrozumienie, w jakim kontekście zamawiający używa
p
rzedmiotowych sformułowań.
Odwołujący powołał wyrok z dnia 17 lipca 2013 r., KIO 1606/13.
Odwołujący uważa, że udzielenie odpowiedzi na pytanie nr 23 Prosimy o wyjaśnienie co to
jest pojemność otwieranej podstawy oraz co oznacza retencja i jaka jest między nimi zależ-
ność o treści: Zamawiający zmienił Specyfikację warunków zamówienia w tym zakresie pi-
smem nr BSXZP/MC/181/02/2022/W z dnia 01.02.2022 r. nie stanowi wyjaśnień treści SWZ,
a zatem z
amawiający zaniechał realizacji obowiązku, o którym mowa w art. 135 ust. 2 usta-
wy tj. zaniechał obowiązku udzielenia wyjaśnień treści SWZ. Są to istotne parametry tech-
niczne pojemników stanowiących przedmiot zamówienia i wymagania zamawiającego w tym
względzie mają istotny wpływ na sporządzenie oferty.
Nie udzielając odpowiedzi na pytanie o wyjaśnienie znaczenia parametrów, jakim mają od-
powiadać pojemniki, zamawiający naruszył obowiązek przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób przejrzysty. Zasada przejrzystości postę-
powania oznacza, że wszystkie warunki i zasady postępowania o udzielenie zamówienia
powinny być zapisane w ogłoszeniu o zamówieniu lub w dokumentach zamówienia w sposób
jasny, precyzyjny i jednoznaczny, który po pierwsze pozwoli wszystkim rozsądnie poinfor-
mowanym i wykazującym zwykłą staranność oferentom na zrozumienie ich dokładnego za-
kresu i dokonanie ich wykładni w taki sam sposób. Obowiązek ten przez zaniechanie udzie-
lenia odpowiedzi na pytanie nr 23 nie został spełniony.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu udzielenia wyjaśnień treści SWZ przez
wskazanie, co z
amawiający rozumie przez pojęcie „pojemność otwieranej podstawy” oraz
„retencja dolnych drzwi” oraz wyjaśnienie jaka jest między nimi zależność.
2) Naruszenie przepisu art. 135 ust. 2 ustawy w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16
ustawy przez udzielenie odpowiedzi:
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów
SWZ na pytanie nr 27 Czy z
amawiający dopuszcza zastosowanie wrzutów podwójnych w
każdym pojemniku, wykonanych ze stali nierdzewnej? W pojemnikach naziemnych zastoso-
wanie wrzutów podwójnych naszym zdaniem jest niezbędne, gdyż tylko podczas wrzucania
odpadów z dwóch stron można dokładnie wypełnić śmieciami pojemnik. W przypadku jedne-
go wrzutu boki pojemnika są puste w sytuacji gdy opis przedmiotu zamówienia w ogóle nie
zawiera informacji dotyczących otworów wrzutowych pojemników oprócz wymagań odno-
szących się do kolorów wrzutni oraz wymagania by część wrzutowa była wykonana z blachy
malowanej proszkowo w elektroferezie na kolor z palety RAL z zastosowaniem farby odpor-
nej na graffiti;
3) Naruszenie przepisu art. 135 ust. 2 ustawy w zw. z art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy w zw. z
art. 16 ustawy i art. 17 ust. 1 ustawy, przez zaniechanie udzielenia odpowiedzi na pytanie nr
22 o udostępnienia dokumentacji technicznej pojemników Presko New City - rysunków i opi-
sów technicznych, w sytuacji gdy zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia pominął opis
tak istotnych parametrów technicznych, jakim mają odpowiadać pojemniki, jak określenie
liczby oraz wymiarów otworów wrzutowych, ich kształtu oraz rozmieszczenia, co narusza
podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych – zasadę równego traktowania wyko-
nawców, zasadę uczciwej konkurencji i zasadę przejrzystości, gdyż w nieuprawniony sposób
uprzywilejowuje wykonawców dysponujących taką dokumentacją – producenta/dystrybutora
pojemników Presko New City, a co jednocześnie stanowi o braku wskazania jednej z pod-
stawowych cech definiujących przedmiot zamówienia, a tym samym zaniechanie sporządze-
nia OPZ w sposób umożliwiający ustalenie kosztów oraz przygotowanie oferty w zakresie
obliczenia ceny oferty;
Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia z podaniem nazwy handlowej pojemników ofe-
rowanych przez jednego producenta/dystrybutora, a mianowicie chodzi o pojemniki Presko
New C
ity oferowane na rynku polskim przez spółkę Hewea sp. z o.o. z siedzibą w Bykowie.
Pomimo wniosku o wyjaśnienie treści SWZ i przedłożenie dokumentacji technicznej pojemni-
ków Presko New City, w tym opisów i rysunków technicznych, który został złożony w usta-
wowo wymaganym terminie, obligującym zamawiającego do udzielenia wyjaśnień, zamawia-
jący ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że nie dysponuje przedmiotową dokumentacją
techniczną. Skoro zamawiający zdecydował się na opisanie przedmiotu zamówienia przez
wskazanie produktów oferowanych wyłącznie przez jednego producenta/dystrybutora – tj.
spółkę HEWEA sp. z o.o., a jednocześnie nie wskazuje jednej z podstawowych cechy defi-
niujących przedmiot zamówienia jak określenie liczby oraz wymiarów otworów wrzutowych,
ich kształtu oraz rozmieszczenia, to jego działanie należy uznać za pozostające w sprzecz-
ności z przepisami ustawy. Zamawiający nie tylko zaniechał sporządzenia opisu przedmiotu
zamówienia w sposób umożliwiający poznanie rzeczywistych wymagań zamawiającego
względem tak istotnej cechy przedmiotu zamówienia jakim są otwory wrzutowe pojemników,
co przekłada się na ustalenie kosztów oraz przygotowanie oferty w zakresie obliczenia ceny,
ale także w nieuprawniony sposób uprzywilejowuje wykonawców dysponujących taką doku-
mentacją – producenta/dystrybutora pojemników Presko New City.
Odwołujący podkreślił, że dopiero udzielając odpowiedzi na pytanie nr 27 Czy zamawiający
dopuszcza zastosowanie wrzutów podwójnych w każdym pojemniku, wykonanych ze stali
nierdzewnej?
W pojemnikach naziemnych zastosowanie wrzutów podwójnych naszym zda-
niem jest niezbędne, gdyż tylko podczas wrzucania odpadów z dwóch stron można dokład-
nie wypełnić śmieciami pojemnik o treści: Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów
SWZ, z
amawiający określił przedmiot zamówienia w zakresie niedopuszczenia wrzutów po-
dwójnych. Jednakże opis przedmiotu zamówienia nadal zostaje niesprecyzowany jeżeli cho-
dzi o określenie parametrów, jakim mają odpowiadać pojemniki w zakresie liczby, wymiarów
otworów wrzutowych, ich kształtu oraz rozmieszczenia. Tym samym uznać należy, że za-
mawiający zaniechał sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający
ustalenie kosztów oraz przygotowanie oferty w zakresie obliczenia ceny.
Brak opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wskazania jednej z podstawowych cechy de-
finiujących przedmiot zamówienia, jak określenie liczby oraz wymiarów otworów wrzutowych,
ich kształtu oraz rozmieszczenia, uniemożliwia złożenie oferty przez wykonawców oferują-
cych pojemniki konkurency
jnych producentów. Zaniechanie zamieszczenia opisu technicz-
nego i rysunków technicznych preferowanych przez zamawiającego pojemników w nieu-
prawniony sposób uprzywilejowuje wykonawców dysponujących taką dokumentacją – pro-
ducenta/dystrybutora pojemników Presko New City. Takie działanie narusza nie tylko zasadę
przejrzystości, gdyż wykonawcy nie oferujący pojemników Presko New City, lecz pojemniki
równoważne, mają ograniczoną wiedzę o przedmiocie zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 22
przez udostępnienie wykonawcom dokumentacji technicznej dotyczącej pojemników, w
szczególności w zakresie parametrów, jakim mają odpowiadać otwory wrzutowe.
4) Naruszenie przepisu art. 135 ust. 2 ustawy w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16
ustawy, gdyż przez zmianę treści specyfikacji warunków zamówienia w zakresie części II pkt
4 SOPZ polegającej na dodaniu wiersza „wykonanie zgodnie z normą” o następującym
brzmieniu „EN13071-1 EN13071-3 Potwierdzone przez niezależne europejskie laboratorium
badawcze CSI CERT lub przez złożenie deklaracji producenta o spełnieniu normy” opis
przedmiotu zamówienia jest niejednoznaczny, zachodzą istotne wątpliwości co do zakresu
modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia, gdyż normy EN13071-1 oraz EN13071-3 dopusz-
czają zastosowanie w pojemnikach różnych mechanizmów opróżniania – pojedynczy, po-
dwójny lub potrójny hak oraz system grzybkowy
Udzielając odpowiedzi na pytanie nr 2 zamawiający zmienił treść specyfikacji warunków za-
mówienia w następujący sposób – w załączniku nr 1 – Szczegółowy opis przedmiotu zamó-
wienia:
a) Część II pkt 2 wiersz „wykonanie zgodnie z normą” otrzymuje następujące brzmienie
„EN13071-1 EN13071-3 Potwierdzone przez niezależne europejskie laboratorium badawcze
CSI C
ERT lub przez złożenie deklaracji producenta o spełnieniu normy”
b) Część II pkt 4 dodaje się wiersz „wykonanie zgodnie z normą” o następującym brzmieniu
„EN13071-1 EN13071-3 Potwierdzone przez niezależne europejskie laboratorium badawcze
CSI CERT lub prze
z złożenie deklaracji producenta o spełnieniu normy”.
Zmiana ta powoduje, że zachodzą istotne wątpliwości interpretacyjne w zakresie treści
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia. Odwołujący podniósł, że skoro wskutek od-
powiedzi na pytania pismem z dnia
14 lutego 2022 r. wprowadzone zostało wymaganie, by
pojemniki równoważne wykonane były zgodnie z normą EN13071-1 EN13071-3, to obecnie
mamy do czynienia z wewnętrznie sprzecznym i niejasnym opisem przedmiotu zamówienia
w zakresie mechanizmu opróżniania pojemników. Wskazać bowiem należy, że normy
EN13071-1 oraz EN13071-
3 dopuszczają zastosowanie w pojemnikach różnych mechani-
zmów opróżniania – pojedynczy, podwójny lub potrójny hak, a także systemu grzybkowego.
Wprawdzie w odpowiedzi na pytanie nr 10
– zamawiający negatywnie ustosunkowuje się do
możliwości dopuszczania systemu trzpnia z głowicą double hook jako rozwiązania równo-
ważnego do mechanizmu grzybkowego, jednakże wymagane przez zamawiającego normy
EN13071-1 oraz EN13071-
3 dopuszczają zastosowanie w pojemnikach także innych me-
chanizmów opróżniania, tym samym zachodzi konieczność doprecyzowania
Odwołujący wskazał, że zastosowanie mechanizmu grzybkowego wymaga zastosowania do
opróżniania pojemników specjalistycznego, oferowanego wyłącznie przez jednego producen-
ta pojazdu wyposażonego w specjalny manipulator. Pojemniki wyposażone w mechanizm
grzybkowy stanowią bowiem element systemu odbioru odpadów, składający się z pojemni-
ków do selektywnej zbiórki odpadów oraz z pojazdów do ich opróżniania, wyposażonych w
automatyczny manipulator i śmieciarkę (kompaktor). Ponadto system ten wymaga w toku
eksploatacji tych pojemników wykorzystania dedykowanej myjki, którą montuje się na pojeź-
dzie, który również wyposażony być musi w automatyczny manipulator podnoszący pojemni-
ki. Automatyczny manipulator pozwalający na opróżnienie pojemnika z poziomu kabiny po-
jazdu jest opatentowanym rozwiązaniem, które pozwala na bezpieczny chwyt pojemnika,
podniesienie go i odstawienie dokładnie w to samo miejsce. Jest to rozwiązanie, które nie
jest powszechnie stosowane na rynku i w znaczący sposób ogranicza konkurencję na rynku,
uzależniając przyszłych wykonawców świadczących usługi odbioru i zagospodarowania od-
padów komunalnych na terenie gminy Wrocław od monopolisty.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu doprecyzowania opisu przedmiotu zamó-
wienia w zakresie dopuszczalnych mechanizmów opróżniania pojemnika, przez potwierdze-
nie, że zamawiający dopuszcza wszystkie mechanizmy opróżniania pojemników zgodne z
normą PN-EN 13071-1 i PN-EN 13071-3.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w zakresie zarzutów
oraz wniosków odwołania, z zastrzeżeniem, że przed terminem rozpoznania sprawy uznał
zarzut nr 1 i udzielił wyjaśnień pismem nr BSXZP/MC/435/03/2022/W z dnia 10.03.2022 r.
zgodnie z żądaniem odwołującego.
W zakresie zarzutu nr 2 to jest:
„Naruszenie przepisu art. 135 ust. 2 p.z.p. w zw. z art. 99 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 16 p.z.p.
poprzez udzielenie odpowiedzi Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów SWZ na
pytanie nr 27 Czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie wrzutów podwójnych w każdym
pojemniku, wykonanych ze stali nierdzewnej? W pojemnikach naziemnych zastosowanie
wrzutów podwójnych naszym zdaniem jest niezbędne, gdyż tylko podczas wrzucania odpa-
dów z dwóch stron można dokładnie wypełnić śmieciami pojemnik. W przypadku jednego
wrzutu boki pojemnika s
ą puste w sytuacji gdy opis przedmiotu zamówienia w ogóle nie za-
wiera informacji dotyczących otworów wrzutowych pojemników oprócz wymagań odnoszą-
cych się do kolorów wrzutni oraz wymagania by część wrzutowa była wykonana z blachy
malowanej proszkowo w elektroferezie na kolor z palety RAL z zastosowaniem farby odpor-
nej na graffiti.”.
W pierwszej kolejności zamawiający podniósł, że odwołanie w zakresie zarzutu nr 2 nie
spełnia wymogów stawianych odwołaniu, a to (1) nie zawiera żądania co do sposobu roz-
strzygnięcia odwołania (art. 516 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp) oraz (2) nie wskazuje okoliczności
faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie
przytoczonych okoliczności (art. 516 ust. 1 pkt 9 Pzp). Podkreślił również, że uzasadnienie
zarzutu nr 2 ogranicza się do powielenia treści zarzutu sformułowanego w części wstępnej
pisma. Okoliczności te uniemożliwiają merytoryczne odniesienie się do zarzutu odwołania jak
również rozważenie możliwości uznania odwołania.
Z ostrożności procesowej i niezależnie od powyższego zamawiający podnosi, co następuje.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 135 ust. 2 w zw. z art. 99 ust. 1 i art. 16
Pzp, nie wyjaśniając jednocześnie normy prawnej jaką należałoby zrekonstruować w oparciu
o wskazane przepisy prawa, a właściwej dla ustalenia rzeczywistej treści zarzutu. Jest to
istotne, tym bardziej że powołane przepisy dotyczą z jednej strony czynności związanych z
opisem przedmiotu zamówienia oraz ogólnej zasady udzielania zamówień, a z drugiej czyn-
ności po legających na wyjaśnianiu specyfikacji warunków zamówienia. Już tylko ta okolicz-
ność uniemożliwia jednoznaczne ustalenie treści zarzutu, do którego miałby odnieść się za-
mawiający.
Zamawiający przyjął, że przedmiotowy zarzut dotyczy wyłącznie czynności udzielenia wyja-
śnień treści SWZ, albowiem zarzut odwołania w jakikolwiek sposób nie wskazuje na zmie-
nioną treść dokumentów zamówienia. Zamawiający nadmienił przy tym, że przyjąwszy, iż
odwołanie odnosi się do opisu przedmiotu zamówienia, należałoby bezsprzecznie uznać, że
zarzut odwołania jest spóźniony, ponieważ nie dotyczy zmienionej części SWZ.
Pozostając więc przy założeniu, że przedmiotowy zarzut dotyczy wyłącznie czynności udzie-
lenia wyjaśnień treści SWZ, zamawiający podkreślił, że treść pytania nr 27 do SWZ brzmiała:
„Czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie wrzutów podwójnych w każdym pojemniku, wy-
konanych ze stali nierdzewnej? W pojemnikach naziemnych zastosowanie wrzutów podwój-
nych naszym zadaniem je
st niezbędne, gdyż tylko podczas wrzucania odpadów z dwóch
stron można dokładnie wypełnić śmieciami pojemnik. W przypadku jednego wrzutu boki po-
jemnika sq puste.” . Na tak postawione pytanie zamawiający odpowiedział zaś: „Zamawiają-
cy nie wyraża zgody na zmianę zapisów SWZ.”.
Treść postawionego pytania jednoznacznie wskazuje, że intencją odwołującego nie było po
myśli art. 135 ust. 1 Pzp zwrócenie się „o wyjaśnienie treści SWZ”, ale sformułowanie postu-
latu zmiany SWZ. Treść pytania nie zdradza też jakichkolwiek wątpliwości wykonawcy co do
brzmienia SWZ, ale wyraża dezaprobatę dla określonego sposobu ukształtowania SWZ, któ-
re w ocenie o
dwołującego powinno być zmodyfikowane.
Nie sposób więc zasadnie postawić zamawiającemu zarzutu naruszenia art. 135 ust. 2, sko-
ro wykonawca nie zwrócił się do zamawiającego o udzielenie wyjaśnień, ale o zmianę SWZ.
Podkreślił, że w świetle Prawa zamówień publicznych nie jest w trybie art. 135 obowiązkiem
z
amawiającego odpowiadanie na wszelkie pytania, ale udzielanie wyjaśnień w związku ze
zgłoszonymi wątpliwościami.
Odwołujący zdaje się utożsamiać dyspozycję art. 135 ust. 2 Pzp z rozpowszechnioną w
praktyce udzielania zamówień formułą „pytań” i „odpowiedzi na pytania”, co jednak nie od-
wzorowuje normatywnej konstrukcji art. 135, ogr
aniczonej jedynie do pytań referujących
wątpliwości wykonawcy.
Nadto o ile jest obowiązkiem zamawiającego udzielenie odpowiedzi na wątpliwości, to za-
mawiający nie ma obowiązku ustosunkowywać się do postulatów modyfikacji SWZ i wyja-
śniać powodów pozostawienia SWZ w niezmienionym kształcie. Wprawdzie Prawo zamó-
wień publicznych nie zabrania wykonawcom zgłaszania tego rodzaju oczekiwań, niemniej
jednak postulaty tego rodzaju nie aktualizują po stronie zamawiającego skonkretyzowanych
obowiązków reagowania, w szczególności nie obligują go do wyjaśnienia powodów odmowy
zmiany SWZ.
W tym kontekście treść odwołania jawi się jako próba podniesienia spóźnionych zarzutów
względem SWZ, nie zaś kwestionowania aktualnie podejmowanych przez zamawiającego
czynności.
Podsumow
ując, zarzut odwołania, już tylko z tego powodu, że nie został w jakikolwiek spo-
sób uzasadniony i nie towarzyszy mu sformułowanie żądania, nie zasługuje na uwzględnie-
nie. Nadto czynność zamawiającego w zakresie udzielenia odpowiedzi była w pełni zgodna z
P
rawem zamówień publicznych, w szczególności z tego powodu, że treść sformułowanego
pytania nie zdradzała jakichkolwiek wątpliwości wykonawcy, które wymagałyby wyjaśnienia
W zakresie zarzutu nr 3, to jest:
„Naruszenie przepisu art. 135 ust. 2 p.z.p. w zw. z art. 99 ust. 1 i ust. 4 p.z.p. w zw. z art. 16
p.z.p. i art. 17 ust. 1 p.z.p., poprzez zaniechanie udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 22 0
udostępnienia dokumentacji technicznej pojemników Presko New City - rysunków i opisów
technicznych, w sytuacji gdy
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia pominął opis tak
istotnych parametrów technicznych, jakim mają odpowiadać pojemniki, jak określenie liczby
oraz wymiarów otworów wrzutowych, ich kształtu oraz rozmieszczenia, co narusza podsta-
wowe zasady udzielan
ia zamówień publicznych — zasadę równego traktowania wykonaw-
ców, zasadę uczciwej konkurencji i zasadę przejrzystości, gdyż w nieuprawniony sposób
uprzywilejowuje wykonawców dysponujących taką dokumentacją — producenta/dystrybutora
pojemników Presko New City, a co jednocześnie stanowi o braku wskazania jednej z pod-
stawowych cech definiujących przedmiot zamówienia, a tym samym zaniechanie sporządze-
nia OPZ w sposób umożliwiający ustalenie kosztów oraz przygotowanie oferty w zakresie
obliczenia ceny
oferty;”.
W pierwszej kolejności zamawiający wyjaśnił, że przedmiotowe pytanie nr 22 było w istocie
wnioskiem (prośbą) o następującej wyłącznie treści „Prosimy o dołączenie dokumentacji
technicznej preferowanych przez zamawiaj
ącego pojemników Presko New City (rysunki i
opisy
techniczne).” . Zamawiający natomiast zgodnie z rzeczywistym stanem faktycznym
odpowiedział, że rzeczoną dokumentacją nie dysponuje. Wykonawca nie wskazał przy tym
przyczyn żądania tej dokumentacji, ani zakresu lub treści wątpliwości, które łączą się z proś-
bą o jej udostępnienie, ani nawet tego, że brak dokumentacji rodzi po stronie wykonawcy
jakiekolwiek wątpliwości. Trudno zresztą przypuszczać, aby wykonawca, u którego rodzą się
rzeczywiste wątpliwości związane z brakiem określonych informacji, nie wskazał tych wątpli-
wości. Świadczyć to może, podobnie jak treść odwołania, że odwołującemu na etapie skła-
dania pytań jak i wnoszenia odwołania towarzyszyły zgoła odmienne intencje niż te jawnie
deklarowane.
W kontekście przedmiotowego zarzutu zamawiający w całości podtrzymuje swoje stanowi-
sko wyrażone przy okazji odpowiedzi na zarzut nr 2 co do treści, zakresu oraz funkcji upraw-
nień i obowiązków zamawiającego oraz wykonawcy na tle instytucji wniosków o wyjaśnienie
SWZ na gruncie art. 135 Pzp.
W tym miejscu podkreśla jedynie, że treść prośby wykonawcy
ujętej jako pytanie nr 22 nie spełnia hipotezy art. 135 ust. 1, a to nie jest wnioskiem o wyja-
śnienie SWZ, a co za tym idzie nie aktualizuje obowiązków, o których mowa w art. 135 ust. 2
Pzp. zamawi
ający nie mógł więc naruszyć art. 135 ust. 2, a co za tym idzie postawiony za-
rzut jest całkowicie bezpodstawny.
Zamawiający z całą pewnością nie jest obowiązany do pozyskiwania od podmiotów trzecich i
udostępniania dokumentacji, którą nie dysponuje, tym bardziej jeśli prośba o jej udostępnie-
nia nie została uzasadniona istnieniem wątpliwości wykonawcy co do treści SWZ ani jakimi-
kolwiek innymi względami. W tym miejscu zamawiający pomija milczeniem supozycję zawar-
tą w pytaniu nr 22 jakoby preferował określonego producenta pojemników. Marginalnie zaś
wskazuje, że zarzuty takie ten sam odwołujący postawił już zamawiającemu w sprawie KIO
150/22, gdzie jednak wyrokiem KIO z dnia 7 lutego br. z
ostały one w całości zdyskredytowa-
ne i uznane za bezpodstawne.
Nadto zama
wiający podkreślił, że odwołujący w ogóle nie uzasadnił naruszenia przez zama-
wiającego przepisów Prawa zamówień publicznych, które miałoby rzekomo sprowadzać się
do nieudostępnienia dokumentacji, którą zamawiający nie dysponuje. W miejsce tego odwo-
łujący skupił się na krytyce opisu przedmiotu zamówienia, co tylko jednoznacznie wskazuje
na intencję odwołania, którą bez wątpliwości nie jest kwestionowanie czynności zamawiają-
cego dotyczącej udzielenia wyjaśnień, ale opisu przedmiotu zamówienia. Tymczasem kwe-
st
ionowanie opisu przedmiotu zamówienia jest w tym zakresie spóźnione.
Podsumowując, zarzut nr 3 w warstwie wprost wyartykułowanej jest bezzasadny, albowiem
po stronie z
amawiającego nie powstał w ogóle obowiązek udzielenia wyjaśnień (choćby z
tego powodu, że wykonawca nie wskazał wątpliwości, które łączą się z brakiem wskazywa-
nej przez niego dokumentacji), a w rzeczywistej warstwie wyrażonej w uzasadnieniu odwoła-
nia jest spóźniony, ponieważ dotyczy niezmienionej części SWZ. Inaczej rzecz ujmując, od-
wołujący pod pretekstem niewykonania przez zamawiającego nieumotywowanej prawnie i
faktycznie prośby wniósł spóźnione odwołanie od opisu przedmiotu zamówienia. Świadczy o
tym niezbicie treść odwołania, w której odwołujący nie próbował wykazać nawet, że sformu-
łowany wprost zarzut jest trafny.
Zamawiający nadmienia przy tym z ostrożności, że zobowiązanie go do udostępnienia wska-
zanej w odwołaniu dokumentacji jest niewykonalne. Po pierwsze, treść i zakres tej dokumen-
tacji nie została skonkretyzowana. Po drugie, zamawiający nie ma pewności, czy jest możli-
we prawnie lub faktycznie pozyskanie takiej dokumentacji od podmiotu trzeciego, choćby ze
względu ha tajemnice przedsiębiorstwa, handlową lub podobne względy albo choćby z tego
powodu, że dysponent ewentualnej dokumentacji nie ma prawnego obowiązku jej udostęp-
nienia, zwłaszcza w ściśle określonym terminie i formie.
W zakresie zarzutu nr 4, to jest:
„Naruszenie przepisu art. 135 ust. 2 p.z.p. w zw. z art, 99 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 16 p.z.p.,
gdyż poprzez zmianę treści specyfikacji warunków zamówienia w zakresie części Il pkt 4
SOPZ polegaj
ącej na dodaniu wiersza „wykonanie zgodnie z normą” o następującym
brzmieniu „EN13071-1 EN13071-3 Potwierdzone przez niezależne europejskie laboratorium
badawcze CSI CERT lub przez złożenie deklaracji producenta o spełnieniu normy” opis
przedmiotu zamówienia jest niejednoznaczny, zachodzą istotne wątpliwości co do zakresu
modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia, gdyż normy EN13071-1 oraz EN13071-3 dopusz-
czają zastosowanie w pojemnikach różnych mechanizmów opróżniania — pojedynczy, po-
dwójny lub potrójny hak oraz system grzybkowy. ”
W zakresie tego zarzutu o
dwołujący wnosi o: „doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia
w zakresie dopuszczalnych mechanizmów opróżniania pojemnika, przez potwierdzenie, że
z
amawiający dopuszcza wszystkie mechanizmy opróżniania pojemników zgodne z normą
PN EN 13071-1 i PN-EN 13071-
3.”
W pierwszej kolejności zamawiający wskazał, iż przywołany jako podstawa prawna tego za-
rzutu art. 135 ust 2 Pzp jest w całości chybiona, gdyż przepis ten dotyczy obowiązku zama-
wiającego udzielenia wyjaśnień w odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SWZ, nato-
miast w zakresie sformułowanego zarzutu numer 4 mamy de facto do czynienia z zarzutem
na treść Specyfikacji warunków zamówienia ogłoszoną przez Zamawiającego 14 lutego br. w
ramach udzielanych odpowiedzi na pytania.
Odwołujący, jako podstawę zarzutu wskazuje również art. 16 Pzp, wskazując w uzasadnie-
niu zarzutu, iż ma na myśli ograniczenie konkurencji na rynku. Zamawiający podnosi jednak,
iż cała argumentacja opisana w trzecim akapicie tego zarzutu, stanowi de facto powielenie
argumentacji zawartej we wcześniej złożonym odwołaniu na postanowienia opisu przedmiotu
zamówienia. Zamawiający nie uznał wówczas tego zarzutu, a Krajowa Izba Odwoławcza w
wyżej wymienionym wyroku uznała zarzut za bezpodstawny.
Wreszcie ostatnia z przywołanych podstaw prawnych, to jest art. 99 ust. 2 Pzp, został zda-
niem o
dwołującego naruszony przez niejednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia i
wprowadzenia wątpliwości co do zakresu modyfikacji, z uwagi na fakt, że wskazane w zmia-
nie SWZ normy EN13071-1 EN13071-
3 dopuszczają zastosowanie w pojemnikach różnych
mechanizmów opróżniania, a to zdaniem odwołującego prowadzi do sprzecznego i niejasne-
go opisu przedmiotu zamówienia w zakresie mechanizmu opróżniania pojemników.
W ocenie z
amawiającego zarzut ten jest całkowicie bezprzedmiotowy i jest przejawem na-
dinterpretowania dokonanej modyfikacji SWZ oraz dążenia do osiągnięcia oczekiwanego
przez o
dwołującego opisu przedmiotu zamówienia w zakresie mechanizmu opróżniania, a to
z uwagi na
fakt, że po pierwsze jak wskazał sam odwołujący w kolejnym pytaniu nr 10 za-
mawiający wyraźnie wyjaśnił, iż nie dopuszcza systemu opróżniania z głowicą dubbel huk,
jako rozwiązania równoważnego do mechanizmu grzybkowego, a po drugie, jak wskazywa-
no wyżej, kwestia mechanizmu opróżniania była już przedmiotem odwołania i zarzut odwołu-
jącego nie spotkał się z uznaniem Krajowej Izby Odwoławczej, która pozostawiła zapisy spe-
cyfikacji dotyczące mechanizmu grzybkowego opróżnienia pojemników.
Zamawiający wyjaśnia, iż norma EN13071 jest normą techniczną dotyczącą unoszonych
pojemników na odpady o pojemności do 5 000 l, opróżnianych od dołu. W tym dokumencie
określono wymagania dotyczące unoszonych pojemników na odpady, opróżnianych od dołu,
stosowanych do magazynowani
a stałych nie niebezpiecznych odpadów o pojemności do 5
000 l
. W części pierwszej (oznaczonej numerem EN13071-1) określono ogólne charaktery-
styki tych pojemników i ich wyposażenia dodatkowego, metody badań oraz wymagania bez-
pieczeństwa, jak również zalecenia dotyczące operacji instalacji, konserwacji i czyszczenia.
Natomiast w części trzeciej (oznaczonej numerem EN13071-3) podano wymagania dla połą-
czeń pojemników unoszonych, które należy stosować podczas ładowania i rozładowania
pojemników opróżnianych od dołu. Fakt, że wyżej wymieniona norma dotyczy różnego typu
pojemników opróżnionych od dołu, z różnego rodzaju mechanizmem opróżniania — poje-
dynczy, podwójny lub potrójny hak, a także system grzybkowy, nie oznacza, że zamawiający
dopuścił w niniejszym postępowaniu wszystkie pojemniki jakie będą spełniały wyżej wymie-
nioną normę. Zamawiający, jak to już kilkakrotnie podkreślał, oczekuje pojemników z grzyb-
kowym mechanizmem opróżniania, które spełniać będą wyżej wymienioną normę. Nie mamy
zatem do czynienia sytua
cją wewnętrznie sprzecznych i niejasnych zapisów opisów przed-
miotu zamówienia, ale z postulatem odwołującego o modyfikacje tych zapisów w zakresie
przez niego pożądanym, a tak sformułowane żądanie uznać należy za nieuprawnione, gdyż
było ono już przedmiotem rozpatrywania przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, tj. zmiany SWZ z dnia 1 lutego 2022 r.
oraz odpowiedzi na pytania nr 1
– 29 udzielonej w dniu 14 lutego 2022 r. wraz ze zmianą
SWZ w zakresie par. 14 ust. 1 wzoru umowy
, wyjaśnień treści SWZ z dnia 10 marca 2022 r.,
korespondencji z Hewea i korespondencji z Willinger, normy PN-EN 13071-3.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
Zmiana SWZ z dnia 1 lu
tego 2022 r. w zakresie załącznika nr 1 Szczegółowy Opis Przed-
miotu Zamówienia
II. Opis techniczny pojemników
Pkt. 2 Wyszczegółowienie NewCity 2250, NewCity 3000, NewCity 3750
Wyrzutnia pojemnika Blacha ocynkowana, 1,52 mm, malowanie proszkowe, Blacha ocynko-
wana, 1,52 mm, malowanie proszkowe, Blacha ocynkowana, 1,52 mm, malowanie proszko-
we
Pojemność otwieranej podstawy (litry) 250, 330, 410
Wykonanie zgodnie
z normą EN13071-1 EN13071-3 Potwierdzone przez niezależne euro-
pejskie laboratorium badawcze CSI CERT, EN13071-1 EN13071-3 Potwierdzone przez nie-
zależne europejskie laboratorium badawcze CSI CERT, EN13071-1 EN13071-3 Potwier-
dzone przez
niezależne europejskie laboratorium badawcze CSI CERT
Retencja dolnych drzwi dm3 (odciek) 250, 330, 410
3.
Pozostałe wymogi w zakresie pojemników:
b) część wrzutowa pojemnika wykonana z blachy malowanej proszkowo w elektroferezie na
kolor z palety RAL wskazany w lit. d), farba odporna na graffiti
d) kolor wrzutni pojemników
g) Mechanizm opróżniania przez uchwyt grzybkowy, który zapewnia sztywność pojemnika.
h) Możliwość otwierania pojemników za pomocą dźwigni nożnej, która umożliwia otwarcie
wrzutni bez użycia rąk.
i) Pokrywa wrzutni
każdorazowo po otwarciu zamykana automatycznie, np. po zwolnieniu
pedału nożnego.
j) (wykreślony).
k) Konstrukcja pojemnika i system odbioru musi umożliwiać automatyczny odbiór z poziomu
kabiny, bez ingerencji pracownika.
4. Poprzez pojemniki równoważne Zamawiający rozumie pojemniki, które spełnią następują-
ce parametry:
Wrzutnia pojemnika Blacha ocynkowana, 1,52 mm, malowanie proszkowe, Blacha ocynko-
wana, 1,52 mm, malowanie proszkowe, Blacha ocynkowana, 1,52 mm, malowanie proszko-
we
Pojemność otwieranej podstawy [litry] min. 200 min. 250 min. 300
Retencja dolnych drzwi [dm3] (odciek) min. 200 min. 250 min. 300
4.
Pozostałe cechy równoważności:
b) część wrzutowa pojemnika wykonana z blachy malowanej proszkowo w elektroferezie na
kolor z palety RAL wskazany w literze d), farba odporna na graffiti,
d) kolor wrzutni pojemników
g) Mechanizm opróżniania przez uchwyt grzybkowy, który zapewnia sztywność pojemnika.
h) Możliwość otwierania pojemników za pomocą dźwigni nożnej, lub inne rozwiązanie tech-
niczne które umożliwia otwarcie wrzutni bez użycia rąk.
i) Pokrywa wrzutni każdorazowo po otwarciu zamykana automatycznie, np. po zwolnieniu
pedału nożnego.
j) (wykreślony).
k) Konstrukcja pojemnika i system odbioru musi
umożliwiać automatyczny odbiór z poziomu
kabiny, bez ingerencji pracownika.
Pytanie nr 2:
Wnosimy do Zamawiającego o uzupełnienie Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia
w zakresie opisu pojemnika równoważnego w części II Opis techniczny pojemników punkt 4
o wymóg spełniania normy EN13071 -1 oraz EN13071-3, a także potwierdzenia tego faktu
przez
europejskie laboratorium badawcze. Pominięcie tego wymogu rodzi ryzyko, że dostar-
czone pojemniki
mogą nie być sprawdzone w zakresie bezpieczeństwa ich stosowania,
zwłaszcza, że Zamawiający wymaga, aby pojemniki były opróżniane automatycznie, bez
wysiadania z kabiny.
Odpowiedź nr 2:
Zmienia się treść Specyfikacji warunków zamówienia w następujący sposób – w załączniku
nr 1
„Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”:
a) Część II pkt 2 wiersz „Wykonanie zgodnie z normą” otrzymuje następujące brzmienie
„EN13071-1 EN13071-3 Potwierdzone przez niezależne europejskie laboratoriom badawcze
CSI CERT lub przez złożenie deklaracji producenta o spełnieniu normy”,
b)
Część II pkt 4 dodaje się wiersz „Wykonanie zgodnie z normą” o następującym brzmieniu
„EN13071-1 EN13071-3 Potwierdzone przez niezależne europejskie laboratoriom badawcze
CSI CERT lub przez złożenie deklaracji producenta o spełnieniu normy”.
Pytanie nr 7:
Prosimy o doprecyzowanie ilości poszczególnych pojemników w ramach zadania podstawo-
wego.
W załączniku nr 2 Wykaz Pojemników podane są ilości:
Co w sumie daje:
Objętość 2250 – 48 szt.
Objętość 3000 – 18 szt.
Objętość 3750 – 38 szt.
Natomiast w
załączniku nr 3 Wykaz Lokalizacji pojemników Zamawiający podaje:
Objętość 2250 – 46 szt.
Objętość 3000 – 18 szt.
Objętość 3750 – 40 szt.
Jaka jest właściwa ilość pojemników z podziałem na objętości?
Dodatkowo bazując na naszym wieloletnim doświadczeniu proponujemy zmianę objętości
pojemników na papier z 2,25 m3 na min 3,0 m3. Podyktowane jest to wielkością otworów
wrzutowych
pojemnika i wygodą dla mieszkańców wyrzucających odpady frakcji „Papier i
Tektura” które często mają duże wymiary.
Odpowiedź nr 7:
Zmi
enia się treść Specyfikacji warunków zamówienia w następujący sposób:
a) załącznik nr 2 „Wykaz pojemników” otrzymuje nowe brzmienie (w załączeniu zamienny
załącznik),
b) załącznik nr I „Formularz oferty” otrzymuje nowe brzmienie (w załączeniu zamienny za-
łącznik),
c) załącznik nr III „Zestawienie kosztów zadania” otrzymuje nowe brzmienie (w załączeniu
zamienny załącznik).
Pytanie nr 8:
Czy Zamawiający dopuści pojemniki o retencji dolnych drzwi równej pojemności otwieranej
podstawy wynoszącej dla:
a. pojemnik
a o pojemności 2250 [litrów] – retencja dolnych drzwi oraz pojemność otwieranej
podstawy 250 [litrów]
b. pojemnika o pojemności 3000 [litrów] – retencja dolnych drzwi oraz pojemność otwieranej
podstawy 330 [litrów]
c. pojemnika o pojemności 3750 [litrów] – retencja dolnych drzwi oraz pojemność otwieranej
podstawy 410 [litrów]?
Odpowiedź nr 8:
Zamawiający zmienił Specyfikację warunków zamówienia w tym zakresie pismem nr
BSXZP/MC/181/02/2022/W z dnia 01.02.2022 r.
Pytanie nr 10:
Narzucony przez Zama
wiającego system grzybkowy stosowany w pojemnikach firmy Presko
uniemożliwia wskazania możliwego do zaoferowania rozwiązania równoważnego. System
Presko
– składaj się z pojemników i pojazdu specjalistycznego, ze specjalistycznym dźwi-
giem, myjki oraz kompak
tora który będzie obsługiwał wyłącznie pojemniki z systemem
grzybka. System oferowany jest tylko przez jednego dostawcę – firmę Hewea, który ma mo-
nopol na dostawę tego typu pojazdu. Taką samą funkcjonalność można osiągnąć poprzez
obsługę systemem double hook. W systemie Presko jest ponadto konieczność podjechania
równolegle do pojemników, co utrudnia opróżnianie – w systemie double hook nie ma takich
problemów, można opróżnić pojemniki na dystans. Śmieciarka z zamontowanym HDS (do-
uble hook) jest pojazdem un
iwersalnym, który ma możliwość obsługi wszystkich typów po-
jemnik
ów (iglo, 1100, 120 etc.). Aktualnie na terenie Wrocławia są stosowane pojemniki z
systemem double hook, zakupione przez Gminę Wrocław (ZZK) – oznacza to, iż zastosowa-
nie systemu double hook u
możliwi stosowanie jednolitego systemu odbioru odpadów we
Wrocławiu. Prosimy o dopuszczenie systemu trzpnia z głowicą, double hook jako rozwiąza-
nia równoważnego.
Odpowiedź nr 10:
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów SWZ (zgodnie z wyrokiem KIO 150/22 z
dnia 07.02.2022 r.).
Pytanie nr 22:
Prosimy o dołączenie dokumentacji technicznej preferowanych przez Zamawiającego po-
jemników Presko New City (rysunki i opisy techniczne).
Odpowiedź nr 22:
Zamawiający nie dysponuje przedmiotową dokumentacją techniczną.
Pytanie nr 23:
Prosimy o wyjaśnienie co to jest pojemność otwieranej postawy, oraz co oznacza retencja i
jaka
jest między nimi zależność.
Odpowiedź nr 23:
Zamawiający zmienił Specyfikację warunków zamówienia w tym zakresie pismem nr
BSXZP/MC/181/02/2022/W z dnia 01.02.2022 r.
Pytanie nr 25:
Czy Zamawiający wymaga zgodności z normą EN 13071? Czy Zamawiający dopuszcza
formę potwierdzenia spełniania wymogów tejże normy w formie deklaracji producenta?
Odpowiedź nr 25:
Odpowiedź jak na pytanie nr 2.
Pytanie nr 26:
W oferowanych przez nas pojemnikach pojemność otwieranej podstawy jest zgodna z normą
EN 13071, która to określa wymagania w tym zakresie. Czy Zamawiający dopuszcza zasto-
sowanie pojemników o płytszej podstawie, spełniającej wymogi normy?
Odpowiedź nr 26:
Zamawiający zmienił Specyfikację warunków zamówienia w tym zakresie pismem nr
BSXZP/MC/181/02/2022/W z dnia 01.02.2022 r.
Pytanie nr 27:
Czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie wrzutów podwójnych w każdym pojemniku, wy-
konanych
ze stali nierdzewnej? W pojemnikach naziemnych zastosowanie wrzutów podwój-
nych naszym
zadaniem jest niezbędne, gdyż tylko podczas wrzucania odpadów z dwóch
stron można dokładnie wypełnić śmieciami pojemnik. W przypadku jednego wrzutu boki po-
jemn
ika są puste.
Odpowiedź nr 27:
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów SWZ.
Zamawiający, zgodnie z art. 137 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zmienia treść
Specyfikacji warunków zamówienia w następujący sposób – ust. 1 w § 14 projektu umowy
otrzymuje następujące brzmienie:
„1. Wykonawca udziela 36 miesięcy gwarancji na pojemniki oraz zamontowane systemy po-
zycjonowania pojemników w jednej linii.”.
W dniu 10 marca 2022 r. zamawiający sprostował wyjaśnienia udzielone na pytanie 23 w ten
sposób, że zmienił treść odpowiedzi udzielonej pismem BSXZP/MC/261/02/2022/W z dnia
14 lutego 2022 r. i wyjaśnia, że pod pojęciem pojemności dolnej pojemników oraz retencji
dolnych drzwi rozumie objętość miejsca, w którym gromadzone są odcieki. W związku z po-
wyższym obie te definicje dla zamawiającego są tożsame.
Norma PN-EN 13071-
3 dotyczy unoszonych pojemników na odpady o pojemności do 5000 l,
opróżnianych od dołu z pkt. 3.2 wynika, że mogą być różne systemy obsługi kontenerów L
pętla, pętla stała, pętla blokująca i grzybek oraz mogą być różnie konfigurowane : pojedyn-
cza pętla, dwie pętle w szeregu, dwie pętle równoległe, trzy pętle w rzędzie i grzybek. Do
wszystkich tych rozwiązań odnoszą się wymagania powołanej normy.
Z korespondencji pomiędzy Wiolettą Piechota ze strony odwołującego, z Igorem Mikołajczy-
kiem z firmy Hewea nie wynika, że prowadzona była korespondencja z producentem z
Włoch, natomiast z maila Wiolety Piechoty do Igora Mikołajczyka z 1 marca 2022 r. wynika,
że
przesłano
link
do
postępowania
Spółki
Ekosystem
https://ekosystem.logintrade.net/zapytania_email,71291,bbcd3908154b270b2a064870880d9
090.html
, na które w dniu 4 marca Igor Mikołajczyk odpowiedział: w przypadku oferty na po-
jemniki, nie znamy jeszcze końcowej specyfikacji pojemników dla tego postępowania prze-
targowego. Czekamy na rozstrzygnięcie KIO, przez ostatnio wniesione odwołanie. Jak tylko
sprawa się wyjaśni, niezwłocznie przystąpię do stworzenia oferty.
Z korespondencji z pomiędzy Michele Villiger, a S. J. wynika, żę firma Viliger przesłała do-
kumenty pojemnika Smart Line, systemu automatycznego opróżniania, szybkobieżny podno-
śnik odpadów,
-
urządzenie podbierające do grzybów dla dźwigów standardowych, chwytak szybkobieżny
VP 28. Poinformował, gdzie można obejrzeć już funkcjonujące pojazdy, a gdzie uzyskać
szczegóły techniczne – na targach IFAT w Monachium. Natomiast z tej korespondencji nie
wynika, że pojemności tych urządzeń nie odpowiadają SWZ, natomiast taka konstatacja
znajduje się w mailu S. J. z Alby do pełnomocnika odwołującego – w załączeniu oferta od
Szwajcarów – wielkość pojemników nie spełnia warunków pojemności.
W ocenie Izby dowody złożone przez odwołującego nie są przydatne dla rozstrzygnięcia. Co
do korespondencji z Hewea, to okoliczność wynikająca z tej korespondencji, to jest brak roz-
strzygnięcia Izby w przedmiocie odwołania mogącego mieć wpływ na treść opisu przedmiotu
zamówienia, jest Izbie znana z urzędu – jest to bowiem odwołanie rozstrzygane w tym wyro-
ku. W ocenie Izby z koresponden
cji z Hewea można wywieść tylko tyle, że nie są w stanie
przedstawić oferty, dopóki nie będzie znana ostateczna treść SWZ, co jest oczywiste, skoro
sam odwołujący domaga się zmian tej SWZ, w tym doprecyzowania jej postanowień, choćby
w zakresie definicji r
etencji dolnych drzwi czy pojemności dolnej podstawy pojemnika, czy
też potencjalnej możliwości dopuszczenia wrzutni z innym systemem niż grzybkowy.
Nie jest to jednak w ocenie Izby dowód na niejednoznaczność SWZ, ale na to, że treść jej,
nie jest jeszcze ostatecznie ustalona do czasu wydania orzeczenia w sprawie.
Co do korespondencji z Villiger, to ona sama bez załączników wskazujących na parametry
urządzeń nie stanowi dowodu na to, że pojemniki tej firmy nie spełniają wymagań SWZ w
zakresie pojemności. Tym samym oświadczenie S. J. jako przedstawiciela odwołującego nie
poparte jakimkolwiek dowodem pozostaje gołosłowne.
Izba ustaliła, że odwołujący w odwołaniu w sprawie KIO 150/22 stawiając zarzuty niejedno-
znaczność SWZ oraz preferowania określonego producenta i pozorności parametrów rów-
noważności wnosił o :
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania odpowiedniej modyfikacji treści
dokumentów zamówienia poprzez:
a) usunięcie z treści SOPZ – pkt. II.4. – wymagania, by minimalna wysokość pojemników
równoważnych wynosiła 1620 mm i dopuszczenie pojemników o wysokości 1600 mm;
b) usunięcie z treści SOPZ – pkt II.4. – wymagania, by minimalna szerokość pojemnika
równoważnego o pojemności 3750-4000 l wynosiła co najmniej 1800 mm i dopuszczenie
pojemników o szerokości 1750 mm;
c) usunięcie z treści SOPZ – pkt II.5.b. – wymagania, by część wrzutowa pojemnika
wykonana była z blachy malowanej proszkowo w elektoferezie lub w katoferezie,
zaniechanie określania w OPZ technologii i pozostawienie w OPZ jedynie wymagania, by
farba była odporna na graffiti;
d) usunięcie z treści SOPZ – pkt II.5.e. – wymagania, by podstawa pojemnika miała kształt
prostokąta lub kwadratu i pozostawienie w OPZ jedynie wymagania, by możliwe było łatwe i
estetyczne łączenie pojemników w gniazda;
e) usunięcie z treści SOPZ – pkt II.5.f. – wymagania, by pojemniki łączone w gniazda
posiadały wspólną szynę łączącą pojemniki;
f) zmianę w treści SOPZ – pkt II.5.g. – wymagania, by pojemniki posiadały mechanizm
opróżniania przez uchwyt grzybkowy poprzez dopuszczenie możliwości zastosowania
mechanizmu grzybkowego albo mechanizmu z podwójnym hakiem;
g) usunięcie z treści SOPZ – pkt II.5.k. – wymagania, by konstrukcja pojemnika i system
odbioru umożliwiał automatyczny odbiór z poziomu kabiny, bez ingerencji pracownika;
h) doprecyzowanie, co Zamawiający rozumie przez pojęcie system pozycjonowania
pojemników, z możliwością ustawienia pojemników w jednej linii i doprecyzowania
parametrów technicznych, jakim ma odpowiadać ten system;
i) doprecyz
owanie w punkcie III.3 SOPZ, w jaki sposób, w jakiej technologii, z
wykorzystaniem jakich materiałów, Zamawiajacy zamierza przygotować teren pod montaż
pojemników;
j) doprecyzowanie rozbieżności w zakresie proporcji dotyczących pojemności otwieranej
podstawy oraz poziomu retencji dolnych drzwi, zmniejszenie poziomu retencji dolnych drzwi
w sposób proporcjonalny do pojemności otwieranej podstawy;
k) wydłużenie w rozdziale III pkt 7 ppkt 1 i ppkt 3 SWZ oraz w § 2 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 projektu
umowy terminu, w
jakim zrealizowana ma zostać dostawa pojemników do 8 miesięcy od dnia
zawarcia umowy i montażu pojemników w terminie do 10 miesięcy od dnia zawarcia umowy
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że nie uznaje odwołania i wnosi o jego
oddalenie w zakresie zarzutów oraz wniosków odwołania z zastrzeżeniem, że przed
terminem rozpoznania sprawy dokonał zmiany specyfikacji, to jest treści szczegółowego
opisu przedmiotu
zamówienia przez wprowadzenie zapisów o jakie wnioskował odwołujący
w punktach: lit. a, b, d, h, i, j. Zamawiający pismem nr BSXZP/MC/181/02/2022 z dnia
01.02.2022 r. zmienił zapisy specyfikacji warunków zamówienia zgodnie z żądaniami
Odwołującego i w związku z tym powyższe zarzuty stały się bezprzedmiotowe.
Izba uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego opisania przedmiotu
zamówienia w sposób nadmiarowy i nakazała zamawiającemu dokonanie zmiany
postanowień Opisu przedmiotu zamówienia w następujący sposób:
-
doprecyzowanie wymagania określonego w punkcie II.3 lit. k) oraz w punkcie II.5 lit. k)
poprzez wskazanie, że konstrukcja pojemnika i system odbioru musi umożliwiać odbiór
odpadów nie bez jakiejkolwiek ingerencji pracownika, a z poziomu kabiny kierowcy,
ewentualnie wykreślenie tego wymagania.
W pozostałym zakresie oddaliła odwołanie, w tym w zakresie c) wymaganie określone przez
zamawiającego w pkt II.5.g OPZ by pojemniki posiadały „mechanizm opróżniania przez
uchwyt grzybkowy, który zapewnia sztywność pojemnika”.
Izba podniosła:
„Zgodnie z żądaniem przedstawionym przez Odwołującego postuluje on usunięcie
wymagania z punktu II.5.g OPZ, by pojemniki posiadały mechanizm opróżniania przez
uchwyt grzybkowy poprzez dopuszczenie możliwości zastosowania mechanizmu
grzybkowego albo mechanizmu z podwójnym hakiem. Główna argumentacja Odwołującego
koncentruje się po pierwsze na twierdzeniu, że: sztywność pojemnika zależy przede
wszystkim od rodzaju materiału, z jakiego zostanie on wykonany – w tym przypadku jest to
galwanizowana blacha, a zatem różne systemy odbioru mogą zapewnić jego sztywność, po
drugie:
wymaganie uchwytu grzybkowego narzuca stosowanie całego systemu Presko.
Następnie Odwołujący podejmuje próbę wykazania, że system hakowy w takim samym
st
opniu może spełnić wymagania Zamawiającego z uwagi na jego uniwersalność, efekt
ekologiczny oraz efektywność.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący nawiązując w treści odwołania do kwestii
sztywności pojemnika błędnie interpretuje w tym zakresie treść OPZ. Zdaniem Izby w
zapisie tym nie chodzi o to, by sztywny był pojemnik w rozumieniu sztywności konstrukcji, z
której się składa - czyli blachy. Chodzi tutaj o sztywność ułożenia pojemnika w czasie jego
podnoszenia i opróżniania. Innymi słowy - zachowanie w tym czasie stabilnej pozycji. Nie
można zatem zgodzić się z argumentacją, że pojemniki podnoszone za pomocą haka nie
odbiegają swą sztywnością od pojemników z uchwytem grzybkowym.
Zdaniem Izby, dowody przedstawione przez Zamawiającego w postaci filmów obrazujących
odbiór pojemników z zastosowaniem mechanizmu grzybkowego oraz mechanizmu
hakowego, ukazują różnice zachodzące w sztywności pojemnika przy zastosowaniu obu tych
mechanizmów. Zastosowanie mechanizmu grzybkowego wyraźnie lepiej utrzymuje
sztywność opróżnianego pojemnika w porównaniu do mechanizmu hakowego. W takim
wypadku dopuszczenie mechanizmu hakowego jako równoważnego doprowadziłoby de
facto do możliwości zaoferowania pojemników, których proces odbioru i opróżniania różni się
znacząco. Mechanizm hakowy jest wolniejszy, utrudnia odstawienie pojemnika w to samo
miejsce i wymaga bezpośredniej ingerencji pracownika w proces jego odbioru –
zamocowanie haka na uchwycie pojemnika.
Dowody zebrane w toku postępowania potwierdzają także, że system odbioru grzybkowego
stosowany jest przez innych producentów pojemników. Jak ukazuje dowód nr 1 dołączony do
odpowiedzi na odwołanie – karta katalogowa szwajcarskiej firmy Villiger – pojemniki
dostarczane przez tę firmę również są wyposażone w taki mechanizm. Również rysunki
poglądowe tureckiego producenta TEKSiN KONTEYNER ve GALVANIZ SAN. TIC. LTD.STI.
wskazują na stosowanie tożsamego rozwiązania. Nie są zatem prawdziwe twierdzenia
Odwołującego, że wymaganie uchwytu grzybkowego narzuca stosowanie całego systemu
Presko, skoro tożsame rozwiązania oferowane są także przez innych producentów.
Zdaniem Izby Odwołujący nie sprostał obowiązkowi wykazania postawionej przez siebie
tezy.”
Mając na uwadze powyższy stan faktyczny, Izba zważyła, co następuje:
Izba ni
e dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkującym odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności
odwołania, zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 135 ust. 2 ustawy w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy i
art. 16 ustawy przez zaniechanie udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 23 Prosimy o wyja-
śnienie co to jest pojemność otwieranej podstawy oraz co oznacza retencja i jaka jest między
nimi zależność, pomimo że zostało ono zadane w ustawowo wymaganym terminie oraz w
zakresie przewidzianym dyspozycją art. 135 ust. 1 ustawy
Zarzut został uwzględniony przez zamawiającego i zamawiający wykonał już żądanie odwo-
łującego dokonując zmiany postanowień SWZ w dniu 10 marca 2022 r., na dowód czego
przedstawił dokonaną przez siebie zmianę. Izba zatem uznała, że pomiędzy stronami wygasł
tym samym przedmiot sporu, o czym świadczy także wniosek odwołującego o umorzenie
postępowania w przedmiocie tego zarzutu. Izba oceniła, że orzekanie w tej sytuacji o zarzu-
cie stało się bezprzedmiotowe i z mocy art. 568 pkt 2 ustawy umorzyła postępowanie. Izba
nie zastosowała w tym przypadku art. 522 ust. 4 ustawy, gdyż zamawiający już wykonał
czynność zgodnie z żądaniem odwołującego, a umorzenie z art. 522 ust. 4 ustawy, ponownie
nakładałoby na niego taki obowiązek.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 135 ust. 2 ustawy w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy
w zw. z art. 16 ustawy przez udzielenie odpowied
zi: Zamawiający nie wyraża zgody na
zmianę zapisów SWZ na pytanie nr 27 Czy zamawiający dopuszcza zastosowanie wrzutów
podwójnych w każdym pojemniku, wykonanych ze stali nierdzewnej? W pojemnikach na-
ziemnych zastosowanie wrzutów podwójnych naszym zdaniem jest niezbędne, gdyż tylko
podczas wrzucania odpadów z dwóch stron można dokładnie wypełnić śmieciami pojemnik.
W przypadku jednego wrzutu boki pojemnika są puste w sytuacji gdy opis przedmiotu zamó-
wienia w ogóle nie zawiera informacji dotyczących otworów wrzutowych pojemników oprócz
wymagań odnoszących się do kolorów wrzutni oraz wymagania by część wrzutowa była wy-
konana z blachy malowanej proszkowo w elektroferezie na kolor z palety RAL z zastosowa-
niem farby odpornej na graffiti oraz zarzut naruszenia prze
z zamawiającego art. 135 ust. 2
ustawy w zw. z art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy w zw. z art. 16 ustawy i art. 17 ust. 1 ustawy,
przez zaniechanie udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 22 o
udostępnienie dokumentacji
technicznej pojemników Presko New City - rysunków i opisów technicznych, w sytuacji gdy
zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia pominął opis tak istotnych parametrów tech-
nicznych, jakim mają odpowiadać pojemniki, jak określenie liczby oraz wymiarów otworów
wrzutowych, ich kształtu oraz rozmieszczenia, co narusza podstawowe zasady udzielania
zamówień publicznych – zasadę równego traktowania wykonawców, zasadę uczciwej konku-
rencji i zasadę przejrzystości, gdyż w nieuprawniony sposób uprzywilejowuje wykonawców
dysponujących taką dokumentacją – producenta/dystrybutora pojemników Presko New City,
a co jednocześnie stanowi o braku wskazania jednej z podstawowych cech definiujących
przedmiot zamówienia, a tym samym zaniechanie sporządzenia OPZ w sposób umożliwiają-
cy ustalenie kosztów oraz przygotowanie oferty w zakresie obliczenia ceny oferty
Izba rozpoznała zarzuty łącznie. Izba uznała, że zarzuty nie potwierdziły się. Izba ustaliła, że
dla zarzutu
odwołującego się do pytania nr 27, to odwołujący nie sformułował w tym zakresie
skorelowanego z zarzutem żądania, dopiero na rozprawie odwołujący wskazał, że oczekuje
doprecyzowania przez zamawiającego ilości, kształtu, rozmiarów i umiejscowienia na po-
jemniku otworów wrzutowych. Izba nie podzieliła argumentacji odwołującego o niejedno-
znaczności SWZ w tym zakresie. Izba ustaliła, że w pkt II.2 i II.4 zamawiający posłużył się
pojęciem „Wrzutnia pojemnika”, w pkt. II.3 d wskazywał na „kolor wrzutni”, a nie na „kolory
wrzutni
”, w pkt. i mówił „pokrywa wrzutni”, a nie „pokrywy wrzutni”, również w pytaniu 10 wy-
konawca
, który zadawał pytanie wprost podnosił, że „w przypadku jednego wrzutu boki po-
jemnika są puste”. Wszystkie te elementy wskazują, że zamawiający używał tego pojęcia w
liczbie pojedynczej, co jeśli chodzi o ilość wrzutni w ocenie Izby precyzuje wymaganie jedno-
znacznie. Fakt, że zamawiający nie określił kształtu, rozmiaru i wysokości umiejscowienia
wrzutni w ocenie Izby nie oznacza braku opisu przedmiotu zamówienia, ale wskazanie, że te
parametry nie mają kluczowego znaczenia dla zamawiającego. Izba zauważyła, że tych pa-
rametrów zamawiający nie wymaga ani od rozwiązania podstawowego, ani od rozwiązania
równoważnego. W ocenie Izby brak określonych wymagań zamawiającego co do kształtu,
rozmiarów i rozmieszczenia wrzutni powoduje, że wykonawcy mają w tym zakresie swobodę
doboru pojemników, a zamawiający nie będzie mógł oceniać zgodności treści oferty z wa-
runkami zamówienia przez pryzmat parametrów których nie ujął w szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia. Nadto Izba wzięła także pod uwagę, że brak wskazania tych para-
metrów był znany odwołującemu od momentu publikacji SWZ, tym samym termin na kwe-
stionowanie braku tych postanowień przez odwołującego upłynął. Nie przywraca tego termi-
nu udzielenie przez zamawiającego wyjaśnień z dnia 14 lutego 2022 r. na pytanie 27, gdyż
zamawiający nie dokonał zmiany pierwotnej treści SWZ. Jeśli chodzi o odpowiedź na pytanie
22, to w ocenie Izby jest ona jednoznaczna i wyczerpująca. Pytanie dotyczyło prośby o dołą-
czenie dokumentacji technicznej preferowanych przez zamawiającego pojemników Presko
New City (rysunki i opisy techniczne). Nie było to zatem pytanie o własne rysunki i opisy
techniczne zamawiającego, jak próbował argumentować odwołujący na rozprawie. Zamawia-
jący na to pytanie odpowiedział w sposób zgodny z prawdą, że tych rysunków i opisów tech-
nicznych Presko New City nie posiada, tym samym nie mógł ich przekazać. Odwołujący po-
za wrzutnią, nie podał żadnych innych parametrów, których zamawiający nie opisał w za-
łączniku nr 1 do SWZ, a które są niezbędne dla prawidłowego sporządzenia oferty. Odwołu-
jący nie wykazał także, że w ogóle są takie parametry. Zamawiający podniósł, że podane
przez niego parametry są dla niego kluczowe i w jego ocenie umożliwiają złożenie oferty.
Zgodnie z normalnym rozkładem dowodu, dowód w tym zakresie obciążał odwołującego,
który mu nie podołał, dlatego zarzut należało oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 135 ust. 2 ustawy w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy
w zw. z art. 16 ustawy, gdyż przez zmianę treści specyfikacji warunków zamówienia w
zakresie części II pkt 4 SOPZ polegającej na dodaniu wiersza „wykonanie zgodnie z normą”
o następującym brzmieniu „EN13071-1 EN13071-3 Potwierdzone przez niezależne
europejskie laboratorium badawcze CSI CERT lub przez złożenie deklaracji producenta o
spełnieniu normy” opis przedmiotu zamówienia jest niejednoznaczny, zachodzą istotne
wątpliwości co do zakresu modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia, gdyż normy EN13071-
1 oraz EN13071-
3 dopuszczają zastosowanie w pojemnikach różnych mechanizmów
opróżniania – pojedynczy, podwójny lub potrójny hak oraz system grzybkowy
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba zwraca uwagę, że wymóg wykonania zgodnego
z normami PN-EN 13071-1 i 13071-3
był pierwotnie w części II.2 załącznika nr 1 do SWZ,
gdzie opisał parametry techniczne i jednocześnie w pkt II.3 zamawiający opisał pozostałe
wymogi w zakresie pojemników, gdzie w lit. g zamawiający zawarł wymaganie mechanizmu
opróżniania przez uchwyt grzybkowy, który zapewnia sztywność pojemnika. Natomiast w pkt.
II.4 takiego parametru technicznego nie było w wymaganiu dla pojemników równoważnych,
ale był w pkt II.5 lit. g wymów pozostały - mechanizmu opróżniania przez uchwyt grzybkowy,
który zapewnia sztywność pojemnika.
W ocenie Izby w obu przypadkach zamawiający ustanawiając wymóg „pozostały” miał na
myśli wymóg, inny, dalszy, czyli uszczegóławiający wymagania odnoszące się do
parametrów technicznych. To, że norma uznaje za zgodne z nią różne mechanizmy
opróżniania, to nie oznacza, że zamawiający dalszym wymaganiem nie wskazał, że wybiera
na potrzeby swojego zamówienia tylko jeden z tych mechanizmów – mechanizm opróżniania
przez uchwyt grzybkow
y. Dopuszczalność takiego ograniczenia mechanizmów opróżniania
uznała Izba w wyroku z dnia 7 lutego 2022 r. sygn. akt KIO 150/22 i Izba w całości przyłącza
się do wyrażonego w tym rozstrzygnięciu stanowiska. Tym samym Izba stoi na stanowisku,
że dodanie w pkt. II.4 wymogu wykonania zgodnie z normami w odpowiedzi na pytanie 2 i 25
nie spowodowało uchylenia wymogu z pkt. II.5 lit. g nadal zamawiający oczekiwał
mechanizmu opróżniania przez uchwyt grzybkowy, ale w zakresie wymagania
równoważnego dodał także wymóg, aby pojemnik wyposażony w taki mechanizm spełnia
także wymogi norm PN-EN 13071-1 i 13071-3 potwierdzone przez niezależne europejskie
laboratorium badawcze CSI CERT lub deklarację producenta o spełnieniu normy. Dobitnie o
tym, że zamawiający dopuszczał tylko mechanizm opróżniania przez uchwyt grzybkowy
świadczy odpowiedź udzielona przez zamawiającego na pytanie 10. Tym samym treść SWZ
jest w tym zakresie jednoznaczna i niebudząca wątpliwości.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz.
2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt. rozporządzenia
obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego i zasądzając od odwołującego na
rzecz zamawiającego zwrot kosztów postępowania obejmujących wydatki pełnomocnika w
maksymalnej dopuszczonej wyso
kości tj. 3 600zł., zgodnie ze złożonym rachunkiem.
Przewodniczący: ………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
- Sygn. akt KIO 2009/22 z dnia 2022-08-19
- Sygn. akt KIO 1680/22, KIO 1682/22 z dnia 2022-08-12
