rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-03-15
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-15
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 549/22
KIO 549/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 15 marca 2022 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 28 lutego 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: DGP Clean Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, SEBAN Sp. z o.o.
z sie
dzibą w Katowicach, DGP Provider Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 7 MG Sp. z o.o.
z siedzibą w Legnicy, Partner Medica Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy,
w postępowaniu prowadzonym przez Pomorski Park Naukowo-Technologiczny Gdynia
z
siedzibą w Gdyni,
przy udziale:
1) wykonawcy ATUT
Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, zgłaszającego przystąpienie do
po
stępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
2) w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Jantar 2 Sp. z o.o.
z sied
zibą w Słupsku, Jantar Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, Sekret Sp. z o.o.
z
siedzibą w Słupsku, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
Odwołującego,
z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 15 marca 2022 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 28 lutego 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: DGP Clean Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, SEBAN Sp. z o.o.
z sie
dzibą w Katowicach, DGP Provider Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 7 MG Sp. z o.o.
z siedzibą w Legnicy, Partner Medica Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy,
w postępowaniu prowadzonym przez Pomorski Park Naukowo-Technologiczny Gdynia
z
siedzibą w Gdyni,
przy udziale:
1) wykonawcy ATUT
Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, zgłaszającego przystąpienie do
po
stępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
2) w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Jantar 2 Sp. z o.o.
z sied
zibą w Słupsku, Jantar Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, Sekret Sp. z o.o.
z
siedzibą w Słupsku, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
Odwołującego,
orzeka:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwo
łania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
po
średnictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt: KIO 549/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawi
ający – Pomorski Park Naukowo-Technologiczny Gdynia z siedzibą w Gdyni
– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Przetarg nieograniczony w czterech
częściach na usługę kompleksowego utrzymania czystości w obiektach PPNT Gdynia oraz
na terenach ze
wnętrznych. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 28 grudnia
2021 r. pod nr 2021/S 252-670592.
W dniu 28 lutego 2022 r. Konsorcjum: DGP Clean Partner Sp. z o.o., SEBAN Sp.
z o.o., DGP Provider Sp. z o.o., 7 MG Sp. z o.o., Partner Medica Sp. z o.o.
wniosło
odwołanie w zakresie części A zamówienia, wobec wyboru oferty ATUT Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej i zaniechania odrzucenia tej oferty jako niezgodnej z warunkami
zamówienia oraz zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 224 ust. 5 i ust. 6, art. 226
ust. 1 pkt 5 i 8 w zw. z art. 218 ust. 1 w zw. z art. 16 oraz art. 17 w zw. z art. 239 ustawy Pzp.
O
dwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty ATUT oraz dokonania wyboru oferty
Odwołującego.
Izba usta
liła i zważyła, co następuje:
W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało
w
szczęte po 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.),
stosownie do art. 1 ustawy z 11 w
rześnia 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo
za
mówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. zm.).
I
zba ustaliła, że 11 marca 2022 r. do Prezesa Izby wpłynęło oświadczenie
Za
mawiającego o uwzględnieniu odwołania.
D
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca ATUT Sp. z o.o. Wykonawca ten
został wezwany w dniu 11 marca 2015 r. do
złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec tego uwzględnienia. W 3-dniowym
terminie, który upłynął 14 marca 2022 r., ww. wykonawca nie wniósł sprzeciwu.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do
dyspozycji art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy
Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz w
ysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
orzekając o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwo
łania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
po
średnictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt: KIO 549/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawi
ający – Pomorski Park Naukowo-Technologiczny Gdynia z siedzibą w Gdyni
– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Przetarg nieograniczony w czterech
częściach na usługę kompleksowego utrzymania czystości w obiektach PPNT Gdynia oraz
na terenach ze
wnętrznych. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 28 grudnia
2021 r. pod nr 2021/S 252-670592.
W dniu 28 lutego 2022 r. Konsorcjum: DGP Clean Partner Sp. z o.o., SEBAN Sp.
z o.o., DGP Provider Sp. z o.o., 7 MG Sp. z o.o., Partner Medica Sp. z o.o.
wniosło
odwołanie w zakresie części A zamówienia, wobec wyboru oferty ATUT Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej i zaniechania odrzucenia tej oferty jako niezgodnej z warunkami
zamówienia oraz zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 224 ust. 5 i ust. 6, art. 226
ust. 1 pkt 5 i 8 w zw. z art. 218 ust. 1 w zw. z art. 16 oraz art. 17 w zw. z art. 239 ustawy Pzp.
O
dwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty ATUT oraz dokonania wyboru oferty
Odwołującego.
Izba usta
liła i zważyła, co następuje:
W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało
w
szczęte po 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.),
stosownie do art. 1 ustawy z 11 w
rześnia 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo
za
mówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. zm.).
I
zba ustaliła, że 11 marca 2022 r. do Prezesa Izby wpłynęło oświadczenie
Za
mawiającego o uwzględnieniu odwołania.
D
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca ATUT Sp. z o.o. Wykonawca ten
został wezwany w dniu 11 marca 2015 r. do
złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec tego uwzględnienia. W 3-dniowym
terminie, który upłynął 14 marca 2022 r., ww. wykonawca nie wniósł sprzeciwu.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do
dyspozycji art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy
Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz w
ysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
orzekając o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
- Sygn. akt KIO 2009/22 z dnia 2022-08-19
- Sygn. akt KIO 1680/22, KIO 1682/22 z dnia 2022-08-12
