rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-03-15
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-15
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 593/22
KIO 593/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron i uczestników postępowania
odwo
ławczego w Warszawie w dniu 15 marca 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 marca 2022 r. przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo
Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A., ul. Jerzego Zimowskiego 20, 71-281
Szczecin
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Urząd Morski
w Szczecinie, pl. Stefana Batorego 4, 70-207 Szczecin,
bez udziału stron i uczestników postępowania
odwo
ławczego w Warszawie w dniu 15 marca 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 marca 2022 r. przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo
Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A., ul. Jerzego Zimowskiego 20, 71-281
Szczecin
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Urząd Morski
w Szczecinie, pl. Stefana Batorego 4, 70-207 Szczecin,
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A., ul. Jerzego
Zimowskiego 20, 71-281 Szczecin uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Prze
wodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 593/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Urząd Morski w Szczecinie, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Pełnienie obowiązków Inżyniera Kontraktu dla Budowy opasek
brzegowych w m. Pl
eśna (km 316,31 – 317,05) i na wysokości Ekoparku Wschodniego w
Kołobrzegu (km 327,42 – 328,74)”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
BZP
nr 2022/BZP 00038748 z dnia 28 stycznia 2022 r.
Zamawiający w dniu 24 lutego 2022 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej -
za najkorzystniejszą Zamawiający uznał ofertę złożoną przez wykonawcę
NBQ
Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie.
Wykonawca,
Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A. z siedzibą w
Szczecinie, na podstawie art. 513 pkt 1
w związku z art. 505 ustawy z dnia 11 września 2019
r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”,
wn
iósł w dniu 1 marca 2022 r. odwołanie wobec czynności Zamawiającego, polegającej na
wyborze najk
orzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę NBQ Spółka z o.o. pomimo, iż
oferta tego w
ykonawcy winna podlegać odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
w
ykonawcy NBQ pomimo iż wykonawca ten nie podołał ciężarowi dowodu, że złożona przez
niego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej, a złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej
w ofercie ceny stanowiąc jedynie działanie matematyczne bez jakiegokolwiek uzasadnienia i
dowodów na realność przyjętych założeń dla ustalenia ceny.
2. art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp w zw. z art. 15 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty w
ykonawcy NBQ pomimo iż
wykonawca ten oferuje wykonanie usług poniżej kosztów ich świadczenia albo ich odprzedaż
poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców, w tym Odwołującego.
3. art. 239 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty i przyznanie
w
ykonawcy NBQ maksymalnej liczby punktów w kryterium oceny ofert Doświadczenie
zawodowe Inspektora Nadzoru (DIN), w sytuacji gdy w
ykonawca wykazał realizacje, które
nie powinny być punktowane w ramach powyższych kryteriów oceny ofert.
4. art. 16 Pzp,
poprzez zaniechanie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
oraz
nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
odrzucenia oferty wykonawcy NBQ, ponownego przeliczenia
ilości punktów w kryteriach
oceny ofert
i odjęcie punktów wykonawcy NBQ w poza cenowych kryteriach oceny ofert,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Zamawiający w dniu 2 marca 2022 r. udostępnił kopię ww. odwołania wykonawcom,
zainteresowanym udziałem w postępowaniu, za pomocą platformy elektronicznej.
W terminie ustawowym 3 dni od daty przekazania kopii
odwołania wykonawcy NBQ
wykonawca ten
nie zgłosił przystąpienia do niniejszego postępowania odwoławczego w
trybie,
o którym mowa w art. 525 ust. 1- 3 Pzp, po stronie Zamawiającego.
W dniu 8 marca 2022 r. Z
amawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo z dnia 8 marca 2022 r. - odpowied
ź na odwołanie. Zamawiający oświadczył, że:
1. u
względnia odwołanie w części dotyczącej zarzutu odnoszącego się do przyznania
punktacji w ramach doświadczenia osoby kierowanej na stanowisko Inspektora Nadzoru;
2. z
arzut w zakresie nieodrzucenia oferty NBQ Spółka z o.o. nie może być uwzględniony,
ponieważ czynność oceny oferty ww. wykonawcy w tym zakresie została
przeprowadzona prawidłowo.
Zamawiający
wyjaśnił,
że
bezpośrednio
po
zakończeniu
postępowania
odwoławczego dokona ponownej oceny ofert, uwzględniając zarzuty dotyczące sposobu
przyznania punktacji w kryteri
um „Doświadczenie zawodowe Inspektora Nadzoru (DIN)”. W
związku z powyższym Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
W dniu 14 marca 2022 r.
Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania w zakresie następujących zarzutów:
1) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp (zarzut nr 1
odwołania),
2) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp w zw. z art. 15 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuc
zciwej konkurencji (zarzut nr 2 odwołania),
3) naruszenie art. 16
Pzp (zarzut nr 4 odwołania),
sformułowanych w odwołaniu z dnia 1 marca 2022 r., wniesionym w związku z
prowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Pełnienie
obowiązków Inżyniera Kontraktu dla Budowy opasek brzegowych w m. Pleśna (km 316,31 –
317,05) i na wysokości Ekoparku Wschodniego w Kołobrzegu (km 327,42 – 328,74)”.
Odwołujący wyjaśnił, że w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił
odwołanie w części dotyczącej zarzutu odnoszącego się do przyznania punktacji w ramach
doświadczenia osoby kierowanej na stanowisko Inspektora Nadzoru (zarzut nr 3 odwołania).
Zamawiający wskazał, iż bezpośrednio po zakończeniu postępowania odwoławczego
dokona ponownej oceny ofert,
uwzględniając zarzuty dotyczące sposobu przyznania
punktacji w kryterium „Doświadczenie zawodowe Inspektora Nadzoru (DIN)”. Odwołujący
wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego oraz orzeczenie o kosztach postępowania
według norm przepisanych.
Bi
orąc pod uwagę powyższe, działając na podstawie art. 522 ust. 3 Pzp, Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Zgodnie z treścią tego przepisu, w
przypadku uwz
ględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem,
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza l
ub unieważnia czynności w postępowaniu o udzie-lenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Izba zważyła, że w niniejszej sprawie Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w
części, żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, a Odwołujący cofnął zarzuty przedstawione w odwołaniu w pozostałym
zakresie.
W tym stanie rzeczy, Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 3 Pzp,
postanowiła, jak w sentencji, umarzając postępowanie odwoławcze.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.)
oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobieran
ia wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
zgodnie z którym, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i
pozo
stałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu. Stosownie do powyższego, Izba nakazała dokonanie na rzecz
Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem
wpisu
od odwołania.
Prze
wodniczący: ………………….......
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A., ul. Jerzego
Zimowskiego 20, 71-281 Szczecin uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Prze
wodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 593/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Urząd Morski w Szczecinie, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Pełnienie obowiązków Inżyniera Kontraktu dla Budowy opasek
brzegowych w m. Pl
eśna (km 316,31 – 317,05) i na wysokości Ekoparku Wschodniego w
Kołobrzegu (km 327,42 – 328,74)”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
BZP
nr 2022/BZP 00038748 z dnia 28 stycznia 2022 r.
Zamawiający w dniu 24 lutego 2022 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej -
za najkorzystniejszą Zamawiający uznał ofertę złożoną przez wykonawcę
NBQ
Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie.
Wykonawca,
Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A. z siedzibą w
Szczecinie, na podstawie art. 513 pkt 1
w związku z art. 505 ustawy z dnia 11 września 2019
r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”,
wn
iósł w dniu 1 marca 2022 r. odwołanie wobec czynności Zamawiającego, polegającej na
wyborze najk
orzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę NBQ Spółka z o.o. pomimo, iż
oferta tego w
ykonawcy winna podlegać odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
w
ykonawcy NBQ pomimo iż wykonawca ten nie podołał ciężarowi dowodu, że złożona przez
niego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej, a złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej
w ofercie ceny stanowiąc jedynie działanie matematyczne bez jakiegokolwiek uzasadnienia i
dowodów na realność przyjętych założeń dla ustalenia ceny.
2. art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp w zw. z art. 15 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty w
ykonawcy NBQ pomimo iż
wykonawca ten oferuje wykonanie usług poniżej kosztów ich świadczenia albo ich odprzedaż
poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców, w tym Odwołującego.
3. art. 239 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty i przyznanie
w
ykonawcy NBQ maksymalnej liczby punktów w kryterium oceny ofert Doświadczenie
zawodowe Inspektora Nadzoru (DIN), w sytuacji gdy w
ykonawca wykazał realizacje, które
nie powinny być punktowane w ramach powyższych kryteriów oceny ofert.
4. art. 16 Pzp,
poprzez zaniechanie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
oraz
nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
odrzucenia oferty wykonawcy NBQ, ponownego przeliczenia
ilości punktów w kryteriach
oceny ofert
i odjęcie punktów wykonawcy NBQ w poza cenowych kryteriach oceny ofert,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Zamawiający w dniu 2 marca 2022 r. udostępnił kopię ww. odwołania wykonawcom,
zainteresowanym udziałem w postępowaniu, za pomocą platformy elektronicznej.
W terminie ustawowym 3 dni od daty przekazania kopii
odwołania wykonawcy NBQ
wykonawca ten
nie zgłosił przystąpienia do niniejszego postępowania odwoławczego w
trybie,
o którym mowa w art. 525 ust. 1- 3 Pzp, po stronie Zamawiającego.
W dniu 8 marca 2022 r. Z
amawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo z dnia 8 marca 2022 r. - odpowied
ź na odwołanie. Zamawiający oświadczył, że:
1. u
względnia odwołanie w części dotyczącej zarzutu odnoszącego się do przyznania
punktacji w ramach doświadczenia osoby kierowanej na stanowisko Inspektora Nadzoru;
2. z
arzut w zakresie nieodrzucenia oferty NBQ Spółka z o.o. nie może być uwzględniony,
ponieważ czynność oceny oferty ww. wykonawcy w tym zakresie została
przeprowadzona prawidłowo.
Zamawiający
wyjaśnił,
że
bezpośrednio
po
zakończeniu
postępowania
odwoławczego dokona ponownej oceny ofert, uwzględniając zarzuty dotyczące sposobu
przyznania punktacji w kryteri
um „Doświadczenie zawodowe Inspektora Nadzoru (DIN)”. W
związku z powyższym Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
W dniu 14 marca 2022 r.
Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania w zakresie następujących zarzutów:
1) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp (zarzut nr 1
odwołania),
2) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp w zw. z art. 15 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuc
zciwej konkurencji (zarzut nr 2 odwołania),
3) naruszenie art. 16
Pzp (zarzut nr 4 odwołania),
sformułowanych w odwołaniu z dnia 1 marca 2022 r., wniesionym w związku z
prowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Pełnienie
obowiązków Inżyniera Kontraktu dla Budowy opasek brzegowych w m. Pleśna (km 316,31 –
317,05) i na wysokości Ekoparku Wschodniego w Kołobrzegu (km 327,42 – 328,74)”.
Odwołujący wyjaśnił, że w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił
odwołanie w części dotyczącej zarzutu odnoszącego się do przyznania punktacji w ramach
doświadczenia osoby kierowanej na stanowisko Inspektora Nadzoru (zarzut nr 3 odwołania).
Zamawiający wskazał, iż bezpośrednio po zakończeniu postępowania odwoławczego
dokona ponownej oceny ofert,
uwzględniając zarzuty dotyczące sposobu przyznania
punktacji w kryterium „Doświadczenie zawodowe Inspektora Nadzoru (DIN)”. Odwołujący
wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego oraz orzeczenie o kosztach postępowania
według norm przepisanych.
Bi
orąc pod uwagę powyższe, działając na podstawie art. 522 ust. 3 Pzp, Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Zgodnie z treścią tego przepisu, w
przypadku uwz
ględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem,
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza l
ub unieważnia czynności w postępowaniu o udzie-lenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Izba zważyła, że w niniejszej sprawie Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w
części, żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, a Odwołujący cofnął zarzuty przedstawione w odwołaniu w pozostałym
zakresie.
W tym stanie rzeczy, Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 3 Pzp,
postanowiła, jak w sentencji, umarzając postępowanie odwoławcze.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.)
oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobieran
ia wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
zgodnie z którym, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i
pozo
stałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu. Stosownie do powyższego, Izba nakazała dokonanie na rzecz
Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem
wpisu
od odwołania.
Prze
wodniczący: ………………….......
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
- Sygn. akt KIO 2009/22 z dnia 2022-08-19
- Sygn. akt KIO 1680/22, KIO 1682/22 z dnia 2022-08-12
