rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-03-24
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-24
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 678/22
KIO 678/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24 marca 2022 r.,
odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 marca 2022 r. przez Odwołującego – Ekoindustry
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Al. W Roździeńskiego 188/222, 40-203
Katowice
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Zamawia
jącego
–
Miejskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.
Nowohucka 1, 31-
580 Kraków
odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 marca 2022 r. przez Odwołującego – Ekoindustry
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Al. W Roździeńskiego 188/222, 40-203
Katowice
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Zamawia
jącego
–
Miejskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.
Nowohucka 1, 31-
580 Kraków
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Ekoindustry Sp. z o.o. kwoty 20.000 zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia
tys
ięcy złotych, zero groszy), stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do
art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. poz. 2021, poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego do
ręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 678/22
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Sp. z o.o. z Krakowa na roboty budowlane
„Centrum Recyklingu Odpadów Komunalnych w Krakowie” – instalacja recyklingu folii PE (nr
ref.: TZ/EG/3/2022),
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 marca
2022 r. 2022/S 042-108464, wobec
postanowień dokumentacji wniesione zostało w 10
marca 2022 r. do Prezesa Kraj
owej Izby Odwoławczej odwołanie Ekoindustry Sp. z o.o. z
siedzibą w Katowicach (sygn. akt KIO 678/22).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 112 ust. 1 Pzp w zw. z art. 116 Pzp w zw. z art. 16 PZP poprzez
określenie
warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej
(pkt VIII.1.4 swz)
w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz
nieracjonalnie wąski, a co za tym idzie w sposób naruszający zasadę uczciwej
konkurencji;
2) art. 439 Pzp poprzez:
a)
pozorne wprowadzenie postanowień dotyczących zasad wprowadzania zmian
wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy – poprzez limitację zmiany
wynagrodzenia do 1%,
b) wprowad
zenie zasad waloryzacji będących w istocie złamaniem zasad waloryzacji
wskaźnikowej – tj. ograniczenie możliwości waloryzacji poprzez dopuszczenie
pierwszej waloryzacji po okresie 12 m-
cy oraz przyjęciu średniej arytmetycznej
wskaźników za poprzednie miesiące;
3) art. 131 Pzp, art. 138 Pzp w zw. z art. 16 pkt 3 Pzp poprzez ustanowienie minimalnego
terminu składania ofert (35 dni od daty publikacji ogłoszenia) w sytuacji gdy oferta
obejmuje przygotowanie znac
znej części technicznej (projektowej) w istocie będącej
równoważną zakresowi projektu wykonawczego;
4) art. 95 ust. 1 Pzp w zw. z art.
16 pkt 3 Pzp poprzez określenie wymagania na podstawie
stosunku pracy w sposób zbyt szeroki, obejmujący stanowiska tego nieuzasadniające.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany w SWZ, OPZ i wzorze umowy
zgodnie z żądaniami wynikającymi z
uzasa
dnienia odwołania.
W piśmie z 21.03.2021 r. Odwołujący wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego na
podstawie art.
522 ust. 3 Pzp wskazując na zakres wprowadzonych przez Zamawiającego
zmian w dokumentacji postępowania, stanowiący o uwzględnieniu w części zarzutów
odwołania oraz oświadczył, iż w pozostałym zakresie wycofuje zarzuty odwołania.
Na posiedzeniu w dniu 24.03.2022 r. nie stawili
się pełnomocnicy stron. Zamawiający nie
składał w postępowaniu odwoławczym żadnych oświadczeń procesowych, w tym nie
uwzględnił w części odwołania. W trakcie posiedzenia Izba ustaliła na podstawie
opublikowanej na stronie Zamawiającego informacji, iż 16.03.2022 r. dokonana została
modyfikacja treści swz stanowiąca reakcję na odwołanie, tj. jego częściowe uwzględnienie w
zakresie: rozdziału VIII.4 swz (warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej), §
12 ust. 10 i 11 i
§ 2 ust. 1 (załącznik nr 2 do swz) poprzez zmianę ich brzmienia, wykreślenie
§ 6 ust. 2 pkt 2 i 3, zmianę w zakresie rozdziału VI. Pkt 1 lit. c)-g), rozdziału III.7, rozdziału
XII, roz
działu XIV pkt 1, rozdziału XV pkt 1 swz. Jednocześnie Odwołujący w piśmie
procesowym uznał, iż zakres modyfikacji odpowiada w części zarzutom i żądaniom
odwołania, a w pozostałym zakresie wycofuje zarzuty. Faktycznie oznaczało to zatem, iż
rozpoznaniu pod
legać miałyby te zarzuty w odwołaniu dotyczące postanowień swz, których
brzmienie uległo zmianie już po wniesieniu odwołania.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym
z udziałem stron, w związku z § 13 ust. 1 pkt 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba
uznała, iż okoliczności zaistniałe po wniesieniu odwołania, a spowodowane zmianą
postanowień, co do których podniesione zostały zarzuty, prowadziły do bezprzedmiotowości
rozpoznania
. Ponieważ w momencie otwarcia posiedzenia postanowienia swz utraciły swoja
aktualność, w części czyniąc zadość żądaniom Odwołującego, dalsze postepowanie
odwoławcze stało się zbędne, gdyż rozstrzygnięcie o uchylonych zapisach dokumentacji nie
będzie miało żadnego znaczenia dla utrzymania obecnych postanowień swz. Dokonanej
przez Zamawiającego modyfikacji swz, stanowiącej faktycznie odpowiedź na zarzuty
odwołania, nie towarzyszyło oświadczenie o uwzględnieniu w części zarzutów, które
powinno być złożone do Krajowej Izby Odwoławczej, jako czynność procesowa strony
mająca konsekwencje proceduralne w postępowaniu odwoławczym toczącym się przed Izbą.
W tej sytuacji nie m
ógł znaleźć zastosowania przepis art. 522 ust. 3 Ustawy, który dotyczy
sytuacji
, w której następuje uwzględnienie w części zarzutów przez zamawiającego, będąca
czynnością proceduralną.
M
ając na uwadze nowe brzmienie przepisu art. 568 pkt 2 Ustawy, w którym wskazana
została dodatkowa podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego w przypadku
stwierdzenia
, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne,
należało uznać, iż opisany stan faktyczny wypełnia przesłankę innej
przyczyny
, niż spowodowana oświadczeniem odwołującego o wycofaniu odwołania w całości
lub oświadczeniem zamawiającego o uwzględnieniu odwołania (również w części),
prowadzącej do zbędności postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę
uiszczonego w wysokości 20.000,00 zł wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Ekoindustry Sp. z o.o. kwoty 20.000 zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia
tys
ięcy złotych, zero groszy), stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do
art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. poz. 2021, poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego do
ręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 678/22
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Sp. z o.o. z Krakowa na roboty budowlane
„Centrum Recyklingu Odpadów Komunalnych w Krakowie” – instalacja recyklingu folii PE (nr
ref.: TZ/EG/3/2022),
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 marca
2022 r. 2022/S 042-108464, wobec
postanowień dokumentacji wniesione zostało w 10
marca 2022 r. do Prezesa Kraj
owej Izby Odwoławczej odwołanie Ekoindustry Sp. z o.o. z
siedzibą w Katowicach (sygn. akt KIO 678/22).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 112 ust. 1 Pzp w zw. z art. 116 Pzp w zw. z art. 16 PZP poprzez
określenie
warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej
(pkt VIII.1.4 swz)
w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz
nieracjonalnie wąski, a co za tym idzie w sposób naruszający zasadę uczciwej
konkurencji;
2) art. 439 Pzp poprzez:
a)
pozorne wprowadzenie postanowień dotyczących zasad wprowadzania zmian
wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy – poprzez limitację zmiany
wynagrodzenia do 1%,
b) wprowad
zenie zasad waloryzacji będących w istocie złamaniem zasad waloryzacji
wskaźnikowej – tj. ograniczenie możliwości waloryzacji poprzez dopuszczenie
pierwszej waloryzacji po okresie 12 m-
cy oraz przyjęciu średniej arytmetycznej
wskaźników za poprzednie miesiące;
3) art. 131 Pzp, art. 138 Pzp w zw. z art. 16 pkt 3 Pzp poprzez ustanowienie minimalnego
terminu składania ofert (35 dni od daty publikacji ogłoszenia) w sytuacji gdy oferta
obejmuje przygotowanie znac
znej części technicznej (projektowej) w istocie będącej
równoważną zakresowi projektu wykonawczego;
4) art. 95 ust. 1 Pzp w zw. z art.
16 pkt 3 Pzp poprzez określenie wymagania na podstawie
stosunku pracy w sposób zbyt szeroki, obejmujący stanowiska tego nieuzasadniające.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany w SWZ, OPZ i wzorze umowy
zgodnie z żądaniami wynikającymi z
uzasa
dnienia odwołania.
W piśmie z 21.03.2021 r. Odwołujący wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego na
podstawie art.
522 ust. 3 Pzp wskazując na zakres wprowadzonych przez Zamawiającego
zmian w dokumentacji postępowania, stanowiący o uwzględnieniu w części zarzutów
odwołania oraz oświadczył, iż w pozostałym zakresie wycofuje zarzuty odwołania.
Na posiedzeniu w dniu 24.03.2022 r. nie stawili
się pełnomocnicy stron. Zamawiający nie
składał w postępowaniu odwoławczym żadnych oświadczeń procesowych, w tym nie
uwzględnił w części odwołania. W trakcie posiedzenia Izba ustaliła na podstawie
opublikowanej na stronie Zamawiającego informacji, iż 16.03.2022 r. dokonana została
modyfikacja treści swz stanowiąca reakcję na odwołanie, tj. jego częściowe uwzględnienie w
zakresie: rozdziału VIII.4 swz (warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej), §
12 ust. 10 i 11 i
§ 2 ust. 1 (załącznik nr 2 do swz) poprzez zmianę ich brzmienia, wykreślenie
§ 6 ust. 2 pkt 2 i 3, zmianę w zakresie rozdziału VI. Pkt 1 lit. c)-g), rozdziału III.7, rozdziału
XII, roz
działu XIV pkt 1, rozdziału XV pkt 1 swz. Jednocześnie Odwołujący w piśmie
procesowym uznał, iż zakres modyfikacji odpowiada w części zarzutom i żądaniom
odwołania, a w pozostałym zakresie wycofuje zarzuty. Faktycznie oznaczało to zatem, iż
rozpoznaniu pod
legać miałyby te zarzuty w odwołaniu dotyczące postanowień swz, których
brzmienie uległo zmianie już po wniesieniu odwołania.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym
z udziałem stron, w związku z § 13 ust. 1 pkt 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba
uznała, iż okoliczności zaistniałe po wniesieniu odwołania, a spowodowane zmianą
postanowień, co do których podniesione zostały zarzuty, prowadziły do bezprzedmiotowości
rozpoznania
. Ponieważ w momencie otwarcia posiedzenia postanowienia swz utraciły swoja
aktualność, w części czyniąc zadość żądaniom Odwołującego, dalsze postepowanie
odwoławcze stało się zbędne, gdyż rozstrzygnięcie o uchylonych zapisach dokumentacji nie
będzie miało żadnego znaczenia dla utrzymania obecnych postanowień swz. Dokonanej
przez Zamawiającego modyfikacji swz, stanowiącej faktycznie odpowiedź na zarzuty
odwołania, nie towarzyszyło oświadczenie o uwzględnieniu w części zarzutów, które
powinno być złożone do Krajowej Izby Odwoławczej, jako czynność procesowa strony
mająca konsekwencje proceduralne w postępowaniu odwoławczym toczącym się przed Izbą.
W tej sytuacji nie m
ógł znaleźć zastosowania przepis art. 522 ust. 3 Ustawy, który dotyczy
sytuacji
, w której następuje uwzględnienie w części zarzutów przez zamawiającego, będąca
czynnością proceduralną.
M
ając na uwadze nowe brzmienie przepisu art. 568 pkt 2 Ustawy, w którym wskazana
została dodatkowa podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego w przypadku
stwierdzenia
, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne,
należało uznać, iż opisany stan faktyczny wypełnia przesłankę innej
przyczyny
, niż spowodowana oświadczeniem odwołującego o wycofaniu odwołania w całości
lub oświadczeniem zamawiającego o uwzględnieniu odwołania (również w części),
prowadzącej do zbędności postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę
uiszczonego w wysokości 20.000,00 zł wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
