rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-03-25
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-25
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 682/22
KIO 682/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 25 marca 2022 r.,
w Warszawie, o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11 marca 2022 r. przez wykonawc
ę Biachem Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Sowlanach
w
postępowaniu prowadzonym przez COPERNICUS Podmiot Leczniczy Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku
udziału stron w dniu 25 marca 2022 r.,
w Warszawie, o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11 marca 2022 r. przez wykonawc
ę Biachem Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Sowlanach
w
postępowaniu prowadzonym przez COPERNICUS Podmiot Leczniczy Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku
postanawia:
1. u
morzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Biachem
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty
15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kraj
owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 682/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – COPERNICUS Podmiot Leczniczy Sp. z o.o. prowadzi postępowanie
o udz
ielenie zamówienia publicznego na „dezynfekcję powierzchni oraz płyny do myjek” na
podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało w opublikowane 1 marca 2022 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 042-108398.
Wartość zamówienia przekracza progi
unijne,
o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O
dwołujący – Biachem Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w części 1., 2., 3. i 9. w sposób, który wskazuje na konkretne
produkty
– nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego, a co za tym idzie w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję oraz ogranicza krąg wykonawców zdolnych do
realizacji zamówienia;
2. art. 16 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w części 11. w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści specyfikacji warunków zamówienia
w sposób opisany w odwołaniu,
3. nakazan
ie Zamawiającemu zamieszczenia zmodyfikowanej treści specyfikacji warunków
zamówienia na stronie internetowej oraz przedłużenia terminu składania ofert o czas
niezbędny na wprowadzenie zmian w ofertach,
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według norm przepisanych oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
5. przeprowadzenie dowodu ze wskazanych
dokumentów.
Zamawiający oświadczył, że informacja o wniesionym odwołaniu wraz z jego kopią została
zamieszczona na platformie zakupowej 11 marca 2022 r.
Do chwili wydania postanowienia żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
24 marca 2022 r. Zama
wiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia zarzut nr 2 oraz częściowo zarzut nr 1 i wnosi o oddalenie odwołania w zakresie
nieuwzględnionych zarzutów.
Wskazany w odpowiedzi zarzut nr
1 dotyczy następujących wymagań wskazanych
w załączniku nr 1 do specyfikacji warunków zamówienia – formularzu asortymentowo-
-ce
nowym w danych częściach:
1. Część 1.: Chusteczki do dezynfekcji powierzchni wyrobów medycznych odpornych na
działanie alkoholi.
a) Odwołujący zarzuca Zamawiającemu postawienie wymagania, aby preparat wykazywał
działanie wobec szczepu Aspergillus Niger. Odwołujący w piśmie odwoławczym wskazuje, iż
powyższy szczep został zastąpiony szczepem Aspergillus Brasiliesnsis i niemożliwym jest
aby jakiekolwiek chust
eczki do dezynfekcji wprowadzone do obrotu po 2015 roku posiadały
badania wobec szczepu Aspergillus Niger;
b) Odwołujący zarzuca Zamawiającemu, iż chusteczki przeznaczone do dezynfekcji
w obszarze medycznym powinny wykazywać działanie bakteriobójcze i drożdżakobójcze
zgodnie z normą PN-EN 16615, która to jako szczep referencyjny wymaga działania wobec
grzy
ba drożdżakopodobnego Candida Albicans, a nie zgodności z normą PN-EN 14885.
2. Część 2.: Chusteczki do dezynfekcji powierzchni wyrobów medycznych wrażliwych na
działanie alkoholu.
a) Odwołujący zarzuca Zamawiającemu postawienie wymogu dostarczenia chusteczek
zawierających w swoim składzie mieszaninę czwartorzędowych związków i wyeliminowania
najbardziej powszechnej, bezpiecznej i efektywnej substancji jaką jest N-(3-aminopropylo)-N-
dodecylpropano-1,3 diamina.
b) Odwołujący zarzuca Zamawiającemu, iż opis spektrum mikrobójczego i czasu ekspozycji
jest identyczny jak w ulotkach reklamowych firmy Schulke, a wymagany wirus Papova nie
jest wirusem testowym zharmonizowanych norm z obszaru medycznego PN-EN 14885, jest
wykorzystywany przy badaniu preparatów według norm niemieckich.
3. Część 3.: Preparat do dezynfekcji powierzchni wyrobów medycznych wrażliwych na
działanie alkoholu.
a) Odwołujący zarzuca Zamawiającemu postawienie wymogu dostarczenia preparatu
zawierającego w swoim składzie mieszaninę czwartorzędowych związków i wyeliminowania
najbardziej powszechnej, bezpiecznej i efektywnej substancji jaką jest N-(3-aminopropylo)-N-
dodecylpropano-1,3 diamina.
b) Odwołujący zarzuca Zamawiającemu opis spektrum mikrobójczego i czasu ekspozycji
identyczny jak w ulotkach reklamowych firmy Schulke, a wymagany wirus Popova nie jest
wirusem testowym zharmonizowanych norm z obszaru medycznego PN-EN 14885, jest
wykorzystywany przy
badaniu preparatów według norm niemieckich.
4. Część 9.: Preparat chlorowy w tabletkach.
a) Odwołujący zarzuca Zamawiającemu dokładny opis składu preparatu, a dokładniej
zawartości kwasu adypinowego, który względem Odwołującego występuje wyłącznie
w tabletkach chlorowych firmy Schulke oraz przedstawienie gramatury pojedynczej tabletki.
W ocen
ie Odwołującego w związku z zarzutem nr 2 opis przedmiotu zamówienia zawarty
w zał. nr 2 do specyfikacji warunków zamówienia formularzu asortymentowo-cenowym
w części 11. w nieuzasadniony sposób nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania Wykonawców.
Zarzut nr 2 dotyc
zy następujących wymagań wskazanych w załączniku nr 1 do specyfikacji
warunków zamówienia – formularzu asortymentowo-cenowym w danych częściach:
1. Część 11.: Preparat dezynfekcyjno-myjący.
a) Odwołujący zarzuca Zamawiającemu błędnie przygotowany opis przedmiotu zamówienia,
czyli dopuszczeni
e środka o nieokreślonym stężeniu roztworu roboczego i sprecyzowanie
tylko ilości opakowań kanistrów.
Zamawiający oświadczył, że uznaje zarzuty ww. powyższego podziału: zarzut nr 1 część 1.
lit. a), c
zęść 3. lit. a) oraz zarzut nr 2 w całości.
24 marca 2022 r. Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania w zakresie zarzutów
nieuwzględnionych przez Zamawiającego oraz wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego i zwrot kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Po zapoznaniu
się z powyższymi oświadczeniami Zamawiającego i Odwołującego Izba
stwierdziła, że odwołanie zostało przez Zamawiającego uwzględnione w ww. zakresie oraz
wycofane w pozostałym zakresie, w związku z czym zachodzi podstawa umorzenia
postępowania odwoławczego wskazana w art. 522 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych
Zgodnie z art. 522 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania
pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
o
dwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzec
iwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powt
arza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Art. 568 ustawy Prawo zam
ówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odw
oławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522 usta
wy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 522 ust.
3 i art. 568 pkt 1 i
3 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
Pra
wo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Min
istrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
od
woławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczest
ników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Z
godnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w części
zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego
wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca albo u
czestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rach
unku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia (uzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego), znosi się wzajemnie
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis.
Przewodniczący: ……………….………
1. u
morzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Biachem
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty
15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kraj
owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 682/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – COPERNICUS Podmiot Leczniczy Sp. z o.o. prowadzi postępowanie
o udz
ielenie zamówienia publicznego na „dezynfekcję powierzchni oraz płyny do myjek” na
podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało w opublikowane 1 marca 2022 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 042-108398.
Wartość zamówienia przekracza progi
unijne,
o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O
dwołujący – Biachem Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w części 1., 2., 3. i 9. w sposób, który wskazuje na konkretne
produkty
– nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego, a co za tym idzie w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję oraz ogranicza krąg wykonawców zdolnych do
realizacji zamówienia;
2. art. 16 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w części 11. w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści specyfikacji warunków zamówienia
w sposób opisany w odwołaniu,
3. nakazan
ie Zamawiającemu zamieszczenia zmodyfikowanej treści specyfikacji warunków
zamówienia na stronie internetowej oraz przedłużenia terminu składania ofert o czas
niezbędny na wprowadzenie zmian w ofertach,
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według norm przepisanych oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
5. przeprowadzenie dowodu ze wskazanych
dokumentów.
Zamawiający oświadczył, że informacja o wniesionym odwołaniu wraz z jego kopią została
zamieszczona na platformie zakupowej 11 marca 2022 r.
Do chwili wydania postanowienia żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
24 marca 2022 r. Zama
wiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia zarzut nr 2 oraz częściowo zarzut nr 1 i wnosi o oddalenie odwołania w zakresie
nieuwzględnionych zarzutów.
Wskazany w odpowiedzi zarzut nr
1 dotyczy następujących wymagań wskazanych
w załączniku nr 1 do specyfikacji warunków zamówienia – formularzu asortymentowo-
-ce
nowym w danych częściach:
1. Część 1.: Chusteczki do dezynfekcji powierzchni wyrobów medycznych odpornych na
działanie alkoholi.
a) Odwołujący zarzuca Zamawiającemu postawienie wymagania, aby preparat wykazywał
działanie wobec szczepu Aspergillus Niger. Odwołujący w piśmie odwoławczym wskazuje, iż
powyższy szczep został zastąpiony szczepem Aspergillus Brasiliesnsis i niemożliwym jest
aby jakiekolwiek chust
eczki do dezynfekcji wprowadzone do obrotu po 2015 roku posiadały
badania wobec szczepu Aspergillus Niger;
b) Odwołujący zarzuca Zamawiającemu, iż chusteczki przeznaczone do dezynfekcji
w obszarze medycznym powinny wykazywać działanie bakteriobójcze i drożdżakobójcze
zgodnie z normą PN-EN 16615, która to jako szczep referencyjny wymaga działania wobec
grzy
ba drożdżakopodobnego Candida Albicans, a nie zgodności z normą PN-EN 14885.
2. Część 2.: Chusteczki do dezynfekcji powierzchni wyrobów medycznych wrażliwych na
działanie alkoholu.
a) Odwołujący zarzuca Zamawiającemu postawienie wymogu dostarczenia chusteczek
zawierających w swoim składzie mieszaninę czwartorzędowych związków i wyeliminowania
najbardziej powszechnej, bezpiecznej i efektywnej substancji jaką jest N-(3-aminopropylo)-N-
dodecylpropano-1,3 diamina.
b) Odwołujący zarzuca Zamawiającemu, iż opis spektrum mikrobójczego i czasu ekspozycji
jest identyczny jak w ulotkach reklamowych firmy Schulke, a wymagany wirus Papova nie
jest wirusem testowym zharmonizowanych norm z obszaru medycznego PN-EN 14885, jest
wykorzystywany przy badaniu preparatów według norm niemieckich.
3. Część 3.: Preparat do dezynfekcji powierzchni wyrobów medycznych wrażliwych na
działanie alkoholu.
a) Odwołujący zarzuca Zamawiającemu postawienie wymogu dostarczenia preparatu
zawierającego w swoim składzie mieszaninę czwartorzędowych związków i wyeliminowania
najbardziej powszechnej, bezpiecznej i efektywnej substancji jaką jest N-(3-aminopropylo)-N-
dodecylpropano-1,3 diamina.
b) Odwołujący zarzuca Zamawiającemu opis spektrum mikrobójczego i czasu ekspozycji
identyczny jak w ulotkach reklamowych firmy Schulke, a wymagany wirus Popova nie jest
wirusem testowym zharmonizowanych norm z obszaru medycznego PN-EN 14885, jest
wykorzystywany przy
badaniu preparatów według norm niemieckich.
4. Część 9.: Preparat chlorowy w tabletkach.
a) Odwołujący zarzuca Zamawiającemu dokładny opis składu preparatu, a dokładniej
zawartości kwasu adypinowego, który względem Odwołującego występuje wyłącznie
w tabletkach chlorowych firmy Schulke oraz przedstawienie gramatury pojedynczej tabletki.
W ocen
ie Odwołującego w związku z zarzutem nr 2 opis przedmiotu zamówienia zawarty
w zał. nr 2 do specyfikacji warunków zamówienia formularzu asortymentowo-cenowym
w części 11. w nieuzasadniony sposób nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania Wykonawców.
Zarzut nr 2 dotyc
zy następujących wymagań wskazanych w załączniku nr 1 do specyfikacji
warunków zamówienia – formularzu asortymentowo-cenowym w danych częściach:
1. Część 11.: Preparat dezynfekcyjno-myjący.
a) Odwołujący zarzuca Zamawiającemu błędnie przygotowany opis przedmiotu zamówienia,
czyli dopuszczeni
e środka o nieokreślonym stężeniu roztworu roboczego i sprecyzowanie
tylko ilości opakowań kanistrów.
Zamawiający oświadczył, że uznaje zarzuty ww. powyższego podziału: zarzut nr 1 część 1.
lit. a), c
zęść 3. lit. a) oraz zarzut nr 2 w całości.
24 marca 2022 r. Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania w zakresie zarzutów
nieuwzględnionych przez Zamawiającego oraz wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego i zwrot kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Po zapoznaniu
się z powyższymi oświadczeniami Zamawiającego i Odwołującego Izba
stwierdziła, że odwołanie zostało przez Zamawiającego uwzględnione w ww. zakresie oraz
wycofane w pozostałym zakresie, w związku z czym zachodzi podstawa umorzenia
postępowania odwoławczego wskazana w art. 522 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych
Zgodnie z art. 522 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania
pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
o
dwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzec
iwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powt
arza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Art. 568 ustawy Prawo zam
ówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odw
oławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522 usta
wy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 522 ust.
3 i art. 568 pkt 1 i
3 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
Pra
wo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Min
istrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
od
woławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczest
ników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Z
godnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w części
zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego
wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca albo u
czestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rach
unku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia (uzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego), znosi się wzajemnie
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis.
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
