rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-03-30
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 712/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 30
marca 2022 r. odwołania wniesionego
d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 2022 r. przez wykonawcę NBQ
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie, ul. T. A. Wendy 10c
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Ogrody Przelewice – Zachodnio-
pomorskie Cen
trum Kultury Obszarów Wiejskich i Edukacji Ekologicznej z siedzibą w
Przelewicach 17

przy udziale wykonawcy Zachodniego Centrum Konsultingowego
„EURO INVEST”
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim, ul.
Sikorskiego 111/307
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 712/22 po
stronie zamawiającego

orzeka:
1.
Oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża NBQ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Szczecinie, ul. T. A. Wendy 10c i:

2.1.
zalicza w po
czet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez NBQ
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie, ul. T.
A. Wendy 10c
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od NBQ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Szczecinie, ul. T. A. Wendy 10c na rzecz
zamawiającego – Ogrody Prze-
lewice
– Zachodniopomorskie Centrum Kultury Obszarów Wiejskich i
Edukacji Ekologicznej z siedzibą w Przelewicach 17 kwotę 4 707 zł 27 gr
(słownie: cztery tysiące siedemset siedem złotych dwadzieścia siedem gro-
szy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wy-
datków pełnomocnika oraz dojazdu.


Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący:………………………….


Sygn. akt KIO 712/22
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym bez przeprowadzenia nego-
cjacji pn. Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu wraz z kompleksowym nadzorem inwestor-
skim przy realizacji in
westycji „Ogrody Przelewice – modernizacja i rozbudowa historycznego
folwarku w Przelewicach wraz z niezbędną infrastrukturą” zostało wszczęte ogłoszeniem w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 14 stycznia 2022 r. za numerem 2022/BZP
00020547.

W dniu 9 marca
2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
W dniu 14 marca 2022 r. NBQ
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Szczecinie, ul. T. A. Wendy 10c wni
ósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pre-
zesa zarządu zgodnie z zasadami reprezentacji wykonawcy. Odwołanie zostało przekazane
zamawiającemu w dniu 14 marca 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy przez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy
– Zachodnie Centrum Konsultingowe EURO INVEST Sp. z o.o., pomimo
iż ww. wykonawca nie podołał ciężarowi dowodu, że złożona przez niego oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny, a złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.
2)
art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 15 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieucz-
ciwej konkurencji przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
– Zachodnie Centrum
Konsultingowe EURO INVEST Sp. z o.o., pomimo iż ww. wykonawca oferuje wykonanie
usług poniżej kosztów ich świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu, w celu
eliminacji innych przedsiębiorców, w tym NBQ Sp. z o.o.
3)
art. 239 ust. 1, 2 ustawy przez
nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty wykonawcy –
Zachodnie Centrum Konsultingowe EURO INVEST Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, pod-
czas gdy oferta ww. w
ykonawcy powinna zostać odrzucona przez zamawiającego, który po-
winien wybrać taką ofertę, która przedstawia najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub
kosztu lub ofertę z najniższą ceną lub kosztem. Zamawiający zaniechał wystarczającego
badania wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez ww. wykonawcę
Wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości,
2)
nakazanie z
amawiającemu unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz od-
rzucenie oferty wykonawcy
– Zachodnie Centrum Konsultingowe EURO INVEST Sp. z o.o. z
uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny oraz czyn nieuczciwej konkurencji,

3)
powtórzenie przez zamawiającego czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej - stosownie do u
stawy, oraz o obciążenie zamawiającego kosztami postę-
powania odwoławczego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny we wniesieniu niniejszego odwołania. W
przypadku prawidłowego działania zamawiającego oferta odwołującego ostatecznie została-
by oceniona jako oferta najkorzystniejsza. Oferta o
dwołującego nie została wybrana jako
najkorzystniejsza przez co o
dwołujący poniesie szkodę, gdyż utraci korzyści wynikające z
realizacji zamówienia, tj. utraci szansę na zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicz-
nego i nie uzyska z te
go tytułu wynagrodzenia.
W ramach postępowania odwołujący złożył ofertę na realizację usługi zgodną w warunkami
postępowania za cenę brutto 897 900,00 zł.
W dniu 09.03.2022 r. z
amawiający poinformował uczestników postępowania o wyborze ofer-
ty najkorzyst
niejszej za cenę brutto 608 850,00 zł, tj. oferty wykonawcy – Zachodnie Centrum
Konsultingowe EURO INVEST Sp. z o.o. Zgodnie z informacją o rozstrzygnięciu postępowa-
nia ww. w
ykonawca otrzymał łączną ilość 100 punktów, w tym 60 punktów za kryterium ce-
na, oraz 40 punktów za kryterium, „Dostępność Eksperta 1 – Koordynatora Zespołu Inspek-
torów Nadzoru oraz Ekspertów”. Wybór oferty wykonawcy – Zachodnie Centrum Konsultin-
gowe EURO I
NVEST Sp. z o.o. poprzedzony był czynnościami zamawiającego związanymi z
badaniem rażąco niskiej ceny. Pismem z dnia 08.02.2022 r. ww. wykonawca wezwany został
przez z
amawiającego do wyjaśnienia wyliczenia wysokości zaoferowanej ceny. W ocenie
o
dwołującego zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepi-
sów ustawy wskazanych na wstępie. Ww. Wykonawca nie wykazał w wyjaśnieniach, że jego
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a więc powinna zostać przez zamawiającego odrzu-
cona, czeg
o Zamawiający nie uczynił. Oferta powinna zostać odrzucona również z uwagi na
naruszenie zakazu nieuczciwej konkurencji.

Ad. 1 )

W niniejszym postępowaniu wzięło udział trzech (3) wykonawców, przy czym jedna z ofert
została odrzucona. W stosunku do oferty wykonawcy – Zachodnie Centrum Konsultingowe
EURO INVEST Sp. z o.o. Zamawiający powziął wątpliwości co do wysokości zaoferowanej
ceny brutto 608 850,00 zł, która okazała się niższa o prawie 36% od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępo-
wania przez
zamawiającego na kwotę 772 357,72 zł netto. Zamawiający wzywając do wyja-
śnienia wyliczenia wysokości zaoferowanej ceny wezwał jednocześnie ww. Wykonawcę do
złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny. Żądanie w zakresie złożenia dowodów zosta-
ło przez zamawiającego w piśmie „wyboldowane” oraz podkreślone, co uwidacznia wagę

dowodów w zakresie wyliczenia ceny. Zamawiający oczekiwał szczegółowej kalkulacji zaofe-
rowanej ceny wraz z dowodami, uwzgl
ędniającej wszystkie wymagania zawarte w SWZ, w
szc
zególności kalkulacja miała obejmować:
a)
koszty personelu bezpośrednio zaangażowanego do wykonania zamówienia. Zama-
wiający określił stopień szczegółowości tej kalkulacji, która powinna zostać sporządzona: w
rozbiciu na każdą osobę skierowaną do realizacji zamówienia, wykonawca powinien podać
co najmniej: imię i nazwisko, funkcję, podstawę prawną zatrudnienia, zaangażowanie danej
osoby w realizację zamówienia, czas pracy przez jaki faktycznie będzie realizowała zamó-
wienie w poszczególnych jego etapach, wynagrodzenia za udział w realizacji zamówienia,
przewidzianą ilość pobytów danej osoby na terenie budowy w poszczególnych etapach reali-
zacji przedmiotu zamówienia, ewentualne koszty jej zakwaterowania, delegacje oraz wszel-
kie inne koszty związane z zatrudnieniem i pracą tych osób w zależności do treści stosunku
prawnego będącego podstawą zatrudnienia danej osoby.
b)
koszty personelu pomocniczego zaangażowanego do wykonania zamówienia. Za-
mawiający zastrzegł, że wykonawca powinien przedłożyć szczegółową kalkulację w rozbiciu
na każdą osobę w stopniu szczegółowości analogicznym jak dla personelu bezpośrednio
zaangażowanego do wykonania zamówienia,
ad. a,b)
Zdaniem
odwołującego wyjaśnienia wykonawcy - Zachodnie Centrum Konsultingowe EURO
INVEST Sp. z o.o. w zak
resie kosztów zatrudnienia personelu bezpośrednio i pomocniczo
zaangażowanego do wykonania zamówienia nie są wiarygodnie. Wskazać przede wszystkim
należy, że ww. wykonawca w złożonych wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny nie wyliczył (nie
skalkulował) wszystkich elementów kształtujących cenę wskazanych w wezwaniu przez za-
mawia
jącego, a więc rażąco niska cena nie została wyjaśniona.
Odwołujący wskazał, że zamawiający w SWZ (Rozdział 5.2) oraz w wezwaniu z dnia
08.02.2022 r. do wyjaśnienia wyliczenia wysokości zaoferowanej ceny wskazał, że inwesty-
cja obejmuje:
1)
okres prowadzenia postępowania lub postępowań o udzielenie zamówienia na wyło-
nienie wykonawcy ro
bót budowlanych (orientacyjny termin trwania postępowania o udziele-
nie zamówienia na wykonanie robót budowlanych – do 5 miesięcy od zawarcia umowy ),
2)
okres realizacji robót przez wykonawcę (wykonawców) robót budowlanych wraz z
czynnościami odbiorowymi zakończonymi podpisaniem protokołu odbioru końcowego i uzy-
skaniem ostatecznej decyzji pozwolenia na użytkowanie (orientacyjny termin trwania robót
budowlanych to 14 miesięcy, od dnia podpisania umów zamawiającego z wykonawcami ro-
bót budowlanych), przy czym wykonawca musi założyć maksymalny okres w tym zakresie do
24 miesięcy od zawarcia umowy,

3)
okres g
warancji jakości i rękojmi za wady robót budowlanych (wykonawca musi zało-
żyć maksymalny okres 24 miesięcy od zakończenia robót budowlanych)
Wykonawca -
Zachodnie Centrum Konsultingowe EURO INVEST Sp. z o.o. pomimo wyraź-
nej dyspozycji, że w okresie realizacji musi założyć maksymalny okres w tym zakresie do 24
miesięcy od zawarcia umowy, oraz w okresie gwarancji jakości i rękojmi za wady robót bu-
dowlanych m
usi założyć maksymalny okres 24 miesięcy od zakończenia robót budowlanych,
skalkulował cenę w okresie realizacji robót niezgodnie z SWZ, tj. przy założeniu, że będzie
on trwał 20 miesięcy (opis w tabeli „WYNAGRODZENIE KLUCZOWYCH SPECJALISTÓW w
okresie real
izacji robót (założono 20 m-cy)), jednocześnie wskazując, że koszt okresu gwa-
rancyjnego skalkulował w okresie 24 miesięcy. Nieuzasadnione jest różnicowanie przez ww.
w
ykonawcę zakreślonych przez zamawiającego 24-miesięcznych terminów, które miały zo-
stać przyjęte do kalkulacji ceny.
Z powyższego wynika, że kalkulując wynagrodzenie kluczowych specjalistów w okresie rea-
lizacji robót wykonawca nie policzył wynagrodzenia za 4 wymagane miesiące czynić swoje
wyjaśnienia niewiarygodnymi i nierzetelnymi. Wykonawca - Zachodnie Centrum Konsultin-
gowe EURO INVEST Sp. z o.o. nie wskazał także faktycznego czasu pracy personel zaan-
gażowanego w realizację zamówienia, przewidzianą liczbę pobytów na terenie budowy. Ta-
kie wyjaśnienie, ze wskazaniem ilości wizyt znalazło się tylko w stosunku inspektora nadzoru
– specjalisty w zakresie geologii (20 wizyt) oraz specjalisty z zakresu architektury krajobrazu
(30 wizyt). Nie wykazał przy tym wykonawca ile czasu dany specjalista będzie spędzał na
terenie budowy i jak wpłynie to na wynagrodzenie. Ta uwaga dotyczy też kluczowych specja-
listów zatrudnionych na umowę o pracę. Dwudziestomiesięczny okres realizacji robót po 2
000,00 zł netto wskazuje, że specjalista ds. rozliczeń otrzyma stawkę wynagrodzenia poniżej
minimalnego wynagrodzenia
za pracę. Odwołujący ma również zastrzeżenia do wyjaśnienia
wynagrodzenia koordynatora zespołu inspektorów nadzoru praz ekspertów. Według oświad-
czenia jest on zatrudniony na umowę zlecenie, przy czym wykonawca w tabeli wskazuje
ilość 20 miesięcy trwania realizacji robót po 5 000,00 zł netto za miesiąc, nie podając ilość
kalkulowanych wizyt odpowiadających wymaganiom SWZ. W dodatku z oświadczenia:
-
L. M.
(koordynator zespołu inspektorów nadzoru oraz ekspertów), wynika, że jego
wynagrodzenie w w
ysokości 100 000,00 zł netto obejmuje cały okres realizacji wraz z okre-
sem gwarancji; wykonawca nie wyk
azał jaką część wynagrodzenia otrzyma inspektor w
okresie realizacji a jaką część w okresie rękojmi i gwarancji; z oświadczenia nie wynika, że
skalkulowa
ny jest w wynagrodzeniu koszt dojazdów na budowę w okresie realizacji oraz w
okresie rękojmi i gwarancji,
-
G. B.
(branża elektryczna) wynika, że jego wynagrodzenie w wysokości 50 000,00 zł
netto obejmuje cały okres realizacji wraz z okresem gwarancji wykonawca nie wykazał jaką
część wynagrodzenia otrzyma inspektor w okresie realizacji a jaką część w okresie rękojmi i

gwarancji; z oświadczenia nie wynika, że skalkulowany jest w wynagrodzeniu koszt dojaz-
dów na budowę w okresie realizacji oraz w okresie rękojmi i gwarancji,
-
J. Z.
(specjalista z zakresu architektury) wynika, że jego wynagrodzenie w wysokości
24 000,00 zł netto obejmuje cały okres realizacji wraz z okresem gwarancji wykonawca nie
wykazał jaką część wynagrodzenia otrzyma inspektor w okresie realizacji a jaką część w
okresie rękojmi i gwarancji; z oświadczenia nie wynika, że skalkulowany jest w wynagrodze-
niu koszt dojazdów na budowę w okresie realizacji oraz w okresie rękojmi i gwarancji.
Wykonawca - Zachodnie Cen
trum Konsultingowe EURO INVEST Sp. z o.o. nie przedłożył
analogicznych oświadczeń osób – kluczowych specjalistów przez co wyjaśnienia rażąco ni-
skiej ceny są tym bardziej niewiarygodne. Wykonawca nie wykazał także w żaden sposób,
że inspektora nadzoru inwestorskiego branży konstrukcyjno-budowlanej A. S. – zatrudniony
na umowę zlecenie, będzie realizował zadanie w swoim zakresie na takich samych warun-
kach jak wskazany na początku J. K. zatrudniany przez Wykonawcę na umowę o pracę. Kal-
kulacja w
tym zakresie jest równie nierzetelna jak w pozostały przypadkach.
Odwołujący wskazał, że z ww. oświadczeń wynika, że wynagrodzenie za usługę świadczona
w okresie rękojmi i gwarancji. Nieuzasadnione jest więc wskazywanie przez wykonawcę w
tabeli kwoty netto 10 000,00 zł jako koszt okresu gwarancyjnego 24 miesiące.
Z przedstawionego tabelarycznie zestawien
ia kosztów kluczowego personelu w żaden spo-
sób nie wynika, a także z ogólnego twierdzenia wykonawcy, że „nawet jeśli ilość wizyt w rze-
czywistości okaże się większa, to minimalna stawka godzinowa i tak zostanie zapewniona –
bo
– jak już wyżej wspomniano – nie zakładamy konieczności całodniowego pobytu Inspek-
tora na budowie.”, że za ustaloną cenę wykonawca jest w stanie należycie zrealizować za-
mówienie, o które się ubiega.
Wykonawca nie złożył żadnych wyjaśnień odnośnie wszelkich innych kosztów związanych z
zatrudnieniem i p
racą personelu bezpośrednio oraz pomocniczo zaangażowanego do wyko-
nania
zamówienia w zależności do treści stosunku prawnego będącego podstawą zatrudnie-
nia danej osoby. Nie jest wiarygodna kalkulacja wynagrodzenia tych osób, gdyż w żaden
sp
osób Wykonawca nie odniósł się do sytuacji, w których dana osoba nie będzie świadczyć
pracy/usługi np. z powodu nieobecności planowanej (urlop) lub z powodu choroby, i jak to
wpłynie na koszty.
c)
koszty zarządu,
ad c)
W wyjaśnieniu rażąco niskiej ceny w zakresie kosztów zarządu wykonawca - Zachodnie
Centrum Konsultingowe EURO INVEST Sp. z o.o. oświadczył, że „W odniesieniu do kosztów
zarządu oraz wydatków związanych z kierowaniem całokształtem działalności wykonawcy –
wraz z utrzymaniem stale funkcjonuj
ącego biura – pokrywane są dzięki płynności finansowej,
którą zawdzięczają prowadzeniu licznych usług w zakresie nadzorów inwestorskich, pomocy

technicznej czy też administrowania kontraktami nieprzerwanie od początku swojego funk-
cjonowania, tj. od 2002 ro
ku.”. Ww. wykonawca nie przedstawił żadnego dowodu na po-
twierdzanie ww. oświadczenia ograniczając się do ogólnego opisu staniu swojego przedsię-
biorstwa.
d)
koszty związane z prowadzeniem biura przy pomocy, którego wykonawca będzie
realiz
ował przedmiot zamówienia, tj. telefony, sprzęt komputerowy, materiały biurowe,
ad d)
W wyjaśnieniu rażąco niskiej ceny w zakresie kosztów związanych z prowadzeniem biura
wykonawca -
Zachodnie Centrum Konsultingowe EURO INVEST Sp. z o.o. oświadczył, że
„Biuro wykonawcy wyposażone jest w sprzęt komputerowy, materiały biurowe oraz media
niezbędne do należytej realizacji zamówienia - element ten ma niewątpliwy wpływ na osz-
czędność wykonawcy, bo pozwala mu kalkulować koszty obsługi biurowej poprzez rozbicie
ich na kilka prowa
dzonych równolegle usług.”. Stale funkcjonujące biuro (koszty) – pokrywa-
ne są dzięki płynności finansowej. Ww. wykonawca nie przedstawił żadnego dowodu na po-
twierdzanie ww. oświadczenia ograniczając się do ogólnego opisu staniu swojego przedsię-
biorstwa.
e)
koszty transportu związane z realizacją zamówienia w miejscowości innej niż miej-
scowość siedziby wykonawcy wraz z podaniem szczegółowej informacji w sprawie ilości i
tras dojazdów oraz przyjętych do kalkulacji środków transportu,
ad. e)
Istotną kwestią dla zamawiającego było ustalenie na etapie badania rażąco niskiej ceny w
jaki sposób wykonawca - Zachodnie Centrum Konsultingowe EURO INVEST Sp. z o.o. skal-
kulował koszty transportu związane z realizacją zamówienia w miejscowości innej niż miej-
scowość siedziby wykonawcy. Zamawiający oczekiwał podania szczegółowej informacji w
sprawie ilości i tras dojazdów oraz przyjętych do kalkulacji środków transportu. Ww. wyko-
nawca nie podołał tym wyjaśnieniem. Ograniczył się do lakonicznego stwierdzenia, że koszty
do
jazdu są skalkulowane w ustalonym inspektorami wynagrodzeniu (umowy zlecenia), a w
przypadku personelu zatrudnionego na umowę o pracę „podane stawki miesięczne są kosz-
tem brutto brutto dla pracodawcy”. Wskazać należy, że wykonawca nie podał miesięcznych
stawek z wkalkulowa
nym kosztem dojazdu, tak samo jak w żadnym przypadku nie podał
ilości i tras dojazdów oraz przyjętych do kalkulacji środków transportu. Wykonawca - Za-
chodnie Centrum Konsultingowe EURO INVEST Sp. z o.o. opisuje tylko ogólnie – czego nie
mo
żna uznać za wyjaśnienie rażąco niskiej ceny, że:
-
„Koszty administracyjne wraz z kosztami dojazdu osób zatrudnionych na umowę o
pracę 20 000,00” (w tabeli),
-
W przypadku stawek określonych na zasadzie „za wizytę” wykonawca zwraca uwagę,
iż przedstawione stawki obejmują koszty dojazdu na budowę”,

-
„Wykonawca dodatkowo wskazuje, iż posiada dwa własne samochody służbowe
przeznaczone na dojazdy dla Personelu”, co w żaden sposób nie wykazuje wpływu kosztów
transportu na cenę,
-
„Koszty dojazdów specjalistów współpracujących ujęte są w ich miesięcznych staw-
kach wynagrodzenia”.
f)
koszty ustanowienia i utrzymania ubezpieczenia OC zgodnie z wymaganiami opisa-
nymi w SWZ, w szczególności w projekcie umowy stanowiącym załącznik nr 4 do SWZ oraz
z zobowiązaniem zawartym w ofercie wykonawcy,
ad f)
W wyjaśnieniu rażąco niskiej ceny w zakresie kosztów ustanowienia i utrzymania ubezpie-
czenia OC zgodnie z wymaganiami opisanymi w SWZ wykonawca - Zachodnie Centrum
Konsultingowe EURO INVEST Sp. z o.o. oświadczył, że „(…) w kwestii ubezpieczenia od-
powiedzia
lności cywilnej w zakresie prowadzonej przez wykonawcę działalności posiada on
ważną polisę, gdzie suma gwarancyjna polisy wynosi 5.000.000,00 zł.” Odwołujący zwrócił
uwagę, że polisa, która posiada aktualnie wykonawca ważna jest do dnia 19.07.2022 r. W
przedstawionej kalkulacji ww. w
ykonawca nie przewidział kosztów na zakup nowej, która
zgodnie z SWZ ma obowiązywać dłużej, co oznacza, że wykonawca na pewno poniesie z
tego tytułu koszty, które nie zostały należycie skalkulowane.
g)
koszty ustanowienia za
bezpieczenia należytego wykonania umowy,
ad g)
W wyjaśnieniu rażąco niskiej ceny w zakresie kosztów ustanowienia zabezpieczenia należy-
tego wykonania umowy wykonawca - Zachodnie Centrum Konsultingowe EURO INVEST Sp.
z o.o. oświadczył, że „zabezpieczenia należytego wykonania umowy wniesione zostanie w
gotówce, w związku z dużą płynnością finansową wykonawcy”, nie przedstawiając jednocze-
śnie żadnego dowodu na potwierdzanie, że dysponuje odpowiednią ilością pieniędzy.
h)
koszty złożone w ofercie na ryzyko przedłużenia się realizacji inwestycji w zakresie
stanowiącym ryzyko wykonawcy zgodnie z projektowanymi postanowieniami stanowiącymi
cześć SWZ,
ad h)
W wyjaśnieniu rażąco niskiej ceny w zakresie kosztów na ryzyko przedłużenia się realizacji
inwestycji w za
kresie stanowiącym ryzyko wykonawcy wykonawca - Zachodnie Centrum
Konsultingowe EURO INVEST Sp. z o.o. oświadczył na wstępie pisma z dnia 10.02.2022 r.,
że „Szacując cenę wykonawca wziął pod uwagę fakt, iż terminy zaplanowane przez zama-
wiającego są terminami orientacyjnymi i możliwe są ich zmiany poprzez ich skrócenie lub
przedłużenie – w przypadku przedłużenia – o czas niezbędny do wykonania prac”. Wyja-
śnienie w zakresie kosztów ww. Wykonawca ograniczył to wskazania, że ryzyko pokryje z
marży, nie przedstawiając bardziej szczegółowych wyjaśnień oraz szacunków tego ryzyka.

i)
założony w Ofercie zysk,
ad i)

W wyjaśnieniu rażąco niskiej ceny w zakresie założonego w ofercie zysku wykonawca - Za-
chodnie Centrum Konsultin
gowe EURO INVEST Sp. z o.o. oświadczył, że „Kwota stanowią-
ca marżę zysku to 75 000 zł netto, tj. 15,15 % ceny ofertowej, co w ocenie wykonawcy jest
wystarczające oraz może stanowić zabezpieczenie na pokrycie ewentualnych ryzyk, w tym
wspomnianego na wstępie wyjaśnień ryzyka przedłużenia się realizacji zadania.” Założona w
kalkulacji marża na poziomie 75 000,00 zł netto może na początku wydawać się wystarcza-
jącą kwotą. Jednak mając na względzie wyjaśnienia złożone w zakresie pozostałych kosztów
kształtujących cenę, a w zasadzie brak tych wyjaśnień, nie można przyjąć bezrefleksyjnie, że
zakładany zysk będzie na ww. poziomie. Nie jest możliwa analiza kosztów realizacji zadania
przez ww. w
ykonawcę, gdyż nie przestawił on rzetelnych informacji zwłaszcza w zakresie
kosztów personelu.
Wykonawca - Zachodnie Centrum Konsultingowe EURO INVEST Sp. z o.o. pomimo szcze-
gółowego sformułowania wezwania do wyjaśnienia wyliczenia wysokości zaoferowanej ceny
nie udzielił wystarczających wyjaśnień, wobec czego nie dopełnił obowiązku wynikającego z
art. 224 ust. 5 Ustawy,
tj. obowiązku wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny
lub kosztu. Jednocześnie zamawiający przyjmując te wyjaśnienie naruszył art. 224 ust. 6
ustawy przez
nieodrzucenie oferty jako oferty z rażąco niską ceną lub kosztem, gdyż ww.
w
ykonawca nie wyjaśnił i nie przedłożył dowodów uzasadniających podaną w ofercie cenę.
W poglądach doktryny jak i w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ugruntowany jest
podgląd, że wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny nie mogą mieć charakteru ogólnego,
a wykonawca powinien złożyć dowody na poparcie swoich twierdzeń, aby mogły być zwery-
fikowane.
Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16.01.2020 r., KIO 2664/19.
Ad. 2)
Zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czynem zabronio-
nym jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez
sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich od-
przedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Złożone przez
w
ykonawcę – Zachodnie Centrum Konsultingowe EURO INVEST Sp. z o.o. wyjaśnienia ra-
żąco niskiej ceny świadczą o tym, że ww. wykonawca wykona usługę poniżej kosztów jej
wytworzenia. Wykonawca nie wykazał, że za podaną w ofercie cenę jest w stanie zrealizo-
wać zamówienie. Powołał wyrok z dnia 13.03.2012 r. (KIO 406/12). Zdaniem odwołującego
wybrana przez
zamawiającego oferta jest rażąco niska, a wybrany wykonawca nie wykazał,
że jest inaczej. Działanie ww. wykonawcy nosi znamiona czynu zabronionego, gdyż swoim
działaniem utrudnia innym przedsiębiorcom dostęp do rynku. Zamawiający nie powinien w
związku z powyższym brać pod uwagę wyjaśnień wykonawcy lub ocenić je negatywnie, gdyż

ten oświadczył, że „Obecnie powszechnie występującym zjawiskiem na rynku usług inżynier-
skich jest trwa
ła tendencja umiarkowanie niskich cen. Jest to czynnik wyjątkowo sprzyjający
do realizacji zamówienia, ponieważ pozwala na negocjowanie kwot wynagrodzeń inspekto-
rów, które są istotnym elementem ceny ofertowej”. Takie wyjaśnienie sugeruje stosowanie
stawek poniżej ich wartości rynkowej, nieadekwatnie do specjalistycznych kwalifikacji jakie
posiadają osoby skierowane do realizacji przedmiotowego zamówienia. Oznacza to, że wy-
bór oferty z rażąco niską ceną ogranicza innym wykonawcom dostęp do rynku i świadczy o
naruszeniu przez w
ykonawcę – Zachodnie Centrum Konsultingowe EURO INVEST Sp. z
o.o. zakazu nieuczciwej konkurencji.
Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
12.09.2018 r. (KIO 1739/18). W t
ym postępowaniu spełnione są dwie wymagane przesłanki
do odrzucenia oferty wykonawcy - Zachodnie Centrum Konsultingowe EURO INVEST Sp. z
o.o. ze względu na czyn nieuczciwej konkurencji. Ww. wykonawca zaniżył cenę oferty nie
chcąc aby inny wykonawca uzyskał zamówienie, eliminując go tym samym z rynku. Powołał
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 04.05.2015 r. (KIO 825/15).
Ad 3)
Zgodnie z art. 239 Ustawy Pzp z
amawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Najkorzystniejsza oferta to
oferta przedstaw
iająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z
najniższą ceną lub kosztem. W niniejszym postepowaniu zamawiający w kryterium cena
przyznał wykonawcy - Zachodnie Centrum Konsultingowe EURO INVEST Sp. z o.o. maksy-
malną ilość punktów, chociaż ostatecznie uznać należy, że wskazana w ofercie cena jest
rażąco niska. Oferta ww. wykonawcy powinna zostać odrzucona, gdyż złożone wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny są niewystarczające, a zamawiający nie wykorzystał prawa do dalszego
badania ceny czy też złożonych wyjaśnień. Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
14.06.2021, KIO 1336/21.
Wywiódł, że wykonawca oferujący rażąco niską cenę, w przypad-
ku niniejszego postępowania wykonawca - Zachodnie Centrum Konsultingowe EURO
INVEST Sp. z o.o. nie jest w stanie należycie zrealizować zadania. Wykonawca nie tylko nie
powinien mieć przyznanych punktów w kryterium cena, ale jego oferta powinna być odrzuco-
na z uwagi na niewyja
śnienie rażąco niskiej ceny oferowanej w tym przetargu.

W dniu 16 marca 2022 r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 18 marca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
się wykonawca Zachodnie Centrum Konsultingowe „EURO INVEST” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim, ul. Sikorskiego 111/307 wskazu-
jąc, że posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż
to właśnie oferta
Zachodniego Centrum Konsul
tingowego „EURO INVEST” sp. z o. o. z siedzibą w Gorzowie
Wlkp. została wybrana, jako najkorzystniejsza. Ewentualne uwzględnienie odwołania może

doprowadzić do zmiany wyboru oferty najkorzystniejszej. Przystępujący ma, zatem interes w
tym, aby o
dwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść zamawiającego. Zgłoszenie zostało
wniesione przez prezesa zarządu zgodnie z zasadami reprezentacji wynikającymi z KRS. Do
przystąpienia dołączono dowody przekazania zgłoszenia stronom postępowania.
Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania w całości.
Wskazał, że Zachodnie Centrum Konsultingowe EURO INVEST Sp. z o. o. realizuje kilka-
dziesiąt inwestycji głównie na terenie województw: zachodniopomorskiego, wielkopolskiego,
kujawsko-pomorskiego i lubuskiego. Pozwala to na wsp
ółprace z wieloma osobami na
szczególnych warunkach, również tymi, które zostały wybrane do realizacji niniejszego
przedmiotu zamówienia. Wiedza i doświadczenie zdobyte przy realizacji innych kontraktów
znalazło odzwierciedlenie w sposobie wyceny oferty przystępującego. Cena oferty została
skonstruowana w oparciu o uzgodnienia i oferty uzyskane przez p
rzystępującego od osób,
które będą wykonywać przedmiot zamówienia, w oparciu o wieloletnią współpracę i w efek-
cie wypracowanych bardzo korzystnych warunków współpracy oraz realizowane na obecnym
etapie przedsięwzięcia. Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 maja 2015 roku,
sygn. akt KIO 936/15.
W dniu 09 marca 2022r. z
amawiający poinformował uczestników postępowania o wyborze
oferty najkorzystniejszej tj. oferty p
rzystępującego do postępowania odwoławczego po stro-
nie z
amawiającego. Wybór oferty poprzedzony został złożeniem przez przystępującego na
wezwanie z
amawiającego z dnia 08.02.2022r., szczegółowych wyjaśnień w zakresie sposo-
bu kalkulacji ceny of
ertowej. Zamawiający w swoim wezwaniu wniósł o złożenie wyjaśnień w
zakresie sposobu kalkulacji
ceny ofertowej oraz do złożenia dowodów na jej potwierdzenie.
Przystępujący do odwołania wskazał zgodnie z wytycznymi zamawiającego wszystkie ele-
menty mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Nie zgodził się z twierdzeniem odwo-
łującego, że przystępujący nie zawarł w swojej kalkulacji całkowitego czasu realizacji umowy.
Z
auważył, że w SWZ w punkcie 5 „Okres realizacji umowy” zamawiający określił 3 Etapy
realizacji inwestycji. Etap I okres wyboru
wykonawcy robót budowlanych około 5 miesięcy,
Et
ap II okres realizacji robót budowlanych około 14 miesięcy. Przy czym należało przyjąć
maksymalny okres 24 miesięcy od zawarcia umowy z wykonawcą robót oraz Etap III – okres
gwarancji i rękojmi trwający 24 miesiące. Odwołujący w swoim uzasadnieniu, nie wspomniał
jednak o punkcie 5.3 SWZ „Przedmiot zamówienia nie będzie jednak wykonywany dłużej niż
48 miesięcy od dnia zawarcia umowy, wliczając wszystkie wymienione w pkt. 5.2 okresy”. A
zatem skoro okres gwarancji trwał będzie 24 miesiące, to na Etap I i II pozostaje 24 miesią-
ce. Zamawiający założył również, że okres przetargu na wyłonienie wykonawcy robót budow-
lanych będzie trwał maksymalnie 5 miesięcy. Zatem na realizację robót budowlanych pozo-
staje około 19 miesięcy. Odwołujący, jako doświadczony wykonawca zna przebieg realizacji
inwestycji, dokładnie zdaje sobie sprawę z kolejnych wykonywanych po sobie czynności

przez w
ykonawcę robót budowlanych zanim rozpoczną się fizycznie roboty budowlane. Jak
zaznaczył zamawiający okres realizacji liczony od dnia podpisania umowy z wykonawcą ro-
bót. Jak wiadomo przed rozpoczęciem robót budowlanych należy opracować i przedłożyć
z
amawiającemu i Inżynierowi Kontraktu PZJ, BIOZ, Harmonogram rzeczowo – finansowy,
ubezpieczyć plac budowy, zorganizować zaplecze budowy, przejąć obowiązki Kierownika
Budowy, przedłożyć aktualne dokumenty potwierdzające posiadanie uprawnień przez Kie-
rownika Budowy i Kierowników Robót oraz dokonać wielu innych czynności, żeby zgodnie z
przepisami rozpocząć realizację inwestycji. Podobnie sytuacja wygląda, kiedy inwestycja
zbliża się do ukończenia. Konieczność uzyskania pozwolenia na użytkowanie, odbiory, usu-
wanie usterek. Zarówno etap początkowy, jak i ukończenie realizacji inwestycji to czas, kiedy
roboty budowlane nie są wykonywane, natomiast wykonywane są czynności przygotowaw-
cze oraz w przypadku zakończenia inwestycji – czynności odbiorowe. Przystępujący do od-
wołania jak wspomniano wyżej, ma sprawdzony zespół specjalistów, z którymi w toku wielo-
letniej współpracy wypracował zasady i sposób współpracy, czego potwierdzeniem są załą-
czone do wyjaśnień rażąco niskiej ceny oświadczenia. Przystępujący do odwołania przy kal-
kulacji ceny uwzględnił cały okres realizacji inwestycji oraz ryzyko wydłużenia lub skrócenia
realizacji inwestycji. Natomiast w tabeli,
jak sam opis wskazuje określono wysokość wyna-
grodzenia kluczowych specjalistów w okresie realizacji robót, dla których przyjęto 20 miesię-
cy. Zatem okres przygotowawczy nie
może zostać określony etapem realizacji robót budow-
lanych, natomiast oczekiwanie na
pozwolenia, czy też usunięcie usterek również, nie należy
do okresu realizacji robót budowlanych. Zwrócił uwagę, że z ostrożności przyjął 20 miesięcy
realizacji faktycznych
robót budowlanych, a nie zgodnie z przewidywaniami zamawiającego
14 miesięcy, przy uwzględnieniu okresu granicznego wskazanego przez zamawiającego tj.
do 48 miesięcy. Odwołujący zarzucił również, że przystępujący do postępowania przy kalku-
lacji wynagrodzenia specjalisty w zakresie geologii oraz specjalisty z zakresu architektury
krajobra
zu, nie określił czasu pobytu takiego specjalisty na budowie w czasie jednej wizyty.
Przystępujący zauważył, że w/w specjaliści, będą przyjeżdżać na budowę w chwili realizacji
prac ich branży i trudno w sztywnych widełkach określić czas jego przebywania na budowie,
dlatego ich udział został wyceniony za wizytę. Może się zdarzyć, że potrzeba obecności spe-
cjalisty na budowie w trakcie jednej wizyty wynosiła będzie 1-1,5 godz., a innym razem 8
godz. P
rzystępujący potwierdził, że każdy ze specjalistów będzie obecny na budowie mini-
mum w okresie wskazanym przez z
amawiającego w SWZ. Na potwierdzenie przyjęcia zaofe-
rowanego przez p
rzystępującego wynagrodzenia przez poszczególnych specjalistów, do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny załączono kopie ich oświadczeń, za wyjątkiem specjalisty w
zakresie geologii. Ponieważ jego wynagrodzenie uzależnione będzie od ilości przyjazdów w
ramach nadzoru nad wykonywanymi odwiertami. Na potrzeby kalkulacji przyj
ął 20 przyjaz-
dów po 1.000 zł. Koszt jednej wizyty został uzgodniony z geologiem Panem D. G. . Nie zgo-

dzi
ł się z twierdzeniem odwołującego w zakresie Polisy OC. Zamawiający żąda od wyko-
nawcy posiadania polisy OC w zakresie prowadzonej d
ziałalnością, a nie ubezpieczenia
Kontraktowego pod planowaną do realizacji inwestycję, której koszt jest dużo wyższy niż OC
działalności i w przeciwieństwie do OC Kontraktowego zabezpiecza on planowaną do reali-
zacji inwestycję. Koszt ten często jest istotnym elementem ceny. W przypadku OC działalno-
ści, jego ochrona obejmuje wszystkie realizowane równocześnie, w okresie obowiązywania
polisy Kontrakty. Dlatego w przypadku
przystępującego koszt ten będzie się kształtował na
poziomie ok. 100
– 200 zł i koszt ten zostanie pokryty z dużej marży zysku. W art. 224 ust. 1
ustawy z 11.09.2019 r. Pr
awo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) ustawo-
dawca umieścił regulacje mające kluczowe znaczenie w związku z zadanym pytaniem. Po
pierwsze w ust. 1 przewidzia
no, że jeżeli oferowana cena lub jej istotne części składowe:
1) wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub
2) budzą wątpliwości zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odręb-
nych przepisów;
zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia
ceny lub istotnych części składowych.
Przepis ten daje, zatem pewną swobodę zamawiającemu przy ocenie ofert w kontekście
rażąco niskiej ceny. Mamy w nim pojęcia niedookreślone: "wydają się" i "rażąco" oraz "budzą
wątpliwości", co oznacza, że zamawiającemu coś może się "wydawać", ale nie musi, że ce-
na może być niska, ale jeszcze nie rażąco niska i wreszcie, że cena może, ale nie musi bu-
dzić wątpliwości. Swoboda zamawiającego została jednak ograniczona w ust. 2, w świetle,
którego w przypadku, gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa, o co najmniej
30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, usta-
lonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych
ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy p.z.p., za-
mawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, chyba, że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowa-
nej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczegól-
ności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień,
o których mowa w ust. 1.
W pkt 1, pomimo że ustawodawca nakłada na zamawiającego obowiązek zwrócenia się do
wykonawcy o złożenie wyjaśnień, to ofiarowuje kolejny wyjątek w postaci "okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia". Wyjątek ten nie jest niczym nowym w przepi-
sach dotyczących zamówień publicznych, ponieważ istniał już w art. 90 ust. 1a pkt 1 Prawa
zamówień publicznych z 2004 r. (dalej: stare PZP). Powołał wyrok KIO z 3.03.2020 r. (sygn.

akt KIO 320/20). Izba w tym wyroku
uznała, zatem, że uznawanie przez zamawiającego nie-
których cen ofertowych za zawyżone nie stanowi podstawy do skorzystania z przesłanki oko-
liczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia i powstrzymania się przez zamawia-
jącego od wzywania do złożenia wyjaśnień. W tym przypadku zamawiający wezwał i dokonał
prawidłowej analizy przedłożonych przez przystępującego wyjaśnień, zatem została spełnio-
na dyspozycja ww. prze
pisu. Ciężar dowodu, że rażąco niska cena nie występuje, w nowym
PZP
został przerzucony na wykonawcę, który złożył ofertę oraz na zamawiającego, jeśli wy-
konawca ten nie bierze udziału w postępowaniu odwoławczym (skargowym). Bez wątpienia
są to zmiany korzystne, ale zmuszające zamawiających do bardziej aktywnego uczestnictwa
w postępowaniach odwoławczych. Kolejno należy podkreślić, że zgodnie z art. 226 ust. 1
pkt. 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy z 11.09.2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z
2021 r.
poz. 1129 ze zm.) Zamawiający powinien odrzucić ofertę wykonawcy, który w wy-
znaczonym termini
e nie udzielił wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny. Niemniej jednak
taka sytuacja nie zaistniała, a udzielone wyjaśnienia z punktu widzenia udźwignięcia obo-
wiązku stanowiącego wykazanie pod względem dowodowym elementów cenotwórczych zo-
stały przyjęte przez zamawiającego. Jak zostało powyżej wskazane, przepisy ustawy PZP
zawierają regulacje dotyczące wyjaśniania wskazanej w ofercie ceny precyzując, że jeżeli
za
oferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w sto-
sunku
do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego, co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
za
mówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych
części składowych (art. 224 ust. 1 p.z.p.). Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażą-
co niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy (art. 224 ust. 5 p.z.p.). Zgodnie z art. 224
ust. 6 p.z.p. odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wyko-
nawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia
wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Ustawa Prawa zamó-
wień publicznych nie określa wprost terminu, który zamawiający zobligowany jest wyznaczyć
wykonawcy na udzielenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Jeżeli zatem, zamawia-
jący zakreślił termin na złożenie wyjaśnień nie tylko w dniach, ale wskazując również, że ma-
ją one zostać złożone do konkretnej godziny, to złożenie ich po upływie tej godziny traktowa-
ne jest na gruncie przepisu art. 226 ust. 1
pkt. 8 w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p., jako złożenie
oferty zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, co
skutkuje odrzuceniem oferty wykonawcy. Powyższe znajduje również potwierdzenie w
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej np. w wyroku z 2.07.2021 r., KIO 1498/21. Przepis
art. 224 ust. 1 p.z.p. posługuje się pojęciami nacechowanymi elementami subiektywnymi,
odwołując się do "wątpliwości zamawiającego", jak też wskazuje na przypadki, gdy "cena

wydaje się rażąco niska", co oznacza, że zamawiający nie jest w każdym przypadku zobo-
wiązany do przeprowadzenia procedury wyjaśniającej kalkulację oferty (KIO 2202/21). Zło-
żone przez wykonawcę wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub kosztu, lub ich istotnych czę-
ści składowych, winny być konkretne, wyczerpujące i rozwiewające wątpliwości zamawiają-
cego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określo-
nymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. To na wyko-
nawcy ciąży obowiązek wykazania, jakie obiektywne czynniki pozwoliły mu na obniżenie ce-
ny oferty oraz w jakim stopniu dz
ięki tym czynnikom cena oferty została obniżona. Powyższe
ma bardzo istotne znaczenie, ponieważ to wyłącznie na podstawie złożonych wyjaśnień Za-
mawiający dokonuje oceny czy oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt, czy też rażąco
niskie ich istotne części składowe. Efektem składanych wyjaśnień ma być stworzenie pod-
staw do uznania przez zamawiającego, że podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny oferty
nie było uzasadnione. Przystępujący podkreślił, że nie tylko nieudzielenie wyjaśnień w wy-
znaczonym termin
ie skutkować będzie koniecznością odrzucenia oferty, ale także złożenie
takich wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. Wezwanie do wyjaśnienia
ce
ny oferty, co do zasady jest konsekwencją stwierdzenia faktu, że cena ta w sposób zau-
ważalny odbiega od wartości zamówienia czy średniej arytmetycznej cen innych ofert. W
odpowiedzi na takie wezwanie wykonawca zobowiązany jest, zatem wyjaśnić w sposób
szcz
egółowy i konkretny, że zaoferowana cena gwarantuje należytą realizację całego zamó-
wienia, uwz
ględnia wszelkie niezbędne do tego elementy, jak również wykazać, dlaczego był
w stanie zaoferować cenę na takim, a nie innym poziomie, czyli poziomie odbiegającym od
wartości zamówienia lub cen innych złożonych w postępowaniu ofert. Podkreślił, że nie jest
wystarczające samo powołanie się na istnienie tego rodzaju okoliczności, lecz konieczne jest
wykazanie w sposób mierzalny, jak wpływają one na obniżenie kosztów realizacji zamówie-
nia, jakie mają przełożenie na poszczególne elementy składowe ceny. Nie mniej istotne zna-
czenie ma również ustawowy obowiązek złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub
kosztu, lub ich istotnych części składowych. Obowiązek ten wynika wprost z art. 224 ust. 1
p.z.p., gdzie jednoznacznie wskazano, iż "zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w
tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części skła-
dowych", a potwierdzeniem istnienia powyższego obowiązku jest również art. 224 ust. 6
p.z.p., wskazujący na konieczność odrzucenia oferty, „jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z do-
wodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu". Konieczność poparcia przed-
stawianych wyjaśnień dowodami ma kluczowe znaczenie dla ich oceny, ponieważ same wy-
jaśnienia rzadko, kiedy mogą być uznane za w pełni obiektywne, jako składane przez pod-
miot bezpośrednio zainteresowany rozstrzygnięciem. Przedstawienie dowodów jest szcze-
gólnie istotne w sytuacji, gdy wykonawca powołuje się na istnienie po jego stronie pewnych
szczególnie korzystnych warunków, które wpłynęły na sposób ukształtowania ceny. Doko-

nywana przez z
amawiającego w oparciu o udzielone wyjaśnienia ocena czy zaoferowana
cena jest rażąco niska, w sposób nierozłączny związana powinna być z treścią samego we-
zwania do złożenia wyjaśnień, to treść wezwania, co do zasady determinuje, bowiem treść
udzielonych wyjaśnień. Zamawiający poddając analizie wiarygodność, rzetelność i komplet-
ność wyjaśnień powinien sprawdzić czy referują one do zagadnień, których wyjaśnienia za-
mawiający żądał od wykonawcy w treści wezwania oraz czy odpowiadają swoją szczegóło-
wością wymaganiom w tym wezwaniu wskazanym (KIO 1679/21, Wyrok Krajowej Izby Od-
woławczej z dnia 13 lipca 2021 r., LEX nr 3260809). Z ostrożności procesowej przystępujący
podkreślił, że odpowiedź na wezwanie zamawiającego obejmowała również wyliczenie kosz-
tów zarządu, które zgodnie z wyjaśnieniami złożonymi zamawiającemu pokrywane są w ra-
mach bieżącej działalności i stałym utrzymywaniu przez przystępującego płynności finanso-
wej. Przystępujący, jako podmiot o utrwalonej i stabilnej sytuacji na rynku usług w zakresie
nadzorów inwestorskich i administrowania kontraktami. Z uwagi na powyższe przedstawił
listę przykładowych kontraktów, które aktualnie realizowane są przez spółkę przystępujące-
go, a mianowicie:
1. Urząd Miasta Gorzów Wlkp. – Centrum Edukacji i Biznesu, ul. Warszawska,
2. Instytut Chemii Bioorganicznej Polskiej Akademii Nauk -
Przebudowa wraz ze zmianą
sposobu użytkowania budynku mieszkalnego, wielorodzinnego, posiadającego status pusto-
stanu, na: Centrum innowacyjności i edukacji społecznej Instytutu Chemii Bioorganicznej
Polskiej Akademii Nauk,
3. GDDKiA Zielona Góra - nadzór nad projektowaniem i realizacją robót oraz na zarządzanie
kontraktem pn.: „Zaprojektowanie i budowa obwodnicy Strzelec Krajeńskich w ciągu drogi
krajowej nr 22”. - umowa o Podwykonawstwo z BBC,
4. Zakład Wodociągów i Kanalizacji SŁAWA Sp. z o.o. - Inżynier Kontraktu w ramach inwe-
stycji pn. „Uporządkowanie gospodarki wodno – ściekowej na terenie aglomeracji Sława”,
5. Prokuratura Okręgowa w Poznaniu – Inwestor Zastępczy przy budowie budynku Prokura-
tury Rejonowej w Wągrowcu,
6. Związek Zachodniopomorskiej Strefy Centralnej w Drawsku Pomorskim (zmiana nazwy
zamawiającego - umowa zawarta była ze Związkiem Miast i Gmin Pojezierza Drawskiego)
7. Inżynier Kontraktu przy zadaniu pn. „Modernizacja oczyszczalni ścieków w Złocieńcu –
Wodnik”.
8. Tarnowska Gospodarka Komunalna TP-
KOM Sp. z o.o. w Tarnowie Podgórnym - Nadzór
przy zadaniu pn.: "MODERNIZACJA I ROZBUDOWA OCZYSZCZALNI ŚCIEKÓW W TAR-
NOWIE PODGÓRNYM"
9. PGKiM w Myśliborzu - Pełnienie nadzoru inwestorskiego dla zadania: Remont i przebu-
dowa budynku mieszkalno-
usługowego położonego w Myśliborzu (74-300) przy ul. Ratuszo-
wej 11, w ramach projektu partnerskiego pn.: ,,Poprawa warunków mieszkaniowych osób

zamieszkujących obszar rewitalizacji przez modernizację budynków przy ul. Ratuszowej 11,
ul. Rynek im. Jana Pawła II 15, ul. Warszawskiej 14”,
10. Gmina Warnice -
„Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu nad realizacją zadania pn.: ”Bu-
dowa oczyszczalni ścieków w miejscowości Barnim, Gmina Warnice - zaprojektuj i wybuduj”,
11. Gmina Torzym -
„Rozbudowa i modernizacja oczyszczalni ścieków w Torzymiu wraz z
budową sieci kanalizacji sanitarnej”,
12. UM Kostrzyn Wlkp. oraz PKP -
„Nadzór inwestorski nad realizacją zadania inwestycyjne-
go pn. Budowa układu drogowego na terenie miasta Kostrzyn w rejonie ulic Grunwaldzkiej,
Średzkiej i Powstańców Wielkopolskich wraz z tunelem pod torowiskiem linii kolejowej E20
relacji Poznań – Warszawa”.
Z uwagi na to, że w/w kontrakty realizowane są ze środków publicznych wszelkie potwier-
dzenia ich wartości, czy terminów realizacji można uzyskań na stronie poszczególnych pod-
miotów, jako jednostek publicznych podlegających reżimowi ustawy Prawo zamówień pu-
blicznych.
Analogiczna argumentacja dotyczy sytuacji kwantyfikowania kosztów związanych z utrzyma-
niem biura p
rzystępującego. Wszelkie koszty związane z połączeniami teleinformatycznymi,
in
ternetowymi, czy też koszty materiałów eksploatacyjnych zostały ujęte w kosztach admini-
stracyjnych dla każdego z kontraktów prowadzonych przez przystępującego, a z uwagi na to,
że są one zamawiane wraz z usługami czy też materiałami dla pozostałych oddziałów i biur
przystępującego, ich koszt jest zdecydowanie niższy aniżeli byłyby one realizowane indywi-
dualnie. Niemniej jednak z
amawiający powinien, zatem wezwać wykonawcę do złożenia wy-
jaśnień w zakresie wyliczenia ceny dopiero wówczas, gdy zaistnieją wątpliwości, co do moż-
liwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamó-
wienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Jedynie na marginesie przystępujący podał,
że w kosztach administracyjnych zostały ujęte również koszty dojazdów tych pracowników
na miejsce realizacji inwestycji, którzy mają zawartą z przystępującym umowę o pracę. Spe-
cjaliści i inspektorzy nadzoru, którzy planowani są do realizacji inwestycji w ramach umowy
zlecenia w swoim wynagrodzeniu mają zawarte koszty dojazdów i usług teleinformatycznych.
W praktyce, jeżeli inspektor nadzoru sanitarnego (umowa o pracę), będzie jechał na plac
budowy to również pozostali inspektorzy będą mogli odbyć tą drogę samochodem służbo-
wym. Ta sama zasada dotyczy specjalisty ds. rozliczeń, który również ma zawartą z EURO
INVEST umowę o pracę. Nie można naliczać tych samych kosztów dojazdu wszystkim oso-
bom biorącym udział w realizacji zamówienia, ponieważ w praktyce wyjazdy te będą odby-
wane wspólnie. Liczenie kosztów każdej osobie spowodowałoby zawyżenie kosztów realiza-
cji inwestycji. Jednocześnie poinformował, iż Spółka posiada wolne środki finansowe na ra-
chunku bankowym w wys. ok 1 mln. złotych, którymi może posłużyć się w celu czasowego
finansowania inwestycji do chwili zapłaty za wykonaną usługę. Reasumując w przypadkach

niebudzących wątpliwości zamawiający nie jest zobowiązany do przeprowadzenia procedury
wyjaśniającej kalkulację oferty, a zatem należy przyjąć wyjaśnienia za wystarczające, umoż-
liwiające zamawiającemu wydanie rozstrzygnięcia dla zamówienia.

W dniu 29 marca 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o:
- o
ddalenie odwołania w całości;
- z
asądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów zastępstwa wraz z koszta-
mi dojazdu na rozprawę i noclegu, wg zestawienia kosztów załączonego do niniejszego pi-
sma.
Zamawiający wskazał, że w postępowaniu rzeczywiście z uwagi na to, że cena oferty wybra-
nego w
ykonawcy tj. Zachodnie Centrum Konsultingowe EURO INVEST Sp. z o.o. z siedzibą
w Gorzowie Wielkopolskim (dalej zw
ana „EURO INVEST” lub „przystępujący”) jest niższa o
co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i
usług ustalonej przed wszczęciem postepowania (36%), Zamawiający zwrócił się do przy-
stępującego o złożenie stosownych wyjaśnień dotyczących realności zaoferowanej ceny.
Pismem datowanym na dzień 10 lutego 2022 r. przystępujący złożył stosowne wyjaśnienia
wraz z dowodami, które to wyjaśnienia zostały uznane przez zamawiającego.
Odniesienie się zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 PZP
Postawiony przez
odwołującego zarzut nie może znaleźć zastosowania w przedmiotowym
p
ostępowaniu. Przystępujący wyjaśnił bowiem w sposób należyty elementy, które złożyły się
na jego cenę całkowitą za wykonanie usługi.
Punktem wyjścia przy ocenie wyjaśnień przy tego typu usługach jest przede wszystkim usta-
lenie tego, jakie elementy kosztowe składają się na należyte wykonywanie tego typu usługi.
Najważniejszym elementem kosztowym jest koszt wynagrodzenia osoby, która będzie pełniła
określone funkcje na danej inwestycji. Usługa inżyniera kontraktu jest bowiem typową usługą
intelektualną, i to wynagrodzenie tej osoby uwzględniające jej doświadczenie, posiadane
uprawnienia, determinuje wysokość ceny ofertowej.
Wszelkie inn
e koszty, które składają się na należyte wykonanie tej usługi mają oczywiście
z
naczenie, ale ich udział w cenie całkowitej ma drugorzędne znaczenie.
Bardzo ważną okolicznością (wiedza powszechna) jest również to, że określeni eksperci jak
np. koordynator i
nspektorów nadzoru oraz innych ekspertów, poszczególni inspektorzy bran-
żowi, oraz pozostali wymagani w postępowaniu eksperci, w jednym czasie obsługują kilka
inwestycji. Rzadko zdarza się, że dana inwestycja jest ich jedynym źródłem dochodu. Przy
przedmiotowej inwestycji z
amawiający nie wymaga bowiem zaangażowania niejako w peł-
nym et
acie (5 dni w tygodniu po 8 godzin), przy realizacji tej inwestycji. W Załączniku nr 10
do SWZ
– Opis Przedmiotu Zamówienia wskazuje, że w etapie II (tj. przy realizacji robót bu-
dowlanych) wymaga tego, aby dany ekspert był nie rzadziej niż 2 razy w tygodniu w trakcie

realizacji robót. Tylko odnośnie Koordynatora Zespołu Inspektorów Nadzoru oraz Ekspertów
p
rzystępujący zaciągnął zobowiązanie do bytności takiej osoby 4 razy w tygodniu po 4 go-
dziny.
Kolejną istotną okolicznością, którą należy również wziąć pod uwagę przy ocenie wyjaśnień
przystępującego jest to, że siedziba tego wykonawcy znajduje się w Gorzowie Wielkopol-
skim, które to miasto znajduje się niecałe 50 km od siedziby zamawiającego. Tym samym
szacowany czas na dojazd to ok. 40 minut. Zatem podróż do siedziby zamawiającego nie
zajmuje ani dużo czasu, ani też nie jest kosztowna. Jednocześnie umożliwia danej osobie na
wizytę na jeszcze innej inwestycji. Bliskość siedziby sprawa również to, że nie jest wymaga-
ne ponoszenie dodatkowych kosztów na ew. hotele, czy też wynajmy mieszkań dla persone-
lu
przystępującego.
Przy ocenie
wyjaśnień przystępującego, zamawiający wziął również pod uwagę to, że jest to
firma, która już od wielu lat świadczy tego typu usługi. Nie jest to zatem firma, która dopiero
stawia „pierwsze kroki” w tej branży, a zatem może nie do końca zdawać sobie sprawę z
faktycznych kosztów wymaganych do poniesienia w celu należytego wykonania usługi.
Wypracowane przez l
ata określone standardy usług i zdobyte doświadczenie, czego dowo-
dem jest m.in. uzyskany przez
przystępującego – Certyfikat Systemu Zarządzania Jakością
ISO 9001, który to certyfikat został załączony do złożonych wyjaśnień. Doświadczenie wyko-
nawcy zdobyte
na tego typu inwestycjach również pozwala mu w sposób należyty oszaco-
wać swoją cenę ofertową.
Zamawiający zwrócił również uwagę na to, że przystępujący nie będzie musiał ponosić kosz-
tów zorganizowania zaplecza na placu budowy, albowiem takie zaplecze zorganizuje mu
nieodpłatnie zamawiający. Po stronie przystępującego znajdą się w takiej sytuacji co najwy-
żej koszty materiałów biurowych, które stanowią niewielką część kosztów wykonywania
usługi. Zamawiający informację na ten temat zawarł w Załączniku nr 10 do SWZ – Opis
Przedmiotu Zamówienia.
Za przekonujące należy również uznać argumentację odnoszącą się do tego, że wskazani
przez
przystępującego eksperci to osoby, które są stałymi pracownikami lub współpracowni-
kami tego podmiotu, co sprawia, że odpada element ryzyka „nieznajomości stron”, który
przekłada się też na wysokość wynagrodzenia danego eksperta, który w naturalny sposób
próbuje zabezpieczyć swój interes.
Zamawiający uwzględnił również to, że określona część usługi może być wykonywana z sie-
dziby (biura)
przystępującego i nie wymaga osobistej bytności w każdym wypadku na placu
budowy. Przystępujący świadczy swoje usługi na rzecz wielu inwestorów, w związku z tym
koszty prowadzenia tej działalności rozkładają się na wiele inwestycji.

To samo dotyczy kosz
tów zarządu i pozostałych wydatków związanych z prowadzoną dzia-
łalnością. Są to na tyle powszechne informacje, że nie wymagają one przedkładania dowo-
dów, czy też wiadomości specjalnych.
W kontekście ubezpieczenia OC wykonawca wskazał w wyjaśnieniach, że posiada aktualne
ubezpieczenie OC. Ubezpieczenie to kończy się w lipcu 2022 r. Niemniej jednak warto zwró-
cić uwagę na to, że koszt polisy OC przy wartości 5.000.000 zł (zamawiający w tym zamó-
wieniu wymagał tylko 1.000.000 zł) to kwota rzędu 4000-5000 zł. Na polisie załączonej na
wezwanie do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych składka do zapłaty za obję-
cie ochroną ubezpieczeniową przy sumie ubezpieczenia 5.000.000 zł to kwota 4.500 zł
(p
rzystępujący przedłożył kopię polisy OC oraz dowód uiszczenia tej składki). Tym samym
koszt ubezpieczenia OC w okresie obejmującym okres od lipca 2022 r. to koszt kilku tysięcy
złotych. Przy czym jak było o tym wyżej jest to koszt, który nie jest dedykowany tylko dla in-
westycji prowadzonej przez
zamawiającego, tylko koszt ogólny działalności przystępującego
rozkładający się na całą działalność prowadzoną przez przystępującego. Zamawiający nie
wymagał bowiem konkretnego ubezpieczenia OC odnoszącego się tylko i wyłącznie do in-
westycji będącej przedmiotem postępowania. Tym samym koszt ubezpieczenia OC nie sta-
nowił jakiegoś większego kosztu w cenie ofertowej. Na marginesie zamawiający zauważył,
że w zakresie ewentualnej świadczonej usługi do lipca 2022 r. koszt ten i tak został już po-
niesiony wcześniej jeszcze przed ofertowaniem.
Również argument dotyczący tego, że przystępujący zamierza wnieść zabezpieczenie nale-
żytego wykonania umowy w formie pieniądza jest wystarczający i nie wymaga jakiegokolwiek
dowodzenia przez wykonawcę. Wymagane przez zamawiającego zabezpieczenie to 5% ce-
ny ofertowej. Wpłacenie zatem zabezpieczenia w wysokości nieznacznie przewyższającej
kwotę trzydzieści tysięcy złotych w formie pieniądza jest dla zamawiającego wystarczającym
argumentem.
Przechodząc do kosztów personalnych:
(i) Koordynator zespołu inspektorów nadzoru oraz ekspertów
Przystępujący założył miesięczne wynagrodzenie tej osoby na kwotę 5.000 zł netto. Jedno-
cześnie założył 20 miesięcy.
Zama
wiający wskazał, że oczekiwania co do określonej bytności tej osoby na budowie odno-
szą się do Etapu II czyli już fazy wykonywania robót budowlanych przez wykonawcę, stąd
przyjęcie okresu 20 miesięcy (zamawiający zakłada szacunkowy okres 14 miesięcy na wy-
ko
nanie robót budowlanych) jest okresem prawidłowym. Zamawiający w pkt 5.2. SWZ wska-
zał, że w pierwszym etapie zostanie wyłoniony wykonawca robót, a dopiero w drugim etapie
będzie nadzór nad realizacją robót. Te 24 miesiące, o których mowa przy drugim etapie,
uwzględniają już również 5 miesięcy ewentualnego etapu I. W etapie pierwszym zamawiają-

cy oczekuje tylko
i wyłącznie wsparcia przy postępowaniu mającym na celu wyłonienie wy-
konawcy robót budowlanych.
Jednocześnie co godne uwagi kwota 5.000 zł netto płacona co miesiąc osobie wskazanej do
pełnienia tej funkcji również nie jawi się jako kwota znacznie poniżej funkcjonujących na ryn-
ku stawek za tego typu usługę. Z całą pewnością nie jest to kwota poniżej najniższego wy-
nagrodzenia minimalnego.
Zamawiający wziął również pod uwagę to, że osoba ta może wykonywać również inne obo-
wiązki na rzecz przystępującego, czy też innego podmiotu, stąd najprawdopodobniej nie bę-
dzie to stanowiło jej jedynego źródła dochodu.
Dodatkowo p
rzystępujący załączył do swoich wyjaśnień oświadczenie Pana L. M., który bę-
dzie sprawował tę funkcję potwierdzające realność wysokości wynagrodzenia.
(ii) Inspektor nadzoru inwestorskiego branży konstrukcyjno-budowlanej
Przystępujący założył miesięczne wynagrodzenie tej osoby na kwotę 4.000 zł netto. Jedno-
cześnie założył 20 miesięcy. W wyjaśnieniach wskazał na umowę o pracę. Co do prawidło-
w
ości wyliczenia czasookresu świadczenia usługi zamawiający powołał tę samą argumenta-
cję, którą podniósł dla L. M. .
Jednocześnie co godne uwagi kwota 4.000 zł netto płacona co miesiąc osobie wskazanej do
pełnienia tej funkcji również nie jawi się jako kwota znacznie poniżej funkcjonujących na ryn-
ku stawek za tego typu usługę. Z całą pewnością nie jest to kwota poniżej najniższego wy-
nagrodzenia minimalnego.
Zamawiający wziął również pod uwagę to, że osoba ta może wykonywać również inne obo-
wiązki na rzecz przystępującego, czy też innego podmiotu, stąd najprawdopodobniej nie bę-
dzie to stanowiło jej jedynego źródła dochodu.
Na powyższą argumentację nie wpływa również okoliczność zmiany osoby wskazanej do
pełnienia tej funkcji. Zamawiający w wyniku bowiem oceny uprawnień Pana J. K., zamawia-
jący wezwał do zastąpienia tej osoby, co też przystępujący uczynił wskazując nową osobę w
postaci A. S.
. Jednocześnie Pan A. S. będzie świadczył swoją usługę na podstawie umowy
zlecenia.
Na marginesie tylko należy wskazać, że koszty dla pracodawcy w przypadku umo-
wy o pracę, jest o wiele wyższy niż w przypadku umowy zlecenia.
Nie można również tracić z pola widzenia tego, że nie w całym okresie realizacji etapu II bę-
dą wykonywane roboty konstrukcyjno-budowlane.
(iii) Inspektor nadzoru inwestorskiego branży sanitarnej.
Przystępujący założył miesięczne wynagrodzenie tej osoby na kwotę 3.000 zł netto. Jedno-
cześnie założył 20 miesięcy. W wyjaśnieniach wskazał na umowę o pracę. Co do prawidło-
wości wyliczenia czasookresu świadczenia usługi, wysokości wynagrodzenia i możliwości
świadczenia innych obowiązków na rzecz przystępującego, zamawiający powołał tę samą
argumentację, którą podniósł dla L. M. .

Co istotne w trakcie wykonywania etap
u II roboty branży sanitarnej nie będą wykonywane
przez cały okres trwania tego etapu.
(iv) Inspektor nadzoru inwestorskiego branży elektrycznej.
Przystępujący założył miesięczne wynagrodzenie tej osoby na kwotę 2.500 zł. Jednocześnie
założył 20 miesięcy. W wyjaśnieniach wskazał na umowę zlecenia.
Co do prawidłowości wyliczenia czasookresu świadczenia usługi, wysokości wynagrodzenia i
możliwości świadczenia innych obowiązków na rzecz przystępującego, zamawiający powołał
tę samą argumentację, którą podniósł dla L. M. .
Dodatkowo p
rzystępujący załączył do swoich wyjaśnień oświadczenie Pana G. B., tj. osoby
wskazanej do pełnienia tej funkcji, w którym to oświadczeniu podmiot ten potwierdził takie
właśnie ustalenia.
Co istotne w tr
akcie wykonywania etapu II roboty branży elektrycznej nie będą wykonywane
przez cały okres trwania tego etapu.
(v) Inspektor nadzoru
– specjalista z zakresu geologii
Przystępujący określił w tym wypadku wynagrodzenie nie jako stała miesięczna kwota, tylko
jako stawka za wizytę. Jednocześnie wskazał, że szacowana ilość wizyt to 20 a jedna wizyta
to koszt 1.000 zł netto.
Co istotne Zamawiający nie wskazał minimalnej ilości wizyt takiego specjalisty. Tym samym
nie ma też podstaw do tego, aby kwestionować założoną ilość wizyt tego specjalisty na placu
budowy.
Tak samo stawka 1.000 zł netto za wizytę (jeden dzień nawet przy założeniu pobytu trwają-
cego 8 godzin) nie jawi się jako stawka nierealna.
(vi) Specjalista z zakresu architektury krajobrazu
Przystępujący określił w tym wypadku wynagrodzenie nie jako stała miesięczna kwota, tylko
jako stawka za wizytę. Jednocześnie wskazał, że szacowana ilość wizyt to 30 a jedna wizyta
t
o koszt 800 zł netto.
Co istotne Zamawiający nie wskazał minimalnej ilości wizyt takiego specjalisty. Tym samym
nie ma też podstaw do tego, aby kwestionować założoną ilość wizyt tego specjalisty na placu
budowy.
Tak samo stawka 800 zł netto za wizytę (jeden dzień nawet przy założeniu pobytu trwające-
go 8 godzin) nie jawi się jako stawka nierealna.
Dodatkowo p
rzystępujący do swoich wyjaśnień załączył oświadczenie Pana J. Z., który bę-
dzie pełnił tę funkcję, w którym to oświadczeniu podmiot ten potwierdził realizację tej usługi
za kwotę jaką wskazał przystępujący w wyjaśnieniach.
(vii) Specjalista ds. rozliczeń
Przystępujący wskazał założenia 20 miesięcy przy kwocie 2000 zł miesięcznie.

Również w tym wypadku Przystępujący wskazał, że będzie to osoba która jest zatrudniona u
przystępującego i pracująca u niego w biurze, stąd jej koszty są pokrywane również z innych
usług świadczonych przez przystępującego na rzecz innych podmiotów.
Dodatkowo z
amawiający też zdaje sobie sprawę z tego, że zaangażowanie tej osoby przy
realizacji przedmiotowego zamówienia nie wymaga pełnego (40 godzin tygodniowo) zaanga-
żowania tej osoby w realizację tego zamówienia. Stąd wskazana kwota nie może być trakto-
wana jako kwota, która mogłaby zostać potraktowana poniżej minimalnego wynagrodzenia
za pracę.
Zamawiający wziął również pod uwagę to, że przystępujący posiada co najmniej dwa samo-
chody służbowe (przystępujący załączył do swoich wyjaśnień, kopię dowodów rejestracyj-
nych tych pojazdów). Jest to okoliczność, która również pozwala przystępującemu na ogra-
niczenie kosztów, albowiem jednym transportem jest w stanie przywieść grupę swoich pra-
cowników. W stosunku bowiem do specjalistów, którzy nie są pracownikami tylko współpra-
cują z przystępującym ewentualne dojazdy są wliczone w koszt danej usługi świadczonej
przez określonego specjalistę na rzecz przystępującego. Na marginesie zauważył, że nawet
gdyby przyjąć (co oczywiście nie będzie miało miejsca) obowiązek codziennej bytności na
placu budowy od poniedziałku do piątku, to uwzględniając odległość siedziby przystępujące-
go od siedziby
zamawiającego, na terenie której będą wykonywane roboty budowlane, nad
którymi nadzór ma sprawować Inżynier Kontraktu (50 km w jedną stronę) to byłby to koszt
wynoszący ok. 300 zł na tydzień (50 km x2 x 5 dni w tygodniu = 500 km) czyli mniej więcej
jedno tankowanie do baku samochodu do pełna. Przy czym tak jak zostało to wskazane wy-
żej wykonawca nie musiał uwzględniać codziennej bytności każdego ze specjalistów wyma-
ganych przez
zamawiającego na terenie prowadzonej przez zamawiającego inwestycji.
Zamawiający wskazał również na to, że przystępujący poza kosztami wymaganych przez
zamawiającego specjalistów wskazał również na inne koszty, które zostały uwzględnione w
jego ofercie tj. koszty m.in. innych specja
listów, koszty administracyjne wraz z kosztami do-
jazdu osób zatrudnionych na umowę o pracę, koszty okresu wyłonienia wykonawcy robót
b
udowlanych, koszty okresu gwarancyjnego, jak również wysokość marży. Łącznie jest to
kwota ok. 121.000 zł, która to kwota również pozwala zamawiającemu na uznanie, że przy-
stępujący ma jeszcze ewentualny zapas na to, gdyby z jakiś powodów koszty te musiały
wzrosnąć w stosunku do zakładanych.
Z
wrócił uwagę, że z załączonych oświadczeń trzech ekspertów jasno wynika, że to wyna-
gr
odzenie obejmuje również okres gwarancji. Tym samym jest ono płacone niejako z góry.
To samo dotyczy pozostałych ekspertów. Poza tym okres gwarancji jest trudny do wyszaco-
wania, dlatego że trudno ustalić ile takich wizyt będzie koniecznych, i czy w ogóle zaistnieje
konieczność takiej wizyty. Jeżeli nawet zajdzie konieczność takiej wizyty to będą to raczej

sytuacje incydentalne, natomiast
to ryzyko jest kalkulowane w zasadzie już w wynagrodzeniu
zasadniczym wykonawcy za świadczenie „właściwej” usługi.
Wykona
wca wyjaśnił jednocześnie, że wynagrodzenie dla danego eksperta będzie pokrywa-
ło ewentualne wynagrodzenie dla jego zastępcy.
Brak info
rmacji o pozostałych ewentualnych osobach (poza personelem wymaganym przez
zamawiającego), zamawiający traktuje jako brak korzystania z innych osób przy realizacji
tego zamówienia, a tym brak konieczności składania wyjaśnień w tym zakresie. Tym samym
wyjaśnienia przystępującego należy uznać za wystarczające co do wyjaśnienia realności
zaoferowanej ceny, a tym samym zarzut nie
wykazania realności tej ceny i w konsekwencji
uznania jej za rażąco niską należy uznać za niezasadny.
Dodatkowo z
amawiający wskazał, że ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępo-
wania odwoławczego. Podkreślił jednak, iż ustalony w ten sposób ciężar dowodu nie zwalnia
odwołującego, który podnosi zarzut rażąco niskiej ceny, od obowiązku wykazania i udowod-
nienia okoliczności. Przepis art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 PZP nie może być
rozumiany w ten sposób, że odwołujący może poprzestać na samych twierdzeniach i prze-
r
zucić na uczestnika postępowania odwoławczego ciężar dowodowy (tak KIO w wyroku z
dnia 14 grudnia 2017 r. sygn. akt: KIO 2540/17). O
dwołujący musi udowodnić lub przynajm-
niej wysoce uprawdopodobnić nierealność zaoferowanej ceny.
Nie istnieje jeden wzorzec,
czy schemat konstruowania wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny. Każdy z wykonawców przygotowując ofertę może zwrócić przy wycenie uwagę na inne
aspekty zamówienia, każdy z wykonawców ma własne zasady polityki cenowej, funkcjonuje
w innych realiach poli
tyki cenowej własnej firmy. Nie ma jednego katalogu minimalnego, ani
zakresu maksymalnego zagadnień, do którego powinien odwoływać się dany wykonawca
sporządzając kalkulację ceny oferty. A zatem założenia czynione przez jednego wykonawcę
nie wykluczają poprawności założeń innego wykonawcy. Każdy z wykonawców przygotowu-
jąc ofertę może zwrócić przy wycenie uwagę na inne aspekty zamówienia, każdy z wyko-
nawców ma własne zasady polityki cenowej, funkcjonuje w innych realiach polityki cenowej
własnej firmy. Pozycje wyceny, na które wskazywał odwołujący nie muszą być jedynymi,
które należało uwzględnić w kalkulacji, nie wyczerpują ani katalogu minimalnego, ani nie są
zakresem maksymalnym, do którego mógł odwoływać się dany wykonawca" (wyrok KIO z
dnia 19 marca 2019 r., sygn. akt KIO 377/19).
Odniesienie do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP w zw. z art. 15 ustawy z dnia 16
kwietnia 19
93 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej „UZNK”)
Za nietrafiony
zamawiający uznał także zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 1 PZP w zw. z
art. 15 UZNK. Zgodnie bowiem z art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP, zamawiający odrzuca ofertę, jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieucz-

ciwej konkurencji. Z kolei zgodnie z art. 15 ust.1 pkt 1 UZNK, czynem nieuczciwej konkuren-
cji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprze-
daż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaż
poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
W sytuacji, gdy oferta
przystępującego nie jest ofertą zawierającą rażąco niską cenę, to nie
można mówić w tym przypadku o jakimkolwiek naruszeniu przepisów UZNK.
Podkreślił, że ustawa PZP nie definiuje pojęcia rażąco niskiej ceny. Nie czynią tego również
przepisy dotychczas obowiązujących dyrektyw unijnych ani orzecznictwo TSUE. Stąd też
zasadnym jest odwołanie się do przepisów ustaw regulujących uczciwą w celu właściwego
ujęcia tego pojęcia. Z uwagi na powyższe rażąco niską cenę należy rozumieć jako cenę po-
wodująca stratę transakcyjną. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP, zamawiający odrzuca
ofertę, jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wskazał jednak, że za działanie stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji nie
może być uznane złożenie oferty konkurencyjnej cenowo w stosunku do pozostałych ofert,
jeżeli konkurencyjność tej ceny została w sposób prawidłowy przez wykonawcę wykazana.
Jednocześnie przystępujący zwraca uwagę na aktualną tezę KIO, iż „brak uznania ceny za
rażąco niską oznacza w konsekwencji, iż złożenie oferty nie stanowi czynu nieuczciwej kon-
kurencji, a tym samym zamawiający nie narusza w postępowaniu przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3
p.z
.p”, (wyrok z dnia 4 lipca 2018 r. KIO 1186/18).
Odwołujący w swoim odwołaniu przytoczeniem kilku fragmentów z uzasadnienia wyroków
KIO, nie
wskazał żadnych argumentów, które potwierdzałyby nierealność zaoferowanej
przez
przystępującego ceny. Jeżeli odwołujący wywodzi, że cena ofertowa przystępującego
wypełnia dyspozycję normy prawnej z art. 15 ust. 1 pkt 1 UZNK, to na nim w takim wypadku
spocz
ywa ciężar wykazania nierealności tej ceny i oderwania jej od panujących realiów. Od-
wołujący nie podjął jednak nawet próby uprawdopodobnienia tego, a nie mówiąc już o wyka-
zaniu i udowodnieniu tych okoliczności.
Odniesienie się do zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy
Zarzut ten
zamawiający uznał całkowicie chybiony. Zamawiający wybrał bowiem jako najko-
rzystniej
szą ofertę przystępującego przyznając mu maksymalną ilość punków w obu kryte-
riach oceny ofert.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba
dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SWZ wraz z załącznikami, wezwania
do złożenia wyjaśnień zaoferowanej ceny skierowanego do przystępującego i udzielonej od-
powiedzi wraz z załącznikami.

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:

W pkt 5.2 SWZ:
5.2. Wykonawca będzie realizował przedmiot zamówienia przez okres realizacji Inwestycji
obejmujący:
1) okres prowadzenia postępowania lub postępowań o udzielenie zamówienia na wyłonienie
wykonawcy robót budowlanych (orientacyjny termin trwania postępowania o udzielenie za-
mówienia na wykonanie robót budowlanych – do 5 miesięcy od zawarcia umowy ),
2) ok
res realizacji robót przez wykonawcę (wykonawców) robót budowlanych wraz z czynno-
ściami odbiorowymi zakończonymi podpisaniem protokołu odbioru końcowego i uzyskaniem
ostatecznej decyzji pozwolenia na użytkowanie (orientacyjny termin trwania robót budowla-
ny
ch to 14 miesięcy. miesięcy, od dnia podpisania umów Zamawiającego z wykonawcami
robót budowlanych),przy czym Wykonawca musi założyć maksymalny okres w tym zakresie
do 24 miesięcy od zawarcia umowy,
7 | S t r o n a
3) okres gwarancji jakości i rękojmi za wady robót budowlanych (Wykonawca musi założyć
maksymalny okres 24 miesięcy od zakończenia robót budowlanych),
5.3. Przedmiot zamówienia nie będzie jednak wykonywany dłużej niż 48 miesięcy od dnia
zawarcia umowy, wliczając wszystkie wymienione w pkt 5.2. okresy.
W pkt 7.1 SWZ zamawiający określił minimalny wymagany skład zespołu wykonawcy:
Ekspert 1: Koordynator zespołu inspektorów nadzoru oraz ekspertów, co najmniej 1 osoba
Ekspert 2: Inspektor nadzoru inwestorskiego branży konstrukcyjno-budowlanej, co najmniej 1
osoba
Ekspert 3: Inspektor nadzoru inwestorskiego branży sanitarnej, co najmniej 1 osoba
Ekspert 4: Inspektor nadzoru inwestorskiego b
ranży elektrycznej, co najmniej 1 osoba
Ekspert 5: Inspektor nadzoru
– specjalista z zakresu geologii - co najmniej 1 osoba
Ekspert 6: Specjalista z zakresu architektury krajobrazu - co najmniej 1 osoba
Ekspert 7: Specjalista ds. rozliczeń - co najmniej 1 osoba
Zamawiający nie dopuszcza łączenia w/w stanowisk.
Nakładające się na siebie okresy pełnienia ww. funkcji nie sumują się.
Załącznik nr 10 do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia
3. PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
Przedmiot zamówienia dotyczy pełnienia funkcji Inżyniera kontraktu wraz z pełnieniem wie-
lobranżowego nadzoru inwestorskiego przy realizacji inwestycji opisanej w pkt. 2.
Przedmiot zamówienia obejmuje branże: konstrukcyjno-budowlaną, sanitarną, elektryczną,
geologiczną oraz architektury krajobrazu.
Wymagania
dotyczące minimalnego składu osobowego, doświadczenia, uprawnień, warun-
ków finansowych określone są w pkt 7.1 SWZ
Do obowiązków Wykonawcy na etapie I:

Uczestnictwo w postępowaniu przetargowym na realizację robót budowlanych pn. „Ogrody
Przelewice
– modernizacja i rozbudowa historycznego folwarku w Przelewicach wraz z nie-
zbędną infrastrukturą”
a) W terminie
10 dni od podpisania umowy Inżynier Kontraktu opracuje raport, który powinien
zawierać wykaz stwierdzonych wad, uchybień, usterek lub wskazanie obszarów, które wy-
magają wyjaśnienia zastosowanych rozwiązań projektowych, w zakresie zgodności z przepi-
sami pra
wa i skoordynowania opracowań branżowych. Dokument ten powinien obejmować
sprawdzenie całej dokumentacji projektowo-kosztorysowej w zakresie kompletności, zgod-
ności i spójności wszystkich dokumentów wchodzących w jej skład. Weryfikacji podlegają
również przedmiary wraz z kosztorysami pod kątem ilościowym, wartościowym oraz spójno-
ści z częścią rysunkowo-opisową.
Opracowany przez Inżyniera Kontraktu raport po weryfikacji Zamawiającego zostanie prze-
kazany do wykonawcy dokumentacji projektowej wraz z podanym terminem na odniesienie
się do informacji w nim zawartych.
Odpowiedź wykonawcy dokumentacji projektowej zostanie przekazana do Inżyniera Kontrak-
tu w celu i
ch akceptacji. W przypadku niewystarczających zdaniem Inżyniera Kontraktu wy-
jaśnień/korekt, dokumentacja projektowa może zostać poddana kolejnej weryfikacji.
b) Konsultacje na prośbę Zamawiającego w zakresie dokumentacji przetargowej na realiza-
cję robót budowlanych dla zadania objętego Przedmiotem Zamówienia
c) Pomoc w przygotowywaniu odpowiedzi dotyczących przedmiotu inwestycji (robót budow-
lanych) na prośbę Zamawiającego.
d) Doradztwo na prośbę zamawiającego w zakresie procedury wyłonienia i udzielenia za-
m
ówienia wykonawcy robót oraz w razie potrzeby uczestnictwo w spotkaniach organizowa-
nych przez Zamawiającego.
Do obowiązków Wykonawcy na etapie II:
a) Udział w przekazaniu terenu robót dla wykonawcy robót budowlanych,
b) koordynowanie i planowanie działań wszystkich uczestników procesu budowlanego celem
zapewnienia realizacji Inwestycji w założonym terminie przy zachowaniu wysokiej jakości
wykonywanych prac,
c) koordynowanie procesu uzyskiwania zgód na dostawę energii elektrycznej, wody, itp. nie-
zbędnych do wykonania Inwestycji,
d) prowadzenie nadzoru inwestorskiego nad prawidłowym przebiegiem robót budowlanych
zgodnie z Ustawą z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, a w szczególności nadzór - pod
względem technicznym, jakościowym, organizacyjnym, formalnym i terminowym, zgodnie z
umową, która zostanie zawarta z wykonawcą robót oraz harmonogramem rzeczowo-
finan
sowym; Pobyt na terenie budowy powinien trwać tak długo, jak tego wymaga skutecz-
ność nadzoru i mieć miejsce nie rzadziej niż 2 raz w tygodniu (w trakcie realizacji robót, chy-

ba że Wykonawca zaciągnie stosowne zobowiązanie opisane w SWZ w ramach kryterium
o
ceny ofert, co do częstszego pobytu oraz reakcji na zapotrzebowanie Zamawiającego); Z
każdego tygodnia na budowie Wykonawca zobowiązany jest sporządzić protokół z dokona-
nych czynności, postępu prowadzenia prac i ewentualnych ustaleń z uczestnikami procesu
budowlanego.
e) Przeprowadzenie dla Zamawiającego raz w miesiącu oceny stanu zaawansowania prac
budowlanych oraz zgodności ich przeprowadzenia z dokumentacją, harmonogramem, wraz z
dokumentacją fotograficzną.
f) prowadzenie na bieżąco dokumentacji fotograficznej z postępu prowadzonych prac budow-
lanych oraz robót ulegających zakryciu wraz z ich archiwizacją – do przekazania Zamawiają-
cemu
g) bieżące pisemne informowanie Zamawiającego o przebiegu realizacji przedsięwzięcia, ze
wskazywaniem ewentualnych zagrożeń i ich przyczyn dla dotrzymania przez wykonawcę
robót budowlanych terminów określonych w umowie na realizację robót budowlanych oraz
wskazujących sugestie rozwiązania takich problemów,
h) uczestniczenie/prowadzenie narad roboczych na terenie budowy oraz u
dział w naradach
organizowanych przez wykonawcę robót wraz ze sporządzeniem protokołów i przekazanie
ich zainteresowanym stronom w terminie do 2 dni roboczych po naradzie
i) udział w spotkaniach organizowanych przez Zamawiającego w sprawach dotyczących rea-
lizacji przedmiotowej inwestycji,
j) sugerowanie zasadności/konieczności wykonania prac zamiennych oraz opiniowanie ta-
kich prac,
k) sugerowanie zasadności/konieczności wykonania prac dodatkowych oraz opiniowanie
takich prac ,
l) składanie uzasadnionych wniosków do Zamawiającego w sprawie konieczności opracowa-
nia ewentualnych dodatkowych ekspertyz i badań technicznych (wraz z uzasadnieniem ich
wykonania i o
szacowaniem kosztów).
m) Dokonywanie czynności sprawdzenia kosztorysów, a także innych kalkulacji sporządzo-
nych przez wykonawcę robót zgodnie z warunkami określonymi w umowie z wykonawcą
robót budowlanych
n) prowadzenie bieżącej korespondencji z wykonawcą robót budowlanych i udzielanie mu
niezbędnych wyjaśnień, porad, zaleceń lub poleceń wraz z informowaniem Zamawiającego,
o) rozstrzyganie wątpliwości natury technicznej, powstałych w toku prowadzonych robót, a w
razie potrzeby zaciąganie opinii projektanta, z wyjątkiem spraw mających wpływ na zmianę
kosztów budowy,
p) Weryfikowanie karty nadzoru
autorskiego prowadzonej prze wykonawcę dokumentacji
projektowej, stanowiącej sprawozdanie z wykonania czynności nadzoru autorskiego za dany

miesiąc, zawierający opis załatwionej sprawy (temat, data ustalona na załatwienie, faktyczny
termin załatwienia), spis rysunków zamiennych, uzupełniających, dodatkowych, spis wyda-
nych opinii, zatwierdzeń zmiany zastosowanych wyrobów budowlanych i rozwiań równoważ-
nych proponowanych
przez wykonawcę robót budowlanych. „Karta pracy nadzoru autorskie-
go” musi zostać złożona Zamawiającemu najpóźniej do 7 dnia następnego miesiąca, a jeżeli
jest to dzień wolny od pracy to w pierwszym roboczym po tym dniu. Zamawiający w ciągu 14
dni roboczyc
h zaakceptuje „Kartę pracy nadzoru autorskiego” lub pisemnie powiadomi Wy-
konawcę o braku akceptacji z podaniem przyczyn
q) Wymaganie od wykonawcy robót budowlanych sporządzenia Planu Zapewnienia Jakości i
akceptacja w uzgodnieniu z Zamawiającym wniosków materiałowych oraz nadzór i spraw-
dzanie jakości materiałów budowlanych, urządzeń, instalacji itp. wykorzystywanych lub mon-
towanych przez wykonawcę robót budowlanych w ramach przedsięwzięcia – w szczególno-
ści w kontekście ich jakości posiadanych certyfikatów i atestów.
r) kontrola i opiniowanie przedstawionych przez wykonawcę technologii robót, materiałów,
harmonogramów, kamieni milowych oraz przedstawianie ich do zatwierdzenia Zamawiają-
cemu,
s) kontrola prawidłowości prowadzenia dziennika budowy i dokonywanie w nim wpisów
stwierdzających wszystkie okoliczności mające znaczenie dla właściwego przebiegu procesu
budowlanego,
t) nadzór nad zapewnieniem bezpieczeństwa i przestrzegania przepisów p. poż., ochrony
środowiska naturalnego i BHP przez wszystkich uczestników procesu realizacji inwestycji, w
rozumieniu wymagań stawianych przez Prawo budowlane i inne obowiązujące przepisy,
podczas całego procesu realizacji Inwestycji, w szczególności weryfikowanie, czy osoby wy-
konujące prace na terenie budowy posiadają wymagane kwalifikacje oraz zapewnienie po-
rządku na terenie budowy
u) kontrola robót zanikających lub ulegających zakryciu, niezbędnych przeglądów międzyo-
peracyjnych, prób, badań kontrolnych i sprawdzeń wynikających z dokumentacji projektowej
oraz specyfikacji t
echnicznych wykonania i odbioru robót lub wskazanych norm,
v) kontrolowanie placu budowy po
d kątem odpowiedniego składowania materiałów, organi-
zacji zaplecza budowy, porządku i wywozu odpadów,
w) koordynowanie i przeprowadzenie odbiorów (częściowych/końcowego) oraz zgłaszania i
usunięcia wad
x) ustalenie faktycznie wykonanego zakresu robót, który będzie podstawą do fakturowania
częściowego, zgodnie z postanowieniami umowy zawartej pomiędzy Zamawiającym, a wy-
konawcą robót budowlanych oraz w oparciu o harmonogram rzeczowo-finansowy,

y) weryfikację, czy podmioty biorące udział w realizacji przedsięwzięcia posiadają status
podwykonawców oraz sprawdzania prawidłowości rozliczeń wykonawcy robót budowlanych
z tymi podmiotami,
z) Sprawdzanie dokumentów rozliczeniowych inwestycji pod względem merytorycznym i ra-
chunkowym oraz dokonywanie bieżącej analiz kosztów inwestycji, zestawień, a także doko-
nywanie/weryfikacja rozliczeń wykonawcy robót budowlanych z podwykonawcami,
aa) występowanie na żądanie Inwestora przed organami administracji, w sprawach wynika-
jących z realizacji inwestycji, w granicach udzielonych pełnomocnictw,
bb) uczestnictwo w komisji odbioru końcowego inwestycji, przygotowanie oraz przedłożenie
Zamawiającemu, w terminie 15 dni od daty podpisania protokołu końcowego budowy, spra-
wozdania końcowego zgodnie z realizacją inwestycji,
cc) udział w ewentualnych kontrolach państwowego nadzoru budowlanego lub innych upo-
ważnionych organów,
dd) weryfikacja kompletności, rzetelności i prawidłowości dokumentacji technicznej powyko-
nawczej itp. składanej przez wykonawcę robót budowlanych w ramach procedur odbiorów,
ee) uzyskanie na żądanie Inwestora lub koordynowanie uzyskania wymaganych przepisami
prawa decyzji administracyjnych, opinii, uzgodnień, stanowisk organów administracyjnych w
trakcie lub po zakończeniu inwestycji wraz z dopilnowaniem uzyskania przez wykonawcę
robót budowlanych ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie Inwestycji,
ff) archiwizacja korespondencji i dokumentacji związanej z realizacją Inwestycji, w tym pism,
maili i faxów oraz przekazanie ich Zamawiającemu w stanie kompletnym (w ułożeniu chrono-
logicznym) po zakończeniu Inwestycji,
gg) wykonywanie innych obowiązków wynikających z przepisów prawa lub postanowień
Umowy o wykonanie robót budowlanych,
hh) zarządzanie finansowe umowami, które zapewni realizację tych umów w zaplanowanym
cz
asie i budżecie,
ii) sprawdzanie i zatwierdzanie ilości i wartości robót, dostaw i usług przy realizacji umowy o
roboty budowlane,
jj) rozliczenie umowy o roboty budowlane w przypadku jego przerwania z jakiejkolwiek przy-
czyny,
kk) przygotowywanie w podanyc
h przez Zamawiającego terminach wszelkich dokumentów
niezbędnych do rozliczenia umowy o roboty budowlane dla Zamawiającego oraz instytucji
finansującej.
Do obowiązków Wykonawcy po zakończeniu realizacji robót należy – Etap III:
a) uczestnictwo w przeglądach i komisjach odbiorów w okresie gwarancji i rękojmi, jakiego
udzieli Zamawiającemu wykonawca robót budowlanych.
b) opiniowanie wad przedmiotu inwestycji stwierdzonych w okresie gwarancyjnym,

c) kontrola i potwierdzanie usunięcia wad.
Wykonawca
zobowiązuje się wykonywać Przedmiot Zamówienia z należytą dbałością, efek-
tywnością oraz najwyższą starannością, zgodnie z najlepszą praktyką zawodową.
Uwaga:
W zakresie przedmi
otu zamówienia Wykonawca musi objąć wszystkie koszty niezbędne do
całkowitego i efektywnego wykonania zamówienia, w tym wszelkie koszty przejazdu, delega-
cji oraz inne koszty materiałów potrzebnych do realizacji zamówienia.
Zaplecze na placu budowy dla Inżyniera Kontraktu zostanie przygotowane przez Zamawiają-
cego.
W dniu 8 lutego 2022
r. zamawiający wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny za wykonanie zamówienia.
Wątpliwości zamawiającego wzbudza cena brutto zaoferowana przez wykonawcę za wyko-
nanie z
amówienia w kwocie brutto 608.850,00 zł. Cena ta jest bowiem niższa o prawie 36%
od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania przez zamawiającego na kwotę 772.357,72 zł netto. Oferta ce-
nowa w
ykonawcy odbiega również dość znacznie od cen zaoferowanych przez dwóch pozo-
stałych wykonawców.
Zgodnie z pkt 15. 4 SWZ w
ykonawca zobowiązany był skalkulować cenę oferty na podstawie
zakresu rzeczowego pr
zedmiotu zamówienia określonego w SWZ oraz postanowień wynika-
jących z projektu umowy stanowiącego załącznik nr 4 do SWZ. Wykonawca kalkulując cenę
oferty zobowiązany był zgodnie z wymaganiami zawartymi w szczegółowym opisie przed-
miotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 10 do SWZ ująć „wszystkie koszty niezbędne
do całkowitego i efektywnego wykonania zamówienia, w tym wszelkie koszty przejazdu, de-
legacji oraz inne koszty materiałów potrzebnych do realizacji zamówienia”.
Zamawiający oczekiwał od wykonawcy wyjaśnienia, w jaki sposób skalkulował cenę za wy-
konanie z
amówienia, które zgodnie z rozdziałem 5 SWZ ma być realizowane przez okres
realizacji inwestycji pn. „Ogrody Przelewice - modernizacja i rozbudowa historycznego fol-
warku w Przelewicach wraz z niezbędną infrastrukturą ” („Inwestycja”), który obejmuje:
1)
okres prowadzenia postępowania lub postępowań o udzielenie zamówienia na wyło-
nienie wykonawcy robót budowlanych (orientacyjny termin trwania postępowania o udziele-
nie zamówienia na wykonanie robót budowlanych - do 5 miesięcy od zawarcia umowy),
2)
okres realizacji robót przez wykonawcę (wykonawców) robót budowlanych wraz z
czynnościami odbiorowymi zakończonymi podpisaniem protokołu odbioru końcowego i uzy-
skaniem ostatecznej decyzji pozwolenia na użytkowanie (orientacyjny termin trwania robót
budowlanych to 14 miesięcy od dnia podpisania umów zamawiającego z wykonawcami robót
budowlanych), przy czym w
ykonawca musi założyć maksymalny okres w tym zakresie do 24
miesięcy od zawarcia umowy,

3)
okres gwarancji
jakości i rękojmi za wady robót budowlanych (wykonawca musi zało-
żyć maksymalny okres 24 miesięcy od zakończenia robót budowlanych).
Wykonawca zobowiązany jest do udzielenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia w/w ceny doty-
czących w szczególności:
1)
zarządzania procesem świadczonych usług,
2)
wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług,
3)
oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę.
4)
zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do usta-
lenia ceny ni
e może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej
stawki g
odzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy dnia 10 października 2002 r.
o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów
odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5)
z
godności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczą-
cych pomocy publicznej,
6)
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego obo-
wiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie,
7)
zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska,
8)
wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia
podwykonawcy.
W sytuacji, gdy któryś z powyższych elementów (opisanych w podpunktach) miał wpływ na
dokonaną kalkulację ceny należy przedstawić odpowiednie wyjaśnienie wraz z przedstawie-
niem dowodów oraz wskazaniem konkretnych kwotowo wielkości uzyskanych oszczędności.
Jednocześnie zamawiający zwrócił uwagę, iż zgodnie z wymaganiami zawartymi w projekcie
umowy (załącznik nr 4 do SIWZ) oraz w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (za-
łącznik nr 10 do SWZ) do obowiązku wykonawcy należy regularne wizytowanie terenu bu-
dowy, z częstotliwością niezbędną do prawidłowego wykonania zamówienia. Pobyt na tere-
nie budowy powinien trwać tak długo, jak tego wymaga skuteczność nadzoru i mieć miejsce
nie rzadziej niż 2 razy w tygodniu (w trakcie realizacji robót). Ponadto wykonawca zobowią-
zał się w ofercie, że Ekspert 1 - Koordynator Zespołu Inżynierów Nadzoru oraz Ekspertów,
będzie obecny na terenie budowy w wymiarze co najmniej 4 dni roboczych po 4 godziny.
Zamawiający zaznaczył, iż częstotliwość pobytów wykonawcy na terenie budowy Inwestycji
wskazana w zdaniu poprzednim stano
wi minimalne ilości. Zgodnie bowiem z postanowie-
niami projektu umowy (załącznik nr 4 do SWZ) wykonawca zobowiązany jest również m.in.
do uczestniczenia w naradach roboczych na terenie budowy, spotkaniach organizowanych
przez z
amawiającego, odbiorach robót zanikających i ulegających zakryciu, odbiorach robót
budowalnych, uczestniczenia
w próbach i odbiorach technicznych niezbędnych do prawidło-
wej realizacji Inwestycji, co może powodować konieczność wizyt na budowie nawet kilka

razy w tygodniu. Zamawiający przypomniał również, że obiekty będące przedmiotem robót
budowlanych są wpisane do rejestru zabytków.
Wykonawca zobowiązany był przedstawić szczegółową kalkulację zaoferowanej ceny wraz z
dowodami uwzględniającą wszystkie wymagania zawarte w SWZ oraz dołączonych do niej
dokumentów. Kalkulacja ta powinna obejmować w szczególności:

kos
zty personelu bezpośrednio zaangażowanego do wykonania zamówienia.
Wykonawca powinien przedłożyć szczegółową kalkulację w rozbiciu na każdą osobę skiero-
waną do realizacji zamówienia, mając na uwadze obowiązek zapewnienia do realizacji osób
zgodnie z wymaganiami opisanymi w pkt 7.1 ppkt 4) lit b) SWZ. W kalkulacji tej wykonawca
oddzielnie dla każdej osoby skierowanej do realizacji zamówienia podać co najmniej takie
informacje jak
: imię i nazwisko, funkcja, podstawa prawna zatrudnienia danej osoby, zaan-
gażowanie danej osoby w realizację zamówienia, czas pracy przez jaki faktycznie będzie
realizowała zamówienie w poszczególnych jego etapach, wynagrodzenie za udział w realiza-
cji z
amówienia, przewidziana ilość pobytów danej osoby na terenie budowy w poszczegól-
nych etapach realizacji przedmiotu zamówienia, ewentualne koszty jej zakwaterowania, de-
legacje oraz wszelkie inne koszty związane z zatrudnieniem i pracą tych osób w zależności
od
treści stosunku prawnego będącego podstawą zatrudnienia danej osoby.
Poza tym w przedłożonej kalkulacji wykonawca powinien również ująć wynagrodzenia wraz z
narzutami pracy dodatkowego personelu niezbędnego do prawidłowej realizacji przedmiotu
zamówienia w związku z urlopami lub okresami nieobecności ww. osób. W stosunku do tych
osób należy podać informacje w stopniu szczegółowości opisanym powyżej.

koszty personelu pomocniczego zaangażowanego do wykonania zamówienia;

Wykonawca powinien przedłożyć szczegółową kalkulację w rozbiciu na każdą osobę w
stopniu szczegółowości analogicznym jak dla personelu bezpośrednio zaangażowanego do
wykonania z
amówienia.

koszty zarządu;

koszty związane z prowadzeniem biura przy pomocy, którego wykonawca będzie
realizow
ał przedmiot zamówienia tj.: telefony, sprzęt komputerowy, materiały biurowe.

koszty transportu związane z realizacją zamówienia w miejscowości innej niż miej-
scowość siedziby Wykonawcy wraz z podaniem szczegółowej informacji w sprawie ilości i
tras dojaz
dów oraz przyjętych do kalkulacji środków transportu,

koszty ustanowienia i utrzymania ubezpieczenia OC zgodnie z wymaganiami opisa-
nymi w SWZ, w szczególności w projekcie umowy stanowiącym załącznik nr 4 do SWZ oraz
z
zobowiązaniem zawartym w ofercie wykonawcy;

koszty ustanowienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy;

koszty założone w Ofercie na ryzyko przedłużenia się realizacji Inwestycji w zakresie
stanowiącym ryzyko Wykonawcy zgodnie z projektowanymi postanowieniami umowy stano-
wiącymi część SWZ.

założony w Ofercie zysk
oraz potwierdzić, że w zaoferowanej cenie ujęto wszystkie niezbędne koszty wymienione w
SWZ, w szczególności w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 10
SWZ) oraz projekc
ie umowy (załącznik nr 4 do SWZ).

W dniu 10
lutego 2022 r. przystępujący udzielił następujących wyjaśnień:
W
yjaśnił, iż oferta zakłada realizację usług w całym okresie realizacji inwestycji wskazanym
w SWZ.
Wykonawca specjalizuje się w obsłudze inwestycji budowlanych i zrealizował wiele zamó-
wień, zarówno w sektorze publicznym jak i prywatnym, zwłaszcza w zakresie prowadzenia
nadzorów inwestorskich oraz pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu. Ze względu na dużą licz-
bę zleceń obsługiwanych przez stałą i sprawdzoną kadrę specjalistów własnych i współpra-
cujących wykonawca może realizować przyjęte zadania sprawnie, profesjonalnie oraz w
przystępnej cenie.
W dorobku w
ykonawcy znajdują się zarówno małe jak i duże inwestycje, które zostały za-
kończone i wykonane w sposób należyty.
Szacując cenę wykonawca wziął pod uwagę fakt, iż terminy zaplanowane przez zamawiają-
cego są terminami orientacyjnymi i możliwe są ich zmiany przez ich skrócenie lub przedłuże-
nie
– w przypadku przedłużenia – o czas niezbędny do wykonania prac.
W okresie nadzoru nad robotami bud
owlanymi, usługi pełnione będą zgodnie z wymogami
Prawa budowlanego oraz SWZ.
Poinform
ował ponadto, że w razie konieczności zapewnienia zastępstwa za którąkolwiek z
osób, należne wynagrodzenie zastępowanemu przysługiwać będzie osobie zastępującej.
Przedsta
wione kwoty wynagrodzeń dla inspektorów, którzy są pracownikami lub stałymi
współpracownikami wykonawcy, zostały z nimi uzgodnione i uwzględniają wieloletnią współ-
pracę na różnych inwestycjach, w tym tych, które zespół realizował w podobnym składzie.
Ww. o
koliczności powodują, iż wyłączone są w rozliczeniach stron elementy ryzyka związa-
ne z rozpoczęciem współpracy z nowym podmiotem, co wpływa na uzgodnienie preferencyj-
nych stawek pomiędzy stronami. Osoby, które zostały wskazane do realizacji usługi znają
wa
runki płatności oraz zakres odpowiedzialności wskazany we wzorze umowy oraz SWZ, a
ich wynagrodzenie zostało oszacowane w porozumieniu z nimi. Na potwierdzenie wykonaw-
ca
złożył oświadczenia kluczowych specjalistów zewnętrznych potwierdzające dokonane
uzgod
nienia. Wskazane stawki pracowników wykonawcy potwierdził w wyjaśnieniach.

Wykonawca nadmieni
ł, iż nadzorowanie robót jest usługą nietypową, polegającą na kontroli
budowy oraz odbiorze prac w sposób taki, jaki wynika z procesu budowlanego. Nie jest to
usługa, która nosi znamiona pracy wykonywanej na umowę o pracę, ponieważ nie jest wy-
konywana pod zewnętrznym kierownictwem w sposób określony ramami czasowymi (w
godz. od
– do), a opiera się na specjalistycznej wiedzy inspektorów, popartej doświadcze-
niem oraz
uprawnieniami budowlanymi. Ponadto sprawowanie nadzoru jest zobowiązaniem
starannego działania z zachowaniem pełnej odpowiedzialności za efekt końcowy swojej pra-
cy, co w rozumieniu kodeksu pracy nie jest stosunkiem pracy. Niemniej wynagrodzenia In-
spektorów uwzględniają kontrolę budowy w wymiarze zapewniającym skuteczność nadzoru
jednocześnie zapewniając Inspektorom minimalną stawkę godzinową, ustaloną na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę.
Zamawiający wskazał w SWZ wymagania odnośnie sposobu świadczenia usług przez klu-
czowych specjalistów, tj. konieczność obecności każdego z branżowych Inspektorów nadzo-
ru na placu budowy w okresie realizacji robót budowlanych prowadzonych w zakresie obję-
tym nadzorem jego specjalizacji. Oszacowana przez w
ykonawcę cena zapewnia spełnienie
ww. wymogu. Wykonawca dokonując kalkulacji oferty zakładał dla części branż wynagro-
dzenie miesięczne (koordynacja, branża sanitarna, konstrukcyjno-budowlana, elektryczna,
rozliczenie pr
ojektu), związane jest to z przedmiotem robót budowlanych, gdzie ilość i zakres
prac w ww. branżach będzie wiodący. Wynagrodzenie dla Inspektorów w branży geologicz-
nej i z zakresu architektury krajobrazu zostało określone w oparciu o stawki „za wizytę”.
Oszacowane przez w
ykonawcę wynagrodzenie zakłada częstsze wizyty ww. Inspektorów
podczas intensyfikacji robót branżowych, jednak nie będą to wizyty całodniowe, stąd przed-
stawione stawki miesięczne oraz stawki określone „za wizytę” spełnią wymogi minimalnego
wynagrodzenia za godzinę.
Przedstawiona przez w
ykonawcę minimalna ilość wizyt dla inspektorów branż teletechnicz-
nej i drogowej jest orientacyjna i w
ykonawca ma świadomość, że podczas intensyfikacji robót
wymagana obecność personelu może się zwiększyć. Oszacowana ilość wizyt podyktowana
jest wieloletnim doświadczeniem w zarządzaniu podobnymi Inwestycjami. Nawet jeśli ilość
wizyt w rzeczywistości okaże się większa, to minimalna stawka godzinowa i tak zostanie za-
pewniona, bo
– jak już wyżej wspomniano – przystępujący nie zakłada konieczności cało-
dniowego pobytu Inspektora na budowie.
W przypadku stawek określonych na zasadzie „za wizytę” wykonawca zwrócił uwagę, iż
przedstawione stawki obejmują koszty dojazdu na budowę. Wykonawca poinformował, iż nie
przewiduje
konieczności zakwaterowania personelu w okolicach realizacji inwestycji, jeśli
jednak zaistnieje taka potrzeba, to przewiduje pokrycie takich koszt
ów z pozycji „Kosztów
administracyjnych”.

Wykonawca uwzględnił także w cenie ofertowej świadczenie usług/dostępność w okresie
gwarancyjnym.
Wykonawca dodatkowo wskaz
ał, iż posiada dwa własne samochody służbowe przeznaczo-
ne na dojazdy dla Personelu.
W zakre
sie wybranych rozwiązań technicznych, które mają korzystny wpływ na zapropono-
waną ceną ofertową wykonawca wskazał, iż, przy szacowaniu ceny za wykonanie usługi
będącej przedmiotem niniejszego postępowania uwzględniono zasoby wykonawcy w zakre-
sie stosowanyc
h rozwiązań i procedur wewnętrznych niezbędnych do opracowania i prze-
prowadzenia w ramach usługi Inżyniera Kontraktu. Do procedur tych zaliczyć należy m.in.:
• weryfikacje dokumentacji technicznej i projektowej,
• analizę uwarunkowań formalno-prawnych inwestycji,
• planowanie harmonogramu robót,
• procedury obiegu dokumentów i nadzoru nad nimi,
• procedura archiwizacji,
• procedura zatwierdzania podwykonawców,
• procedura zatwierdzania materiałów,
• analiza ryzyk i wskazywania sposobów i eliminacji,
• procedury sprawozdawczości i raportowania,
• analizy i planowania kosztów inwestycji,
• planowania finansowania inwestycji,
• procedury przeprowadzania prób i ewentualnych rozruchów,
• procedury rozliczenia końcowego inwestycji.
Oczywistym jest, że każda inwestycja jest inna, dotyczy innego terenu czy różni się zakre-
sem. Dlatego każda procedura powinna być dostosowana, do konkretnej inwestycji, jednak
posiadanie odpowiednich zasobów (wzorów, formularzy, zestawień, arkuszy kalkulacyjnych,
list sprawdzających, oprogramowania specjalistycznego i przeszkolonej kadry) pozwala na
oszczędność czasu podczas wykonywania poszczególnych obowiązków.
Ponadto, jakość usług oraz stosowane standardy i procedury są regularnie weryfikowane
przez certyfikowane jednostki w związku z posiadaniem przez Lidera Konsorcjum Systemu
Zarządzania Jakością ISO (kopia Certyfikatu Systemu Zarządzania Jakością ISO 9001 w
załączeniu).
W odniesieniu do kosztów zarządu oraz wydatków związanych z kierowaniem całokształtem
działalności Wykonawcy – wraz z utrzymaniem stale funkcjonującego biura – pokrywane są
dzięki płynności finansowej, którą zawdzięczają prowadzeniu licznych usług w zakresie nad-
zorów inwestorskich, pomocy technicznej czy też administrowania kontraktami nieprzerwanie
od początku swojego funkcjonowania, tj. od 2002 roku. Biuro wykonawcy wyposażone jest w
sprzęt komputerowy, materiały biurowe oraz media niezbędne do należytej realizacji zamó-

wienia -
element ten ma niewątpliwy wpływ na oszczędność wykonawcy, bo pozwala mu
kalkulować koszty obsługi biurowej poprzez rozbicie ich na kilka prowadzonych równolegle
usług. Biuro jest miejscem pracy osoby przewidzianej do sprawowania funkcji rozliczeniowca
i administracyjnej. Ponadto w kwestii ubezpiecze
nia odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej przez w
ykonawcę działalności posiada on ważną polisę, gdzie suma gwaran-
cyjna polisy wynosi 5.000.00
0,00 zł. Z kolei zabezpieczenie należytego wykonania umowy
wniesione zostanie w gotówce, w związku z dużą płynnością finansową wykonawcy.
Kwota stanowiąca marżę zysku to 75 000 zł netto, tj. 15,15 % ceny ofertowej, co w ocenie
w
ykonawcy jest wystarczające oraz może stanowić zabezpieczenie na pokrycie ewentual-
nych ryzyk, w tym wspomnianego na wstępie wyjaśnień ryzyka przedłużenia się realizacji
zadania.
Poniżej wykonawca przedstawił szczegółową kalkulację ceny ofertowej w oparciu o wyżej
przedstawione założenia.
WYNAGRODZENIE KLUCZOWYCH SPECJALISTÓW w okresie realizacji robót (założono
20 m-cy)
według schematu: Funkcja, Podstawa dysponowania Stawka netto PLN, Razem
netto,
Ilość miesięcy,
Koordynator zespołu inspektorów nadzoru oraz ekspertów, umowa zlecenia, 20 m-cy x 5.000
=100 000,00
Inspektor nadzoru inwestorskiego branży konstrukcyjno-budowlanej, umowa o pracę 20 m-cy
x 4 000,00 = 80 000,00
Inspektor nadzoru inwestorskiego branży sanitarnej, umowa o pracę, 20 m-cy x 3 000,00 =
60 000,00
Inspektor nadzoru
inwestorskiego branży elektrycznej, umowa zlecenia, 20 m-cy x 2 500,00
= 50 000,00
Inspektor nadzoru
– specjalista w zakresie geologii, umowa zlecenia, 20 wizyt x 1 000,00 =
20 000,00
Specjalista z zakresu architektury krajobrazu, umowa zlecenia, 30 wizyt x 800,00 = 24
000,00
Specjalista ds. rozliczeń, umowa o pracę, 20 m-cy x 2 000,00 40 000,00
Razem wynagrodzenie kluczowych specjalistów = 374 000,00
Koszty innych ekspertów (np. drogowego) – ryczałt 10 000,00
Koszty administracyjne wraz z kosztami dojazd
u osób zatrudnionych na umowę o pracę - 20
000,00
Koszty okresu do wyłonienia Wykonawcy robót (max 5 m-cy) – ryczałt - 6 000,00
Koszty okresu gwarancyjnego 24 m-ce - 10 000,00
Razem Pozostałe koszty: 46 000,00
MARŻA 75 000,00

ŁĄCZNIE 495 000,00
W przypad
ku osób zatrudnionych na umowę o pracę podane stawki miesięczne są kosztem
brutto brutto dla pracodawcy. Koszty dojazdów specjalistów współpracujących ujęte są w ich
miesięcznych stawkach wynagrodzenia.
Wykonawca oświadczył, że nie będzie korzystać z pomocy publicznej udzielanej na podsta-
wie odrębnych przepisów.
Wykonawca wskaz
ał, iż w odniesieniu do czynnika mającego wpływ na cenę ofertową wska-
zanego w art. 224 ust. 3, ppkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie zamierza on po-
wierzyć realizacji części zamówienia podwykonawcy.
Zaoferowana przez w
ykonawcę cena oferty zawiera wszystkie wymagane przez zamawiają-
cego czynniki ujęte w SWZ. Wykonawca oświadczył, że cena oferty uwzględnia wszystkie
elementy niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia i obejmuje wszystkie koszty, ja-
kie poniesiemy z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji
przedmiotu zamówienia.
Wartość złożonej oferty jest zgodna z przepisami w zakresie prawa pracy i zabezpieczenia
społecznego obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane będzie zamówienie.
Dodatkowo w
ykonawca wskazuje, iż średnia arytmetyczna wszystkich złożonych ofert wy-
niosła 778 743,75 zł brutto, więc cena wykonawcy stanowi 78,1 % tej średniej.
Obecnie powszechnie występującym zjawiskiem na rynku usług inżynierskich jest trwała
tendencja umiarkowanie niskich cen. Jest to czynnik wyjątkowo sprzyjający do realizacji za-
mówienia, ponieważ pozwala na negocjowanie kwot wynagrodzeń inspektorów, które są
istotnym elementem ceny ofertowej.
Nadmieni
ł, że posiada bogate doświadczenie w zakresie sprawowania nadzoru przy zabyt-
kowych obiektach kubaturowych oraz parkach i obszarach zielonych. W ostatnich kilku la-
tach sprawow
ał nadzór i zarządzał realizacją tego typu projektów:
np. Rewitalizacja założenia pałacowo parkowego w Rogalinie,
Przebudowa zabytkowych dworców w Poznaniu i Żaganiu,
trasa rekreacyjna wzdłuż rzeki Kłodawki w Gorzowie Wlkp. czy
promenada nad jeziorem w Kórniku.
Wykonawca posiada także doświadczenie w zarządzaniu i rozliczaniu inwestycji, co pozwala
na zapewnienie kompleksowej realizacji wszystkich obowiązków wynikających z SWZ bez
konieczności poszukiwania i zatrudniania personelu zewnętrznego.
Oryginalność oferty wykonawcy polega na oszczędności metody wykonania zamówienia.
Doświadczenie wykonawcy w realizacji inwestycji pozwala na oszacowanie ryzyka, jakie ist-
nieje przy realizacji tego typu inwestycji i zarządzanie nim. Czynnik ten ma duży wpływ na
etapie szacowania oferty i wpływa na sposób kalkulacji kosztów i ich wysokość.
Szczególne ryzyka związane z inwestycją objętą niniejszym postępowaniem dotyczą:

• terminowości realizacji prac projektowych,
• prawidłowości i kompletności dokumentacji projektowej,
• terminowości realizacji robót budowlanych realizowanych w systemie „zaprojektuj i wybu-
duj
”
Wskazane powyżej okoliczności potwierdzają, że złożona przez przystępującego oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny, ponieważ:
• w sensie ekonomicznym nie czyni świadczenia niemożliwym do zrealizowania w sposób
obiektywny -
czyli nie wypełnia przesłanek zawartych w art. 387 Kodeksu cywilnego oraz w
wyroku Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2002 roku III CKN 1015/99.
• nie stoi w sprzeczności z istotą zarobkową działalności gospodarczej – jej realizacja nie
będzie się odbywać ze stratą dla przedsiębiorstwa tylko z zyskiem (art. 3 Ustawy Prawo
przedsiębiorców – Dz.U.2021 poz. 162 t.j. ze zm.).
• nie wypełnia przesłanek art. 15 ust. 1 pkt 1 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz.U. 2020 poz. 1913 t.j. ze zm.)
– sprzedaż towarów i usług poniżej kosztów ich wytworze-
nia lub odsprzedaż poniżej kosztów ich zakupu jest zabroniona. Usługa realizowana będzie
bez strat.
• w myśl art. 224 ust. 3 Ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2021 poz. 1129 ze zm.)
opisane powyżej metody zarządzania i świadczenia usług, zastosowane rozwiązania tech-
niczno-
organizacyjne, zastosowane środki techniczne, a także sprzyjające warunki dostępne
dla Wykonawcy pozwalają wygenerować koszty na niskim poziomie.
Podsumowując, w ocenie wykonawcy powyższe wyjaśnienia potwierdzają, że zaoferowana
przez niego cena realizacji usługi jest realna, wiarygodna, adekwatna do obecnej sytuacji na
rynku i pozwoli należycie zrealizować zamówienie.

Do wyjaśnień dołączono:
-
certyfikat ISO 9001:2015 na zarządzanie projektem inwestycyjnym, w tym nadzór inwesty-
cyjny, dokumentacja techniczna, pozyskiwanie funduszy z UE, prowadzenie szkoleń, usługi
doradcze ważny do 4 sierpnia 2023 r.
-
dowód rejestracyjny WE 4E115 Dacia SR Duster 5 osobowy rok prod. 2019 w leasingu
-
dowód rejestracyjny FG 5652K Volkswagen AUV GolfSportsvan 5 osobowy rok prod. 2019
w leasingu
-
oświadczenie G. B. z dnia 10 lutego 2022 r., że zapoznał się z postanowieniami SWZ i po-
zostałą dokumentacją przetargową i zobowiązuje się świadczyć funkcję Inspektora Nadzoru
inwesto
rskiego branży elektrycznej. Kwota wynagrodzenia za pełnienie powyższej funkcji
zgodnie z postanowieniami SWZ oraz dokumentacja przetargową wynosi 50 000 zł. netto za
cały okres jej realizacji od rozpoczęcia od dnia zawarcia umowy do jej zakończenia wraz z
okresem gwarancji.

-
oświadczenie J. Z. z dnia 10 lutego 2022 r., że zapoznał się z postanowieniami SWZ i po-
zostałą dokumentacją przetargową i zobowiązuje się świadczyć funkcję specjalisty z zakresu
architektury krajobrazu. Kwota wynagrodzenia
za pełnienie powyższej funkcji zgodnie z po-
stanowieniami SWZ oraz dokumentacja przetargową wynosi 24 000 zł. netto za cały okres jej
realizacji od rozpoczęcia od dnia zawarcia umowy do jej zakończenia wraz z okresem gwa-
rancji.
-
oświadczenie L. M. z dnia 10 lutego 2022 r., że zapoznał się z postanowieniami SWZ i po-
zostałą dokumentacją przetargową i zobowiązuje się świadczyć funkcję koordynatora zespo-
łu inspektorów nadzoru oraz ekspertów. Kwota wynagrodzenia za pełnienie powyższej funk-
cji zgodni
e z postanowieniami SWZ oraz dokumentacja przetargową wynosi 100 000 zł. net-
to za cały okres jej realizacji od rozpoczęcia od dnia zawarcia umowy do jej zakończenia
wraz z okresem gwarancji.
-
poświadczenie z dnia 21 maja 2021 r. Urzędu Miasta Gorzowa Wielkopolskiego dotyczące
zadania rewitalizacja zdegenerowanych obszarów miasta Gorzowa Wielkopolskiego wzdłuż
rzeki Kłodawki przez przebudowę ciągu pieszo-rowerowego wraz z zagospodarowaniem
wybranych podwórek – prace wykonano zgodnie z umową w sposób należyty,
-
protokół odbioru końcowego pomiędzy Miastem i Gminą Kórnik a Budimex spółka akcyjna z
dnia 10 września 2021 r. na budowę promenady spacerowej wzdłuż brzegu Jeziora Kórnic-
kiego
– dokonano odbioru z dwiema usterkami,
- referencje z dnia 13 grudnia 201
8 r. wystawione przez PKP spółka akcyjna dotyczące
przebudowy dworca kolejowego Poznań Zachodni wpisanego do rejestru zabytków. Wyko-
nanie zgodnie z umową.
- referencje z dni
a 22 lipca 2019 r. wystawione przez PKP spółka akcyjna dotyczące przebu-
dowy dworca
kolejowego Żagań objętego ochrona konserwatorską. Usługa wykonana zgod-
nie z umową.
- referencje z dnia 30 czerwca 2019 r. wystawione przez Muzeum Narodowe w Poznaniu
dotycz
ące rewaloryzacji i modernizacji Zespołu Pałacowo-Parkowego w Rogalinie – Oddzia-
łu muzeum Narodowego w Poznaniu – etap II. Dotyczyło obiekty wpisanego do rejestru za-
bytków. Usługę wykonano należycie, zgodnie z umową i przepisami prawa budowlanego.
- umowa nr B-
FP.272.2.5.2020 z 4 marca 2020 r. na pełnienie nadzoru inwestorskiego w
bran
ży drogowej, mostowej i elektrycznej przy budowie promenady spacerowej wokół Jezio-
ra Kórnickiego wraz z infrastrukturą – etap III.
Wraz z podmiotowymi środkami dowodowymi przystępujący złożył polisę ubezpieczenia OC
prowadzonej działalność na kwotę 5 000 000 zł. z dowodem opłacenia składki do 19 lipca
2022 r. na kwotę 4 500zł.

Z wydruku map google wynika, że z Gorzowa Wielkopolskiego do Przelewic drogą DW 151
wynosi 49,8 km
w czasie około 52 minut, a drogą S3 wynosi 60,7 km w czasie około 54 mi-
nut.

Izb
a oceniła złożony materiał dowodowy:
Zamawiający żądał poza podanymi przez przystępującego informacji dotyczącym kluczowe-
go personelu podania także czasu pracy, ilości pobytów i innych kosztów związanych z za-
trudnieniem
. Przystępujący faktycznie takich informacji nie zawarł w odniesieniu do kluczo-
wych specjalistów, jednakże Izba ustaliła, że z wyjątkiem geodety i architekta krajobrazu
przystępujący zawarł z kluczowymi specjalistami umowy zlecenia na konkretną inwestycję z
wynagrodzeniem
płatnym miesięcznie. Z oświadczeń przedstawionych dla kilku z tych spe-
cjalistów wynika, że składali oni oświadczenia o zbliżonej treści na takich samych warunkach
świadczenia usług, czyli na podstawie zryczałtowanego wynagrodzenia miesięcznego obej-
mującego także koszty dojazdu na plac budowy. Tym samym koszty te były niezależne od
ilości i czasu trwania pobytów na placu budowy. Izba zatem w tym zakresie dała wiarę za-
mawiającemu i przystępującemu, że przy przyjętym przez przystępującego sposobie rozli-
czeń wynagrodzenie specjalistów kluczowych dla wykazania poprawności kalkulacji nie wy-
magało przedstawienia szczegółowego czasu pracy jak i ilości pobytów. Co do pozostałych
dwóch specjalistów geodety i architekta krajobrazu, to dla tych specjalistów przystępujący
wskazał tak wysokość wynagrodzenia, jak i ilość wizyt przewidzianych dla każdego z nich na
budowie. Odwołujący nie kwestionował wysokość tego wynagrodzenia jak i ilości przewi-
dzianych wizyt. Izba zatem nie znalazła podstaw, aby ocenić złożone w tym zakresie wyja-
śnienia jako nierealne. Co do czasookresu świadczenia usług przez specjalistów kluczo-
wych, to Izba analizując treść postanowień pkt. 5.2. SWZ ustaliła, że etap I miał wynosić do 5
miesięcy, etap II – minimum 14 miesięcy, etapy I i II łącznie powinny być założone maksy-
malnie na 24 miesiące liczone od zawarcia umowy, zaś etap II też maksymalnie 24 miesiące.
Izba
dała wiarę wyjaśnieniom zamawiającego i przystępującego, że etapy I i II mogły trwać
minimalnie 19 miesięcy łącznie (5 plus 14 miesięcy), maksymalnie (24 miesiące). Izba wzięła
także pod uwagę, że na etapie I zakres czynności przewidzianych dla wykonawcy, to raport
o stanie dokumentacji projektowej i jej ewentualna ponowna weryfikacja, konsultacje doku-
mentacji przetargowej, odpowiedzi na pytan
ia wykonawców i doradztwo przy wyborze. Z
tego zakresu nie wynika, że wykonawca powinien przez cały okres procedury wyboru wyko-
nawcy robót utrzymywać pełen skład zespołu nadzoru. Przystępujący wskazał, że przyjął
łącznie na etap I i II 20 miesięcy. W ocenie Izby takie założenie nie jest niezgodne z posta-
nowieniami SWZ. Izba ustaliła, że okres 20 miesięcznego świadczenia dotyczy takich spe-
cjalistów jak Koordynator, inspektorzy branży konstrukcyjno-budowalnej, sanitarnej, elek-
trycznej i specjalista ds. rozlic
zeń. Dodatkowo osobno przystępujący wyliczył w sposób ry-

czałtowy etap I – 6 000zł. i etap III – 10 000zł. W ocenie Izby biorąc pod uwagę zakres obo-
wiązków wykonawcy w etapie I i III nie ma podstaw do uznania, że kwoty te są nierealne lub
zaniżone. . Izba nie podzieliła poglądu odwołującego, że etap II powinien być świadczony
przez okres 24 miesięcy. Takie założenie nie wynika z treści SWZ. Tym samym Izba nie do-
patrzyła się niedoszacowania podanych przez przystępującego czasookresów świadczenia
usługi. Odwołujący nie kwestionował wysokości wynagrodzeń poszczególnych specjalistów,
z tego względu Izba nie miała podstaw, aby dokonywać oceny realności wynagrodzeń przy-
pisanych poszczególnym specjalistom. Izba ustaliła także, że w koszty wynagrodzeń ryczał-
towych, c
zy za wizytę wliczone są także koszty dojazdów. Przystępujący przedstawił na tę
okoliczność dowody w postaci oświadczeń kilku specjalistów oraz koordynatora. Przystępu-
jący osobno kalkulował jedynie koszty dojazdów osób zatrudnionych na umowę o pracę łą-
cząc je z wydatkami administracyjnymi o łącznej wartości 20 000zł. Izba wzięła także pod
uwagę, że zamawiający nie wymagał wyłącznego świadczenia usług na swoją rzecz przez
kluczowych specjalistów i zakładał ich minimalne pobyty na poziomie 4 x 4h w tygodniu dla
koordynatora i 2 x
w tygodniu w okresie wykonywania robót dla pozostałych specjalistów.
Izba oceniła, że z zestawienia tych faktów, zamawiający wywiódł logiczny wniosek, że spe-
cjaliści mają możliwość świadczenia usług w tym samym okresie także w ramach innych in-
westycji. Iz
ba wzięła pod uwagę również fakt, że zaplecze na placu budowy dla Inżyniera
Kontraktu
zorganizuje wykonawcy zamawiający. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego,
że koszt polisy OC od prowadzonej działalności gospodarczej nie jest kosztem przypisanym
tylk
o do tego zamówienia, Izba ustaliła, że w warunkach zamówienia nie ma wymagania
ubezpieczenia świadczenia usługi na tym konkretnym kontrakcie. W ocenie Izby zatem wy-
datek ten nie był wydatkiem mającym istotny wpływ na całość zaoferowanej ceny. Co ro za-
bezp
ieczenia należytego wykonania umowy, to koszt ten nie został wyliczony, ale jego wyli-
czenie przy znajomości ceny ofertowej oraz wymagań zamawiającego w żaden sposób nie
nastręcza trudności i wynosi 30 442,50zł. Fakt nie przedstawienia dowodu na okoliczność
pokrycia tego kosztu z bieżącej działalności gospodarczej nie stanowi o niewiarygodności
złożonych wyjaśnień, gdyż zamawiający żądając szczegółowej kalkulacji żądał jedynie w tym
zakresie przedstawienia kosztu ustanowienia zabezpiecze
nia należytego wykonania umowy,
takim kosztem ustanowienia w przypadku gotówkowej formy wniesienia zabezpieczenia bę-
dzie koszt dokonanego przelewu. Koszt ten w ocenie Izby nie jest kosztem istotnym dla kal-
kulacji całej ceny ofertowej. Wykonawca przedstawił też wysokość kosztów administrowania i
dojazdu dla osób zatrudnionych na uwagę o pracę. Przystępujący wskazał również wyso-
kość zysku na poziomie 75 000zł. oraz koszty ewentualnego zatrudnienia dodatkowego spe-
cjalisty na poziomie 10
000zł.Izba w świetle tych złożonych wyjaśnień nie znalazła podstaw
do uznania, że wyjaśnienia nie wykazują realności założonej ceny.

Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525
ust. 1
– 3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia podstaw odrzucenia oferty określonych w art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 usta-
wy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
– Zachodnie Centrum Konsultingowe
EURO INVEST Sp. z o.o., pomimo iż ww. wykonawca nie podołał ciężarowi dowodu, że zło-
żona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a złożone wyjaśnienia nie uzasad-
niają podanej w ofercie ceny.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z ustalonego materiału dowodowego
przystępujący nie pozostawał w sprzeczności z postanowieniami SWZ kalkulując etap II na
okres 20 miesięcy. Przystępujący przedstawił wynagrodzenie dla wszystkich 7 kluczowych
specjalistów, a także wynagrodzenie dla potencjalnego dodatkowego specjalisty. Przedstawił
dowody dotyczące sposobu zatrudniania osób na ryczałcie, jak i dla inspektora architekta
krajo
brazu. Przedstawione dowody potwierdzają realność zaoferowanych kosztów. Stanowią
także dowody na sposób kalkulacji kosztów dojazdu osób nie zatrudnionych przez przystę-
pującego na umowę o pracę. Dla osób zatrudnionych przystępujący udowodnił, że posiada
dw
a pojazdy służbowe, którymi mogą być wykonywane te dojazdy. Przedstawił także war-
tość kosztów administracyjnych, kosztów etapu I i II, a także wysokość zysku. Wszystkie te
koszty składają się na całość przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby w najistotniejszych
elementach tych kosztów tj. wynagrodzeniach specjalistów zostały one udowodnione. Izba
nie znalazła podstaw do oceny tych wyjaśnień jako gołosłowne, czy wskazujące na niereal-
ność zaoferowanej ceny. Z tych tez względów Izba nie ustaliła, że zaoferowana cena jest
ceną rażąco niską, a skoro tak, to nie dopatrzyła się w zachowaniu zamawiającego zanie-
chania odrzucenia oferty
przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy. Z tego
względu zarzut należało oddalić.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 15 ustawy z dnia
16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odrzucenia oferty wy-
konawcy
– Zachodnie Centrum Konsultingowe EURO INVEST Sp. z o.o., pomimo iż ww.
w
ykonawca oferuje wykonanie usług poniżej kosztów ich świadczenia albo ich odsprzedaż
poniżej kosztów zakupu, w celu eliminacji innych przedsiębiorców, w tym NBQ Sp. z o.o.

Zarzut nie potwierdził się. Biorąc pod uwagę fakt, że odwołujący dopatrywał się czynu nie-
uczciwej konkurencji w sp
rzedaży usług poniżej kosztów ich świadczenia w celu eliminacji
innych przedsiębiorców; a złożone wyjaśnienia nie zostały przez odwołującego skutecznie
podważone i wskazują na świadczenie usług z założeniem osiągnięcia zysku, to Izba nie
doparzyła się w zachowaniu zamawiającego zarzucanego mu zaniechania. W przeciwień-
stwie do zarzutu ceny rażąco niskiej , zarzut złożenia oferty w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji nie korzysta z odwróconego rozkładu ciężaru dowodu, tym samym to na odwołu-
jącym ciążył obowiązek wykazania, że zaoferowana cena nie pokrywa wszystkich kosztów
świadczenia usługi. Odwołujący poza kwestionowaniem złożonych wyjaśnień takiego wysiłku
dowodowego się nie podjął. Zarzut zatem należało uznać za nieudowodniony i jako taki pod-
legający oddaleniu.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 239 ust. 1, 2 ustawy przez nieprawidłowe doko-
nanie wyboru oferty wykonawcy
– Zachodnie Centrum Konsultingowe EURO INVEST Sp. z
o.o. jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ww. wykonawcy powinna z
ostać odrzucona
przez z
amawiającego, który powinien wybrać taką ofertę, która przedstawia najkorzystniej-
szy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub ofertę z najniższą ceną lub kosztem. Zamawia-
jący zaniechał wystarczającego badania wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez ww.
w
ykonawcę

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zasadność tego zarzutu odwołujący wywodził z faktu
wyboru oferty, która podlegała odrzuceniu z uwagi na zaoferowanie ceny rażąco niskiej lub
złożeniu oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. To założenie odwołującego nie
znalazło potwierdzenia z zgromadzonym materialne dowodowym. W konsekwencji prawi-
dłowość wyboru oferty najkorzystniejszej nie została podważona, a zarzut należało oddalić.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt.
rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego i zasądzając od
odwołującego na rzecz zamawiającego zwrot kosztów postępowania obejmujących
uzasadnione koszty strony obejmujące koszty związane z dojazdem na wyznaczone
posiedzenie i/lub rozprawę, na które w przypadku zamawiającego składały się koszty

noclegu w kwocie 330, 60zł. i dojazdu w kwocie 776, 67zł. oraz wydatki pełnomocnika w
maksymalnej dopuszczonej wysokości tj. 3 600zł., zgodnie ze złożonymi rachunkami.



Przewodniczący: ………………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
• Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
• Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
• Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
• Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22