rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-04-05
rok: 2022
data dokumentu: 2022-04-05
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 742/22
KIO 742/22
po rozpoznaniu na rozprawie 31 marca 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej 15 marca 2022 roku przez wykonawcę DS. Consulting
spółkę z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Województwo Łódzkie, prowadzący postępowanie
Urząd Marszałkowski Województwa Łódzkiego,
w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej 15 marca 2022 roku przez wykonawcę DS. Consulting
spółkę z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Województwo Łódzkie, prowadzący postępowanie
Urząd Marszałkowski Województwa Łódzkiego,
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:
2.1.
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez
O
dwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz 3 567 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych, zero groszy), stanowiącą koszt
poniesiony
przez Odwołującego z tytułu zastępstwa przed Izbą.
Stosownie do art. 579 ust. 1
i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 742/22
UZASADNIENIE
Województwo Łódzkie w imieniu którego postępowanie prowadzi Urząd
Marszałkowski Województwa Łódzkiego, (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
podstawowym
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę pn.:
Świadczenie usługi ekspercko-doradczo-szkoleniowej w dziedzinie rewitalizacji w ramach
„Zadania polegającego na wzmacnianiu zdolności gmin do programowania i wdrażania
działań rewitalizacyjnych” dla gmin z terenu województwa łódzkiego oraz szkolenia i
wsparcia merytorycznego dla Zespołu ds. Rewitalizacji. Postępowanie nr ASI.272.79.2021.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z 18 stycznia 2022 r. roku pod numerem 2022/BZP 00023745/01.
Przedmiotowe postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone
na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019
r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 18 ma
ja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129), dalej jako „ustawa
Pzp”.
W postępowaniu tym wykonawca DS. Consulting spółkę z ograniczona
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku (dalej: „Odwołujący”) 15 marca 2022 roku złożył
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:
• wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez MM CONSULT spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
• nieuprawnionego przyznania MM CONSULT 40 (słownie: czterdziestu) punktów w
pozacenowym kryterium oceny ofert
pn. Doświadczenie zawodowe osób
skierowanych do rea
lizacji usług, co miało wpływ na wybór oferty MM CONSULT jako
oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez pr
zeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, tj. przez nieuprawnione udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp
oraz w sposób nieprzejrzysty w następstwie
dokonania zaniechania zbadania i oceny ofert w sposób zgodny z kryteriami oceny
ofert określonymi w SWZ;
2) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp
w związku z art. 242 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp stosowanymi
na podstawie art. 266 ustawy Pzp
przez wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty
MM CONSULT i przyznanie tej ofercie 40 punktów w kryterium Doświadczenie
zawodowe osób skierowanych do realizacji usług pomimo tego iż przedmiotowa
oferta powinna uzyskać nie więcej niż 26 punktów w kryterium oceny ofert -
Doświadczenie zawodowe osób skierowanych do realizacji usług w przedmiotowym
postepowaniu;
W
związku z powyższymi zarzutami, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 10 marca 2022 r. polegającej na
wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez MM CONSULT;
2)
powtórzenie w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
czynności Zamawiającego polegającej na badaniu i ocenie ofert;
3) przyznanie wykonawcy MM CONSULT
nie więcej niż 26 punktów w kryterium
pozacenowym „Doświadczenie zawodowe osób skierowanych do realizacji usług”;
4)
wybór jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Odwołującego;
5)
zasądzenie Odwołującemu kosztów postepowania w tym kosztów pełnomocnika
proc
esowego według norm prawem przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego
odwołania. Ponadto, Odwołujący wskazał, że zamówieni dotyczy zasadniczej kategorii usług
stanowiących główny przedmiot działalności Odwołującego. Dodatkowo Odwołujący
wskazał, że czynność Zamawiającego polegająca na wyborze jako oferty najkorzystniejszej,
oferty złożonej przez MM CONSULT stanowi naruszenie elementarnej zasady prawa
zamówień publicznych tj. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, a także art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w
związku z art. 242 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, co skutkuje nieudzieleniem zamówienia
publicznego Odwołującemu pomimo iż jego oferta powinna być przez Zamawiającego
postrzegana jako najkorzystniejsza spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Następnie Odwołujący wskazał, że po przeprowadzeniu badania i oceny ofert
złożonych przez ww. wykonawców, Zamawiający zawiadomił o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty
, ofertę MM CONSULT; informacja o wyborze najkorzystniejszej
oferty została przez Zamawiającego przekazana w dniu 10 marca 2022 r.
Oferta MM COSNULT
została oceniona na 100 punktów, w tym:
• w kryterium Cena oferty brutto – 60 punktów,
• w kryterium Doświadczenie zawodowe osób skierowanych do realizacji usługi – 40
punktów
Oferta Odwołującego została oceniona na 99,50 punktów, w tym:
• w kryterium Cena oferty brutto – 59,50 punktów,
• w kryterium Doświadczenie zawodowe osób skierowanych do realizacji usługi – 40
punktów.
Kryteria oceny
Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający przewidział w Postepowaniu pozacenowe
kryterium oceny ofert tj. „Doświadczenie zawodowe osób skierowanych do realizacji usług”.
W kryterium tym punktacja
miała być przyznawana według schematu, stosownie do którego
(vide: strony 21-
23 Specyfikacji Warunków Zamówienia):
„1. Każdy Ekspert z Zespołu eksperckiego jest autorem/autorką lub
współautorem/współautorką minimum dwóch publikacji i/lub opracowań, i/lub artykułów
specjalistycznych o rewital
izacji (w tematyce: dostępności w rewitalizacji, zarządzania
rewitalizacją i włączeniem społeczności lokalnej we wdrażanie programów rewitalizacji,
wykorzystania narzędzi wynikających z ustawy o rewitalizacji lub monitoringu i ewaluacji
prowadzonych działań rewitalizacyjnych).
W ramach kryterium oceny doświadczenia w zakresie publikacji i/lub opracowań, i/lub
artykułów specjalistycznych o rewitalizacji (w tematyce: dostępności w rewitalizacji,
zarządzania rewitalizacją i włączeniem społeczności lokalnej we wdrażanie programów
rewitalizacji, wykorzystania narzędzi wynikających z ustawy o rewitalizacji lub monitoringu i
ewaluacji prowadzonyc
h działań rewitalizacyjnych), Zamawiający przyzna od 0 do 14
punktów:
• 0 punktów jeśli każdy z ekspertów nie jest autorem lub współautorem minimum
dwóch publikacji i/lub opracowań, i/lub artykułów specjalistycznych o rewitalizacji (w
tematyce: dostępności w rewitalizacji, zarządzania rewitalizacją i włączeniem społeczności
lokalnej we wdrażanie programów rewitalizacji, wykorzystania narzędzi wynikających z
ustawy o rewitalizacji lub monitoringu i ewaluacji prowadzonych działań rewitalizacyjnych),
• 3 punkty jeśli każdy z ekspertów jest autorem lub współautorem dwóch lub trzech
publikacji i/lub opracowań, i/lub artykułów specjalistycznych o rewitalizacji (w tematyce:
dostępności w rewitalizacji, zarządzania rewitalizacją i włączeniem społeczności lokalnej we
wdrażanie programów rewitalizacji, wykorzystania narzędzi wynikających z ustawy o
rewitalizacji lub monitoringu i ewalua
cji prowadzonych działań rewitalizacyjnych),
• 5 punktów jeśli każdy z ekspertów jest autorem lub współautorem czterech lub
pięciu publikacji i/lub opracowań, i/lub artykułów specjalistycznych o rewitalizacji (w
tematyce: dostępności w rewitalizacji, zarządzania rewitalizacją i włączeniem społeczności
lokalnej we wdrażanie programów rewitalizacji, wykorzystania narzędzi wynikających z
ust
awy o rewitalizacji lub monitoringu i ewaluacji prowadzonych działań rewitalizacyjnych),
• 8 punktów jeśli każdy z ekspertów jest autorem lub współautorem sześciu lub
siedmiu publikacji i/lub opracowań, i/lub artykułów specjalistycznych o rewitalizacji (w
tematyce: dostępności w rewitalizacji, zarządzania rewitalizacją i włączeniem społeczności
lokalnej we wdrażanie programów rewitalizacji, wykorzystania narzędzi wynikających z
ustawy o rewitalizacji lub monitoringu i ewaluacji prowadzonych dz
iałań rewitalizacyjnych),
• 11 punktów jeśli każdy z ekspertów jest autorem lub współautorem ośmiu lub
dziewięciu publikacji i/lub opracowań, i/lub artykułów specjalistycznych o rewitalizacji (w
tematyce: dostępności w rewitalizacji, zarządzania rewitalizacją i włączeniem społeczności
lokalnej we wdrażanie programów rewitalizacji, wykorzystania narzędzi wynikających z
ustawy o rewitalizac
ji lub monitoringu i ewaluacji prowadzonych działań rewitalizacyjnych),
• 14 punktów jeśli każdy z ekspertów jest autorem lub współautorem dziesięciu i
więcej publikacji i/lub opracowań, i i/lub artykułów specjalistycznych o rewitalizacji (w
tematyce: dost
ępności w rewitalizacji, zarządzania rewitalizacją i włączeniem społeczności
lokalnej we wdrażanie programów rewitalizacji, wykorzystania narzędzi wynikających z
ustawy o rewitalizacji lub monitoringu i ewaluacji prowadzonych działań rewitalizacyjnych).”
O
cena ofert przez Zamawiającego
Odwołujący wyjaśnił, że w wyniku oceny ofert oferta złożona przez MM Consult
uzyskała w przedmiotowym kryterium pozacenowym 40 (słownie: czterdzieści) punktów w
tym 14 punktów, tj. najwyższą możliwą ocenę za przytoczone powyżej Podkryterium 1:
Autorstwo lub współautorstwo każdego z ekspertów minimum dwóch publikacji i/lub
opracowań, i/lub artykułów specjalistycznych o rewitalizacji (w tematyce: dostępności w
rewitalizacji, zarządzania rewitalizacją i włączeniem społeczności lokalnej we wdrażanie
programów rewitalizacji, wykorzystania narzędzi wynikających z ustawy o rewitalizacji lub
monitoringu i ew
aluacji prowadzonych działań rewitalizacyjnych).
Uwzględniając jednak treść załączonej przez wskazanego Wykonawcę tabeli
doświadczenia ekspertów, Odwołujący wskazał, że maksymalna liczba punktów jaką w
ramach tego kryterium (tj. kryterium pozacenowego) pow
inien uzyskać MM Consult to nie
więcej niż 26 punktów. Wymienieni w ofercie eksperci – Pan S. K. oraz Pan M. M. - nie
dysponują doświadczeniem umożliwiającym przyznanie 14 punktów za Podkryterium 1.
Na uzasadnienie
powyższego twierdzenia Odwołujący wskazał, iż:
Doświadczenie Eksperta – Pana M. M.
W wykazie dotyczącym eksperta nr 1 – Pana M. M.:
• Opracowanie pt. Raport z badania ewaluacyjnego pt. Ewaluacja ex-ante programu
Fundusze Europejskie dla Śląskiego na lata 2021-2027. Raport z badania ewaluacyjnego nie
było opracowaniem dotyczącym monitoringu i ewaluacji prowadzonych działań
rewitalizacyjnych, bowiem czym innym jest ewaluacja ex-ante przygotowywanego programu,
a czym innym ewaluacja prowadzonych (w zatem
już realizowanych) działań
rewitalizacyjnych.
• Opracowanie pt. Raport z badania ewaluacyjnego Ewaluacja mid-term postępu
rzeczow
ego realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-
Pomorskiego na lata 2014-
2020. Zamawiający: Województwo Kujawsko-Pomorskie– Urząd
Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego, członek zespołu badawczego
wykonawcy badania EVALU sp. z o.o. z Warszawy, termin realizacji od 11.10.2018 do
23.05.2019 nie by
ło opracowaniem dotyczącym monitoringu i ewaluacji prowadzonych
działań rewitalizacyjnych, bowiem czym innym jest ewaluacja mid-term postępu rzeczowego
programu operacyjnego, która stwierdza jedynie, jaki jest postęp w realizacji tego programu
o zasięgu regionalnym, a czym innym ewaluacja prowadzonych działań rewitalizacyjnych.
• Wykazane pod numerami 3 oraz 5 programy rewitalizacji:
1) GPR dla Grodziska Mazowieckiego;
2) LPR dla Miasta Kolno
nie są „publikacjami i/lub opracowaniami, i i/lub artykułami specjalistycznymi o
rewitalizacji (w tematyce: dostępności w rewitalizacji, zarządzania rewitalizacją i włączeniem
społeczności lokalnej we wdrażanie programów rewitalizacji, wykorzystania narzędzi
wynikających z ustawy o rewitalizacji lub monitoringu i ewaluacji prowadzonych działań
rewitalizacyjnych).”
Wymienione dokumenty są wieloletnimi programami działań o charakterze
gospodarczym, społecznym i przestrzennym.
Zamawiający, oczekując przedstawienia przez wykonawców ekspertów w zakresie
rewitalizacji, którzy będą realizowali zamówienie, wymagał jako podstawowego:
doświadczenia w tworzeniu programów rewitalizacji (patrz. Punkt IX.3 SIWZ), natomiast w
kryteriach punktowych przewidział weryfikację tych samych ekspertów w bardziej
specjalistycznych umiejętnościach związanych z
a) Publikowania nt. rewitalizacji
b) Projektowania lub prowadzenia działań partycypacyjnych
c) Prowadzeniem wykładów/prelekcji/szkoleń z zakresu rewitalizacji.
Zdaniem Odw
ołującego charakter tych dodatkowych, punktowanych kryteriów jest
taki, że są trudniejsze do spełnienia niż kryteria podstawowe, dopuszczające do udziału w
postępowaniu. O ile programy rewitalizacji są tworzone zwykle przez wieloosobowe zespoły
redakcyjne, o tyle posiadanie kompetencji w wymienionych 3 dziedzinach potwie
rdza już fakt
bycia ekspertem.
Dlatego
, w ocenie Odwołującego, nie można domniemywać, że Zamawiający,
formułując warunek przyznania punktów w Podkryterium 1 Kryterium oceny ofert
„Doświadczenie zawodowe osób skierowanych do realizacji usługi”, dopuszczał możliwość
wykazania przez Wykonawców również programów rewitalizacji. Gdyby intencją
Zamawiającego była ocena w ramach kryterium również programów rewitalizacji, to z
pewnością wskazałby to w opisie kryterium. Odwołujący zwrócił uwagę, że w Podkryterium 1
w
yraźnie wskazano:
„jest autorem/autorką lub współautorem/współautorką (…) publikacji i/lub opracowań,
i/lub artykułów specjalistycznych o rewitalizacji (…)”.
Zdaniem Odwołującego pośrednio na to, że Wykonawca MM Consult niewłaściwie
zinterpretował zapisy SWZ, umieszczając w wykazie dla Podkryterium 1 również programy
rewitalizacji, wskazuje również to, że żaden z pozostałych wykonawców nie wykazał takiego
doświadczenia swoich ekspertów, a np. w przypadku oferty wykonawcy Centrum Doradztwa
Strategicznego s.c. D. B., C. U., J. S., M. W.
analiza pozostałych podkryteriów wyraźnie
pokazuje, że wykonawca mógł zwiększyć punktację swojej oceny dzięki wykazaniu w
podkryterium
nr 1 doświadczenia ekspertów z przygotowania programów rewitalizacji.
• Opracowanie diagnozy na potrzeby wyznaczenia obszaru zdegradowanego i
obszaru rewitalizacji Gminy Michałowice przyjętej uchwałą Rady Gminy Michałowice nr
XXIII/265/2020 z dnia 28 września 2020 r. publikacja Dz.Urz.Woj. Mazowieckiego z 2020 r.
poz. 9934
– zdaniem Odwołującego nie spełnia warunków opisanych podkryterium nr 1,
gdyż diagnoza społeczno-gospodarcza oraz narzędzia do delimitacji obszaru rewitalizacji nie
są „publikacjami i/lub opracowaniami, i i/lub artykułami specjalistycznymi o rewitalizacji (w
tematyce: dostępności w rewitalizacji, zarządzania rewitalizacją i włączeniem społeczności
lokalnej we wdrażanie programów rewitalizacji, wykorzystania narzędzi wynikających z
ustawy o
rewitalizacji lub monitoringu i ewaluacji prowadzonych działań rewitalizacyjnych).”
W szczególności podkreślić należy, że w procesie diagnozowania na potrzeby rewitalizacji
nie bada się wpływu rewitalizacji na czynniki opisane w podkryterium, ale badaniu podlega
ogół zjawisk społeczno-gospodarczo-przestrzennych na terenie całej gminy/miasta.
Pośrednio mają tu zastosowanie również uwagi poczynione w odniesieniu do pokazywania w
odwołaniu w odniesieniu do programów rewitalizacji – gdyby Zamawiający chciał w
przedmiotowym
podkryterium
pokazania
opracowań
służących
diagnozie
/delimitacji/programowaniu działań rewitalizacyjnych, powinien był to zaznaczyć w
SWZ.
• Opracowanie pt. Badanie oceny własnej (ewaluacji) wdrożenia LSR i
funkcjonowania oraz konsultacje spo
łeczne aktualizacji LSR Fundacji LGD Kraina Mlekiem
Płynąca - lipiec 2012 r. na zlecenie LGD Kraina Mlekiem Płynąca ul. Krótka 15 18-516 Mały
Płock woj. podlaskie – LGD wielofunduszowa dystrybuująca środki w RLKS RPO WP 2014-
2020 EFRR/EFS na rewitalizację miejską – jak wskazał Odwołujący – nie było
opracowaniem dotyczącym monitoringu i ewaluacji prowadzonych działań rewitalizacyjnych,
bowiem Lokalna Strategia Rozwoju wymienionej LGD nie programowała rewitalizacji, ale
obejmowała działania w obszarach: 1) wzrostu atrakcyjności i konkurencyjności obszaru
LGD w oparciu o lok
alne zasoby, 2) rozwoju kapitału społecznego oraz poprawy jakości
życia na wsi. W ocenie Odwołującego w przypadku zamówienia o tak specjalistycznym
charakterze jak przedmiotowe doradztwo nal
eży wyraźnie wyeliminować próby
kwalifikowania wszelkich działań rozwojowych jako działań rewitalizacyjnych. Odwołujący
wskazał, że rewitalizacja to proces wyprowadzania ze stanu kryzysowego obszarów
zdegradowanych, prowadzony w sposób kompleksowy, poprzez zintegrowane działania na
rzecz lokalnej społeczności, przestrzeni i gospodarki, skoncentrowane terytorialnie,
prowadzone przez interesariuszy rewitalizacji na podstawie programu rewitalizacji.
• Opracowanie pt. Raport z badania Ocena wpływu wdrażanych projektów na
osiągnięcie celów Programu „Konserwacja i rewitalizacja dziedzictwa kulturowego”
finansowanego ze środków Mechanizmu Finansowego EOG i Norweskiego Mechanizmu
Finansowego na lata 2009-
2014, Zamawiający: MKiDN, Członek Zespołu badawczego
wykonawcy badania EVALU sp. z o.o. z Warszawy, termin realizacji: 03.06.2016-12.12.2016
w ocenie Odwołującego nie było opracowaniem dotyczącym rewitalizacji. Odwołujący
wyjaśnił, że w przypadku zamówienia o tak specjalistycznym charakterze jak przedmiotowe
doradztw
o należy wyraźnie wyeliminować próby kwalifikowania wszelkich działań
rozwojowych jako działań rewitalizacyjnych. Odwołujący wskazał, że rewitalizacja to proces
wyprowadzania ze stanu kryzysowego obszarów zdegradowanych, prowadzony w sposób
kompleksowy, pr
zez zintegrowane działania na rzecz lokalnej społeczności, przestrzeni i
gospodarki, skoncentrowane terytorialnie, prowadzone przez interesariuszy rewitalizacji na
podstawie programu rewitalizacji.
Odwołujący podkreślił, że słowo „rewitalizacja” wymienione
w tytule opracowania nie jest
tożsame z „rewitalizacją”, o której mowa w ustawie o
rewitalizacji i nie dotyczy tego samego obszaru, któremu poświęcone będzie doradztwo dla
Zamawiającego. Opracowanie dotyczyło rewitalizacji materialnej dóbr kultury służącej
ochronie, zachowaniu i udostępnianiu dziedzictwa kulturowego dla przyszłych pokoleń.
• Opracowanie pt. Raport z badania Ewaluacja wpływu projektów realizowanych w
ramach 6. osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa
Małopolskiego na lata 2014-2020 „Dziedzictwo regionalne” na podniesienie atrakcyjności i
konkurencyjności regionu. W tym projekcie są omawiane projekty rewitalizacji zabytkowych
obiektów, Zamawiający: Urząd Marszałkowski Województwa Małopolskiego, Członek
Zespołu badawczego wykonawcy badania EVALU sp. z o.o. z Warszawy, termin realizacji:
7.11.2019 -
13.03.2020 nie było zdaniem Odwołującego opracowaniem dotyczącym
monitoringu i ewaluacji prowadzonych działań rewitalizacyjnych. 6. Oś priorytetowa RPO
WM 2014-
2020 dotyczyła zagadnień 1) ochrony zabytków, 2) wydarzeń kulturalnych, 3)
rozwoju
instytucji kultury oraz udostępniania dziedzictwa kulturowego, 4) lokalnych tras
turystycznych oraz 5) regionalnych tras rowerowych. Chociaż projekty należące do tej osi
mogły wspierać działania rewitalizacyjne, to nie były jednak działaniami rewitalizacyjnymi. W
ocenie Odwołującego w przypadku zamówienia o tak specjalistycznym charakterze jak
przedmiotowe doradztwo należy wyraźnie wyeliminować próby kwalifikowania wszelkich
działań rozwojowych jako działań rewitalizacyjnych. Wypada przypomnieć, że rewitalizacja to
proces wyprowadzania ze stanu kryzysowego obszarów zdegradowanych, prowadzony w
sposób kompleksowy, przez zintegrowane działania na rzecz lokalnej społeczności,
przestrzeni i gospodarki, skoncentrowane terytorialnie, prowadzone przez interesariuszy
rewitalizacji na podstawie programu rewitalizacji.
• Opracowanie Raport z badania Ocena efektów ekologicznych, społecznych i
gospodarczych wsparcia w ramach Osi VII Ochrona dziedzictwa kulturowego i naturalnego w
RPO WL 2014-
2020. W tym projekcie są omawiane projekty rewitalizacji i działania
rewitalizacyjne
– Zamawiający: Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego w Lublinie,
Członek Zespołu badawczego wykonawcy badania EVALU sp. z o.o. z Warszawy, termin
realizacji: 25.05.2021-
05.10.2021 nie było opracowaniem dotyczącym monitoringu i
ewaluacji prowadzonych działań rewitalizacyjnych. Oś VII. RPO WL 2014-2020 dotyczyła
zagadnień 1) dziedzictwa kulturowego i naturalnego, 2) ochrony różnorodności
przyrodniczej, 3) turystyki przyrodniczej oraz 4) ochrony bi
oróżnorodności. Zdaniem
Odwołującego, chociaż projekty należące do tej osi mogły wspierać działania rewitalizacyjne,
to nie były jednak działaniami rewitalizacyjnymi.
W przypadku zamówienia o tak specjalistycznym charakterze jak przedmiotowe
doradztwo należy, w ocenie Odwołującego, wyraźnie wyeliminować próby kwalifikowania
wszelkich działań rozwojowych jako działań rewitalizacyjnych. Odwołujący ponownie
wskazał, że rewitalizacja to proces wyprowadzania ze stanu kryzysowego obszarów
zdegradow
anych, prowadzony w sposób kompleksowy, przez zintegrowane działania na
rzecz lokalnej społeczności, przestrzeni i gospodarki, skoncentrowane terytorialnie,
prowadzone przez interesariuszy rewitalizacji na podstawie programu rewitalizacji.
Podsumowując, Odwołujący wskazał, że jego zdaniem jedynie jedna z przywołanych
publikacji, których współautorem jest Pan M. M. wpisuje się w wymóg sformułowany przez
Zamawiającego w ramach podkryterium I kryterium pozacenowego „Doświadczenie
zawodowe osób skierowanych do realizacji usług” i nie pozwala na przyznanie punktów w
ramach tegoż podkryterium I.
Doświadczenie Eksperta – Pana S. K.
Odwołujący wyjaśnił, że w wykazie dotyczącym eksperta nr 2 – Pana S. K. wykazano
jedy
nie jedną publikację spełniającą wymogi wynikające z SWZ dla Podkryterium nr 1 w
ramach kryterium doświadczenia ekspertów.
Odwołujący wskazał, iż:
• Wykazane pod numerami 1-4, 6-8, 10 oraz 12 Lokalne Programy Rewitalizacji dla:
1) Gminy Wągrowiec
2) Gminy Jasień
3) Gminy Dąbie
4) Gminy Trzebiechów
5) Gminy Wschowa
6) Gminy Kalisz Pomorski
7) Gminy Ustronie Morskie
8) Gminy Będzino
9) Gminy Skąpie
nie są „publikacjami i/lub opracowaniami, i i/lub artykułami specjalistycznymi o rewitalizacji (w
tematyce: dost
ępności w rewitalizacji, zarządzania rewitalizacją i włączeniem społeczności
lokalnej we wdrażanie programów rewitalizacji, wykorzystania narzędzi wynikających z
ustawy o rewitalizacji lub monitoringu i ewaluacji prowadz
onych działań rewitalizacyjnych).”
Jak wskazał Odwołujący wymienione dokumenty są wieloletnimi programami działań
o charakterze gospodarczym, społecznym i przestrzennym.
Ponadto Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający, oczekując przedstawienia przez
wykonawców ekspertów w zakresie rewitalizacji, którzy będą realizowali zamówienie,
wymagał jako podstawowego: doświadczenia w tworzeniu programów rewitalizacji (patrz.
Punkt IX.3 SWZ), natomiast w kryteriach punktowych przewidział weryfikację tych samych
ekspertów w bardziej specjalistycznych umiejętnościach związanych z
d) Publikowaniem nt. rewitalizacji
e) Projektowaniem lub prowadzeniem działań partycypacyjnych
f) Prowadzeniem wykładów/prelekcji/szkoleń z zakresu rewitalizacji.
W ocenie Odwołującego charakter tych dodatkowych, punktowanych kryteriów jest
taki, że są trudniejsze do spełnienia niż kryteria podstawowe, dopuszczające do udziału w
postępowaniu. O ile programy rewitalizacji są tworzone zwykle przez wieloosobowe zespoły
redakcyjne, o tyle posiadanie kompetencji w wymienionych 3 dziedzinach potwierdza już fakt
bycia ekspertem.
Dlatego nie można domniemywać, że Zamawiający, formułując warunek
przyznania punktów w Podkryterium 1 Kryterium oceny ofert „Doświadczenie zawodowe
osób skierowanych do realizacji usługi”, dopuszczał możliwość wykazania przez
Wykonawców również programów rewitalizacji. Gdyby intencją Zamawiającego była ocena w
ramach kryterium również programów rewitalizacji, to z pewnością wskazałby to w opisie
kryt
erium. Tymczasem, w Podkryterium 1 wyraźnie wskazano:
„jest autorem/autorką lub współautorem/współautorką (…) publikacji i/lub opracowań,
i/lub artykułów specjalistycznych o rewitalizacji (…)”.
Zdaniem Odwołującego pośrednio na to, że Wykonawca MM Consult niewłaściwie
zinterpretował zapisy SWZ, umieszczając w wykazie dla Podkryterium 1 również programy
rewitalizacji, wskazuje również to, że żaden z pozostałych wykonawców nie wykazał takiego
doświadczenia swoich ekspertów, a np. w przypadku oferty wykonawcy Centrum Doradztwa
Strategicznego s.c. D. B., C. U., J. S., M. W.
analiza pozostałych podkryteriów wyraźnie
pokazuje, że wykonawca mógł zwiększyć punktację swojej oceny dzięki wykazaniu w
podkryterium nr 1 doświadczenia ekspertów z przygotowania programów rewitalizacji.
Zdaniem Odwołującego czymś zupełnie odmiennym jest sporządzenie projektu
lokalnego albo gminnego programu rewitalizacji od działalności w zakresie autorstwa
opracowań, artykułów itp. na temat rewitalizacji. Można wskazaną sytuację porównywać do
tego, iż czymś zupełnie odmiennym jest np. bycie członkiem komisji kodyfikacyjnej
przygotowującej projekt z dawna wyczekiwanego nowego kodeksu postępowania cywilnego,
a czymś zupełnie innym jest bycie autorem komentarza, monografii lub innego opracowania
na temat danego aktu prawnego.
• Opracowanie pt. Diagnoza społeczno-gospodarcza oraz wyznaczenie na tej
podstawie obszarów zdegradowanych i obszaru rewitalizacji, opracowanie map
zawierających wskazanie granic obszaru zdegradowanego i obszaru rewitalizacji oraz
przygotowanie Lokalnego Pr
ogramu Rewitalizacji Gminy Świeszyno do roku 2022 – nie
spełnia w ocenie Odwołującego warunków opisanych podkryterium nr 1, bowiem diagnoza
społeczno-gospodarcza oraz narzędzia do delimitacji obszaru rewitalizacji nie są
„publikacjami i/lub opracowaniami, i i/lub artykułami specjalistycznymi o rewitalizacji (w
tematyce: dostępności w rewitalizacji, zarządzania rewitalizacją i włączeniem społeczności
lokalnej we wdrażanie programów rewitalizacji, wykorzystania narzędzi wynikających z
ustawy o rewitalizacji l
ub monitoringu i ewaluacji prowadzonych działań rewitalizacyjnych).”
Odwołujący podkreślił, że w procesie diagnozowania na potrzeby rewitalizacji nie bada się
wpływu rewitalizacji na czynniki opisane w podkryterium, ale badaniu podlega ogół zjawisk
społeczno-gospodarczo-przestrzennych na terenie całej gminy/miasta. Pośrednio mają tu
zastosowanie również uwagi poczynione w odniesieniu do pokazywania w odwołaniu w
odniesieniu do programów rewitalizacji – gdyby Zamawiający chciał w przedmiotowym
podkryterium p
okazania opracowań służących diagnozie/delimitacji/programowaniu działań
rewitalizacyjnych, powinien był to zaznaczyć w SIWZ.
• Opracowanie pt. Raport z badania ewaluacyjnego Ewaluacja ex-ante projektu
pozakonkursowego „Monitoring Krajowej Inteligentnej Specjalizacji” Programu Operacyjnego
Inteligentny Rozwój 2014–2020. Badanie przeprowadzono na podstawie umowy nr
18/BZP/DRP/2017 zawartej dnia 19.04.2017 r. pomiędzy Wykonawcami badania
działającymi wspólnie: IBC GROUP Central Europe Holding S.A. oraz Fundacją Rozwoju
Badań Społecznych a Zamawiającym – Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości. Raport
obejmuje ocenę włączeniem społeczności lokalnej we wdrażanie programów
komplementarnych do rewitalizacji
– nie było zdaniem Odwołującego opracowaniem o
tematyce
rewitalizacyjnej, w szczególności, co podkreśla w opisie sam wykonawca, nie było
to opracowanie odnoszące się do włączenia społeczności lokalnej we wdrażanie programów
rewitalizacji, ale do włączania społeczności lokalnej we wdrażanie programów
komplement
arnych do rewitalizacji. Za programy komplementarne do rewitalizacji można
uznać wszelkie programy społeczne, gospodarcze i przestrzenne, niezależnie od tego, czy
dotyczą one rewitalizacji, czy też zupełnie innego obszaru.
• Opracowanie pt. Raport o uzależnieniach w Lubuskiem, W 2015 r. na zlecenie
Regionalnego Ośrodka Polityki Społecznej w Zielonej Górze. Badanie dotyczące
zdiagnozowania używania substancji psychoaktywnych i uzależnienia od nich oraz skali
zjawiska zaburzeń behawioralnych (m.in. dotyczących uzależnienia od hazardu, komputera i
sieci, zakupów, pracy, telefonu) wśród uczniów, studentów i dorosłych z terenu województwa
lubuskiego. Wykorzystania narzędzi wynikających z rewitalizacji do wyprowadzenia
społeczności lokalnej ze stanu kryzysowego - nie było zdaniem Odwołującego
opracowaniem o tematyce rewitalizacyjnej. Nawet jeśli opracowanie poruszało zagadnienia
wykorzystania narzędzi rewitalizacyjnych, jak sugeruje opis zamieszczony przez wykonawcę
MM Consult, to nie mogły to być narzędzia wynikające z ustawy o rewitalizacji, która weszła
w życie w listopadzie 2015 roku. Ponadto samo opracowanie, dostępne na stronie
https://www.polityka-
spoleczna.lubuskie.pl, ani słowem nie wspomina o zagadnieniach
rewitalizacyjnych.
Odwołujący wskazał, że w przypadku zamówienia o tak specjalistycznym charakterze
jak przedmiotowo doradztwo należy wyraźnie wyeliminować próby kwalifikowania wszelkich
działań rozwojowych jako działań rewitalizacyjnych. Wypada przypomnieć, że rewitalizacja to
proces wyprowadzania ze sta
nu kryzysowego obszarów zdegradowanych, prowadzony w
sposób kompleksowy, poprzez zintegrowane działania na rzecz lokalnej społeczności,
przestrzeni i gospodarki, skoncentrowane terytorialnie, prowadzone przez interesariuszy
rewitalizacji na podstawie programu rewitalizacji.
• Opracowanie pt. Wolontariat charytatywny jako narzędzie budowania kapitału
społecznego, Anita Łukowiak, Sławomir Kozieł, w. Charakterystyka wybranych aspektów
badawczych w teorii i praktyce 2017 red. Naukowa Joanna Nowakowska-Grunt.
Op
racowanie w tematyce dostępności w rewitalizacji i w procesach wolontariatu - nie jest w
ocenie Odwołującego opracowaniem o tematyce rewitalizacyjnej, w szczególności nie można
wnosić, że opracowanie nt. wolontariatu dotyczyć będzie dostępności w rewitalizacji.
Wolontariat jako zagadnienie dotyczy postaw ludzkich, dostępność jest natomiast
zagadnieniem dotyczącym projektowania usług i przestrzeni.
W
ocenie Odwołującego, w przypadku zamówienia o tak specjalistycznym
charakterze jak przedmiotowo doradztwo nal
eży wyraźnie wyeliminować próby
kwalifikowania wszelkich działań rozwojowych jako działań rewitalizacyjnych. Odwołujący
wskazał, że rewitalizacja to proces wyprowadzania ze stanu kryzysowego obszarów
zdegradowanych, prowadzony w sposób kompleksowy, poprzez zintegrowane działania na
rzecz lokalnej społeczności, przestrzeni i gospodarki, skoncentrowane terytorialnie,
prowadzone przez interesariuszy rewitalizacji na podstawie programu rewitalizacji.
P
odsumowując, Odwołujący wskazał, że jedynie jedna z przywołanych publikacji,
których współautorem jest Pan S. K. wpisuje się w wymóg sformułowany przez
Zamawiającego w ramach podkryterium I kryterium pozacenowego „Doświadczenie
zawodowe osób skierowanych do realizacji usług” i nie pozwala na przyznanie punktów w
ramach tegoż podkryterium 1.
Podsumowanie
Ze względu na wskazane wyżej okoliczności w ocenie Odwołującego oferta MM
CONSULT w podkryterium
I w ramach kryterium „Doświadczenie zawodowe osób
skierowanych do realizacji usług” powinna zamiast 14 punktów uzyskać 0 punktów, a w
następstwie tego w ramach całego kryterium „Doświadczenie zawodowe osób skierowanych
do realizacji usług” 26 punktów oraz łącznie dla oferty 86 punktów.
24
marca 2022 r.
wykonawca MM CONSULT
spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W odpowiedzi na odwołanie wniesionej pismem z 28 marca 2022 r. Zamawiający
wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu
rozprawy
ustaliła, co następuje.
Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony
prawnej, ponieważ ubiega się o to zamówienie publiczne.
Izba uznała, że przystąpienie wykonawcy MM CONSULT nie było skuteczne,
ponieważ wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej po upływie 3 dniowego terminu o
którym mowa w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp. Na podstawie akt postępowania Izba ustaliła, że
16 marca 2022 r. wykonawcy zostali poinformowani
o wpłynięciu odwołania i wezwani do
zgłoszenia przystąpienia. Ostatecznie termin na jego zgłoszenie upłynął 21 marca 2022 r. W
związku z powyższym Izba uznała, że zgłoszenie przystąpienia, które miało miejsce 24
marca 2022 r. nastąpiło po upływie terminu.
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555
ustawy Pzp), podtrzymanych na rozprawie z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności
postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała
na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30
grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453)).
Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia
sprawy.
Na podstawie treści SWZ Izba ustaliła, że warunek udziału w postępowaniu
określony w treści Rozdziału IX pkt 4 lit. a) ppkt 3 sprowadzał się do wykazania, że
wykonawca
dysponuje lub będzie dysponował zespołem dwóch Ekspertów, z których każdy
spełnia niżej wymienione warunki: „(…) Każdy z Ekspertów spełnia poniższy warunek, jest
autorem/autorką lub współautorem/współautorką minimum, trzech lokalnych programów
rewitalizacj
i lub minimum 3 gminnych programów rewitalizacji wykonanych po 9 października
2015 r. i zatwierdzonych pr
zez IŻ RPO.”
Natomiast jak wynika z treści Rozdziału XX „Opis kryteriów oceny ofert wraz z
podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert”, kryteria oceny ofert były następujące:
1. cena 60%,
2.
doświadczenie zawodowe osób skierowanych do realizacji usługi 40%.
W pkt 5.2. zostało opisane doświadczenie zawodowe osób skierowanych do realizacji usługi,
które zostało podzielone na podkryteria. W treści odwołania Odwołujący kwestionuje
punktację przyznaną wykonawcy MM CONSULT w treści podkryterium nr 1, którego
brzmienie jest następujące: „Każdy Ekspert z Zespołu eksperckiego jest autorem/autorką lub
współautorem/współautorką minimum dwóch publikacji i/lub opracowań, i/lub artykułów
specjalistycznych o rewitalizacji (w tematyce: dostępności w rewitalizacji, zarządzania
rewitalizacją i włączeniem społeczności lokalnej we wdrażanie programów rewitalizacji,
wykorzystania narzędzi wynikających z ustawy o rewitalizacji lub monitoringu i ewaluacji
prowadzonych działań rewitalizacyjnych.” Zamawiający opisał również szczegółowo sposób
przyznawania punktacji w tym podkryterium.
Wykonawca MM CONSULT w treści formularza ofertowego w pkt 3 lit. A opisał
doświadczenie dwóch ekspertów, tj. Eksperta 1 pana M. M. oraz Eksperta 2 pana S. K. .
Odwołujący w przypadku Eksperta 1 nie zakwestionował doświadczenia wskazanego w poz.
7 i 11 tabeli, natomiast w przypadku Eksperta 2 nie zakwestionował doświadczenia
wskazanego w poz. 5 tabeli.
Izba zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje na treść przepisów ustawy Pzp, będących
podstawą orzekania w przedmiotowej sprawie.
art. 16 ustawy Pzp
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
art. 239 ust. 1 ustawy Pzp
1.
Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
art. 242 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp
2.
Kryteriami jakościowymi mogą być w szczególności kryteria odnoszące się do:
5) organizacji, kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia, jeżeli mogą one mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia;
art. 266 ustawy Pzp
Do przygotowania i
prowadzenia przez zamawiających publicznych postępowania o
udzielenie zamówienia klasycznego o wartości mniejszej niż progi unijne stosuje się
przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust. 3, art. 88-90, art. 97 ust.
2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art. 130, art. 132-188, art.
220, art. 227 ust. 1, art. 257, art. 264 i art. 265, chyba że przepisy niniejszego działu
stanowią inaczej.
Pr
zechodząc do treści odwołania i sformułowanych w nim zarzutów, w ocenie Izby
podlegało ono oddaleniu w całości.
W zakresie doświadczenia Eksperta 1, tj. pana M. M., wskazanego w poz. 1, 2,
Odwołujący jedynie lakonicznie wskazał, że opracowania te nie były opracowaniami
„dotyczącymi monitoringu i ewaluacji prowadzonych działań rewitalizacyjnych oraz że czym
innym jest ewaluacja ex-ante oraz ewaluacja mid-term, a czym innym ewaluacja
prowadzonych działań rewitalizacyjnych nie precyzując zarzutu w sposób bardziej
szczegółowy
.
Natomiast w tabelarycznym
zestawieniu stanowiącym uzupełnienie odpowiedzi
na odwołanie Zamawiający uzasadnił, że opracowania te dotyczą „przede wszystkim
zarządzania rewitalizacją i włączeniem społeczności lokalnej we wdrażanie programów
rewitalizacji oraz wykorzystania narzędzi wynikających z ustawy o rewitalizacji”. Co do
doświadczenia Eksperta 1 opisanego w pkt 3 i 5 tabeli, Odwołujący wyjaśnił, że wskazane
dokumenty są programami rewitalizacyjnymi. Z uwagi na sposób sformułowania warunku
udziału w postępowaniu oraz opisu spornego podkryterium 1, w ocenie Odwołującego nie
można uznać aby w celu zdobycia punktacji w ramach spornego podkryterium 1 dozwolone
było wskazanie również programów rewitalizacji. Natomiast w tabelarycznym zestawieniu
Zamawiający wskazał, że „Diagnoza nie jest programem lecz dokumentem analitycznym
opr
acowaniem dot. dostępności w rewitalizacji, zarządzania rewitalizacją i włączeniem
społeczności lokalnej we wdrażanie programów rewitalizacji”. W zakresie doświadczenia
Eksperta 1 opisanego w pkt 4 tabeli formul
arza ofertowego Odwołujący wskazał, że gdyby
Zamawiający chciał pokazania opracowań służących diagnozie/deliminacji/programowaniu
działań rewitalizacyjnych, powinien był to zaznaczyć w SWZ. Natomiast Zamawiający w
złożonym na posiedzeniu z udziałem stron tabelarycznym zestawieniu wyjaśnił, że
„opracowanie to dotyczy dostępności w rewitalizacji – możliwości skorzystania z działań
rewitalizacyjnych
– poprzez analizę wskaźnikową natężenia problem społecznych i innych w
gminie wskazuje się tereny predysponowane do objęcia programem rewitalizacji”. Natomiast
co do doświadczenia wskazanego w pkt 6 Odwołujący zaznaczył, że nie można wszelkich
działań rozwojowych kwalifikować jako działań rewitalizacyjnych. Natomiast jak wskazał
Zamawiający opracowanie donosi się do prowadzonych działań rewitalizacyjnych i powyższe
twierdzenie uzasadnił (vide: pkt 6 tabelarycznego odniesienia się do zarzutów odwołania
złożone podczas posiedzenia niejawnego z udziałem stron). W zakresie doświadczenia z pkt
8 tabeli Odwołujący wskazał ponadto, że opracowanie to dotyczyło rewitalizacji materialnej
dóbr kultury służącej ochronie, zachowaniu i udostępnianiu dziedzictwa kulturowego dla
przyszłych pokoleń. Odwołujący podkreślił, że nie dotyczy to opracowania rewitalizacji, o
której mowa w ustawie oraz nie dotyczy obszaru któremu poświęcone będzie doradztwo dla
Zamawiającego. Natomiast zdaniem Zamawiającego „opracowanie to w pełni odnosi się do
problematyki rewitalizacji, w szczególności dostępności w rewitalizacji w obszarze kultury,
zarządzania rewitalizacją w obszarze kultury, zarządzania rewitalizacją iw łączeniem
społeczności lokalnej we wdrażanie programów rewitalizacji oraz wykorzystania narzędzi
wynikających z ustawy o rewitalizacji”. Zamawiający uzasadnił, dlaczego w jego ocenie
opraco
wanie spełnia przesłanki opracowania odnoszącego się do tematyki rewitalizacji. W
zakresie pkt 9 i 10 Odwołujący wskazał enigmatycznie, że chociaż projekty mogły wspierać
działania rewitalizacyjne, to nie były jednak działaniami rewitalizacyjnymi. Ponownie
Odwołujący nie zgodził się aby wszelkie działania rozwojowe kwalifikować jako działania
rewitalizacyjne.
Natomiast ze stanowiska Zamawiającego wynika, że opracowania te
odnos
iły się do „monitoringu i ewaluacji prowadzonych działań rewitalizacyjnych” i
sta
nowisko to zostało przez Zamawiającego uzasadnione.
Podobnie w zakresie Eksperta 2 pana S. K. w pkt 1-4, 6-
8, 10 i 12 Odwołujący
zaprezentował argumentację zgodnie, z którą nie można uznać aby w celu zdobycia
punktacji w ramach spornego podkr
yterium 1 dozwolone było wskazanie również programów
rewitalizacji
, ponieważ te wymagane były na wykazanie warunku w zakresie doświadczenia.
Co do doświadczenia opisanego w pkt 9, 11, 13 i 14 Odwołujący wskazał, że nie są to
opracowania o tematyce rewitalizacyjnej.
Natomiast jak argumentował Zamawiający
spełniony został warunek co do publikacji oraz w zakresie tematyki.
W tym miejscu Izba wskazuje, że również stanowisko zaprezentowane przez
Odwołującego w zakresie doświadczenia Eksperta 2 wskazanego w pkt 13 wykazu nie jest
przekonujące. Odwołujący wskazał, m.in. że nawet jeśli opracowanie poruszało zagadnienia
wykorzysta
nia narzędzi rewitalizacyjnych, to nie mogły to być narzędzia wynikające z ustawy
o rewitalizacji bo ta weszła w życie w listopadzie 2015 r. Jednak podczas rozprawy sam
Odwołujący wskazał, że „ustawa o rewitalizacji weszła w życie w 2015 r. jednak
wcześniejsza praktyka tj. sprzed obowiązywania tej ustawy pokazywała że pojęcie
rewitalizacji należy rozumieć w sposób, który następnie został określony w tej ustawie” (vide:
str. 4 protokołu posiedzenia i rozprawy z 31 marca 2022 r.), zatem potencjalnie jest możliwe
że mimo iż ustawa jeszcze nie obowiązywała, w opracowaniu zostały wykorzystane
narzędzia, o których następnie była mowa w ustawie. W tym miejscu wskazać należy, że
Odwołujący wywodzi w odwołaniu, że nie są to narzędzia o których mowa w ustawie tylko z
okoliczności, że ustawa weszła w życie w listopadzie 2015 r. jednak jednocześnie
Odwołujący nie wskazuje jakie narzędzia były użyte w opracowaniu i że nie są to tym samym
narzędzia wynikające z ustawy. Zatem w ocenie Izby nie zostało wykazane przez
Odwołującego w sposób niewątpliwy, że wskazane w pkt 13 doświadczenie nie wpisuje się w
opis spornego podkryterium.
Jednocześnie Zamawiający przekonująco wyjaśnił dlaczego
ww. opracowanie jest opracowaniem o tematyce rewitalizacyjnej.
O oddaleniu
odwołania przesądziły sformułowane w odwołaniu zarzuty, które są w
ocenie Izby lakoniczne i nie wyjaśniają precyzyjnie stanowiska Odwołującego, tj. nie jest dla
Izby jasne dlaczego
z punktu widzenia Odwołującego kwestionowane doświadczenie nie jest
odpowiednie w celu przyznania punktacji w spornym podkryterium 1. Z zaprezentowanego
stanowiska nie wynika chociażby aby Odwołujący pokusił się o analizę treści opracowań
wskazanych przez MM CONSULT w spornym podkryterium. Zarzuty w ocenie Izby
sprowadzają się do gołosłownych twierdzeń. Przypomnieć należy, że postępowanie przed
Izbą jest kontradyktoryjne, wobec czego to Strony mają wykazać zasadność swoich
twie
rdzeń. Ponadto w odwołaniu Odwołujący powinien wskazać, oprócz podstawy prawnej,
wszystkie okoliczności faktyczne, z których wywodzi skutki prawne. Jednocześnie
Zamawiający podjął skuteczną polemikę z zarzutami odwołania, a zaprezentowane w
odpowiedzi na
odwołanie, w tabelarycznym uzupełnieniu odpowiedzi na odwołanie oraz
podczas rozprawy
stanowisko było dla Izby przekonujące.
Odnosząc się do tej części stanowiska Odwołującego, zgodnie z którym lokalne lub
gminne programy rewitalizacji w ocenie O
dwołującego nie mieszczą się w pojęciu publikacji
opracowania czy artykułu specjalistycznego, o którym mowa w opisie kryterium oraz że na
potrzeby omawianego pod
kryterium Zamawiający zbyt szybko interpretuje pojęcie
rewitalizacji, Izba wskazuje,
że nie podziela powyższego sposobu interpretacji treści SWZ
zaprezentowanego przez Odwołującego. Jak wyjaśnił Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie oraz w uzupełnieniu tej odpowiedzi (vide: tabelaryczne odniesienie się do
zarzutów odwołania złożone podczas posiedzenia niejawnego z udziałem stron), co
następnie zostało podtrzymane na rozprawie, Zamawiający wskazał na konieczność
interpretacji użytych w treści opisu podkryterium pojęć takich jak publikacja, opracowanie,
artykuł w sposób literalny. Zamawiający powołał się na definicje tych pojęć wskazane w
Słowniku Języka Polskiego. Zamawiający wyjaśnił, że świadomie w kryterium użył słowa
„opracowanie” (rozprawa, praca poświęcona jakiemuś zagadnieniu lub czyjejś działalności),
które jest pojęciem szerokim i chodzi tym samym o każdy dokument odnoszący się w
jakimkolwiek stopniu do rewitalizacji.
Zamawiający potwierdził, że w pojęciu tym mieści się
również opracowanie, które należało wskazać w celu wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu (vide: str. 4 protokołu posiedzenia i rozprawy z 31 marca 2022 r.).
Z
aprezentowane przez Zamawiającego stanowisko dotyczące oceny doświadczenia
przedstawionego przez MM CONSULT na potrzeby uzyskania punktacji w spornym
kryterium Izba oceniła jako przekonujące. Izba zwraca uwagę, że z treści odpowiedzi na
odwołanie wynika, że Zamawiający dokonał analizy doświadczenia wskazanego przez MM
CONSULT w pkt 3 formularza ofertowego i uzasadnił z jakich powodów uznał, że
doświadczenie to wpisuje się w opisane podkryterium. Stanowisko zaprezentowane wobec
każdego z zakwestionowanych w odwołaniu opracowań było rzeczowe, szczegółowe i
wykazało w ocenie Izby, że dokonana przez Zamawiającego ocena była przemyślana i
dokonana w oparciu o analizę treści wskazanych przez wykonawcę MM CONSULT
opracowań.
Reasumując, uzasadnienie zarzutów odwołania jest lakoniczne. Z jego treści nie
w
ynika aby Odwołujący dokonał analizy opracowań, na które powołał się w celu przyznania
punktacji w spornym podkryterium
1 wykonawca MM CONSULT. Jednocześnie stanowisko
Zamawiającego jest dla Izby przekonujące, w tym Zamawiający wyjaśnił dlaczego przyznał
punkty za zaprezentowane doświadczenie uzasadniając swoje stanowisko merytoryczną
oceną opracowań odnoszącą się do ich treści. Ponadto sposób wykładni opisu spornego
podryterium 1 w ocenie Izby znajduje oparcie w postanowieniach SWZ i tym samym jest
uprawn
iony. Wobec powyższego Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze
zm.) oraz § 8 ust. 2 w związku § 5 pkt 1 w związku z § 2 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia
Prezesa Rady Minis
trów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………..…
1. Oddala
odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:
2.1.
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez
O
dwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz 3 567 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych, zero groszy), stanowiącą koszt
poniesiony
przez Odwołującego z tytułu zastępstwa przed Izbą.
Stosownie do art. 579 ust. 1
i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 742/22
UZASADNIENIE
Województwo Łódzkie w imieniu którego postępowanie prowadzi Urząd
Marszałkowski Województwa Łódzkiego, (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
podstawowym
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę pn.:
Świadczenie usługi ekspercko-doradczo-szkoleniowej w dziedzinie rewitalizacji w ramach
„Zadania polegającego na wzmacnianiu zdolności gmin do programowania i wdrażania
działań rewitalizacyjnych” dla gmin z terenu województwa łódzkiego oraz szkolenia i
wsparcia merytorycznego dla Zespołu ds. Rewitalizacji. Postępowanie nr ASI.272.79.2021.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z 18 stycznia 2022 r. roku pod numerem 2022/BZP 00023745/01.
Przedmiotowe postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone
na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019
r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 18 ma
ja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129), dalej jako „ustawa
Pzp”.
W postępowaniu tym wykonawca DS. Consulting spółkę z ograniczona
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku (dalej: „Odwołujący”) 15 marca 2022 roku złożył
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:
• wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez MM CONSULT spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
• nieuprawnionego przyznania MM CONSULT 40 (słownie: czterdziestu) punktów w
pozacenowym kryterium oceny ofert
pn. Doświadczenie zawodowe osób
skierowanych do rea
lizacji usług, co miało wpływ na wybór oferty MM CONSULT jako
oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez pr
zeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, tj. przez nieuprawnione udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp
oraz w sposób nieprzejrzysty w następstwie
dokonania zaniechania zbadania i oceny ofert w sposób zgodny z kryteriami oceny
ofert określonymi w SWZ;
2) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp
w związku z art. 242 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp stosowanymi
na podstawie art. 266 ustawy Pzp
przez wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty
MM CONSULT i przyznanie tej ofercie 40 punktów w kryterium Doświadczenie
zawodowe osób skierowanych do realizacji usług pomimo tego iż przedmiotowa
oferta powinna uzyskać nie więcej niż 26 punktów w kryterium oceny ofert -
Doświadczenie zawodowe osób skierowanych do realizacji usług w przedmiotowym
postepowaniu;
W
związku z powyższymi zarzutami, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 10 marca 2022 r. polegającej na
wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez MM CONSULT;
2)
powtórzenie w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
czynności Zamawiającego polegającej na badaniu i ocenie ofert;
3) przyznanie wykonawcy MM CONSULT
nie więcej niż 26 punktów w kryterium
pozacenowym „Doświadczenie zawodowe osób skierowanych do realizacji usług”;
4)
wybór jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Odwołującego;
5)
zasądzenie Odwołującemu kosztów postepowania w tym kosztów pełnomocnika
proc
esowego według norm prawem przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego
odwołania. Ponadto, Odwołujący wskazał, że zamówieni dotyczy zasadniczej kategorii usług
stanowiących główny przedmiot działalności Odwołującego. Dodatkowo Odwołujący
wskazał, że czynność Zamawiającego polegająca na wyborze jako oferty najkorzystniejszej,
oferty złożonej przez MM CONSULT stanowi naruszenie elementarnej zasady prawa
zamówień publicznych tj. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, a także art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w
związku z art. 242 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, co skutkuje nieudzieleniem zamówienia
publicznego Odwołującemu pomimo iż jego oferta powinna być przez Zamawiającego
postrzegana jako najkorzystniejsza spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Następnie Odwołujący wskazał, że po przeprowadzeniu badania i oceny ofert
złożonych przez ww. wykonawców, Zamawiający zawiadomił o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty
, ofertę MM CONSULT; informacja o wyborze najkorzystniejszej
oferty została przez Zamawiającego przekazana w dniu 10 marca 2022 r.
Oferta MM COSNULT
została oceniona na 100 punktów, w tym:
• w kryterium Cena oferty brutto – 60 punktów,
• w kryterium Doświadczenie zawodowe osób skierowanych do realizacji usługi – 40
punktów
Oferta Odwołującego została oceniona na 99,50 punktów, w tym:
• w kryterium Cena oferty brutto – 59,50 punktów,
• w kryterium Doświadczenie zawodowe osób skierowanych do realizacji usługi – 40
punktów.
Kryteria oceny
Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający przewidział w Postepowaniu pozacenowe
kryterium oceny ofert tj. „Doświadczenie zawodowe osób skierowanych do realizacji usług”.
W kryterium tym punktacja
miała być przyznawana według schematu, stosownie do którego
(vide: strony 21-
23 Specyfikacji Warunków Zamówienia):
„1. Każdy Ekspert z Zespołu eksperckiego jest autorem/autorką lub
współautorem/współautorką minimum dwóch publikacji i/lub opracowań, i/lub artykułów
specjalistycznych o rewital
izacji (w tematyce: dostępności w rewitalizacji, zarządzania
rewitalizacją i włączeniem społeczności lokalnej we wdrażanie programów rewitalizacji,
wykorzystania narzędzi wynikających z ustawy o rewitalizacji lub monitoringu i ewaluacji
prowadzonych działań rewitalizacyjnych).
W ramach kryterium oceny doświadczenia w zakresie publikacji i/lub opracowań, i/lub
artykułów specjalistycznych o rewitalizacji (w tematyce: dostępności w rewitalizacji,
zarządzania rewitalizacją i włączeniem społeczności lokalnej we wdrażanie programów
rewitalizacji, wykorzystania narzędzi wynikających z ustawy o rewitalizacji lub monitoringu i
ewaluacji prowadzonyc
h działań rewitalizacyjnych), Zamawiający przyzna od 0 do 14
punktów:
• 0 punktów jeśli każdy z ekspertów nie jest autorem lub współautorem minimum
dwóch publikacji i/lub opracowań, i/lub artykułów specjalistycznych o rewitalizacji (w
tematyce: dostępności w rewitalizacji, zarządzania rewitalizacją i włączeniem społeczności
lokalnej we wdrażanie programów rewitalizacji, wykorzystania narzędzi wynikających z
ustawy o rewitalizacji lub monitoringu i ewaluacji prowadzonych działań rewitalizacyjnych),
• 3 punkty jeśli każdy z ekspertów jest autorem lub współautorem dwóch lub trzech
publikacji i/lub opracowań, i/lub artykułów specjalistycznych o rewitalizacji (w tematyce:
dostępności w rewitalizacji, zarządzania rewitalizacją i włączeniem społeczności lokalnej we
wdrażanie programów rewitalizacji, wykorzystania narzędzi wynikających z ustawy o
rewitalizacji lub monitoringu i ewalua
cji prowadzonych działań rewitalizacyjnych),
• 5 punktów jeśli każdy z ekspertów jest autorem lub współautorem czterech lub
pięciu publikacji i/lub opracowań, i/lub artykułów specjalistycznych o rewitalizacji (w
tematyce: dostępności w rewitalizacji, zarządzania rewitalizacją i włączeniem społeczności
lokalnej we wdrażanie programów rewitalizacji, wykorzystania narzędzi wynikających z
ust
awy o rewitalizacji lub monitoringu i ewaluacji prowadzonych działań rewitalizacyjnych),
• 8 punktów jeśli każdy z ekspertów jest autorem lub współautorem sześciu lub
siedmiu publikacji i/lub opracowań, i/lub artykułów specjalistycznych o rewitalizacji (w
tematyce: dostępności w rewitalizacji, zarządzania rewitalizacją i włączeniem społeczności
lokalnej we wdrażanie programów rewitalizacji, wykorzystania narzędzi wynikających z
ustawy o rewitalizacji lub monitoringu i ewaluacji prowadzonych dz
iałań rewitalizacyjnych),
• 11 punktów jeśli każdy z ekspertów jest autorem lub współautorem ośmiu lub
dziewięciu publikacji i/lub opracowań, i/lub artykułów specjalistycznych o rewitalizacji (w
tematyce: dostępności w rewitalizacji, zarządzania rewitalizacją i włączeniem społeczności
lokalnej we wdrażanie programów rewitalizacji, wykorzystania narzędzi wynikających z
ustawy o rewitalizac
ji lub monitoringu i ewaluacji prowadzonych działań rewitalizacyjnych),
• 14 punktów jeśli każdy z ekspertów jest autorem lub współautorem dziesięciu i
więcej publikacji i/lub opracowań, i i/lub artykułów specjalistycznych o rewitalizacji (w
tematyce: dost
ępności w rewitalizacji, zarządzania rewitalizacją i włączeniem społeczności
lokalnej we wdrażanie programów rewitalizacji, wykorzystania narzędzi wynikających z
ustawy o rewitalizacji lub monitoringu i ewaluacji prowadzonych działań rewitalizacyjnych).”
O
cena ofert przez Zamawiającego
Odwołujący wyjaśnił, że w wyniku oceny ofert oferta złożona przez MM Consult
uzyskała w przedmiotowym kryterium pozacenowym 40 (słownie: czterdzieści) punktów w
tym 14 punktów, tj. najwyższą możliwą ocenę za przytoczone powyżej Podkryterium 1:
Autorstwo lub współautorstwo każdego z ekspertów minimum dwóch publikacji i/lub
opracowań, i/lub artykułów specjalistycznych o rewitalizacji (w tematyce: dostępności w
rewitalizacji, zarządzania rewitalizacją i włączeniem społeczności lokalnej we wdrażanie
programów rewitalizacji, wykorzystania narzędzi wynikających z ustawy o rewitalizacji lub
monitoringu i ew
aluacji prowadzonych działań rewitalizacyjnych).
Uwzględniając jednak treść załączonej przez wskazanego Wykonawcę tabeli
doświadczenia ekspertów, Odwołujący wskazał, że maksymalna liczba punktów jaką w
ramach tego kryterium (tj. kryterium pozacenowego) pow
inien uzyskać MM Consult to nie
więcej niż 26 punktów. Wymienieni w ofercie eksperci – Pan S. K. oraz Pan M. M. - nie
dysponują doświadczeniem umożliwiającym przyznanie 14 punktów za Podkryterium 1.
Na uzasadnienie
powyższego twierdzenia Odwołujący wskazał, iż:
Doświadczenie Eksperta – Pana M. M.
W wykazie dotyczącym eksperta nr 1 – Pana M. M.:
• Opracowanie pt. Raport z badania ewaluacyjnego pt. Ewaluacja ex-ante programu
Fundusze Europejskie dla Śląskiego na lata 2021-2027. Raport z badania ewaluacyjnego nie
było opracowaniem dotyczącym monitoringu i ewaluacji prowadzonych działań
rewitalizacyjnych, bowiem czym innym jest ewaluacja ex-ante przygotowywanego programu,
a czym innym ewaluacja prowadzonych (w zatem
już realizowanych) działań
rewitalizacyjnych.
• Opracowanie pt. Raport z badania ewaluacyjnego Ewaluacja mid-term postępu
rzeczow
ego realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-
Pomorskiego na lata 2014-
2020. Zamawiający: Województwo Kujawsko-Pomorskie– Urząd
Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego, członek zespołu badawczego
wykonawcy badania EVALU sp. z o.o. z Warszawy, termin realizacji od 11.10.2018 do
23.05.2019 nie by
ło opracowaniem dotyczącym monitoringu i ewaluacji prowadzonych
działań rewitalizacyjnych, bowiem czym innym jest ewaluacja mid-term postępu rzeczowego
programu operacyjnego, która stwierdza jedynie, jaki jest postęp w realizacji tego programu
o zasięgu regionalnym, a czym innym ewaluacja prowadzonych działań rewitalizacyjnych.
• Wykazane pod numerami 3 oraz 5 programy rewitalizacji:
1) GPR dla Grodziska Mazowieckiego;
2) LPR dla Miasta Kolno
nie są „publikacjami i/lub opracowaniami, i i/lub artykułami specjalistycznymi o
rewitalizacji (w tematyce: dostępności w rewitalizacji, zarządzania rewitalizacją i włączeniem
społeczności lokalnej we wdrażanie programów rewitalizacji, wykorzystania narzędzi
wynikających z ustawy o rewitalizacji lub monitoringu i ewaluacji prowadzonych działań
rewitalizacyjnych).”
Wymienione dokumenty są wieloletnimi programami działań o charakterze
gospodarczym, społecznym i przestrzennym.
Zamawiający, oczekując przedstawienia przez wykonawców ekspertów w zakresie
rewitalizacji, którzy będą realizowali zamówienie, wymagał jako podstawowego:
doświadczenia w tworzeniu programów rewitalizacji (patrz. Punkt IX.3 SIWZ), natomiast w
kryteriach punktowych przewidział weryfikację tych samych ekspertów w bardziej
specjalistycznych umiejętnościach związanych z
a) Publikowania nt. rewitalizacji
b) Projektowania lub prowadzenia działań partycypacyjnych
c) Prowadzeniem wykładów/prelekcji/szkoleń z zakresu rewitalizacji.
Zdaniem Odw
ołującego charakter tych dodatkowych, punktowanych kryteriów jest
taki, że są trudniejsze do spełnienia niż kryteria podstawowe, dopuszczające do udziału w
postępowaniu. O ile programy rewitalizacji są tworzone zwykle przez wieloosobowe zespoły
redakcyjne, o tyle posiadanie kompetencji w wymienionych 3 dziedzinach potwie
rdza już fakt
bycia ekspertem.
Dlatego
, w ocenie Odwołującego, nie można domniemywać, że Zamawiający,
formułując warunek przyznania punktów w Podkryterium 1 Kryterium oceny ofert
„Doświadczenie zawodowe osób skierowanych do realizacji usługi”, dopuszczał możliwość
wykazania przez Wykonawców również programów rewitalizacji. Gdyby intencją
Zamawiającego była ocena w ramach kryterium również programów rewitalizacji, to z
pewnością wskazałby to w opisie kryterium. Odwołujący zwrócił uwagę, że w Podkryterium 1
w
yraźnie wskazano:
„jest autorem/autorką lub współautorem/współautorką (…) publikacji i/lub opracowań,
i/lub artykułów specjalistycznych o rewitalizacji (…)”.
Zdaniem Odwołującego pośrednio na to, że Wykonawca MM Consult niewłaściwie
zinterpretował zapisy SWZ, umieszczając w wykazie dla Podkryterium 1 również programy
rewitalizacji, wskazuje również to, że żaden z pozostałych wykonawców nie wykazał takiego
doświadczenia swoich ekspertów, a np. w przypadku oferty wykonawcy Centrum Doradztwa
Strategicznego s.c. D. B., C. U., J. S., M. W.
analiza pozostałych podkryteriów wyraźnie
pokazuje, że wykonawca mógł zwiększyć punktację swojej oceny dzięki wykazaniu w
podkryterium
nr 1 doświadczenia ekspertów z przygotowania programów rewitalizacji.
• Opracowanie diagnozy na potrzeby wyznaczenia obszaru zdegradowanego i
obszaru rewitalizacji Gminy Michałowice przyjętej uchwałą Rady Gminy Michałowice nr
XXIII/265/2020 z dnia 28 września 2020 r. publikacja Dz.Urz.Woj. Mazowieckiego z 2020 r.
poz. 9934
– zdaniem Odwołującego nie spełnia warunków opisanych podkryterium nr 1,
gdyż diagnoza społeczno-gospodarcza oraz narzędzia do delimitacji obszaru rewitalizacji nie
są „publikacjami i/lub opracowaniami, i i/lub artykułami specjalistycznymi o rewitalizacji (w
tematyce: dostępności w rewitalizacji, zarządzania rewitalizacją i włączeniem społeczności
lokalnej we wdrażanie programów rewitalizacji, wykorzystania narzędzi wynikających z
ustawy o
rewitalizacji lub monitoringu i ewaluacji prowadzonych działań rewitalizacyjnych).”
W szczególności podkreślić należy, że w procesie diagnozowania na potrzeby rewitalizacji
nie bada się wpływu rewitalizacji na czynniki opisane w podkryterium, ale badaniu podlega
ogół zjawisk społeczno-gospodarczo-przestrzennych na terenie całej gminy/miasta.
Pośrednio mają tu zastosowanie również uwagi poczynione w odniesieniu do pokazywania w
odwołaniu w odniesieniu do programów rewitalizacji – gdyby Zamawiający chciał w
przedmiotowym
podkryterium
pokazania
opracowań
służących
diagnozie
/delimitacji/programowaniu działań rewitalizacyjnych, powinien był to zaznaczyć w
SWZ.
• Opracowanie pt. Badanie oceny własnej (ewaluacji) wdrożenia LSR i
funkcjonowania oraz konsultacje spo
łeczne aktualizacji LSR Fundacji LGD Kraina Mlekiem
Płynąca - lipiec 2012 r. na zlecenie LGD Kraina Mlekiem Płynąca ul. Krótka 15 18-516 Mały
Płock woj. podlaskie – LGD wielofunduszowa dystrybuująca środki w RLKS RPO WP 2014-
2020 EFRR/EFS na rewitalizację miejską – jak wskazał Odwołujący – nie było
opracowaniem dotyczącym monitoringu i ewaluacji prowadzonych działań rewitalizacyjnych,
bowiem Lokalna Strategia Rozwoju wymienionej LGD nie programowała rewitalizacji, ale
obejmowała działania w obszarach: 1) wzrostu atrakcyjności i konkurencyjności obszaru
LGD w oparciu o lok
alne zasoby, 2) rozwoju kapitału społecznego oraz poprawy jakości
życia na wsi. W ocenie Odwołującego w przypadku zamówienia o tak specjalistycznym
charakterze jak przedmiotowe doradztwo nal
eży wyraźnie wyeliminować próby
kwalifikowania wszelkich działań rozwojowych jako działań rewitalizacyjnych. Odwołujący
wskazał, że rewitalizacja to proces wyprowadzania ze stanu kryzysowego obszarów
zdegradowanych, prowadzony w sposób kompleksowy, poprzez zintegrowane działania na
rzecz lokalnej społeczności, przestrzeni i gospodarki, skoncentrowane terytorialnie,
prowadzone przez interesariuszy rewitalizacji na podstawie programu rewitalizacji.
• Opracowanie pt. Raport z badania Ocena wpływu wdrażanych projektów na
osiągnięcie celów Programu „Konserwacja i rewitalizacja dziedzictwa kulturowego”
finansowanego ze środków Mechanizmu Finansowego EOG i Norweskiego Mechanizmu
Finansowego na lata 2009-
2014, Zamawiający: MKiDN, Członek Zespołu badawczego
wykonawcy badania EVALU sp. z o.o. z Warszawy, termin realizacji: 03.06.2016-12.12.2016
w ocenie Odwołującego nie było opracowaniem dotyczącym rewitalizacji. Odwołujący
wyjaśnił, że w przypadku zamówienia o tak specjalistycznym charakterze jak przedmiotowe
doradztw
o należy wyraźnie wyeliminować próby kwalifikowania wszelkich działań
rozwojowych jako działań rewitalizacyjnych. Odwołujący wskazał, że rewitalizacja to proces
wyprowadzania ze stanu kryzysowego obszarów zdegradowanych, prowadzony w sposób
kompleksowy, pr
zez zintegrowane działania na rzecz lokalnej społeczności, przestrzeni i
gospodarki, skoncentrowane terytorialnie, prowadzone przez interesariuszy rewitalizacji na
podstawie programu rewitalizacji.
Odwołujący podkreślił, że słowo „rewitalizacja” wymienione
w tytule opracowania nie jest
tożsame z „rewitalizacją”, o której mowa w ustawie o
rewitalizacji i nie dotyczy tego samego obszaru, któremu poświęcone będzie doradztwo dla
Zamawiającego. Opracowanie dotyczyło rewitalizacji materialnej dóbr kultury służącej
ochronie, zachowaniu i udostępnianiu dziedzictwa kulturowego dla przyszłych pokoleń.
• Opracowanie pt. Raport z badania Ewaluacja wpływu projektów realizowanych w
ramach 6. osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa
Małopolskiego na lata 2014-2020 „Dziedzictwo regionalne” na podniesienie atrakcyjności i
konkurencyjności regionu. W tym projekcie są omawiane projekty rewitalizacji zabytkowych
obiektów, Zamawiający: Urząd Marszałkowski Województwa Małopolskiego, Członek
Zespołu badawczego wykonawcy badania EVALU sp. z o.o. z Warszawy, termin realizacji:
7.11.2019 -
13.03.2020 nie było zdaniem Odwołującego opracowaniem dotyczącym
monitoringu i ewaluacji prowadzonych działań rewitalizacyjnych. 6. Oś priorytetowa RPO
WM 2014-
2020 dotyczyła zagadnień 1) ochrony zabytków, 2) wydarzeń kulturalnych, 3)
rozwoju
instytucji kultury oraz udostępniania dziedzictwa kulturowego, 4) lokalnych tras
turystycznych oraz 5) regionalnych tras rowerowych. Chociaż projekty należące do tej osi
mogły wspierać działania rewitalizacyjne, to nie były jednak działaniami rewitalizacyjnymi. W
ocenie Odwołującego w przypadku zamówienia o tak specjalistycznym charakterze jak
przedmiotowe doradztwo należy wyraźnie wyeliminować próby kwalifikowania wszelkich
działań rozwojowych jako działań rewitalizacyjnych. Wypada przypomnieć, że rewitalizacja to
proces wyprowadzania ze stanu kryzysowego obszarów zdegradowanych, prowadzony w
sposób kompleksowy, przez zintegrowane działania na rzecz lokalnej społeczności,
przestrzeni i gospodarki, skoncentrowane terytorialnie, prowadzone przez interesariuszy
rewitalizacji na podstawie programu rewitalizacji.
• Opracowanie Raport z badania Ocena efektów ekologicznych, społecznych i
gospodarczych wsparcia w ramach Osi VII Ochrona dziedzictwa kulturowego i naturalnego w
RPO WL 2014-
2020. W tym projekcie są omawiane projekty rewitalizacji i działania
rewitalizacyjne
– Zamawiający: Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego w Lublinie,
Członek Zespołu badawczego wykonawcy badania EVALU sp. z o.o. z Warszawy, termin
realizacji: 25.05.2021-
05.10.2021 nie było opracowaniem dotyczącym monitoringu i
ewaluacji prowadzonych działań rewitalizacyjnych. Oś VII. RPO WL 2014-2020 dotyczyła
zagadnień 1) dziedzictwa kulturowego i naturalnego, 2) ochrony różnorodności
przyrodniczej, 3) turystyki przyrodniczej oraz 4) ochrony bi
oróżnorodności. Zdaniem
Odwołującego, chociaż projekty należące do tej osi mogły wspierać działania rewitalizacyjne,
to nie były jednak działaniami rewitalizacyjnymi.
W przypadku zamówienia o tak specjalistycznym charakterze jak przedmiotowe
doradztwo należy, w ocenie Odwołującego, wyraźnie wyeliminować próby kwalifikowania
wszelkich działań rozwojowych jako działań rewitalizacyjnych. Odwołujący ponownie
wskazał, że rewitalizacja to proces wyprowadzania ze stanu kryzysowego obszarów
zdegradow
anych, prowadzony w sposób kompleksowy, przez zintegrowane działania na
rzecz lokalnej społeczności, przestrzeni i gospodarki, skoncentrowane terytorialnie,
prowadzone przez interesariuszy rewitalizacji na podstawie programu rewitalizacji.
Podsumowując, Odwołujący wskazał, że jego zdaniem jedynie jedna z przywołanych
publikacji, których współautorem jest Pan M. M. wpisuje się w wymóg sformułowany przez
Zamawiającego w ramach podkryterium I kryterium pozacenowego „Doświadczenie
zawodowe osób skierowanych do realizacji usług” i nie pozwala na przyznanie punktów w
ramach tegoż podkryterium I.
Doświadczenie Eksperta – Pana S. K.
Odwołujący wyjaśnił, że w wykazie dotyczącym eksperta nr 2 – Pana S. K. wykazano
jedy
nie jedną publikację spełniającą wymogi wynikające z SWZ dla Podkryterium nr 1 w
ramach kryterium doświadczenia ekspertów.
Odwołujący wskazał, iż:
• Wykazane pod numerami 1-4, 6-8, 10 oraz 12 Lokalne Programy Rewitalizacji dla:
1) Gminy Wągrowiec
2) Gminy Jasień
3) Gminy Dąbie
4) Gminy Trzebiechów
5) Gminy Wschowa
6) Gminy Kalisz Pomorski
7) Gminy Ustronie Morskie
8) Gminy Będzino
9) Gminy Skąpie
nie są „publikacjami i/lub opracowaniami, i i/lub artykułami specjalistycznymi o rewitalizacji (w
tematyce: dost
ępności w rewitalizacji, zarządzania rewitalizacją i włączeniem społeczności
lokalnej we wdrażanie programów rewitalizacji, wykorzystania narzędzi wynikających z
ustawy o rewitalizacji lub monitoringu i ewaluacji prowadz
onych działań rewitalizacyjnych).”
Jak wskazał Odwołujący wymienione dokumenty są wieloletnimi programami działań
o charakterze gospodarczym, społecznym i przestrzennym.
Ponadto Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający, oczekując przedstawienia przez
wykonawców ekspertów w zakresie rewitalizacji, którzy będą realizowali zamówienie,
wymagał jako podstawowego: doświadczenia w tworzeniu programów rewitalizacji (patrz.
Punkt IX.3 SWZ), natomiast w kryteriach punktowych przewidział weryfikację tych samych
ekspertów w bardziej specjalistycznych umiejętnościach związanych z
d) Publikowaniem nt. rewitalizacji
e) Projektowaniem lub prowadzeniem działań partycypacyjnych
f) Prowadzeniem wykładów/prelekcji/szkoleń z zakresu rewitalizacji.
W ocenie Odwołującego charakter tych dodatkowych, punktowanych kryteriów jest
taki, że są trudniejsze do spełnienia niż kryteria podstawowe, dopuszczające do udziału w
postępowaniu. O ile programy rewitalizacji są tworzone zwykle przez wieloosobowe zespoły
redakcyjne, o tyle posiadanie kompetencji w wymienionych 3 dziedzinach potwierdza już fakt
bycia ekspertem.
Dlatego nie można domniemywać, że Zamawiający, formułując warunek
przyznania punktów w Podkryterium 1 Kryterium oceny ofert „Doświadczenie zawodowe
osób skierowanych do realizacji usługi”, dopuszczał możliwość wykazania przez
Wykonawców również programów rewitalizacji. Gdyby intencją Zamawiającego była ocena w
ramach kryterium również programów rewitalizacji, to z pewnością wskazałby to w opisie
kryt
erium. Tymczasem, w Podkryterium 1 wyraźnie wskazano:
„jest autorem/autorką lub współautorem/współautorką (…) publikacji i/lub opracowań,
i/lub artykułów specjalistycznych o rewitalizacji (…)”.
Zdaniem Odwołującego pośrednio na to, że Wykonawca MM Consult niewłaściwie
zinterpretował zapisy SWZ, umieszczając w wykazie dla Podkryterium 1 również programy
rewitalizacji, wskazuje również to, że żaden z pozostałych wykonawców nie wykazał takiego
doświadczenia swoich ekspertów, a np. w przypadku oferty wykonawcy Centrum Doradztwa
Strategicznego s.c. D. B., C. U., J. S., M. W.
analiza pozostałych podkryteriów wyraźnie
pokazuje, że wykonawca mógł zwiększyć punktację swojej oceny dzięki wykazaniu w
podkryterium nr 1 doświadczenia ekspertów z przygotowania programów rewitalizacji.
Zdaniem Odwołującego czymś zupełnie odmiennym jest sporządzenie projektu
lokalnego albo gminnego programu rewitalizacji od działalności w zakresie autorstwa
opracowań, artykułów itp. na temat rewitalizacji. Można wskazaną sytuację porównywać do
tego, iż czymś zupełnie odmiennym jest np. bycie członkiem komisji kodyfikacyjnej
przygotowującej projekt z dawna wyczekiwanego nowego kodeksu postępowania cywilnego,
a czymś zupełnie innym jest bycie autorem komentarza, monografii lub innego opracowania
na temat danego aktu prawnego.
• Opracowanie pt. Diagnoza społeczno-gospodarcza oraz wyznaczenie na tej
podstawie obszarów zdegradowanych i obszaru rewitalizacji, opracowanie map
zawierających wskazanie granic obszaru zdegradowanego i obszaru rewitalizacji oraz
przygotowanie Lokalnego Pr
ogramu Rewitalizacji Gminy Świeszyno do roku 2022 – nie
spełnia w ocenie Odwołującego warunków opisanych podkryterium nr 1, bowiem diagnoza
społeczno-gospodarcza oraz narzędzia do delimitacji obszaru rewitalizacji nie są
„publikacjami i/lub opracowaniami, i i/lub artykułami specjalistycznymi o rewitalizacji (w
tematyce: dostępności w rewitalizacji, zarządzania rewitalizacją i włączeniem społeczności
lokalnej we wdrażanie programów rewitalizacji, wykorzystania narzędzi wynikających z
ustawy o rewitalizacji l
ub monitoringu i ewaluacji prowadzonych działań rewitalizacyjnych).”
Odwołujący podkreślił, że w procesie diagnozowania na potrzeby rewitalizacji nie bada się
wpływu rewitalizacji na czynniki opisane w podkryterium, ale badaniu podlega ogół zjawisk
społeczno-gospodarczo-przestrzennych na terenie całej gminy/miasta. Pośrednio mają tu
zastosowanie również uwagi poczynione w odniesieniu do pokazywania w odwołaniu w
odniesieniu do programów rewitalizacji – gdyby Zamawiający chciał w przedmiotowym
podkryterium p
okazania opracowań służących diagnozie/delimitacji/programowaniu działań
rewitalizacyjnych, powinien był to zaznaczyć w SIWZ.
• Opracowanie pt. Raport z badania ewaluacyjnego Ewaluacja ex-ante projektu
pozakonkursowego „Monitoring Krajowej Inteligentnej Specjalizacji” Programu Operacyjnego
Inteligentny Rozwój 2014–2020. Badanie przeprowadzono na podstawie umowy nr
18/BZP/DRP/2017 zawartej dnia 19.04.2017 r. pomiędzy Wykonawcami badania
działającymi wspólnie: IBC GROUP Central Europe Holding S.A. oraz Fundacją Rozwoju
Badań Społecznych a Zamawiającym – Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości. Raport
obejmuje ocenę włączeniem społeczności lokalnej we wdrażanie programów
komplementarnych do rewitalizacji
– nie było zdaniem Odwołującego opracowaniem o
tematyce
rewitalizacyjnej, w szczególności, co podkreśla w opisie sam wykonawca, nie było
to opracowanie odnoszące się do włączenia społeczności lokalnej we wdrażanie programów
rewitalizacji, ale do włączania społeczności lokalnej we wdrażanie programów
komplement
arnych do rewitalizacji. Za programy komplementarne do rewitalizacji można
uznać wszelkie programy społeczne, gospodarcze i przestrzenne, niezależnie od tego, czy
dotyczą one rewitalizacji, czy też zupełnie innego obszaru.
• Opracowanie pt. Raport o uzależnieniach w Lubuskiem, W 2015 r. na zlecenie
Regionalnego Ośrodka Polityki Społecznej w Zielonej Górze. Badanie dotyczące
zdiagnozowania używania substancji psychoaktywnych i uzależnienia od nich oraz skali
zjawiska zaburzeń behawioralnych (m.in. dotyczących uzależnienia od hazardu, komputera i
sieci, zakupów, pracy, telefonu) wśród uczniów, studentów i dorosłych z terenu województwa
lubuskiego. Wykorzystania narzędzi wynikających z rewitalizacji do wyprowadzenia
społeczności lokalnej ze stanu kryzysowego - nie było zdaniem Odwołującego
opracowaniem o tematyce rewitalizacyjnej. Nawet jeśli opracowanie poruszało zagadnienia
wykorzystania narzędzi rewitalizacyjnych, jak sugeruje opis zamieszczony przez wykonawcę
MM Consult, to nie mogły to być narzędzia wynikające z ustawy o rewitalizacji, która weszła
w życie w listopadzie 2015 roku. Ponadto samo opracowanie, dostępne na stronie
https://www.polityka-
spoleczna.lubuskie.pl, ani słowem nie wspomina o zagadnieniach
rewitalizacyjnych.
Odwołujący wskazał, że w przypadku zamówienia o tak specjalistycznym charakterze
jak przedmiotowo doradztwo należy wyraźnie wyeliminować próby kwalifikowania wszelkich
działań rozwojowych jako działań rewitalizacyjnych. Wypada przypomnieć, że rewitalizacja to
proces wyprowadzania ze sta
nu kryzysowego obszarów zdegradowanych, prowadzony w
sposób kompleksowy, poprzez zintegrowane działania na rzecz lokalnej społeczności,
przestrzeni i gospodarki, skoncentrowane terytorialnie, prowadzone przez interesariuszy
rewitalizacji na podstawie programu rewitalizacji.
• Opracowanie pt. Wolontariat charytatywny jako narzędzie budowania kapitału
społecznego, Anita Łukowiak, Sławomir Kozieł, w. Charakterystyka wybranych aspektów
badawczych w teorii i praktyce 2017 red. Naukowa Joanna Nowakowska-Grunt.
Op
racowanie w tematyce dostępności w rewitalizacji i w procesach wolontariatu - nie jest w
ocenie Odwołującego opracowaniem o tematyce rewitalizacyjnej, w szczególności nie można
wnosić, że opracowanie nt. wolontariatu dotyczyć będzie dostępności w rewitalizacji.
Wolontariat jako zagadnienie dotyczy postaw ludzkich, dostępność jest natomiast
zagadnieniem dotyczącym projektowania usług i przestrzeni.
W
ocenie Odwołującego, w przypadku zamówienia o tak specjalistycznym
charakterze jak przedmiotowo doradztwo nal
eży wyraźnie wyeliminować próby
kwalifikowania wszelkich działań rozwojowych jako działań rewitalizacyjnych. Odwołujący
wskazał, że rewitalizacja to proces wyprowadzania ze stanu kryzysowego obszarów
zdegradowanych, prowadzony w sposób kompleksowy, poprzez zintegrowane działania na
rzecz lokalnej społeczności, przestrzeni i gospodarki, skoncentrowane terytorialnie,
prowadzone przez interesariuszy rewitalizacji na podstawie programu rewitalizacji.
P
odsumowując, Odwołujący wskazał, że jedynie jedna z przywołanych publikacji,
których współautorem jest Pan S. K. wpisuje się w wymóg sformułowany przez
Zamawiającego w ramach podkryterium I kryterium pozacenowego „Doświadczenie
zawodowe osób skierowanych do realizacji usług” i nie pozwala na przyznanie punktów w
ramach tegoż podkryterium 1.
Podsumowanie
Ze względu na wskazane wyżej okoliczności w ocenie Odwołującego oferta MM
CONSULT w podkryterium
I w ramach kryterium „Doświadczenie zawodowe osób
skierowanych do realizacji usług” powinna zamiast 14 punktów uzyskać 0 punktów, a w
następstwie tego w ramach całego kryterium „Doświadczenie zawodowe osób skierowanych
do realizacji usług” 26 punktów oraz łącznie dla oferty 86 punktów.
24
marca 2022 r.
wykonawca MM CONSULT
spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W odpowiedzi na odwołanie wniesionej pismem z 28 marca 2022 r. Zamawiający
wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu
rozprawy
ustaliła, co następuje.
Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony
prawnej, ponieważ ubiega się o to zamówienie publiczne.
Izba uznała, że przystąpienie wykonawcy MM CONSULT nie było skuteczne,
ponieważ wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej po upływie 3 dniowego terminu o
którym mowa w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp. Na podstawie akt postępowania Izba ustaliła, że
16 marca 2022 r. wykonawcy zostali poinformowani
o wpłynięciu odwołania i wezwani do
zgłoszenia przystąpienia. Ostatecznie termin na jego zgłoszenie upłynął 21 marca 2022 r. W
związku z powyższym Izba uznała, że zgłoszenie przystąpienia, które miało miejsce 24
marca 2022 r. nastąpiło po upływie terminu.
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555
ustawy Pzp), podtrzymanych na rozprawie z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności
postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała
na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30
grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453)).
Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia
sprawy.
Na podstawie treści SWZ Izba ustaliła, że warunek udziału w postępowaniu
określony w treści Rozdziału IX pkt 4 lit. a) ppkt 3 sprowadzał się do wykazania, że
wykonawca
dysponuje lub będzie dysponował zespołem dwóch Ekspertów, z których każdy
spełnia niżej wymienione warunki: „(…) Każdy z Ekspertów spełnia poniższy warunek, jest
autorem/autorką lub współautorem/współautorką minimum, trzech lokalnych programów
rewitalizacj
i lub minimum 3 gminnych programów rewitalizacji wykonanych po 9 października
2015 r. i zatwierdzonych pr
zez IŻ RPO.”
Natomiast jak wynika z treści Rozdziału XX „Opis kryteriów oceny ofert wraz z
podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert”, kryteria oceny ofert były następujące:
1. cena 60%,
2.
doświadczenie zawodowe osób skierowanych do realizacji usługi 40%.
W pkt 5.2. zostało opisane doświadczenie zawodowe osób skierowanych do realizacji usługi,
które zostało podzielone na podkryteria. W treści odwołania Odwołujący kwestionuje
punktację przyznaną wykonawcy MM CONSULT w treści podkryterium nr 1, którego
brzmienie jest następujące: „Każdy Ekspert z Zespołu eksperckiego jest autorem/autorką lub
współautorem/współautorką minimum dwóch publikacji i/lub opracowań, i/lub artykułów
specjalistycznych o rewitalizacji (w tematyce: dostępności w rewitalizacji, zarządzania
rewitalizacją i włączeniem społeczności lokalnej we wdrażanie programów rewitalizacji,
wykorzystania narzędzi wynikających z ustawy o rewitalizacji lub monitoringu i ewaluacji
prowadzonych działań rewitalizacyjnych.” Zamawiający opisał również szczegółowo sposób
przyznawania punktacji w tym podkryterium.
Wykonawca MM CONSULT w treści formularza ofertowego w pkt 3 lit. A opisał
doświadczenie dwóch ekspertów, tj. Eksperta 1 pana M. M. oraz Eksperta 2 pana S. K. .
Odwołujący w przypadku Eksperta 1 nie zakwestionował doświadczenia wskazanego w poz.
7 i 11 tabeli, natomiast w przypadku Eksperta 2 nie zakwestionował doświadczenia
wskazanego w poz. 5 tabeli.
Izba zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje na treść przepisów ustawy Pzp, będących
podstawą orzekania w przedmiotowej sprawie.
art. 16 ustawy Pzp
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
art. 239 ust. 1 ustawy Pzp
1.
Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
art. 242 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp
2.
Kryteriami jakościowymi mogą być w szczególności kryteria odnoszące się do:
5) organizacji, kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia, jeżeli mogą one mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia;
art. 266 ustawy Pzp
Do przygotowania i
prowadzenia przez zamawiających publicznych postępowania o
udzielenie zamówienia klasycznego o wartości mniejszej niż progi unijne stosuje się
przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust. 3, art. 88-90, art. 97 ust.
2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art. 130, art. 132-188, art.
220, art. 227 ust. 1, art. 257, art. 264 i art. 265, chyba że przepisy niniejszego działu
stanowią inaczej.
Pr
zechodząc do treści odwołania i sformułowanych w nim zarzutów, w ocenie Izby
podlegało ono oddaleniu w całości.
W zakresie doświadczenia Eksperta 1, tj. pana M. M., wskazanego w poz. 1, 2,
Odwołujący jedynie lakonicznie wskazał, że opracowania te nie były opracowaniami
„dotyczącymi monitoringu i ewaluacji prowadzonych działań rewitalizacyjnych oraz że czym
innym jest ewaluacja ex-ante oraz ewaluacja mid-term, a czym innym ewaluacja
prowadzonych działań rewitalizacyjnych nie precyzując zarzutu w sposób bardziej
szczegółowy
.
Natomiast w tabelarycznym
zestawieniu stanowiącym uzupełnienie odpowiedzi
na odwołanie Zamawiający uzasadnił, że opracowania te dotyczą „przede wszystkim
zarządzania rewitalizacją i włączeniem społeczności lokalnej we wdrażanie programów
rewitalizacji oraz wykorzystania narzędzi wynikających z ustawy o rewitalizacji”. Co do
doświadczenia Eksperta 1 opisanego w pkt 3 i 5 tabeli, Odwołujący wyjaśnił, że wskazane
dokumenty są programami rewitalizacyjnymi. Z uwagi na sposób sformułowania warunku
udziału w postępowaniu oraz opisu spornego podkryterium 1, w ocenie Odwołującego nie
można uznać aby w celu zdobycia punktacji w ramach spornego podkryterium 1 dozwolone
było wskazanie również programów rewitalizacji. Natomiast w tabelarycznym zestawieniu
Zamawiający wskazał, że „Diagnoza nie jest programem lecz dokumentem analitycznym
opr
acowaniem dot. dostępności w rewitalizacji, zarządzania rewitalizacją i włączeniem
społeczności lokalnej we wdrażanie programów rewitalizacji”. W zakresie doświadczenia
Eksperta 1 opisanego w pkt 4 tabeli formul
arza ofertowego Odwołujący wskazał, że gdyby
Zamawiający chciał pokazania opracowań służących diagnozie/deliminacji/programowaniu
działań rewitalizacyjnych, powinien był to zaznaczyć w SWZ. Natomiast Zamawiający w
złożonym na posiedzeniu z udziałem stron tabelarycznym zestawieniu wyjaśnił, że
„opracowanie to dotyczy dostępności w rewitalizacji – możliwości skorzystania z działań
rewitalizacyjnych
– poprzez analizę wskaźnikową natężenia problem społecznych i innych w
gminie wskazuje się tereny predysponowane do objęcia programem rewitalizacji”. Natomiast
co do doświadczenia wskazanego w pkt 6 Odwołujący zaznaczył, że nie można wszelkich
działań rozwojowych kwalifikować jako działań rewitalizacyjnych. Natomiast jak wskazał
Zamawiający opracowanie donosi się do prowadzonych działań rewitalizacyjnych i powyższe
twierdzenie uzasadnił (vide: pkt 6 tabelarycznego odniesienia się do zarzutów odwołania
złożone podczas posiedzenia niejawnego z udziałem stron). W zakresie doświadczenia z pkt
8 tabeli Odwołujący wskazał ponadto, że opracowanie to dotyczyło rewitalizacji materialnej
dóbr kultury służącej ochronie, zachowaniu i udostępnianiu dziedzictwa kulturowego dla
przyszłych pokoleń. Odwołujący podkreślił, że nie dotyczy to opracowania rewitalizacji, o
której mowa w ustawie oraz nie dotyczy obszaru któremu poświęcone będzie doradztwo dla
Zamawiającego. Natomiast zdaniem Zamawiającego „opracowanie to w pełni odnosi się do
problematyki rewitalizacji, w szczególności dostępności w rewitalizacji w obszarze kultury,
zarządzania rewitalizacją w obszarze kultury, zarządzania rewitalizacją iw łączeniem
społeczności lokalnej we wdrażanie programów rewitalizacji oraz wykorzystania narzędzi
wynikających z ustawy o rewitalizacji”. Zamawiający uzasadnił, dlaczego w jego ocenie
opraco
wanie spełnia przesłanki opracowania odnoszącego się do tematyki rewitalizacji. W
zakresie pkt 9 i 10 Odwołujący wskazał enigmatycznie, że chociaż projekty mogły wspierać
działania rewitalizacyjne, to nie były jednak działaniami rewitalizacyjnymi. Ponownie
Odwołujący nie zgodził się aby wszelkie działania rozwojowe kwalifikować jako działania
rewitalizacyjne.
Natomiast ze stanowiska Zamawiającego wynika, że opracowania te
odnos
iły się do „monitoringu i ewaluacji prowadzonych działań rewitalizacyjnych” i
sta
nowisko to zostało przez Zamawiającego uzasadnione.
Podobnie w zakresie Eksperta 2 pana S. K. w pkt 1-4, 6-
8, 10 i 12 Odwołujący
zaprezentował argumentację zgodnie, z którą nie można uznać aby w celu zdobycia
punktacji w ramach spornego podkr
yterium 1 dozwolone było wskazanie również programów
rewitalizacji
, ponieważ te wymagane były na wykazanie warunku w zakresie doświadczenia.
Co do doświadczenia opisanego w pkt 9, 11, 13 i 14 Odwołujący wskazał, że nie są to
opracowania o tematyce rewitalizacyjnej.
Natomiast jak argumentował Zamawiający
spełniony został warunek co do publikacji oraz w zakresie tematyki.
W tym miejscu Izba wskazuje, że również stanowisko zaprezentowane przez
Odwołującego w zakresie doświadczenia Eksperta 2 wskazanego w pkt 13 wykazu nie jest
przekonujące. Odwołujący wskazał, m.in. że nawet jeśli opracowanie poruszało zagadnienia
wykorzysta
nia narzędzi rewitalizacyjnych, to nie mogły to być narzędzia wynikające z ustawy
o rewitalizacji bo ta weszła w życie w listopadzie 2015 r. Jednak podczas rozprawy sam
Odwołujący wskazał, że „ustawa o rewitalizacji weszła w życie w 2015 r. jednak
wcześniejsza praktyka tj. sprzed obowiązywania tej ustawy pokazywała że pojęcie
rewitalizacji należy rozumieć w sposób, który następnie został określony w tej ustawie” (vide:
str. 4 protokołu posiedzenia i rozprawy z 31 marca 2022 r.), zatem potencjalnie jest możliwe
że mimo iż ustawa jeszcze nie obowiązywała, w opracowaniu zostały wykorzystane
narzędzia, o których następnie była mowa w ustawie. W tym miejscu wskazać należy, że
Odwołujący wywodzi w odwołaniu, że nie są to narzędzia o których mowa w ustawie tylko z
okoliczności, że ustawa weszła w życie w listopadzie 2015 r. jednak jednocześnie
Odwołujący nie wskazuje jakie narzędzia były użyte w opracowaniu i że nie są to tym samym
narzędzia wynikające z ustawy. Zatem w ocenie Izby nie zostało wykazane przez
Odwołującego w sposób niewątpliwy, że wskazane w pkt 13 doświadczenie nie wpisuje się w
opis spornego podkryterium.
Jednocześnie Zamawiający przekonująco wyjaśnił dlaczego
ww. opracowanie jest opracowaniem o tematyce rewitalizacyjnej.
O oddaleniu
odwołania przesądziły sformułowane w odwołaniu zarzuty, które są w
ocenie Izby lakoniczne i nie wyjaśniają precyzyjnie stanowiska Odwołującego, tj. nie jest dla
Izby jasne dlaczego
z punktu widzenia Odwołującego kwestionowane doświadczenie nie jest
odpowiednie w celu przyznania punktacji w spornym podkryterium 1. Z zaprezentowanego
stanowiska nie wynika chociażby aby Odwołujący pokusił się o analizę treści opracowań
wskazanych przez MM CONSULT w spornym podkryterium. Zarzuty w ocenie Izby
sprowadzają się do gołosłownych twierdzeń. Przypomnieć należy, że postępowanie przed
Izbą jest kontradyktoryjne, wobec czego to Strony mają wykazać zasadność swoich
twie
rdzeń. Ponadto w odwołaniu Odwołujący powinien wskazać, oprócz podstawy prawnej,
wszystkie okoliczności faktyczne, z których wywodzi skutki prawne. Jednocześnie
Zamawiający podjął skuteczną polemikę z zarzutami odwołania, a zaprezentowane w
odpowiedzi na
odwołanie, w tabelarycznym uzupełnieniu odpowiedzi na odwołanie oraz
podczas rozprawy
stanowisko było dla Izby przekonujące.
Odnosząc się do tej części stanowiska Odwołującego, zgodnie z którym lokalne lub
gminne programy rewitalizacji w ocenie O
dwołującego nie mieszczą się w pojęciu publikacji
opracowania czy artykułu specjalistycznego, o którym mowa w opisie kryterium oraz że na
potrzeby omawianego pod
kryterium Zamawiający zbyt szybko interpretuje pojęcie
rewitalizacji, Izba wskazuje,
że nie podziela powyższego sposobu interpretacji treści SWZ
zaprezentowanego przez Odwołującego. Jak wyjaśnił Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie oraz w uzupełnieniu tej odpowiedzi (vide: tabelaryczne odniesienie się do
zarzutów odwołania złożone podczas posiedzenia niejawnego z udziałem stron), co
następnie zostało podtrzymane na rozprawie, Zamawiający wskazał na konieczność
interpretacji użytych w treści opisu podkryterium pojęć takich jak publikacja, opracowanie,
artykuł w sposób literalny. Zamawiający powołał się na definicje tych pojęć wskazane w
Słowniku Języka Polskiego. Zamawiający wyjaśnił, że świadomie w kryterium użył słowa
„opracowanie” (rozprawa, praca poświęcona jakiemuś zagadnieniu lub czyjejś działalności),
które jest pojęciem szerokim i chodzi tym samym o każdy dokument odnoszący się w
jakimkolwiek stopniu do rewitalizacji.
Zamawiający potwierdził, że w pojęciu tym mieści się
również opracowanie, które należało wskazać w celu wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu (vide: str. 4 protokołu posiedzenia i rozprawy z 31 marca 2022 r.).
Z
aprezentowane przez Zamawiającego stanowisko dotyczące oceny doświadczenia
przedstawionego przez MM CONSULT na potrzeby uzyskania punktacji w spornym
kryterium Izba oceniła jako przekonujące. Izba zwraca uwagę, że z treści odpowiedzi na
odwołanie wynika, że Zamawiający dokonał analizy doświadczenia wskazanego przez MM
CONSULT w pkt 3 formularza ofertowego i uzasadnił z jakich powodów uznał, że
doświadczenie to wpisuje się w opisane podkryterium. Stanowisko zaprezentowane wobec
każdego z zakwestionowanych w odwołaniu opracowań było rzeczowe, szczegółowe i
wykazało w ocenie Izby, że dokonana przez Zamawiającego ocena była przemyślana i
dokonana w oparciu o analizę treści wskazanych przez wykonawcę MM CONSULT
opracowań.
Reasumując, uzasadnienie zarzutów odwołania jest lakoniczne. Z jego treści nie
w
ynika aby Odwołujący dokonał analizy opracowań, na które powołał się w celu przyznania
punktacji w spornym podkryterium
1 wykonawca MM CONSULT. Jednocześnie stanowisko
Zamawiającego jest dla Izby przekonujące, w tym Zamawiający wyjaśnił dlaczego przyznał
punkty za zaprezentowane doświadczenie uzasadniając swoje stanowisko merytoryczną
oceną opracowań odnoszącą się do ich treści. Ponadto sposób wykładni opisu spornego
podryterium 1 w ocenie Izby znajduje oparcie w postanowieniach SWZ i tym samym jest
uprawn
iony. Wobec powyższego Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze
zm.) oraz § 8 ust. 2 w związku § 5 pkt 1 w związku z § 2 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia
Prezesa Rady Minis
trów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
