rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-03-30
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-30
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 762/22
KIO 762/22
uta Dziubińska
Protokolant:
Adam
Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udzia
łem stron w dniu 30 marca 2022 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 marca
2022 r. przez wykonawcę: FCC Lubliniec sp. z o.o., ul. Przemysłowa 5, 42-700 Lubliniec,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 4 Wojskowy Oddział Gospodarczy,
ul. Generała Andersa 47, 44-121 Gliwice,
Protokolant:
Adam
Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udzia
łem stron w dniu 30 marca 2022 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 marca
2022 r. przez wykonawcę: FCC Lubliniec sp. z o.o., ul. Przemysłowa 5, 42-700 Lubliniec,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 4 Wojskowy Oddział Gospodarczy,
ul. Generała Andersa 47, 44-121 Gliwice,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
FCC Lubliniec sp. z o.o., ul. Pr
zemysłowa 5, 42-700 Lubliniec, kwoty 13 500,00 zł (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w termi
nie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicz
ący:
……..…....………..
…………………….
…………………….
KIO 762/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - 4 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Generała Andersa 47, 44-121 Gliwice,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia pn.
„Świadczenie usług odbioru i wywozu nieczystości stałych segregowanych i
niesegregowanych wraz z dzierżawą pojemników do gromadzenia odpadów oraz wywóz
nieczystości płynnych wytwarzanych w kompleksach wojskowych administrowanych przez
4 Wojskowy O
ddział Gospodarczy”, nr referencyjny: 4WOG-1200.2712.49.2021. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
26.11.2021 r., nr 2021/S 230-605119.
W dniu 18.03.2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym wykonawca FCC Lubliniec sp. z o.o., ul. Przemysłowa 5, 42-700 Lubliniec (dalej:
„odwołujący”) zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
§ 2 i 4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych
środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że wykonawca
składając dokument w postaci odpisu z ewidencji rejestru karnego osób fizycznych
Rejestru Karnego Republik
i Czeskiej wraz z tłumaczeniem dla osoby wchodzącej w skład
organów zarządczych lub nadzorczych wykonawcy zamieszkałej poza granicami
Rzeczpospolitej Polskiej czyni to w sposób sprzeczny z ww. Rozporządzeniem,
2) art. 226 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 125 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, oraz § 2 i 4 ww. Rozporządzenia,
poprzez jego zastosowanie i
odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na przyjęcie, że
odwołujący w przewidzianym terminie nie złożył podmiotowego środka dowodowego,
podczas gdy odwołujący złożył prawidłowy dokument tj. odpis z ewidencji rejestru karnego
osób fizycznych Rejestru Karnego Republiki Czeskiej wraz z tłumaczeniem,
3) art. 255 pkt 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie i
unieważnienie postępowania, ponieważ wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu,
podczas gdy oferta złożona przez odwołującego odrzuceniu nie podlega,
4) art. 98 ust. 6 pkt 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 oraz art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
jego zastosowanie i zatr
zymanie wadium w związku z tym, że odwołujący miał na
wezwanie, o którym mowa w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, z przyczyn leżących po jego
stronie, nie złożyć podmiotowych środków dowodowych lub podmiotowych środków
dowodowych potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 125 ust. 1 ustawy
Pzp, pomimo okoliczności, że odwołujący takie podmiotowe środki dowodowe złożył.
KIO 762/22
Pismem z dnia 29.03.2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o jego oddalenie.
W trakcie posiedzenia
odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamkn
ięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp
, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w pr
zypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie
z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypa
dku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek
cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy w dniu, na który został wyznaczony termin
rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego -
od
wołujący ponosi koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, oraz zwraca się mu 90% wpisu;
w takim przypadku Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na
rzecz zamawiającego lub uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po
stroni
e zamawiającego, wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego
w całości albo w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, oraz orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości
stanowiącej 90% jego wartości.
Z uwagi na
cofnięcie odwołania Izba orzekła jak w sentencji.
W niniejszej sprawie z
amawiający nie złożył wniosków kosztowych. Dlatego też Izba
nakazała zwrócić odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewo
dniczący: ……..…....……………
………………………..
………………………..
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
FCC Lubliniec sp. z o.o., ul. Pr
zemysłowa 5, 42-700 Lubliniec, kwoty 13 500,00 zł (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w termi
nie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicz
ący:
……..…....………..
…………………….
…………………….
KIO 762/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - 4 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Generała Andersa 47, 44-121 Gliwice,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia pn.
„Świadczenie usług odbioru i wywozu nieczystości stałych segregowanych i
niesegregowanych wraz z dzierżawą pojemników do gromadzenia odpadów oraz wywóz
nieczystości płynnych wytwarzanych w kompleksach wojskowych administrowanych przez
4 Wojskowy O
ddział Gospodarczy”, nr referencyjny: 4WOG-1200.2712.49.2021. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
26.11.2021 r., nr 2021/S 230-605119.
W dniu 18.03.2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym wykonawca FCC Lubliniec sp. z o.o., ul. Przemysłowa 5, 42-700 Lubliniec (dalej:
„odwołujący”) zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
§ 2 i 4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych
środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że wykonawca
składając dokument w postaci odpisu z ewidencji rejestru karnego osób fizycznych
Rejestru Karnego Republik
i Czeskiej wraz z tłumaczeniem dla osoby wchodzącej w skład
organów zarządczych lub nadzorczych wykonawcy zamieszkałej poza granicami
Rzeczpospolitej Polskiej czyni to w sposób sprzeczny z ww. Rozporządzeniem,
2) art. 226 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 125 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, oraz § 2 i 4 ww. Rozporządzenia,
poprzez jego zastosowanie i
odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na przyjęcie, że
odwołujący w przewidzianym terminie nie złożył podmiotowego środka dowodowego,
podczas gdy odwołujący złożył prawidłowy dokument tj. odpis z ewidencji rejestru karnego
osób fizycznych Rejestru Karnego Republiki Czeskiej wraz z tłumaczeniem,
3) art. 255 pkt 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie i
unieważnienie postępowania, ponieważ wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu,
podczas gdy oferta złożona przez odwołującego odrzuceniu nie podlega,
4) art. 98 ust. 6 pkt 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 oraz art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
jego zastosowanie i zatr
zymanie wadium w związku z tym, że odwołujący miał na
wezwanie, o którym mowa w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, z przyczyn leżących po jego
stronie, nie złożyć podmiotowych środków dowodowych lub podmiotowych środków
dowodowych potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 125 ust. 1 ustawy
Pzp, pomimo okoliczności, że odwołujący takie podmiotowe środki dowodowe złożył.
KIO 762/22
Pismem z dnia 29.03.2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o jego oddalenie.
W trakcie posiedzenia
odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamkn
ięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp
, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w pr
zypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie
z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypa
dku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek
cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy w dniu, na który został wyznaczony termin
rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego -
od
wołujący ponosi koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, oraz zwraca się mu 90% wpisu;
w takim przypadku Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na
rzecz zamawiającego lub uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po
stroni
e zamawiającego, wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego
w całości albo w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, oraz orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości
stanowiącej 90% jego wartości.
Z uwagi na
cofnięcie odwołania Izba orzekła jak w sentencji.
W niniejszej sprawie z
amawiający nie złożył wniosków kosztowych. Dlatego też Izba
nakazała zwrócić odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewo
dniczący: ……..…....……………
………………………..
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
