rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-04-05
rok: 2022
data dokumentu: 2022-04-05
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 769/22
KIO 769/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2022
r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2022 r. przez odwołującego: wykonawcę
P.M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ALMAR P.M. w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego: Akademia Sztuk Pięknych w Warszawie
przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego: A.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą AGNUS A.S.
r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2022 r. przez odwołującego: wykonawcę
P.M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ALMAR P.M. w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego: Akademia Sztuk Pięknych w Warszawie
przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego: A.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą AGNUS A.S.
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………..
Sygn. akt: KIO 769/22
Uzasadnienie
Zamawiający Akademia Sztuk Pięknych w Warszawie prowadzi w trybie podstawowym bez
negocjacji
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Utrzymanie Porządku -
usługi świadczone w obiektach Akademii Sztuk Pięknych w Warszawie”. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w dniu 14 lutego 2022 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nr 2022/BZP 00056414/01.
I. W dniu 21 marca 2022 r. wykonawca P.M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
ALMAR P.M.
(odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
czynności odrzucenia jego oferty oraz wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”:
1) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, w szczególności wskutek
odrzucenia oferty wykonawcy, który złożył ofertę najkorzystniejszą w rozumieniu pkt 22
SWZ,
2) art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie
z przepisami ustawy Pzp
, w szczególności wskutek nieuwzględnienia wyjaśnień
w
sprawie zaoferowanej ceny realizacji usługi, a tym samym oparcie decyzji w sprawie
wyboru oferty na danych (wyjaśnieniach), które nie pozwalają w obiektywny sposób
ocenić zasadności i rynkowości zaoferowanej ceny przez odwołującego,
3)
art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe rozstrzygnięcie kwestii, czy oferta
odwołującego zawiera rażąco niską cenę,
4)
art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez uznanie iż wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
− unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego;
− unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty;
− powtórzenia czynności: badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej
z
uwzględnieniem oferty odwołującego.
II. Pismem wniesionym w dniu 4 kwietnia 2022 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca
A.S.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą AGNUS A.S. (przystępujący).
Stanowisko w sprawie przystępujący przedstawił w piśmie wniesionym do akt sprawy w dniu 30
marca 2022 r.
Przystępujący uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 224 ust. 6
ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp (jak wynika z uzasadnienia tej czynności w tym
zakresie prawdopodobnie nastąpiła omyłka – powinno być: art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp)
z
uwagi na to, że odwołujący nie sprostał obowiązkowi wykazania, że jego oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny.
Pismem z dnia 28 lutego 2022 r. zamawiający wezwał odwołującego, na podstawie art. 224
ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień ceny – w zakresie kosztu 1 godziny roboczej pracownika
serwisu sprzątającego dot. wydarzeń organizowanych w obiektach ASP przez Zamawiającego
(Cb)
, który został przez odwołującego określony na poziomie 0,81 zł netto, wraz z podatkiem
VAT 1,00 zł.
Odpowiedzi n
a ww. wezwanie odwołujący udzielił pismem z dnia 2 marca 2022 r. W treści tego
pisma
odwołujący w zasadzie nie przedstawił żadnych wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny
w zakresie wskazanym w wezwaniu
zamawiającego, ograniczając się do lakonicznego
stwierdzenia,
że „w ramach oferowanej ceny w wysokości 1,00 zł brutto prace w dodatkowych
godzinach będzie wykonywał wykonawca jako właściciel firmy siłami własnymi lub osoby
wyznaczone do wykonywania prac dodatkowych które zostały ujęte w kalkulacji miesięcznej
stawki ryczałtowej z minimalnym wynagrodzeniem przewidzianym w rozporządzeniu rady
ministrów z 14.09.2021 dziennika ustaw Rzeczypospolitej Polskiej Warszawa dnia 15.09.2021
Poz. 1690
”. Natomiast zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 14 września 2021 r.
w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki
godzinowej w 2022 r. (Dz.U. 2021 poz. 1690) minimalna stawka godzinowa wynosi w 2022 r.:
19,70 zł. Odwołujący nie przedstawił w zakresie żądanym przez zamawiającego żadnych
wyliczeń ani dowodów. Ogólne wyliczenia przedstawione jako załącznik do ww. pisma dotyczą
całkowitej ceny oferty, a nie konkretnie kosztu 1 godziny roboczej pracownika serwisu
sprzątającego dot. wydarzeń organizowanych w obiektach ASP przez Zamawiającego.
Izba
oddaliła wniosek odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego rewidenta
oraz
dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu rachunkowości i finansów. Należy wskazać,
że oceny w zakresie zaistnienia podstawy do odrzucenia oferty wykonawcy, o której mowa
w
art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, dokonuje się w odniesieniu do treści
wyjaśnień udzielonych przez wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, w toku
postępowania o udzielenie zamówienia. Dopuszczenie ww. dowodów skutkowałoby zatem
nieuzasadnionym opóźnieniem postępowania odwoławczego, a w konsekwencji -
post
ępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu.
Zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z
przepisem art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. W myśl przepisu art. 224 ust. 6 ustawy Pzp
odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie
udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Z ww. przepisów ustawy Pzp wynika, że w przypadku wystosowania do wykonawcy wezwania
do udzielenia wyjaśnień ceny lub kosztu, na wykonawcy spoczywa obowiązek udowodnienia,
że zaoferowana przez niego cena lub koszt nie zostały ustalone na rażąco niskim poziomie.
Oferta podlega odrzuceniu, jeżeli wykonawca nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie,
lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu. Podstawa do odrzucenia oferty występuje zatem między innymi w sytuacji, w której
wyjaśnienia udzielone przez wykonawcę nie są kompletne, rzetelne czy wystarczająco
konkretne. W ocenie składu orzekającego Izby taka sytuacja wystąpiła w odniesieniu do
wyjaśnień udzielonych przez odwołującego. Jak wskazano powyżej w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego odwołujący nie przedstawił konkretnych i kompletnych wyjaśnień w zakresie
wskazanym przez
zamawiającego, jak i nie przedstawił żadnych dowodów. W związku z tym
decyzj
ę zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego należało uznać za prawidłową.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy
Pzp oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący:
….…………………………...
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………..
Sygn. akt: KIO 769/22
Uzasadnienie
Zamawiający Akademia Sztuk Pięknych w Warszawie prowadzi w trybie podstawowym bez
negocjacji
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Utrzymanie Porządku -
usługi świadczone w obiektach Akademii Sztuk Pięknych w Warszawie”. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w dniu 14 lutego 2022 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nr 2022/BZP 00056414/01.
I. W dniu 21 marca 2022 r. wykonawca P.M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
ALMAR P.M.
(odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
czynności odrzucenia jego oferty oraz wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”:
1) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, w szczególności wskutek
odrzucenia oferty wykonawcy, który złożył ofertę najkorzystniejszą w rozumieniu pkt 22
SWZ,
2) art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie
z przepisami ustawy Pzp
, w szczególności wskutek nieuwzględnienia wyjaśnień
w
sprawie zaoferowanej ceny realizacji usługi, a tym samym oparcie decyzji w sprawie
wyboru oferty na danych (wyjaśnieniach), które nie pozwalają w obiektywny sposób
ocenić zasadności i rynkowości zaoferowanej ceny przez odwołującego,
3)
art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe rozstrzygnięcie kwestii, czy oferta
odwołującego zawiera rażąco niską cenę,
4)
art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez uznanie iż wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
− unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego;
− unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty;
− powtórzenia czynności: badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej
z
uwzględnieniem oferty odwołującego.
II. Pismem wniesionym w dniu 4 kwietnia 2022 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca
A.S.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą AGNUS A.S. (przystępujący).
Stanowisko w sprawie przystępujący przedstawił w piśmie wniesionym do akt sprawy w dniu 30
marca 2022 r.
Przystępujący uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 224 ust. 6
ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp (jak wynika z uzasadnienia tej czynności w tym
zakresie prawdopodobnie nastąpiła omyłka – powinno być: art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp)
z
uwagi na to, że odwołujący nie sprostał obowiązkowi wykazania, że jego oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny.
Pismem z dnia 28 lutego 2022 r. zamawiający wezwał odwołującego, na podstawie art. 224
ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień ceny – w zakresie kosztu 1 godziny roboczej pracownika
serwisu sprzątającego dot. wydarzeń organizowanych w obiektach ASP przez Zamawiającego
(Cb)
, który został przez odwołującego określony na poziomie 0,81 zł netto, wraz z podatkiem
VAT 1,00 zł.
Odpowiedzi n
a ww. wezwanie odwołujący udzielił pismem z dnia 2 marca 2022 r. W treści tego
pisma
odwołujący w zasadzie nie przedstawił żadnych wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny
w zakresie wskazanym w wezwaniu
zamawiającego, ograniczając się do lakonicznego
stwierdzenia,
że „w ramach oferowanej ceny w wysokości 1,00 zł brutto prace w dodatkowych
godzinach będzie wykonywał wykonawca jako właściciel firmy siłami własnymi lub osoby
wyznaczone do wykonywania prac dodatkowych które zostały ujęte w kalkulacji miesięcznej
stawki ryczałtowej z minimalnym wynagrodzeniem przewidzianym w rozporządzeniu rady
ministrów z 14.09.2021 dziennika ustaw Rzeczypospolitej Polskiej Warszawa dnia 15.09.2021
Poz. 1690
”. Natomiast zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 14 września 2021 r.
w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki
godzinowej w 2022 r. (Dz.U. 2021 poz. 1690) minimalna stawka godzinowa wynosi w 2022 r.:
19,70 zł. Odwołujący nie przedstawił w zakresie żądanym przez zamawiającego żadnych
wyliczeń ani dowodów. Ogólne wyliczenia przedstawione jako załącznik do ww. pisma dotyczą
całkowitej ceny oferty, a nie konkretnie kosztu 1 godziny roboczej pracownika serwisu
sprzątającego dot. wydarzeń organizowanych w obiektach ASP przez Zamawiającego.
Izba
oddaliła wniosek odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego rewidenta
oraz
dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu rachunkowości i finansów. Należy wskazać,
że oceny w zakresie zaistnienia podstawy do odrzucenia oferty wykonawcy, o której mowa
w
art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, dokonuje się w odniesieniu do treści
wyjaśnień udzielonych przez wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, w toku
postępowania o udzielenie zamówienia. Dopuszczenie ww. dowodów skutkowałoby zatem
nieuzasadnionym opóźnieniem postępowania odwoławczego, a w konsekwencji -
post
ępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu.
Zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z
przepisem art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. W myśl przepisu art. 224 ust. 6 ustawy Pzp
odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie
udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Z ww. przepisów ustawy Pzp wynika, że w przypadku wystosowania do wykonawcy wezwania
do udzielenia wyjaśnień ceny lub kosztu, na wykonawcy spoczywa obowiązek udowodnienia,
że zaoferowana przez niego cena lub koszt nie zostały ustalone na rażąco niskim poziomie.
Oferta podlega odrzuceniu, jeżeli wykonawca nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie,
lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu. Podstawa do odrzucenia oferty występuje zatem między innymi w sytuacji, w której
wyjaśnienia udzielone przez wykonawcę nie są kompletne, rzetelne czy wystarczająco
konkretne. W ocenie składu orzekającego Izby taka sytuacja wystąpiła w odniesieniu do
wyjaśnień udzielonych przez odwołującego. Jak wskazano powyżej w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego odwołujący nie przedstawił konkretnych i kompletnych wyjaśnień w zakresie
wskazanym przez
zamawiającego, jak i nie przedstawił żadnych dowodów. W związku z tym
decyzj
ę zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego należało uznać za prawidłową.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy
Pzp oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący:
….…………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
