rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-04-13
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 794/22
KIO 795/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Konik, Emil Kuriata, Piotr Kozłowski Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie 8 kwietnia 2022 r. w Warszawie
odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 21 marca 2022 roku przez:
1)
Pentacomp Systemy Informatyczne spółkę akcyjną z siedzibą w Warszawie
(sygn. akt KIO 794/22),
2)
Asseco Poland spójkę akcyjną z siedzibą w Rzeszowie (sygn. akt KIO 795/22),

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Główny
Inspektorat Transportu Drogowego z siedzibą w Warszawie, przy udziale:
1) wykonawcy
Asseco Poland spójki akcyjnej z siedzibą w Rzeszowie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 794/22 po
stronie Zamawiającego,
2) wykonawcy
Pentacomp Systemy Informatyczne spółki akcyjnej z siedzibą w
Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie
o sygn.
akt KIO 795/22 po stronie Zamawiającego,

orzeka:

sygn. akt KIO 794/22

1.
Umarza postępowanie w zakresie zarzutów wskazanych w pkt I.5 petitum odwołania
dot
yczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt a) w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8
lub 10 ustawy Pzp oraz w punkcie I.6 petitum
odwołania dotyczącego naruszenia art.

226 ust. 1 pkt 2 ppkt a)
w związku z art. 109 ust.1 pkt 8 lub 10 ustawy Pzp wobec ich
wycofania.
2. Oddala
odwołanie.
3.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:
3.1.
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych, zero groszy), stanowiącą koszt poniesiony przez Odwołującego
z tytułu zastępstwa przed Izbą.

sygn. akt KIO 795/22
1. Oddala
odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:
2.1.
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych, zero groszy), stanowiącą koszt poniesiony przez Odwołującego
z tytułu zastępstwa przed Izbą.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący: ……………………..…
……………………..…
……………………..…




Sygn. akt:
KIO 794/22

KIO 795/22

UZASADNIENIE

Skarb Państwa – Główny Inspektorat Transportu Drogowego z siedzibą w
Warszawie,
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Budowę, utrzymanie i rozwój
Systemu Teleinformatycznego Centralnej Ewidencji Naruszeń 2.0”, numer sprawy
BDG.ZPB.230.76.2020.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 1 grudnia 2021 r. pod numerem 2021/S 233-613965.
Przedmiotowe postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone
na podstawie ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019
r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129), dalej jako „ustawa
Pzp”.

sygn. akt KIO 794/22

W postępowaniu tym wykonawca Pentacomp Systemy Informatyczne spółka akcyjna
z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący Pentacomp”) 21 marca 2022 roku złożył
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:
1) zaniechania
odtajnienia części oferty złożonej przez Asseco w zakresie:
a) pkt 9 tiret
pierwszy, formularza ofertowego (w zakresie nazw podwykonawców);
b) wykazu
doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia (w zakresie
imienia i nazwiska osób, nazwa projektu zakończonego wdrożeniem produkcyjnym
oprogramowania oraz podmiot, dla którego był wykonywany);
c)
wykazu wykonanych usług (w zakresie nazwy i adresu podmiotu na rzecz, którego
zamówienie było realizowane, nazwa projektu, dat realizacji zamówienia wraz z
dowodami, że usługi te zostały wykonane należycie);
d)
wykazu doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia (w zakresie
imienia i nazwiska, naz
wy projektu oraz podmiotu, dla którego był wykonywany);
e) dokument
ów Podmiotu użyczającego zasoby (Podwykonawcy) Asseco tj.:
i.
informacja z Krajowego Rejestru Karnego;
ii.
zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego;
iii.
zaświadczenie właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych;

iv.
odpis z Krajowego Rejestru Sądowego;
v.
oświadczenie Podmiotu o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu JEDZ;
vi.
Pełnomocnictwo Podmiotu;
f) danych
Podmiotu użyczającego zasoby (Podwykonawcy) Wykonawcy wymienione w
pkt 9 tiret pierwszy, formularza ofertowego wraz z dokumentami tego Podmiotu tj.:
i.
Zobowiązanie Podmiotu do oddania zasobów do dyspozycji Wykonawcy;
ii.
Oświadczenie JEDZ/ESPD Podmiotu oddającego zasoby do dyspozycji Wykonawcy;
iii.
Inne dokumenty Podmi
otu oddającego zasoby do dyspozycji Wykonawcy;
g)
załączników do Koncepcji rozwiązania, tj.: 4a_ Koncepcja rozwiązania, 4b_ Dane
gromadzone w systemie;
h)
klauzul poufności w umowach z pracownikami i osobami współpracującymi
stanowiące załącznik numer 1 do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa Asseco;
i)
załączników 12a do Uzasadnienie objęcia oferty tajemnicą przedsiębiorstwa –
tajemnica przedsiębiorstwa zawarta na stronach 1-4;
które to dokumenty w rzeczywistości nie zawierają, zdaniem Odwołującego Pentacomp,
in
formacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020 r. poz. 1913,
dalej: „uznk”), zaś Asseco nie wykazało przesłanek koniecznych dla zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa i informacje te winny podlegać odtajnieniu,
co stanowi naruszenie art. 16 ust. 1 i 2 w zw. art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp oraz w zw. z art.
11 ust. 2 uznk;
2)
niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności polegającej na uniemożliwieniu
Odwołującemu Pentacomp zapoznania się z całością oferty Asseco, która powinna
podlegać odtajnieniu w całości,
co stanowi naruszenie art. 16 ust. 1 i 2 w zw. art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp oraz w zw. z art.
11 ust. 2 uznk;
3)
błędnego przyznania 5 punktów w kryterium Koncepcja rozwiązania Odwołującemu
Pentacomp
, podczas gdy opracowana przez Odwołującego Pentacomp Koncepcja
rozwiązania spełnia wszelkie wymagania Zamawiającego określone w części II SWZ
w punkcie B ppkt 8.4 (tabela
punkt 4) tj. koncepcja rozwiązania wykazuje bardzo
dobre zrozumienie celów projektu i jego specyfiki, zawiera nowatorskie, dostosowane
specyficznie do projektu istotne propozycje mogące podnieść prawdopodobieństwo
należytego zrealizowania projektu, w związku z tym faktem winna otrzymać 22 pkt
zamiast 5 pkt,
co stanowi naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy
Pzp;

4) wyboru
oferty wykonawcy Asseco jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, podczas
gdy oferta ta nie jest of
ertą najkorzystniejszą w postępowaniu,
co stanowi naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy
Pzp;
5) zaniechania
odrzucenia oferty Asseco, podczas gdy oferta Asseco winna zostać
odrzucona z powodu podlegania wykluczeniu przez Asseco, z powodu podania
informacji wprowadzających w błąd, że Asseco spełnia warunki udziału w
postępowaniu, a usługa pn. „Budowa i wdrożenie Podkarpackiego Systemu
Informacji Medycznej” – znak sprawy OR-IV.272.1.75.2012 dotyczy utrzymania
systemu,
o czym mowa w części II SWZ lit A ust. 1.4. ppkt 2, gdyż w rzeczywistości
nie dotyczyła ona utrzymania systemu,
co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy
Pzp
6) zaniechania odrzucenia oferty Asseco, podczas
gdy oferta Asseco winna zostać
odrzucona z powodu podlegania wykluczeniu przez Asseco, z powodu podania
informacji wprowadzających w błąd, że Asseco spełnia warunki udziału w
postępowaniu, a usługa pn. „Dolnośląskie e-Zdrowie etap 2 – Elektroniczna
Dokume
ntacja Medyczna” nie zakończyła się w dniu 30 września 2017 r., tylko
najpóźniej mogła zakończyć się w dniu 27 kwietnia 2016 r. i miała odmienny zakres,
co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy
Pzp

W z
wiązku z powyższymi zarzutami, Odwołujący Pentacomp wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Asseco,
2) odtajnienie
wskazanych w punkcie I.1 odwołania, dokumentów Asseco i przekazanie
ich Odwołującemu Pentacomp,
3)
dokonanie ponownego badania i oceny ofert w Postępowaniu,
4) odrzucenie oferty Asseco,
5)
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty Odwołującego.

Odwołujący Pentacomp wskazał, że nie jest w stanie podnieść zarzutów dotyczących
części oferty Asseco zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa i nieodtajnionej przez
Zamawiającego. Odwołujący Pentacomp podkreślił, że podnoszenie zarzutów dotyczących
nieodtajnionych dokumentów byłoby w obecnej chwili przedwczesne. W przypadku
uwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą zarzutów dotyczących nieprawidłowości

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez Asseco, Odwołujący Pentacomp zastrzegł
możliwość podniesienia kolejnych zarzutów względem odtajnionej części oferty Asseco.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący Pentacomp wskazał, co następuje.
W pierwszej kolejności Odwołujący Pentacomp wskazał, że ma interes we wniesieniu
niniejszego odwołania oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący Pentacomp wskazał, że zaniechanie Zamawiającego objęte odwołaniem
może uniemożliwić mu uzyskanie zamówienia. Odwołujący Pentacomp argumentował, iż w
wyniku ww. zaniechania przez Zamawiającego podjęcia czynności wymaganych przepisami
Prawa zamówień publicznych może ponieść szkodę, polegającą na zaniechaniu wyboru jego
oferty jako najkorzystniejszej. Odwołujący Pentacomp wyjaśnił, że ze względu na złożenie
oferty jest uczestnikiem postępowania, przez co powinien być uprawniony do zapoznania się
z treścią ofert konkurencyjnych, w szczególności z tymi elementami tych ofert, które mają
wpływ na ich ocenę zgodnie z ustalonymi przez Zamawiającego kryteriami oceny ofert.
Informacje zawarte w części oferty zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa przez
Asseco mogą zawierać nieprawidłowości, które mogłyby stanowić podstawę do odrzucenia
oferty Asseco. Ponadto przyznanie zbyt małej liczby punktów Odwołującemu Pentacomp za
Koncepcję rozwiązania, uniemożliwiło mu uzyskanie zamówienia, wskutek czego może
ponieść realną szkodę, gdyż jego oferta nie została uznana za ofertę najkorzystniejszą w
Postępowaniu.

Ad pkt I.1 i 2 zarzut zaniechania odtajnienia
części oferty złożonej przez Asseco oraz
uniemożliwienie Odwołującemu zapoznanie się z całością oferty Asseco.
Odwołujący Pentacomp wskazał, że Zamawiający 7 lutego 2022 r. dokonał otwarcia
ofert. Tego samego dnia Odwołujący Pentacomp zwrócił się o przesłanie ofert wykonawców,
którzy złożyli oferty w Postępowaniu. Następnie w dniu 11 lutego 2022 r. Odwołujący
Pentacomp wniósł do Zamawiającego, że w przypadku zakończenia przez Zamawiającego
procesu badania skuteczności utajnienia informacji przez Asseco i podjęcia decyzji w
przedmiocie ich odtajnienia przed terminem wyboru oferty najkorzystniejszej o niezwłoczne
przesłanie odtajnionych części oferty. Do dnia dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej
Zamawiający nie poinformował Odwołującego Pentacomp o zakończeniu badania
skuteczności utajnienia informacji przez Asseco.
Zdaniem Odwołującego Pentacomp, nieodtajnienie informacji zastrzeżonych jako
tajemnica przedsiębiorstwa przez Asseco objętych niniejszym odwołaniem narusza zasady
prawa zamówień publicznych sformułowane w art. 16 ustawy Pzp, stanowiące, że
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
przejrzysty, zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania

wykonawców. Brak odtajnienia przez Zamawiającego części oferty Asseco zastrzeżonej jako
tajemnica przedsiębiorstwa, w sposób rażący narusza powyższe zasady.
Odwołujący Pentacomp wskazał, że naczelną zasadą postępowania o udzielenie
zamówienia jest jego jawność. Ustawodawca jedynie w wyjątkowych sytuacjach zezwala na
utajnienie ofert wykonawców. Zgodnie z zasadą jawności postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego Zamawiający winien udostępnić Odwołującemu do wglądu
dokumenty, których ujawnienia Odwołujący żąda w niniejszym odwołaniu. Bezpodstawne
utrudnienie dostępu do informacji w Postępowaniu nie pozwala na urzeczywistnienie zasad
jawności, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Powyższe stanowisko
Odwołującego, potwierdza również orzecznictwo KIO, Odwołujący Pentacomp wskazał na
wyrok z dnia 28 czerwca 2021 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1633/21.
Odwołujący Pentacomp podkreślił, że na Zamawiającym spoczywa obowiązek
rzetelnej oceny zastrzeżonych informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa, czego w ocenie
Odwołującego Pentacomp Zamawiający nie dokonał. Gdyby Zamawiający w sposób
prawidłowy dokonał oceny uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa, pod kątem spełniania
wszystkich przesłanek pozwalających na skuteczne zastrzeżenie informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, bez wątpienia podzieliłby stanowisko Odwołującego Pentacomp i
odtajniłby w całości ofertę Asseco.
O
dwołujący Pentacomp wskazał, że w przypadku gdy dany wykonawca chce
skorzystać z możliwości zastrzeżenia części oferty, jako tajemnica przedsiębiorstwa
zobowiązany jest on do wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. W celu wykazania skuteczności zastrzeżenia danych informacji,
wykonawca zobowiązany jest wykazać łącznie wystąpienie przesłanek definicji legalnej
tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2 uznk – przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub
w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom
zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o
ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu
należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Jak wskazał odwołujący
Pentacomp p
owyższe znajduje potwierdzenie w orzeczeniu Sądu Najwyższego z dnia 3
października 2000 r. w sprawie o sygn. akt I CKN 304/00. Odwołujący Pentacomp podkreślił,
że aktualne brzmienie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp nie pozostawia wątpliwości, że ciężar
dowodu w powyższym zakresie leży wyłącznie na wykonawcy, który winien bez wezwania
udowodnić Zamawiającemu zasadność poczynionego zastrzeżenia. Brak takich wyjaśnień
lub złożenie wyjaśnień ogólnikowych powinno być traktowane jako rezygnacja z
przewidzianej przepisem art. 18 ust. 3 ustawy Pzp ochrony, co aktualizuje po stronie

Zamawiającego obowiązek ujawnienia nieskutecznie utajnionych informacji. Odwołujący
Pentacomp
wskazał na stanowisko Izby wyrażone w wyroku z dnia 28 czerwca 2021 r. w
sprawie o sygn. akt KIO 1633/21.
Odwołujący Pentacomp wskazał, że przedstawione przez Asseco uzasadnienie
tajemnicy przedsiębiorstwa jest lakoniczne, a załączone dokumenty do niego, nie pozwalają
na uznanie, że Asseco wykazało skuteczność zastrzeżenia informacji jako tajemnica
przedsiębiorstwa. Asseco przedstawiło jedynie ogólne, możliwe do sporządzenia w zasadzie
w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia i przez każdego wykonawcę,
uzasad
nienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołujący Pentacomp wskazał na
stanowisko Izby wyrażone w wyroku z dnia 20 lipca 2021 r. w sprawie o sygn. akt KIO
1530/21)

Wykazy osób
Odwołujący Pentacomp podniósł, że Asseco podało lakoniczne uzasadnienie
indywidualnego charakteru organizacyjnego i wartości gospodarczej wykazów osób na
potrzeby spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz oceny kryteriów oceny ofert.
Całość uzasadnienia Asseco w powyższym zakresie dotyczy tak naprawdę jedynie
faktu, że Asseco musi chronić te informacje w celu uniemożliwienia „podkupienia” jej
pracowników przez pozostałych wykonawców. W celu próby potwierdzenia możliwości
zaistnienia takiej sytuacji, Asseco oświadczyło, że miało miejsce podkupienie jej
pracown
ików przez innego wykonawcę.
W pierwszej kolejności Odwołujący Pentacomp zwrócił uwagę w jaki sposób Asseco
traktuje informacje o swoich pracownikach w ramach całości swoich działań na rynku IT.
Asseco podkreśla w swoim uzasadnieniu jak istotne są informacje o jej pracownikach i w jak
rzekomo kompleksowy sposób chroni te informacje.
Zdaniem Odwołującego Pentacomp nie jest to prawda, a zastrzeżenie informacji jako
tajemnica przedsiębiorstwa w niniejszym postępowaniu ma za zadanie jedynie uniemożliwić
konkure
ncji weryfikację prawidłowości informacji wskazanych w utajnionej części oferty
Asseco.
Skoro Asseco obawia się utraty swoich pracowników, to w ocenie Odwołującego
Pentacomp
informacje o jej pracownikach winny być zastrzegane jako tajemnica
przedsiębiorstwa w każdym postępowaniu. Jednakże Asseco zastrzega te informacje w
sposób niekompletny – na przykład w postępowaniu pn.: Rozwój systemu pansautm do
nowej wersji oraz usługa wsparcia technicznego” prowadzonym przez Polską Agencję
Żeglugi Powietrznej, Asseco nie zastrzegło żadnego dokumentu jako tajemnica
przedsiębiorstwa.

Odwołujący Pentacomp podkreślił należy, że w ww. postępowaniu Asseco
przedłożyło nie tylko wykaz osób na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu, ale również na potrzeby oceny kryterium oceny ofert. Odwołujący Pentacomp
porównał zakresy obu postępowań i wynika z niego jasno, że doświadczenie potrzebne na
stanowisku Senior Developer oraz Kierown
ik Projektu jest porównywalne z wymaganiami
Zamawiającego w Postępowaniu na stanowiskach Główny Programista/Programista i
Koordynator
Powyższa okoliczność potwierdza dwie kwestie: Asseco wybiórczo stosuje
zastrzeganie tajemnicy przedsiębiorstwa i służy to jedynie uniemożliwieniu weryfikacji
informacji przez konkurencję. Po drugie nie obowiązuje w Asseco system ochrony informacji
(na potrzeby przygotowywania ofert w postępowaniach o zamówienia publiczne), który w
pełni chroni te dane – skoro w innych postępowaniach ujawnia informacje o swoich
pracownikach oraz podwykonawcach. Przedmiotowe stanowisko potwierdza również jakość
przedstawionych „dowodów” do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa, która nie pozwala
na stwierdzenie, że Asseco posiada odpowiednie procedury zachowania informacji w
poufności.
Odwołujący Pentacomp zwrócił również uwagę, że Asseco nie wykazało jakoby miało
dojść do przejęcia jego pracowników na rzecz konkurencji, co stoi w sprzeczności z
obowiązkiem wykazania tych okoliczności przez wykonawcę. Odwołujący Pentacomp
powołał się na stanowisko Izby wyrażone w wyroku KIO z dnia 2 października 2019 r. w
sprawach o sygn. akt KIO 1791/19 i KIO 1807/19.
Ponadto w przypadku obawy Asseco przed podkupieniem jego pracowników (lub jego
podwykonawcy), Asseco powinno zadbać o odpowiednie dokumenty w tym zakresie, które
unie
możliwią przejście tych osób do konkurencji w celu realizacji przedmiotu zamówienia.
Odwołujący Pentacomp wskazał na stanowisko Izby wyrażone w wyroku KIO z dnia 12
stycznia 2015 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2784/12 oraz w wyroku KIO z 23 listopada 2018
r. w sprawie o sygn. akt KIO 2295/18.

Dane o podwykonawcy wraz z jego dokumentami
Odwołujący Pentacomp wyjaśnił, że Asseco zastrzegło jako tajemnicę
przedsiębiorstwa informacje o podmiocie trzecim, na którego zasobach polega w
Postępowaniu wraz ze wszystkimi jego dokumentami. Ponownie całość uzasadnienia w tym
zakresie jest ogólnikowa i nie pozwala na stwierdzenie, że Asseco wykazało wartość
gospodarczą zastrzeganych informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Odwołujący Pentacomp wskazał, że informacje o podwykonawcach w ogóle nie mogą
stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa. Nie ma możliwości zastrzegania informacji jako
tajemnicy przedsiębiorstwa, które po zakończeniu postępowania będą możliwe do uzyskania

w drodze dostępu do informacji publicznej. Informacja o podwykonawcach Asseco będzie
stanowić informację publiczną i każdy będzie mógł zapoznać się z tymi informacjami.
Odwołujący Pentacomp nie widzi zatem możliwości zastrzegania tego typu informacji jako
tajemnica przedsiębiorstwa. Odwołujący wskazał na stanowisko Izby zawarte w
postanowieniu KIO z dnia 23 grudnia 2019 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2521/19 oraz w
wyroku KIO z dnia 7 listopada 2019 w sprawie o sygn. akt KIO 2222/18.
Wykazując wartość gospodarczą Asseco ponownie powołało się na możliwość
podkupienia podwykonawcy lub jego pracowników. Jeśli w rzeczywistości Asseco obawia się
możliwości podkupienia podwykonawcy lub jego personelu, to powinno o to zadbać przed
złożeniem oferty w Postępowaniu, poprzez zwarcia odpowiednich umów z tym podmiotem.
Skoro informacja o podwykonawcy zostanie upubliczniona po zakończeniu Postępowania, to
ryzyko podkupienia podwykonawcy lub jego pracowników w dalszym ciągu pozostanie taka
sama (choćby na potrzeby innych postępowań). Tym samym utajnianie tej informacji jest
pozbawione jakiejkolwiek logiki i służy jedynie utrudnieniu konkurencji weryfikacji
poprawności złożonej oferty przez Asseco.
W związku z powyższym Odwołujący Pentacomp jest zdania, że Zamawiający w
sposób nieprawidłowy i nieuprawniony uznał informacje o podwykonawcy wraz z jego
dokumentami, jako informacje skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Odwołujący Pentacomp podniósł, że przedstawione przez Asseco dowody nie
potwierdzają, że podjęto w stosunku do zastrzeżonych informacji jako tajemnica
przedsiębiorstwa, niezbędne działania w celu zachowania poufności. W związku z
powyższym nie została spełniona przesłanka niezbędna do uznania, że informacje
zastrzeżonej przez Asseco jako tajemnica przedsiębiorstwa, stanowią w rzeczywistości
tajemnicę przedsiębiorstwa.
Asseco w uzasadnieniu wskazała na następujące „dowody”:
1. klauzule poufności w umowach z pracownikami i osobami współpracującymi
2. Certyfikowany System Zarządzania ISO/IEC 27001:2013 (Załącznik nr 2),
3. Certyfikowany System
Zarządzania ISO 22301:2012 (Załącznik nr 3),
4. zasada wiedzy uzasadnionej -
dostęp do informacji jest nadzorowany i udzielany
tylko i wyłącznie na potrzeby realizacji obowiązków służbowych.
W ocenie Odwołującego Pentacomp Asseco nie sprostało udowodnieniu, że w
rzeczywistości podejmuje niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Odwołujący Pentacomp podniósł, że klauzule poufności wskazane przez Asseco w
uzasadnieniu tajemnicy przedsiębiorstwa są jedynie wzorami, które rzekomo Asseco stosuje
w swoich umowach. Jednakże Asseco nie wykazało w żaden sposób, że osoby wskazane w
wykazach osób faktycznie je podpisały. Odwołujący Pentacomp zwraca uwagę, że to Asseco
winno wykazać, że osoby wskazane w wykazach osób, podpisały umowy zawierające

przedmiotowe klauzule poufności. Brak takiego wykazania powoduje, że treść tych klauzul i
fakt ich stosowania pozostaje jedynie jednostronnym oświadczeniem Asseco.

Odwołujący Pentacomp wskazał, że ww. klauzule zostały również utajnione w sposób
niezgodny z ustawą Pzp, gdyż Asseco nie przedstawiło żadnego merytorycznego
uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa treści tych klauzul. Niewątpliwie
zatem Zamawiający winien je odtajnić.
Ponadto dowody w postaci certyfikatów ISO nie mogą stanowić dowodu działania
Asseco mającego na celu ochronę informacji poufnych. W treści uzasadnienia nie ma żadnej
wzmianki o tym w jaki sposób procedury ISO miałyby chronić informacje wskazane w ofercie.
Podkreślić należy, że przedstawiane dowody w ramach uzasadnienia tajemnicy
przedsiębiorstwa winny bezwzględnie dotyczyć informacji, które dany wykonawca zamierza
chronić, a nie powoływać się na ogólnikowe procedury lub dokumenty.
Odwołujący Pentacomp wskazał, że takie stanowisko prezentuje również KIO i
powołał się na wyrok KIO z dnia 4 grudnia 2020 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2972/20.
Ostatni z „dowodów” tj. zasada wiedzy uzasadnionej – pozostaje jedynie
oświadczeniem Asseco, pozbawionym jakichkolwiek walorów merytorycznych.

Ko
ncepcja rozwiązania wraz z załącznikami
Odwołujący Pentacomp wskazał, że przedstawione w odwołaniu argumenty w sposób
jednoznaczny potwierdzają, że Asseco nie dopełniło wszystkich przesłanek pozwalających
na uznanie, że skutecznie zastrzegło część oferty jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Odnosząc się do kwestii związanej ze złożoną przez Asseco Koncepcją rozwiązania,
Odwołujący Pentacomp, że poza brakiem wykazania podjęcia niezbędnych działań mających
na celu zachowaniu poufności Koncepcji rozwiązania, to Asseco nie wykazało również
wartości gospodarczej Koncepcji rozwiązania.
Odwołujący Pentacomp wskazał, że koncepcja nie stanowi przedmiotu zamówienia.
Przygotowanie koncepcji ma jedynie za zadanie wykazać zrozumienie pracy inspektora
drogowego i nic więcej. Koncepcja rozwiązania nie będzie stanowić podstawy do realizacji
całości przedmiotu zamówienia. W związku z tym faktem Asseco w swoim lakonicznym
uzasadnieniu nie wykazało jaką wartość gospodarczą posiada dla niego Koncepcja
rozwiązania.
Ponadto wbrew twie
rdzeniom Asseco, Koncepcja rozwiązania nie zawiera żadnych
innowacyjnych rozwiązań, autorskich pomysłów, które mogłyby ewentualnie posiadać
jakąkolwiek wartość gospodarczą. Potwierdza to fakt, że Asseco otrzymało jedynie 6,43
punktów za Koncepcję rozwiązania. Oznacza to, że Koncepcja rozwiązania pokazuje
dostateczne zrozumienie celów projektu i jego specyfiki, lecz nie wnosi istotnych propozycji

mogących przynieść wartość dodaną w zakresie realizacji projektu (zgodnie z
uzasadnieniem przyznania punktacji w punkcie B ppkt 8.4, tabela punkt 2 SWZ).

Koncepcja rozwiązania nie może mieć znaczenia poza tym Postępowaniem, gdyż
odnosi się do potrzeb konkretnego Zamawiającego, który opracował własne, szczegółowe
założenia, z którymi powinny być weryfikowane koncepcje pod kątem ich spełnienia. Nie ma
zatem możliwości skorzystania z Koncepcji rozwiązania w ramach innych postępowań, co
prowadzi do wniosku, że pozycja Asseco na rynku nie pozostaje w żaden sposób zagrożona.
W związku z powyższym Asseco nie wykazało wartości gospodarczej jaką miałaby
Koncepcja rozwiązania.
Przedstawiona argumentacja prowadzi do wniosku, że doszło do niezgodnej z
przepisami ustawy Pzp czynności polegającej na zaniechania odtajnienia części oferty
złożonej przez Asseco w zakresie wskazanym w punkcie I.1 oraz uniemożliwieniu
Odwołującemu zapoznania się z całością oferty Asseco, która powinna podlegać odtajnieniu
w całości, co stanowi naruszenie art. 16 ust. 1 i 2 w zw. art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp oraz
w zw. z art. 11 ust. 2 uznk.

Wykaz
usług
Odwołujący Pentacomp wskazał, że złożony przez Asseco wykaz usług również
powinien zostać odtajniony. Asseco nie przedstawiło żadnej realnej wartości gospodarczej
informacji w nim wskazanych. Nie przedstawiło w jaki sposób informacje te miałby realnie
wpłynąć na pozycję spółki na rynku. Twierdzenia Asseco, że informacje zawarte w wykazie
usług na „zdradziłyby” informacje o potencjale techniczny, organizacyjny itd., są pozbawione
logiki. Skoro wymagania Zamawiającego w stosunku do wykonawców chcących wziąć udział
w Postępowaniu są jawne, to wykonawcy składający oferty w Postępowaniu muszą je
spełniać. Widać zatem jaki potencjał techniczny i technologiczny posiadają wykonawcy,
skoro mogą wziąć udział w Postępowaniu.
Odwołujący Pentacomp odwołał się do uzasadnienia Asseco, w którym wskazano, że:
Analogicznie, dokumenty potwierdzające należyte wykonanie zawierają w swojej
treści informacje o charakterze technicznym, technologicznym, organizacyjnym lub
handlowym, które nie są ujęte w umowach.
Zdaniem Odwołującego Pentacomp treść referencji i zakres przekazanych informacji
można ustalić w taki sposób, aby nie przekazać żadnych danych technicznych, które miałyby
rzekomo narazić spółkę na stratę.
Odwołujący Pentacomp podkreślił jak niezbędne jest, aby konkurencja mogła
zapoznać się z całością dokumentów Asseco, gdyż jak wynika z zarzutów 5 oraz 6 – Asseco
podaje nieprawdziwe informacje w swoich wykazach. Odwołujący zapoznając się jedynie z

odtajnioną częścią wykazu usług był w stanie zweryfikować aż dwie nieprawdziwe
informacje.
Biorąc pod uwagę, że ostatnia z przesłanek określonych w art. 11 ust. 2 uznk również
nie została spełniona poprzez brak udowodnienia, że podjęto w stosunku do zastrzeżonych
informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa, niezbędne działania w celu zachowania
poufności – to wykaz usług winien zostać ujawniony.

Ad
I.3 i 4 Zarzut błędnego przyznania punktów Wykonawcy w kryterium Koncepcja
rozwiązania oraz wybór oferty wykonawcy Asseco jako najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Odwołujący Pentacomp podniósł, że przygotowana przez niego Koncepcja
rozwiązania (zwana dalej „Koncepcją”) spełnia wszelkie wymagania Zamawiającego
wskazane w punkcie w B ppkt 8.4, tabela punkt 4 SWZ, a Zamawiający dokonał
nieprawidłowej analizy treści Koncepcji rozwiązania.
Przygotowana Koncepcja przez Odwołującego Pentacomp wykracza poza ramy
przedstawionego przez Zamawiającego zadania.
W Koncepcji wskazano na jakiej podstawie odbywa się oddelegowanie inspektorów
do zadań oraz w jaki sposób otrzymują oni informacje o miejscu przeprowadzeniu kontroli.
Odwołujący wprowadził w Koncepcji ułatwienia dla inspektorów tak aby wykorzystać dane
takie jak plan kontroli i powiadomienie o miejscu pracy do zautomatyzowania wypełniania
danych kontroli i w konsekwencji
– protokołu kontroli. Powyższe potwierdza bardzo dobre
zrozumienie kontekstu pracy inspektorów oraz kontekstu organizacyjnego i biznesowego
Zamawiającego oraz proponuje innowacyjne wykorzystanie danych wcześniej już
zarejestrowanych.
Następnie Wykonawca opisał w Koncepcji innowacyjne i nowatorskie rozwiązanie,
dzięki któremu użytkownik systemu będzie mógł wykonywać funkcje w przeglądarce
internetowej mimo braku połączenia stacji roboczej z internetem (m.in. strona 3 Koncepcji,
ostatni akapit). Koncepcja pokazuje, że brak połączenia z systemem centralnym (w
szczególności brak połączenia internetowego) nie blokuje pracy inspektora. Jednocześnie
Wykonawca wskazuje na pewne ograniczenia wbudowane w system, które są niezbędne dla
zwiększenia jego bezpieczeństwa oraz zapobiegają nadużyciom. Należy do nich m.in.
nieusuwalne ryzyko wystawienia mandatu/protokołu i pobrania kaucji na poczet kary
administracyjnej przy użyciu końcówki klienckiej pracującej w trybie offline bez przekazania
tej informacji do centrali
– przy czym wymaga to zniszczenia komputera (a przynajmniej
danych na dysku). Innym istotnym elementem zapewnienia bezpieczeństwa nieopisanym w
SWZ, jest konieczności uwierzytelnienia użytkownika również w trybie off-line i ograniczenie
maksymalnego czasu, w jakim możliwa jest praca użytkownika bez kontaktu z serwerem
centralnym sytemu CEN.

Niewątpliwie powyższe informacje potwierdzają, że Wykonawca wykazał bardzo
dobre zrozumienie celów projektu i jego specyfiki, a Koncepcja zawiera nowatorskie,
dostosowane
do
specyfiki
pro
jektu
istotne
propozycje
mogące
podnieść
prawdopodobieństwo należytego zrealizowania projektu.
Ponadto w Koncepcji Wykonawca przedstawił ułatwienie dla pracy inspektora, który
realizuje kilka kontroli drogowych w jednej lokalizacji (strona 4, akapit 1). Zaproponowane
rozwiązanie pozwoli ograniczyć zakres wprowadzonych informacji. Inspektor tylko raz
zarejestruje miejsce wykonywania kontroli i nie będzie musiał tego powtarzać przy każdej
kolejnej kontroli wykonywanej, w tym samym miejscu. Dodatkowo Wykonawca
wskazuje, że
proces ten może być zautomatyzowany tzn. automatycznie zostaną wypełnione dane o
lokalizacji oraz automatycznie nastąpi weryfikacja przez system CEN wpisanej lokalizacji na
wypadek jej zmiany. Jednocześnie Wykonawca wyjaśnił w Koncepcji jak inspektor będzie
mógł postąpić w przypadku braku internetu w momencie wprowadzania danych o miejscu
kontroli, aby móc mimo to rejestrować informacje związane z procesem kontrolnym.
Kolejnym przejawem, że Wykonawca w Koncepcji wykazał się bardzo dobrą
znajom
ością wymagań oraz celów stawianych przed systemem jest rozumienie potrzeby jak
największej automatyzacji pracy inspektora podczas wprowadzania danych, co jednocześnie
wpływa na podniesienie jakości danych w systemie. W Koncepcji (strona 4, akapit 2)
wskaz
ano na możliwość automatycznego pobierania danych o lokalizacji urządzenia, co
ułatwi i przyspieszy kontrole.
W Koncepcji Wykonawca opisał również niezwykle istotne zagadnienie, które nie było
wskazane w SWZ, a jest niezwykle ważne dla inspektorów. Odwołujący przy budowie
nowego systemu pragnie zwrócić większą uwagę na dokumentowanie przebiegu i wyniku
kontroli, a nie na bezpośrednie wypełnianie protokołu. W trakcie jednej kontroli może dojść
do sytuacji, w której zakres kontroli i ujawnione naruszenia skutkować będą sporządzeniem
więcej niż jednego protokołu. Zakres kontroli nie jest przez system ograniczany z góry i w
każdym momencie kontroli Inspektor ma możliwość jego rozszerzenia.
Na stronie piątej (akapit 1) Koncepcji, Wykonawca ponownie wykazał się bardzo
dobrą znajomością celu projektu, tj. wskazał na automatyczne wprowadzanie danych ale z
możliwością korekty oraz znajomość atrybutów rejestrowanych podczas kontroli oraz
konieczności i kolejności ich wprowadzania. W kolejnym akapicie Koncepcji opisana została
automatyzacja ułatwiająca inspektorowi prace poprzez uruchomienie formularza
wprowadzania danych w zakresie wskazanym przez jego plan na bieżący dzień, a także co
się dzieje z danymi w przypadku rezygnacji z któregokolwiek zakresu kontroli. Powyższe
propozycje poprawiają komfort pracy inspektora i skracają czas rejestrowania danych.
Formularze numer 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 zawarte w Koncepcji pokazują
istotne dane/atrybuty wprowadzane przez inspektora podczas kontroli. Zaprojektowane

fo
rmularze grupują je pod względem logicznym, biznesowym i procesowym na
poszczególnych zakładkach formularza kontroli drogowej. Zagadnienia te nie są ujęte w
SWZ i potwierdzają wprowadzenie nowatorskich rozwiązań przez Wykonawcę, a także
podnoszą prawdopodobieństwo należytego wykonania projektu.
W Koncepcji (strona 7, pod rysunkiem nr 4) Wykonawca zaproponował wprowadzanie
oczywistych danych o pojeździe zanim nawet kierowca przekaże odpowiedni komplet
dokumentów. Na tej podstawie system może zacząć przeszukiwać referencyjne bazy
danych. System automatycznie wyszukuje dane w bazach referencyjnych, dzięki czemu
minimalizuje konieczność ręcznego wprowadzania danych a ponadto poprawia jakość
danych. Koncepcja uszczegóławia sposób (dwukierunkowej) integracji z rejestrem CEPiK, co
potwierdza bardzo dobrą znajomość zagadnienia i projektu. Warto zwrócić uwagę, że w
dotychczasowym systemie, w trakcie wyszukiwania przez inspektora w rejestrze CEPiK
blokowana była praca użytkownika w systemie. W Koncepcji Wykonawca zaproponował
korzystne rozwiązanie, w ramach którego użytkownik będzie mógł w czasie wykonywania
prac wykonywać inne czynności, skracając cały proces kontroli pojazdu.
Ponadto na stronie 8 Koncepcji wskazano na nowatorskie oraz ergonomiczne
rozwiązania dotyczące pobierania danych z bazy ST CEN oraz aktualizacji danych systemu
CEN2. Znajdują się tam informacje m.in. o tym, że w systemie mogą znajdować się
nieaktualne dane o pojazdach, zmianach dowodu rejestracyjnego. Udowadnia to
bezsprzecznie, że Wykonawca posiada bardzo dużą wiedzę na temat funkcjonowania
systemu i wie jakie wyzwania na niego czekają w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia.
Na tej samej stronie znajdują się niezwykle istotne informacje o przebiegu kolejnych etapów
prowadzenia kontroli przez i
nspektora (od połowy strony 8) oraz proces automatyzacji
wprowadzania danych kierowcy, co ponownie potwierdza bardzo dobre zrozumienie
specyfiki projektu i zwiększa prawdopodobieństwo należytego wykonania projektu.
Wykonawca w przygotowanej Koncepcji (strona 9 pod rysunkiem oraz strona 10)
zawarł również niezbędne informacje o bazach referencyjnych CEN oraz zaprezentował
sposoby krzyżowego przeszukiwana baz i wykorzystania ich zawartości, co wprowadza
element innowacyjny i jednocześnie potwierdza bardzo dobrą wiedzę Wykonawcy o
przedmiocie zamówienia.
Na rysunku 7 na stronie 10 Koncepcji Wykonawca zaprezentował funkcję
pozwalającą na kontekstową rejestrację naruszeń – tj. dodanie naruszenia automatycznie
zawierającymi dane, podmiotu, który dopuścił się naruszenia. Wykonawca przygotowując
Koncepcję przewidział dodatkowe ułatwienia dla pracy inspektora, które pozwolą mu na
przyspieszenie pracy przy zapewnieniu dbałości o zachowanie kontroli nad spójnością
danych w systemie. Na stronie 12 pod rysunkiem, Wykonawc
a opisał sposób uzupełniania
informacji o naruszeniach. Naruszenia są sztandarowym przykładem słownikowania wartości

w celu zapewnienia najwyższej jakości danych – inspektor nie tylko nie będzie musiał
wprowadzać danych ręcznie, ale przede wszystkim nie popełni błędu, który mógłby później
spowodować podważenie decyzji administracyjnej wydanej na podstawie protokołu kontroli.
W pierwszym akapicie na stronie 13 Koncepcji określono nowatorski sposób obsługi
słowników, który w żadnym stopniu nie został określony w SWZ. Zdaniem Wykonawcy jest to
kluczowa kwestia gdy system będzie uruchomiony na komputerze bez dostępu do internetu.
Ponadto w Koncepcji wskazano na kolejne ułatwienie dla pracy inspektorów, tj. dostarczanie
przez system predefinowanych opisów naruszeń, które w razie potrzeby mogą być
uzupełniane przez inspektora.
Przykładem bardzo dobrego zrozumienia zagadnień projektowych przez Wykonawcę
jest wskazanie, iż podczas wystawiania mandatów przez inspektorów, jest niezwykle istotne
zarządzanie pulą mandatów poprzez likwidowanie przerw w ich numeracji mandatów oraz
zarządzaniem mikrorachunkami. W SWZ w ogóle nie przewidziano tego typu prac, a są one
niezbędne dla jak najlepszego funkcjonowania systemu. Potwierdza to tym samym zarówno
bardzo dobrą wiedzę Wykonawcy jak również wprowadzenie nowatorskich rozwiązań do
Koncepcji.
Wykonawca doskonale rozumie pracę inspektorów i jakie obowiązki muszą oni
wypełniać, dlatego na stronie 13 (przedostatni akapit) wskazał on m.in. na informacje
dodatkowe jakie inspektor będzie musiał wprowadzać do protokołu np. ze względu
statystycznych. SWZ wskazuje generalnie potrzebę zbierania danych statystycznych, ale nie
dostarcza żadnych szczegółów w tym zakresie. Natomiast Koncepcja uszczegółowia część z
nich.
W ostatnim akapicie na
stronie 13 Wykonawca wykazał się znajomością
specyficznych ścieżek procesu kontroli oraz wskazał, że system pozwoli na generowanie
dodatkowych dokumentów oraz automatyczne przekaże niezbędne dane do rejestrów, z
którymi jest zintegrowany. Dodatkowo w pierwszym akapicie na stronie 14 Koncepcji
Wykonawca opisał w jaki sposób system będzie wspomagał inspektora we wprowadzaniu
wymaganych danych. Jednocześnie Wykonawca przewidział problem zbyt dużego
usztywnienia i blokowania pracy, więc przedstawił również sposób na jego rozwiązanie.
Wykonawca wykazał się w tym zakresie zastosowaniem dobrych praktyk projektowania
graficznego interfejsu użytkowania (GUI).
Na stronie 14 Wykonawca zadbał o ochronę danych i możliwość kontynuowania
pracy po awarii
urządzenia inspektora, które dotychczas powodowały duże zakłócenia w
pracy inspektorów i powodowały opóźnienia wpływające na jakość pracy.
Mając na uwadze powyższe, całość Koncepcji zawiera szereg nowatorskich
rozwiązań, przewiduje gdzie inspektorzy mogą napotkać największe problemy i je
rozwiązuje. Wykonawca wykazał, że posiada bardzo dobre zrozumienie celów projektu i jego

specyfiki, a Koncepcja zawiera dostosowane specyficznie do projektu istotne propozycje
mogące podnieść prawdopodobieństwo należytego zrealizowania projektu.
W przypadku dokonania prawidłowej oceny oferty Odwołującego, jego oferta
otrzymałaby większą ilość punktów niż oferta Asseco. Prowadzi to do wniosku, iż
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 239 ustawy Pzp,
gdyż wybrał ofertę, która – gdyby Zamawiający dokonał prawidłowej oceny oferty
Odwołującego - nie posiada najwyższej liczby punktów w Postępowaniu.
Ad
I.5 i 6 Zarzut zaniechania odrzucenia Asseco, podczas gdy oferta ta winna zostać
odrzucona z powodu podlegania wykluczeniu Asseco poprzez podanie nieprawdziwych
informacji.
Zamawiający konstruując warunki podmiotowe konieczne do spełnienia przez
podmioty uczestniczące w niniejszym Postępowaniu, wskazał w części II SWZ lit A ust. 1.4.
iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy spełniający warunki, o których
mowa w art. 112 ustawy Pzp dotyczące zdolności zawodowej w zakresie wiedzy i
doświadczenia przyjmując, iż:
Wykonawca spełni powyższy warunek, jeżeli wykaże, że w ciągu ostatnich pięciu (5)
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy to w tym okresie, wykonał, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych
wykonuje, co najmniej:
(…)
2) 1 (jedno) zamówienie o wartości nie mniejszej niż 500.000 złotych brutto,
polegające na świadczeniu minimum nieprzerwanej usługi utrzymania systemu
informatycznego o architekturze rozproszonej, wykorzystującej relacyjną bazę danych, z
których może korzystać jednocześnie zalogowanych minimum 500 użytkowników.
(…)
Uwaga!!! Pr
zez jedno zamówienie rozumie się zamówienie w ramach jednej umowy,
przy czym jeśli:
-
Wykonawca wykonywał zamówienie wspólnie z innym wykonawcą (np. jako
konsorcjum) uprawniony jest wykazać jedynie swoje własne doświadczenie,
(…).
Asseco w wykazie usług (Formularz DP.2) wskazało w poz. 4 zamówienie
realizowane dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podkarpackiego na „Budowę i
wdrożenie Podkarpackiego Systemu Informacji Medycznej” – znak sprawy OR-
IV.272.1.75.2012.
Przedmiotem wskazanego powyżej zamówienie była budowa i wdrożenie
Podkarpackiego Systemu Informacji Medycznej wraz z dostawą Oprogramowania, urządzeń
sieciowych, serwerów, stacji roboczych i urządzeń wielofunkcyjnych oraz innych

wymienionych w Załączniku nr 1 do SIWZ, którego Beneficjentem bezpośrednim było
Województwo Podkarpackie oraz osiem wskazanych podmiotów leczniczych. Termin
realizacji całego zamówienia został określony na 12 miesięcy (pkt. 4.1. SIWZ oraz §3 ust. 1
IPU zawartych w załączniku nr 17 do SIWZ).
Odwołujący wskazuje, iż zamówienie to nie obejmowało świadczenia usług
utrzymania. Wykonawca został jedynie zobowiązany do udzielania gwarancji jakości i
rękojmi za wady (pkt. 3.7.6. SIWZ) na zasadach określonych we wzorze umowy w sprawie
zamówienia publicznego (załącznik nr 17 do SIWZ).
W ramach przedmiotowej Umowy wykonawca Asseco zgodnie z §15 ust. 1 udzielił
Zamawiającemu gwarancji jakości i rękojmi za wady (dalej: Gwarancja) na System PISM na
okres 5 lat, z zastrzeżeniem okresów Gwarancji na poszczególne komponenty wskazane w
tabeli N
r 1, dla których okres Gwarancji został ustalony w sposób odrębny.
Podkreślić należy, iż Gwarancja stanowi dobrowolne, nieodpłatne zapewnienie, że
wytworzone oprogramowanie posiada wysoką jakość, zaś zobowiązany z tytułu udzielonej
gwarancji w okresie jej
obowiązywania zobowiązany jest usuwać wszelkie wady
oprogramowania objęte Gwarancją.
Nie można Gwarancji utożsamiać z usługą utrzymania, która jest świadczeniem
odpłatnym, wzajemnym a przy tym obejmuje szerszy zakres świadczeń realizowanych przez
dostawcę takiej usługi. W ramach usługi utrzymania nie tylko naprawia się stwierdzone
wady, ale realizuje się w szczególności prace:
1) administracyjne systemów informatycznych gwarantujące sprawne, niezawodne,
bezpieczne i wydajne funkcjonowanie systemów;
2) aktua
lizacyjne i wdrożeniowe dla nowych wersji systemów;
3) monitorujące funkcjonowanie systemów;
4) zarządzania bezpieczeństwem i ciągłością działania systemów.
W związku z powyższym Asseco nie zrealizowało usługi utrzymania jakiej wymagał
Zamawiający w Postępowaniu, a podane przez Asseco informacje są nieprawdziwe.
Identyczna sytuacja ma miejsce w przypadku podania przez Asseco w wykazie usług,
informacji o tym, że usługa pn.: „Dolnośląskie e-Zdrowie etap 2 – Elektroniczna
Dokumentacja Medyczna” zakończyła się w dniu 30 września 2017 r.
Zgodnie z §1 ust. 12 umowy numer Zp/7/PN-7/15 dotyczącej ww. usługi, zakres
podstawowy miał zostać zrealizowany przez Asseco do dnia 15 czerwca 2015 r. Następnie w
aneksie numer 1 do umowy dokonano zmiany terminu realizacji etapu podstawowego na
dzień 25 września 2015 r. Zakres rozszerzony miał zostać zrealizowany w ciągu 12 miesięcy
od dnia podpisania umowy tj. do 27 kwietnia 2016 r.

W części II SWZ, lit. A - Informacja o warunkach udziału w postępowaniu i
podstawach wykluczenia oraz
wykaz podmiotowych środków dowodowych, ust 1. pkt. 1.4 –
warunki dot. Zdolności zawodowej – w zakresie wiedzy i doświadczenia, Zamawiający żądał:
Wykonawca spełni powyższy warunek, jeżeli wykaże, że w ciągu ostatnich pięciu (5)
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy to w tym okresie, wykonał, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych
również wykonuje, co najmniej: (…)
Ponadto w wykazie usług każdy z wykonawców musiał złożyć następujące
oświadczenie:
Ubiegając się o udzielenie zamówienia publicznego na: „Budowę, utrzymanie i rozwój
Systemu Teleinformatycznego Centralnej Ewidencji N
aruszeń 2.0” oświadczam, że w
okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności
jest krótszy – to w tym okresie wykonaliśmy/wykonujemy* następujące zamówienia
odpowiadające wymaganiom Zamawiającego:
Powyższe informacje jednoznacznie potwierdzają, że po pierwsze: Asseco
przedstawiło nieprawdziwe w zakresie okresu realizacji usługi – zamiast daty 30 września
2017 r. powinna znajdować się data (najpóźniej) 27 kwietnia 2016 r., a także nieprawdziwe
informacje dotycz
ącego jej zakresu.
Po drugie ww. usługa – pomimo oświadczenia Asseco – nie potwierdza spełniania
warunku udziału w postępowaniu przez Asseco, gdyż nie mieści w żądanym przez
Zamawiającego terminie, tj. 5 lat przed terminem składania ofert.
W związku z przedstawioną powyżej argumentacją, dotyczącą podania
nieprawdziwych informacji przez Asseco w wykazie usług, stwierdzić należy, że Asseco
winno zostać odrzucone z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Nie ulega bowiem wątpliwości, że Asseco przynajmniej w wyniku rażącego
niedbalstwa podało nieprawdziwe informacje w wykazie usług. Podkreślenia wymaga fakt, że
Asseco dopuściło się tego czynu dwukrotnie w tym samym wykazie.
Asseco jako profesjonalny wykonawca, biorący udział w licznych postępowaniach
przetargowych, musi mieć świadomość konsekwencji podawania nieprawdziwych informacji.
Przed przystąpieniem do postępowania przetargowego, winno zweryfikować posiadane
doświadczenie, w szczególności w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Przedstawione przez Odwołującego dokumenty jednoznacznie przesądzają, że informacje
podane przez Asseco są nieprawdziwe. Ponadto są one na tyle łatwe do zweryfikowania, że
zdaniem O
dwołującego, podanie nieprawdziwych informacji mogło mieć charakter
zamierzonego działania Asseco lub przynajmniej rażącego niedbalstwa. Odwołujący powołał
się na stanowiskiem wyrażone w wyroku z dnia 25 czerwca 2021 r., w sprawie o sygn. akt
KIO 1434/21).

Odwołujący Pentacomp wskazał, że podstawa wykluczenia określona w art. 24 ust. 1
pkt 16 p.z.p. może być zastosowana wtedy, gdy wykonawca zamierza wprowadzić
zamawiającego w błąd, a więc jego działanie cechuje wina umyślna, zarówno w zamiarze
bezpośrednim, jak i ewentualnym. Zamiar bezpośredni występuje wtedy, gdy wykonawca
chce wprowadzić zamawiającego w błąd, natomiast zamiar ewentualny wtedy, gdy nie chce,
ale przewidując możliwość wprowadzenia w błąd, godzi się na to. Poza tym ta podstawa
wykluczenia mo
że być zastosowana także wtedy, gdy działanie wykonawcy charakteryzuje
rażące niedbalstwo. Nie jest to już wina umyślna, lecz kwalifikowana postać winy
nieumyślnej zakładająca, że osoba podejmująca określone działania powinna przewidzieć
ich skutki. Od zwy
kłej winy nieumyślnej różni się tym, że przewidzenie było tak oczywiste, iż
graniczy z celowym działaniem. (wyrok KIO z dnia 19 kwietnia 2021 r. w sprawie o sygn. akt
KIO 656/21)
Krajowa Izba Odwoławcza wypracowała stanowisko, które wskazuje na okoliczności
stanowiące podstawę zastosowania art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp:
Zatem, dla zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 16 p.z.p. muszą zostać kumulatywnie
spełnione następujące przesłanki: przedstawienie przez wykonawcę informacji niezgodnej z
rzeczywistością, która wprowadziła zamawiającego w błąd; błąd polegał na przyjęciu przez
zamawiającego, że wykonawca nie podlega wykluczeniu; przedstawienie informacji jest
wynikiem zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa. (wyrok KIO z dnia 16 kwietnia
2021 r. w sprawie o sygn. akt KIO 577/21)
W niniejszej sprawie mamy
, zdaniem Odwołującego Pentacomp do czynienia z
podaniem informacji niezgodnych z rzeczywistością, które wprowadziły Zamawiającego w
błąd. Zamawiający uznał w Postępowaniu, że Asseco spełnia warunki udziału w
postępowaniu i nie podlega wykluczeniu, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty
Asseco. Przedstawienie informacji, które są w posiadaniu Asseco, gdyż to ten podmiot
realizował te usługi oraz możliwość łatwej weryfikacji zakresów oraz dat realizacji, prowadzi
do wniosku, że do podania tych informacji doszło przynajmniej na skutek rażącego
niedbalstwa.
Odwołujący Pentacomp z ostrożności wskazał, że opisany powyżej stan faktyczny
może również odpowiadać dyspozycji art. 109. ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
Odrzucenie oferty wykonawcy, który podlega wykluczeniu za przedstawienie
informacji wprowadzających w błąd może nastąpić po spełnieniu trzech przesłanek i są nimi:
przekazanie informacji
wprowadzających w błąd, działanie takie było wynikiem
lekkomyślności lub niedbalstwa wykonawcy oraz działanie takie mogło mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego.

24 marca 2022 r.
przystąpienie do przedmiotowego postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Asseco Poland spójka akcyjna z siedzibą w
Rzeszowie
(dalej: Przystępujący Asseco).
W odpowiedzi na odwołanie wniesionej pismem z 4 kwietnia 2022 r. Zamawiający
wniósł o oddalenie odwołania w całości.



sygn. akt KIO 795/22

Wykonawca Asseco Poland
spójka akcyjna z siedzibą w Rzeszowie (dalej:
Odwołujący Asseco) 21 marca 2022 roku złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec czynności polegającej na wyborze oferty Odwołującego Asseco jako
najkorzystniejszej na podstawie m.in. jednego kryterium oceny ofert, tj. określonego w
Części II SWZ, Warunki Szczególne (WSZ), lit. B „Kryteria oceny ofert”, pkt 8.4 „Kryterium
Koncepcja ro
związania” i dokonanie w oparciu o to kryterium oceny w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a
także w sposób nieprzejrzysty i nieproporcjonalny.
Odwołujący Asseco zarzucił Zamawiającemu przez dokonanie ww. czynności
naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16
ustawy Pzp i wadliwą ocenę Koncepcji
rozwiązania Asseco, w ramach kryterium oceny ofert „Koncepcja rozwiązania” i przyznanie z
tego tytułu zaledwie 6,43 pkt, zamiast w maksymalnie przewidzianej w SWZ wysokości 22
pkt, a w konsekwencji wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej Asseco z łączną punktacją
78,91 zamiast prawidłowej wysokości 94,48.
W związku z powyższym Odwołujący Asseco wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
powtórzenie badania i oceny oferty Odwołującego Asseco wyłącznie w zakresie
kryterium „koncepcja rozwiązania” przez przyjęcie, że koncepcja ta wykazuje bardzo
dobre zrozumienie celów projektu i jego specyfiki, a jego koncepcja zawiera
nowatorskie, dostosowane specyficznie do
projektu istotne propozycje mogące
podnieść prawdopodobieństwo należytego zrealizowania projektu,
ewentualnie, na wypadek nie uwzględnienia żądania z pkt 2):
3)
powtórzenie badania i oceny oferty Odwołującego Asseco wyłącznie w zakresie
kryterium „koncepcja rozwiązania” przez przyjęcie, że koncepcja ta wykazuje dobre
zrozumienie celów projektu i jego specyfiki, a jego koncepcja zawiera nowatorskie,

dostosowane specyficznie do projektu i
stotne propozycje mogące podnieść
prawdopodobieństwo należytego zrealizowania projektu,
4)
ponowny wybór oferty Asseco jako najkorzystniejszej z uwzględnieniem prawidłowej
punktacji w oparciu o wszystkie wymagane kryteria oceny ofert.

Odwołujący Asseco wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący
Asseco argumentował, że posiada interes we wniesieniu odwołania mimo, że oferta Asseco
została wybrana jako najkorzystniejsza, ponieważ do czasu „uprawomocnienia się”
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odwołujący Asseco może w przyszłości ponieść
szkodę jeśli pozostałby bierny wobec przyznania mu punktacji w sposób nieprawidłowy.
Odwołujący Asseco wskazał, że drugi z wykonawców, tj. Pentacomp Systemy Informatyczne
spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie może również wnieść odwołanie i zaskarżyć m.in.
ten sam aspekt sprawy, tj. sposób oceny jego oferty w kryterium oceny „kryteria
rozwiązania”.
Następnie w treści uzasadnienia odwołania, Odwołujący Asseco opisał stan faktyczny
sprawy, wskazując na treść części II SWZ, Warunków Szczególnych (WSZ), lit. B „Kryteria
oceny ofert”, str. 71-76 oraz opisał wynik postępowania o udzielenie zamówienia podany w
informacji o wyborz
e oferty najkorzystniejszej. Odwołujący nie zgodził się z wynikiem oceny
swojej oferty dokonanym przez Zamawiającego w kryterium „Koncepcja rozwiązania” i
przedstawił w tym zakresie obszerną argumentację, która ze względu na okoliczność iż w
całości dotyczy treści zastrzeżonej tajemnicą przedsiębiorstwa, nie zostanie w tym miejscu
zreferowana.
24 marca 2022 r. przystąpienie do przedmiotowego postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Pentacomp Systemy Informatyczne spółka
akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej: Przystępujący Pentacomp).
W odpowiedzi na odwołanie wniesionej pismem z 4 kwietnia 2022 r. Zamawiający
wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu
rozprawy
ustaliła, co następuje.

Odwołującym zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony
prawnej, ponieważ ubiegają się o to zamówienie publiczne.

Izba uznała, że przystąpienia zgłoszone przez Przystępującego Pentacomp oraz
przez Przystępującego Asseco zostały dokonane skutecznie.

Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555
ustawy Pzp), podtrzymanych na rozprawie z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności
postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała
na uwad
ze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30
grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453)).

Z uwagi na wycofanie przez Odwołującego Pentacomp zarzutów wskazanych pkt I.5 i
I.6 petitum
odwołania (sygn. akt KIO 794/22), postępowanie odwoławcze zostało w tym
zakresie umorzone.

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia
sprawy.

Na podstawie treści SWZ, Izba ustaliła, że przedmiotowe postępowanie jest
prowadzone z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 139 ustawy Pzp.

Jak wynika z treści pkt 12.5 SWZ wybór oferty najkorzystniejszej odbywał się w
postępowaniu w oparciu o kryteria oceny ofert opisane w części II SWZ. W części II SWZ,
litera B „Kryteria oceny oferty”, Zamawiający wskazał, że ocena ofert będzie przebiegać
zgodnie z następującymi kryteriami:
Cena 50%
Cena brutto 1 (jednej) roboczogodziny
za usługi rozwoju 10%
Doświadczenie Personelu 18%
Koncepcja rozwiązania 22%
Maksymalna liczba punktów możliwa do uzyskania przez Wykonawcę wynosi 100.
Zamawiający wskazał, że: „Realizacja zamówienia zostanie powierzona Wykonawcy,
którego oferta odpowiadać będzie wszystkim wymaganiom przedstawionym w ustawie Pzp
oraz w SWZ i zostanie oceniona jako najkorzystniejsza w oparciu o podane kryteria wyboru.
6. Każdorazowo ocena oferty w ramach danego kryterium zaokrąglona będzie do setnych
części punktu, zgodnie z zasadą, iż części 1/1000, 2/1000, 3/1000, 4/1000 zaokrąglane będą
„w dół”, a części 5/1000, 6/1000, 7/1000, 8/1000, 9/1000 zaokrąglane będą „w górę”. 7.

Ocena końcowa oferty w ramach wszystkich kryteriów oceny ofert stanowi sumę ocen
cząstkowych uzyskanych w ramach poszczególnych kryteriów oceny ofert.
Ocena oferty = Ocena POF + Ocena Cena brutto 1 rbh za usługi rozwoju + Ocena
Kryterium Doświadczenie Personelu + Ocena Koncepcja rozwiązania.”

Sporne kryterium, w zakresie którego obaj Odwołujący kwestionują przyznaną im
punktację, tj. kryterium „koncepcja rozwiązania”, zostało opisane w następujący sposób:
„8.4. Kryterium Koncepcja rozwiązania
Maksymalnie za kryterium
Koncepcja rozwiązania możliwe jest uzyskanie 22 punktów.
W ramach Kryterium
„Koncepcja rozwiązania” ocenie będzie podlegało jak dobrze
Wykonawca rozumie cele projektu oraz jego specyfikę w zakresie przeprowadzenia kontroli
drogowej.
Kontrola transportu drogowego oraz kontrola stanu technicznego na podstawie wskazanych
w OPZ powszec
hnie obowiązujących przepisów w zakresie odpowiadającym kontroli
drogowej, o której mowa poniżej. Przedstawiona koncepcja powinna prezentować
poszczególne elementy/etapy/procesy kontroli drogowej wraz z odniesieniem do czynności w
tle oraz jej produkty końcowe, a także umożliwiać gromadzenie danych, o których mowa w
art. 80 ustawy z dnia 6 września 2001 o transporcie drogowym.
W dniu 15.02.2021 r. o godz. 10:55 na drodze krajowej Nr 1 w km 156 w m. Karwiany (Punkt
Poboru Opłat) został zatrzymany do kontroli pojazd wykonujący przewóz krajowy rzeczy (nr
licencji 654321) marki SCANIA (wyposażony w tachograf cyfrowy) o nr rej ABC503AG
ciągnący naczepę marki PEZZAIOLI o nr rej XYZ5066A. Właścicielem pojazdów jest
LEASINGODAWCA.PL Spółka akcyjna. W dniu kontroli pojazd poruszał się po drodze z
ładunkiem, który nie powoduje przekroczenia masy i wymiarów kontrolowanego pojazdu, co
zostało stwierdzone przez kontrolującego na podstawie okazanego dokumentu
przewozowego podczas kontroli - nie dokonano kontroli
pomiarów. Kierującym był obywatel
Polski: Jan
Kowalski, nr PESEL 22222222222 realizujący przejazd w ramach umowy o pracę
zawartą z przewoźnikiem, który siedzibę posiada na terenie RP i prowadzi działalność w
ramach TRANSPORT ABC Sp. z o. o., NIP 0123456789
. W trakcie kontroli, kierujący nie
okazał dowodu rejestracyjnego naczepy, zaś bezpośrednim powodem wytypowania pojazdu
do
kontroli było to, że pojazd w warunkach ograniczonej widoczności (mgła) poruszał się po
drodze publicznej na światłach do jazdy dziennej. W trakcie kontroli kierowca okazał do
kontroli następujące dokumenty:
• Karta kierowcy
• Wypis z licencji na wykonywanie międzynarodowego zarobkowego przewozu
drogowego rzeczy
• wykresówki

Czynności były prowadzone w ramach zespołu kontrolnego z Wojewódzkiego Inspektoratu
Transportu Drogowego w Łodzi składającego się z inspektora Jan Iks oraz Pawła Zet.
Czynności kontrolne wobec zatrzymanego pojazdu, prowadził Jan Iks - straszy inspektor
transportu drogowego. Kontrola trwała 75 minut. Obejmowała ona swoim zakresem kontrolę
przepisów z zakresu transportu drogowego oraz wstępną kontrolę stanu technicznego. W jej
wyniku stwierdzono następujące naruszenia:
a) Brakujące lub obluzowane śruby lub nakrętki koła ciągnika
b) Znaczące uszkodzenie lub przecięcie opony ciągnika
c) Nieokazanie wymaganego dokumentu przewozowego w związku z wykonywanym
przewozem drogowym, o którym mowa w art. 87 ustawy o transporcie drogowym
d) Wykonywanie przewozu drogowego przez kierowcę, który nie posiada orzeczenia
lekarskiego o
braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku
kierowcy oraz nie posiada orzeczenia psychologicznego o braku przeciwwskazań
psychologicznych do wykonywania pracy na stanowisku kierowcy.
e) Niestosowanie się podczas jazdy do obowiązku używania wymaganych przepisami
świateł
w warunkach zmniejszonej przejrzystości powietrza.
Wykonawca przedstawi:
a) Makiety UI/UX
W ramach tego zadania Zamawiający oceni jakość zaprojektowanych makiet - ekranów dla
widoku użytkownika przeprowadzającego kontrolę drogowej – Inspektora Transportu
Drogowego. Punkty przyznawane będą na podstawie oceny szaty graficznej, przejrzystości
ekranów oraz uwzględnienia wymagań dla realizacji procesu opisanych w OPZ.
b) Automatyzacja
W ramach tego za
dania Wykonawca dostarczy koncepcję – opis przedstawiający sposób
wypełniania oraz źródło danych dla pól z makiet przedstawionych w punkcie a) w trakcie
prowadzonej kontroli. Punktowane będą proponowane rozwiązania ograniczające do
minimum konieczność ręcznego wprowadzania danych przez użytkownika – Inspektora
Transportu Drogowego.
c) Jakość danych
W ramach tego zadania Wykonawca przedstawi koncepcję – opis przedstawiający
rozwiązania techniczne, procesowe i organizacyjne pozwalające w jak największym stopniu
zabezpieczyć spójność i jakość danych w realizacji procesu kontroli drogowej, biorąc przede
wszystkim pod uwagę charakter pracy tj. prowadzenie kontroli drogowej „na drodze” oraz
ograniczenia technologicznie (np. brak zasięgu i konieczność tymczasowej pracy „offline”).
„Koncepcję rozwiązania” należy złożyć wraz z ofertą. Oferta, która nie będzie zawierała
„Koncepcji rozwiązania” zostanie odrzucona na podstawie art. 226. ust 1 pkt 5). Brak

jakiegokolwiek elementu „Koncepcji rozwiązania” oznacza przyznanie 0 punktów za to
kryterium, ale nie powoduje odrzucenia oferty.
Zamawiający dokona oceny ofert w
przedmiotowym kryterium w oparciu o
następujące zasady:
Jak dobrze Wykonawca rozumie cele projektu oraz jego
specyfikę
1.
Koncepcja rozwiązania nie pokazuje adekwatnego zrozumienia celów projektu i jego
specyfiki, nie wnosi
istotnych propozycji mogących przynieść wartość dodaną w
zakresie realizacji projektu.
– ocena: 0
2.
Koncepcja rozwiązania pokazuje dostateczne zrozumienie celów projektu i jego
specyfiki, lecz nie wnosi istotnych
propozycji mogących przynieść wartość dodaną w
zakresie realizacji projektu.
– ocena: 5
3.
Koncepcja rozwiązania wykazuje dobre zrozumienie celów projektu i jego specyfiki,
zawiera wiele istotnych propozycji
mogących podnieść prawdopodobieństwo
należytego zrealizowania projektu. - ocena: 15
4.
Koncepcja rozwiązania wykazuje bardzo dobre zrozumienie celów projektu i jego
specyfiki, zawiera nowatorskie, dostosowane specyficznie do projektu istotne
propozycje
mogące podnieść prawdopodobieństwo należytego zrealizowania
projektu.
– ocena: 22.
Zamawiający oceni ofertę Wykonawcy w tym kryterium zgodnie z poniższym wzorem:
PKR= W2 * (PBO / PMAX)
gdzie:
PKR
– liczba punktów jakie otrzyma badana oferta za kryterium „Koncepcja rozwiązania”,
PBO
– liczba punktów uzyskanych przez badaną ofertę obliczona jako średnia arytmetyczna
wyliczona z ocen cząstkowych przyznanych badanej ofercie przez każdego członka Komisji
Przetargowej,
PMAX
– maksymalna możliwa do uzyskania liczba punktów tj. 22,
W2
– oznacza wagę kryterium „Koncepcja rozwiązania”.”

W postępowaniu zostały złożone dwie oferty, tj. przez Odwołującego Pentacomp oraz
przez Odwołującego Asseco. W kryterium „Koncepcja rozwiązania” oferta Odwołującego
Pentacomp uzyskała 5 pkt, natomiast oferta Odwołującego Asseco 6,43 pkt.
Ponadto Izba
ustaliła, że składając ofertę Odwołujący Asseco zastrzegł tajemnicą
przedsiębiorstwa m.in. następującą jej treść, której dotyczą zarzuty odwołania w sprawie o
sygn. akt KIO 794/22:
1)
Formularz OF.1 (wykaz osób); Formularz OF.0 (dane na temat wykonawcy
użyczającego zasoby), wraz ze zobowiązaniem tego podmiotu, oświadczenie
JEDZ/ESPD tego podmiotu i inne dokumenty tego podmiotu; załącznik 4a Koncepcja

rozwiązania i załącznik 4b dane gromadzone w systemie – składając w tym zakresie
stosowne uzasadnienie podpisane 4 lutego 2022 r.
2)
Formularz DP.2 (wykaz usług w zakresie zamówień niepublicznych, wraz z
dowodami, że usługi te zostały należycie wykonane); dokumenty podmiotu
użyczającego zasoby (informacja z KRK, zaświadczenie naczelnika US,
zaświadczenie ZUS, odpis KRS, oświadczenie o aktualności informacji zawartych w
JEDZ,
pełnomocnictwo), Formularz DP.3 (wykaz doświadczenia osób skierowanych
do realizacji zamówienia) – składając w tym zakresie stosowne uzasadnienie
podpisane 28 lutego 2022 r.
Izba zważyła co następuje.

sygn. akt KIO 794/22

Odwołanie podlegało oddaleniu z następujących powodów.

Ad
zarzutów naruszenia art. 16 ust. 1 i 2 w zw. art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp oraz w zw. z
art. 11 ust. 2 uznk wskazanych w pkt I.1) oraz I.2) petitum
odwołania.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że co do zasady postępowania o udzielenie
zamówienia jest jawne (vide: art. 18 ust. 1 ustawy Pzp). Zasada jawności doznaje jednak
ograniczeń w przypadkach określonych ustawą (vide: art. 18 ust. 2 ustawy Pzp) i do takich
można niewątpliwie zaliczyć możliwość objęcia przez wykonawcę biorącego udział w
postępowaniu o udzielenie zamówienia tajemnicą przedsiębiorstwa określnych informacji.
Zgodnie z treścią art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, nie ujawnia się bowiem informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one
udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Jak wynika natomiast z treści art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. (Dz.U. Nr 47,
poz. 211)
tj. z dnia 8 października 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 1913) o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji
(dalej: „uznk”) przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się
informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsi
ębiorstwa lub inne informacje
posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i
zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym
rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do
korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej
staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.

Wskazać też należy, że odwołujący w przypadku kwestionowania zaniechań
zamawiającego lub czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, każdorazowo w ramach stawianego zarzutu jest zobowiązany wskazać nie tylko

podstawę prawną ale również szczegółowo opisać okoliczności faktyczne, z których wywodzi
skutki prawne. W sytuacji podważania zasadności powołania się przez wykonawcę na
tajemnicę przedsiębiorstwa należy co najmniej podjąć polemikę z kwestionowanym
uzasadnieniem.

Izba nie podziela stanowiska Odwołującego Pentacomp, jakoby uzasadnienie
tajemnicy przedsiębiorstwa Przystępującego Acceco było lakoniczne i ogólnikowe (vide: str.
7 przedostatni akapit uzasadnienia odwołania). Przystępujący Asseco zastrzegał tajemnicę
przedsiębiorstwa przy każdorazowym przekazywaniu takich informacji, przedstawiając w tym
zakresie stosowne uzasadnienie. Każde z dwóch uzasadnień jest obszerne, a jego treść
odnosi się do poszczególnych informacji objętych tajemnicą i nie pomija żadnego aspektu
wskazanego w treści art. 11 ust. 2 uznk. Odnosząc się więc do treści samych uzasadnień
przedstawionych
przez Przystępującego Asseco Izba wskazuje, że spełniają one wymogi, o
jakich mowa w art. 1
8 ust. 3 ustawy Pzp. Ponadto w ocenie Izby zastrzeżone informacje
spełniają przesłanki, o których mowa w art. 11 ust. 2 uznk. Izba podziela stanowisko
wyrażone w wyroku Izby z dnia 21 stycznia 2022 r., sygn. akt KIO 18/22, zgodnie z którym:
„Przesłanka „posiadający wartość gospodarczą” odnosi się nie tylko do informacji „innej”, ale
także informacji technicznej, technologicznej i organizacyjnej. Nie wystarcza więc
stwierdzenie, że dana informacja ma charakter techniczny, technologiczny czy
organizacyjny, ale musi także ona przedstawiać pewną wartość gospodarczą dla wykonawcy
właśnie z tego powodu, że pozostanie poufna. Taka informacja może być dla wykonawcy
źródłem jakichś zysków lub pozwalać mu na zaoszczędzenie określonych kosztów.
Badaniu przez Izbę podlega czynność Zamawiającego polegająca na ocenie
przedstawionego przez wykonawcę uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa,
Izba nie docieka natomiast, czy zastrzeżone informacje obiektywnie stanowią lub mogą
stanowić informacje podlegające ochronie. Nie jest rolą Zamawiającego ocena, czy
określone informacje mogą potencjalnie stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, zadaniem
Zamawiającego jest natomiast zbadanie, czy wykonawca należycie uzasadnił zastrzeżenie
informacji, gdyż to jakość tego uzasadnienia decyduje o tym, czy w jawnym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego określone informacje mogą pozostać niejawne.”
Ponadto, odnosząc się do obowiązku „wykazania”, o którym mowa w art. 18 ust. 3 Pzp,
wskazać należy, że rozumieć przez to należy nie tylko złożenie oświadczenia, że
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, ale również przedstawienie
stosownych dowodów na jego potwierdzenie. Zastrzec jednak należy, że nie można w tym
upatrywać bezwzględnego obowiązku dowiedzenia zaistnienia każdej z przesłanek
wymienionych w art. 11 ust. 2 uz
nk. Przykładowo poszukiwanie dowodów potwierdzających
okoliczność negatywną, tj. nieujawnienia informacji do publicznej wiadomości, wydaje się
problematyczne. Inaczej oceniać należy jednak chociażby kwestię wykazania, że podjęte

zostały niezbędne działania w celu zachowania ich poufności, które przybierają najczęściej
materialną postać (wprowadzanie polityk bezpieczeństwa informacji, zawieranie
odpowiednich klauzul w umowach z pracownikami lub kontrahentami wykonawcy, etc.).
Odnosząc powyższe do okoliczności przedmiotowej sprawy, w ocenie Izby
Przys
tępujący Asseco sprostał powyższemu obowiązkowi „wykazania”. Przystępujący
Asseco wskazał wartość gospodarczą zastrzeżonych informacji (o czym szerzej będzie
mowa w dalszej części uzasadnienia) oraz przedstawił stosowne dowody, z których wynika
że chroni zastrzeżone informacje. Przedstawione dowody są w ocenie Izby wystarczające
dla stwierdzenia, że Przystępujący Asseco podjął starania w celu zachowania zastrzeżonych
informacji w poufności.

Wykazy osób.

W treści uzasadnienia zarzutu (vide: str. 8 i 9 uzasadnienia) Odwołujący Pentacomp
podniósł, że Przystępujący Asseco podał „lakoniczne uzasadnienie indywidulanego
charakteru organizacyjnego i wartości gospodarczej wykazów osób” oraz zakwestionował
argumentację Przystępującego Asseco dotyczącą możliwości „podkupienia” pracowników
wskazując że nie jest powszechną praktyką Odwołującego Pentacomp zastrzeganie
wykazów osób w postępowaniach przetargowych oraz wskazał na przykład postępowania,
gdzie Przystępujący Asseco takiego zastrzeżenia w wykazie osób nie poczynił. Ponadto
Odwołujący Pentacomp powołał liczne wyroki Izby na poparcie swojego stanowiska.

Odnosząc się do ww. uzasadnienia zarzutu Izba wskazuje, że stanowisko
Odwołującego Pentacomp nie jest zasadne oraz że Odwołujący skoncentrował się tylko na
części argumentacji Przystępującego Asseco pomijając, że w treści obu uzasadnień zostało
podane obszerne
stanowisko na potwierdzenie wartości gospodarczej zastrzeżonych
wykazów wyrażającej się w przewadze jaką dzięki temu uzyskuje Asseco, w tym możliwości
konkurowania na rynku zamówień publicznych. W ocenie Izby przedstawione uzasadnienie
jest rzeczowe, szczegółowe, przekonujące i spełnia ustawowe wymogi. Odnosząc się do
argumentacji
Odwołującego Pentacomp jakoby wobec tego Przystępujący Asseco powinien
konsekwentnie zastrzegać tego rodzaju wykazy we wszystkich postępowaniach o udzielenie
zamówienia Izba wskazuje, że nie zgadza się z tym stanowiskiem. Przede wszystkim o tym,
czy dana
kategoria informacji zasługuje na taką ochronę w pierwszej kolejności decyduje
dysponent takiej informacji z uwzględnieniem swojej sytuacji. Jak wskazał Przystępujący
Asseco w tym postępowaniu każdy specjalista ma posiadać łącznie doświadczenie w
realizac
ji 5 projektów spełniających opisane przez Zamawiającego w treści SWZ wymagania.
Izba dała wiarę, że dla Przystępującego Asseco kadra posiadająca takie doświadczenie
przedstawia wartość uzasadniającą zastrzeżenie tajemnicą przedsiębiorstwa informacji na jej
temat. Izba podziela
też stanowisko wyrażone w orzecznictwie, a przywołane przez

Odwołującego Pentacomp, zgodnie z którym co do zasady objęcie tajemnicą
przedsiębiorstwa informacji na temat kadry nie jest najtrafniejszym środkiem zmierzającym
do zatrzymania kadry
, szczególnie w sytuacji gdy pracownicy nie są zobowiązani do
zachowania w poufności samego faktu zatrudnienia w danym podmiocie, czy też informacji
na temat swoich kompetencji. Jednak dostrzeżenia również wymaga, że w tym
postępowaniu Zamawiający opisał precyzyjnie wymagane doświadczenie, a w złożonych
wykazach wykonawcy mieli wskazać konkretne projekty wykonane przez osoby skierowane
do realizacji zamówienia, natomiast Odwołujący Pentacomp nie wykazał, aby pracownicy
Przystępującego Asseco po pierwsze, tak szczegółowo opisywali swoje doświadczenie na
portalu LinkedIn oraz po drugie,
nie wykazał aby był w stanie chociażby potencjalnie dotrzeć
do osób o kompetencjach niezbędnych w tym postępowaniu. Natomiast złożony dowód 1
pokazuje tylko, że wskazani w nim pracownicy publikują informację na temat zatrudnienia u
Przystępującego Asseco i nie mógł przesądzić o uwzględnieniu odwołania w omawianym
zakresie.
Reasumując: w okolicznościach tej sprawy Izba nie znalazła podstaw do
zakwestionowania wyniku oce
ny Zamawiającego co do zasadności zastrzeżenia przez
Przystępującego Asseco tajemnicą przedsiębiorstwa wykazów osób.

Dane o podwykonawcy wraz z jego dokumentami.

W uzasadnieniu zarzutu Odwołujący Pentacomp wskazał, że całość uzasadnienia w
tym zakresie jest ogólnikowa i nie pozwala na stwierdzenie, że Przystępujący Asseco nie
wykazał wartości gospodarczej oraz podniósł, że informacje o podwykonawcach nie mogą
być obejmowane tajemnicą przedsiębiorstwa ponieważ na etapie realizacji zamówienia będą
to informacje jawne. Ponadto Odwołujący Pentacomp nie zgodził się z zasadnością objęcia
tajemnicą przedsiębiorstwa dokumentów rejestrowych, pełnomocnictw czy zobowiązania
podwykonawcy.
Odwołujący Pentacomp przywołał orzecznictwo Izby.

Z powyższym stanowiskiem nie sposób się zgodzić. Jak bowiem wynika z
uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa przedstawionego przez Przystępującego Asseco w
tym zakresie
Przystępujący Asseco argumentował, że dzięki nawiązaniu współpracy z tym
podwykonawcą mógł ubiegać się o przedmiotowe zamówienie, a złożone w toku
postępowania dokumenty powyższe twierdzenie potwierdzają (powołanie się na potencjał
podmiotu trzeciego). Uzasadnienie przedstawion
e w tym zakresie przez Przystępującego
Asseco jest w ocenie Izby konkretne i wyczerpujące. Izba nie podziela stanowiska
Odwołującego Pentacomp jakoby wartość gospodarcza chronionych informacji nie została
wykazana.
Nie można pominąć, że Przystępujący Asseco dzięki nawiązanej z podmiotem
trzecim współpracy mógł skompletować zespół do realizacji tego zamówienia, wobec czego
nie sposób dostrzec że objęcie omawianych informacji na temat podmiotu trzeciego

tajemnicą przedsiębiorstwa ściśle wiąże się z zastrzeżeniem tą tajemnicą wykazów osób.
Izba w tym miejscu wskazuje, że co do zasady podziela stanowisko, zgodnie z którym
pełnomocnictwa, dokumenty rejestrowe, czy urzędowe jak zaświadczenie naczelnika US lub
KRK są co do zasady jawne, jednak nie można pominąć, że w okolicznościach tej sprawy
zastrzeżenie ich tajemnicą przedsiębiorstwa jest konsekwencją ochrony nazwy podmiotu
trzeciego i ma na celu udaremnienie próby identyfikacji tego podmiotu.

Z tych względów Izba uznała dokonaną przez Zamawiającego ocenę powyższego
zakresu informacji zastrzeżonych tajemnicą przedsiębiorstwa jako trafną i nie znalazła
podstaw do zakwestionowania jej wyniku.
Koncepcja rozwiązania wraz z załącznikami.

Odwołujący Pentacomp argumentował, że Przystępujący Asseco nie wykazał, że
podjął niezbędne działania mające na celu zachowanie poufności Koncepcji rozwiązania
oraz że nie wykazał wartości gospodarczej. Ponadto Odwołujący Pentacomp wskazał, że
koncepcja ta nie stanowi przedmiotu zamówienia lecz służyć miała wykazaniu zrozumienia
pracy inspektora drogowego oraz że nie będzie stanowić podstawy do realizacji całości
przedmiotu zamówienia. Ponadto, z okoliczności że koncepcja ta została przez
Zamawiającego oceniona na 6,43 pkt Odwołujący Pentacomp wywiódł, że nie zawiera ona
żadnych innowacyjnych rozwiązań i autorskich pomysłów, które mogłyby posiadać wartość
gospodarczą.

Izba nie podziela powyższego stanowiska Odwołującego Pentacomp. Jak już
wcześniej wskazano, Izba uznała, że Przystępujący Asseco wykazał, że podjął środki celem
zachowania w poufności informacji zastrzeżonych w tym postępowaniu tajemnica
przedsiębiorstwa, natomiast jak wynika z załącznika 1 do uzasadnienia tajemnicy
przedsiębiorstwa odnoszącego się do Koncepcji rozwiązania, wykazana została również
wartość gospodarczą.
Niewątpliwie koncepcja sporządzona w ramach kryterium oceny ofert ma autorski
charakter i zawiera rozwiązania indywidulanie proponowane przez wykonawców. Celem tej
koncepcji było pokazanie zrozumienia pracy inspektora drogowego i choć miała zostać ona
sporządzona z uwzględnieniem opisanego w SWZ stanu faktycznego to każdy z
wykonawców miał zaproponować swoje rozwiązania i pomysły a te niewątpliwie wynikają z
posiadanej przez wykonawcę wiedzy i doświadczenia oraz know-how. Izba nie podziela
s
tanowiska Odwołującego Pentacomp jakoby koncepcja ta nie służyła realizacji przedmiotu
umowy oraz aby pewne pomysły nie mogły być następnie wykorzystane w innym
postępowaniach. Choć samo przedstawienie koncepcji służyć miało ocenie w kryterium, to
jednak n
ie może ujść uwadze że następnie dojdzie do realizacji zamówienia. W ocenie Izby
przedstawione w koncepcji pomysły i rozwiązania mogą na tym etapie zostać wykorzystane.

Mając na uwadze Izba uznała, że ocena Zamawiającego zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa przez Przystępującego Asseco w odniesieniu do „Koncepcji rozwiązania”
wraz z załącznikami była prawidłowa.

Wykaz usług.
Jest okolicznością bezsporną między Stronami i Przystępującym Asseco, że wykaz
usług zastrzeżony tajemnicą przedsiębiorstwa zawierał dane na temat realizacji projektów na
rzecz podmiotów prywatnych. W ocenie Izby przestawione przez Przystępującego Asseco
u
zasadnienie jest wystarczające dla uznania, że informacje zawarte w wykazie usług zostały
zastrzeżone tajemnicą przedsiębiorstwa w sposób prawidłowy oraz że wbrew stanowisku
Odwołującego Pentacomp, Przystępujący Asseco wykazał wartość gospodarczą tych
info
rmacji, co szczegółowo zostało wykazane w załączniku 1 do uzasadnienia (tajemnica
przedsiębiorstwa).
Wobec powyższego Izba uznała dokonaną przez Zamawiającego ocenę powyższego
zakresu informacji zastrzeżonych tajemnicą przedsiębiorstwa jako trafną i nie znalazła
podstaw do zakwestionowania jej wyniku.

Reasumując, w ocenie Izby ocena skuteczności zastrzeżenia przez Przystępującego
Asseco powyższych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa dokonana przez Zamawiającego
była prawidłowa, a przedstawione w odpowiedzi na odwołanie stanowisko Zamawiającego
potwierdza że ocena ta była wnikliwa i poprzedzona szczegółową analizą. Przywołane przez
Zamawiającego argumenty potwierdzają zasadność dokonanej oceny.
Z tych względów zarzut nie został uwzględniony.

sygn. akt KIO 794/22 i sygn. akt KIO 795/22

Z uwagi na podobieństwo zarzutów podniesionych przez obu Odwołujących w
zakresie oceny w kryterium „koncepcja rozwiązania”, Izba przedstawi wspólne uzasadnienie.
Ponadto z uwagi na okoliczność, ze obie koncepcje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
Odwołujących, uzasadnienie zostanie sporządzone na dużym poziomie ogólności.

W pierwszej kolejności odnotować należy, że sporne kryterium było przedmiotem
oceny Izby w wyroku z dnia 5 stycznia 2022 r. w sprawie o sygn. akt KIO 3627/21, gdzie
orzekając w granicach podniesionego zarzutu Izba wyraziła następujące stanowisko: „W
ocenie Izby zaproponowany przez zamawiającego i opisany sposób oceny ofert umożliwia
przygotowanie w postępowaniu konkurencyjnych ofert. Zamawiający w ramach kryterium

koncepcji określił kilka podkryteriów, w których rozgraniczył ilość przyznawanych punktów
wskazując, jakie elementy będzie brał pod uwagę przy ocenie.
Zdaniem Izby, charakter wykonywanej usługi pozwala na sformułowanie kryteriów w sposób
pozostawiający pewną dowolność wykonawcom w zakresie oferowanej koncepcji realizacji
usługi. Nie można zamawiającemu odmówić prawa do oceny zaoferowanej koncepcji, a
jednocześnie brak jest możliwości sformułowania kryteriów tej oceny za pomocą wzorów
matematycznych czy wartości procentowych. Ocenie będzie tu bowiem podlegał pomysł,
sposób wykonania usługi, który każdy z wykonawców ustala we własnym zakresie i z
uwzględnieniem stosowanej technologii czy wykorzystywanych rozwiązań. Nie są to rzeczy
mierzalne, ale na pewno mogą one podlegać ocenie.”

Jak wynika z opisu omawianego
kryterium zawartego w części II SWZ, litera B, pkt
8.4, ocenie w ramach kryterium
podlegało jak dobrze wykonawca rozumie cele projektu oraz
jego specyfikę w zakresie przeprowadzenia kontroli drogowej. Ocena odbywała się przez
przyznanie
przez poszczególnych członków komisji przetargowej punktacji, a następnie
obliczenie średniej z przyznanych punktów, która stanowiła końcową ocenę w ramach tego
kryterium. Punktacja b
yła przyznawana za to, czy koncepcja rozwiązania „nie pokazuje
adekwatne
” albo czy pokazuje dostateczne/dobre/bardzo dobre zrozumienie celów projektu i
jego specyfiki. P
onadto ocenie podlegało to, czy koncepcja rozwiązania „nie wnosi istotnych
propozycji mogących przynieść wartość dodaną w zakresie realizacji projektu”, bądź czy
„zawiera wiele istotnych propozycji mogących podnieść prawdopodobieństwo należytego
zrealizowania projektu
”, bądź też czy „zawiera nowatorskie, dostosowane specyficznie do
projektu istotne propozycje
mogące podnieść prawdopodobieństwo należytego zrealizowania
projektu
.” Zatem ocena była dokonywana przez pryzmat pojęć nieostrych, nie mierzalnych w
łatwy sposób i ocennych.
Podkreślić należy, że zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z 10 marca
2022 r. nie zawiera
oceny w sposób opisowy, w każdym z kryteriów została wskazana liczba
przyznanych punktów, ponadto przyznane punkty nie były uzależnione od ujęcia w treści
koncepcji zagadnień wyspecyfikowanych przez Zamawiającego (np. w formie check listy, tj.
Zamawiający nie wskazał w treści SWZ co musi zawierać koncepcja aby uznać że „pokazuje
dostateczne/dobre/bardzo dobre zrozumienie),
lecz jak wspomniano wyżej punkty były
przyznawane za „pokazanie zrozumienia celów i specyfiki projektu”, przy czym to
Zamawiający (tj. poszczególni członkowie komisji przetargowej) oceniał czy jest to na
poziomie adekwatnym, dostatecznym, dobrym albo bardzo dobrym. Ponadto ocenie
podlegały „propozycje mogące podnieść prawdopodobieństwo należytego zrealizowania
projektu
” i tutaj również ocena czy są to propozycje „istotnie mogące podnieść wartość
dodaną w zakresie realizacji projektu” albo czy koncepcja zawiera „wiele istotnych

propozycji
” albo „zawiera nowatorskie, dostosowane specyficznie do projektu istotne
propozycje
” była, wbrew stanowisku Odwołującego Asseco wskazanego w pkt 28 i 29
uzasadnienia odwołania, subiektywną oceną Zamawiającego (tj. członków komisji
przetargowej).
Zgodnie z treścią SWZ, Zamawiający w treści zawiadomienia o wyborze
oferty najkorzystniejszej
nie musiał nawet podać uzasadnienia przyznanej punktacji, a żadne
z Odwołujących nie uczynił mu z tego zarzutu. Z tego też względu na etapie postępowania
odwoławczego obaj Odwołujący kwestionowali tylko wysokość przyznanych im punktów, a
sama argumentacja w ramach podniesionych zarzutów sprowadza się do twierdzenia o
przedstawieniu koncepcji rozwiązania prezentującej jeśli nie bardzo dobre to przynajmniej
dobre
zrozumienie celów projektu i jego specyfiki. Dopiero tak naprawdę z treści odpowiedzi
na odwołania obydwaj Odwołujący zapoznali się z uzasadnieniem oceny przyznanej przez
Zamawiającego.

W tym miejscu wskazać należy, że jak zauważyła Izba w przywołanym wyżej wyroku
wydanym w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia, ocena tego kryterium nosiła
znamiona pewnej swobody i uznania członków komisji przetargowej. Innymi słowy była to
ocena subiektywna.
Odwołujący nie kwestionowali, żeby ocena wykraczała poza zasady
opisane w treści SWZ. Podjęta przez Odwołujących polemika ze stanowiskiem
Zamawiającego pokazuje, że w obszarach kwestionowanych przez Zamawiającego w obu
koncepcjach, kwestia poziomu
pokazania przez Odwołujących rozumienia celów projektu
oraz jego specyfiki w zakresie przeprowadzenia kontroli drogowej
była co najmniej
dyskusyjna.
Innymi słowy Odwołujący usiłowali przekonać, że prawidłowo odczytali kazus i
zaprezentowana przez każdego z nich koncepcja uwzględnia okoliczności z niego
wynikające. Jednak sam fakt, że dla Zamawiającego nie było to oczywiste i Zamawiający
dostrzegł pewne luki czy niuanse w każdej z koncepcji pokazuje, że koncepcje w
kwestionowanych przez Zamawiającego obszarach nie prezentowały dobrego ani bardzo
dobrego zrozumienia
celów projektu i jego specyfiki. Nie zmienia tego w ocenie Izby
okoliczność, że dwóch członków komisji przetargowej oceniło koncepcję Odwołującego
Asseco na poziome dobrym. Zdaniem
Izby taka ocena była uprawniona mając na uwadze
subiektywny jej charakter.
Podkreślenia wymaga, że wykonawcy oddali koncepcje
rozwiązania pod ocenę Zamawiającego, a ocenie podlegała nie tylko treść koncepcji lecz
również sposób prezentacji tej treści. Jeśli pojawiły się więc kwestie dyskusyjne, które
Zamawiający odebrał inaczej niż chcieli tego Odwołujący, oznacza to, że treść nie została
zaprezentowała w sposób dostateczne jasny. Z drugiej natomiast strony, z porównania
stanowiska Zamawiającego podanego w odpowiedziach na odwołania wynika, że dokonana
przez Zamawiającego ocena choć subiektywna, nie była oceną dowolną ponieważ
Zamawiający w sposób równy potraktował obu Odwołujących, stosując tę sama miarę.

Z tych względów omówione w tej części uzasadnienia zarzuty nie zostały
uwzględnione.

O kosztach
postępowania orzeczono w obu sprawach stosownie do wyniku sprawy
na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. poz. 2
019 ze zm.) oraz § 8 ust. 2 w związku § 5 pkt 1 i 2 lit b) w związku z § 2 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: ……………………..…

……………………..…

……………………..…

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
• Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
• Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
• Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
• Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22