rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-04-05
rok: 2022
data dokumentu: 2022-04-05
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 813/22
KIO 813/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2022 roku Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2022 r. przez
wykonawcę Centrum Diabetologii Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Samodzielny Publiczny
Szpital Kliniczny Nr 1 PUM w Szczecinie
przy udziale wykonawcy
Salus International Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Katowicach
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2022 r. przez
wykonawcę Centrum Diabetologii Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Samodzielny Publiczny
Szpital Kliniczny Nr 1 PUM w Szczecinie
przy udziale wykonawcy
Salus International Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Katowicach
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami
postępowania obciąża wykonawcę Centrum Diabetologii Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Centrum Diabetologii
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Centrum Diabetologii Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie na rzecz zamawiającego - Samodzielny Publiczny
Szpital Kliniczny Nr 1 PUM w Szczecinie
kwotę 4 526 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące
pięćset dwadzieścia sześć złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie
Izby.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14
dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………………..
Sygn. akt: KIO 813/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 PUM w Szczecinie –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
dostawa drobnego sprzętu medycznego jednorazowego użytku do Nr 1 SPSK PUM.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 21 marca 2022 roku wykonawca Centrum Diabetologii
Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności
wyboru oferty najkorzystniejs
zej przez zamawiającego w pakiecie nr 9.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
P.z.p. :
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 poprzez jego niezastosowanie w stosunku do oferty złożonej w
postępowaniu przez firmę Salus International Sp. z o.o. w Katowicach, mimo że oferta ta
zasługuje na odrzucenie,
2. art. 17 pkt. 2 ustawy P.z.p. poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1
. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla pakietu nr 9,
2. przeprowadzenie ponownej oceny ofert dla pakietu nr 9,
3. wybór oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy P.z.p.
Ponadto odwołujący wniósł o:
1.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego,
2. przekazanie odwołującemu ewentualnej odpowiedzi zamawiającego na odwołanie w tym
samym terminie, w którym ta odpowiedź zostanie przekazana do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej,
3. przeprowadzenie dowodów z załączników nr 1, 2, 3, 4, 5, 6 i 7.
Odwołujący podniósł, że ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego wyżej wymienionych przepisów ustawy
P.z.p. W razie uwz
ględnienia argumentów i żądań odwołującego, to odwołującemu może
zostać powierzona realizacja zadania objętego postępowaniem w pakiecie nr 9. Szkoda, jaką
może ponieść odwołujący na skutek naruszenia przez zamawiającego wskazanych wyżej
przepisów polega na utracie dochodu z tytułu wynagrodzenia za realizację zamówienia.
Powyższe wyjaśnienie potwierdza prawo odwołującego do skorzystania ze środków ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p.
Odwołujący w odpowiedzi na odwołanie z dnia 4 kwietnia 2022 roku wniósł o:
1. oddalenie odwołania,
2. zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego uzasadnionych kosztów
postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 2.926,83 + VAT
(zgodnie załączoną fakturą ) oraz kosztów opłaty skarbowej od złożonego w niniejszej
sprawie pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł i kosztów dojazdu na wyznaczone posiedzenie
przedstawiciela zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
Salus International Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach (dalej także:
przystępujący). Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie
odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający podzielił zamówienie na 13 pakietów. Przedmiotem zamówienia w
pa
kiecie nr 9 są „Paski do pomiaru glukozy we krwi”.
Wśród wymaganych parametrów postawionych przez zamawiającego dla tego
pakietu są między innymi:
1. zakres pomiaru: min 10-600 (+-100) mg/dL,
2. sygnalizuje pobranie odpowiedniej kropli krwi do pomiaru,
3.
brak rozpoczęcia badania przy pobraniu zbyt małej ilości krwi.
W odniesieniu do pakietu 9 postawione zostało pytanie nr 18: Dotyczy Pakietu 9
(Paski do pomiaru glukozy we krwi) tiret
trzecie. Prosimy o potwierdzenie, że "(+-100)
dotyczy tylko górnej granicy zakresu pomiarowego, a dolna granica ma wynosić 10mg/dL lub
mniej niż 10mg/dl. Pozostawienie zapisu "min 10" nie dopuszcza zakresu pomiarowego na
przykład od 5mg/dL, ale jednocześnie dopuszcza zakres pomiarowy od dolnej granicy np.
150mg/dl, która to wartość jest większa niż 10mg/dL.
Na postawione pytanie odpowiedź zamawiającego brzmiała: „Zamawiający
podtrzymuje zapisy SWZ”.
Przystępujący zaoferował system do pomiaru glukozy we krwi o nazwie OKmeter
Core i przedstawił jej parametry w załączonej ulotce. Z treści ulotki wynika, że zakres
pomiaru zaoferowanego urządzenia wynosi: 20-600mg/dL. Z treści tej wynika także, iż
zaoferowany system posiada następujące cechy: tryb pobierania krwi brak pomiaru przy zbyt
małej ilości krwi, sygnalizacja pobrania odpowiedniej ilości.
Stan faktyczny Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia, w tym: specyfikacji warunków zamówienia, odpowiedzi na pytanie 18 z dnia 19
stycznia 2022 roku oraz oferty przystępującego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie
była pomiędzy stronami sporna.
Odwołujący zarzucił, że system zaoferowany przez przystępującego nie spełnia
parametrów:
1. zakres pomiaru: min. 10-600 (+-100) mg/dL,
2. sygnalizuje pobranie odpowiedniej kropli krwi do pomiaru,
3. brak rozpoczęcia badania przy pobraniu zbyt małej ilości krwi.
Odwołujący zarzucił także, że wymagane parametry: tryb pobierania krwi brak
pomiaru przy zbyt małej ilości krwi, sygnalizacja pobrania odpowiedniej ilości zostały przez
odwołującego dopisane do ulotki systemu. Na dowód powyższego odwołujący dołączył
orygin
alną ulotkę urządzenia, złożoną w innym postępowaniu, w której nie ma informacji o
spełnianiu wskazanych wyżej parametrów.
W ocenie Izby zarzuty odwołania nie zasługują na uwzględnienie. Odnosząc się do
zarzutu dotyczącego niespełniania przez system zaoferowany przez przystępującego
parametru zakresu pomiaru, Izba wskazuje, że wskazany przez zamawiającego zakres
pomiaru w brzmieniu: „min. 10-600 (+-100) mg/dL” był określony w sposób nieprecyzyjny,
przez co istniała więcej niż jedna możliwość jego interpretacji. W szczególności nie wiadomo,
czy określenie „min.” dotyczyło wyłącznie dolnej granicy zapisu, czy też jego całego.
Podobnie z określeniem (+-100) – w tym przypadku istniały wątpliwości co do tego, czy
dopuszczalne odchylenie dotyczyło górnej granicy zakresu czy też całego zakresu.
System zaoferowany przez przystępującego posiada zakres 20-600 (+-100) mg/dL.
Gdyby przyjąć, że określenie „min.” dotyczy dolnej granicy zakresu pomiaru, system ten
spełniałby określony parametr.
Izba wskazuje, że w sytuacji, w której możliwe są różne interpretacje zapisów s.w.z.,
zachodzi niejednoznaczność s.w.z. Z kolei niejednoznaczność postanowień s.w.z. nie może
powodować negatywnych skutków dla wykonawców, a wszelkie wątpliwości zamawiający
powinien rozstrzygać na korzyść wykonawcy - tak orzekła Krajowa Izba Odwoławcza m.in. w
wyroku o sygn. akt KIO 643/12 z dnia 16 kwietnia 2012 roku: "Badanie i ocenę ofert powinien
zamawiający prowadzić z uwzględnieniem zasady, iż wszelkiego rodzaju niedopowiedzenia,
niejasności, niedoprecyzowania, zawarte w postanowieniach SIWZ należy interpretować na
korzyść wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. To zamawiającego obciąża
obowiązek takiego przygotowania postępowania, aby postanowienia SIWZ były
jednoznacznie i nie budziły wątpliwości w toku prowadzonej procedury" Z kolei Sąd
Okręgowy w Gdańsku w wyroku z 10 lipca 2015 r., sygn. akt. I C 2/15 stwierdził, że
"Doprecyzowanie zamówienia następuje poprzez przygotowanie przez zamawiającego
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - jednego z podstawowych dokumentów,
niezbędnych dla przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
którego obligatoryjna treść została wskazana przez ustawodawcę w art. 36 ustawy P.z.p. (m.
in. co do opisu przedmiotu świadczenia oraz sposobu obliczenia ceny). To na podstawie
informacji w niej zawartych wykonawcy przygotowują swe oferty. Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia od momentu jej udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego i jest
on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych, natomiast dla oferenta
jest ona wiążąca od momentu złożenia oferty (art. 70
1
§ 4 k.c). Należy jednak podkreślić, że
dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z postanowień specyfikacji, winny być
one jasne i precyzyjne i nie
powinny nasuwać wątpliwości interpretacyjnych. Jeżeli zaś
takowe się pojawią, w ocenie Sądu winny być one rozstrzygane na korzyść wykonawców,
którzy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji niezastosowania się do niewłaściwie
sformułowanych, niejasnych postanowień specyfikacji.”
Wskazując na powyższe, Izba doszła do przekonania, że system zaoferowany przez
przystępującego, posiadający zakres pomiaru 20-600 mg/dL spełnia parametr określony
przez zamawiającego jako min. 10-600 (+-100) mg/dL.
Izba stwierdziła, że odwołujący nie udowodnił, że system zaoferowany przez
przystępującego nie spełnia wymogów w zakresie sygnalizacji pobrania odpowiedniej kropli
krwi do pomiaru oraz braku rozpoczęcia badania przy pobraniu zbyt małej ilości krwi.
Odwołujący oparł odwołanie w tym zakresie na okoliczności, iż przystępujący
samodzielnie potwierdził w ulotce systemu wymagane parametry poprzez ich dopisanie do
oryginalnej treści ulotki.
W ocenie Izby samodzielne umieszczenie w treści ulotki zapisów potwierdzających
wymagane p
arametry nie przesądza o tym, że oferowany produkt nie posiada
funkcjonalności, na temat których informacja została dopisana. Ulotka produktu jest jedynie
drukiem informacyjnym, nie stanowi dokumentu w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego.
Samodzielne do
pisywanie w jej treści informacji, których wcześniej nie posiadała, nie jest
prawnie zakazane. Podkreślić należy, że zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie
wymagał ulotek oryginalnych, sporządzonych przez producenta. Nie zakazał również
dopisywania w
niej informacji wcześniej nieujętych. Jeżeli odwołujący kwestionował fakt
posiadania przez zaoferowany produkt wymaganych funkcjonalności, winien był okoliczność
tę udowodnić w inny sposób, np. poprzez okazanie produktu zaoferowanego przez
przystępującego i zademonstrowanie jego funkcjonalności bądź też uzyskanie oświadczenia
producenta systemu dotyczącego spełnianych przez niego parametrów. Odwołujący takich
dowodów nie przedłożył, natomiast podkreślenia w tym miejscu wymaga, iż to na nim –
zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy P.z.p.
– spoczywał ciężar wykazania faktów, z których
wywodził on skutki prawne.
Izba zwraca uwagę, że parametry sygnalizacji pobrania odpowiedniej kropli krwi do
pomiaru oraz braku rozpoczęcia badania przy pobraniu zbyt małej ilości krwi są ze sobą
skorelowane. Wymagania w tym zakresie można również uznać za spełnione w sytuacji, gdy
zaoferowany system nie rozpocznie badania przy pobraniu zbyt małej ilości krwi oraz gdy
rozpocznie badanie przy pobraniu wystarczającej ilości krwi, co podnosili zamawiający i
przystępujący. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie ustanowił wymogu w
zakresie jakiegoś szczególnego sposobu sygnalizacji pobrania odpowiedniej ilości krwi do
pomiaru (np. sygnału dźwiękowego, świetlnego, w postaci tekstowej itp.). Można zatem
przyjąć, że sam fakt rozpoczęcia badania po pobraniu wystarczającej ilości krwi stanowi
również sygnał, iż wymagana ilość krwi została pobrana. Zgodnie zaś z informacją zawartą w
treści ulotki załączonej przez przystępującego, zaoferowany przez niego system, po
pobraniu i przyłożeniu próbki krwi, „rozpocznie odliczanie”, co może zostać uznane za
sygnalizację pobrania odpowiedniej ilości krwi do pomiaru.
Tym samym Izba uznała, że zarzuty dotyczące niespełniania przez system
zaoferowany przez
przystępującego parametrów w zakresie sygnalizacji pobrania
odpowiedniej kropli krwi do pomiaru oraz braku rozpoczęcia badania przy pobraniu zbyt
małej ilości krwi, nie zostały przez odwołującego udowodnione i – tym samym – nie
zasługiwały na uwzględnienie.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami
postępowania obciąża wykonawcę Centrum Diabetologii Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Centrum Diabetologii
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Centrum Diabetologii Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie na rzecz zamawiającego - Samodzielny Publiczny
Szpital Kliniczny Nr 1 PUM w Szczecinie
kwotę 4 526 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące
pięćset dwadzieścia sześć złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie
Izby.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14
dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………………..
Sygn. akt: KIO 813/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 PUM w Szczecinie –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
dostawa drobnego sprzętu medycznego jednorazowego użytku do Nr 1 SPSK PUM.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 21 marca 2022 roku wykonawca Centrum Diabetologii
Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności
wyboru oferty najkorzystniejs
zej przez zamawiającego w pakiecie nr 9.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
P.z.p. :
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 poprzez jego niezastosowanie w stosunku do oferty złożonej w
postępowaniu przez firmę Salus International Sp. z o.o. w Katowicach, mimo że oferta ta
zasługuje na odrzucenie,
2. art. 17 pkt. 2 ustawy P.z.p. poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1
. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla pakietu nr 9,
2. przeprowadzenie ponownej oceny ofert dla pakietu nr 9,
3. wybór oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy P.z.p.
Ponadto odwołujący wniósł o:
1.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego,
2. przekazanie odwołującemu ewentualnej odpowiedzi zamawiającego na odwołanie w tym
samym terminie, w którym ta odpowiedź zostanie przekazana do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej,
3. przeprowadzenie dowodów z załączników nr 1, 2, 3, 4, 5, 6 i 7.
Odwołujący podniósł, że ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego wyżej wymienionych przepisów ustawy
P.z.p. W razie uwz
ględnienia argumentów i żądań odwołującego, to odwołującemu może
zostać powierzona realizacja zadania objętego postępowaniem w pakiecie nr 9. Szkoda, jaką
może ponieść odwołujący na skutek naruszenia przez zamawiającego wskazanych wyżej
przepisów polega na utracie dochodu z tytułu wynagrodzenia za realizację zamówienia.
Powyższe wyjaśnienie potwierdza prawo odwołującego do skorzystania ze środków ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p.
Odwołujący w odpowiedzi na odwołanie z dnia 4 kwietnia 2022 roku wniósł o:
1. oddalenie odwołania,
2. zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego uzasadnionych kosztów
postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 2.926,83 + VAT
(zgodnie załączoną fakturą ) oraz kosztów opłaty skarbowej od złożonego w niniejszej
sprawie pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł i kosztów dojazdu na wyznaczone posiedzenie
przedstawiciela zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
Salus International Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach (dalej także:
przystępujący). Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie
odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający podzielił zamówienie na 13 pakietów. Przedmiotem zamówienia w
pa
kiecie nr 9 są „Paski do pomiaru glukozy we krwi”.
Wśród wymaganych parametrów postawionych przez zamawiającego dla tego
pakietu są między innymi:
1. zakres pomiaru: min 10-600 (+-100) mg/dL,
2. sygnalizuje pobranie odpowiedniej kropli krwi do pomiaru,
3.
brak rozpoczęcia badania przy pobraniu zbyt małej ilości krwi.
W odniesieniu do pakietu 9 postawione zostało pytanie nr 18: Dotyczy Pakietu 9
(Paski do pomiaru glukozy we krwi) tiret
trzecie. Prosimy o potwierdzenie, że "(+-100)
dotyczy tylko górnej granicy zakresu pomiarowego, a dolna granica ma wynosić 10mg/dL lub
mniej niż 10mg/dl. Pozostawienie zapisu "min 10" nie dopuszcza zakresu pomiarowego na
przykład od 5mg/dL, ale jednocześnie dopuszcza zakres pomiarowy od dolnej granicy np.
150mg/dl, która to wartość jest większa niż 10mg/dL.
Na postawione pytanie odpowiedź zamawiającego brzmiała: „Zamawiający
podtrzymuje zapisy SWZ”.
Przystępujący zaoferował system do pomiaru glukozy we krwi o nazwie OKmeter
Core i przedstawił jej parametry w załączonej ulotce. Z treści ulotki wynika, że zakres
pomiaru zaoferowanego urządzenia wynosi: 20-600mg/dL. Z treści tej wynika także, iż
zaoferowany system posiada następujące cechy: tryb pobierania krwi brak pomiaru przy zbyt
małej ilości krwi, sygnalizacja pobrania odpowiedniej ilości.
Stan faktyczny Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia, w tym: specyfikacji warunków zamówienia, odpowiedzi na pytanie 18 z dnia 19
stycznia 2022 roku oraz oferty przystępującego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie
była pomiędzy stronami sporna.
Odwołujący zarzucił, że system zaoferowany przez przystępującego nie spełnia
parametrów:
1. zakres pomiaru: min. 10-600 (+-100) mg/dL,
2. sygnalizuje pobranie odpowiedniej kropli krwi do pomiaru,
3. brak rozpoczęcia badania przy pobraniu zbyt małej ilości krwi.
Odwołujący zarzucił także, że wymagane parametry: tryb pobierania krwi brak
pomiaru przy zbyt małej ilości krwi, sygnalizacja pobrania odpowiedniej ilości zostały przez
odwołującego dopisane do ulotki systemu. Na dowód powyższego odwołujący dołączył
orygin
alną ulotkę urządzenia, złożoną w innym postępowaniu, w której nie ma informacji o
spełnianiu wskazanych wyżej parametrów.
W ocenie Izby zarzuty odwołania nie zasługują na uwzględnienie. Odnosząc się do
zarzutu dotyczącego niespełniania przez system zaoferowany przez przystępującego
parametru zakresu pomiaru, Izba wskazuje, że wskazany przez zamawiającego zakres
pomiaru w brzmieniu: „min. 10-600 (+-100) mg/dL” był określony w sposób nieprecyzyjny,
przez co istniała więcej niż jedna możliwość jego interpretacji. W szczególności nie wiadomo,
czy określenie „min.” dotyczyło wyłącznie dolnej granicy zapisu, czy też jego całego.
Podobnie z określeniem (+-100) – w tym przypadku istniały wątpliwości co do tego, czy
dopuszczalne odchylenie dotyczyło górnej granicy zakresu czy też całego zakresu.
System zaoferowany przez przystępującego posiada zakres 20-600 (+-100) mg/dL.
Gdyby przyjąć, że określenie „min.” dotyczy dolnej granicy zakresu pomiaru, system ten
spełniałby określony parametr.
Izba wskazuje, że w sytuacji, w której możliwe są różne interpretacje zapisów s.w.z.,
zachodzi niejednoznaczność s.w.z. Z kolei niejednoznaczność postanowień s.w.z. nie może
powodować negatywnych skutków dla wykonawców, a wszelkie wątpliwości zamawiający
powinien rozstrzygać na korzyść wykonawcy - tak orzekła Krajowa Izba Odwoławcza m.in. w
wyroku o sygn. akt KIO 643/12 z dnia 16 kwietnia 2012 roku: "Badanie i ocenę ofert powinien
zamawiający prowadzić z uwzględnieniem zasady, iż wszelkiego rodzaju niedopowiedzenia,
niejasności, niedoprecyzowania, zawarte w postanowieniach SIWZ należy interpretować na
korzyść wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. To zamawiającego obciąża
obowiązek takiego przygotowania postępowania, aby postanowienia SIWZ były
jednoznacznie i nie budziły wątpliwości w toku prowadzonej procedury" Z kolei Sąd
Okręgowy w Gdańsku w wyroku z 10 lipca 2015 r., sygn. akt. I C 2/15 stwierdził, że
"Doprecyzowanie zamówienia następuje poprzez przygotowanie przez zamawiającego
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - jednego z podstawowych dokumentów,
niezbędnych dla przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
którego obligatoryjna treść została wskazana przez ustawodawcę w art. 36 ustawy P.z.p. (m.
in. co do opisu przedmiotu świadczenia oraz sposobu obliczenia ceny). To na podstawie
informacji w niej zawartych wykonawcy przygotowują swe oferty. Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia od momentu jej udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego i jest
on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych, natomiast dla oferenta
jest ona wiążąca od momentu złożenia oferty (art. 70
1
§ 4 k.c). Należy jednak podkreślić, że
dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z postanowień specyfikacji, winny być
one jasne i precyzyjne i nie
powinny nasuwać wątpliwości interpretacyjnych. Jeżeli zaś
takowe się pojawią, w ocenie Sądu winny być one rozstrzygane na korzyść wykonawców,
którzy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji niezastosowania się do niewłaściwie
sformułowanych, niejasnych postanowień specyfikacji.”
Wskazując na powyższe, Izba doszła do przekonania, że system zaoferowany przez
przystępującego, posiadający zakres pomiaru 20-600 mg/dL spełnia parametr określony
przez zamawiającego jako min. 10-600 (+-100) mg/dL.
Izba stwierdziła, że odwołujący nie udowodnił, że system zaoferowany przez
przystępującego nie spełnia wymogów w zakresie sygnalizacji pobrania odpowiedniej kropli
krwi do pomiaru oraz braku rozpoczęcia badania przy pobraniu zbyt małej ilości krwi.
Odwołujący oparł odwołanie w tym zakresie na okoliczności, iż przystępujący
samodzielnie potwierdził w ulotce systemu wymagane parametry poprzez ich dopisanie do
oryginalnej treści ulotki.
W ocenie Izby samodzielne umieszczenie w treści ulotki zapisów potwierdzających
wymagane p
arametry nie przesądza o tym, że oferowany produkt nie posiada
funkcjonalności, na temat których informacja została dopisana. Ulotka produktu jest jedynie
drukiem informacyjnym, nie stanowi dokumentu w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego.
Samodzielne do
pisywanie w jej treści informacji, których wcześniej nie posiadała, nie jest
prawnie zakazane. Podkreślić należy, że zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie
wymagał ulotek oryginalnych, sporządzonych przez producenta. Nie zakazał również
dopisywania w
niej informacji wcześniej nieujętych. Jeżeli odwołujący kwestionował fakt
posiadania przez zaoferowany produkt wymaganych funkcjonalności, winien był okoliczność
tę udowodnić w inny sposób, np. poprzez okazanie produktu zaoferowanego przez
przystępującego i zademonstrowanie jego funkcjonalności bądź też uzyskanie oświadczenia
producenta systemu dotyczącego spełnianych przez niego parametrów. Odwołujący takich
dowodów nie przedłożył, natomiast podkreślenia w tym miejscu wymaga, iż to na nim –
zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy P.z.p.
– spoczywał ciężar wykazania faktów, z których
wywodził on skutki prawne.
Izba zwraca uwagę, że parametry sygnalizacji pobrania odpowiedniej kropli krwi do
pomiaru oraz braku rozpoczęcia badania przy pobraniu zbyt małej ilości krwi są ze sobą
skorelowane. Wymagania w tym zakresie można również uznać za spełnione w sytuacji, gdy
zaoferowany system nie rozpocznie badania przy pobraniu zbyt małej ilości krwi oraz gdy
rozpocznie badanie przy pobraniu wystarczającej ilości krwi, co podnosili zamawiający i
przystępujący. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie ustanowił wymogu w
zakresie jakiegoś szczególnego sposobu sygnalizacji pobrania odpowiedniej ilości krwi do
pomiaru (np. sygnału dźwiękowego, świetlnego, w postaci tekstowej itp.). Można zatem
przyjąć, że sam fakt rozpoczęcia badania po pobraniu wystarczającej ilości krwi stanowi
również sygnał, iż wymagana ilość krwi została pobrana. Zgodnie zaś z informacją zawartą w
treści ulotki załączonej przez przystępującego, zaoferowany przez niego system, po
pobraniu i przyłożeniu próbki krwi, „rozpocznie odliczanie”, co może zostać uznane za
sygnalizację pobrania odpowiedniej ilości krwi do pomiaru.
Tym samym Izba uznała, że zarzuty dotyczące niespełniania przez system
zaoferowany przez
przystępującego parametrów w zakresie sygnalizacji pobrania
odpowiedniej kropli krwi do pomiaru oraz braku rozpoczęcia badania przy pobraniu zbyt
małej ilości krwi, nie zostały przez odwołującego udowodnione i – tym samym – nie
zasługiwały na uwzględnienie.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
