rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-04-11
rok: 2022
data dokumentu: 2022-04-11
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 828/22
KIO 828/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Przewodniczący: Renata Tubisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 kwietnia 2022r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23
marca 2022r. przez
odwołującego: SHADOK AV Sp. z o.o. Sp. k 41- 806 Zabrze, ul.
Wolności 404 w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Politechnika Śląska 44
- 100 Gliwice ul. Akademicka 2A
z udziałem przystępującego AV Technika Sp. z o.o. 41-800 Zabrze, ul. Wolności 265-267
po stronie zamawiającego
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23
marca 2022r. przez
odwołującego: SHADOK AV Sp. z o.o. Sp. k 41- 806 Zabrze, ul.
Wolności 404 w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Politechnika Śląska 44
- 100 Gliwice ul. Akademicka 2A
z udziałem przystępującego AV Technika Sp. z o.o. 41-800 Zabrze, ul. Wolności 265-267
po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6.750 zł. 00 gr. (słownie: sześć tysięcy siedemset
pi
ęćdziesiąt złotych zero groszy) na rzecz odwołującego: SHADOK AV Sp. z o.o. Sp. k
41-
806 Zabrze, ul. Wolności 404 tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. j.t. z 2021 r. poz. 1129 wraz z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 828/22
Uzasadnienie
Prowadzone post
ępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczy: zamówienia
publicznego na „dostawę i montaż ścianki multimedialnej w Sali Senatu Politechniki Śląskiej”.
Odwołanie wniesiono wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na:
1. zaniechaniu odrzucenia oferty AV Technika sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu/wykonawcy
wybranego pomimo,
że wykonawca ten nie wykazał na etapie wyjaśnień, że jego oferta jest
właściwie skalkulowana i nie zawiera rażąco niskiej ceny.
2. zaniechaniu odrzuceniu oferty wykonawcy wybranego
z Postępowania, mimo że
wykonawca wybrany
dokonał zmiany (modyfikacji) oferty w toku wyjaśnień jej treści, w
zakresie przyłącza stołowego Extron Cable Cube 202 EU, co doprowadziło do
niedopuszczalnych prawem negocjacji treści złożonej oferty,
3. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy wybranego,
mimo jej niezgodności z
warunkami zamówienia i polską normą PN-EN 93201:1997 oraz której treść została przez
wykonawcę zmieniona w wyniku wyjaśnień z 1.03.2022 r.
4. dokonaniu wadliwego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zarzucono z
amawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust 6 Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy wybranego
, mimo iż wykonawca ten nie złożył
wyjaśnień które potwierdzałyby, że jego oferta jest prawidłowo skalkulowana i nie zawiera
rażąco niskiej ceny w szczególności:
co doprowadziło do naruszenia przez Zamawiającego zasady równego i uczciwego
traktowania wykon
awców.
2. art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust 1 pkt 5 w zw, z art. 16 ust. 1 Pzp przez dokonanie
zmiany (modyfikacji) oferty wykonawcy wybranego
w toku jej treści w zakresie przyłącza
stołowego Extron Cable Cube 202 EU (z wtyczki typu Schuko na typ E, jaką posiadają
przyłącza oznaczone symbolem 202 FR), co doprowadziło do niedopuszczalnych prawem
negocjacji treści złożonej oferty, naruszenia zasad równego i uczciwego traktowania
wykonawców oraz winno skutkować odrzuceniem oferty jako niezgodnej z warunkami
zamówienia i normą polską PN-EN 93201:1997.
3. art. 239 ust 1 Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy
wybranego
jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy to oferta złożona przez
o
dwołującego w świetle postawionych warunków zamówienia, winna zostać wybrana jako
oferta najkorzystniejsza, spośród ofert niepodlegająca odrzuceniu.
Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
oraz
nakazanie
Zamawiającemu:1.
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej; 2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 3. zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
W dniu 11 kwietnia 2022r.
odwołujący złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Zgodnie z art. 520 ust.1 Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie Pzp wiąże z
wniesieniem odwołania. Stosownie do art. 568 pkt.1Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Na podstawie § 9
ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia
odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił wpis w
wysokości 7.500zł., to do zwrotu pozostała kwota 6.750,00 zł. o czym orzeczono w pkt. 2
sentencji postanowienia.
Przewodniczący:
………………………………..
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6.750 zł. 00 gr. (słownie: sześć tysięcy siedemset
pi
ęćdziesiąt złotych zero groszy) na rzecz odwołującego: SHADOK AV Sp. z o.o. Sp. k
41-
806 Zabrze, ul. Wolności 404 tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. j.t. z 2021 r. poz. 1129 wraz z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 828/22
Uzasadnienie
Prowadzone post
ępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczy: zamówienia
publicznego na „dostawę i montaż ścianki multimedialnej w Sali Senatu Politechniki Śląskiej”.
Odwołanie wniesiono wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na:
1. zaniechaniu odrzucenia oferty AV Technika sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu/wykonawcy
wybranego pomimo,
że wykonawca ten nie wykazał na etapie wyjaśnień, że jego oferta jest
właściwie skalkulowana i nie zawiera rażąco niskiej ceny.
2. zaniechaniu odrzuceniu oferty wykonawcy wybranego
z Postępowania, mimo że
wykonawca wybrany
dokonał zmiany (modyfikacji) oferty w toku wyjaśnień jej treści, w
zakresie przyłącza stołowego Extron Cable Cube 202 EU, co doprowadziło do
niedopuszczalnych prawem negocjacji treści złożonej oferty,
3. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy wybranego,
mimo jej niezgodności z
warunkami zamówienia i polską normą PN-EN 93201:1997 oraz której treść została przez
wykonawcę zmieniona w wyniku wyjaśnień z 1.03.2022 r.
4. dokonaniu wadliwego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zarzucono z
amawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust 6 Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy wybranego
, mimo iż wykonawca ten nie złożył
wyjaśnień które potwierdzałyby, że jego oferta jest prawidłowo skalkulowana i nie zawiera
rażąco niskiej ceny w szczególności:
co doprowadziło do naruszenia przez Zamawiającego zasady równego i uczciwego
traktowania wykon
awców.
2. art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust 1 pkt 5 w zw, z art. 16 ust. 1 Pzp przez dokonanie
zmiany (modyfikacji) oferty wykonawcy wybranego
w toku jej treści w zakresie przyłącza
stołowego Extron Cable Cube 202 EU (z wtyczki typu Schuko na typ E, jaką posiadają
przyłącza oznaczone symbolem 202 FR), co doprowadziło do niedopuszczalnych prawem
negocjacji treści złożonej oferty, naruszenia zasad równego i uczciwego traktowania
wykonawców oraz winno skutkować odrzuceniem oferty jako niezgodnej z warunkami
zamówienia i normą polską PN-EN 93201:1997.
3. art. 239 ust 1 Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy
wybranego
jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy to oferta złożona przez
o
dwołującego w świetle postawionych warunków zamówienia, winna zostać wybrana jako
oferta najkorzystniejsza, spośród ofert niepodlegająca odrzuceniu.
Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
oraz
nakazanie
Zamawiającemu:1.
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej; 2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 3. zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
W dniu 11 kwietnia 2022r.
odwołujący złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Zgodnie z art. 520 ust.1 Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie Pzp wiąże z
wniesieniem odwołania. Stosownie do art. 568 pkt.1Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Na podstawie § 9
ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia
odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił wpis w
wysokości 7.500zł., to do zwrotu pozostała kwota 6.750,00 zł. o czym orzeczono w pkt. 2
sentencji postanowienia.
Przewodniczący:
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
