rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-04-04
rok: 2022
data dokumentu: 2022-04-04
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 883/22
KIO 883/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udzia
łu stron w dniu 4 kwietnia 2022 r.
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 marca 2022 r.
przez Odwołującego: ECO - ABC Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 7, 97 - 400
Bełchatów w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Powiatowe Centrum
Zdrowia S.A.
w Kluczborku, ul. M. Skłodowskiej – Curie 23, 46-200 Kluczbork
łu stron w dniu 4 kwietnia 2022 r.
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 marca 2022 r.
przez Odwołującego: ECO - ABC Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 7, 97 - 400
Bełchatów w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Powiatowe Centrum
Zdrowia S.A.
w Kluczborku, ul. M. Skłodowskiej – Curie 23, 46-200 Kluczbork
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00
gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy ECO -
ABC Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 7, 97 - 400 Bełchatów.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia j
ego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 883/22
UZASADNIENIE
Dnia 28 marca 2022 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP) do
Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w Warszawie, na podstawie przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, odwołanie złożył wykonawca: ECO - ABC Sp. z o.o.,
ul. Przemysłowa 7, 97 - 400 Bełchatów (dalej jako: „ECO - ABC Sp. z o.o.” albo
„Odwołujący”). Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika umocowanego na
podstawie p
ełnomocnictwa z 28 marca 2022 r. udzielonego przez P. Z. osobę ujawnioną
w
załączonym do odwołania wydruku KRS-u i umocowaną do samodzielnej reprezentacji.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez
negocjacji pn.
„Odbiór, transport i utylizacja odpadów medycznych”, znak sprawy 05/22,
zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
09.03.2022 r. pod nr 2022/BZP 00079938/01 przez Powiatowe Centrum Zdrowia S.A.
w Kluczborku
, ul. M. Skłodowskiej – Curie 23, 46-200 Kluczbork zwane dalej:
„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują
przepisy ustawy z d
nia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U.
z 2019 r., poz. 2019 ze zm.), zwana dalej
„NPzp” albo „ustawy Pzp”.
Zarzu
cił naruszenie przez Zamawiającego:
- art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych w zw.
z art. 20 ust. 3, 5, 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach
– poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Firm: 1) REMONDIS MEDISON Sp. z o.o.
(lider), 2) REMONDIS MEDISON Chrzanów Sp. z o.o., ul. Powstańców Styczniowych 9, 32 -
500 Chrzanów – konsorcjant, 3) PROMAROL - PLUS Sp. z o.o. – konsorcjant,
ul. Ciepielówek 2, 67 - 410 Sławno; z adresem dla siedziby lidera: ul. Puszkina 41 ,42 - 530
Dąbrowa Górnicza zwane dalej: „Konsorcjum REMONDIS”, pomimo iż oferta jest niezgodna
z warunkami zam
ówienia.
W związku z w/w zarzutami Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum
REMONDIS,
2) dokonanie ponownej oceny ofert i odrzucenie oferty Konsorcjum REMONDIS
oraz wybór
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu;
3) wpłaty na rzecz Odwołującego zgodnej z przepisanymi normami kwoty stanowiącej
uzasadnione koszty
poniesione przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 5-dniowego terminu,
w zakresie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Konsorcjum REMONDIS, co miało
miejsce dnia 22 marca 2022 r. (e-mailem).
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię
odwołania (e-mailem tego samego dnia, jak odwołanie) wraz z załącznikami
Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy
odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiaj
ący w dniu 29 marca 2022 r. (e-mailem) wezwał wraz kopią odwołania,
w trybie art. 524 NPzp,
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie nastąpiło.
W dniu 1
kwietnia 2022 r. (e-mailem podpisanym podpisem cyfrowym) Zamawiający
poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że uwzględnienia de facto w całości
zarzuty
odwołania. Stwierdził bowiem, że: „(…) Zamawiający uznał, że Odwołanie zasługuje
na uwzględnienie w zakresie zarzutu naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych tj. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 20 ust. 3, 5, 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach
—
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum REMONDIS Medison Sp.
z o.o., Remondis Medison Chrzanów Sp. z o.o. i Promarol Plus Sp. z o.o. , pomimo iż oferta
jest niezgodna z warunkami zamówienia.
W związku z powyższym Zamawiający unieważni czynność wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum REMONDIS Medison Sp. z o.o.,
Remondis Medison Chrzanów Sp. z o.o. i Promarol Plus Sp. z o.o. oraz dokona ponownych
czynności w ramach postępowania w sprawie zamówienia publicznego.
W związku z powyższym wnosimy o umorzenie postępowania w sprawie. (…)”.
O
dpowiedź została podpisana przez P.Z., tj. Kierownika Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Izb
a zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w
odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten
stanowi w zdaniu pier
wszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
odw
oławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odw
oławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przyp
adku uwzględnienia przez
Zamaw
iającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje,
powtarza lub uniewa
żnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1
pkt 2 li
t a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
sz
czegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w od
wołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
ni
e przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
P
rzewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00
gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy ECO -
ABC Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 7, 97 - 400 Bełchatów.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia j
ego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 883/22
UZASADNIENIE
Dnia 28 marca 2022 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP) do
Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w Warszawie, na podstawie przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, odwołanie złożył wykonawca: ECO - ABC Sp. z o.o.,
ul. Przemysłowa 7, 97 - 400 Bełchatów (dalej jako: „ECO - ABC Sp. z o.o.” albo
„Odwołujący”). Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika umocowanego na
podstawie p
ełnomocnictwa z 28 marca 2022 r. udzielonego przez P. Z. osobę ujawnioną
w
załączonym do odwołania wydruku KRS-u i umocowaną do samodzielnej reprezentacji.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez
negocjacji pn.
„Odbiór, transport i utylizacja odpadów medycznych”, znak sprawy 05/22,
zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
09.03.2022 r. pod nr 2022/BZP 00079938/01 przez Powiatowe Centrum Zdrowia S.A.
w Kluczborku
, ul. M. Skłodowskiej – Curie 23, 46-200 Kluczbork zwane dalej:
„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują
przepisy ustawy z d
nia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U.
z 2019 r., poz. 2019 ze zm.), zwana dalej
„NPzp” albo „ustawy Pzp”.
Zarzu
cił naruszenie przez Zamawiającego:
- art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych w zw.
z art. 20 ust. 3, 5, 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach
– poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Firm: 1) REMONDIS MEDISON Sp. z o.o.
(lider), 2) REMONDIS MEDISON Chrzanów Sp. z o.o., ul. Powstańców Styczniowych 9, 32 -
500 Chrzanów – konsorcjant, 3) PROMAROL - PLUS Sp. z o.o. – konsorcjant,
ul. Ciepielówek 2, 67 - 410 Sławno; z adresem dla siedziby lidera: ul. Puszkina 41 ,42 - 530
Dąbrowa Górnicza zwane dalej: „Konsorcjum REMONDIS”, pomimo iż oferta jest niezgodna
z warunkami zam
ówienia.
W związku z w/w zarzutami Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum
REMONDIS,
2) dokonanie ponownej oceny ofert i odrzucenie oferty Konsorcjum REMONDIS
oraz wybór
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu;
3) wpłaty na rzecz Odwołującego zgodnej z przepisanymi normami kwoty stanowiącej
uzasadnione koszty
poniesione przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 5-dniowego terminu,
w zakresie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Konsorcjum REMONDIS, co miało
miejsce dnia 22 marca 2022 r. (e-mailem).
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię
odwołania (e-mailem tego samego dnia, jak odwołanie) wraz z załącznikami
Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy
odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiaj
ący w dniu 29 marca 2022 r. (e-mailem) wezwał wraz kopią odwołania,
w trybie art. 524 NPzp,
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie nastąpiło.
W dniu 1
kwietnia 2022 r. (e-mailem podpisanym podpisem cyfrowym) Zamawiający
poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że uwzględnienia de facto w całości
zarzuty
odwołania. Stwierdził bowiem, że: „(…) Zamawiający uznał, że Odwołanie zasługuje
na uwzględnienie w zakresie zarzutu naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych tj. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 20 ust. 3, 5, 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach
—
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum REMONDIS Medison Sp.
z o.o., Remondis Medison Chrzanów Sp. z o.o. i Promarol Plus Sp. z o.o. , pomimo iż oferta
jest niezgodna z warunkami zamówienia.
W związku z powyższym Zamawiający unieważni czynność wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum REMONDIS Medison Sp. z o.o.,
Remondis Medison Chrzanów Sp. z o.o. i Promarol Plus Sp. z o.o. oraz dokona ponownych
czynności w ramach postępowania w sprawie zamówienia publicznego.
W związku z powyższym wnosimy o umorzenie postępowania w sprawie. (…)”.
O
dpowiedź została podpisana przez P.Z., tj. Kierownika Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Izb
a zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w
odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten
stanowi w zdaniu pier
wszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
odw
oławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odw
oławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przyp
adku uwzględnienia przez
Zamaw
iającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje,
powtarza lub uniewa
żnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1
pkt 2 li
t a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
sz
czegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w od
wołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
ni
e przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
P
rzewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
