rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-04-13
rok: 2022
data dokumentu: 2022-04-13
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 905/22
KIO 905/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 13 kwietnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2022 r. przez wykonawcę ENERGOKON-PLUS
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sosnowcu w postępowaniu prowadzonym
przez Uniwersytet Medyczny w
Łodzi
odwoławczego w dniu 13 kwietnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2022 r. przez wykonawcę ENERGOKON-PLUS
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sosnowcu w postępowaniu prowadzonym
przez Uniwersytet Medyczny w
Łodzi
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000,00 zł
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy ENERGOKON-PLUS
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sosnowcu, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 905/22
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Medyczny w Łodzi (dalej: Zamawiający), prowadzi postępowanie o
udzielenie
zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.; dalej: Pzp albo ustawa Pzp),
którego przedmiotem jest rozbiórka budynków należących do Uniwersytetu Medycznego w
Łodzi przy ul. Muszyńskiego 1 oraz Czechosłowackiej 2a, w formule „zaprojektuj i wyburz”
(numer referencyjny: ZP/125/2021).
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego wykonawca ENERGOKON-PLUS
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sosnowcu (dalej: Odwołujący), wniósł w dniu
29
marca 2022 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 239 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy CENT2 jako oferty
najkorzystniejszej w niniejszym
postępowaniu, podczas gdy oferta ww. wykonawcy podlega
odrzuceniu w związku z brakiem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu
oraz z powodu rażąco niskiej ceny;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 i art. 112 ust. 2 pkt 4) Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty CENT2, która została złożona przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do warunku dotyczącego
zdol
ności technicznej lub zawodowej, w sytuacji gdy w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 1 marca 2022 r. wykonawca CENT2 nie uzupełnił podmiotowych
środków dowodowych (wykazu robót budowlanych) w wyznaczonym terminie, tj. do dnia
4 marca 2022 r. o godz. 9:00;
3. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 i art. 118 ust. 1, 3 i 4 Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty CENT2, w sytuacji gdy zobowiązanie pomiotu
udostępniającego zasoby nie zawierało elementów wymaganych zgodnie z art. 118 ust. 3
Pzp;
4. art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp i art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: CENT2 oraz ZWZ PIREK jako ofert
zawierających rażąco niskie ceny, podczas gdy treść udzielonych przez ww. wykonawców
wyjaśnień (w tym brak jakichkolwiek istotnych dowodów) potwierdza, że oferty zawierają
rażąco niskie ceny z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania w wyniku
czego doszło do zaniechania przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców
oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości;
5. art. 224 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp, poprzez zaniechanie zwrócenia się do
wykonawcy Firma ZK z wezwaniem do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów
w zakresie wyliczenia ceny oferty w ramach Pakietu 1 i Pakietu 2, w sytuacji gdy ceny
zaoferowane przez ww. wykonawcę są niższe o co najmniej 30% od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
po
stępowania oraz od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1) i 10) Pzp, zaś powyższe
rozbieżności nie wynikają z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.
W konsekw
encji podniesionych zarzutów, Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. dokonania odrzucenia ofert wykonawców: CENT2 oraz ZWZ PIREK;
3. dokonania zwrócenia się do wykonawcy Firma ZK z wezwaniem w trybie art. 224 ust. 1 i 2
Pzp do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty
w ramach Pakietu 1 i Pakietu 2;
4. powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu 1
i Pakietu 2.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Ustalono także, że w dniu 11 kwietnia 2022 r., przed otwarciem rozprawy,
Z
amawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w
formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), W
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orze
ka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………….…………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000,00 zł
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy ENERGOKON-PLUS
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sosnowcu, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 905/22
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Medyczny w Łodzi (dalej: Zamawiający), prowadzi postępowanie o
udzielenie
zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.; dalej: Pzp albo ustawa Pzp),
którego przedmiotem jest rozbiórka budynków należących do Uniwersytetu Medycznego w
Łodzi przy ul. Muszyńskiego 1 oraz Czechosłowackiej 2a, w formule „zaprojektuj i wyburz”
(numer referencyjny: ZP/125/2021).
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego wykonawca ENERGOKON-PLUS
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sosnowcu (dalej: Odwołujący), wniósł w dniu
29
marca 2022 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 239 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy CENT2 jako oferty
najkorzystniejszej w niniejszym
postępowaniu, podczas gdy oferta ww. wykonawcy podlega
odrzuceniu w związku z brakiem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu
oraz z powodu rażąco niskiej ceny;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 i art. 112 ust. 2 pkt 4) Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty CENT2, która została złożona przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do warunku dotyczącego
zdol
ności technicznej lub zawodowej, w sytuacji gdy w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 1 marca 2022 r. wykonawca CENT2 nie uzupełnił podmiotowych
środków dowodowych (wykazu robót budowlanych) w wyznaczonym terminie, tj. do dnia
4 marca 2022 r. o godz. 9:00;
3. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 i art. 118 ust. 1, 3 i 4 Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty CENT2, w sytuacji gdy zobowiązanie pomiotu
udostępniającego zasoby nie zawierało elementów wymaganych zgodnie z art. 118 ust. 3
Pzp;
4. art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp i art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: CENT2 oraz ZWZ PIREK jako ofert
zawierających rażąco niskie ceny, podczas gdy treść udzielonych przez ww. wykonawców
wyjaśnień (w tym brak jakichkolwiek istotnych dowodów) potwierdza, że oferty zawierają
rażąco niskie ceny z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania w wyniku
czego doszło do zaniechania przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców
oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości;
5. art. 224 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp, poprzez zaniechanie zwrócenia się do
wykonawcy Firma ZK z wezwaniem do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów
w zakresie wyliczenia ceny oferty w ramach Pakietu 1 i Pakietu 2, w sytuacji gdy ceny
zaoferowane przez ww. wykonawcę są niższe o co najmniej 30% od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
po
stępowania oraz od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1) i 10) Pzp, zaś powyższe
rozbieżności nie wynikają z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.
W konsekw
encji podniesionych zarzutów, Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. dokonania odrzucenia ofert wykonawców: CENT2 oraz ZWZ PIREK;
3. dokonania zwrócenia się do wykonawcy Firma ZK z wezwaniem w trybie art. 224 ust. 1 i 2
Pzp do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty
w ramach Pakietu 1 i Pakietu 2;
4. powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu 1
i Pakietu 2.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Ustalono także, że w dniu 11 kwietnia 2022 r., przed otwarciem rozprawy,
Z
amawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w
formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), W
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orze
ka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………….…………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
