rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-04-14
rok: 2022
data dokumentu: 2022-04-14
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 967/22
KIO 967/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 kwietnia 2022 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 kwietnia 2022 r. przez w
ykonawcę Firma Budowlana Ekoinbud spółka z ograniczoną
odpowiedzial
nością spółka komandytowa w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego ‒ Gminę Nadarzyn
przy udziale wykonawcy B. G.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Remontowo-
Budowlany „ELLA” B. G. w Sochaczewie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 kwietnia 2022 r. przez w
ykonawcę Firma Budowlana Ekoinbud spółka z ograniczoną
odpowiedzial
nością spółka komandytowa w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego ‒ Gminę Nadarzyn
przy udziale wykonawcy B. G.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Remontowo-
Budowlany „ELLA” B. G. w Sochaczewie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. o
drzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciążyć wykonawcę Firma Budowlana Ekoinbud spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Gdańsku i zaliczyć w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izb
y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………
Sygn. akt: KIO 967/22
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Nadarzyn (dalej:
Zamawiający) na podstawie przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.; dalej:
Prawo
zamówień publicznych) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest zaprojektowanie i budowa budynku przedszkola w m. Wolica przy
ul.
Złotego Kłosa, działka nr ew. 513, 514, gmina Nadarzyn, realizowanego w ramach
Rządowego Funduszu Polski Ład (numer referencyjny: ZPiFZ.271.6.2022).
W tymże postępowaniu, w dniu 6 kwietnia 2022 r., wykonawca ‒ Firma Budowlana
Ekoinbud spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Gdańsku (dalej:
Odwołujący) wniósł odwołanie „od czynności Zamawiającego Gminy Nadarzyn w Nadarzynie
polegającej na: Wyborze oferty B. G. (…), w sytuacji gdy postępowanie w niniejszej sprawie
winn
o zostać unieważnione ze względu na naruszenie art. 134 ust. 1 pkt. 4 ustawy prawo
zamówień publicznych w zw. z art. 99 ustawy oraz art. 255 pkt. 6 ustawy prawo zamówień
publicznych
”.
W konsekwencji tak postawionego zarzutu
Odwołujący wnosił o:
1. nakazan
ie Zamawiającemu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia,
2.
obciążenie Zmawiającego kosztami postępowania odwoławczego,
3. dopuszczenie dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania o udzielenie
zamówienia, „w szczególności warunków SWS, na okoliczności naruszenia przepisów ustawy
prawo zamówień publicznych polegającego nie właściwym, niezgodnym z przepisami ustawy
opisie przedmiotu zamówienia”,
4. d
opuszczenie dowodu z zeznań świadka Ł. G. na okoliczność naruszenia przez
Zamawiającego zasady konkurencyjności w związku z błędnie przygotowanym SWS, braku
możliwości złożenia przez Spółkę oferty spełniającej warunki udziału w postępowaniu i dającej
możliwość realizacji przedmiotu robót zgodnie z założeniami wynikającymi z PFU
w
dopuszczalnej przez Zamawiającego technologii tradycyjnej udoskonalonej,
5. d
opuszczenie dowodu z przesłuchania stron, za skarżącą - Prezesa Zarządu
komplementariusza Spółki T. B. na okoliczności jak wyżej, w pkt. 4.
Tak sformułowane zarzuty i żądania odwołania Odwołujący uzasadnił w następujący sposób:
„Opisując przedmiot zamówienia Zamawiający wskazał, że zakresem planowanej do realizacji
inwestycji jest:
1) opracowanie kompleksowej dokumentacji projektowo-kosztorysowej: budowy budynku
przedszkola wraz z zagospodarowaniem terenu, zlokalizowanego przy ul. Złotego Kłosa
w
Wolicy, dz. nr 513, 514. Zamawiający dopuszcza realizację obiektu w technologii:
szkieletowej drewnianej, prefabrykowanej, tradycyjnej udoskonalonej;
2) wykonanie r
obót budowlanych wraz z dostawą wyposażenia kuchni i urządzeń na place
zabaw. Plac zabaw musi spełniać wymagania norm PN-EN 1176 oraz PN-EN 1177.
Analizując warunki udziału w postępowaniu oraz oczekiwany do wykonania przez
Zamawiającego zakres prac należy odnieść się do przygotowanego przez Zamawiającego
Programu Funkcjonalno
– Użytkowego, gdyż zgodnie z warunkami SWZ, szczegółowy zakres
zamówienia określa:
a) Program funkcjonalno-
użytkowy,
b) Dokumentacja wa
runków gruntowych,
c) Dokumentacja
warunków technicznych od gestorów sieci.
Zgodnie z warunkami Programu Funkcjonalno
– Użytkowego ogólny opis przedmiotu
zamówienia wskazuje, że przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i budowa budynku
6
oddziałowego przedszkola dla 150 dzieci. Zamówienie obejmuje opracowanie kompleksowej
dokumentacji projektowej, uzyskanie kompletu uzgodnień oraz warunków technicznych,
uzyskanie pozwolenia na budowę, wykonanie budynku wraz z uzbrojeniem
i zagospodarowaniem terenu i uzys
kanie pozwolenia na użytkowanie.
Inwestycję zaplanowano w Wolicy, na działce nr 513 i 514, obręb 0019, o powierzchni ok.
11
573 m2. Działki bezpośrednio sąsiadujące z inwestycją: od północy – działka nr 512,
niezabudowana; od wschodu
– działka nr 844/3, 844/6 – z zabudową mieszkaniową
jednorodzinną, za rowem melioracyjnym. Od strony południowej działka nr 515,
niezagospodarowana, za nią dalej zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna.
Ponadto ustalając charakterystyczne parametry określające wielkość obiektu lub zakres robót
budowlanych Zamawiający w PFU wskazał wyraźnie , że należy zaprojektować i wybudować
budynek przedszkola w szczegółowo opisanej technologii prefabrykowanego szkieletu
drewnianego, zapewniający wysoką energooszczędność obiektu oraz walory ekologiczne
Budynek przewidziany jest dla ok. 150 dzieci
– na który składać się będzie 6 oddziałów
przedszkola po 25 dzieci. Moduł oddziałowy złożony jest z jednej sali zajęć oraz szatni,
łazienki i pomieszczenia pomocniczego dla nauczyciela.
Przytoczone powyżej założenia Programu Funkcjonalno – Użytkowego pozostają
w
sprzeczności z opisem zawartym z SWZ, w którym Zamawiający dopuszcza realizację
obiektu w technologii: szkieletowej drewnianej, prefabrykowanej, tradycyjnej udoskonalonej.
W żadnym dokumencie będącym podstawą prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia Zamawiający nie wskazuje, nie precyzuje ani nie narzuca wymagań
szczegółowych, czym charakteryzuje się technologia tradycyjna udoskonalona, jakie ma
spełnić wymogi wykonawca chcący zrealizować obiekt będący przedmiotem zamówienia z jej
wykorzystaniem.
Zamawiający w dokumentacji przetargowej nie wyjaśnił czym jest technologia tradycyjna
udoskonalona oraz w jaki sposób może być wykorzystana przy realizacji przedmiotu
zamówienia.
Przygotowany przez
Zamawiającego PFU przewiduje możliwość realizacji przedmiotu umowy
z zastosowaniem jednej tylko technologii - prefabrykowanego szkieletu drewnianego,
zapewniający wysoką energooszczędność obiektu, co powoduje że realizacji przedmiotu robót
w innej, niedook
reślonej przez Zamawiającego technologii nie jest możliwa.
W efekcie, zdaniem
skarżącego Zamawiający wprowadził w błąd potencjalnych wykonawców,
którzy chcieliby złożyć oferty w toku postępowania z zastosowaniem innej, niż wskazana w
PFU technologii, ale z
ostali faktycznie tej możliwości pozbawieni ze względu na brak
szczegółowego opisu i cech przedmiotu umowy realizowanego z jej wykorzystaniem.
Ponadto wprowadzając w/w możliwości złożenia przez Wykonawcę wykonania obiektu
w technologii tradycyjnej udoskona
lonej bez wskazania cech charakterystycznych i wymogów
dla tej technologii. Zamawiający pozbawił siebie i innych wykonawców jakikolwiek możliwości
weryfikacji spełnienia przez podmiot składający ofertę w takim wariancie warunku
zastosowania wybranej technologii.
”.
Następnie w uzasadnieniu odwołania Odwołujący przywoływał przepisy prawa, a także
poglądy doktryny oraz orzecznictwo dotyczące przesłanki unieważnienia postępowania
o udzielenie
zamówienia publicznego ze względu na wady SWZ.
Wykonawca B. G.
, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Remontowo-
Budowlany „ELLA” B. G. w Sochaczewie (dalej: Przystępujący), zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
II. Izba na podstawie dokume
ntacji postępowania odwoławczego, w tym dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przekazanej przez Zamawiającego,
ustaliła, co następuje:
1.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówieni Publicznych
w dniu 3 marca 2022 r. pod nr 2-22/BZP 007443/01.
2.
W samym dniu Zamawiający opublikował na stronie internetowej Specyfikację Warunków
Z
amówienia (dalej: SWZ).
3.
W postępowaniu zostały złożone cztery oferty. W dniu 1 kwietnia 2022 r. Zamawiający
po
informował o wyborze oferty najkorzystniejszej. Za ofertę najkorzystniejszą Zamawiający
uznał ofertę złożoną przez Przystępującego. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana
na drugim miejscu w rankingu ofert.
4. W dniu 6 kwietnia
2022 r. Odwołujący złożył odwołanie, w którym zarzucał Zamawiającemu
naruszenie
art. 134 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 99 oraz art. 255 pkt. 6 Prawa zamówień
publicznych. Odwołujący przy tym wskazywał, że w odwołaniu skarży czynność
Zamawiającego polegającą na wyborze oferty najkorzystniejszej, w sytuacji, kiedy
postępowanie powinno zostać unieważnione ze względu na wadliwość SWZ.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 w zw. z
art. 515 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych jako wniesione po terminie.
Odwołujący skarżył naruszenie art. 134 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych
(zgodnie z którym SWZ zawiera opis przedmiotu zamówienia) w zw. z art. 99 Prawa
zamówień publicznych (opis przedmiotu zamówienia powinien być jednoznaczny i
wycze
rpujący) oraz art. 255 pkt. 6 Prawa zamówień publicznych (postępowanie obarczone
jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego).
Tak sformułowane zarzuty naruszenia przepisów Prawa zamówień publicznych w
żaden sposób nie odnoszą się do wyboru oferty najkorzystniejszej, który nastąpił w dniu 1
kwietnia 2022 r., a
wyłącznie referują do postanowień SWZ, opublikowanej w dniu 3 marca
2022 r.
Zgodnie z art. 515 ust. 2 pkt 2 Prawa z
amówień publicznych odwołanie wobec treści
dokumentów zamówienia (a więc również SWZ) wnosi się w terminie pięciu dni od dnia
zamieszczenia
dokumentów na stronie internetowej. W przedmiotowym postępowaniu
o
udzielenie zamówienia termin na kwestionowanie postanowień SWZ – opisu przedmiotu
zamówienia – minął w dniu 8 marca 2022 r. Dlatego na podstawie art. 528 pkt 3 Prawa
zamówień publicznych Krajowa Izba Odwoławcza musiała odrzucić odwołanie, jako wniesione
po upływie terminu.
Uzasadnienie
odwołania odnosiło się wyłącznie do postanowień SWZ. Odwołujący
wskazywał, że założenia Programu Funkcjonalno-Użytkowego pozostają w sprzeczności
z
opisem zawartym w SWZ, w którym Zamawiający dopuszcza realizację obiektu w
technologii szkieletowej drewnianej, prefabrykowanej, tradycyjnej udoskonalanej, przy czym
Zamawiający nie sprecyzował wymagań opisujących taką technologię (tradycyjną
udoskonaloną). Ponadto Zamawiający dopuszcza wykonanie przedmiotu zamówienia tylko w
jednej technologii (prefabrykowanego szkieletu drewni
anego), a więc realizacja zamówienia w
innej technologii nie jest możliwa. Odwołujący twierdził, że taki opis przedmiotu zamówienia
wprowadza
potencjalnych wykonawców w błąd, ponieważ uniemożliwia złożenie oferty,
zakładającej realizację zamówienia w innej technologii, niż przewiduje Zamawiający.
Taka t
reść uzasadnienia odwołania w ocenie składu orzekającego jednoznacznie
wskazuje, że przedmiotem odwołania są postanowienia SWZ, które – zdaniem Odwołującego
– uniemożliwiają mu złożenie oferty w postępowaniu. W żaden sposób zarzuty odwołania nie
nawiązują do czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący nie argumentował, że
niejasności SWZ zostały ujawnione dopiero po złożeniu ofert; przeciwnie, z samego
uzasadnienia
odwołania wynika, że okoliczności, będące przedmiotem odwołania, tkwiły
w
postanowieniach SWZ od samego początku. Jak trafnie zauważał Przystępujący w
zgłoszeniu przystąpienia, nie zostały złożone żadne zapytania do SWZ, wskazujące na
wadliwość przedmiotu zamówienia. Przeciwnie, Izba ustaliła, że w dniu 16 marca 2022 r. w
odpowiedzi na
pytanie jednego z wykonawców, „Czy zamawiający dopuszcza zaprojektowanie
i wykonanie budynku w technologii innej niż z prefabrykowanego szkieletu drewnianego? Np.
tradycyjną murowaną?” Zamawiający udzielił odpowiedzi twierdzącej, i wskazał, że „zgodnie z
rozdziałem III ust. 2 pkt 1 SWZ - Zamawiający dopuszcza realizację obiektu w technologii:
szkieletowej drewnianej, prefabrykowanej, tradycyjnej udoskonalonej
”. Żaden z wykonawców
nie
składał dalszych pytań do treści SWZ, w zakresie objętym zarzutami odwołania, zatem
można przyjąć, że wykonawcy nie mieli w tym zakresie wątpliwości.
Mimo zatem wskazania wprost w
odwołaniu, że jest ono wnoszone w związku
z wyborem oferty, to ani zarzuty
odwołania, ani ich uzasadnienie prawne i faktyczne nie
odnoszą się do tego wyboru. W takim kontekście powołanie się w odwołaniu na czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 1 kwietnia 2022 r. zmierza zdaniem Izby do
przywrócenia terminu na kwestionowanie postanowień SWZ, co jest niedopuszczalne. W
okolicznościach przedmiotowego postępowania (Odwołujący złożył ofertę, która została
sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu ofert)
może się wydawać, że Odwołujący
dopiero po przegraniu walki konkurencyjnej (w postępowaniu zostały złożone cztery oferty)
zdecydował się na kwestionowanie prawidłowości postepowania, co jednak w przedmiotowym
stanie faktycznym
jest spóźnione.
W konsekwencji Izba po
stanowiła, jak w sentencji, odrzucając odwołanie. Tym samym
Izba nie odnosiła się merytorycznie do zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 oraz art. 575 Prawa
zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 1 w zw. z § 5 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 31.12.2020, poz. 2437); w przypadku odrzucenia odwołania
O
dwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą odpowiedzialności
za wynik postępowania.
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 529 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych.
Przewodniczący: …………….
1. o
drzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciążyć wykonawcę Firma Budowlana Ekoinbud spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Gdańsku i zaliczyć w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izb
y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………
Sygn. akt: KIO 967/22
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Nadarzyn (dalej:
Zamawiający) na podstawie przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.; dalej:
Prawo
zamówień publicznych) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest zaprojektowanie i budowa budynku przedszkola w m. Wolica przy
ul.
Złotego Kłosa, działka nr ew. 513, 514, gmina Nadarzyn, realizowanego w ramach
Rządowego Funduszu Polski Ład (numer referencyjny: ZPiFZ.271.6.2022).
W tymże postępowaniu, w dniu 6 kwietnia 2022 r., wykonawca ‒ Firma Budowlana
Ekoinbud spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Gdańsku (dalej:
Odwołujący) wniósł odwołanie „od czynności Zamawiającego Gminy Nadarzyn w Nadarzynie
polegającej na: Wyborze oferty B. G. (…), w sytuacji gdy postępowanie w niniejszej sprawie
winn
o zostać unieważnione ze względu na naruszenie art. 134 ust. 1 pkt. 4 ustawy prawo
zamówień publicznych w zw. z art. 99 ustawy oraz art. 255 pkt. 6 ustawy prawo zamówień
publicznych
”.
W konsekwencji tak postawionego zarzutu
Odwołujący wnosił o:
1. nakazan
ie Zamawiającemu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia,
2.
obciążenie Zmawiającego kosztami postępowania odwoławczego,
3. dopuszczenie dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania o udzielenie
zamówienia, „w szczególności warunków SWS, na okoliczności naruszenia przepisów ustawy
prawo zamówień publicznych polegającego nie właściwym, niezgodnym z przepisami ustawy
opisie przedmiotu zamówienia”,
4. d
opuszczenie dowodu z zeznań świadka Ł. G. na okoliczność naruszenia przez
Zamawiającego zasady konkurencyjności w związku z błędnie przygotowanym SWS, braku
możliwości złożenia przez Spółkę oferty spełniającej warunki udziału w postępowaniu i dającej
możliwość realizacji przedmiotu robót zgodnie z założeniami wynikającymi z PFU
w
dopuszczalnej przez Zamawiającego technologii tradycyjnej udoskonalonej,
5. d
opuszczenie dowodu z przesłuchania stron, za skarżącą - Prezesa Zarządu
komplementariusza Spółki T. B. na okoliczności jak wyżej, w pkt. 4.
Tak sformułowane zarzuty i żądania odwołania Odwołujący uzasadnił w następujący sposób:
„Opisując przedmiot zamówienia Zamawiający wskazał, że zakresem planowanej do realizacji
inwestycji jest:
1) opracowanie kompleksowej dokumentacji projektowo-kosztorysowej: budowy budynku
przedszkola wraz z zagospodarowaniem terenu, zlokalizowanego przy ul. Złotego Kłosa
w
Wolicy, dz. nr 513, 514. Zamawiający dopuszcza realizację obiektu w technologii:
szkieletowej drewnianej, prefabrykowanej, tradycyjnej udoskonalonej;
2) wykonanie r
obót budowlanych wraz z dostawą wyposażenia kuchni i urządzeń na place
zabaw. Plac zabaw musi spełniać wymagania norm PN-EN 1176 oraz PN-EN 1177.
Analizując warunki udziału w postępowaniu oraz oczekiwany do wykonania przez
Zamawiającego zakres prac należy odnieść się do przygotowanego przez Zamawiającego
Programu Funkcjonalno
– Użytkowego, gdyż zgodnie z warunkami SWZ, szczegółowy zakres
zamówienia określa:
a) Program funkcjonalno-
użytkowy,
b) Dokumentacja wa
runków gruntowych,
c) Dokumentacja
warunków technicznych od gestorów sieci.
Zgodnie z warunkami Programu Funkcjonalno
– Użytkowego ogólny opis przedmiotu
zamówienia wskazuje, że przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i budowa budynku
6
oddziałowego przedszkola dla 150 dzieci. Zamówienie obejmuje opracowanie kompleksowej
dokumentacji projektowej, uzyskanie kompletu uzgodnień oraz warunków technicznych,
uzyskanie pozwolenia na budowę, wykonanie budynku wraz z uzbrojeniem
i zagospodarowaniem terenu i uzys
kanie pozwolenia na użytkowanie.
Inwestycję zaplanowano w Wolicy, na działce nr 513 i 514, obręb 0019, o powierzchni ok.
11
573 m2. Działki bezpośrednio sąsiadujące z inwestycją: od północy – działka nr 512,
niezabudowana; od wschodu
– działka nr 844/3, 844/6 – z zabudową mieszkaniową
jednorodzinną, za rowem melioracyjnym. Od strony południowej działka nr 515,
niezagospodarowana, za nią dalej zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna.
Ponadto ustalając charakterystyczne parametry określające wielkość obiektu lub zakres robót
budowlanych Zamawiający w PFU wskazał wyraźnie , że należy zaprojektować i wybudować
budynek przedszkola w szczegółowo opisanej technologii prefabrykowanego szkieletu
drewnianego, zapewniający wysoką energooszczędność obiektu oraz walory ekologiczne
Budynek przewidziany jest dla ok. 150 dzieci
– na który składać się będzie 6 oddziałów
przedszkola po 25 dzieci. Moduł oddziałowy złożony jest z jednej sali zajęć oraz szatni,
łazienki i pomieszczenia pomocniczego dla nauczyciela.
Przytoczone powyżej założenia Programu Funkcjonalno – Użytkowego pozostają
w
sprzeczności z opisem zawartym z SWZ, w którym Zamawiający dopuszcza realizację
obiektu w technologii: szkieletowej drewnianej, prefabrykowanej, tradycyjnej udoskonalonej.
W żadnym dokumencie będącym podstawą prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia Zamawiający nie wskazuje, nie precyzuje ani nie narzuca wymagań
szczegółowych, czym charakteryzuje się technologia tradycyjna udoskonalona, jakie ma
spełnić wymogi wykonawca chcący zrealizować obiekt będący przedmiotem zamówienia z jej
wykorzystaniem.
Zamawiający w dokumentacji przetargowej nie wyjaśnił czym jest technologia tradycyjna
udoskonalona oraz w jaki sposób może być wykorzystana przy realizacji przedmiotu
zamówienia.
Przygotowany przez
Zamawiającego PFU przewiduje możliwość realizacji przedmiotu umowy
z zastosowaniem jednej tylko technologii - prefabrykowanego szkieletu drewnianego,
zapewniający wysoką energooszczędność obiektu, co powoduje że realizacji przedmiotu robót
w innej, niedook
reślonej przez Zamawiającego technologii nie jest możliwa.
W efekcie, zdaniem
skarżącego Zamawiający wprowadził w błąd potencjalnych wykonawców,
którzy chcieliby złożyć oferty w toku postępowania z zastosowaniem innej, niż wskazana w
PFU technologii, ale z
ostali faktycznie tej możliwości pozbawieni ze względu na brak
szczegółowego opisu i cech przedmiotu umowy realizowanego z jej wykorzystaniem.
Ponadto wprowadzając w/w możliwości złożenia przez Wykonawcę wykonania obiektu
w technologii tradycyjnej udoskona
lonej bez wskazania cech charakterystycznych i wymogów
dla tej technologii. Zamawiający pozbawił siebie i innych wykonawców jakikolwiek możliwości
weryfikacji spełnienia przez podmiot składający ofertę w takim wariancie warunku
zastosowania wybranej technologii.
”.
Następnie w uzasadnieniu odwołania Odwołujący przywoływał przepisy prawa, a także
poglądy doktryny oraz orzecznictwo dotyczące przesłanki unieważnienia postępowania
o udzielenie
zamówienia publicznego ze względu na wady SWZ.
Wykonawca B. G.
, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Remontowo-
Budowlany „ELLA” B. G. w Sochaczewie (dalej: Przystępujący), zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
II. Izba na podstawie dokume
ntacji postępowania odwoławczego, w tym dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przekazanej przez Zamawiającego,
ustaliła, co następuje:
1.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówieni Publicznych
w dniu 3 marca 2022 r. pod nr 2-22/BZP 007443/01.
2.
W samym dniu Zamawiający opublikował na stronie internetowej Specyfikację Warunków
Z
amówienia (dalej: SWZ).
3.
W postępowaniu zostały złożone cztery oferty. W dniu 1 kwietnia 2022 r. Zamawiający
po
informował o wyborze oferty najkorzystniejszej. Za ofertę najkorzystniejszą Zamawiający
uznał ofertę złożoną przez Przystępującego. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana
na drugim miejscu w rankingu ofert.
4. W dniu 6 kwietnia
2022 r. Odwołujący złożył odwołanie, w którym zarzucał Zamawiającemu
naruszenie
art. 134 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 99 oraz art. 255 pkt. 6 Prawa zamówień
publicznych. Odwołujący przy tym wskazywał, że w odwołaniu skarży czynność
Zamawiającego polegającą na wyborze oferty najkorzystniejszej, w sytuacji, kiedy
postępowanie powinno zostać unieważnione ze względu na wadliwość SWZ.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 w zw. z
art. 515 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych jako wniesione po terminie.
Odwołujący skarżył naruszenie art. 134 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych
(zgodnie z którym SWZ zawiera opis przedmiotu zamówienia) w zw. z art. 99 Prawa
zamówień publicznych (opis przedmiotu zamówienia powinien być jednoznaczny i
wycze
rpujący) oraz art. 255 pkt. 6 Prawa zamówień publicznych (postępowanie obarczone
jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego).
Tak sformułowane zarzuty naruszenia przepisów Prawa zamówień publicznych w
żaden sposób nie odnoszą się do wyboru oferty najkorzystniejszej, który nastąpił w dniu 1
kwietnia 2022 r., a
wyłącznie referują do postanowień SWZ, opublikowanej w dniu 3 marca
2022 r.
Zgodnie z art. 515 ust. 2 pkt 2 Prawa z
amówień publicznych odwołanie wobec treści
dokumentów zamówienia (a więc również SWZ) wnosi się w terminie pięciu dni od dnia
zamieszczenia
dokumentów na stronie internetowej. W przedmiotowym postępowaniu
o
udzielenie zamówienia termin na kwestionowanie postanowień SWZ – opisu przedmiotu
zamówienia – minął w dniu 8 marca 2022 r. Dlatego na podstawie art. 528 pkt 3 Prawa
zamówień publicznych Krajowa Izba Odwoławcza musiała odrzucić odwołanie, jako wniesione
po upływie terminu.
Uzasadnienie
odwołania odnosiło się wyłącznie do postanowień SWZ. Odwołujący
wskazywał, że założenia Programu Funkcjonalno-Użytkowego pozostają w sprzeczności
z
opisem zawartym w SWZ, w którym Zamawiający dopuszcza realizację obiektu w
technologii szkieletowej drewnianej, prefabrykowanej, tradycyjnej udoskonalanej, przy czym
Zamawiający nie sprecyzował wymagań opisujących taką technologię (tradycyjną
udoskonaloną). Ponadto Zamawiający dopuszcza wykonanie przedmiotu zamówienia tylko w
jednej technologii (prefabrykowanego szkieletu drewni
anego), a więc realizacja zamówienia w
innej technologii nie jest możliwa. Odwołujący twierdził, że taki opis przedmiotu zamówienia
wprowadza
potencjalnych wykonawców w błąd, ponieważ uniemożliwia złożenie oferty,
zakładającej realizację zamówienia w innej technologii, niż przewiduje Zamawiający.
Taka t
reść uzasadnienia odwołania w ocenie składu orzekającego jednoznacznie
wskazuje, że przedmiotem odwołania są postanowienia SWZ, które – zdaniem Odwołującego
– uniemożliwiają mu złożenie oferty w postępowaniu. W żaden sposób zarzuty odwołania nie
nawiązują do czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący nie argumentował, że
niejasności SWZ zostały ujawnione dopiero po złożeniu ofert; przeciwnie, z samego
uzasadnienia
odwołania wynika, że okoliczności, będące przedmiotem odwołania, tkwiły
w
postanowieniach SWZ od samego początku. Jak trafnie zauważał Przystępujący w
zgłoszeniu przystąpienia, nie zostały złożone żadne zapytania do SWZ, wskazujące na
wadliwość przedmiotu zamówienia. Przeciwnie, Izba ustaliła, że w dniu 16 marca 2022 r. w
odpowiedzi na
pytanie jednego z wykonawców, „Czy zamawiający dopuszcza zaprojektowanie
i wykonanie budynku w technologii innej niż z prefabrykowanego szkieletu drewnianego? Np.
tradycyjną murowaną?” Zamawiający udzielił odpowiedzi twierdzącej, i wskazał, że „zgodnie z
rozdziałem III ust. 2 pkt 1 SWZ - Zamawiający dopuszcza realizację obiektu w technologii:
szkieletowej drewnianej, prefabrykowanej, tradycyjnej udoskonalonej
”. Żaden z wykonawców
nie
składał dalszych pytań do treści SWZ, w zakresie objętym zarzutami odwołania, zatem
można przyjąć, że wykonawcy nie mieli w tym zakresie wątpliwości.
Mimo zatem wskazania wprost w
odwołaniu, że jest ono wnoszone w związku
z wyborem oferty, to ani zarzuty
odwołania, ani ich uzasadnienie prawne i faktyczne nie
odnoszą się do tego wyboru. W takim kontekście powołanie się w odwołaniu na czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 1 kwietnia 2022 r. zmierza zdaniem Izby do
przywrócenia terminu na kwestionowanie postanowień SWZ, co jest niedopuszczalne. W
okolicznościach przedmiotowego postępowania (Odwołujący złożył ofertę, która została
sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu ofert)
może się wydawać, że Odwołujący
dopiero po przegraniu walki konkurencyjnej (w postępowaniu zostały złożone cztery oferty)
zdecydował się na kwestionowanie prawidłowości postepowania, co jednak w przedmiotowym
stanie faktycznym
jest spóźnione.
W konsekwencji Izba po
stanowiła, jak w sentencji, odrzucając odwołanie. Tym samym
Izba nie odnosiła się merytorycznie do zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 oraz art. 575 Prawa
zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 1 w zw. z § 5 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 31.12.2020, poz. 2437); w przypadku odrzucenia odwołania
O
dwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą odpowiedzialności
za wynik postępowania.
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 529 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych.
Przewodniczący: …………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
