rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-05-04
rok: 2022
data dokumentu: 2022-05-04
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 997/22
KIO 997/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka, Irmina Pawlik, Joanna Gawdzik - Zawalska Protokolant: Adam Skowroński
Przewodniczący: Anna Osiecka, Irmina Pawlik, Joanna Gawdzik - Zawalska Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2022 r.
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2022 r. przez
wykonawcę Instytut ADN Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę
komandytow
ą
z
siedzibą
w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polską Agencję
Rozwoju Przedsiębiorczości z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia INVESTIN
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Fundację
Zaawansowanych Technologii
z siedzibą w Warszawie, zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2022 r. przez
wykonawcę Instytut ADN Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę
komandytow
ą
z
siedzibą
w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polską Agencję
Rozwoju Przedsiębiorczości z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia INVESTIN
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Fundację
Zaawansowanych Technologii
z siedzibą w Warszawie, zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Instytut ADN Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę komandytową z siedzibą w Warszawie
i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 0000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Instytut
ADN
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę komandytową z siedzibą
w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
……………………………………….
……………………………………….
Sygn. akt KIO 997/22
U z a s a d n i e n i e
Polska Agencja
Rozwoju Przedsiębiorczości z siedzibą w Warszawie, dalej
„Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Świadczenie kompleksowych usług doradczych na rzecz
przedsiębiorstw biorących udział w IV, V, i VI Edycji programu Akademia Menedżera
Innowacji (AMI).
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), dalej
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu
19 października 2021 r. pod numerem 2021/S 203- 530651.
W dniu 11 kwietnia 2022 r. wykonawca
Instytut ADN Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółkę komandytową z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”,
wni
ósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16
pkt 1 oraz art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp prz
ez wybór oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem zasad równego traktowania wykonawców, uzyskiwania najlepszych efektów
zamówienia oraz brakiem respektowania reguł oceny ofert w oparciu o kryteria pozacenowe
ustanowione w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, dalej „SWZ”, pomimo iż
Zamawiający dokonał oceny koncepcji wykonawców niezgodnie z wytycznymi ujętymi w
treści SWZ i tym samym przyznał tym wykonawcom zawyżoną liczbę punktów w ramach
kryteriów pozacenowych oraz przeprowadził ocenę pozacenowych kryteriów nr 4, 5 i 6 w
sposób prowadzący do wyeliminowania ich znaczenia przedstawionego w treści SWZ, jak
również naruszył zasadę równego traktowania wykonawców przyznając wszystkim
wykonawcom identyczną liczbę punków w ramach oceny koncepcji realizacji usługi AMI
(kryterium pozacenowe nr 4
– 6) pomimo okoliczności, iż opracowania te znacząco się
między sobą różniły.
Jednocześnie podstawami faktycznymi powyższych zarzutów były czynności i
zaniechania Zamawiającego polegające na odstępstwie od zasad oceny ujętych w treści
SWZ, jak również braku rzetelnej analizy ofert pod kątem ich rzeczywistej wartości
jakościowej w odniesieniu do pozacenowych kryteriów nr 4, 5 i 6, w tym w szczególności: 1)
brak rzetelnej merytorycznej oceny koncepcji, 2) ograniczenie się Zamawiającego przy
ocenie jedynie do faktu „ujęcia zagadnienia” bez jego pogłębionej rzeczowej analizy, 3) brak
zrozumienia kryteriów i ich spłycenie przez osoby oceniające, 4) odtwórcze, ujednolicone
indywidualne karty oceny, -
jak również przeprowadzenie oceny pozacenowych kryteriów nr
4, 5 i 6 w sposób prowadzący do wyeliminowania ich znaczenia przedstawionego w SWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; nakazanie
dokonania ponownej oceny i badania ofert, w tym ocenę koncepcji złożonych przez
wykonawców z uwzględnieniem zasad i wytycznych ujętych w treści Rozdziału XVII SWZ w
stosunku do koncepcji wykonawców: Konsorcjum Investin sp. z o.o. oraz Fundacja
Zaaw
ansowanych Technologii Spółka z o.o.; wykonawcy Outworking S.A. oraz
Odwołującego, jak również nakazanie Zamawiającemu dokonania oceny powyższych
koncepcji w sposób rzetelny i adekwatny do wagi, jaka została nadana kryteriom
pozacenowym w treści SWZ; nakazanie obniżenia w ramach kryterium pozacenowego nr 4
wykonawcom Konsorcjum Investin sp. z o.o. oraz Fundacja Zaawansowanych Technologii
do 6 punktów, a wykonawcy Outworking S.A. do 6,5 punktów, natomiast w ramach kryteriów
pozacenowych nr 5 i 6 do obniżenia wykonawcom Konsorcjum Investin sp. z o.o. oraz
Fundacja Zaawansowanych Technologii oraz wykonawcy Outworking S.A. do 10 punktów w
każdej kategorii i przyznanie Odwołującemu Instytut ADN w ramach ww. kryteriów
maksymalnej ilości punktów.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Investin Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Fundacja Zaawansowanych Technologii z
siedzibą w Warszawie, dalej również „Przystępujący”.
Pismem z dnia 22 kwietnia 2022
r. Zamawiający złożył odpowiedzi na odwołania,
wnosząc o odrzucenie odwołania, ewentualnie o jego oddalenie. W tym samym dniu również
Przystępujący złożył pismo procesowe.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności z: postanowień specyfikacji warunków zamówienia, pytań i odpowiedzi w
zakresie treści SWZ, ofert wykonawców, informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty. Izba
wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie,
pi
śmie procesowym Przystępującego, a także oświadczenia i stanowiska stron oraz
uczestnika
postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia
i rozprawy w dniu 28 kwietnia 2022 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest pozyskiwanie i zatrudnianie kadry merytorycznej na
potrzeby świadczenia kompleksowych usług doradczych na rzecz przedsiębiorstw biorących
udział w IV, V i VI Edycji programu Akademia Menadżera Innowacji (AMI) oraz wsparcie
rekru
tacji tych przedsiębiorstw, w ramach realizacji programu AMI, zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia, który stanowi Załącznik 1 do SWZ oraz zgodnie z wzorem umowy,
który stanowi Załącznik 3 do SWZ.
Zgodnie z rozdziałem XVII SWZ ustalono, że przy wyborze najkorzystniejszej oferty
Zamawiający będzie kierować się następującymi kryteriami i ich znaczeniem oraz w
następujący sposób będzie oceniać oferty w poszczególnych kryteriach:
1.
Cena: koszt realizacji Zamówienia, tj. Edycji IV programu AMI brutto (średnia pozycji
H1-H3 w Formularzu ofertowym) 20 pkt;
2.
Cena: za zamówienie z Prawa Opcji, tj. V Edycji programu AMI brutto (średnia pozycji
P1-P3 w Formularzu ofertowym) 10 pkt;
3.
Cena: za zamówienie z Prawa Opcji, tj. VI Edycji programu AMI brutto (średnia
pozycji Z1-Z3 w Formularzu ofertowym) 10 pkt;
4.
Opis pozyskania członków kadry merytorycznej AMI 10 pkt;
5.
Koncepcja realizacji zadania dotyczącego rekrutacji przedsiębiorców do programu
AMI 15 pkt;
6.
Koncepcja komunikacji na etapie rekrutacji przedsiębiorców do programu AMI 15 pkt;
7.
Liczba zadeklarowanych przedsiębiorców zrekrutowanych 15 pkt;
8.
Kryterium
społeczne
–
zatrudnienie
na
umowę
o
pracę
1
osoby
niepełnosprawnościami 5 pkt.
Następnie Zamawiający w następujący sposób dokonał opisu oceny koncepcji
realizacji zamówienia zgodnie z ust. 5, 6 oraz 7 rozdziału XVII SWZ:
5.
W kryterium 4 „Opis pozyskania członków kadry merytorycznej AMI” –
Wykonawca może uzyskać maksymalnie 10 pkt.
Ocenie będzie podlegać załączony do oferty dokument „Opis pozyskania członków
kadry merytor
ycznej AMI”, przy czym:
10 punktów uzyska oferta tego Wykonawcy, który wskaże najwłaściwsze, w ocenie
Zamawiającego, 4 metody pozyskania członków kadry merytorycznej AMI wraz z trafnym
uzasadnieniem skuteczności ich realizacji, w sytuacji wskazanej w punkcie VIII.1.4.3 -
VIII.1.4.6 OPZ, przy czym:
1)
Wykonawca otrzyma po 0,5 punktu za każdą wskazaną przez Wykonawcę
metodę pozyskania członków kadry merytorycznej AMI (maksymalnie 2 pkt),
2)
Wykonawca otrzyma maksymalnie 1 punkt za trafne uzasadnienie każdej ze
wskazanych przez Wykonawcę metod (maksymalnie 4 punktów) w kontekście celów
zamówienia, zakładanej kadry merytorycznej AMI, efektywności i skuteczności dotarcia do
tej kadry.
3) Wykonawca otrzyma maksymalnie 4 punkty za przedstawienie 4 kryteriów doboru
odpowiednich doradców w kontekście celów zamówienia oraz zadań doradców w kontekście
programu AMI.
Ocenie będą podlegać 4 pierwsze metody przedstawione przez wykonawcę w Opisie.
W przypadku nie przedstawienia „Opisu pozyskania członków kadry merytorycznej
AMI” – Wykonawca otrzyma 0 punktów w tym kryterium.
Przedstawienie w ofercie metod pozyskania członków kadry merytorycznej AMI jest
równoznaczne z deklaracją Wykonawcy, że jest on w stanie zrealizować zaproponowane
metody pozyskania członków kadry merytorycznej AMI.
6.
W kryterium 5 „Koncepcja realizacji zadania dotyczącego rekrutacji
przedsiębiorców do programu AMI” – Wykonawca może uzyskać maksymalnie 15 pkt.
Ocenie będzie podlegać załączony do oferty dokument „Koncepcja realizacji zadania
dotyczącego rekrutacji przedsiębiorców do programu AMI”, przy czym:
15 punktów uzyska oferta tego Wykonawcy, który wskaże najwłaściwszą, w ocenie
Zamawiającego, koncepcję rekrutacji przedsiębiorców do programu AMI, przy czym:
1)
Wykonawca przedsta
wi opis koncepcji rekrutacji przedsiębiorców do programu
AMI zawierający obowiązkowo następujące obszary:
a)
przykładowych źródeł danych o przedsiębiorcach z jakich Wykonawca planuje
korzystać przy planowaniu rekrutacji;
b)
sposobu dotarcia do przedsiębiorców;
c)
sposobu selekcji przedsiębiorców kwalifikujących się do programu AMI;
d)
sposobów wsparcia przedsiębiorców w procesie rekrutacji.
2)
Wykonawca może otrzymać 0 pkt, 10 pkt lub 15 pkt za istotne wyróżnianie się
(in plus lub in minus) lub brak zasadni
czych różnic opisu koncepcji realizacji zadania danego
Wykonawcy na tle ofert innych Wykonawców, pod względem adekwatności proponowanego
podejścia do koncepcji rekrutacji przedsiębiorców (ocena każdej oferty względem każdej
innej, tj. adekwatność wyższa = 15 pkt; adekwatność niższa = 0 pkt; brak zasadniczych
różnic w adekwatności = 10 pkt).
W przypadku, gdy w postępowaniu zostanie złożona tylko jedna oferta zawierająca
„Koncepcję realizacji zadania dotyczącego rekrutacji przedsiębiorców do programu AMI”
otr
zyma 15 pkt tj. maksymalną liczbę punktów.
W przypadku nie przedstawienia „Koncepcji realizacji zadania dotyczącego rekrutacji
przedsiębiorców do programu AMI”– Wykonawca otrzyma 0 punktów w tym kryterium.
Przedstawienie w ofercie sposobu rekrutacji przed
siębiorców jest równoznaczne z
deklaracją Wykonawcy, że jest on w stanie zrealizować zaproponowany sposób rekrutacji.
7.
W kryterium 6 „Koncepcja komunikacji na etapie rekrutacji przedsiębiorców do
programu AMI” – Wykonawca może uzyskać maksymalnie 15 pkt.
Ocenie będzie podlegać załączony do oferty dokument „Koncepcja komunikacji na
etapie rekrutacji przedsiębiorców do programu AMI”, przy czym:
15 punktów uzyska oferta tego Wykonawcy, który wskaże najwłaściwszą, w ocenie
Zamawiającego, koncepcję komunikacji z przedsiębiorcami na temat programu AMI, przy
czym:
1)
Wykonawca
przedstawi
opis
koncepcji
strategii
komunikacji
z
przedsiębiorcami o programie AMI zawierający obowiązkowo następujące obszary:
a)
przykładowy harmonogram działań komunikacyjnych;
b)
lis
tę kanałów komunikacyjnych z jakich Wykonawca planuje skorzystać;
c)
sposobu
wykorzystania
ww.
kanałów
komunikacji
w
celu
jak
najefektywniejszego dotarcia do przedsiębiorców;
d)
sposobów komunikacji i przewidzianych zadań dla Zamawiającego w ramach
strateg
ii komunikacji z przedsiębiorcami.
2)
Wykonawca może otrzymać 0 pkt, 10 pkt lub 15 pkt za istotne wyróżnianie się
(in plus lub in minus) lub brak zasadniczych różnic opisu koncepcji realizacji zadania danego
Wykonawcy na tle ofert innych Wykonawców, pod względem adekwatności proponowanego
podejścia do koncepcji komunikacji (ocena każdej oferty względem każdej innej, tj.
adekwatność najwyższa = 15 pkt; adekwatność niższa = 0 pkt; brak zasadniczych różnic w
adekwatności w porównaniu z innymi ofertami = 10 pkt).
W przypadku, gdy w postępowaniu zostanie złożona tylko jedna oferta zawierająca
„Koncepcję komunikacji na etapie rekrutacji przedsiębiorców do programu AMI” otrzyma 15
pkt. tj. maksymalną liczbę punktów.
W przypadku nie przedstawienia „Koncepcji komunikacji na etapie rekrutacji
przedsiębiorców do programu AMI”– Wykonawca otrzyma 0 punktów w tym kryterium.
Przedstawienie w ofercie sposobu komunikacji z przedsiębiorcami jest równoznaczne
z deklaracją Wykonawcy, że jest on w stanie zrealizować zaproponowany sposób
komunikacji.
Stosownie do ust. 11 rozdziału XVII SWZ punkty otrzymane przez daną ofertę
podczas oceny indywidualnej członków Komisji przetargowej zostaną do siebie dodane, a
następnie podzielone przez liczbę oceniających. Wynik będzie liczbą punktów, jaką
otrzymała dana oferta w danym kryterium.
W przedmiotowym postępowaniu zostało złożonych 5 ofert, z czego 2 zostały
odrzucone. Zamawiający poinformował, że jako najkorzystniejszą wybrał ofertę nr 2 złożoną
przez podmioty wspólnie ubiegające się o zamówienie, tj. ofertę Investin sp. z o.o. i Fundacji
Zaawansowanych Technologii. Oferta
ta uzyskała najwyższą liczbę punktów (95,07 pkt). Na
miejscu drugim znalazła się oferta Outworking S.A. (95 pkt), a na ostatnim – oferta
O
dwołującego (94,85 pkt.).
Zamawiający w dniu 28 lutego 2022 r. dokonał pierwszego wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Na powyższą czynność Odwołujący w dniu 10 marca 2022 r. wniósł
odwołanie od zaniechania odtajnienia (ujawnienia) dokumentów i informacji zastrzeżonych
jako tajemnica przedsiębiorstwa w ofertach złożonych przez następujących wykonawców: 1)
Konsorcjum Investin sp. z o.o. i Fundacja Zaawansowanych Technologii; 2) Outworking S.A.,
podnosząc zarzuty naruszenia art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp przez zaniechanie odtajnienia
(ujawnienia): a) Informacji zawartych w pliku Koncepcja
AMI złożonym przez Investin sp. z
o.o.; b) Opisu pozyskania kadry merytorycznej AMI, koncepcji realizacji zadania dot.
rekrutacji przedsiębiorców do programu AMI, koncepcję komunikacji na etapie rekrutacji
przedsiębiorstw do programu AMI, złożonych przez Outworking S.A.
Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 24 marca 2022 r., sygn. akt KIO 677/22,
uwzględniła ww. odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny i badania ofert, w tym ujawnienie
informacji bezzasadnie zas
trzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez a) Investin sp. z
o.o., tj. informacji zawartych w pliku Koncepcja AMI; b) Outworking S.A., tj. opisu pozyskania
kadry merytorycznej AMI, koncepcji realizacji zadania dot. rekrutacji przedsiębiorców do
progr
amu AMI, koncepcję komunikacji na etapie rekrutacji przedsiębiorstw do programu AMI.
Zamawiający unieważnił wybór oferty najkorzystniejszej i pismem z dnia 1 kwietnia
2022 r. dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Za ofertę najkorzystniejszą
została uznana oferta Konsorcjum: 1. Investin sp. z o. o. oraz Fundacja Zaawansowanych
Technologii
uzyskując 95,07 pkt, oferta wykonawcy Outworking S.A. otrzymała 95 pkt, zaś
oferta Odwołującego otrzymała 94,85 pkt.
Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba
oddaliła wniosek Zamawiającego oraz Przystępującego o odrzucenie odwołania
na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp jako wniesionego z uchybieniem terminu. W ocenie
Zamawiającego już po pierwszym wyborze najkorzystniejszej oferty, Odwołujący znał sposób
oceny pozacenowych k
ryteriów przyjęty przez oceniających (zapoznał się z nim na
podstawie przekazanych wraz z informacją o wyniku postępowania kart oceny). Fakt
odtajnienia ofert na skutek wyroku KIO nie miał wpływu na sposób oceny treści
merytorycznych ujętych w ofertach, ani przyznaną punktację poszczególnym ofertom.
Również zdaniem Przystępującego już po pierwszym wyborze oferty
najkorzystniejszej,
Odwołujący znał punktację przyznaną poszczególnym ofertom, która nie
uległa zmianie pomiędzy pierwszym a drugim wyborem oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu, jednakże w złożonym wówczas odwołaniu Odwołujący nie podniósł zarzutu
przyznania wszystkim ofertom maksymalnej liczby punktów w ramach kryterium nr 4, 5 i 6.
Jedyna zmiana jaka nastąpiła pomiędzy pierwszym a drugim wyborem oferty
najkorzystniejszej to ujawnienie treści koncepcji ze wszystkich ofert, co jednak nie ma
znaczenia dla zarzutu naruszenia przez Zamawiającego wytycznych określonych w SWZ.
Z powyższymi stanowiskami nie sposób się zgodzić. Izba uznała, iż odwołanie
dotyczy czynności polegającej na nieprawidłowym przyznaniu punktów wykonawcom w
odniesieniu do kryteriów pozacenowych w ramach powtórzonej czynności badania i oceny
ofert, nakazanej wyrokiem Izby (sygn. akt KIO 677/22). Zarzuty
Odwołującego są
formułowane w odniesieniu do uzasadnienia tej decyzji, prezentowanego w piśmie z dnia 1
kwietnia 2022 r.
, stanowiącego ponowną informację o wyborze oferty najkorzystniejszej. Dla
oceny skuteczności wniesionego środka ochrony prawnej znaczenie ma ustalenie momentu,
od którego należy liczyć termin na wniesienie odwołania. Ponieważ czynność ponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym ujawnienie informacji bezzasadnie zastrzeżonych
jako tajemnica przedsiębiorstwa oraz kart oceny dokonane w ramach ponownego badania i
oceny ofert nastąpiło w dniu 1 kwietnia 2022 r., dopiero w tym momencie wykonawca mógł
ustalić, jakie motywy przesądziły o ocenie ofert. Dopiero więc po odtajnieniu treści złożonych
koncepcji
, Odwołujący miał pełną wiedzę co do sformułowania zarzutu naruszenia art. 239
ustawy Pzp.
Uszło również uwadze Zamawiającego oraz Przystępującego, że Izba wyrokiem
o sygn. akt KIO 677/22 nie nakazała jedynie ujawnienia informacji bezzasadnie
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, lecz także nakazała dokonanie ponownej
oceny i badania ofert
, a zatem powtórnego przyznania punktów w ramach kryteriów, co
znalazło odzwierciedlenie w kartach oceny komisji przetargowej, a czynności tej nie można
uznać za pozorną w kontekście przebiegu postępowania. Zatem, termin na wniesienie
odwołania należy liczyć od dnia przekazania informacji wykonawcy, co w niniejszej sprawie
miało miejsce w dniu 1 kwietnia 2022 r.
W drugiej kolejności, Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu
czynności.
Następnie, Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w
szczególności zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w
niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane
odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że niezasadny jest zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art.
16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca
najkorzys
tniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub
kosztem. Stosownie do art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji o
raz równe traktowanie wykonawców. Jak stanowi art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy
Pzp
Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający 1) najlepszą jakość dostaw,
usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach środków,
które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz 2) uzyskanie najlepszych
efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, o ile
którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do
pon
iesionych nakładów.
W
pierwszej kolejności Odwołujący podnosił, że Zamawiający nie dokonał oceny ofert
w sposób opisany w Rozdziale XVII SWZ, gdyż zaniechał wyboru najlepszej
(„najwłaściwszej”) oferty dla 3 pozacenowych kryteriów oceny, które wymagały
przedstawienia opisu lub koncepcji.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający w ramach
kryterium nr 4
miał przyznać maksymalną liczbę punktów tylko jednej ofercie, a w ramach
kryteriów nr 5 i 6 nie dokonał wyboru jednej oferty, „wyróżniającej się” na tle ofert innych
w
ykonawców.
Izba podziela stanowisko Zamawiającego, że Odwołujący dokonał błędnej
interpretacji
postanowienia rozdziału XVII SWZ w zakresie kryterium nr 4, które nie polega
na ocenie „każdy z każdym” i wyborze „najwłaściwszej”, ale oferty są badane oddzielnie, a
wybór „najwłaściwszej” odnosi się do realizacji projektu AMI. Zamawiający określił bowiem
wartość punktową jaką mogą otrzymać wykonawcy za konkretne metody (Wykonawca
otrzyma po 0,5 punktu za każdą wskazaną przez Wykonawcę metodę pozyskania członków
kadry merytorycznej AMI (maksymalnie 2 pkt), za
uzasadnienie każdej ze wskazanych
metod (
Wykonawca otrzyma maksymalnie 1 punkt za trafne uzasadnienie każdej ze
wskazanych przez Wykonawcę metod (maksymalnie 4 punktów) oraz za przedstawienie
kr
yteriów doboru odpowiednich doradców (Wykonawca otrzyma maksymalnie 4 punkty za
przedstawienie 4 kryteriów doboru odpowiednich doradców w kontekście celów zamówienia
oraz zadań doradców w kontekście programu AMI.) Zatem, oceniana była liczba metod,
trafność uzasadnienia propozycji poszczególnych metod i adekwatny wybór czterech
kryteriów doboru doradców w kontekście celów zamówienia i programu AMI, niezależnie od
tego, jakie koncepcje w tym zakresie przedstawili
poszczególni wykonawcy.
Natomiast w odniesieniu do oceny w ramach kryterium nr 5 i 6 Izba
przyznaje rację
Odwołującemu, że w oparciu o postanowienia SWZ (Wykonawca może otrzymać 0 pkt, 10
pk
t lub 15 pkt za istotne wyróżnianie się (in plus lub in minus) lub brak zasadniczych różnic
opisu koncepcji realizacji zadania danego Wykonawcy na tle ofert innych Wykonawców, pod
względem adekwatności proponowanego podejścia do koncepcji rekrutacji przedsiębiorców/
koncepcji komunikacji (ocena każdej oferty względem każdej innej, tj. adekwatność wyższa =
15 pkt; adekwatność niższa = 0 pkt; brak zasadniczych różnic w adekwatności = 10 pkt)
Z
amawiający winien przyznać maksymalną liczbę punktów tylko jednej ofercie, o ile
wyróżniałaby się ona na tle pozostałych ofert. Niemniej, nieprawidłowy sposób oceny ofert w
odniesieniu do ww. kryteriów pozostaje bez wpływu na wynik postępowania, gdyż
Zamawiający jednakowo ocenił wszystkie trzy oferty. Dlatego też, przyznanie wszystkim
przykładowo po 10 punktów (aktualnie każdy z wykonawców otrzymał po 15 punktów w
kryterium nr 5 i 6) nie zmieni rankingu ofert. Ponadto,
nie sposób oprzeć się wrażeniu, że
sam Odwołujący nie jest konsekwentny w swojej argumentacji, bowiem raz wskazuje w
żądaniach, że wnosi o obniżenie punktów pozostałym wykonawcom w ramach tychże
kryteriów do 10, a sobie przyznania 15 punktów, natomiast w uzasadnieniu wskazuje, że w
przypadku oceny wszystkich ofert jako nie wyróżniających się in plus/in minus, Zamawiający
winien przyznać każdej ofercie 10 pkt za „brak zasadniczych różnic w adekwatności”.
Oznacza to, że sam Odwołujący nie jest do końca zdecydowany, co winien zrobić
Zamawiający. Równocześnie podkreślenia wymaga, że tego rodzaju argumentacja na tym
etapie postępowania jest spóźniona, bowiem Odwołujący powinien był kwestionować
przyznanie tożsamej liczby punktów wszystkim wykonawcom w przewidzianym do tego
terminie, czyli wraz z pierwszym wyborem oferty najkorzystniejszej
, kiedy to Zamawiający
również przyznał wszystkim wykonawcom tożsamą liczbę punktów.
W dalszej kolejności Odwołujący podnosił, że Zamawiający nie mógł uznać, że oferty
Investin sp. z o.o. i F
undację Zaawansowanych Technologii, Instytutu AND i Outworking S.A.
cechuje „brak zasadniczych różnic w adekwatności” z uwagi na ich zróżnicowaną wartość
merytoryczną, kompletność i poziom spójności ofert. Zwracał uwagę, że jedynie jego oferta
jest ofertą kompletną i wyróżnia się na tle pozostałych ofert, co zauważyli także oceniający, a
oferty po
zostałych wykonawców cechuje niższy poziom szczegółowości i konkretyzacji.
Należy jednak zauważyć, że Zamawiający nie stawiał szczególnych wymagań co do
liczby stron
czy też innych redakcyjnych aspektów koncepcji, ani w punkcie XVII SWZ ani w
OPZ. Liczba stron jest irrelewantna przy ocenie koncepcji, w tym przy ich wzajemnym
porównaniu w ramach kryteriów nr 5 i 6, gdyż Zamawiający przy ocenie nie brał pod uwagę
objętości przedstawionych koncepcji, a jedynie ich zawartość merytoryczną. Ponadto, jak
słusznie zauważył Przystępujący, przedmowa do jego koncepcji ma znaczenie jako punkt
odniesienia w wielu późniejszych częściach koncepcji. Dodatkowo, członkowie komisji
podobnie
, jak w przypadku Odwołującego, ocenili koncepcję Przystępującego, odnosząc się
kompleksowości, spójności i poziomu szczegółowości jego oferty.
Reasumując, Odwołujący nie wykazał, iż występują zasadnicze różnice w treści ofert
w odniesieniu do kryteriów nr 5 i 6, które to kryteria oceniane są przez porównanie ofert ze
sobą. Ponadto, nie wykazał, że w kryterium nr 4 należy odmiennie oceniać poszczególne
oferty.
Izba nie podzieliła także twierdzeń Odwołującego, że proces oceny ofert przez
Zamawiającego przebiegał pobieżnie, bez faktycznego porównania zarówno pod kątem
obecności wymaganych elementów, jak i wartości merytorycznej poszczególnych ofert.
Odwołujący stwierdzał, że brakuje wielu elementów w ofertach konkurentów wymaganych do
przedstawienia w ramach kryterium nr 4,
5 i 6 oraz że Zamawiający nie oceniał zawartości
merytorycznej, ale uzna
ł, że kryterium jest spełnione, o ile w ofercie znajduje się odpowiedni
tytuł.
Skład orzekający podziela stanowisko Przystępującego, że w odniesieniu do każdego
kryterium każdy z członków komisji stwierdzał, czy dana koncepcja zawiera „wymagane
elementy”, jak też zawierał opinie dotyczące „wartości merytorycznej poszczególnych ofert”.
Dodatkowo, w
koncepcji Przystępującego znalazły się zarówno sposoby komunikacji oraz
odniesienia do s
trategii komunikacji z przedsiębiorcami, m.in. w Tabeli 1 - Przykładowy
harmonogram działań komunikacyjnych, działanie w programie AMI, środek komunikacji,
p
rzekaz działań. Przystępujący wskazał planowane działania w zakresie strategii komunikacji
z przedsiębiorcami, podając przykłady postów, grafik, haseł, komunikatów oraz sprecyzował
grupę docelową przedsiębiorców do której będzie chciał dotrzeć.
Izba uznała również za przekonujące zestawienie (załącznik nr 3 do pisma
procesowego Przystępującego) wykazujące, że w ofercie Przystępującego nie ma żadnych
brakujących elementów koncepcji. Dodatkowo, wbrew twierdzeniom Odwołującego,
koncepcja Przystępującego zawiera kanały komunikacyjne: ustny oraz pisemny.
Przystępujący wskazał np. bezpośredni kontakt telefoniczny czy też newslettery swoich
partnerów. Izba nie dopatrzyła się też braków w koncepcji wykonawcy Outworking S.A.
Dalej, Odwołujący stwierdzał, że jego oferta najlepiej metodycznie i logicznie odnosi
się do każdego z wymaganych przez Zamawiającego elementów. Niemniej na poparcie
swoich twierdzeń nie przedstawił żadnych argumentów podnosząc jedynie, że przyznanie
takiej samej punktacji ofertom może świadczyć o działaniu Zamawiającego w celu redukcji
zróżnicowania ocen ofert w zakresie pozacenowych kryteriów oceny. Przy czym Odwołujący
powoływał się na jeden fragment Karty Oceny oferty, w której członek komisji przetargowej
wskaz
ywał, że zaproponował elementy, których nie wymagano, ale mogą być wartościowe.
Niemniej jest to zdanie wyrwane z kontekstu, zważywszy na wyliczenie innych krytycznych
opinii wobec koncepcji Odwołującego (podnoszono przykładowo, że uzasadnienie jest
niespójne i wskazujące, że metoda jest ryzykowna). Natomiast brak takiej uwagi w karcie
oceny
pozostałych ofert nie przesądza automatycznie, że pozostałe oferty winny zostać
ocenione gorzej.
Odwołujący wskazywał również na okoliczność, że sposób przeprowadzenia oceny
kryteriów nr 4, 5 i 6 (tj. przyznanie takiej samej, maksymalnej liczby punktów) wszystkim
ofertom wskazuje na zamiar Zamawiającego obniżenia znaczenia tych kryteriów na rzecz
wzrostu znaczenia kryteriów cenowych (kryteria nr 1, 2 i 3). Powyższe twierdzenia nie
zostały w żaden sposób udowodnione. Dostrzec należy, że w treści zarzutu Odwołujący nie
skonkretyzował powodów, dla których w tym postępowaniu przeprowadzenie oceny
omawianych trzech kryteriów pozacenowych wskazywałoby, że potraktowano je w taki
sposób, aby ostatecznie nie miały one realnego wpływu na punktację. Argumentacja
Odwołującego jest skonstruowana na dużym poziomie ogólności.
Stanowisko zawarte w uzasadnieniu odwołania jest w ocenie Izby nieprzekonujące.
Odwołujący podnosi przykładowo fakt braku zawarcia wyczerpującego opisu w odniesieniu
do sposobu wykorzystania kanałów komunikacji. Powyższe stwierdzenie jest jednak jedynie
oceną Odwołującego nie popartą dowodami. Odwołujący nie wskazał w jaki sposób ocenia
czy opis
jest wyczerpujący. Zamawiający zaś nie zawarł w postanowieniach SWZ
szczególnych wymagań co do liczby stron czy też innych redakcyjnych aspektów koncepcji.
Natomiast
Przystępujący przygotował 3 strony opisu (31-33) wraz z konkretnymi
propozycjami prz
ykładów grafik, komunikatów i haseł, które będzie stosować, a które opisują
sposób wykorzystania kanałów komunikacji.
Za nieuprawnione należy też uznać zarzuty Odwołującego dotyczące braku
przedstawienia przez Przystępującego sposobu komunikacji przewidzianego dla
Zamawiającego, a jedynie przedstawienie zbioru niejasnych oczekiwań. Elementy te zostały
wskazane na stronie 33 koncepcji Przystępującego. Ponadto, na uwagę zasługują
postanowienia OPZ, gdzie wskazano, że na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia
najpóźniej 10 dni roboczych od dnia podpisania umowy Zamawiający zorganizuje spotkanie
organizacyjne, w formie stacjonarnej lub zdalnej, na którym zostaną omówione szczegóły
realizacji zamówienia, z uwzględnieniem szczegółowego harmonogramu realizacji
zamówienia, określającego m.in. terminy organizacji poszczególnych zjazdów. Najpóźniej w
trakcie spotkania Zamawiający przedstawi Wykonawcy niezbędne dokumenty dotyczące
realizacji zamówienia, w tym: minimalny zakres warunków umów z członkami kadry
mery
torycznej AMI, minimalny zakres warunków umowy z przedsiębiorstwem, wzór zlecenia
usług, wzór sprawozdania z wykonania poszczególnych cykli doradczych oraz wzór raportu
okresowego wraz ze wzorem wniosku o płatność. Ponadto Strony uzgodnią sposób i formę
ko
munikacji oraz przekazywania dokumentów/materiałów podlegających akceptacji
Zamawiającego. Spotkanie będzie miało miejsce w siedzibie Zamawiającego w przypadku
spotkania stacjonarnego. Zamawiający dopuszcza możliwość zorganizowania dodatkowego
spotkania or
ganizacyjnego, z zastrzeżeniem, że liczba spotkań o tym charakterze nie
przekroczy dwóch.
Zarzut
Odwołującego sprowadza się de facto do tego, że Zamawiający winien wybrać
jego ofertę jako najkorzystniejszą, przyznając pozostałym mniejszą liczbę punktów w
k
ryterium nr 4, 5 i 6. Odwołujący wniósł o przyznanie w ramach kryterium nr 4 wykonawcom
Konsorcjum Investin sp.
z o.o. oraz Fundacja Zaawansowanych Technologii 6 punktów, a
wykonawcy Outworking S.A. 6,5 punktów. Co znamienne, Odwołujący nie podjął nawet
próby wskazania za co konkretnie punkty w odniesieniu do poszczególnych wykonawców
winny być odjęte. Nie przeprowadził żadnej oceny, na wzór kart oceny członków komisji
przetargowej, obrazującej, które aspekty nie powinny być punktowane.
Reasumując, skład orzekający doszedł do przekonania, że nie naruszono przepisów
wskazanych przez Odwołującego w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie
art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………………….
……………………………………….
……………………………………….
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Instytut ADN Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę komandytową z siedzibą w Warszawie
i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 0000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Instytut
ADN
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę komandytową z siedzibą
w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
……………………………………….
……………………………………….
Sygn. akt KIO 997/22
U z a s a d n i e n i e
Polska Agencja
Rozwoju Przedsiębiorczości z siedzibą w Warszawie, dalej
„Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Świadczenie kompleksowych usług doradczych na rzecz
przedsiębiorstw biorących udział w IV, V, i VI Edycji programu Akademia Menedżera
Innowacji (AMI).
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), dalej
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu
19 października 2021 r. pod numerem 2021/S 203- 530651.
W dniu 11 kwietnia 2022 r. wykonawca
Instytut ADN Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółkę komandytową z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”,
wni
ósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16
pkt 1 oraz art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp prz
ez wybór oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem zasad równego traktowania wykonawców, uzyskiwania najlepszych efektów
zamówienia oraz brakiem respektowania reguł oceny ofert w oparciu o kryteria pozacenowe
ustanowione w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, dalej „SWZ”, pomimo iż
Zamawiający dokonał oceny koncepcji wykonawców niezgodnie z wytycznymi ujętymi w
treści SWZ i tym samym przyznał tym wykonawcom zawyżoną liczbę punktów w ramach
kryteriów pozacenowych oraz przeprowadził ocenę pozacenowych kryteriów nr 4, 5 i 6 w
sposób prowadzący do wyeliminowania ich znaczenia przedstawionego w treści SWZ, jak
również naruszył zasadę równego traktowania wykonawców przyznając wszystkim
wykonawcom identyczną liczbę punków w ramach oceny koncepcji realizacji usługi AMI
(kryterium pozacenowe nr 4
– 6) pomimo okoliczności, iż opracowania te znacząco się
między sobą różniły.
Jednocześnie podstawami faktycznymi powyższych zarzutów były czynności i
zaniechania Zamawiającego polegające na odstępstwie od zasad oceny ujętych w treści
SWZ, jak również braku rzetelnej analizy ofert pod kątem ich rzeczywistej wartości
jakościowej w odniesieniu do pozacenowych kryteriów nr 4, 5 i 6, w tym w szczególności: 1)
brak rzetelnej merytorycznej oceny koncepcji, 2) ograniczenie się Zamawiającego przy
ocenie jedynie do faktu „ujęcia zagadnienia” bez jego pogłębionej rzeczowej analizy, 3) brak
zrozumienia kryteriów i ich spłycenie przez osoby oceniające, 4) odtwórcze, ujednolicone
indywidualne karty oceny, -
jak również przeprowadzenie oceny pozacenowych kryteriów nr
4, 5 i 6 w sposób prowadzący do wyeliminowania ich znaczenia przedstawionego w SWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; nakazanie
dokonania ponownej oceny i badania ofert, w tym ocenę koncepcji złożonych przez
wykonawców z uwzględnieniem zasad i wytycznych ujętych w treści Rozdziału XVII SWZ w
stosunku do koncepcji wykonawców: Konsorcjum Investin sp. z o.o. oraz Fundacja
Zaaw
ansowanych Technologii Spółka z o.o.; wykonawcy Outworking S.A. oraz
Odwołującego, jak również nakazanie Zamawiającemu dokonania oceny powyższych
koncepcji w sposób rzetelny i adekwatny do wagi, jaka została nadana kryteriom
pozacenowym w treści SWZ; nakazanie obniżenia w ramach kryterium pozacenowego nr 4
wykonawcom Konsorcjum Investin sp. z o.o. oraz Fundacja Zaawansowanych Technologii
do 6 punktów, a wykonawcy Outworking S.A. do 6,5 punktów, natomiast w ramach kryteriów
pozacenowych nr 5 i 6 do obniżenia wykonawcom Konsorcjum Investin sp. z o.o. oraz
Fundacja Zaawansowanych Technologii oraz wykonawcy Outworking S.A. do 10 punktów w
każdej kategorii i przyznanie Odwołującemu Instytut ADN w ramach ww. kryteriów
maksymalnej ilości punktów.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Investin Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Fundacja Zaawansowanych Technologii z
siedzibą w Warszawie, dalej również „Przystępujący”.
Pismem z dnia 22 kwietnia 2022
r. Zamawiający złożył odpowiedzi na odwołania,
wnosząc o odrzucenie odwołania, ewentualnie o jego oddalenie. W tym samym dniu również
Przystępujący złożył pismo procesowe.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności z: postanowień specyfikacji warunków zamówienia, pytań i odpowiedzi w
zakresie treści SWZ, ofert wykonawców, informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty. Izba
wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie,
pi
śmie procesowym Przystępującego, a także oświadczenia i stanowiska stron oraz
uczestnika
postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia
i rozprawy w dniu 28 kwietnia 2022 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest pozyskiwanie i zatrudnianie kadry merytorycznej na
potrzeby świadczenia kompleksowych usług doradczych na rzecz przedsiębiorstw biorących
udział w IV, V i VI Edycji programu Akademia Menadżera Innowacji (AMI) oraz wsparcie
rekru
tacji tych przedsiębiorstw, w ramach realizacji programu AMI, zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia, który stanowi Załącznik 1 do SWZ oraz zgodnie z wzorem umowy,
który stanowi Załącznik 3 do SWZ.
Zgodnie z rozdziałem XVII SWZ ustalono, że przy wyborze najkorzystniejszej oferty
Zamawiający będzie kierować się następującymi kryteriami i ich znaczeniem oraz w
następujący sposób będzie oceniać oferty w poszczególnych kryteriach:
1.
Cena: koszt realizacji Zamówienia, tj. Edycji IV programu AMI brutto (średnia pozycji
H1-H3 w Formularzu ofertowym) 20 pkt;
2.
Cena: za zamówienie z Prawa Opcji, tj. V Edycji programu AMI brutto (średnia pozycji
P1-P3 w Formularzu ofertowym) 10 pkt;
3.
Cena: za zamówienie z Prawa Opcji, tj. VI Edycji programu AMI brutto (średnia
pozycji Z1-Z3 w Formularzu ofertowym) 10 pkt;
4.
Opis pozyskania członków kadry merytorycznej AMI 10 pkt;
5.
Koncepcja realizacji zadania dotyczącego rekrutacji przedsiębiorców do programu
AMI 15 pkt;
6.
Koncepcja komunikacji na etapie rekrutacji przedsiębiorców do programu AMI 15 pkt;
7.
Liczba zadeklarowanych przedsiębiorców zrekrutowanych 15 pkt;
8.
Kryterium
społeczne
–
zatrudnienie
na
umowę
o
pracę
1
osoby
niepełnosprawnościami 5 pkt.
Następnie Zamawiający w następujący sposób dokonał opisu oceny koncepcji
realizacji zamówienia zgodnie z ust. 5, 6 oraz 7 rozdziału XVII SWZ:
5.
W kryterium 4 „Opis pozyskania członków kadry merytorycznej AMI” –
Wykonawca może uzyskać maksymalnie 10 pkt.
Ocenie będzie podlegać załączony do oferty dokument „Opis pozyskania członków
kadry merytor
ycznej AMI”, przy czym:
10 punktów uzyska oferta tego Wykonawcy, który wskaże najwłaściwsze, w ocenie
Zamawiającego, 4 metody pozyskania członków kadry merytorycznej AMI wraz z trafnym
uzasadnieniem skuteczności ich realizacji, w sytuacji wskazanej w punkcie VIII.1.4.3 -
VIII.1.4.6 OPZ, przy czym:
1)
Wykonawca otrzyma po 0,5 punktu za każdą wskazaną przez Wykonawcę
metodę pozyskania członków kadry merytorycznej AMI (maksymalnie 2 pkt),
2)
Wykonawca otrzyma maksymalnie 1 punkt za trafne uzasadnienie każdej ze
wskazanych przez Wykonawcę metod (maksymalnie 4 punktów) w kontekście celów
zamówienia, zakładanej kadry merytorycznej AMI, efektywności i skuteczności dotarcia do
tej kadry.
3) Wykonawca otrzyma maksymalnie 4 punkty za przedstawienie 4 kryteriów doboru
odpowiednich doradców w kontekście celów zamówienia oraz zadań doradców w kontekście
programu AMI.
Ocenie będą podlegać 4 pierwsze metody przedstawione przez wykonawcę w Opisie.
W przypadku nie przedstawienia „Opisu pozyskania członków kadry merytorycznej
AMI” – Wykonawca otrzyma 0 punktów w tym kryterium.
Przedstawienie w ofercie metod pozyskania członków kadry merytorycznej AMI jest
równoznaczne z deklaracją Wykonawcy, że jest on w stanie zrealizować zaproponowane
metody pozyskania członków kadry merytorycznej AMI.
6.
W kryterium 5 „Koncepcja realizacji zadania dotyczącego rekrutacji
przedsiębiorców do programu AMI” – Wykonawca może uzyskać maksymalnie 15 pkt.
Ocenie będzie podlegać załączony do oferty dokument „Koncepcja realizacji zadania
dotyczącego rekrutacji przedsiębiorców do programu AMI”, przy czym:
15 punktów uzyska oferta tego Wykonawcy, który wskaże najwłaściwszą, w ocenie
Zamawiającego, koncepcję rekrutacji przedsiębiorców do programu AMI, przy czym:
1)
Wykonawca przedsta
wi opis koncepcji rekrutacji przedsiębiorców do programu
AMI zawierający obowiązkowo następujące obszary:
a)
przykładowych źródeł danych o przedsiębiorcach z jakich Wykonawca planuje
korzystać przy planowaniu rekrutacji;
b)
sposobu dotarcia do przedsiębiorców;
c)
sposobu selekcji przedsiębiorców kwalifikujących się do programu AMI;
d)
sposobów wsparcia przedsiębiorców w procesie rekrutacji.
2)
Wykonawca może otrzymać 0 pkt, 10 pkt lub 15 pkt za istotne wyróżnianie się
(in plus lub in minus) lub brak zasadni
czych różnic opisu koncepcji realizacji zadania danego
Wykonawcy na tle ofert innych Wykonawców, pod względem adekwatności proponowanego
podejścia do koncepcji rekrutacji przedsiębiorców (ocena każdej oferty względem każdej
innej, tj. adekwatność wyższa = 15 pkt; adekwatność niższa = 0 pkt; brak zasadniczych
różnic w adekwatności = 10 pkt).
W przypadku, gdy w postępowaniu zostanie złożona tylko jedna oferta zawierająca
„Koncepcję realizacji zadania dotyczącego rekrutacji przedsiębiorców do programu AMI”
otr
zyma 15 pkt tj. maksymalną liczbę punktów.
W przypadku nie przedstawienia „Koncepcji realizacji zadania dotyczącego rekrutacji
przedsiębiorców do programu AMI”– Wykonawca otrzyma 0 punktów w tym kryterium.
Przedstawienie w ofercie sposobu rekrutacji przed
siębiorców jest równoznaczne z
deklaracją Wykonawcy, że jest on w stanie zrealizować zaproponowany sposób rekrutacji.
7.
W kryterium 6 „Koncepcja komunikacji na etapie rekrutacji przedsiębiorców do
programu AMI” – Wykonawca może uzyskać maksymalnie 15 pkt.
Ocenie będzie podlegać załączony do oferty dokument „Koncepcja komunikacji na
etapie rekrutacji przedsiębiorców do programu AMI”, przy czym:
15 punktów uzyska oferta tego Wykonawcy, który wskaże najwłaściwszą, w ocenie
Zamawiającego, koncepcję komunikacji z przedsiębiorcami na temat programu AMI, przy
czym:
1)
Wykonawca
przedstawi
opis
koncepcji
strategii
komunikacji
z
przedsiębiorcami o programie AMI zawierający obowiązkowo następujące obszary:
a)
przykładowy harmonogram działań komunikacyjnych;
b)
lis
tę kanałów komunikacyjnych z jakich Wykonawca planuje skorzystać;
c)
sposobu
wykorzystania
ww.
kanałów
komunikacji
w
celu
jak
najefektywniejszego dotarcia do przedsiębiorców;
d)
sposobów komunikacji i przewidzianych zadań dla Zamawiającego w ramach
strateg
ii komunikacji z przedsiębiorcami.
2)
Wykonawca może otrzymać 0 pkt, 10 pkt lub 15 pkt za istotne wyróżnianie się
(in plus lub in minus) lub brak zasadniczych różnic opisu koncepcji realizacji zadania danego
Wykonawcy na tle ofert innych Wykonawców, pod względem adekwatności proponowanego
podejścia do koncepcji komunikacji (ocena każdej oferty względem każdej innej, tj.
adekwatność najwyższa = 15 pkt; adekwatność niższa = 0 pkt; brak zasadniczych różnic w
adekwatności w porównaniu z innymi ofertami = 10 pkt).
W przypadku, gdy w postępowaniu zostanie złożona tylko jedna oferta zawierająca
„Koncepcję komunikacji na etapie rekrutacji przedsiębiorców do programu AMI” otrzyma 15
pkt. tj. maksymalną liczbę punktów.
W przypadku nie przedstawienia „Koncepcji komunikacji na etapie rekrutacji
przedsiębiorców do programu AMI”– Wykonawca otrzyma 0 punktów w tym kryterium.
Przedstawienie w ofercie sposobu komunikacji z przedsiębiorcami jest równoznaczne
z deklaracją Wykonawcy, że jest on w stanie zrealizować zaproponowany sposób
komunikacji.
Stosownie do ust. 11 rozdziału XVII SWZ punkty otrzymane przez daną ofertę
podczas oceny indywidualnej członków Komisji przetargowej zostaną do siebie dodane, a
następnie podzielone przez liczbę oceniających. Wynik będzie liczbą punktów, jaką
otrzymała dana oferta w danym kryterium.
W przedmiotowym postępowaniu zostało złożonych 5 ofert, z czego 2 zostały
odrzucone. Zamawiający poinformował, że jako najkorzystniejszą wybrał ofertę nr 2 złożoną
przez podmioty wspólnie ubiegające się o zamówienie, tj. ofertę Investin sp. z o.o. i Fundacji
Zaawansowanych Technologii. Oferta
ta uzyskała najwyższą liczbę punktów (95,07 pkt). Na
miejscu drugim znalazła się oferta Outworking S.A. (95 pkt), a na ostatnim – oferta
O
dwołującego (94,85 pkt.).
Zamawiający w dniu 28 lutego 2022 r. dokonał pierwszego wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Na powyższą czynność Odwołujący w dniu 10 marca 2022 r. wniósł
odwołanie od zaniechania odtajnienia (ujawnienia) dokumentów i informacji zastrzeżonych
jako tajemnica przedsiębiorstwa w ofertach złożonych przez następujących wykonawców: 1)
Konsorcjum Investin sp. z o.o. i Fundacja Zaawansowanych Technologii; 2) Outworking S.A.,
podnosząc zarzuty naruszenia art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp przez zaniechanie odtajnienia
(ujawnienia): a) Informacji zawartych w pliku Koncepcja
AMI złożonym przez Investin sp. z
o.o.; b) Opisu pozyskania kadry merytorycznej AMI, koncepcji realizacji zadania dot.
rekrutacji przedsiębiorców do programu AMI, koncepcję komunikacji na etapie rekrutacji
przedsiębiorstw do programu AMI, złożonych przez Outworking S.A.
Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 24 marca 2022 r., sygn. akt KIO 677/22,
uwzględniła ww. odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny i badania ofert, w tym ujawnienie
informacji bezzasadnie zas
trzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez a) Investin sp. z
o.o., tj. informacji zawartych w pliku Koncepcja AMI; b) Outworking S.A., tj. opisu pozyskania
kadry merytorycznej AMI, koncepcji realizacji zadania dot. rekrutacji przedsiębiorców do
progr
amu AMI, koncepcję komunikacji na etapie rekrutacji przedsiębiorstw do programu AMI.
Zamawiający unieważnił wybór oferty najkorzystniejszej i pismem z dnia 1 kwietnia
2022 r. dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Za ofertę najkorzystniejszą
została uznana oferta Konsorcjum: 1. Investin sp. z o. o. oraz Fundacja Zaawansowanych
Technologii
uzyskując 95,07 pkt, oferta wykonawcy Outworking S.A. otrzymała 95 pkt, zaś
oferta Odwołującego otrzymała 94,85 pkt.
Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba
oddaliła wniosek Zamawiającego oraz Przystępującego o odrzucenie odwołania
na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp jako wniesionego z uchybieniem terminu. W ocenie
Zamawiającego już po pierwszym wyborze najkorzystniejszej oferty, Odwołujący znał sposób
oceny pozacenowych k
ryteriów przyjęty przez oceniających (zapoznał się z nim na
podstawie przekazanych wraz z informacją o wyniku postępowania kart oceny). Fakt
odtajnienia ofert na skutek wyroku KIO nie miał wpływu na sposób oceny treści
merytorycznych ujętych w ofertach, ani przyznaną punktację poszczególnym ofertom.
Również zdaniem Przystępującego już po pierwszym wyborze oferty
najkorzystniejszej,
Odwołujący znał punktację przyznaną poszczególnym ofertom, która nie
uległa zmianie pomiędzy pierwszym a drugim wyborem oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu, jednakże w złożonym wówczas odwołaniu Odwołujący nie podniósł zarzutu
przyznania wszystkim ofertom maksymalnej liczby punktów w ramach kryterium nr 4, 5 i 6.
Jedyna zmiana jaka nastąpiła pomiędzy pierwszym a drugim wyborem oferty
najkorzystniejszej to ujawnienie treści koncepcji ze wszystkich ofert, co jednak nie ma
znaczenia dla zarzutu naruszenia przez Zamawiającego wytycznych określonych w SWZ.
Z powyższymi stanowiskami nie sposób się zgodzić. Izba uznała, iż odwołanie
dotyczy czynności polegającej na nieprawidłowym przyznaniu punktów wykonawcom w
odniesieniu do kryteriów pozacenowych w ramach powtórzonej czynności badania i oceny
ofert, nakazanej wyrokiem Izby (sygn. akt KIO 677/22). Zarzuty
Odwołującego są
formułowane w odniesieniu do uzasadnienia tej decyzji, prezentowanego w piśmie z dnia 1
kwietnia 2022 r.
, stanowiącego ponowną informację o wyborze oferty najkorzystniejszej. Dla
oceny skuteczności wniesionego środka ochrony prawnej znaczenie ma ustalenie momentu,
od którego należy liczyć termin na wniesienie odwołania. Ponieważ czynność ponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym ujawnienie informacji bezzasadnie zastrzeżonych
jako tajemnica przedsiębiorstwa oraz kart oceny dokonane w ramach ponownego badania i
oceny ofert nastąpiło w dniu 1 kwietnia 2022 r., dopiero w tym momencie wykonawca mógł
ustalić, jakie motywy przesądziły o ocenie ofert. Dopiero więc po odtajnieniu treści złożonych
koncepcji
, Odwołujący miał pełną wiedzę co do sformułowania zarzutu naruszenia art. 239
ustawy Pzp.
Uszło również uwadze Zamawiającego oraz Przystępującego, że Izba wyrokiem
o sygn. akt KIO 677/22 nie nakazała jedynie ujawnienia informacji bezzasadnie
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, lecz także nakazała dokonanie ponownej
oceny i badania ofert
, a zatem powtórnego przyznania punktów w ramach kryteriów, co
znalazło odzwierciedlenie w kartach oceny komisji przetargowej, a czynności tej nie można
uznać za pozorną w kontekście przebiegu postępowania. Zatem, termin na wniesienie
odwołania należy liczyć od dnia przekazania informacji wykonawcy, co w niniejszej sprawie
miało miejsce w dniu 1 kwietnia 2022 r.
W drugiej kolejności, Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu
czynności.
Następnie, Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w
szczególności zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w
niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane
odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że niezasadny jest zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art.
16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca
najkorzys
tniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub
kosztem. Stosownie do art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji o
raz równe traktowanie wykonawców. Jak stanowi art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy
Pzp
Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający 1) najlepszą jakość dostaw,
usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach środków,
które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz 2) uzyskanie najlepszych
efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, o ile
którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do
pon
iesionych nakładów.
W
pierwszej kolejności Odwołujący podnosił, że Zamawiający nie dokonał oceny ofert
w sposób opisany w Rozdziale XVII SWZ, gdyż zaniechał wyboru najlepszej
(„najwłaściwszej”) oferty dla 3 pozacenowych kryteriów oceny, które wymagały
przedstawienia opisu lub koncepcji.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający w ramach
kryterium nr 4
miał przyznać maksymalną liczbę punktów tylko jednej ofercie, a w ramach
kryteriów nr 5 i 6 nie dokonał wyboru jednej oferty, „wyróżniającej się” na tle ofert innych
w
ykonawców.
Izba podziela stanowisko Zamawiającego, że Odwołujący dokonał błędnej
interpretacji
postanowienia rozdziału XVII SWZ w zakresie kryterium nr 4, które nie polega
na ocenie „każdy z każdym” i wyborze „najwłaściwszej”, ale oferty są badane oddzielnie, a
wybór „najwłaściwszej” odnosi się do realizacji projektu AMI. Zamawiający określił bowiem
wartość punktową jaką mogą otrzymać wykonawcy za konkretne metody (Wykonawca
otrzyma po 0,5 punktu za każdą wskazaną przez Wykonawcę metodę pozyskania członków
kadry merytorycznej AMI (maksymalnie 2 pkt), za
uzasadnienie każdej ze wskazanych
metod (
Wykonawca otrzyma maksymalnie 1 punkt za trafne uzasadnienie każdej ze
wskazanych przez Wykonawcę metod (maksymalnie 4 punktów) oraz za przedstawienie
kr
yteriów doboru odpowiednich doradców (Wykonawca otrzyma maksymalnie 4 punkty za
przedstawienie 4 kryteriów doboru odpowiednich doradców w kontekście celów zamówienia
oraz zadań doradców w kontekście programu AMI.) Zatem, oceniana była liczba metod,
trafność uzasadnienia propozycji poszczególnych metod i adekwatny wybór czterech
kryteriów doboru doradców w kontekście celów zamówienia i programu AMI, niezależnie od
tego, jakie koncepcje w tym zakresie przedstawili
poszczególni wykonawcy.
Natomiast w odniesieniu do oceny w ramach kryterium nr 5 i 6 Izba
przyznaje rację
Odwołującemu, że w oparciu o postanowienia SWZ (Wykonawca może otrzymać 0 pkt, 10
pk
t lub 15 pkt za istotne wyróżnianie się (in plus lub in minus) lub brak zasadniczych różnic
opisu koncepcji realizacji zadania danego Wykonawcy na tle ofert innych Wykonawców, pod
względem adekwatności proponowanego podejścia do koncepcji rekrutacji przedsiębiorców/
koncepcji komunikacji (ocena każdej oferty względem każdej innej, tj. adekwatność wyższa =
15 pkt; adekwatność niższa = 0 pkt; brak zasadniczych różnic w adekwatności = 10 pkt)
Z
amawiający winien przyznać maksymalną liczbę punktów tylko jednej ofercie, o ile
wyróżniałaby się ona na tle pozostałych ofert. Niemniej, nieprawidłowy sposób oceny ofert w
odniesieniu do ww. kryteriów pozostaje bez wpływu na wynik postępowania, gdyż
Zamawiający jednakowo ocenił wszystkie trzy oferty. Dlatego też, przyznanie wszystkim
przykładowo po 10 punktów (aktualnie każdy z wykonawców otrzymał po 15 punktów w
kryterium nr 5 i 6) nie zmieni rankingu ofert. Ponadto,
nie sposób oprzeć się wrażeniu, że
sam Odwołujący nie jest konsekwentny w swojej argumentacji, bowiem raz wskazuje w
żądaniach, że wnosi o obniżenie punktów pozostałym wykonawcom w ramach tychże
kryteriów do 10, a sobie przyznania 15 punktów, natomiast w uzasadnieniu wskazuje, że w
przypadku oceny wszystkich ofert jako nie wyróżniających się in plus/in minus, Zamawiający
winien przyznać każdej ofercie 10 pkt za „brak zasadniczych różnic w adekwatności”.
Oznacza to, że sam Odwołujący nie jest do końca zdecydowany, co winien zrobić
Zamawiający. Równocześnie podkreślenia wymaga, że tego rodzaju argumentacja na tym
etapie postępowania jest spóźniona, bowiem Odwołujący powinien był kwestionować
przyznanie tożsamej liczby punktów wszystkim wykonawcom w przewidzianym do tego
terminie, czyli wraz z pierwszym wyborem oferty najkorzystniejszej
, kiedy to Zamawiający
również przyznał wszystkim wykonawcom tożsamą liczbę punktów.
W dalszej kolejności Odwołujący podnosił, że Zamawiający nie mógł uznać, że oferty
Investin sp. z o.o. i F
undację Zaawansowanych Technologii, Instytutu AND i Outworking S.A.
cechuje „brak zasadniczych różnic w adekwatności” z uwagi na ich zróżnicowaną wartość
merytoryczną, kompletność i poziom spójności ofert. Zwracał uwagę, że jedynie jego oferta
jest ofertą kompletną i wyróżnia się na tle pozostałych ofert, co zauważyli także oceniający, a
oferty po
zostałych wykonawców cechuje niższy poziom szczegółowości i konkretyzacji.
Należy jednak zauważyć, że Zamawiający nie stawiał szczególnych wymagań co do
liczby stron
czy też innych redakcyjnych aspektów koncepcji, ani w punkcie XVII SWZ ani w
OPZ. Liczba stron jest irrelewantna przy ocenie koncepcji, w tym przy ich wzajemnym
porównaniu w ramach kryteriów nr 5 i 6, gdyż Zamawiający przy ocenie nie brał pod uwagę
objętości przedstawionych koncepcji, a jedynie ich zawartość merytoryczną. Ponadto, jak
słusznie zauważył Przystępujący, przedmowa do jego koncepcji ma znaczenie jako punkt
odniesienia w wielu późniejszych częściach koncepcji. Dodatkowo, członkowie komisji
podobnie
, jak w przypadku Odwołującego, ocenili koncepcję Przystępującego, odnosząc się
kompleksowości, spójności i poziomu szczegółowości jego oferty.
Reasumując, Odwołujący nie wykazał, iż występują zasadnicze różnice w treści ofert
w odniesieniu do kryteriów nr 5 i 6, które to kryteria oceniane są przez porównanie ofert ze
sobą. Ponadto, nie wykazał, że w kryterium nr 4 należy odmiennie oceniać poszczególne
oferty.
Izba nie podzieliła także twierdzeń Odwołującego, że proces oceny ofert przez
Zamawiającego przebiegał pobieżnie, bez faktycznego porównania zarówno pod kątem
obecności wymaganych elementów, jak i wartości merytorycznej poszczególnych ofert.
Odwołujący stwierdzał, że brakuje wielu elementów w ofertach konkurentów wymaganych do
przedstawienia w ramach kryterium nr 4,
5 i 6 oraz że Zamawiający nie oceniał zawartości
merytorycznej, ale uzna
ł, że kryterium jest spełnione, o ile w ofercie znajduje się odpowiedni
tytuł.
Skład orzekający podziela stanowisko Przystępującego, że w odniesieniu do każdego
kryterium każdy z członków komisji stwierdzał, czy dana koncepcja zawiera „wymagane
elementy”, jak też zawierał opinie dotyczące „wartości merytorycznej poszczególnych ofert”.
Dodatkowo, w
koncepcji Przystępującego znalazły się zarówno sposoby komunikacji oraz
odniesienia do s
trategii komunikacji z przedsiębiorcami, m.in. w Tabeli 1 - Przykładowy
harmonogram działań komunikacyjnych, działanie w programie AMI, środek komunikacji,
p
rzekaz działań. Przystępujący wskazał planowane działania w zakresie strategii komunikacji
z przedsiębiorcami, podając przykłady postów, grafik, haseł, komunikatów oraz sprecyzował
grupę docelową przedsiębiorców do której będzie chciał dotrzeć.
Izba uznała również za przekonujące zestawienie (załącznik nr 3 do pisma
procesowego Przystępującego) wykazujące, że w ofercie Przystępującego nie ma żadnych
brakujących elementów koncepcji. Dodatkowo, wbrew twierdzeniom Odwołującego,
koncepcja Przystępującego zawiera kanały komunikacyjne: ustny oraz pisemny.
Przystępujący wskazał np. bezpośredni kontakt telefoniczny czy też newslettery swoich
partnerów. Izba nie dopatrzyła się też braków w koncepcji wykonawcy Outworking S.A.
Dalej, Odwołujący stwierdzał, że jego oferta najlepiej metodycznie i logicznie odnosi
się do każdego z wymaganych przez Zamawiającego elementów. Niemniej na poparcie
swoich twierdzeń nie przedstawił żadnych argumentów podnosząc jedynie, że przyznanie
takiej samej punktacji ofertom może świadczyć o działaniu Zamawiającego w celu redukcji
zróżnicowania ocen ofert w zakresie pozacenowych kryteriów oceny. Przy czym Odwołujący
powoływał się na jeden fragment Karty Oceny oferty, w której członek komisji przetargowej
wskaz
ywał, że zaproponował elementy, których nie wymagano, ale mogą być wartościowe.
Niemniej jest to zdanie wyrwane z kontekstu, zważywszy na wyliczenie innych krytycznych
opinii wobec koncepcji Odwołującego (podnoszono przykładowo, że uzasadnienie jest
niespójne i wskazujące, że metoda jest ryzykowna). Natomiast brak takiej uwagi w karcie
oceny
pozostałych ofert nie przesądza automatycznie, że pozostałe oferty winny zostać
ocenione gorzej.
Odwołujący wskazywał również na okoliczność, że sposób przeprowadzenia oceny
kryteriów nr 4, 5 i 6 (tj. przyznanie takiej samej, maksymalnej liczby punktów) wszystkim
ofertom wskazuje na zamiar Zamawiającego obniżenia znaczenia tych kryteriów na rzecz
wzrostu znaczenia kryteriów cenowych (kryteria nr 1, 2 i 3). Powyższe twierdzenia nie
zostały w żaden sposób udowodnione. Dostrzec należy, że w treści zarzutu Odwołujący nie
skonkretyzował powodów, dla których w tym postępowaniu przeprowadzenie oceny
omawianych trzech kryteriów pozacenowych wskazywałoby, że potraktowano je w taki
sposób, aby ostatecznie nie miały one realnego wpływu na punktację. Argumentacja
Odwołującego jest skonstruowana na dużym poziomie ogólności.
Stanowisko zawarte w uzasadnieniu odwołania jest w ocenie Izby nieprzekonujące.
Odwołujący podnosi przykładowo fakt braku zawarcia wyczerpującego opisu w odniesieniu
do sposobu wykorzystania kanałów komunikacji. Powyższe stwierdzenie jest jednak jedynie
oceną Odwołującego nie popartą dowodami. Odwołujący nie wskazał w jaki sposób ocenia
czy opis
jest wyczerpujący. Zamawiający zaś nie zawarł w postanowieniach SWZ
szczególnych wymagań co do liczby stron czy też innych redakcyjnych aspektów koncepcji.
Natomiast
Przystępujący przygotował 3 strony opisu (31-33) wraz z konkretnymi
propozycjami prz
ykładów grafik, komunikatów i haseł, które będzie stosować, a które opisują
sposób wykorzystania kanałów komunikacji.
Za nieuprawnione należy też uznać zarzuty Odwołującego dotyczące braku
przedstawienia przez Przystępującego sposobu komunikacji przewidzianego dla
Zamawiającego, a jedynie przedstawienie zbioru niejasnych oczekiwań. Elementy te zostały
wskazane na stronie 33 koncepcji Przystępującego. Ponadto, na uwagę zasługują
postanowienia OPZ, gdzie wskazano, że na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia
najpóźniej 10 dni roboczych od dnia podpisania umowy Zamawiający zorganizuje spotkanie
organizacyjne, w formie stacjonarnej lub zdalnej, na którym zostaną omówione szczegóły
realizacji zamówienia, z uwzględnieniem szczegółowego harmonogramu realizacji
zamówienia, określającego m.in. terminy organizacji poszczególnych zjazdów. Najpóźniej w
trakcie spotkania Zamawiający przedstawi Wykonawcy niezbędne dokumenty dotyczące
realizacji zamówienia, w tym: minimalny zakres warunków umów z członkami kadry
mery
torycznej AMI, minimalny zakres warunków umowy z przedsiębiorstwem, wzór zlecenia
usług, wzór sprawozdania z wykonania poszczególnych cykli doradczych oraz wzór raportu
okresowego wraz ze wzorem wniosku o płatność. Ponadto Strony uzgodnią sposób i formę
ko
munikacji oraz przekazywania dokumentów/materiałów podlegających akceptacji
Zamawiającego. Spotkanie będzie miało miejsce w siedzibie Zamawiającego w przypadku
spotkania stacjonarnego. Zamawiający dopuszcza możliwość zorganizowania dodatkowego
spotkania or
ganizacyjnego, z zastrzeżeniem, że liczba spotkań o tym charakterze nie
przekroczy dwóch.
Zarzut
Odwołującego sprowadza się de facto do tego, że Zamawiający winien wybrać
jego ofertę jako najkorzystniejszą, przyznając pozostałym mniejszą liczbę punktów w
k
ryterium nr 4, 5 i 6. Odwołujący wniósł o przyznanie w ramach kryterium nr 4 wykonawcom
Konsorcjum Investin sp.
z o.o. oraz Fundacja Zaawansowanych Technologii 6 punktów, a
wykonawcy Outworking S.A. 6,5 punktów. Co znamienne, Odwołujący nie podjął nawet
próby wskazania za co konkretnie punkty w odniesieniu do poszczególnych wykonawców
winny być odjęte. Nie przeprowadził żadnej oceny, na wzór kart oceny członków komisji
przetargowej, obrazującej, które aspekty nie powinny być punktowane.
Reasumując, skład orzekający doszedł do przekonania, że nie naruszono przepisów
wskazanych przez Odwołującego w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie
art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………………….
……………………………………….
……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
