rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-06-10
rok: 2022
data dokumentu: 2022-06-10
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1318/22
KIO 1318/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca
2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izb
y Odwoławczej w dniu 16 maja 2022 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: konsorcjum wykonawców REMONDIS Medison
Sp. z o.o.
z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, REMODNIS Medison Chrzanów Sp. z o.o. z
siedzibą w Chrzanowie, PROMAROL-PLUS Sp. z o.o. z siedzibą w Sławie w postępowaniu
prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa
Spraw Wewnętrznych i Administracji w Opolu,
przy udziale wykonawcy ECO - ABC Sp. z o.o. z
siedzibą w Bełchatowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izb
y Odwoławczej w dniu 16 maja 2022 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: konsorcjum wykonawców REMONDIS Medison
Sp. z o.o.
z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, REMODNIS Medison Chrzanów Sp. z o.o. z
siedzibą w Chrzanowie, PROMAROL-PLUS Sp. z o.o. z siedzibą w Sławie w postępowaniu
prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa
Spraw Wewnętrznych i Administracji w Opolu,
przy udziale wykonawcy ECO - ABC Sp. z o.o. z
siedzibą w Bełchatowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: konsorcjum wykonawców REMONDIS Medison Sp. z o.o. z siedzibą w
Dąbrowie Górniczej, REMODNIS Medison Chrzanów Sp. z o.o. z siedzibą w
Chrzanowie, PROMAROL-PLUS Sp. z o.o.
z siedzibą w Sławie i
2.1.
Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego, tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
Zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
konsorcjum wykonawców REMONDIS Medison Sp. z o.o. z siedzibą w
Dąbrowie Górniczej, REMODNIS Medison Chrzanów Sp. z o.o. z siedzibą w
Chrzanowie, PROMAROL-PLUS Sp. z o.o.
z siedzibą w Sławie na rzecz
Zamawiającego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Opolu kwotę 4 141 zł
88 gr
(słownie: cztery tysiące sto czterdzieści jeden złotych osiemdziesiąt osiem
groszy
) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodze
nia pełnomocnika, koszty dojazdu oraz koszty opłaty skarbowej z
tytułu udzielonego pełnomocnictwa.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. − Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok − w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia − przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 1318/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Opolu – prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Odbiór, transport i utylizacja odpadów
medycznych dla SP ZOZ MSW
iA w Opolu”, Nr nadany przez zamawiającego: ZP-9/2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr:
2022/BZP 00137526/01 w dniu 27.04.2022 r.
W dniu 16 maja 2022 r.
konsorcjum wykonawców: REMONDIS Medison Sp. z o.o. z siedzibą
w Dąbrowie Górniczej, REMODNIS Medison Chrzanów Sp. z o.o. z siedzibą w Chrzanowie,
PROMAROL-PLUS Sp. z o.o.
z siedzibą w Sławie wnieśli odwołanie zarzucając
Zamawiającemu:
- naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 4 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5
Prawa zamówień publicznych
poprzez przyjęcie przez Zamawiającego, że oferta złożona przez firmę ECO-ABC Sp. z o.o.
nie podlega odrzuceniu jako
nieważna na podstawie odrębnych przepisów, jak również jest
niezgodna z warunkami zamówienia, które zostały przez Zamawiającego przedstawione.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienie czynności Zamawiającego o wyborze oferty firmy ECO - ABC Sp. z o.o.;
2. Dokonania powtórnej oceny ofert oraz podjęcie czynności wykluczenia firmy ECO – ABC
oraz odrzucenia oferty firmy ECO - ABC Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 oraz art.
226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych;
3. Zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Odwołujący wskazał, że:
Zamawi
ający w dniu 10 maja 2022 roku poinformował Odwołującego, że po przeprowadzeniu
procedury wyboru najkorzystniejszej oferty w trybie podstawowym na świadczenie usług
odbioru, transportu i utylizacji odpadów medycznych dla SPZOZ MSWiA w Opolu, dokonał
wyboru
oferty złożonej przez firmę ECO – ABC Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie (97 –
400), ul. Przemysłowa 7.
Odwołujący nie zgadza się z dokonanym wyborem najkorzystniejszej oferty, wskazując że
dokonując wyboru oferty Zamawiający podjął czynności niezgodne z przepisami ustawy oraz
zaniechał podjęcia czynności, do których był zobowiązany na jej podstawie.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazuje, iż Zamawiający w treści opisu przedmiotu
zamówienia, tj. w załączniku nr 1 do treści SWZ określił, że przedmiot zamówienia stanowi
usługa odbioru, transportu i utylizacji odpadów medycznych dla SPZOZ MSWiA w Opolu. W
Załączniku nr 1 do treści SWZ Zamawiający wskazał, iż odpadami podlegającymi usłudze są
odpady oznaczone kodami: 18 01 01, 18 01 02*, 18 01 03*, 18 01 04, 18 01 06*, 18 01 08*,
18 01 09. Przedmiotem niniejszego zamówienia są zatem odpady, które zgodnie z
rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 5 października 2017 roku w sprawie szczegółowego
sposobu postępowania z odpadami medycznymi, należą do grupy odpadów medycznych, w
tym również odpadów zakaźnych oraz niebezpiecznych. Do grupy odpadów zakaźnych
należą m.in. odpady o kodzie 18 01 03*, co do których Zamawiający określił, iż w okresie
realizacji zamówienia, tj. w okresie 12 miesięcy, przekaże do unieszkodliwienia szacunkowo
40 000 kg (40 Mg = 40 Ton) odpadów tego rodzaju.
Formułując warunki udziału w postępowaniu, Zamawiający w rozdziale VI SWZ oraz w
załączniku nr 1 do SWZ wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy,
którzy nie podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art.
108 ust. 1 ustawy p.z.p., posiadają wpis do bazy danych o produktach i opakowaniach oraz o
gospodarce odpadami (BDO) w zakresie objętym przedmiotem zamówienia oraz posiadają
uprawnieni
a do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa
nakładają obowiązek ich posiadania, w szczególności koncesje, zezwolenia lub licencje –
wymaga się aktualnego zezwolenia na wykonywanie działalności w zakresie gospodarki
odpadami medycznymi i niebezpiecznymi o kodach: 18 01 01, 18 01 02*, 18 01 03*, 18 01 04,
18 01 06*, 18 01 08*, 18 01 09, tzn. ich unieszkodliwianie/przetwarzanie i prowadzenia
instalacji
termicznego przekształcania odpadów zgodnie z Ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. o
odpadach (Dz. U. z 2021r., poz. 779, 785, 1648) i Rozporządzeniem Ministra Klimatu z dnia 2
stycznia 2020 r. w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. z 2020r., poz.10).
Zamawiający był zobowiązany do dokonania wyboru oferty przy uwzględnieniu
obowi
ązujących przepisów prawa. Zgodnie z treścią Załącznika nr 1 Specyfikacji Warunków
Zamówienia, prowadzenie działalności związanej z odbiorem odpadów medycznych powinno
być zgodne z aktualnymi przepisami prawnymi i rozporządzeniami wykonawczymi z zakresu
oc
hrony środowiska. Wykonawca w zakresie wykonanej usługi powinien przestrzegać
przepisów prawa powszechnie obowiązującego, w szczególności dotyczących ochrony
środowiska w zakresie czynności realizowanych w ramach umowy. Zamawiający wskazał
również, iż świadczenie usługi ma odbywać się zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie
przepisami prawa na terenie RP, wymieniając m.in. ustawę o odpadach z dnia 14 grudnia
2012 roku oraz ustawę z dnia 27 kwietnia 2001 r. prawo ochrony środowiska.
Należy także podkreślić, iż w załączniku nr do SWZ w pkt 7 dotyczącym zasad odbioru
odpadów medycznych Zamawiający wskazał, że Wykonawca zapewnia realizację umowy z
zachowaniem wymogów ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. DZ.U. 2021 r. poz.
779 z późn. zm.) w tym art. 20 ust. 2 i 6, który zobowiązuje przyszłego posiadacza do
unieszkodliwienia odpadów medycznych pochodzących z obiektów Zamawiającego na
obszarze województwa opolskiego lub poza województwem, jednakże w możliwie jak
najbliższej odległości od siedziby Zamawiającego oraz ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r.
prawo ochrony środowiska (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1973) i ponosi odpowiedzialność za
przyjęte odpady w zakresie określonym przepisami w/w ustawy.
W toku postępowania ofertę złożyła firma ECO – ABC Sp. z o.o., która została następnie
wybrana przez Zamawiającego. Zgodnie z treścią złożonej oferty podmiot ten wskazał, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego w ogłoszeniu o
zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący, działając na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych
podnosi zarzut wyboru przez Zamawiającego oferty złożonej przez firmę ECO – ABC sp. z
o.o., która jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów oraz niezgodna z warunkami
udziału w postępowaniu, ze względu na fakt, że złożona przez ten podmiot oferta narusza art.
20 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. formułujący obowiązek przestrzegania
zasady bliskości.
Odwołujący wskazuje, że w przedmiotowym postępowaniu zaoferował możliwość
unieszkodliwiania odebranych od Zamawiającego odpadów w instalacji położonej w
Chrzanowie, w odległości 133 km od siedziby Zamawiającego. Zamawiający natomiast
dokonał wyboru oferty firmy ECO – ABC Sp. z o.o., której instalacja zlokalizowana jest w
Bełchatowie przy ul. Przemysłowej 7, w odległości 152 km od siedziby Zamawiającego.
W tym zakresie Odwołujący wskazuje, że Zamawiający dokonał błędnej oceny stanu
faktycznego, w konsekwencji przyjął ofertę złożoną przez firmę ECO – ABC Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszą. Dokonany wybór oferty jako najkorzystniejszej jest sprzeczny z art. 20 ust.
6 ustawy o odpadach, jak również z warunkami zamówienia, które zostały przedstawione
przez Zamawiającego.
Odwołujący wskazuje, że wyrażona w treści art. 20 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia
2012 r. „zasada bliskości” stanowi jeden z podstawowych elementów koncepcji
zagospodarowania odpadami przyjętej przez państwa europejskie, której celem jest
zminimalizowanie ich po
tencjalnego negatywnego wpływu na środowisko naturalne. Zgodnie
z po
glądem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, zasada bliskości stanowi podstawę
wprowadzania ograniczeń w swobodnym przemieszczaniu odpadów.
Zgodnie z regulacją zawartą w treści art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach dopuszcza się
unieszkodliwienie zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów
weterynaryjnych na obsz
arze województwa innego niż to, na którym zostały
wytworzone, w najbliżej położonej instalacji ale w przypadku braku instalacji do
unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego województwa lub gdy istniejące
instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.
Odwołujący wskazuje, że przepisy ustawy o odpadach, w szczególności art. 20 – w zakresie
wyrażonej w tym przepisie „zasady bliskości” mają charakter lex specialis w stosunku do
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. – i w tym zakresie
muszą być bezwzględnie przestrzegane przez Zamawiających przed przepisami Prawa
zamówień publicznych. Dokonanie wyboru Wykonawcy, które zostało oparte przez
Zamawiającego jedynie na podstawie kryterium korzystniejszej ceny, co jest niezgodne z
o
bowiązującymi przepisami prawnymi w zakresie ochrony środowiska.
Zgodnie ze stanowiskiem Ministerstwa Środowiska z dnia 8 lipca 2013 r.: „ (…) podczas
wyboru oferty na zag
ospodarowanie odpadów o właściwościach zakaźnych, należy mieć na
uwadze, że zgodnie z przepisami o odpadach (zarówno dotychczasowej ustawy z dnia 27
kwietnia 2001 r., jak i nowej ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach), podmioty
gospodarujące zakaźnymi odpadami medycznymi i weterynaryjnymi o właściwościach
zakaźnych (wytwórcy jak i inni posiadacze odpadów) zobowiązani są do przestrzegania
zasady bliskości.”
W uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 kwietnia 2014 r. (KIO/KD29/14) wskazano,
że ustawodawca mocą przepisów obowiązujących, niezależnie od przyjętych kryteriów oceny
of
ert, nakazuje poprzedzić po pierwsze weryfikacją wykonawcy, po drugie zaś, oceną oferty w
warstwie merytorycznej. „Oznacza to, że Zamawiający był zobowiązany, powołując się na
zasadę bliskości w treści SIWZ, jak również mocą bezwzględnie obowiązujących przepisów
prawa, do oceny, czy rzeczona zasada została uwzględniona przy formułowaniu treści oferty i
wynik tej oceny powin
ien przesądzić o tym, czy oferta zostaje odrzucona czy też podlega
dalszej ocenie.
Tożsame stanowisko co do wyżej przywołanych przepisów ustawy o odpadach zostało
wskazane w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 kwietnia 2013 roku, sygn. akt
669/13,
stanowiącym, iż: „Wyrażona w tym przepisie zasada bliskości ma przy wywozie i
unieszkodliwianiu odpadów priorytetowe znaczenie, stąd też również w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiot stanowią wskazanego rodzaju odpady,
zasad
a ta winna być uwzględniana. (…) Jednocześnie zwrócić należy uwagę, że powołane
przepisy ustanawiają prymat przetwarzania odpadów w miejscu ich powstania, a jeśli jest to
niemożliwe, przekazuje się je do najbliżej położonych miejsc.”
W tym zakresie Odwołujący wskazuje na uchwałę Krajowej Izby Odwoławczej, z dnia 24
kwietnia 2018 r. (sygn. akt KIO/KD 13/18), zgodnie z którą, Zamawiający jest zobowiązany
stosować tak przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych jak również m.in. przepisy ustawy
z dnia 14 grud
nia o 2012 r. o odpadach. W podjętej uchwale Krajowa Izba Odwoławcza
wskazała, że „Z ustawy tej wynika, wyrażona w art. 20 ust. 1, zasada bliskości, zgodnie z
którą odpady, uwzględniając hierarchię sposobów postępowania z odpadami, w pierwszej
kolejności poddaje się przetwarzaniu w miejscu ich powstania. Jeśli nie mogą być
przetworzone w miejscu ich powstania, to należy przekazać je do najbliżej położonych
miejsc przetwarzania
, uwzględniając przy tym hierarchię sposobów postępowania z
odpadami (…). Ponadto ustawodawca przewidział, w odniesieniu do szczególnego rodzaju
odpadów jakimi są zakaźne odpady medyczne i zakaźne odpady weterynaryjne, iż mogą być
one unieszkodliwiane poprzez termiczne przekształcanie w spalarniach odpadów
niebezpiecznych, co do zasady,
na obszarze tego województwa, na którym zostały
wytworzone. Zakazano unieszkodliwiania ich poza obszarem województwa, na którym zostały
wytworzone oraz ich przywóz na teren innego województwa, pod karą aresztu albo grzywny
(art. 172 ustawy o odpadach). Je
dynie w drodze wyjątku odpady te mogą być
unieszkodliwione na obszarze innego województwa, jeśli odległość od miejsca ich
wytworzenia do
miejsca ich unieszkodliwienia jest mniejsza niż odległość do miejsca
unieszkodliwiania w tym samym województwie. Dopuszcza się też ich unieszkodliwienie w
najbliżej położonej instalacji w innym województwie, w przypadku braku instalacji do
unieszkodliwian
ia tych odpadów na obszarze danego województwa lub gdy istniejące
instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.”
Nato
miast zgodnie z orzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lutego 2018 r.
(sygn. akt KIO 226/18),
„Interpretacja warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego powinna być dokonywana z uwzględnieniem celu, jakiemu te
warunk
i służą, a jest nim zapewnienie wyboru wykonawcy, który daje rękojmię należytego
wykonania przedmiotu udzielan
ego zamówienia.” W tym zakresie Zamawiający dokonał
wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy ECO
– ABC SP. z o.o., który kwalifikuje się do
wyk
luczenia z postępowania o udzielenie zamówienia z uwagi naruszenie art. 20 ust. 6
ustawy o odpadach. W związku z tym wybór przez Zamawiającego firmy ECO ABC Sp. z o.o.
jest niezgodny z powszechnie obowiązującymi przepisami.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 27 maja 2022 r. wnosił o oddalenie
odwołania w całości (pismo z dnia 26 maja 2022 r.).
Zamawiający podniósł, że
ce
l
e
m
w
p
rowa
d
ze
ni
e zasa
d
y
bli
s
k
ośc
i
w
u
s
t
aw
i
e o
o
dp
a
d
ac
h
,
t
akże w
z
a
kr
es
i
e wywoz
u i ut
y
li
zac
ji
o
dp
a
d
ów
m
e
d
ycz
n
yc
h
,
b
yło
za
p
ew
ni
e
ni
e
b
ez
pi
eczeńs
t
wa
pr
zez
minim
a
li
zac
jęr
yzy
k
z
w
i
ąza
n
yc
h
z
roz
pr
z
e
s
tr
z
e
ni
a
ni
e
m
s
i
ę c
h
o
rób
,
n
a k
tór
e
n
a
r
ażo
n
e
j
es
t
z
dr
ow
i
e
iżyc
i
e
lud
z
i
o
r
az
środo
w
i
s
k
o, zwłaszcz
a
w
trak
c
i
e
tran
s
p
o
rtu. M
a
j
ąc
n
a
u
w
ad
ze
p
owyższą
id
eę
ni
e s
p
osó
b
d
e
fini
ować
pr
ze
dmi
o
towej za
s
ad
y w s
p
osó
b
zawęż
ając
y, o
dn
oszący s
ięj
e
d
y
ni
e
d
o
wy
lic
ze
ni
a o
dl
egłoś
ci pomięd
zy
mi
e
j
sce
m w
y
t
wo
r
ze
ni
a o
dpad
ów, a
miej
s
c
e
m i
c
h
u
ty
li
zac
ji.
Z
ap
ew
ni
e
ni
e
b
ez
pi
eczeńs
t
wa w
tran
s
p
o
r
c
i
e o
dpad
ów
m
e
d
y
czn
y
ch
zw
i
ąz
an
e
j
es
t nie
ty
lk
o z o
dl
egłośc
iąjaką nal
eży
pr
ze
b
yć
,
a
l
e
r
ów
ni
eż
cza
se
m taki
ego
tran
s
portu
,
c
zy
k
a
t
ego
riądr
óg
j
a
kimi będ
z
i
e
p
o
ru
sz
ał
s
iętran
s
p
o
rt.
W pr
ze
dmi
o
t
owy
m p
os
tępo
w
aniu pr
ze
d
s
t
aw
i
c
i
e
l firm
y EC
O-AB
C S
p
. z o
.
o
. w
s
ka
z
ał
, że
będ
z
i
e
u
ty
lizo
w
ał
o
dp
a
d
y w
in
s
talacji
z
najduj
ące
j
s
i
ę w
B
e
łch
a
to
w
ie
.
Zg
o
dni
e z Goog
l
e
M
a
p
s
d
o
ja
z
d d
o
pr
ze
dmioto
we
j in
s
t
a
l
ac
ji odb
ywać s
iębęd
z
i
e
dro
ga
mi
szy
bki
ego
ru
c
hu
,
co za
p
ew
ni
a s
pra
w
n
y
i
szy
bki tran
s
port
za
k
a
źn
yc
h
o
dp
a
d
ów
med
ycz
n
yc
h
,
n
e
utralizuj
ący
ni
e
b
ez
pi
eczeńs
t
wo
p
o
j
aw
ienia
s
ięr
yzy
k
.
Od
wo
łuj
ący ws
k
aza
ł jako mi
e
j
sce
u
ty
li
z
a
c
ji
o
dp
a
d
ów
in
s
t
a
la
c
j
ę w C
hr
za
n
ow
i
e
.
Zgo
dni
e z
Goog
l
e
Map
s
d
o
ja
z
d d
o
pr
ze
dmiot
owe
j in
s
tala
c
ji
o
db
ywać s
iębęd
z
ie dr
og
ami kraj
owy
mi
,
c
o
będ
z
i
e ge
n
e
r
ow
ało więk
sze
ni
e
b
ez
pi
eczeńs
two na drod
ze,
a
ty
m
sa
m
y
m
w
ięk
szą
m
oż
liw
ość
pojawi
e
nia się1
yzy
k
zw
iązan
y
ch
z
pr
ze
dmi
o
t
owy
m tran
s
port
e
m
.
Zd
a
ni
e
m
Za
m
aw
i
a
j
ącego zawęże
ni
e
d
e
fini
ow
ani
a zasa
d
y
bli
s
k
ośc
i j
e
d
y
ni
e
d
o
okr
eś
l
e
nia
o
dl
eg
ło
śc
i prow
a
d
z
i d
o wy
p
acze
ni
a
id
e
i
zw
i
ąza
n
e
j
z za
p
ew
ni
e
ni
e
m
b
ez
pi
eczeńs
t
wa
pr
zy
tran
s
p
o
r
c
i
e o
dp
a
d
ów
m
e
d
y
c
z
n
yc
h.
W
o
b
ec
p
owyższego Za
m
aw
iaj
ący
pr
zes
tr
zeg
aj
ąc z
a
sa
d
y
bli
s
k
ośc
i d
o
k
o
n
ałwy
b
o
ru
ofe
r
ty
ko
n
so
r
c
jum
,
jako
gw
arantuj
ące
j
b
ez
pi
e
czn
y
tran
s
p
o
rt
zak
aźn
y
ch
o
dpad
ów
m
e
d
ycz
n
yc
h
.
Ponadt
o
nal
eży wsk
a
zać,że
u
s
taw
o
d
awca
ni
e
wpro
wa
d
z
ił defini
c
ji
,
m
e
t
o
d
y, s
p
oso
bu
lic
ze
nia
o
dl
egłoś
ci
,
o któr
y
ch
s
t
a
n
o
wi art.
2
0 u
s
t. 6 u
s
t
awy o o
dp
a
d
a
ch
,
t
y
m b
a
rd
z
i
e
j
,
że
d
o
k
o
nkr
e
tn
e
j in
s
tal
ac
ji pro
wa
d
z
ą różn
e
,
alt
e
rn
a
t
yw
n
e
dro
g
i. U
s
t
awo
d
awc
a ni
e
w
pro
wa
d
z
ił
zasa
d
y
li
cze
ni
a o
dl
egłośc
i
,
co
r
ów
ni
e
d
o
br
ze
m
oże
p
rowa
d
z
ićd
o
w
ni
os
k
ów
,
że
m
ogła
b
y
b
yć o
na
ws
k
azywa
na
w
linii pro
s
t
e
j
,
a
ni
e w o
p
a
r
c
iu o i
s
tni
e
j
ące
p
ołącze
ni
a
d
rogow
e
.
W nini
e
j
szy
m p
os
tęp
owa
niu o ud
z
i
e
l
e
niu
za
m
ów
i
e
nia nale
ży zw
r
óc
iću
wagę, żeżad
e
n
z ofe
r
e
nt
ów
- kon
so
r
c
jum firm R
e
m
o
ndi
s
M
e
di
so
n
S
p
.
z o.o.,
R
e
m
o
ndi
s
M
e
di
so
n
C
hr
za
nów
S
p
. z
o.
o.
i PROMAROL
-
PL
US
Sp
.
z o.o
.
. ora
z EC
O-AB
C S
p
.
z
o
.
o
. ni
e
mó
głz
aprop
o
n
ow
aćin
s
tal
ac
ji d
o
uni
esz
k
o
dli
w
i
a
ni
a o
dpad
ów
m
e
d
ycz
n
y
ch n
a
t
e
r
e
ni
e
W
o
j
ewó
d
z
twa Op
o
l
s
ki
ego
,
g
d
yż
t
a
ka w chwili
o
b
ec
n
e
j ni
e
funkcj
o
nuj
e
,
w
zw
i
ąz
ku
z
t
y
m
wywóz o
dp
a
d
ów
m
e
d
yc
zn
y
ch będ
z
i
e o
db
ywałs
ięn
a
za
s
ad
z
i
e wy
jątku
,
o
któr
y
m
s
tan
ow
i
a
rt.
2
0 u
s
t. 6 u
s
t
awy o o
dp
a
d
ac
h
.
Z
am
aw
i
a
j
ący wska
zuj
e
n
a
koli
z
jęp
owyższe
j n
o
rm
y
pra
w
n
e
j
z
pr
ze
pi
sa
mi u
s
t
awy z
dnia
27 s
i
e
rpni
a 2
009 r.
o
fin
a
n
sac
h publi
cz
n
yc
h (t. j. D
z.
U.
z 2
0
2
1 r. p
oz. 3
0
5 z
późn.
z
m)
,
n
a
k
az
uj
ące
j
racjo
n
a
ln
e wy
d
a
tk
owa
ni
e ś
r
o
d
ków.
Od
wo
łuj
ący
próbuj
e
„
pr
zy
mu
s
ić"
Z
ama
w
iaj
ącego
d
o
prz
ez
n
acze
ni
a kwo
t
y wyższe
j
o
pra
w
i
e 6 tys. zł,
p
o
d
czas g
d
y
różni
ca w
kil
o
m
e
tr
ac
h p
o
międ
zy
d
wo
m
a
in
s
t
a
lacjami
wy
n
os
i
o
k
.
1
2 k
m.
Z
aw
ęże
ni
e roz
umi
e
ni
a zasa
d
y
bli
s
k
ośc
i naru
sz
a
z
a
sa
dęu
czc
i
we
j
ko
nkur
e
n
c
ji
o
ra
z
s
pr
zy
ja prak
ty
k
o
m m
o
n
o
p
o
li
s
t
y
c
z
n
y
m.
Z
am
aw
i
a
j
ący
ni
e zg
ad
za s
i
ę z
Od
wo
łuj
ący
m
, że
ofe
rt
a EC
O-
ABC S
p.
z
o.o
.
w
inna
zos
t
ać
o
dr
z
u
co
n
a
n
a
m
ocy a
rt.
22
6 u
s
t. I pkt
5
P
z
p
.
Pr
ze
pi
sy
t
e
n
ałożyły
o
dr
z
u
ce
ni
a ofe
r
ty
j
a
k
o
ni
ezgo
dn
e
j
z
w
ar
unk
am
i
za
m
ów
i
e
ni
a.
Ustawa o o
dp
a
d
ac
h ni
e
pr
zew
iduj
e sa
nk
cj
i ni
eważ
n
ośc
i
ofe
r
ty w
sy
tu
ac
ji n
a
ru
sze
ni
a
wy
m
ogów z
ni
e
j w
y
nik
a
j
ącyc
h
,
a
t
y
m
sa
m
y
m ni
e z
n
a
jduj
e zastosowa
ni
a
p
owo
łan
y
p
owyże
j pr
ze
pi
s
P
z
p. P
o
n
a
dt
o
,
pr
zy
j
ęc
i
e
,
że a
rt.
2
0 u
s
t. 6 u
s
t
awy o o
dp
a
d
ac
h m
a
c
h
a
rakt
e
r b
ezwzg
lędni
e o
b
ow
i
ąz
uj
ący
,
a wo
b
ec
t
ego o
d
s
tęp
s
t
wo o
d j
ego
z
a
s
t
osowa
ni
a s
kutkuj
e
ni
eważ
n
ośc
i
ą czy
nn
ośc
i pra
w
n
e
j
,
j
ako
s
pr
zecz
n
e
j
z
u
s
t
a
w
ą z
m
ocy a
rt.
5
8
§
I
Ko
d
e
k
s
u
cyw
iln
ego
,
ni
e
m
oże
d
otyczyć ofe
rt
y
,
tj.
czy
nn
ośc
i pr
aw
n
e
j
w
p
os
ta
c
i
złoże
ni
a
ośw
iad
cze
nia
w
o
li
.
Ja
k
ws
k
az
an
o
w
wyro
ku
Są
du
Naj
wyższego
z
dni
a 5 kw
i
e
tni
a 2
00
7
r.
,
syg
n
. ak
t II
CSK 553/
0
6
"pr
ze
pi
s a
rt.
5
8 k
.
c.
d
otyczy sy
tu
ac
ji
,
g
d
y czy
nn
ość
pra
w
n
a
ju
ż w c
h
w
ili
ro
d
ze
ni
a s
ięb
yła s
pr
zecz
n
a z
u
s
t
awą
i
z
a
sa
d
a
mi
ws
pół
życ
i
a s
p
ołe
c
z
n
ego
lub mi
a
ła na
ce
lu
o
b
e
j
śc
i
e
u
s
t
awy
"
.
U
s
t
awa
o o
dp
a
d
ac
h ni
e zakaz
uj
e zaoferow
ani
a
in
s
tal
ac
ji
w
p
ew
n
e
j
o
dl
egłośc
i
o
d mi
e
j
sca
wy
t
w
or
z
enia
o
dp
a
d
ów
lub
s
p
oz
a t
e
r
e
nu
wo
j
ewó
d
z
t
wa. T
rudno t
a
k
że
u
z
nać,
b
y złoże
ni
e
t
ak
i
e
j
ofe
rt
y
m
og
ło
b
yć w ty
m pr
zy
p
a
dku
s
pr
zecz
n
e z zasa
d
a
mi
ws
pół
ży
ci
a s
p
ołecz
n
eg
o
lub
n
a
ki
e
ro
wa
n
e
na
obej
śc
i
e
u
s
t
awy
.
Z
am
aw
i
ają
c
y
pr
zy
r
ea
li
z
a
c
ji
za
d
ańzw
iązan
y
ch
z oc
hron
ą z
drowi
a
d
ys
p
o
nuj
eśrod
ka
mi publi
cz
n
y
mi
. Zgo
dni
e z a
rt
.
4
4
u
s
t.
3
pkt 1 u
s
t
awy o
finan
sac
h publi
cz
n
yc
h
wy
d
a
tki publi
cz
n
e
p
ow
inn
y
b
yć
d
oko
n
yw
an
e w
s
p
osó
b
ce
l
owy
i
osz
c
zę
dn
y
. W
y
d
a
tk
ow
ani
e śro
d
ków
publi
cz
n
y
ch
w
br
ew
p
owyższy
m
z
a
sa
d
o
m
g
ro
z
i
o
dp
ow
i
e
d
z
i
a
ln
ośc
i
ą za
n
a
ru
sze
ni
e
d
yscy
plin
y
fin
a
n
sów
publi
cz
n
yc
h
.
Oszczę
dn
ość w
i
ąże s
i
ę z o
bni
że
ni
e
m
w
możli
wy
m
s
t
o
pniu
wy
d
a
tk
ów ko
ni
ecz
n
yc
h n
a
r
ea
li
zac
j
ę za
dani
a z zas
tr
zeże
niem
gra
ni
cy, w k
tór
e
j pr
zełożyło
b
y s
ięt
o
n
a s
pad
e
k
j
a
k
ośc
i d
z
i
a
łaln
ośc
i
.
N
o
rm
a wy
nik
a
j
ąc
a
z
art.
4
4
u
s
t.
3
pkt 1 u
s
ta
wy o
finan
sac
h
publi
cz
n
y
ch j
es
t n
o
rm
ą „
iu
s coge
n
s
"
-
b
ezwzg
lędni
e w
i
ążącą Za
m
aw
i
a
ją
cego.
D
o
k
o
nuj
ąc wy
b
o
ru najk
o
r
zys
tni
e
j
sze
j
ofe
r
ty,
któr
y
m j
e
dn
y
m
z k
r
y
t
e
ri
ów oce
n
y
b
y
ła
c
e
na
za
wywóz
odpad
ów
m
e
d
ycz
n
yc
h
Z
am
aw
iaj
ący zo
b
ow
i
ąza
n
y
j
es
t r
ów
ni
eż
pr
zes
tr
zegać
p
owyższe
j norm
y
p
raw
n
e
j. D
o
k
o
nuj
ąc wy
b
o
ru
ofe
rt
y
dro
ższe
j
o 49
65
,
7
9
zł Za
m
aw
i
a
jąc
y
n
a
ru
szy
łb
y zasa
dęn
akaz
uj
ącą
d
oko
n
ywa
ni
a wy
d
a
tk
ów
publi
cz
n
yc
h
w
s
p
osó
b
oszczę
dn
y.
D
oko
nuj
ąc wy
b
o
ru
ofe
r
ty,
m
a
j
ąc
na
u
wa
d
ze
r
ów
n
o
r
zę
dn
ość
n
o
rm
p
raw
n
yc
h
wy
nik
a
j
ącyc
h
z
u
s
t
awy
o fin
a
n
sac
h
publi
cz
n
yc
h
o
ra
z
u
s
t
awy o o
dp
a
d
ac
h
,
pr
zy sze
r
szy
m ro
z
umi
e
niu
zasa
d
y
bli
s
k
ośc
i
, o
pi
sa
n
e
j po
wyże
j
Za
m
aw
i
a
j
ący w s
p
osó
b
pra
w
idł
owy,
d
o
k
o
n
a
ł p
owyższe
j
czy
nn
ośc
i
.
Stan
o
wił
o
b
y
t
o
p
o
n
a
dt
o
kurio
za
ln
ą sy
tu
ac
jęb
ezwzg
lędn
ego
pr
zy
mu
s
u
wy
b
o
ru
ofe
rt
y
j
e
d
y
n
ego
podmi
o
tu
w
t
ego ty
pu pr
ze
tar
g
a
c
h b
ez roz
p
a
tr
ywa
ni
a
inn
yc
h
kr
y
t
e
ri
ów
niżo
dl
egłość,
c
o s
am
o w so
bi
e
j
es
t
s
pr
zecz
n
e
ni
e ty
l
ko z
pr
zywoła
n
y
mi
wyże
j pr
ze
pi
sa
mi
pr
aw
n
y
mi i
zasa
d
a
mi pra
wa a
l
e w
r
ęcz
p
o
d
waża se
n
s
i
ce
l
gos
p
o
d
a
rki r
y
n
kowe
j
o
ra
z
z
n
a
k
o
mit
e
j
częśc
i
o
brotu p
raw
n
ego.
Ni
ewąt
pli
w
i
e
j
es
t t
o
t
akże s
pr
zecz
n
e z
rati
o
l
eg
i
s
D
y
r
ektywy Pa
rl
a
m
e
ntu
E
urop
e
j
sk
i
ego
i R
a
d
y 2
008
/
98
/
W
z
dni
a
1
9
li
s
t
o
p
a
da
2
008
r.
w
s
p
raw
i
e o
dp
a
d
ów o
ra
z
u
c
h
y
l
ające
j ni
e
któr
e
d
y
r
ek
t
ywy, k
tór
e
j impl
e
m
e
nt
ac
j
a s
t
a
n
ow
iła
p
o
d
s
ta
wę
dl
a s
t
wo
r
ze
ni
a
r
eg
ula
c
ji
zawa
rt
yc
h
w ar
t.
2
0 u
s
ta
wy o o
dp
a
d
ac
h
.
Zgo
dni
e z
art.
16
D
y
r
e
kt
ywy
,
w
pr
owa
d
za
j
ące
j
zasa
d
y sa
m
owys
tar
cza
ln
ośc
i
i bli
s
k
ośc
i
,
p
ańs
t
wa
czło
n
kows
ki
e s
to
s
uj
ą właśc
i
we ś
rodki
,
we ws
półpra
cy z
inn
y
mi p
ańs
t
wa
mi
czło
n
kow
skimi
,
j
eże
li
j
es
t t
o
k
o
ni
e
c
z
ne
lub
p
ożą
d
a
n
e,
ab
y
u
s
t
a
n
ow
i
ć z
int
eg
ro
w
aną
i
wy
s
t
a
rcz
a
jącą s
i
eć
in
s
t
a
l
a
cji d
o
uni
esz
k
o
dli
w
iani
a
odpad
ów
i
in
s
t
a
la
c
ji d
o o
d
zys
ku
z
mi
esza
n
yc
h
odpad
ów
k
o
mun
a
ln
yc
h
ze
bran
y
ch
z gos
p
o
d
a
r
s
t
w
d
o
m
owy
ch
,
u
wzg
lędniaj
ącą
pr
zy
p
a
d
k
i
,
w
któr
yc
h
z
bi
e
r
a
ni
e
t
a
ki
e o
b
e
jmuj
e
r
ów
ni
eż
t
ak
i
e o
dp
a
d
y
o
d inn
yc
h
wy
t
wó
r
ców, z
u
wzg
lędni
e
ni
e
m najl
e
p
szyc
h d
os
tępn
yc
h
t
ec
hni
k
.
P
o
n
a
dt
o
,
w
d
ro
d
ze o
d
s
tęp
s
t
wa
od
roz
p
o
r
ząd
ze
ni
a (WE)
m 101
3/2
00
6
,
ab
y c
hroni
ć swo
j
ą sieć
,
p
ańs
t
wa
czło
nk
owsk
i
e
m
ogą
og
rani
czyć
wc
h
o
d
zące
tran
s
p
o
r
ty
o
dp
a
d
ów
pr
zez
n
aczo
n
yc
h d
o o
bi
e
kt
ów
pr
ze
k
sz
t
ałca
ni
a
t
e
rmi
cz
n
ego, k
tór
e zak
l
asy
fi
kowa
n
o
j
ako
in
s
t
a
l
ac
j
e
d
o o
d
zysk
u
,
w
pr
zy
p
a
dka
c
h
,
g
d
y
u
s
t
a
l
o
n
o
,
że
tr
a
n
s
p
o
r
ty
t
a
ki
e
d
o
pro
wa
d
z
i
ły
b
y w ko
n
se
k
we
n
c
ji d
o
t
eg
o
, że
k
ra
j
owe o
dp
a
d
y
mu
s
iałyb
y
b
yć
uni
esz
k
o
dli
w
iane
lub
mu
s
i
ały
b
y
b
yć
pr
ze
t
wa
r
z
an
e w s
p
osó
b ni
ezgo
dn
y z
pl
a
n
a
mi
gos
p
o
darki
o
dp
a
d
a
mi t
yc
h
pań
s
t
w.
Pań
s
t
wa czło
nk
ows
ki
e z
a
w
i
a
d
a
miająK
o
mi
s
jęo
podj
ęc
iu
t
a
ki
ej
d
ecyz
ji
.
P
aństwa czło
n
kows
ki
e
m
ogą
ró
w
ni
eż og
rani
czyć wyc
h
o
d
zące
tran
s
p
o
r
ty
o
dp
a
d
ów z
pr
z
yczy
n
d
otyc
z
ącyc
h
śro
d
ow
i
s
ka
o
kr
eś
l
o
n
yc
h
w
roz
p
o
r
zą
d
ze
niu
(
W
E)
nr 101
3
/
2
006
. S
i
eć
p
ow
inn
a
b
yć za
p
ro
j
e
k
towa
n
a w s
p
osó
b
um
oż
li
w
i
a
j
ący Ws
póln
oc
i
e
ja
ko całośc
i
s
t
a
ni
e s
i
ę sa
m
owys
t
a
r
cza
ln
ą w zak
r
es
i
e
uni
eszko
dli
w
i
a
ni
a o
dp
a
d
ów
,
j
a
k r
ów
ni
eż o
d
zys
ku
o
dp
a
d
ów
,
o k
tór
yc
h
m
ow
a
w
u
st.
1
,
a
p
ańs
t
wo
m
czło
nk
ow
s
k
im um
oż
li
w
i
ć s
t
o
pni
owe os
i
ąga
ni
e
t
ego
c
e
lu
ind
yw
idu
a
lni
e
,
pr
zy
u
wzg
lędni
e
niu
wa
run
ków geog
r
a
fi
cz
n
yc
h
lub
za
p
o
tr
ze
b
owa
ni
a
n
a s
p
ec
j
a
li
s
t
y
c
z
n
e
in
sta
l
ac
j
e
dl
a
ni
e
któr
yc
h
ro
d
z
aj
ów o
dp
a
d
ów
.
S
i
eć
p
ow
inn
a
um
oż
li
w
i
ać
uni
eszko
dli
w
i
a
n
e o
dp
a
d
ów
lub
o
d
zys
k
o
dp
a
d
ów
,
w
j
e
dn
e
j
z
najbli
że
j p
ołożo
n
yc
h
o
dp
ow
i
e
dni
c
h in
s
t
a
l
ac
ji
,
za
p
o
m
ocą
n
a
j
o
dp
ow
i
e
dni
e
j
szyc
h m
e
t
o
d i t
ec
hn
o
l
og
ii
,
w ce
lu
za
p
ew
ni
e
ni
a
w
ysok
i
ego
p
oz
i
o
mu
oc
hron
y
śro
d
ow
i
ska o
ra
z z
d
row
i
a
publi
cz
n
ego.
Zasa
d
y
bli
skoś
ci i
sa
m
owys
t
a
r
cza
ln
ośc
i ni
e
oznaczają, że każde
pa
ństwo
członkowsk
i
e
musi posiadać
na
swo
im
terytorium
pełen
zakres ob
i
ektów
do
ostatecznego odzysku
.
Z powyższego
wyn
ik
a,
że zasady
bliskości nie można
traktować
w
sposób abso
lutn
y,
a
jej
ce
l
owość ściś
l
e
kore
luj
e
z
zasadą
samowystarcza
ln
ości,
która to -
mim
o
jej nie ujęcia
w Ustawie o
Odpadach -
stanowi
część system
u
prawnego jako jedna
z
dyrektyw interpretacyjnych dla
art. 20
ustawy o
odpadach
.
Ponadto
Zamawiający
dodając poza cenowe
k
r
yteri
um
oceny
ofert w
po
s
taci odległości
miejsca wytwarzan
i
a odpadów
do miejsca
i
ch
przetwarzania
z
jednej
strony właściw
i
e
realizuje
zapisy
u
stawy o
odpadach i
sp
ełnia
intencję
u
stawodawcy,
a
z
drugiej
strony
zapewnia udział w postępowaniu
tych
Wykonawców
,
którzy
gwarantują
rozwiązania
bezpieczne
z sanitarno-epidem
i
o
l
og
i
cznego
punktu
widzenia,
że instalacja
w
której będą
unieszkodliwiane
odpady
medyczne posiada
wysta
r
czające
moce przerobowe,
a
odpady
wytworzone
przez
zamawiającego
nie
będą przemieszczane
n
a
duże odległości.
Zamawiający
informuje
ponadto,
że zgodn
i
e
z
\wyrokami
Krajowej
Izb
y
Odwoławczej sygnat
ura
akt KIO
690
/22
z
dnia
31
marca
2022
r.
oraz sygnatu
r
a
akt
KlO
3534
/
21 z
dnia
22 grudnia 202
1
r.
zarz
u
ty
Odwołującego uznaje
za
niezasadne.
Na podstawie
wyżej wymienionych wyroków KIO stwierdza s
ięm.in.
że:
,,
(
.
.
.
) W
ocenie
Izby nie można przywołanej
u
stawy o odpadach
(art. 20)
,
u
znać
jako
pod
stawy
prawnej
do
u
wzg
lędni
en
i
a zarzut
u
z
art.
226
u
st.
1
pkt. 4 Pzp to jest
stwie
rd
zenia
,
że ofe
rta
jest
nieważna
n
a
podstawie
tejże
u
stawy,
ponieważ nie przewiduje
s
i
ę w
tej ustawie
sk
utku
nieważności
czynnośc
i
prawnej
,
jaką jest
złożenie oferty.
Poza
tym
regulacja tej ustawy
nakazująca przestrzeganie
zasady
bliskości przy utylizacji
odpadów
medycznych
w
ni
ej
wskazanyc
h
i
sprowadzających się
do
zakaz
u
wywoz
u
odpadów
poza teren
województwa
,
w
którym odpady powstają
,
nie ma
charakteru
bezwzględnego
,
ponieważ przewiduje od
ni
ej
wyjątki
,
a co sam
odwołujący przyznaje
w złożonym
odwołaniu.
W
związku z tym
Izba
odda
laj
ąc odwołan
i
e,
podziela
argumentację
zamawiającego zawartą w odpowiedzi
na
odwołan
i
e
i uznaje ja
za własną(
... )
".
Dalej:(... ) W
związku z
po
wyższym
zarz
ut
odwołania
naruszenia art.
226
u
s
t. 1 pkt.
4
i
pkt. 5
Pzp
nie potwierdził
s
i
ę,
ponieważ jak już powyżej Izba
wskazała,
ustawa
o
odpadach
na
wypadek stw
i
erdzenia
naruszenia jej po
s
tanowieńco
do
zasady
bliskości
nie przewiduje
nieważno
śc
i
czynności prawnej
wykonawcy wybra
n
ego (
ni
eważ
n
ość
oferty
pkt.
4) oraz zasada
bliskości
ni
e
ma
charakteru
bezwzględnego i
zamawiający
zgod
ni
e z
jej postanowieniami przewid
z
iał
w wa
runk
ach zamówienia odstępstwa od
utylizacji
odpadów
medycznych poza
województwem
ich
wytworzen
ia
.
Zarzut
odwołania
z
art. 226
u
st.
1
pkt. 4 Pzp
o
nieważności
oferty
na pod
s
tawie
odrębnyc
h
pr
ze
pisów,
r
ównież
nie potwierdził
się
na podstawie art. 58
§
1 k.c.
w
zw
i
ązk
u
z
art. 8
u
st.
1 Pzp
o stosowan
iu
do
czynności w
postępowaniu
o
ud
z
i
e
l
en
i
e zamów
i
enia
to jest
czynności
prawnej
,
w
tym wypadku
złożenia oferty,
jako
s
przecznej
z
u
stawą
w tym
wypadku
z ustawa
o odpadach, że
jest
ofertą
nieważną nie ma miej
sc
a
,
z
braku
d
y
rektywy nieważno
śc
i takiej
czynnośc
i
"
.
Biorąc
pod uwa
gę
pow
y
żej
przedstawion
y
stan faktyczny oraz
prawny
,
Zamawiający
stoi
n
a stanowisk
u
, że
j
ednak s
łu
sz
nie podjął decyzję
o
nieodrzuceniu
n
ajkorzystniejszej
oferty
,
to je
s
t
oferty
firmy
ECO-ABC Sp
.
z
.
o.o. To
Odwołujący
,
gdy okazało
się
,
że
pomimo kor
zys
tnego dla niego kryterium
od
l
egłości od spa
l
arni
,
jego
oferta
nie
okazała
się
najkorzystniejsza
z
u
wag
i
na
wyższą
cenę
,
wniósłodwo
łania
,
w
któr
y
m d
e
facto
kwestionuje
warunk
i
te
go
zamówienia,
be
z
pod
s
tawnie domagając
s
ięd
oko
n
a
ni
a wy
b
o
ru
j
ego ofe
r
ty z
p
o
mini
ęc
i
e
m
tyc
h
wa
run
ków i
u
s
t
a
l
o
n
yc
h j
e
dn
oz
n
acz
ni
e
kr
y
t
e
ri
ów oce
n
y
ofe
rt.
N
a podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, ze Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca
ECO - ABC Sp. z o.o.
z siedzibą w Bełchatowie, ul. Przemysłowa 7, 97- 400 Bełchatów.
Izba stwierdziła, ze ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym
terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Stan faktyczny:
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr:
pod nr: 2022/BZP 00137526/01 w dniu 27.04.2022 r.
W dniu 16 maja 2022 r. konsorcju
m wykonawców: REMONDIS Medison Sp. z o.o. z siedzibą
w Dąbrowie Górniczej, REMODNIS Medison Chrzanów Sp. z o.o. z siedzibą w Chrzanowie,
PROMAROL-PLUS Sp. z o.o.
z siedzibą w Sławie wnieśli odwołanie zarzucając
Zamawiającemu:
- naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 4 oraz art. 226 ust. 1
pkt 5 Prawa zamówień publicznych
poprzez przyjęcie przez Zamawiającego, że oferta złożona przez firmę ECO-ABC Sp. z o.o.
nie podlega odrzuceniu jako
nieważna na podstawie odrębnych przepisów, jak również jest
niezgodna z warunka
mi zamówienia, które zostały przez Zamawiającego przedstawione.
W wyniku wniesionego odwołania przez konsorcjum wykonawców: REMONDIS Medison Sp.
z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, REMODNIS Medison Chrzanów Sp. z o.o. z siedzibą
w Chrzanowie, PROMAROL-PLUS Sp. z o.o. z
siedzibą w Sławie, Zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania w całości.
Stan prawny:
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP,
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna
na podstawie odrębnych przepisów.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP,
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Stanowisko Izby:
Zarzuty Odwołującego w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 4 i 5
ustawy PZP
są zdaniem Izby niezasadne.
I
zba wskazuje, że spór między Odwołującym a Zamawiającym dotyczy sytuacji, w której
zdaniem Odwołującego oferta Przystępującego jest niezgodna z przepisami ustawy z dnia 14
grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 699
), która w art. 20 reguluje tzw.
zasadę bliskości, jak i niezgodna z zapisami SWZ w załączniku nr 1 do SWZ w pkt 7, tym
samym oferta Przystępującego powinna zostać odrzucona.
Izba wskazuje,
że przedmiotem zamówienia w niniejszej sprawie jest w szczególności
unieszkodliwianie odpa
dów medycznych o kodach: 18 01 02, 18 01 03, tj. zakaźnych
odpadów medycznych.
Odpady takie powinny być unieszkodliwiane zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 20 ust. 3 i
5-6 ustawy o odpadach, tj.
unieszkodliwianie odpadów powinno następować na obszarze tego
samego województwa, na którym odpady zostały wytworzone, względnie poza obszarem tego
województwa, ale najbliżej miejsca ich wytwarzania.
Przepis art. 20 ust. 3 ustawy o odpadach, ustala zasadę bliskości, zgodnie z którą zakazuje
się unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów
weterynaryjnych -
poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone. Wyjątek od
powyższej zasady przewiduje art. 20 w ust. 5 i 6 ustawy o odpadach, zgodnie z którymi
można nie stosować zasady bliskości uregulowanej w art. 20 ust. 3 ustawy o odpadach.
Zgodnie z art. 20 ust. 5 ustawy o odpadach, k
omunalne osady ściekowe mogą być stosowane
na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, jeżeli odległość od
miejsca wytwarzania odpadów do miejsca stosowania położonego na obszarze innego
województwa jest mniejsza niż odległość do miejsca stosowania położonego na obszarze
tego samego województwa.
Natomiast zgodnie z art. 20 ust. 6, w przypadku unieszkod
liwiania zakaźnych odpadów
medyczny
ch i zakaźnych odpadów weterynaryjnych, przepis ust. 5 stosuje się odpowiednio.
Dopuszcza się unieszkodliwienie zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów
weterynaryjnych na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w
najbliżej położonej instalacji, w przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów
na obszarze danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy
przerobowych.
Ponadto powyższy wymóg znalazł swoje odzwierciedlenie również w zapisach w SWZ w
załączniku nr 1 do SWZ w pkt 7, zgodnie z którym obowiązkiem wykonawców jest odbiór,
transport, składowanie i utylizacja odpadów medycznych z zachowaniem zapisów ustawy z
dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach.
Izba wskazuje, że w niniejszym postępowaniu Odwołujący jako miejsce utylizacji wskazał
instalację w Chrzanowie, natomiast Przystępujący w Bełchatowie.
Izba zważa, że celem wprowadzenia zasady bliskości w ustawie o odpadach, także w
zakresie wy
wozu i utylizacji odpadów medycznych jest między innymi zapewnienie
bezpieczeństwa przez minimalizację ryzyk związanych z przedmiotem transportu. Tym
samym rację ma Zamawiający, że nie sposób definiować przedmiotowej zasady w sposób
zawężający, odnoszący się jedynie do wyliczenia odległości pomiędzy miejscem wytworzenia
odpadów, a miejscem ich utylizacji.
Izba
wzięła również pod uwagę twierdzenia Przystępującego na rozprawie, który wskazał, że
w wyroku z dnia 22.12.2021 r. o sygn. akt KIO 3534/21 Izba ro
zstrzygała identyczną sytuację
co przedmiotowe postepowanie.
Przystępujący wskazał, że „również chodziło o woj. opolskie
na obszarze, którego nie ma żadnej spalarni i oferty złożyły dokładnie te same firmy, tj.
Przystępujący oraz Odwołujący. Wówczas Zamawiający (szpital) wybrał ofertę konsorcjum
(Odwołującego), a Przystępujący złożył odwołanie, które zostało oddalone i wówczas KIO
wskazała, że nie można ograniczać konkurencji, pomimo tego, że oferta złożona przez
Przystępującego była ofertą, która oferowała spalarnię położoną najbliżej miejsca
wytwarzania
odpadów”.
W związku z powyższym Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że Zamawiający
powinien dokonać wyboru oferty Odwołującego, która jest najbliżej położoną instalacją w
stosunku do miejsca
wytworzenia odpadów.
Izba dodatkowo wskazuje, że zgodnie z art. 16 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady
2008/98/W z dnia 19 listopada 2008 r. w sprawie odpadów oraz uchylającej niektóre
dyrektywy:
1.
Państwa członkowskie stosują właściwe środki, we współpracy z innymi państwami
członkowskimi, jeżeli jest to konieczne lub pożądane, aby ustanowić zintegrowaną i
wystarczającą sieć instalacji do unieszkodliwiania odpadów i instalacji do odzysku
zmieszanych odpadów komunalnych zebranych z gospodarstw domowych, uwzględniającą
przypadki, w których zbieranie takie obejmuje również takie odpady od innych wytwórców, z
uwzględnieniem najlepszych dostępnych technik.
W drodze odstępstwa od rozporządzenia (WE) nr 1013/2006, aby chronić swoją sieć, państwa
członkowskie mogą ograniczyć wchodzące transporty odpadów przeznaczonych do obiektów
przekształcania termicznego, które zaklasyfikowano jako instalacje do odzysku, w
przypadkach, gdy ustalono, że transporty takie doprowadziłyby w konsekwencji do tego, że
krajowe odpady musiałyby być unieszkodliwiane lub musiałyby być przetwarzane w sposób
niezgodny z planami gospodarki odpadami tych państw. Państwa członkowskie zawiadamiają
Komisję o podjęciu takiej decyzji. Państwa członkowskie mogą również ograniczyć
w
ychodzące transporty odpadów z przyczyn dotyczących środowiska określonych w
rozporządzeniu (WE) nr 1013/2006.
2.
Sieć powinna być zaprojektowana w sposób umożliwiający Wspólnocie jako całości stanie
się samowystarczalną w zakresie unieszkodliwiania odpadów, jak również odzysku odpadów,
o których mowa w ust. 1, a państwom członkowskim umożliwić stopniowe osiąganie tego celu
indywidualnie, przy uwzględnieniu warunków geograficznych lub zapotrzebowania na
specjalistyczne instalacje dla niektórych rodzajów odpadów.
3.
Sieć powinna umożliwiać unieszkodliwiane odpadów lub odzysk odpadów, o których
mowa w ust. 1, w jednej z najbliżej położonych odpowiednich instalacji, za pomocą
najodpowiedniejszych metod i technologii, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony
środowiska oraz zdrowia publicznego.
4.
Zasady bliskości i samowystarczalności nie oznaczają, że każde państwo członkowskie
musi posiadać na swoim terytorium pełen zakres obiektów do ostatecznego odzysku.
Mając powyższe na uwadze, Izba jest zdania, że zasada bliskości nie ma charakteru
bezwzględnego, a jej celowość ściśle koreluje z zasadą samowystarczalności, mimo jej nie
ujęcia w ustawie o odpadach, na co wskazywał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z
dnia 27 maja 2022r. (pismo z dnia 26 maja 2022 r.) oraz
Przystępujący w piśmie z dnia 18
maja 2022 r.
I
zba zwraca uwagę, że w niniejszym postępowaniu o udzieleniu zamówienia żaden z
wykonawców, tj. ani konsorcjum wykonawców: Remondis Medison Sp. z o.o., Remondis
Medison
Chrzanów Sp. z o.o. i PROMAROL - PLUS Sp. z o.o. ani wykonawca ECO-ABC Sp.
z o.o. nie zaproponowali
instalacji do unieszkodliwiania odpadów medycznych na terenie
w
ojewództwa opolskiego, a wynika to z faktu, że w województwie opolskim nie ma żadnej
spalarn
i , na co wskazywali zarówno Zamawiający, jak i Przystępujący na rozprawie.
W
związku z powyższym Izba zważa, że wywóz odpadów medycznych zaproponowany przez
Odwołującego, jak i Przystępującego będzie odbywał się na zasadzie wyjątku, tj. art. 20 ust. 6
zd. 2 ustawy o odpadach.
Izba
wskazuje, że rację ma Odwołujący, że w przedmiotowym postępowaniu zaoferował
możliwość unieszkodliwiania odebranych od Zamawiającego odpadów w instalacji położonej
w
Chrzanowie, w odległości 133 km od siedziby Zamawiającego, natomiast Zamawiający
dokonał wyboru oferty Przystępującego, którego instalacja zlokalizowana jest w Bełchatowie,
w odległości 152 km od siedziby Zamawiającego.
Izba zwraca jednak
uwagę, że zgodnie z pkt XV SWZ, w opisie kryteriów, którymi
zamawiający będzie się kierował się przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów
i sposobu oc
eny ofert, Zamawiający jako gospodarz postępowania wskazał dwa kryteria,
którymi będzie się kierował przy wyborze oferty, tj. cena oferty brutto oraz odległość od
spalarni. Izba w tym miejscu wskazuje, że to Odwołujący w kryterium poza cenowym, tj.
odległość od spalarni otrzymał większą ilość punktów niż Przystępujący, tj. 5 pkt, a
Przystępujący 4,35 pkt, przy wadze 5%. Natomiast w kryterium ceny oferty brutto Odwołujący
uzyskał 93,10 pkt, natomiast Przystępujący 95 pkt, przy wadze 95%. Tym samym dopiero
łączna ilość punktów zdecydowała o wyborze oferty Przystępującego jako oferty
najkorzystniejszej w prze
dmiotowym postępowaniu (Odwołujący otrzymał łącznie 98,10 pkt,
natomiast Przystępujący 99,35 pkt).
Izba
zważa, że Odwołujący wnosząc odwołanie w ogóle nie wziął pod uwagę kryteria oceny
ofert ustalone w SWZ
przez Zamawiającego. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 22 grudnia 2021
r., sygn. akt.
KIO 3534/21: „ należy stwierdzić, że warunki tego zamówienia, które ma być
udzielone w trybie podstawowym, czyli de facto w wyniku przeprowadzenia przetargu
nieograniczonego, nie tylko dopuszczają, ale wręcz zakładają, że wykonawcy będą
konkurować nie tylko ceną, ale i odległością spalarni, w której oferują unieszkodliwianie
odpadów medycznych od głównego miejsca ich wytwarzania przez Zamawiającego. (…)
Nawet przy skrajnie formalistycznej interpretacji zasady bliskości w odniesieniu do zakaźnych
odpadów medycznych, prezentowanej przez Odwołującego, art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach
nie powoduje, że warunki tego przetargu ustalone przez Zamawiającego nie są wiążące
zarówno dla niego jako organizatora, jak i dla wykonawców, którzy złożyli oferty, w tym dla
Odwołującego”.
Izba dodatkowo zważa, że Zamawiający, jak i Przystępujący wskazują na kolizję normy
zawartej w art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach z przepisami ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o
finansach publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 305 z późn.zm.). Zgodnie z art. 44 ust. 3 pkt
1 ustawy o finansach publicznych,
wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób
celow
y i oszczędny, z zachowaniem zasad:
a)
uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów,
b)
optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych
celów.
Izba zważa, że rację ma Zamawiający, iż dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty, którym
jednym z kryteriów oceny ofert była cena oferty brutto (oferta Odwołującego była droższa od
oferty Przystępującego o 4.965,79 zł brutto), Zamawiający był zobowiązany przestrzegać
powyższej normy prawnej, w przeciwnym wypadku mógłby ponosić odpowiedzialność za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Izba
dodatkowo wskazuje, że Odwołujący w odwołaniu przedstawia argumentację, że
przepisy ustawy o odpadach, w szczególności art. 20 – w zakresie wyrażonej w tym przepisie
„zasady bliskości” mają charakter lex specialis w stosunku do przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. – i w tym zakresie muszą być bezwzględnie
przestrzegane przez Zamawiających przed przepisami Prawa zamówień publicznych.
Dokonanie wyboru Wykonawcy, które zostało oparte przez Zamawiającego jedynie na
podstawie k
ryterium korzystniejszej ceny, co jest niezgodne z obowiązującymi przepisami
prawnymi w zakresie ochrony środowiska.
Izba
zważając na powyższe doszła do przekonania, że wywody zawarte w uzasadnieniu
odwołania co do naruszenia zasady bliskości przez Zamawiającego oraz na podstawie
posiadanej
dokumentacji postępowania, przeprowadzone postępowanie odwoławcze nie
wykazało naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy PZP przez Zamawiającego. Tym samym
Zama
wiający dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej uwzględnił zasadę bliskości w
ramach kryterium oceny ofert.
Nadto Izba
zważa, że ustawa o odpadach nie przewiduje skutku nieważności czynności
prawnej, jaką jest złożenie oferty, na co wskazywali Zamawiający i Przystępujący w swoich
pismach.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. a, b i d oraz § 8 ust. 2
pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając
kosztami post
ępowania odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: konsorcjum wykonawców REMONDIS Medison Sp. z o.o. z siedzibą w
Dąbrowie Górniczej, REMODNIS Medison Chrzanów Sp. z o.o. z siedzibą w
Chrzanowie, PROMAROL-PLUS Sp. z o.o.
z siedzibą w Sławie i
2.1.
Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego, tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
Zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
konsorcjum wykonawców REMONDIS Medison Sp. z o.o. z siedzibą w
Dąbrowie Górniczej, REMODNIS Medison Chrzanów Sp. z o.o. z siedzibą w
Chrzanowie, PROMAROL-PLUS Sp. z o.o.
z siedzibą w Sławie na rzecz
Zamawiającego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Opolu kwotę 4 141 zł
88 gr
(słownie: cztery tysiące sto czterdzieści jeden złotych osiemdziesiąt osiem
groszy
) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodze
nia pełnomocnika, koszty dojazdu oraz koszty opłaty skarbowej z
tytułu udzielonego pełnomocnictwa.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. − Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok − w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia − przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 1318/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Opolu – prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Odbiór, transport i utylizacja odpadów
medycznych dla SP ZOZ MSW
iA w Opolu”, Nr nadany przez zamawiającego: ZP-9/2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr:
2022/BZP 00137526/01 w dniu 27.04.2022 r.
W dniu 16 maja 2022 r.
konsorcjum wykonawców: REMONDIS Medison Sp. z o.o. z siedzibą
w Dąbrowie Górniczej, REMODNIS Medison Chrzanów Sp. z o.o. z siedzibą w Chrzanowie,
PROMAROL-PLUS Sp. z o.o.
z siedzibą w Sławie wnieśli odwołanie zarzucając
Zamawiającemu:
- naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 4 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5
Prawa zamówień publicznych
poprzez przyjęcie przez Zamawiającego, że oferta złożona przez firmę ECO-ABC Sp. z o.o.
nie podlega odrzuceniu jako
nieważna na podstawie odrębnych przepisów, jak również jest
niezgodna z warunkami zamówienia, które zostały przez Zamawiającego przedstawione.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienie czynności Zamawiającego o wyborze oferty firmy ECO - ABC Sp. z o.o.;
2. Dokonania powtórnej oceny ofert oraz podjęcie czynności wykluczenia firmy ECO – ABC
oraz odrzucenia oferty firmy ECO - ABC Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 oraz art.
226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych;
3. Zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Odwołujący wskazał, że:
Zamawi
ający w dniu 10 maja 2022 roku poinformował Odwołującego, że po przeprowadzeniu
procedury wyboru najkorzystniejszej oferty w trybie podstawowym na świadczenie usług
odbioru, transportu i utylizacji odpadów medycznych dla SPZOZ MSWiA w Opolu, dokonał
wyboru
oferty złożonej przez firmę ECO – ABC Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie (97 –
400), ul. Przemysłowa 7.
Odwołujący nie zgadza się z dokonanym wyborem najkorzystniejszej oferty, wskazując że
dokonując wyboru oferty Zamawiający podjął czynności niezgodne z przepisami ustawy oraz
zaniechał podjęcia czynności, do których był zobowiązany na jej podstawie.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazuje, iż Zamawiający w treści opisu przedmiotu
zamówienia, tj. w załączniku nr 1 do treści SWZ określił, że przedmiot zamówienia stanowi
usługa odbioru, transportu i utylizacji odpadów medycznych dla SPZOZ MSWiA w Opolu. W
Załączniku nr 1 do treści SWZ Zamawiający wskazał, iż odpadami podlegającymi usłudze są
odpady oznaczone kodami: 18 01 01, 18 01 02*, 18 01 03*, 18 01 04, 18 01 06*, 18 01 08*,
18 01 09. Przedmiotem niniejszego zamówienia są zatem odpady, które zgodnie z
rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 5 października 2017 roku w sprawie szczegółowego
sposobu postępowania z odpadami medycznymi, należą do grupy odpadów medycznych, w
tym również odpadów zakaźnych oraz niebezpiecznych. Do grupy odpadów zakaźnych
należą m.in. odpady o kodzie 18 01 03*, co do których Zamawiający określił, iż w okresie
realizacji zamówienia, tj. w okresie 12 miesięcy, przekaże do unieszkodliwienia szacunkowo
40 000 kg (40 Mg = 40 Ton) odpadów tego rodzaju.
Formułując warunki udziału w postępowaniu, Zamawiający w rozdziale VI SWZ oraz w
załączniku nr 1 do SWZ wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy,
którzy nie podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art.
108 ust. 1 ustawy p.z.p., posiadają wpis do bazy danych o produktach i opakowaniach oraz o
gospodarce odpadami (BDO) w zakresie objętym przedmiotem zamówienia oraz posiadają
uprawnieni
a do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa
nakładają obowiązek ich posiadania, w szczególności koncesje, zezwolenia lub licencje –
wymaga się aktualnego zezwolenia na wykonywanie działalności w zakresie gospodarki
odpadami medycznymi i niebezpiecznymi o kodach: 18 01 01, 18 01 02*, 18 01 03*, 18 01 04,
18 01 06*, 18 01 08*, 18 01 09, tzn. ich unieszkodliwianie/przetwarzanie i prowadzenia
instalacji
termicznego przekształcania odpadów zgodnie z Ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. o
odpadach (Dz. U. z 2021r., poz. 779, 785, 1648) i Rozporządzeniem Ministra Klimatu z dnia 2
stycznia 2020 r. w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. z 2020r., poz.10).
Zamawiający był zobowiązany do dokonania wyboru oferty przy uwzględnieniu
obowi
ązujących przepisów prawa. Zgodnie z treścią Załącznika nr 1 Specyfikacji Warunków
Zamówienia, prowadzenie działalności związanej z odbiorem odpadów medycznych powinno
być zgodne z aktualnymi przepisami prawnymi i rozporządzeniami wykonawczymi z zakresu
oc
hrony środowiska. Wykonawca w zakresie wykonanej usługi powinien przestrzegać
przepisów prawa powszechnie obowiązującego, w szczególności dotyczących ochrony
środowiska w zakresie czynności realizowanych w ramach umowy. Zamawiający wskazał
również, iż świadczenie usługi ma odbywać się zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie
przepisami prawa na terenie RP, wymieniając m.in. ustawę o odpadach z dnia 14 grudnia
2012 roku oraz ustawę z dnia 27 kwietnia 2001 r. prawo ochrony środowiska.
Należy także podkreślić, iż w załączniku nr do SWZ w pkt 7 dotyczącym zasad odbioru
odpadów medycznych Zamawiający wskazał, że Wykonawca zapewnia realizację umowy z
zachowaniem wymogów ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. DZ.U. 2021 r. poz.
779 z późn. zm.) w tym art. 20 ust. 2 i 6, który zobowiązuje przyszłego posiadacza do
unieszkodliwienia odpadów medycznych pochodzących z obiektów Zamawiającego na
obszarze województwa opolskiego lub poza województwem, jednakże w możliwie jak
najbliższej odległości od siedziby Zamawiającego oraz ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r.
prawo ochrony środowiska (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1973) i ponosi odpowiedzialność za
przyjęte odpady w zakresie określonym przepisami w/w ustawy.
W toku postępowania ofertę złożyła firma ECO – ABC Sp. z o.o., która została następnie
wybrana przez Zamawiającego. Zgodnie z treścią złożonej oferty podmiot ten wskazał, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego w ogłoszeniu o
zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący, działając na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych
podnosi zarzut wyboru przez Zamawiającego oferty złożonej przez firmę ECO – ABC sp. z
o.o., która jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów oraz niezgodna z warunkami
udziału w postępowaniu, ze względu na fakt, że złożona przez ten podmiot oferta narusza art.
20 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. formułujący obowiązek przestrzegania
zasady bliskości.
Odwołujący wskazuje, że w przedmiotowym postępowaniu zaoferował możliwość
unieszkodliwiania odebranych od Zamawiającego odpadów w instalacji położonej w
Chrzanowie, w odległości 133 km od siedziby Zamawiającego. Zamawiający natomiast
dokonał wyboru oferty firmy ECO – ABC Sp. z o.o., której instalacja zlokalizowana jest w
Bełchatowie przy ul. Przemysłowej 7, w odległości 152 km od siedziby Zamawiającego.
W tym zakresie Odwołujący wskazuje, że Zamawiający dokonał błędnej oceny stanu
faktycznego, w konsekwencji przyjął ofertę złożoną przez firmę ECO – ABC Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszą. Dokonany wybór oferty jako najkorzystniejszej jest sprzeczny z art. 20 ust.
6 ustawy o odpadach, jak również z warunkami zamówienia, które zostały przedstawione
przez Zamawiającego.
Odwołujący wskazuje, że wyrażona w treści art. 20 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia
2012 r. „zasada bliskości” stanowi jeden z podstawowych elementów koncepcji
zagospodarowania odpadami przyjętej przez państwa europejskie, której celem jest
zminimalizowanie ich po
tencjalnego negatywnego wpływu na środowisko naturalne. Zgodnie
z po
glądem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, zasada bliskości stanowi podstawę
wprowadzania ograniczeń w swobodnym przemieszczaniu odpadów.
Zgodnie z regulacją zawartą w treści art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach dopuszcza się
unieszkodliwienie zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów
weterynaryjnych na obsz
arze województwa innego niż to, na którym zostały
wytworzone, w najbliżej położonej instalacji ale w przypadku braku instalacji do
unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego województwa lub gdy istniejące
instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.
Odwołujący wskazuje, że przepisy ustawy o odpadach, w szczególności art. 20 – w zakresie
wyrażonej w tym przepisie „zasady bliskości” mają charakter lex specialis w stosunku do
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. – i w tym zakresie
muszą być bezwzględnie przestrzegane przez Zamawiających przed przepisami Prawa
zamówień publicznych. Dokonanie wyboru Wykonawcy, które zostało oparte przez
Zamawiającego jedynie na podstawie kryterium korzystniejszej ceny, co jest niezgodne z
o
bowiązującymi przepisami prawnymi w zakresie ochrony środowiska.
Zgodnie ze stanowiskiem Ministerstwa Środowiska z dnia 8 lipca 2013 r.: „ (…) podczas
wyboru oferty na zag
ospodarowanie odpadów o właściwościach zakaźnych, należy mieć na
uwadze, że zgodnie z przepisami o odpadach (zarówno dotychczasowej ustawy z dnia 27
kwietnia 2001 r., jak i nowej ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach), podmioty
gospodarujące zakaźnymi odpadami medycznymi i weterynaryjnymi o właściwościach
zakaźnych (wytwórcy jak i inni posiadacze odpadów) zobowiązani są do przestrzegania
zasady bliskości.”
W uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 kwietnia 2014 r. (KIO/KD29/14) wskazano,
że ustawodawca mocą przepisów obowiązujących, niezależnie od przyjętych kryteriów oceny
of
ert, nakazuje poprzedzić po pierwsze weryfikacją wykonawcy, po drugie zaś, oceną oferty w
warstwie merytorycznej. „Oznacza to, że Zamawiający był zobowiązany, powołując się na
zasadę bliskości w treści SIWZ, jak również mocą bezwzględnie obowiązujących przepisów
prawa, do oceny, czy rzeczona zasada została uwzględniona przy formułowaniu treści oferty i
wynik tej oceny powin
ien przesądzić o tym, czy oferta zostaje odrzucona czy też podlega
dalszej ocenie.
Tożsame stanowisko co do wyżej przywołanych przepisów ustawy o odpadach zostało
wskazane w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 kwietnia 2013 roku, sygn. akt
669/13,
stanowiącym, iż: „Wyrażona w tym przepisie zasada bliskości ma przy wywozie i
unieszkodliwianiu odpadów priorytetowe znaczenie, stąd też również w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiot stanowią wskazanego rodzaju odpady,
zasad
a ta winna być uwzględniana. (…) Jednocześnie zwrócić należy uwagę, że powołane
przepisy ustanawiają prymat przetwarzania odpadów w miejscu ich powstania, a jeśli jest to
niemożliwe, przekazuje się je do najbliżej położonych miejsc.”
W tym zakresie Odwołujący wskazuje na uchwałę Krajowej Izby Odwoławczej, z dnia 24
kwietnia 2018 r. (sygn. akt KIO/KD 13/18), zgodnie z którą, Zamawiający jest zobowiązany
stosować tak przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych jak również m.in. przepisy ustawy
z dnia 14 grud
nia o 2012 r. o odpadach. W podjętej uchwale Krajowa Izba Odwoławcza
wskazała, że „Z ustawy tej wynika, wyrażona w art. 20 ust. 1, zasada bliskości, zgodnie z
którą odpady, uwzględniając hierarchię sposobów postępowania z odpadami, w pierwszej
kolejności poddaje się przetwarzaniu w miejscu ich powstania. Jeśli nie mogą być
przetworzone w miejscu ich powstania, to należy przekazać je do najbliżej położonych
miejsc przetwarzania
, uwzględniając przy tym hierarchię sposobów postępowania z
odpadami (…). Ponadto ustawodawca przewidział, w odniesieniu do szczególnego rodzaju
odpadów jakimi są zakaźne odpady medyczne i zakaźne odpady weterynaryjne, iż mogą być
one unieszkodliwiane poprzez termiczne przekształcanie w spalarniach odpadów
niebezpiecznych, co do zasady,
na obszarze tego województwa, na którym zostały
wytworzone. Zakazano unieszkodliwiania ich poza obszarem województwa, na którym zostały
wytworzone oraz ich przywóz na teren innego województwa, pod karą aresztu albo grzywny
(art. 172 ustawy o odpadach). Je
dynie w drodze wyjątku odpady te mogą być
unieszkodliwione na obszarze innego województwa, jeśli odległość od miejsca ich
wytworzenia do
miejsca ich unieszkodliwienia jest mniejsza niż odległość do miejsca
unieszkodliwiania w tym samym województwie. Dopuszcza się też ich unieszkodliwienie w
najbliżej położonej instalacji w innym województwie, w przypadku braku instalacji do
unieszkodliwian
ia tych odpadów na obszarze danego województwa lub gdy istniejące
instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.”
Nato
miast zgodnie z orzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lutego 2018 r.
(sygn. akt KIO 226/18),
„Interpretacja warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego powinna być dokonywana z uwzględnieniem celu, jakiemu te
warunk
i służą, a jest nim zapewnienie wyboru wykonawcy, który daje rękojmię należytego
wykonania przedmiotu udzielan
ego zamówienia.” W tym zakresie Zamawiający dokonał
wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy ECO
– ABC SP. z o.o., który kwalifikuje się do
wyk
luczenia z postępowania o udzielenie zamówienia z uwagi naruszenie art. 20 ust. 6
ustawy o odpadach. W związku z tym wybór przez Zamawiającego firmy ECO ABC Sp. z o.o.
jest niezgodny z powszechnie obowiązującymi przepisami.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 27 maja 2022 r. wnosił o oddalenie
odwołania w całości (pismo z dnia 26 maja 2022 r.).
Zamawiający podniósł, że
ce
l
e
m
w
p
rowa
d
ze
ni
e zasa
d
y
bli
s
k
ośc
i
w
u
s
t
aw
i
e o
o
dp
a
d
ac
h
,
t
akże w
z
a
kr
es
i
e wywoz
u i ut
y
li
zac
ji
o
dp
a
d
ów
m
e
d
ycz
n
yc
h
,
b
yło
za
p
ew
ni
e
ni
e
b
ez
pi
eczeńs
t
wa
pr
zez
minim
a
li
zac
jęr
yzy
k
z
w
i
ąza
n
yc
h
z
roz
pr
z
e
s
tr
z
e
ni
a
ni
e
m
s
i
ę c
h
o
rób
,
n
a k
tór
e
n
a
r
ażo
n
e
j
es
t
z
dr
ow
i
e
iżyc
i
e
lud
z
i
o
r
az
środo
w
i
s
k
o, zwłaszcz
a
w
trak
c
i
e
tran
s
p
o
rtu. M
a
j
ąc
n
a
u
w
ad
ze
p
owyższą
id
eę
ni
e s
p
osó
b
d
e
fini
ować
pr
ze
dmi
o
towej za
s
ad
y w s
p
osó
b
zawęż
ając
y, o
dn
oszący s
ięj
e
d
y
ni
e
d
o
wy
lic
ze
ni
a o
dl
egłoś
ci pomięd
zy
mi
e
j
sce
m w
y
t
wo
r
ze
ni
a o
dpad
ów, a
miej
s
c
e
m i
c
h
u
ty
li
zac
ji.
Z
ap
ew
ni
e
ni
e
b
ez
pi
eczeńs
t
wa w
tran
s
p
o
r
c
i
e o
dpad
ów
m
e
d
y
czn
y
ch
zw
i
ąz
an
e
j
es
t nie
ty
lk
o z o
dl
egłośc
iąjaką nal
eży
pr
ze
b
yć
,
a
l
e
r
ów
ni
eż
cza
se
m taki
ego
tran
s
portu
,
c
zy
k
a
t
ego
riądr
óg
j
a
kimi będ
z
i
e
p
o
ru
sz
ał
s
iętran
s
p
o
rt.
W pr
ze
dmi
o
t
owy
m p
os
tępo
w
aniu pr
ze
d
s
t
aw
i
c
i
e
l firm
y EC
O-AB
C S
p
. z o
.
o
. w
s
ka
z
ał
, że
będ
z
i
e
u
ty
lizo
w
ał
o
dp
a
d
y w
in
s
talacji
z
najduj
ące
j
s
i
ę w
B
e
łch
a
to
w
ie
.
Zg
o
dni
e z Goog
l
e
M
a
p
s
d
o
ja
z
d d
o
pr
ze
dmioto
we
j in
s
t
a
l
ac
ji odb
ywać s
iębęd
z
i
e
dro
ga
mi
szy
bki
ego
ru
c
hu
,
co za
p
ew
ni
a s
pra
w
n
y
i
szy
bki tran
s
port
za
k
a
źn
yc
h
o
dp
a
d
ów
med
ycz
n
yc
h
,
n
e
utralizuj
ący
ni
e
b
ez
pi
eczeńs
t
wo
p
o
j
aw
ienia
s
ięr
yzy
k
.
Od
wo
łuj
ący ws
k
aza
ł jako mi
e
j
sce
u
ty
li
z
a
c
ji
o
dp
a
d
ów
in
s
t
a
la
c
j
ę w C
hr
za
n
ow
i
e
.
Zgo
dni
e z
Goog
l
e
Map
s
d
o
ja
z
d d
o
pr
ze
dmiot
owe
j in
s
tala
c
ji
o
db
ywać s
iębęd
z
ie dr
og
ami kraj
owy
mi
,
c
o
będ
z
i
e ge
n
e
r
ow
ało więk
sze
ni
e
b
ez
pi
eczeńs
two na drod
ze,
a
ty
m
sa
m
y
m
w
ięk
szą
m
oż
liw
ość
pojawi
e
nia się1
yzy
k
zw
iązan
y
ch
z
pr
ze
dmi
o
t
owy
m tran
s
port
e
m
.
Zd
a
ni
e
m
Za
m
aw
i
a
j
ącego zawęże
ni
e
d
e
fini
ow
ani
a zasa
d
y
bli
s
k
ośc
i j
e
d
y
ni
e
d
o
okr
eś
l
e
nia
o
dl
eg
ło
śc
i prow
a
d
z
i d
o wy
p
acze
ni
a
id
e
i
zw
i
ąza
n
e
j
z za
p
ew
ni
e
ni
e
m
b
ez
pi
eczeńs
t
wa
pr
zy
tran
s
p
o
r
c
i
e o
dp
a
d
ów
m
e
d
y
c
z
n
yc
h.
W
o
b
ec
p
owyższego Za
m
aw
iaj
ący
pr
zes
tr
zeg
aj
ąc z
a
sa
d
y
bli
s
k
ośc
i d
o
k
o
n
ałwy
b
o
ru
ofe
r
ty
ko
n
so
r
c
jum
,
jako
gw
arantuj
ące
j
b
ez
pi
e
czn
y
tran
s
p
o
rt
zak
aźn
y
ch
o
dpad
ów
m
e
d
ycz
n
yc
h
.
Ponadt
o
nal
eży wsk
a
zać,że
u
s
taw
o
d
awca
ni
e
wpro
wa
d
z
ił defini
c
ji
,
m
e
t
o
d
y, s
p
oso
bu
lic
ze
nia
o
dl
egłoś
ci
,
o któr
y
ch
s
t
a
n
o
wi art.
2
0 u
s
t. 6 u
s
t
awy o o
dp
a
d
a
ch
,
t
y
m b
a
rd
z
i
e
j
,
że
d
o
k
o
nkr
e
tn
e
j in
s
tal
ac
ji pro
wa
d
z
ą różn
e
,
alt
e
rn
a
t
yw
n
e
dro
g
i. U
s
t
awo
d
awc
a ni
e
w
pro
wa
d
z
ił
zasa
d
y
li
cze
ni
a o
dl
egłośc
i
,
co
r
ów
ni
e
d
o
br
ze
m
oże
p
rowa
d
z
ićd
o
w
ni
os
k
ów
,
że
m
ogła
b
y
b
yć o
na
ws
k
azywa
na
w
linii pro
s
t
e
j
,
a
ni
e w o
p
a
r
c
iu o i
s
tni
e
j
ące
p
ołącze
ni
a
d
rogow
e
.
W nini
e
j
szy
m p
os
tęp
owa
niu o ud
z
i
e
l
e
niu
za
m
ów
i
e
nia nale
ży zw
r
óc
iću
wagę, żeżad
e
n
z ofe
r
e
nt
ów
- kon
so
r
c
jum firm R
e
m
o
ndi
s
M
e
di
so
n
S
p
.
z o.o.,
R
e
m
o
ndi
s
M
e
di
so
n
C
hr
za
nów
S
p
. z
o.
o.
i PROMAROL
-
PL
US
Sp
.
z o.o
.
. ora
z EC
O-AB
C S
p
.
z
o
.
o
. ni
e
mó
głz
aprop
o
n
ow
aćin
s
tal
ac
ji d
o
uni
esz
k
o
dli
w
i
a
ni
a o
dpad
ów
m
e
d
ycz
n
y
ch n
a
t
e
r
e
ni
e
W
o
j
ewó
d
z
twa Op
o
l
s
ki
ego
,
g
d
yż
t
a
ka w chwili
o
b
ec
n
e
j ni
e
funkcj
o
nuj
e
,
w
zw
i
ąz
ku
z
t
y
m
wywóz o
dp
a
d
ów
m
e
d
yc
zn
y
ch będ
z
i
e o
db
ywałs
ięn
a
za
s
ad
z
i
e wy
jątku
,
o
któr
y
m
s
tan
ow
i
a
rt.
2
0 u
s
t. 6 u
s
t
awy o o
dp
a
d
ac
h
.
Z
am
aw
i
a
j
ący wska
zuj
e
n
a
koli
z
jęp
owyższe
j n
o
rm
y
pra
w
n
e
j
z
pr
ze
pi
sa
mi u
s
t
awy z
dnia
27 s
i
e
rpni
a 2
009 r.
o
fin
a
n
sac
h publi
cz
n
yc
h (t. j. D
z.
U.
z 2
0
2
1 r. p
oz. 3
0
5 z
późn.
z
m)
,
n
a
k
az
uj
ące
j
racjo
n
a
ln
e wy
d
a
tk
owa
ni
e ś
r
o
d
ków.
Od
wo
łuj
ący
próbuj
e
„
pr
zy
mu
s
ić"
Z
ama
w
iaj
ącego
d
o
prz
ez
n
acze
ni
a kwo
t
y wyższe
j
o
pra
w
i
e 6 tys. zł,
p
o
d
czas g
d
y
różni
ca w
kil
o
m
e
tr
ac
h p
o
międ
zy
d
wo
m
a
in
s
t
a
lacjami
wy
n
os
i
o
k
.
1
2 k
m.
Z
aw
ęże
ni
e roz
umi
e
ni
a zasa
d
y
bli
s
k
ośc
i naru
sz
a
z
a
sa
dęu
czc
i
we
j
ko
nkur
e
n
c
ji
o
ra
z
s
pr
zy
ja prak
ty
k
o
m m
o
n
o
p
o
li
s
t
y
c
z
n
y
m.
Z
am
aw
i
a
j
ący
ni
e zg
ad
za s
i
ę z
Od
wo
łuj
ący
m
, że
ofe
rt
a EC
O-
ABC S
p.
z
o.o
.
w
inna
zos
t
ać
o
dr
z
u
co
n
a
n
a
m
ocy a
rt.
22
6 u
s
t. I pkt
5
P
z
p
.
Pr
ze
pi
sy
t
e
n
ałożyły
o
dr
z
u
ce
ni
a ofe
r
ty
j
a
k
o
ni
ezgo
dn
e
j
z
w
ar
unk
am
i
za
m
ów
i
e
ni
a.
Ustawa o o
dp
a
d
ac
h ni
e
pr
zew
iduj
e sa
nk
cj
i ni
eważ
n
ośc
i
ofe
r
ty w
sy
tu
ac
ji n
a
ru
sze
ni
a
wy
m
ogów z
ni
e
j w
y
nik
a
j
ącyc
h
,
a
t
y
m
sa
m
y
m ni
e z
n
a
jduj
e zastosowa
ni
a
p
owo
łan
y
p
owyże
j pr
ze
pi
s
P
z
p. P
o
n
a
dt
o
,
pr
zy
j
ęc
i
e
,
że a
rt.
2
0 u
s
t. 6 u
s
t
awy o o
dp
a
d
ac
h m
a
c
h
a
rakt
e
r b
ezwzg
lędni
e o
b
ow
i
ąz
uj
ący
,
a wo
b
ec
t
ego o
d
s
tęp
s
t
wo o
d j
ego
z
a
s
t
osowa
ni
a s
kutkuj
e
ni
eważ
n
ośc
i
ą czy
nn
ośc
i pra
w
n
e
j
,
j
ako
s
pr
zecz
n
e
j
z
u
s
t
a
w
ą z
m
ocy a
rt.
5
8
§
I
Ko
d
e
k
s
u
cyw
iln
ego
,
ni
e
m
oże
d
otyczyć ofe
rt
y
,
tj.
czy
nn
ośc
i pr
aw
n
e
j
w
p
os
ta
c
i
złoże
ni
a
ośw
iad
cze
nia
w
o
li
.
Ja
k
ws
k
az
an
o
w
wyro
ku
Są
du
Naj
wyższego
z
dni
a 5 kw
i
e
tni
a 2
00
7
r.
,
syg
n
. ak
t II
CSK 553/
0
6
"pr
ze
pi
s a
rt.
5
8 k
.
c.
d
otyczy sy
tu
ac
ji
,
g
d
y czy
nn
ość
pra
w
n
a
ju
ż w c
h
w
ili
ro
d
ze
ni
a s
ięb
yła s
pr
zecz
n
a z
u
s
t
awą
i
z
a
sa
d
a
mi
ws
pół
życ
i
a s
p
ołe
c
z
n
ego
lub mi
a
ła na
ce
lu
o
b
e
j
śc
i
e
u
s
t
awy
"
.
U
s
t
awa
o o
dp
a
d
ac
h ni
e zakaz
uj
e zaoferow
ani
a
in
s
tal
ac
ji
w
p
ew
n
e
j
o
dl
egłośc
i
o
d mi
e
j
sca
wy
t
w
or
z
enia
o
dp
a
d
ów
lub
s
p
oz
a t
e
r
e
nu
wo
j
ewó
d
z
t
wa. T
rudno t
a
k
że
u
z
nać,
b
y złoże
ni
e
t
ak
i
e
j
ofe
rt
y
m
og
ło
b
yć w ty
m pr
zy
p
a
dku
s
pr
zecz
n
e z zasa
d
a
mi
ws
pół
ży
ci
a s
p
ołecz
n
eg
o
lub
n
a
ki
e
ro
wa
n
e
na
obej
śc
i
e
u
s
t
awy
.
Z
am
aw
i
ają
c
y
pr
zy
r
ea
li
z
a
c
ji
za
d
ańzw
iązan
y
ch
z oc
hron
ą z
drowi
a
d
ys
p
o
nuj
eśrod
ka
mi publi
cz
n
y
mi
. Zgo
dni
e z a
rt
.
4
4
u
s
t.
3
pkt 1 u
s
t
awy o
finan
sac
h publi
cz
n
yc
h
wy
d
a
tki publi
cz
n
e
p
ow
inn
y
b
yć
d
oko
n
yw
an
e w
s
p
osó
b
ce
l
owy
i
osz
c
zę
dn
y
. W
y
d
a
tk
ow
ani
e śro
d
ków
publi
cz
n
y
ch
w
br
ew
p
owyższy
m
z
a
sa
d
o
m
g
ro
z
i
o
dp
ow
i
e
d
z
i
a
ln
ośc
i
ą za
n
a
ru
sze
ni
e
d
yscy
plin
y
fin
a
n
sów
publi
cz
n
yc
h
.
Oszczę
dn
ość w
i
ąże s
i
ę z o
bni
że
ni
e
m
w
możli
wy
m
s
t
o
pniu
wy
d
a
tk
ów ko
ni
ecz
n
yc
h n
a
r
ea
li
zac
j
ę za
dani
a z zas
tr
zeże
niem
gra
ni
cy, w k
tór
e
j pr
zełożyło
b
y s
ięt
o
n
a s
pad
e
k
j
a
k
ośc
i d
z
i
a
łaln
ośc
i
.
N
o
rm
a wy
nik
a
j
ąc
a
z
art.
4
4
u
s
t.
3
pkt 1 u
s
ta
wy o
finan
sac
h
publi
cz
n
y
ch j
es
t n
o
rm
ą „
iu
s coge
n
s
"
-
b
ezwzg
lędni
e w
i
ążącą Za
m
aw
i
a
ją
cego.
D
o
k
o
nuj
ąc wy
b
o
ru najk
o
r
zys
tni
e
j
sze
j
ofe
r
ty,
któr
y
m j
e
dn
y
m
z k
r
y
t
e
ri
ów oce
n
y
b
y
ła
c
e
na
za
wywóz
odpad
ów
m
e
d
ycz
n
yc
h
Z
am
aw
iaj
ący zo
b
ow
i
ąza
n
y
j
es
t r
ów
ni
eż
pr
zes
tr
zegać
p
owyższe
j norm
y
p
raw
n
e
j. D
o
k
o
nuj
ąc wy
b
o
ru
ofe
rt
y
dro
ższe
j
o 49
65
,
7
9
zł Za
m
aw
i
a
jąc
y
n
a
ru
szy
łb
y zasa
dęn
akaz
uj
ącą
d
oko
n
ywa
ni
a wy
d
a
tk
ów
publi
cz
n
yc
h
w
s
p
osó
b
oszczę
dn
y.
D
oko
nuj
ąc wy
b
o
ru
ofe
r
ty,
m
a
j
ąc
na
u
wa
d
ze
r
ów
n
o
r
zę
dn
ość
n
o
rm
p
raw
n
yc
h
wy
nik
a
j
ącyc
h
z
u
s
t
awy
o fin
a
n
sac
h
publi
cz
n
yc
h
o
ra
z
u
s
t
awy o o
dp
a
d
ac
h
,
pr
zy sze
r
szy
m ro
z
umi
e
niu
zasa
d
y
bli
s
k
ośc
i
, o
pi
sa
n
e
j po
wyże
j
Za
m
aw
i
a
j
ący w s
p
osó
b
pra
w
idł
owy,
d
o
k
o
n
a
ł p
owyższe
j
czy
nn
ośc
i
.
Stan
o
wił
o
b
y
t
o
p
o
n
a
dt
o
kurio
za
ln
ą sy
tu
ac
jęb
ezwzg
lędn
ego
pr
zy
mu
s
u
wy
b
o
ru
ofe
rt
y
j
e
d
y
n
ego
podmi
o
tu
w
t
ego ty
pu pr
ze
tar
g
a
c
h b
ez roz
p
a
tr
ywa
ni
a
inn
yc
h
kr
y
t
e
ri
ów
niżo
dl
egłość,
c
o s
am
o w so
bi
e
j
es
t
s
pr
zecz
n
e
ni
e ty
l
ko z
pr
zywoła
n
y
mi
wyże
j pr
ze
pi
sa
mi
pr
aw
n
y
mi i
zasa
d
a
mi pra
wa a
l
e w
r
ęcz
p
o
d
waża se
n
s
i
ce
l
gos
p
o
d
a
rki r
y
n
kowe
j
o
ra
z
z
n
a
k
o
mit
e
j
częśc
i
o
brotu p
raw
n
ego.
Ni
ewąt
pli
w
i
e
j
es
t t
o
t
akże s
pr
zecz
n
e z
rati
o
l
eg
i
s
D
y
r
ektywy Pa
rl
a
m
e
ntu
E
urop
e
j
sk
i
ego
i R
a
d
y 2
008
/
98
/
W
z
dni
a
1
9
li
s
t
o
p
a
da
2
008
r.
w
s
p
raw
i
e o
dp
a
d
ów o
ra
z
u
c
h
y
l
ające
j ni
e
któr
e
d
y
r
ek
t
ywy, k
tór
e
j impl
e
m
e
nt
ac
j
a s
t
a
n
ow
iła
p
o
d
s
ta
wę
dl
a s
t
wo
r
ze
ni
a
r
eg
ula
c
ji
zawa
rt
yc
h
w ar
t.
2
0 u
s
ta
wy o o
dp
a
d
ac
h
.
Zgo
dni
e z
art.
16
D
y
r
e
kt
ywy
,
w
pr
owa
d
za
j
ące
j
zasa
d
y sa
m
owys
tar
cza
ln
ośc
i
i bli
s
k
ośc
i
,
p
ańs
t
wa
czło
n
kows
ki
e s
to
s
uj
ą właśc
i
we ś
rodki
,
we ws
półpra
cy z
inn
y
mi p
ańs
t
wa
mi
czło
n
kow
skimi
,
j
eże
li
j
es
t t
o
k
o
ni
e
c
z
ne
lub
p
ożą
d
a
n
e,
ab
y
u
s
t
a
n
ow
i
ć z
int
eg
ro
w
aną
i
wy
s
t
a
rcz
a
jącą s
i
eć
in
s
t
a
l
a
cji d
o
uni
esz
k
o
dli
w
iani
a
odpad
ów
i
in
s
t
a
la
c
ji d
o o
d
zys
ku
z
mi
esza
n
yc
h
odpad
ów
k
o
mun
a
ln
yc
h
ze
bran
y
ch
z gos
p
o
d
a
r
s
t
w
d
o
m
owy
ch
,
u
wzg
lędniaj
ącą
pr
zy
p
a
d
k
i
,
w
któr
yc
h
z
bi
e
r
a
ni
e
t
a
ki
e o
b
e
jmuj
e
r
ów
ni
eż
t
ak
i
e o
dp
a
d
y
o
d inn
yc
h
wy
t
wó
r
ców, z
u
wzg
lędni
e
ni
e
m najl
e
p
szyc
h d
os
tępn
yc
h
t
ec
hni
k
.
P
o
n
a
dt
o
,
w
d
ro
d
ze o
d
s
tęp
s
t
wa
od
roz
p
o
r
ząd
ze
ni
a (WE)
m 101
3/2
00
6
,
ab
y c
hroni
ć swo
j
ą sieć
,
p
ańs
t
wa
czło
nk
owsk
i
e
m
ogą
og
rani
czyć
wc
h
o
d
zące
tran
s
p
o
r
ty
o
dp
a
d
ów
pr
zez
n
aczo
n
yc
h d
o o
bi
e
kt
ów
pr
ze
k
sz
t
ałca
ni
a
t
e
rmi
cz
n
ego, k
tór
e zak
l
asy
fi
kowa
n
o
j
ako
in
s
t
a
l
ac
j
e
d
o o
d
zysk
u
,
w
pr
zy
p
a
dka
c
h
,
g
d
y
u
s
t
a
l
o
n
o
,
że
tr
a
n
s
p
o
r
ty
t
a
ki
e
d
o
pro
wa
d
z
i
ły
b
y w ko
n
se
k
we
n
c
ji d
o
t
eg
o
, że
k
ra
j
owe o
dp
a
d
y
mu
s
iałyb
y
b
yć
uni
esz
k
o
dli
w
iane
lub
mu
s
i
ały
b
y
b
yć
pr
ze
t
wa
r
z
an
e w s
p
osó
b ni
ezgo
dn
y z
pl
a
n
a
mi
gos
p
o
darki
o
dp
a
d
a
mi t
yc
h
pań
s
t
w.
Pań
s
t
wa czło
nk
ows
ki
e z
a
w
i
a
d
a
miająK
o
mi
s
jęo
podj
ęc
iu
t
a
ki
ej
d
ecyz
ji
.
P
aństwa czło
n
kows
ki
e
m
ogą
ró
w
ni
eż og
rani
czyć wyc
h
o
d
zące
tran
s
p
o
r
ty
o
dp
a
d
ów z
pr
z
yczy
n
d
otyc
z
ącyc
h
śro
d
ow
i
s
ka
o
kr
eś
l
o
n
yc
h
w
roz
p
o
r
zą
d
ze
niu
(
W
E)
nr 101
3
/
2
006
. S
i
eć
p
ow
inn
a
b
yć za
p
ro
j
e
k
towa
n
a w s
p
osó
b
um
oż
li
w
i
a
j
ący Ws
póln
oc
i
e
ja
ko całośc
i
s
t
a
ni
e s
i
ę sa
m
owys
t
a
r
cza
ln
ą w zak
r
es
i
e
uni
eszko
dli
w
i
a
ni
a o
dp
a
d
ów
,
j
a
k r
ów
ni
eż o
d
zys
ku
o
dp
a
d
ów
,
o k
tór
yc
h
m
ow
a
w
u
st.
1
,
a
p
ańs
t
wo
m
czło
nk
ow
s
k
im um
oż
li
w
i
ć s
t
o
pni
owe os
i
ąga
ni
e
t
ego
c
e
lu
ind
yw
idu
a
lni
e
,
pr
zy
u
wzg
lędni
e
niu
wa
run
ków geog
r
a
fi
cz
n
yc
h
lub
za
p
o
tr
ze
b
owa
ni
a
n
a s
p
ec
j
a
li
s
t
y
c
z
n
e
in
sta
l
ac
j
e
dl
a
ni
e
któr
yc
h
ro
d
z
aj
ów o
dp
a
d
ów
.
S
i
eć
p
ow
inn
a
um
oż
li
w
i
ać
uni
eszko
dli
w
i
a
n
e o
dp
a
d
ów
lub
o
d
zys
k
o
dp
a
d
ów
,
w
j
e
dn
e
j
z
najbli
że
j p
ołożo
n
yc
h
o
dp
ow
i
e
dni
c
h in
s
t
a
l
ac
ji
,
za
p
o
m
ocą
n
a
j
o
dp
ow
i
e
dni
e
j
szyc
h m
e
t
o
d i t
ec
hn
o
l
og
ii
,
w ce
lu
za
p
ew
ni
e
ni
a
w
ysok
i
ego
p
oz
i
o
mu
oc
hron
y
śro
d
ow
i
ska o
ra
z z
d
row
i
a
publi
cz
n
ego.
Zasa
d
y
bli
skoś
ci i
sa
m
owys
t
a
r
cza
ln
ośc
i ni
e
oznaczają, że każde
pa
ństwo
członkowsk
i
e
musi posiadać
na
swo
im
terytorium
pełen
zakres ob
i
ektów
do
ostatecznego odzysku
.
Z powyższego
wyn
ik
a,
że zasady
bliskości nie można
traktować
w
sposób abso
lutn
y,
a
jej
ce
l
owość ściś
l
e
kore
luj
e
z
zasadą
samowystarcza
ln
ości,
która to -
mim
o
jej nie ujęcia
w Ustawie o
Odpadach -
stanowi
część system
u
prawnego jako jedna
z
dyrektyw interpretacyjnych dla
art. 20
ustawy o
odpadach
.
Ponadto
Zamawiający
dodając poza cenowe
k
r
yteri
um
oceny
ofert w
po
s
taci odległości
miejsca wytwarzan
i
a odpadów
do miejsca
i
ch
przetwarzania
z
jednej
strony właściw
i
e
realizuje
zapisy
u
stawy o
odpadach i
sp
ełnia
intencję
u
stawodawcy,
a
z
drugiej
strony
zapewnia udział w postępowaniu
tych
Wykonawców
,
którzy
gwarantują
rozwiązania
bezpieczne
z sanitarno-epidem
i
o
l
og
i
cznego
punktu
widzenia,
że instalacja
w
której będą
unieszkodliwiane
odpady
medyczne posiada
wysta
r
czające
moce przerobowe,
a
odpady
wytworzone
przez
zamawiającego
nie
będą przemieszczane
n
a
duże odległości.
Zamawiający
informuje
ponadto,
że zgodn
i
e
z
\wyrokami
Krajowej
Izb
y
Odwoławczej sygnat
ura
akt KIO
690
/22
z
dnia
31
marca
2022
r.
oraz sygnatu
r
a
akt
KlO
3534
/
21 z
dnia
22 grudnia 202
1
r.
zarz
u
ty
Odwołującego uznaje
za
niezasadne.
Na podstawie
wyżej wymienionych wyroków KIO stwierdza s
ięm.in.
że:
,,
(
.
.
.
) W
ocenie
Izby nie można przywołanej
u
stawy o odpadach
(art. 20)
,
u
znać
jako
pod
stawy
prawnej
do
u
wzg
lędni
en
i
a zarzut
u
z
art.
226
u
st.
1
pkt. 4 Pzp to jest
stwie
rd
zenia
,
że ofe
rta
jest
nieważna
n
a
podstawie
tejże
u
stawy,
ponieważ nie przewiduje
s
i
ę w
tej ustawie
sk
utku
nieważności
czynnośc
i
prawnej
,
jaką jest
złożenie oferty.
Poza
tym
regulacja tej ustawy
nakazująca przestrzeganie
zasady
bliskości przy utylizacji
odpadów
medycznych
w
ni
ej
wskazanyc
h
i
sprowadzających się
do
zakaz
u
wywoz
u
odpadów
poza teren
województwa
,
w
którym odpady powstają
,
nie ma
charakteru
bezwzględnego
,
ponieważ przewiduje od
ni
ej
wyjątki
,
a co sam
odwołujący przyznaje
w złożonym
odwołaniu.
W
związku z tym
Izba
odda
laj
ąc odwołan
i
e,
podziela
argumentację
zamawiającego zawartą w odpowiedzi
na
odwołan
i
e
i uznaje ja
za własną(
... )
".
Dalej:(... ) W
związku z
po
wyższym
zarz
ut
odwołania
naruszenia art.
226
u
s
t. 1 pkt.
4
i
pkt. 5
Pzp
nie potwierdził
s
i
ę,
ponieważ jak już powyżej Izba
wskazała,
ustawa
o
odpadach
na
wypadek stw
i
erdzenia
naruszenia jej po
s
tanowieńco
do
zasady
bliskości
nie przewiduje
nieważno
śc
i
czynności prawnej
wykonawcy wybra
n
ego (
ni
eważ
n
ość
oferty
pkt.
4) oraz zasada
bliskości
ni
e
ma
charakteru
bezwzględnego i
zamawiający
zgod
ni
e z
jej postanowieniami przewid
z
iał
w wa
runk
ach zamówienia odstępstwa od
utylizacji
odpadów
medycznych poza
województwem
ich
wytworzen
ia
.
Zarzut
odwołania
z
art. 226
u
st.
1
pkt. 4 Pzp
o
nieważności
oferty
na pod
s
tawie
odrębnyc
h
pr
ze
pisów,
r
ównież
nie potwierdził
się
na podstawie art. 58
§
1 k.c.
w
zw
i
ązk
u
z
art. 8
u
st.
1 Pzp
o stosowan
iu
do
czynności w
postępowaniu
o
ud
z
i
e
l
en
i
e zamów
i
enia
to jest
czynności
prawnej
,
w
tym wypadku
złożenia oferty,
jako
s
przecznej
z
u
stawą
w tym
wypadku
z ustawa
o odpadach, że
jest
ofertą
nieważną nie ma miej
sc
a
,
z
braku
d
y
rektywy nieważno
śc
i takiej
czynnośc
i
"
.
Biorąc
pod uwa
gę
pow
y
żej
przedstawion
y
stan faktyczny oraz
prawny
,
Zamawiający
stoi
n
a stanowisk
u
, że
j
ednak s
łu
sz
nie podjął decyzję
o
nieodrzuceniu
n
ajkorzystniejszej
oferty
,
to je
s
t
oferty
firmy
ECO-ABC Sp
.
z
.
o.o. To
Odwołujący
,
gdy okazało
się
,
że
pomimo kor
zys
tnego dla niego kryterium
od
l
egłości od spa
l
arni
,
jego
oferta
nie
okazała
się
najkorzystniejsza
z
u
wag
i
na
wyższą
cenę
,
wniósłodwo
łania
,
w
któr
y
m d
e
facto
kwestionuje
warunk
i
te
go
zamówienia,
be
z
pod
s
tawnie domagając
s
ięd
oko
n
a
ni
a wy
b
o
ru
j
ego ofe
r
ty z
p
o
mini
ęc
i
e
m
tyc
h
wa
run
ków i
u
s
t
a
l
o
n
yc
h j
e
dn
oz
n
acz
ni
e
kr
y
t
e
ri
ów oce
n
y
ofe
rt.
N
a podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, ze Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca
ECO - ABC Sp. z o.o.
z siedzibą w Bełchatowie, ul. Przemysłowa 7, 97- 400 Bełchatów.
Izba stwierdziła, ze ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym
terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Stan faktyczny:
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr:
pod nr: 2022/BZP 00137526/01 w dniu 27.04.2022 r.
W dniu 16 maja 2022 r. konsorcju
m wykonawców: REMONDIS Medison Sp. z o.o. z siedzibą
w Dąbrowie Górniczej, REMODNIS Medison Chrzanów Sp. z o.o. z siedzibą w Chrzanowie,
PROMAROL-PLUS Sp. z o.o.
z siedzibą w Sławie wnieśli odwołanie zarzucając
Zamawiającemu:
- naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 4 oraz art. 226 ust. 1
pkt 5 Prawa zamówień publicznych
poprzez przyjęcie przez Zamawiającego, że oferta złożona przez firmę ECO-ABC Sp. z o.o.
nie podlega odrzuceniu jako
nieważna na podstawie odrębnych przepisów, jak również jest
niezgodna z warunka
mi zamówienia, które zostały przez Zamawiającego przedstawione.
W wyniku wniesionego odwołania przez konsorcjum wykonawców: REMONDIS Medison Sp.
z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, REMODNIS Medison Chrzanów Sp. z o.o. z siedzibą
w Chrzanowie, PROMAROL-PLUS Sp. z o.o. z
siedzibą w Sławie, Zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania w całości.
Stan prawny:
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP,
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna
na podstawie odrębnych przepisów.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP,
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Stanowisko Izby:
Zarzuty Odwołującego w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 4 i 5
ustawy PZP
są zdaniem Izby niezasadne.
I
zba wskazuje, że spór między Odwołującym a Zamawiającym dotyczy sytuacji, w której
zdaniem Odwołującego oferta Przystępującego jest niezgodna z przepisami ustawy z dnia 14
grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 699
), która w art. 20 reguluje tzw.
zasadę bliskości, jak i niezgodna z zapisami SWZ w załączniku nr 1 do SWZ w pkt 7, tym
samym oferta Przystępującego powinna zostać odrzucona.
Izba wskazuje,
że przedmiotem zamówienia w niniejszej sprawie jest w szczególności
unieszkodliwianie odpa
dów medycznych o kodach: 18 01 02, 18 01 03, tj. zakaźnych
odpadów medycznych.
Odpady takie powinny być unieszkodliwiane zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 20 ust. 3 i
5-6 ustawy o odpadach, tj.
unieszkodliwianie odpadów powinno następować na obszarze tego
samego województwa, na którym odpady zostały wytworzone, względnie poza obszarem tego
województwa, ale najbliżej miejsca ich wytwarzania.
Przepis art. 20 ust. 3 ustawy o odpadach, ustala zasadę bliskości, zgodnie z którą zakazuje
się unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów
weterynaryjnych -
poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone. Wyjątek od
powyższej zasady przewiduje art. 20 w ust. 5 i 6 ustawy o odpadach, zgodnie z którymi
można nie stosować zasady bliskości uregulowanej w art. 20 ust. 3 ustawy o odpadach.
Zgodnie z art. 20 ust. 5 ustawy o odpadach, k
omunalne osady ściekowe mogą być stosowane
na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, jeżeli odległość od
miejsca wytwarzania odpadów do miejsca stosowania położonego na obszarze innego
województwa jest mniejsza niż odległość do miejsca stosowania położonego na obszarze
tego samego województwa.
Natomiast zgodnie z art. 20 ust. 6, w przypadku unieszkod
liwiania zakaźnych odpadów
medyczny
ch i zakaźnych odpadów weterynaryjnych, przepis ust. 5 stosuje się odpowiednio.
Dopuszcza się unieszkodliwienie zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów
weterynaryjnych na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w
najbliżej położonej instalacji, w przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów
na obszarze danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy
przerobowych.
Ponadto powyższy wymóg znalazł swoje odzwierciedlenie również w zapisach w SWZ w
załączniku nr 1 do SWZ w pkt 7, zgodnie z którym obowiązkiem wykonawców jest odbiór,
transport, składowanie i utylizacja odpadów medycznych z zachowaniem zapisów ustawy z
dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach.
Izba wskazuje, że w niniejszym postępowaniu Odwołujący jako miejsce utylizacji wskazał
instalację w Chrzanowie, natomiast Przystępujący w Bełchatowie.
Izba zważa, że celem wprowadzenia zasady bliskości w ustawie o odpadach, także w
zakresie wy
wozu i utylizacji odpadów medycznych jest między innymi zapewnienie
bezpieczeństwa przez minimalizację ryzyk związanych z przedmiotem transportu. Tym
samym rację ma Zamawiający, że nie sposób definiować przedmiotowej zasady w sposób
zawężający, odnoszący się jedynie do wyliczenia odległości pomiędzy miejscem wytworzenia
odpadów, a miejscem ich utylizacji.
Izba
wzięła również pod uwagę twierdzenia Przystępującego na rozprawie, który wskazał, że
w wyroku z dnia 22.12.2021 r. o sygn. akt KIO 3534/21 Izba ro
zstrzygała identyczną sytuację
co przedmiotowe postepowanie.
Przystępujący wskazał, że „również chodziło o woj. opolskie
na obszarze, którego nie ma żadnej spalarni i oferty złożyły dokładnie te same firmy, tj.
Przystępujący oraz Odwołujący. Wówczas Zamawiający (szpital) wybrał ofertę konsorcjum
(Odwołującego), a Przystępujący złożył odwołanie, które zostało oddalone i wówczas KIO
wskazała, że nie można ograniczać konkurencji, pomimo tego, że oferta złożona przez
Przystępującego była ofertą, która oferowała spalarnię położoną najbliżej miejsca
wytwarzania
odpadów”.
W związku z powyższym Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że Zamawiający
powinien dokonać wyboru oferty Odwołującego, która jest najbliżej położoną instalacją w
stosunku do miejsca
wytworzenia odpadów.
Izba dodatkowo wskazuje, że zgodnie z art. 16 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady
2008/98/W z dnia 19 listopada 2008 r. w sprawie odpadów oraz uchylającej niektóre
dyrektywy:
1.
Państwa członkowskie stosują właściwe środki, we współpracy z innymi państwami
członkowskimi, jeżeli jest to konieczne lub pożądane, aby ustanowić zintegrowaną i
wystarczającą sieć instalacji do unieszkodliwiania odpadów i instalacji do odzysku
zmieszanych odpadów komunalnych zebranych z gospodarstw domowych, uwzględniającą
przypadki, w których zbieranie takie obejmuje również takie odpady od innych wytwórców, z
uwzględnieniem najlepszych dostępnych technik.
W drodze odstępstwa od rozporządzenia (WE) nr 1013/2006, aby chronić swoją sieć, państwa
członkowskie mogą ograniczyć wchodzące transporty odpadów przeznaczonych do obiektów
przekształcania termicznego, które zaklasyfikowano jako instalacje do odzysku, w
przypadkach, gdy ustalono, że transporty takie doprowadziłyby w konsekwencji do tego, że
krajowe odpady musiałyby być unieszkodliwiane lub musiałyby być przetwarzane w sposób
niezgodny z planami gospodarki odpadami tych państw. Państwa członkowskie zawiadamiają
Komisję o podjęciu takiej decyzji. Państwa członkowskie mogą również ograniczyć
w
ychodzące transporty odpadów z przyczyn dotyczących środowiska określonych w
rozporządzeniu (WE) nr 1013/2006.
2.
Sieć powinna być zaprojektowana w sposób umożliwiający Wspólnocie jako całości stanie
się samowystarczalną w zakresie unieszkodliwiania odpadów, jak również odzysku odpadów,
o których mowa w ust. 1, a państwom członkowskim umożliwić stopniowe osiąganie tego celu
indywidualnie, przy uwzględnieniu warunków geograficznych lub zapotrzebowania na
specjalistyczne instalacje dla niektórych rodzajów odpadów.
3.
Sieć powinna umożliwiać unieszkodliwiane odpadów lub odzysk odpadów, o których
mowa w ust. 1, w jednej z najbliżej położonych odpowiednich instalacji, za pomocą
najodpowiedniejszych metod i technologii, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony
środowiska oraz zdrowia publicznego.
4.
Zasady bliskości i samowystarczalności nie oznaczają, że każde państwo członkowskie
musi posiadać na swoim terytorium pełen zakres obiektów do ostatecznego odzysku.
Mając powyższe na uwadze, Izba jest zdania, że zasada bliskości nie ma charakteru
bezwzględnego, a jej celowość ściśle koreluje z zasadą samowystarczalności, mimo jej nie
ujęcia w ustawie o odpadach, na co wskazywał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z
dnia 27 maja 2022r. (pismo z dnia 26 maja 2022 r.) oraz
Przystępujący w piśmie z dnia 18
maja 2022 r.
I
zba zwraca uwagę, że w niniejszym postępowaniu o udzieleniu zamówienia żaden z
wykonawców, tj. ani konsorcjum wykonawców: Remondis Medison Sp. z o.o., Remondis
Medison
Chrzanów Sp. z o.o. i PROMAROL - PLUS Sp. z o.o. ani wykonawca ECO-ABC Sp.
z o.o. nie zaproponowali
instalacji do unieszkodliwiania odpadów medycznych na terenie
w
ojewództwa opolskiego, a wynika to z faktu, że w województwie opolskim nie ma żadnej
spalarn
i , na co wskazywali zarówno Zamawiający, jak i Przystępujący na rozprawie.
W
związku z powyższym Izba zważa, że wywóz odpadów medycznych zaproponowany przez
Odwołującego, jak i Przystępującego będzie odbywał się na zasadzie wyjątku, tj. art. 20 ust. 6
zd. 2 ustawy o odpadach.
Izba
wskazuje, że rację ma Odwołujący, że w przedmiotowym postępowaniu zaoferował
możliwość unieszkodliwiania odebranych od Zamawiającego odpadów w instalacji położonej
w
Chrzanowie, w odległości 133 km od siedziby Zamawiającego, natomiast Zamawiający
dokonał wyboru oferty Przystępującego, którego instalacja zlokalizowana jest w Bełchatowie,
w odległości 152 km od siedziby Zamawiającego.
Izba zwraca jednak
uwagę, że zgodnie z pkt XV SWZ, w opisie kryteriów, którymi
zamawiający będzie się kierował się przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów
i sposobu oc
eny ofert, Zamawiający jako gospodarz postępowania wskazał dwa kryteria,
którymi będzie się kierował przy wyborze oferty, tj. cena oferty brutto oraz odległość od
spalarni. Izba w tym miejscu wskazuje, że to Odwołujący w kryterium poza cenowym, tj.
odległość od spalarni otrzymał większą ilość punktów niż Przystępujący, tj. 5 pkt, a
Przystępujący 4,35 pkt, przy wadze 5%. Natomiast w kryterium ceny oferty brutto Odwołujący
uzyskał 93,10 pkt, natomiast Przystępujący 95 pkt, przy wadze 95%. Tym samym dopiero
łączna ilość punktów zdecydowała o wyborze oferty Przystępującego jako oferty
najkorzystniejszej w prze
dmiotowym postępowaniu (Odwołujący otrzymał łącznie 98,10 pkt,
natomiast Przystępujący 99,35 pkt).
Izba
zważa, że Odwołujący wnosząc odwołanie w ogóle nie wziął pod uwagę kryteria oceny
ofert ustalone w SWZ
przez Zamawiającego. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 22 grudnia 2021
r., sygn. akt.
KIO 3534/21: „ należy stwierdzić, że warunki tego zamówienia, które ma być
udzielone w trybie podstawowym, czyli de facto w wyniku przeprowadzenia przetargu
nieograniczonego, nie tylko dopuszczają, ale wręcz zakładają, że wykonawcy będą
konkurować nie tylko ceną, ale i odległością spalarni, w której oferują unieszkodliwianie
odpadów medycznych od głównego miejsca ich wytwarzania przez Zamawiającego. (…)
Nawet przy skrajnie formalistycznej interpretacji zasady bliskości w odniesieniu do zakaźnych
odpadów medycznych, prezentowanej przez Odwołującego, art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach
nie powoduje, że warunki tego przetargu ustalone przez Zamawiającego nie są wiążące
zarówno dla niego jako organizatora, jak i dla wykonawców, którzy złożyli oferty, w tym dla
Odwołującego”.
Izba dodatkowo zważa, że Zamawiający, jak i Przystępujący wskazują na kolizję normy
zawartej w art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach z przepisami ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o
finansach publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 305 z późn.zm.). Zgodnie z art. 44 ust. 3 pkt
1 ustawy o finansach publicznych,
wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób
celow
y i oszczędny, z zachowaniem zasad:
a)
uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów,
b)
optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych
celów.
Izba zważa, że rację ma Zamawiający, iż dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty, którym
jednym z kryteriów oceny ofert była cena oferty brutto (oferta Odwołującego była droższa od
oferty Przystępującego o 4.965,79 zł brutto), Zamawiający był zobowiązany przestrzegać
powyższej normy prawnej, w przeciwnym wypadku mógłby ponosić odpowiedzialność za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Izba
dodatkowo wskazuje, że Odwołujący w odwołaniu przedstawia argumentację, że
przepisy ustawy o odpadach, w szczególności art. 20 – w zakresie wyrażonej w tym przepisie
„zasady bliskości” mają charakter lex specialis w stosunku do przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. – i w tym zakresie muszą być bezwzględnie
przestrzegane przez Zamawiających przed przepisami Prawa zamówień publicznych.
Dokonanie wyboru Wykonawcy, które zostało oparte przez Zamawiającego jedynie na
podstawie k
ryterium korzystniejszej ceny, co jest niezgodne z obowiązującymi przepisami
prawnymi w zakresie ochrony środowiska.
Izba
zważając na powyższe doszła do przekonania, że wywody zawarte w uzasadnieniu
odwołania co do naruszenia zasady bliskości przez Zamawiającego oraz na podstawie
posiadanej
dokumentacji postępowania, przeprowadzone postępowanie odwoławcze nie
wykazało naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy PZP przez Zamawiającego. Tym samym
Zama
wiający dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej uwzględnił zasadę bliskości w
ramach kryterium oceny ofert.
Nadto Izba
zważa, że ustawa o odpadach nie przewiduje skutku nieważności czynności
prawnej, jaką jest złożenie oferty, na co wskazywali Zamawiający i Przystępujący w swoich
pismach.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. a, b i d oraz § 8 ust. 2
pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając
kosztami post
ępowania odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
