rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-06-08
rok: 2022
data dokumentu: 2022-06-08
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1443/22
KIO 1443/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 8 czerwca 2022 r.,
w Warszawie, o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30 maja 2022 r. przez wykonawc
ę Skanska Spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Sąd Apelacyjny w Łodzi
udziału stron w dniu 8 czerwca 2022 r.,
w Warszawie, o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30 maja 2022 r. przez wykonawc
ę Skanska Spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Sąd Apelacyjny w Łodzi
postanawia:
1. u
morzyć postępowanie odwoławcze,
2. n
akazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Skanska
Spółki akcyjnej kwoty 20 000,00 złotych (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kraj
owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1443/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Sąd Apelacyjny w Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
„budowę budynku dla Wydziału Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego dla
Łodzi-Śródmieścia w Łodzi oraz Wydziału Ksiąg Wieczystych dla obszaru sądów rejonowych
w: Brzezinach, Pabianicach i Zgierzu, zlokalizowanego w Łodzi przy ul. Wojska Polskiego
180
” na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
O
głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 20 maja 2022 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 098-267405.
Wartość zamówienia przekracza progi
unijne,
o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O
dwołujący – Skanska Spółka akcyjna wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie: art. 647 Kodeksu cywilnego, art. 353
1
Kodeksu cywilnego, art. 58
§ 1 i 2
Kodeksu cywilnego, art. 5 Kodeksu cywilnego, art. 471 Kodeksu cywilnego w
związku z art. 8
ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 16 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, art. 99 ust. 1 i 4
ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 431 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez ukształtowanie postanowień i rozwiązań umowy w sposób
sprzeczny z ww.
przepisami, w tym z naturą stosunku prawnego umowy o roboty budowlane,
zasadą równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, zasadami współżycia społecznego,
przepisami K
odeksu cywilnego, a tym samym w sposób naruszający naczelne zasady
prowadzenia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
–
zasadę
proporcjonalności
(adekwatności),
która
rzutuje
na
obowiązek
współdziałania
z
amawiającego i wykonawcy przy wykonaniu umowy w sprawie zamówienia publicznego,
zasadę przejrzystości (opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący), a także prowadzące do zaniechania lub utrudnienia zapewnienia
zachowania uczciwej konkurencji, poprzez: 1) w
prowadzenie zasady, że każda niespójność
umowy będzie interpretowana na korzyść Zamawiającego, to znaczy w kierunku obciążenia
w
ykonawcy obowiązkiem (§ 1 ust. 12 umowy); 2) zobowiązanie wykonawcy do
przestrzegania nieznanych na etapie składania oferty warunków wynikających
z zatwierdzonych w latach następnych planów finansowych i zobowiązanie wykonawcy do
sporządzenia harmonogramu uwzględniającego zmiany wynikające z tego (dostosowanie
harmonogramu do planów finansowych) oraz wykonanie umowy zgodnie z treścią
zmienionego harmonogramu (§ 2 ust. 12, 13 umowy) i brak powiązania tego obowiązku
z możliwością zmiany umowy zarówno w zakresie terminów, jak i wynagrodzenia;
3) p
ominięcie, że wynagrodzenie umowne obejmuje tylko te koszty, które wykonawca,
działając ze starannością profesjonalisty, mógł przewidzieć na podstawie dokumentacji
przetargowej i analizy istniejących na moment złożenia oferty warunków realizacyjnych (§ 3
ust. 3 umowy); 4) n
ałożenie na wykonawcę obowiązku naprawy wszelkich wyrządzonych
szkód niezależnie od tego, czy działanie wykonawcy mieściło się w granicach należytego
wykonania umowy (§ 13 ust. 5 umowy).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmian w treści:
§ 1 ust. 12 umowy, § 2 ust. 13 umowy, § 3 ust. 3 umowy § 13 ust. 5 umowy oraz
o zas
ądzenie zwrotu kosztów postępowania odwoławczego w tym kosztów zastępstwa
procesowego.
Z
amawiający oświadczył, że kopia odwołania wraz z wezwaniem wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego została przekazana wykonawcom 31 maja
2022 r., termin na
zgłoszenie przystąpień upłynął więc 3 czerwca 2022 r.
Do chwili spor
ządzenia postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania
odwoławczego.
7 maja 2022 r. Zama
wiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uznaje
odwołanie w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawi
ającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem,
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w od
wołaniu.
Art. 568 ustawy Praw
o zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odw
oławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił
zarzuty pr
zedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, s
twierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
Pra
wo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Min
istrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczest
ników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty prze
dstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi
się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zam
ówień Publicznych kwoty 20.000 złotych, której wpłaty dokonał Odwołujący tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ……………….………
1. u
morzyć postępowanie odwoławcze,
2. n
akazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Skanska
Spółki akcyjnej kwoty 20 000,00 złotych (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kraj
owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1443/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Sąd Apelacyjny w Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
„budowę budynku dla Wydziału Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego dla
Łodzi-Śródmieścia w Łodzi oraz Wydziału Ksiąg Wieczystych dla obszaru sądów rejonowych
w: Brzezinach, Pabianicach i Zgierzu, zlokalizowanego w Łodzi przy ul. Wojska Polskiego
180
” na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
O
głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 20 maja 2022 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 098-267405.
Wartość zamówienia przekracza progi
unijne,
o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O
dwołujący – Skanska Spółka akcyjna wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie: art. 647 Kodeksu cywilnego, art. 353
1
Kodeksu cywilnego, art. 58
§ 1 i 2
Kodeksu cywilnego, art. 5 Kodeksu cywilnego, art. 471 Kodeksu cywilnego w
związku z art. 8
ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 16 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, art. 99 ust. 1 i 4
ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 431 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez ukształtowanie postanowień i rozwiązań umowy w sposób
sprzeczny z ww.
przepisami, w tym z naturą stosunku prawnego umowy o roboty budowlane,
zasadą równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, zasadami współżycia społecznego,
przepisami K
odeksu cywilnego, a tym samym w sposób naruszający naczelne zasady
prowadzenia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
–
zasadę
proporcjonalności
(adekwatności),
która
rzutuje
na
obowiązek
współdziałania
z
amawiającego i wykonawcy przy wykonaniu umowy w sprawie zamówienia publicznego,
zasadę przejrzystości (opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący), a także prowadzące do zaniechania lub utrudnienia zapewnienia
zachowania uczciwej konkurencji, poprzez: 1) w
prowadzenie zasady, że każda niespójność
umowy będzie interpretowana na korzyść Zamawiającego, to znaczy w kierunku obciążenia
w
ykonawcy obowiązkiem (§ 1 ust. 12 umowy); 2) zobowiązanie wykonawcy do
przestrzegania nieznanych na etapie składania oferty warunków wynikających
z zatwierdzonych w latach następnych planów finansowych i zobowiązanie wykonawcy do
sporządzenia harmonogramu uwzględniającego zmiany wynikające z tego (dostosowanie
harmonogramu do planów finansowych) oraz wykonanie umowy zgodnie z treścią
zmienionego harmonogramu (§ 2 ust. 12, 13 umowy) i brak powiązania tego obowiązku
z możliwością zmiany umowy zarówno w zakresie terminów, jak i wynagrodzenia;
3) p
ominięcie, że wynagrodzenie umowne obejmuje tylko te koszty, które wykonawca,
działając ze starannością profesjonalisty, mógł przewidzieć na podstawie dokumentacji
przetargowej i analizy istniejących na moment złożenia oferty warunków realizacyjnych (§ 3
ust. 3 umowy); 4) n
ałożenie na wykonawcę obowiązku naprawy wszelkich wyrządzonych
szkód niezależnie od tego, czy działanie wykonawcy mieściło się w granicach należytego
wykonania umowy (§ 13 ust. 5 umowy).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmian w treści:
§ 1 ust. 12 umowy, § 2 ust. 13 umowy, § 3 ust. 3 umowy § 13 ust. 5 umowy oraz
o zas
ądzenie zwrotu kosztów postępowania odwoławczego w tym kosztów zastępstwa
procesowego.
Z
amawiający oświadczył, że kopia odwołania wraz z wezwaniem wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego została przekazana wykonawcom 31 maja
2022 r., termin na
zgłoszenie przystąpień upłynął więc 3 czerwca 2022 r.
Do chwili spor
ządzenia postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania
odwoławczego.
7 maja 2022 r. Zama
wiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uznaje
odwołanie w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawi
ającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem,
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w od
wołaniu.
Art. 568 ustawy Praw
o zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odw
oławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił
zarzuty pr
zedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, s
twierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
Pra
wo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Min
istrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczest
ników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty prze
dstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi
się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zam
ówień Publicznych kwoty 20.000 złotych, której wpłaty dokonał Odwołujący tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2747/22 z dnia 2022-10-28
- Sygn. akt KIO 2519/ 22, KIO 2533/ 22 z dnia 2022-10-10
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
- Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
