rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-06-21
rok: 2022
data dokumentu: 2022-06-21
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1486/22
KIO 1486/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Anna Wojciechowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Anna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez
udziału Stron i Uczestników postępowania w dniu
21 czerwca 2022 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2022 roku przez wykonawcę MAXTO Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowo Akcyjna z siedzibą
w Modlniczce
(Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, w imieniu którego postępowanie prowadzi
PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna Centrum Realizacji Inwestycji Region
Po
łudniowy z siedzibą w Krakowie
przy udziale wykonawców zgłaszających zgłoszenie przystąpienia po stronie Odwołującego:
1)
Fonon Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie;
2)
Sprint Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie
udziału Stron i Uczestników postępowania w dniu
21 czerwca 2022 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2022 roku przez wykonawcę MAXTO Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowo Akcyjna z siedzibą
w Modlniczce
(Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, w imieniu którego postępowanie prowadzi
PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna Centrum Realizacji Inwestycji Region
Po
łudniowy z siedzibą w Krakowie
przy udziale wykonawców zgłaszających zgłoszenie przystąpienia po stronie Odwołującego:
1)
Fonon Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie;
2)
Sprint Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego
wpisu
na
rzecz
Odwołującego:
MAXTO
Spółka
z ogranic
zoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowo Akcyjna z siedzibą
w Modlniczce
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
- w te
rminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Członkowie:
…………………………….
……………………………..
Sygn. akt KIO 1486/22
UZASADNIENIE
Zam
awiający: PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
w imieniu którego postępowanie prowadzi PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna
Centrum Realizacji Inwestycji Region Południowy z siedzibą w Krakowie, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego o wartości
zamówienia przekraczającej progi unijne, pn: „Projekt, dostawa i instalacja elementów
CSDIP oraz SMW wraz z infrastrukturą techniczną na stacji Rzeszów Główny i przystanku
osobowym Rzeszów Zachodni w ramach realizacji projektu POIiŚ 5.1-19.3 „Poprawa Stanu
Technicznego Infrastruktury Obsługi Podróżnych (w tym dostosowanie do wymagań TSI
PRM), Etap III Rzeszów Główny”.
Dnia 2 czerwca 2022 roku, do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w warszawie, na
podstawie
art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zmianami), dalej jako: „ustawa Pzp”
odwołanie złożył wykonawca MAXTO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
Komandytowo A
kcyjna z siedzibą w Modlniczce (dalej jako „Odwołujący”).
O
dwołanie złożono od czynności dokonanej przez Zamawiającego polegającej na
ustaleniu treści postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia wraz z załącznikami (dalej
„SWZ”) oraz ogłoszenia o zamówieniu w sposób sprzeczny z ustawą Pzp.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył następujące przepisy:
1)
art. 99 ust. 4 ustawy Pzp, art. 353 (1)
i art. 5 kc w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję,
rażące naruszenie równości stron stosunku cywilnoprawnego oraz znaczne przekroczenie
zasady swobody umów przez określanie warunków umowy w sposób sprzeczny z zasadą
równości i zasadą uczciwej konkurencji, obciążenie wykonawcy nadmiernymi obowiązkami
i ryzykiem;
2)
art. 99 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jednoznacznego i wyczerpującego
opisania przedmiotu zamówienia, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty;
3)
art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie p
ostępowania
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców oraz nieproporcjonalny.
Odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie Zamawiającemu treści SWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania.
W zakresie wykazania przesłanki interesu w korzystaniu ze środków ochrony prawnej
Odwołujący podał, że jego interes w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, ponieważ
Odwołujący jest wykonawcą zainteresowanym pozyskaniem przedmiotowego zamówienia
i może ponieść szkodę na skutek naruszenia przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego.
Szkoda ta wynika z faktu, że kwestionowane postanowienia SWZ, w tym nieprawidłowy opis
przedmiotu zamówienia, uniemożliwiają Odwołującemu złożenie oferty w postępowaniu oraz
prowadzą do nierównego traktowania potencjalnych wykonawców, naruszenia uczciwej
konkurencji i zasady proporcjonalności.
Termin na wniesienie odwołania został zachowany, ponieważ SWZ została
opublikowana w dniu 23 maja 2022r. W tym samym dniu zostało zamieszczone ogłoszenie
o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 099-275314. Wpis
od odwołania w kwocie 15.000 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy
Urzędu Zamówień Publicznych. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana
Zamawiającemu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej. Wykonawca jest podmiotem zainteresowanym udziałem
w postępowaniu i uzyskaniem zamówienia, chce złożyć ofertę w ogłoszonym postępowaniu.
Na etapie dokonywania przez
Zamawiającego w SWZ opisu przedmiotu zamówienia, czy też
formułowania obowiązków umownych, ukształtowanie treści tych dokumentów w taki sposób,
który narusza uczciwą konkurencję, uniemożliwia lub utrudnia wykonawcy złożenie oferty
i uzyskanie zamówienia, godzi w interes wykonawcy w uzyskaniu danego zamówienia.
Ponadto taki opis prowadzi do powstania szkody po stronie tego Wykonawcy w postaci
utraty korzyści, z jakimi wiązać się może uzyskanie zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłoszenie przystąpienia
złożyli Wykonawcy:
1)
Fonon Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie;
2)
Sprint Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie.
Izba potwierdziła skuteczność obu zgłoszeń i dopuściła Wykonawców jako Przystępujących.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, że dokonał zmiany
zapisów SWZ, zmiany te, choć nie są dokładnym odzwierciedleniem żądań odwołania,
konsumują treść zarzutów i wyjaśniają kwestie, na które zwracano uwagę w odwołaniu.
Odwołujący, w dniu 17 czerwca 2022 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia i rozprawy przed Izbą na dzień 20 czerwca 2022 roku o godz. 10.00 złożył
oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało
złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące
złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem
decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników
postępowania, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu
uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł,
stosownie do
art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych.
Przewodnic
zący:
…………………………….
Członkowie:
…………………………….
……………………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego
wpisu
na
rzecz
Odwołującego:
MAXTO
Spółka
z ogranic
zoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowo Akcyjna z siedzibą
w Modlniczce
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
- w te
rminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Członkowie:
…………………………….
……………………………..
Sygn. akt KIO 1486/22
UZASADNIENIE
Zam
awiający: PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
w imieniu którego postępowanie prowadzi PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna
Centrum Realizacji Inwestycji Region Południowy z siedzibą w Krakowie, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego o wartości
zamówienia przekraczającej progi unijne, pn: „Projekt, dostawa i instalacja elementów
CSDIP oraz SMW wraz z infrastrukturą techniczną na stacji Rzeszów Główny i przystanku
osobowym Rzeszów Zachodni w ramach realizacji projektu POIiŚ 5.1-19.3 „Poprawa Stanu
Technicznego Infrastruktury Obsługi Podróżnych (w tym dostosowanie do wymagań TSI
PRM), Etap III Rzeszów Główny”.
Dnia 2 czerwca 2022 roku, do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w warszawie, na
podstawie
art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zmianami), dalej jako: „ustawa Pzp”
odwołanie złożył wykonawca MAXTO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
Komandytowo A
kcyjna z siedzibą w Modlniczce (dalej jako „Odwołujący”).
O
dwołanie złożono od czynności dokonanej przez Zamawiającego polegającej na
ustaleniu treści postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia wraz z załącznikami (dalej
„SWZ”) oraz ogłoszenia o zamówieniu w sposób sprzeczny z ustawą Pzp.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył następujące przepisy:
1)
art. 99 ust. 4 ustawy Pzp, art. 353 (1)
i art. 5 kc w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję,
rażące naruszenie równości stron stosunku cywilnoprawnego oraz znaczne przekroczenie
zasady swobody umów przez określanie warunków umowy w sposób sprzeczny z zasadą
równości i zasadą uczciwej konkurencji, obciążenie wykonawcy nadmiernymi obowiązkami
i ryzykiem;
2)
art. 99 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jednoznacznego i wyczerpującego
opisania przedmiotu zamówienia, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty;
3)
art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie p
ostępowania
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców oraz nieproporcjonalny.
Odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie Zamawiającemu treści SWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania.
W zakresie wykazania przesłanki interesu w korzystaniu ze środków ochrony prawnej
Odwołujący podał, że jego interes w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, ponieważ
Odwołujący jest wykonawcą zainteresowanym pozyskaniem przedmiotowego zamówienia
i może ponieść szkodę na skutek naruszenia przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego.
Szkoda ta wynika z faktu, że kwestionowane postanowienia SWZ, w tym nieprawidłowy opis
przedmiotu zamówienia, uniemożliwiają Odwołującemu złożenie oferty w postępowaniu oraz
prowadzą do nierównego traktowania potencjalnych wykonawców, naruszenia uczciwej
konkurencji i zasady proporcjonalności.
Termin na wniesienie odwołania został zachowany, ponieważ SWZ została
opublikowana w dniu 23 maja 2022r. W tym samym dniu zostało zamieszczone ogłoszenie
o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 099-275314. Wpis
od odwołania w kwocie 15.000 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy
Urzędu Zamówień Publicznych. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana
Zamawiającemu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej. Wykonawca jest podmiotem zainteresowanym udziałem
w postępowaniu i uzyskaniem zamówienia, chce złożyć ofertę w ogłoszonym postępowaniu.
Na etapie dokonywania przez
Zamawiającego w SWZ opisu przedmiotu zamówienia, czy też
formułowania obowiązków umownych, ukształtowanie treści tych dokumentów w taki sposób,
który narusza uczciwą konkurencję, uniemożliwia lub utrudnia wykonawcy złożenie oferty
i uzyskanie zamówienia, godzi w interes wykonawcy w uzyskaniu danego zamówienia.
Ponadto taki opis prowadzi do powstania szkody po stronie tego Wykonawcy w postaci
utraty korzyści, z jakimi wiązać się może uzyskanie zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłoszenie przystąpienia
złożyli Wykonawcy:
1)
Fonon Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie;
2)
Sprint Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie.
Izba potwierdziła skuteczność obu zgłoszeń i dopuściła Wykonawców jako Przystępujących.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, że dokonał zmiany
zapisów SWZ, zmiany te, choć nie są dokładnym odzwierciedleniem żądań odwołania,
konsumują treść zarzutów i wyjaśniają kwestie, na które zwracano uwagę w odwołaniu.
Odwołujący, w dniu 17 czerwca 2022 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia i rozprawy przed Izbą na dzień 20 czerwca 2022 roku o godz. 10.00 złożył
oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało
złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące
złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem
decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników
postępowania, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu
uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł,
stosownie do
art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych.
Przewodnic
zący:
…………………………….
Członkowie:
…………………………….
……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2747/22 z dnia 2022-10-28
- Sygn. akt KIO 2519/ 22, KIO 2533/ 22 z dnia 2022-10-10
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
- Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
