KIO 1520/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 27 czerwca
2022 r. odwołania wniesione-
go do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2022 r. przez: wykonawcę
Simplicity spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Żwirki
i Wigury 18A
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa Cen-
tralny Ośrodek Informatyki z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 132-136

przy udziale
wykonawcy ENIGMA systemy Ochrony Informacji spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1520/22 po stronie zamawiającego

orzeka:
1.
Oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Simplicity spółka z ograniczoną od-
powiedzialnością z siedzibą w Warszawie i:

2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Simplicity spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w War-
szawie
tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:………………………….

Sygn. akt KIO 1520/22
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
dwóch blokowych macierzy dyskowych wraz z 60 – miesięcznym wsparciem technicznym
zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr
2021/S 246-649456 z dnia 20 grudnia 2021 r.
W dniu 26 maja
2022 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 6
czerwca 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca Simplicity spółka z ograniczoną od-
powiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 2 czerwca 2022 r. udzielonego przez pro-
kurenta samoistnego zgodnie z zasadami reprezentacji
ujawnionymi w KRS. Odwołanie zo-
stało przekazane zamawiającemu w dniu 6 czerwca 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Enigma jako niezgodnej z warunkami zamówienia (specyfikacji warunków zamówienia,
„SWZ"), w szczególności - w zakresie braku zaoferowania macierzy umożliwiającej instalację
w kontrolerach macierzowych kombinacji nośników dyskowych w technologii NVMe dwóch
rodzajów równocześnie: SSD NVMe i SCM NVMe lub SSD NVMe i Flash NVMe, a tym sa-
mym w zakresie braku spełnienia przez wykonawcę Enigma wymagania wskazanego w ta-
beli zawartej w sekcji VI
— Szczegółowe wymagania techniczne, pkt 1 p. 2 pn. Architektura
w kolumnie Szczegółowy opis wymagań Opisu przedmiotu zamówienia („OPZ") stanowiące-
go Załącznik nr 1 do SWZ.
2.
art. 223 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania wykonawcy Enigma do złożenia
wyjaśnień treści Oferty w zakresie odnoszącym się do spełnienia wymogu zaoferowania ma-
cierzy umożliwiającej instalacje w kontrolerach macierzowych kombinacji nośników dysko-
wych w technologii NVMe dwóch rodzajów równocześnie: SSD NVMe i SCM NVMe lub SSD
NVMe i Flash NVMe, pomimo otrzymania przez zamawiającego informacji o niezgodności
treści oferty wykonawcy Enigma z warunkami zamówienia.
3.
w zakresie Zarzutu nr 2:
3.1
naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy wzw. z art. 16 pkt 1) ustawy przez przyznanie
wykonawcy Enigma 15 punktów w ramach kryterium nr 3 pn. Dodatkowe funkcjonalności
określonym w pkt 19.7.1 SWZ, (podkryterium) p. 1 tabeli — odporności każdego mmodułu
NVMe na awarię całego chip'a w ramach pojedynczego dysku/modułu oraz niepowodowania
włączenia dysku/modułu w przypadku awarii całego chip'a (pierwszego), podczas gdy z
przedłożonych przez wykonawcę Enigma w toku postępowania dokumentów nie wynika, aby

oferowana przez niego macierz
spełniała przedmiotowe kryterium, a co za tym idzie poprzez
nieuprawnione przyznanie wykonawcy Enigma 30, a nie 15
punktów w kryterium oceny ofert
Dodatkowe
funkcjonalności.
3.2
naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Enigma,
który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadza-
jące w błąd zamawiającego, przez poinformowanie go o spełnieniu kryterium nr 3 pn. Dodat-
kowe
funkcjonalności określonym w pkt 19.7.1 SWZ, podkryterium - p. 1 tabeli, co miało
istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu.
Wn
iósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.1
uniewa
żnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Enigma jako najkorzystniejszej,
1.2
dokonania ponownego badania i oceny ofert,
1.3
odrzucenia oferty wykonawcy Enigma na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP jako
niezgodnej z warunkami
zamówienia,
1.4
w przypadku braku uznania przez Izb
ę Zarzutu nr 1 za zasadny - zaniechanie przy-
znania wykonawcy Enigma 15 z 30
punktów w ramach kryterium nr 3 pn. Dodatkowe funk-
cjonalności określonym w pkt 19.7.1 SWZ, p. 1 tabeli oraz wykluczenia wykonawcy Enigma
na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy oraz odrzucenie oferty wykonawcy wykluczonego
z post
ępowania,
1.5
wyboru oferty
odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
1.6
jedynie w przypadku nie potwierdzenia si
ę Zarzutu Nr 1 i Nr 2 odwołania — wezwanie
wykonawcy Enigma do z
łożenia wyjaśnień dot. treści oferty w zakresie objętym Zarzutem Nr
1
P
onadto o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępo-
wania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z faktu-
rą, która zostanie przedłożona na rozprawie.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, ponieważ złożył ofertę
niepodlegającą odrzuceniu, zgodną ze wszystkimi wymaganiami oraz nie podlega wyklucze-
niu z p
ostępowania. Odwołujący ma realne szanse na uzyskanie zamówienia i zawarcie
umowy z z
amawiającym, bowiem jego oferta znajduje się na drugiej pozycji w rankingu ofert
złożonych w postępowaniu. Jednocześnie, oferta wykonawcy Enigma, wybrana jako najko-
rzystniejsza, powinn
a zostać odrzucona z postępowania. Zamawiający oceniając oferty wy-
konawcy Enigma błędnie uznał, że nie podlega ona odrzuceniu. W wyniku naruszenia prze-
pisów ustawy przez zamawiającego, opisanych w niniejszym odwołaniu, odwołujący został
pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, co w konsekwencji spowo-
duje u niego szkodę w postaci utraty korzyści, jakie osiągnąłby realizując to zamówienie.
Uwzględnienie odwołania będzie skutkowało unieważnieniem czynności wyboru oferty wy-
konawcy Enigma jako najkorzystniejszej w p
ostępowaniu, odrzuceniem oferty Enigma z po-

stępowania, w wyniku czego oferta odwołującego zostanie sklasyfikowana na pierwszym
miejscu, co w dalszej kolejności umożliwi odwołującemu uzyskanie zamówienia.
Zarzut nr 1
— wybór oferty wykonawcy Enigma/Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Enigma
1 . W tabeli zawartej w sekcji VI OPZ pn. Szczegółowe wymagania techniczne, w pkt 1 p. 2
pn. Architektura w kolumnie Szczegółowy opis wymagań zamawiający postawił następujący
wymóg dotyczący przedmiotu Zamówienia: „Macierz musi umożliwiać instalację w kontrole-
rach macierzowych kombinacji nośników dyskowych w technologii NVMe dwóch rodzajów
równocześnie: SSD NVMe i Flash NVMe" (wersja OPZ w brzmieniu obowiązującym na pod-
stawie pisma Zamawiającego „Wyjaśnienia i zmiana treści SWZ nr 2” z dnia 24 stycznia
2022 r.).
Na potwierdzenie spełnienia wyżej wskazanego wymagania wykonawca Enigma w pkt 1 p. 2
pn. Architektura w kolumnie Opis wymagania z OPZ w tabeli pn. Wykaz parametrów ofero-
wanych lub opis spos
obu spełniania wymagań zawartych w OPZ — składany wraz z ofertą w
celu potwierdzenia parametrów wymaganych w OPZ umieszczonej w załączniku nr 5 do
Formularza oferty oświadczył, że przedmiotowy wymóg spełnia.
Jednocześnie, jak wynika z dokumentacji producenta Hitachi. macierze VSP serii 5000, ofe-
rowane przez wy
konawcę Enigma nie umożliwiają instalacji w kontrolerach macierzowych
dysków, a tym bardziej ich kombinacji. Wskazane macierze posiadają kontrolery w dedyko-
wanych obudowach i nie została przewidziana możliwość instalacji dysków w tych obudo-
wach.
W obudowach kontrolerów (zgodnie z nomenklaturą producenta Hitachi: Controller Chassis)
możliwa jest instalacja następujących urządzeń: 1) płyty kontrolera (controller board),
2)
modułu komunikacji z hostami (front-end module),
3)
modułu komunikacji z półkami dyskowymi (back-end module),
4)
modułu akceleratora wydajności (fabric-acceleration module),
5) zasilaczy (power supply),
6) pamięci cache (cache flash memory).
Odwołujący podkreślił, iż w celu instalacji dysków w oferowanych przez wykonawcę Enigma
macierzach Hitachi VSP serii 5000, przedmiotowe macierze należałoby doposażyć w dodat-
kowe, dedykowane półki (zgodnie z nomenklaturą producenta Hitachi: Drive Box) wypełnione
dyskami. Odwołujący wskazał, że w związku z tym, że kontrolery nie posiadają slotów na
dyski, wymóg stawiany przez zamawiającego nie został spełniony.
Na poparcie swych
twierdzeń odwołujący powołał się na dowód w postaci oficjalnego doku-
mentu producenta Hitachi
— Specyfikacja macierzy dyskowej VSP 5000 („Specyfikacja"),
dostępnego pod adresem internetowym:

https://knowledae.hitachivantara.com/Documents/Storaae/VSP 5000 Series/90„082x/VSP
5000 Hardware Guide/02 Hardware overview.
Jak wskazane zostało w rozdziale Controller chassis Specyfikacji:
„The controller chassis consists of a controller board, front-end module, back-end module,
fabric-
acceleration module, power supply, and cache flash memory.”
(tłum.: „Obudowa kontrolera składa się z płyty kontrolera, modułu front-end, modułu back-
end, modułu akceleracji wydajności, zasilacza i pamięci podręcznej flash.
W tym miejscu odwołujący załączył skan fragmentu specyfikacji, której treść przytoczył po-
wyżej.
W Specyfikacji umieszczony zosta
ł rysunek opisujący obudowę kontrolerów, z którego wyni-
ka,
że nie posiada ona żadnych slotów na dyski (widok — odpowiednio — od frontu i z tytu):
W tym miejscu zamieścił skan wyglądu obudowy z przodu i z tyłu wraz z legendą.
Jednocześnie, w rozdziale Drive Box Specyfikacji zawarto następujący opis półek dysko-
wych: „Drive boxes are compact storage enclosures that hold large numbers of drives and
can be installed in a small rack space (ElA-
standard rack units)”.
(Tłum.: „Drive Box to kompaktowe obudowy pamięci masowej, które mieszczą dużą liczbę
dysków i mogą być instalowane na małej przestrzeni w szafie serwerowej (jednostki w stan-
dardzie EIA).”)
Ponownie zamieściła skan fragmentów specyfikacji i wywiódł, że z jego wiedzy wynika, że
jeżeli macierz umożliwia instalację w kontrolerach macierzowych kombinacji nośników dys-
kowych to dany producent wprost wskazuje to w specyfikacjach produktu, Jak zostało wyka-
zane powyżej, taka informacja nie znajduje się w specyfikacji produktu oferowanego przez
Enigma. Oświadczenie podpisane przez managera sprzedaży Hitachi Vantara sp. z o.o.,
które zostało załączone do oferty wykonawcy Enigma wydaje się zatem wątpliwym potwier-
dzeniem spełnienia wymagań przez oferowane rozwiązanie.
Dowód: oświadczenie Hitachi załączone do oferty Enigma (w dokumentacji Postępowania)
Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 stycznia 2022 r., sygn. akt KIO 38/22,
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 maja 2021 r., sygn. akt KIO 974/21.
W prowadzonym p
ostępowaniu wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia zostały
przedstawione przez zama
wiającego w treści dokumentacji przetargowej, w tym SWZ, w
sposób przejrzysty, jednoznaczny w interpretacji. Celem zweryfikowania zgodności oferowa-
nych przez wykonawcę Enigma macierzy oraz oczekiwań zamawiającego, wykonawca
Enigma mógł zwrócić się do zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SWZ i jej
ewentualną zmianę, czego wykonawca Enigma nie uczynił. Zamawiający w żadnym z doku-
mentów postępowania nie dopuścił spełnienia wymagania w inny sposób niż wskazany w
wymogu. Z daleko posuniętej ostrożności, odwołujący wskazał, że jakakolwiek próba wyka-
zania
spełnienia wymagania w sposób inny niż wynikający z postanowień OPZ doprowadzi-

łaby do niedopuszczalnej w świetle PZP sytuacji zmiany OPZ po dniu składania ofert i naru-
szenia zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Zamawiający nie
był uprawniony do dostosowywania swoich potrzeb do produktu oferowanego przez jednego
z oferentów, a postawienie skonkretyzowanych wymogów wynikało ze zidentyfikowanych
oczekiwań zamawiającego.
W związku z tym w ocenie odwołującego, brak zgodności między treścią oferty a przedmio-
tem z
amówienia powinien skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy Enigma.
W ocenie o
dwołującego kwestia spełnienia wymagania ma wymiar zero-jedynkowy. Odwołu-
jący dnia 8 marca 2022 r. przekazał zamawiającemu pismo wskazujące na nieprawidłowości
w ofercie Enigma, również w zakresie objętym zarzutem Nr 1 odwołania. Z treści udostęp-
nionej dnia 3 czerwca 2022 r. przez z
amawiającego odwołującemu jawnej dokumentacji po-
stępowania wynika, że zamawiający zwrócił się do wykonawcy Enigma z wezwaniem do zło-
żenia wyjaśnień w zakresie niezgodności oferty z wymaganiami, podniesionej w ramach za-
rzutu Nr 2 o
dwołania, natomiast zupełnie pominął kwestię niezgodności opisanej w zarzucie
Nr 1 o
dwołania. Odwołujący nie otrzymał jakiejkolwiek korespondencji od zamawiającego
prowadzonej po otwarciu ofert świadczącej o tym, że zamawiający badał kwestię niezgodno-
ści podniesionej w zarzucie Nr 1, zatem materializuje się również zasadność zarzutu naru-
szenia przez z
amawiającego art. 223 ust. 1 ustawy przez zaniechanie zwrócenia się wezwa-
niem do wykonawcy Enigma o wyjaśnienia w zakresie spełnienia wymogu zaoferowania ma-
cierzy umożliwiającej instalację w kontrolerach macierzowych kombinacji nośników dysko-
wych w technologii NVMe dwóch rodzajów równocześnie: SSD NVMe i SCM NVMe lub SSD
NVMe i Flash NVMe.
Zarzut nr 2
— Przyznanie wykonawcy Enigma punktów w ramach kryterium nr 3 — Dodat-
kowe fu
nkcjonalności Zaniechanie wykluczenia wykonawcy Enigma
Nieuprawnione
przyznanie 30 punktów w kryterium Nr 3
W tabeli zawartej w sekcji VI OPZ pn. Szczegółowe wymagania techniczne, w pkt 3 p. 3 pn.
Pojemność w kolumnie Szczegółowy opis wymagań zamawiający postawił następujące wy-
maganie dotyczące przedmiotu zamówienia: „Macierz w ponad 80% pojemności fizycznej
(raw) powinna być zbudowana za pomocą modułów NVMe. Każdy moduł NVMe musi być
odporny na awarię całego chip'a w ramach pojedynczego dysku/modułu. Awaria całego
chip'a (pierwszego) nie może powodować wyłączenia dysku/modułu” — wymóg w obecnym
brzmieniu obowiązuje na podstawie pisma zamawiającego „Wyjaśnienia i zmiana treści SWZ
nr 2” z dnia 24 stycznia 2022 r.
Na potwierdzenie spełnienia wyżej wskazanego wymagania wykonawca Enigma w p. 1 w
kolumnie Opis wymagania w tabeli pn. Wykaz parametrów oferowanych lub opis sposobu
spełniania wymagań zawartych w OPZ — składany wraz z ofertą w celu potwierdzenia

zgodności z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert umieszczonej w załączniku
nr 6 do Formularza oferty oświadczył, iż przedmiotowy wymóg spełnia.
Wskazany wymóg stanowił opisane w pkt 19.7.1 SWZ, p. 1 tabeli dodatkowo punktowane
kryterium oceny ofert pn. Dodatkowe funkcjonalności, za spełnienie którego zamawiający
przyznał wykonawcy Enigma maksymalną przewidzianą liczbę punktów, tj. 15 punktów.
Wykonawca Enigma zobowiązał się do dostarczenia macierzy Hitachi Vantara VSP 5600
wyposażonych w 58 dysków, w skład których wchodzą modele 15,3TB SSF NVMe oraz
30TB SSF NVMe.
Odwołujący wskazał, że po zapoznaniu się z udostępnioną oficjalną dokumentacją produ-
centa Hitachi, nie odnalazł w niej on informacji o posiadaniu funkcjonalności odporności dys-
ku/modułu na awarię chipa (pierwszego) w ramach oferowanych przez wykonawcę Enigma
dysków. Przedłożone przez wykonawcę Enigma oświadczenie producenta Hitachi jest nie-
spójne z wyżej wskazaną dokumentacją i pozostawia wątpliwości co do prawdziwości infor-
macji w nim zawartych. Odwołujący wskazał, że w postępowaniu jego oferta uzyskała łączną
liczbę punktów w kryterium oceny ofert w wysokości 91 ,95 pkt., przy 100 punktach wyko-
nawcy Enigma. Zatem, gdyby wykonawcy Enigma nie zostało przyznanych 15 punktów w
ramach podkryterium z p. 1 tabeli, którego dotyczy ten zarzut, oferta odwołującego otrzyma-
łaby największą ilość punktów w postępowaniu spośród złożonych.
W opinii o
dwołującego, złożone przez wykonawcę Enigma wyjaśnienia z dnia 24 marca 2022
r. jedynie potwierdzają że oferowane urządzenie kwestionowanej dodatkowo punktowanej
funkcjonalności nie posiada. Odwołujący, z uwagi na obszerność materiału, przytoczy w tym
zakresie stosowne dowody na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Wprowadzenie w błąd zamawiającego
W ocenie Odwołującego, nie sposób uznać, że wykonawca Enigma składając jednoznaczne
oświadczenie w ofercie działał choćby w wyniku lekkomyślności, czy niedbalstwa - oświad-
czenie złożone w ofercie było działaniem w pełni świadomym ze strony wykonawcy Enigma.
Fakt, że ofertę w postępowaniu składa integrator, a nie dystrybutor/przedstawiciel producen-
ta nie może być okolicznością usprawiedliwiającą wprowadzenie w błąd zamawiającego.
Idąc dalej, już same wyjaśnienia wykonawcy Enigma z dnia 24 marca 2022 r. wskazują na
to, że wykonawca ten działał w pełni świadomie składając oświadczenie w ofercie o posia-
daniu kwestionowanej funkcjonalności.
Nie ulega
dla odwołującego przy tym wątpliwości, że niezgodne ze stanem rzeczywistym
oświadczenie jest informacją wprowadzającą w błąd zamawiającego, a przy tym mającą
istotny wpływ na decyzje zamawiającego jest podstawą do przyznaniu 15 punktów w kryte-
riów pozacenowym, o decydującym znaczeniu dla wyniku postępowania.
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej, ustawodawca ukształtował przesłankę wy-
kluczenia wykonawcy wyrażoną w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp (obecnie art. 109 ust. 1 pkt 10

PZP) w taki sposób, że „dla jej zaistnienia wystarczające jest samo przedstawienie (w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa) informacji "wprowadzających w błąd” zamawiającego, które
to informacje mogą mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego. Z
powyższego wynika, że po stronie zamawiającego nie musi powstać mylne wyobrażenie o
faktach, na skutek przedstawionych przez wykonawcę informacji, wystarczającym jest, iż
takie wyobrażenie mogło powstać. Istotna jest sama treść informacji i to, jaki skutek mogły
one wywołać w świadomości zamawiającego, niezależnie od okoliczności czy wprowadzenie
w błąd rzeczywiście nastąpiło (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 listopada 2017 r.,
sygn. akt KIO 2007/17, KIO 2014/17).
Tym samym, w ocenie o
dwołującego, brak przedłożenia przez wykonawcę Enigma wyja-
śnień potwierdzających spełnienie podkryterium - p. 1 tabeli w kryterium nr 3 pn. Dodatkowe
funkcjonalności skutkować powinien zaniechaniem przyznania wykonawcy Enigma 15 punk-
tów w ramach tego kryterium, a następnie wykluczeniem wykonawcy Enigma ze względu na
wprowadzenie w błąd zamawiającego co do posiadania przez oferowane macierze funkcjo-
nalności określonej w tym kryterium.

W dniu 8 czerwca 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 9 czerwca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca ENIGMA Systemy Ochrony Informacji spółka z ograniczoną odpo-
wiedzialnością z siedzibą w warszawie podnosząc, ze ma interes w rozstrzygnięciu korzyst-
nym dla
zamawiającego, gdyż jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, a złożone
odwołanie zmierza do podważenia tej czynności zamawiającego i może pozbawić przystępu-
jącego możliwości realizacji zamówienia, a w konsekwencji wynagrodzenia z tego tytułu.
Wniósł o odrzucenie odwołania w całości. Do zgłoszenia dołączył dowody przekazania kopii
przystąpienia stronom. Zgłoszenie zostało wniesione przez członka zarządu i prokurenta
zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS.

W dniu 24 czerwca 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego od-
dalenie w całości.
Zamawiający wskazał, że odwołujący podnosi, że oferta przystępującego podlega odrzuce-
niu „w szczególności — w zakresie braku zaoferowania macierzy umożliwiającej instalację w
kontrolerach macierzowych kombinacji nośników dyskowych w technologii NVMe dwóch ro-
dzajów równocześnie: SSD NVMe i SCM NVMe lub SSD NVMe i Flash NVMe”. Zarzut ten
nie zasługuje na uwzględnienie. Wymóg wskazany w uzasadnieniu tego zarzutu, został
sformułowany w pkt VI OPZ, w wierszu 2 Tabeli „Architektura” w pkt 1. Treść tego wymogu
została zmieniona przez zamawiającego czynnością z dnia 24.01.2022r. Odpowiedniej
zmianie uległ też Formularz Ofertowy, w zakresie w jakim zamawiający wymagał przedłoże-

nia przedmiotowych środków dowodowych, na potwierdzenie spełnienia wymogów OPZ
przez oferowane produkty. Przystępujący, w załączniku nr 5 do Formularza Oferty oświad-
czył, że „Macierz umożliwia instalację w kontrolerach macierzowych kombinacji nośników
dyskowych w technologii NVMe dwóch rodzajów równocześnie: SSD NVMe i SCM NVMe”
powołując się w tym zakresie na dołączone do tej Oferty, „oświadczenie producenta”. Doku-
ment ten, podpisany w imieniu Hitach Vantara Sp. z o.o. odnosi się do postępowania będą-
cego przedmiotem niniejszej sprawy (COI-
ZAK 262.18.2021) oraz potwierdza oświadczenie
własne wykonawcy, dotyczące w/w wymogu. W załączniku nr 5 do Formularza Oferty zama-
wiający wskazał oświadczenia producenta urządzenia jako wymagany przedmiotowy środek
dowodowy na potwierdzenie sposobu spełniania danego wymagania.
W trakcie czynności badania i oceny ofert, zamawiający otrzymał od odwołującego pismo z
dnia
08.03.2022 r. (Załącznik nr 83 do Protokołu Postępowania), wskazujące zidentyfikowa-
ne przez od
wołującego zastrzeżenia do oferty przystępującego. Pismo to zawierało między
innymi następujące stwierdzenie: „W celu instalacji dysków w macierzach Hitachi VSP serii
5000, macierz należy doposażyć w dodatkowe, dedykowane półki (zgodnie z nomenklaturą
Hita
chi: Drive Box) wypełnione dyskami. Kontrolery nie posiadają slotów na dyski, co powo-
duje, iż wymóg stawiany przez Zamawiającego nie jest spełniony.”. Zamawiający nie uznał
zawartej w tym piśmie argumentacji za trafną przyjmując, że celem wymagania postawione-
go przez z
amawiającego jest zapewnienie możliwości instalacji kombinacji nośników dysko-
wych i cel ten zostanie osiągnięty, skoro producent oferowanego rozwiązania tak oświadcza.
Zamawiający nie sprecyzował w OPZ w jaki sposób należy zapewnić powyższy wymóg. Z
tego powodu z
amawiający, nie mając wątpliwości co do spełnienia przedmiotowego wymogu
przez produkt oferowany przez p
rzystępującego, nie wzywał do przedstawienia wyjaśnień w
tym zakresie. Zamawiający otrzymał bowiem oświadczenie przedstawiciela producenta, z
którego jednoznacznie wynikało, że oferowane Macierze umożliwiają instalację w kontrole-
rach macierzowych kombinacji nośników dyskowych w technologii NVMe dwóch rodzajów
równocześnie: SSD NVMe i SCM NVMe lub SSD NVMe i Flash NVMe. Zamawiający nie miał
podstaw do podawania w wątpliwość przedmiotowego oświadczenia.
Wobec powyższego, zamawiający uznał, że przedmiotowe środki dowodowe potwierdzają,
że oferowane dostawy, spełniają określone przez zamawiającego wymagania.
Zamawiający wskazał, że odwołujący podnosi, że zamawiający zaniechał wezwania wyko-
nawcy Enigma do złożenia wyjaśnień treści oferty pomimo otrzymania od odwołującego pi-
sma, wskazującego jego wątpliwości w tym zakresie.
Z powodów przedstawionych w pkt 1 powyżej, zamawiający, nie mając wątpliwości co do
spełnienia przedmiotowego wymogu przez produkt oferowany przez przystępującego, nie
wzywał do przedstawienia wyjaśnień w tym zakresie.

Zamawiający wskazał, że odwołujący podnosi, że zamawiający niesłusznie przyznał punkty
w kryterium oceny of
ert, błędnie uznając, że oferowany przez przystępującego przedmiot
zamówienia posiada następującą funkcjonalność „Macierz w ponad 8()% pojemności fizycz-
nej (raw) powinna być zbudowana za pomocą dysków/modułów NVMe. Każdy dysk/moduł
NVMe musi być odporny na awarię całego chip'a w ramach pojedynczego dysku/modułu.
Awaria całego chip'a (pierwszego) nie może powodować wyłączenia dysku/moduł.”. Zarzut
ten nie zasługuje na uwzględnienie.
Podobnie jak w przypadku zarzutu opisanego w pkt 1, p
rzestępujący, jako przedmiotowy
środek dowodowy potwierdzający spełnienie tego kryterium oceny ofert przedstawił nie bu-
dzące wątpliwości zamawiającego oświadczenie producenta. Odwołujący z kolei nie przed-
stawił żadnego dowodu, na podstawie którego takie oświadczenie miałoby okazać się nie-
prawdziwe.
We wspomnianym wcześniej piśmie z dnia 08.03.2022 r. (Załącznik nr 83 do Protokołu
Postepowania), o
dwołujący wskazał, że „W żadnym oficjalnie dostępnym dokumencie pro-
ducenta nie odnaleźliśmy choćby śladu informacji o posiadaniu funkcjonalności odporności
dysku/modułu na awarię pierwszego chipa (pierwszego) w odniesieniu do oferowanych przez
Enigma SOI Sp. z o.o. dysków. Z racji braku możliwości udowodnienia faktu negatywnego (a
takim byłaby konieczność udowodnienia braku posiadania deklarowanej funkcjonalności)
wnosimy o wezwanie oferenta
— spółki Enigma SOI Sp. z o.o. — o przedstawienie stosow-
nego dowodu w postaci odniesienia do oficjalnie dostępnej dokumentacji potwierdzającej
spełnienie wymogu.”. W związku z tak sformułowaną wątpliwością, zamawiający wezwał
p
rzystępującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty.
W odpowiedzi na takie wezwanie do wyjaśnienia treści oferty, przystępujący wyjaśnił, że
przedmiotem jego oferty są urządzenia spełniające ten wymóg, zgodnie z oświadczeniem
zawa
rtym w ofercie. Na podstawie tego oświadczenia, zamawiający wykluczył możliwość
pomyłki w dokumentacji dołączonej do oferty i uznał spełnienie tego kryterium za udowod-
nione.
Przedstawiciel producenta złożył bowiem jednoznaczne oświadczenie, potwierdzające fakt
występowania żądanego parametru, zatem zamawiający nie miał podstaw, aby uznać takie
oświadczenie za nieprawdziwe.
Odwołujący, stwierdzając że przedstawione przez przystępującego oświadczenie producenta
nie jest w części prawdziwe, podnosi, że przystępujący winien być wykluczony z postępowa-
nia na podstawie przepisu art. 109 ust. 1 pkt 10) . Zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie z
amawiającego, odwołujący nie wskazał żadnych argumentów, na podstawie któ-
rych można by stwierdzić, że przedłożone przez przystępującego dokumenty zawierają in-
formacje nieprawdziwe.

Przystępujący złożył stanowisko pisemne, w którym podtrzymał stanowisko zawarte w przy-
st
ąpieniu, a nadto podniósł:
Odwołujący przedmiotowy zarzut opiera na brzmieniu OPZ — Sekcja VI Szczegółowe wy-
magania techniczne, pkt 1 p.2 Architektura
— kolumna: Szczegółowy opis wymagań.
2. Architektura
1) Macierz musi umożliwiać instalację w kontrolerach macierzowych kombi-
nacji nośników dyskowych w technologii NVMe dwóch rodzajów równocześnie: SSD NVMe i
Flash NVMe.
P
rzystępujący podkreślił, że przedstawione przez odwołującego rozumienie w/w postano-
wienia OPZ
jest błędne.
Dyski NVMe są połączone bezpośrednio z procesorem, który jest zainstalowany w kontrole-
rze,
(
3 x 8) przedstawioną na rysunku poniżej. Jest to podstawowa różnica w porównaniu z dys-
kami SAS, które wymagają dedykowanych kontrolerów dyskowych (DKB-IA 8 x 12 Gbps
SAS Links, DKB-IE 8 x 12 Gbps
SAS Links) przez które następuje komunikacja.
Instalacja tych dysków w oddzielnych obudowach pozwala na zwiększenie możliwości roz-
budowy, ale nie wpływa na ich działanie (wydajność i opóźnienia), gdyż odbywa się przez
elementy stanowiące przedłużenie magistrali systemowej kontrolera.
Z powyższego wynika, że nośniki NVMe są instalowane bezpośrednio w magistrali syste-
mowej kontrolera w każdym przypadku, niezależnie, czy znajdują się fizycznie w tej samej
obudowie, czy dedykowanych, zewnętrznych obudowach.
Pon
iżej
przystępujący
zamieścił
diagram
architektury
macierzy
VSP
5600
https://communitv.hitachivantara.com/blogs/sudipta•kumar-
mohapatra(2022/04/11/introductionto-vsp-5200-and-5600-
architecture), który pokazuje, że
komunikacja do dysków NVMe jest realizowana bezpośrednie z procesorów zainstalowanych
w kontrolerach poprzez magistralę PCIe Gen3, a backplane służący do instalacji dysków
NVMe stanowi integralną część kontrolera macierzy
VSP 5600.
P
odkreślił, że zamawiający nie sformułował wymagania, aby kontrolery macierzowe i nośniki
dyskowe były zainstalowane we wspólnej obudowie. Jest to wymaganie dodatkowe formuło-
wane przez o
dwołującego na potrzeby przedmiotowego zarzutu, które jednak nie wynika z
treści SWZ.
Przystępujący i producent macierzy firma Hitachi Vantara — po analizie SWZ wraz z wyja-
śnieniami uznali, że wymaganie sformułowane w OPZ dotyczące „możliwości instalacji w
kontrolerach macierzowych kombinacji nośników dyskowych” oznacza możliwość instalacji
nośników dyskowych na magistrali PCIe kontrolera macierzowego, a nie ich fizycznej insta-
lacji w samych kontrolerach. Poprawność takiego rozumienia przedmiotowego wymogu wy-
nika wprost z treści w/w wyjaśnienia treści SWZ.

Firma Hitachi Vantara potwierdziła fakt możliwości instalacji różnych typów nośników NVMe
bezpośrednio na magistrali PCIe kontrolera w swoim oświadczeniu, które jest załącznikiem
do oferty.
Zarzut braku możliwości instalacji nośników NVMe we wspólnej obudowie z kontrolerem
dyskowym, pomija
także wyjaśnienia treści SWZ, jakie zostało dokonane przed dniem złoże-
nia ofert. Odwołujący po prostu próbuje dokonać interpretacji SWZ na swoją korzyść —
wskazując, że zamawiający wymagał fizycznej instalacji nośników w kontrolerach macierzo-
wych. Takie stanowisko jest sprzeczne z samym SWZ jak i odpowiedziami udzielonymi w
dniu 24.01.2022 r. Zamawiający wprost wskazał, że oczekuje macierzy z możliwością obsłu-
gi różnych typów nośników.
Prowadzi to do wniosku, że celem wymagania postawionego przez zamawiającego jest za-
pewnienie możliwości instalacji kombinacji nośników dyskowych. W tym miejscu przystępu-
jący przytoczył pytanie i odpowiedź nr 1 i 18 z dnia 24 stycznia 2022r.
Powyższe odpowiedzi na pytania w ocenie przystępującego potwierdzają, że zamawiający
o
czekuje macierzy z możliwością obsługi różnych typów nośników obsługiwanych przez za-
instalowane kontrolery w macierzy, a nie fizycznej instalacji nośników w kontrolerach macie-
rzowych.
Odwołujący celowo i świadomie pomija w/w wyjaśnienia treści SWZ. Taka taktyka proceso-
wa nie zasługuje na aprobatę. Oczywistym jest bowiem, że odpowiedzi na pytania stają się
treścią SWZ i opisują zakres obowiązków wykonawcy. Pominięcie przez Odwołującego w/w
odpowiedzi na pytania jest całkowicie niezrozumiałe i może być ocenione wyłącznie jako
próba wprowadzenia w błąd Krajowej Izby Odwoławczej.
P
rzystępujący podkreślił, że w przypadku, gdyby odwołujący nie zgadzał się ze stanowiskiem
z
amawiającego, że macierz ma mieć możliwość obsługi różnych typów nośników i gdyby
Odwołujący oczekiwał, że macierz musi mieć fizycznie zainstalowane nośniki — to po prostu
powinien wnieść odwołanie od czynności udzielenia wyjaśnień treści SWZ z dnia 24.01.2022
roku lub co najmniej
— zadać kolejne pytania i uzyskać kolejne wyjaśnienie treści SWZ,
w
skazujące na obowiązek fizycznej instalacji nośników.
Odwołujący zaniechał jednak powyższego a obecnie — wywodzi odwołanie opierając je na
nieistniejącej treści SWZ. Nie istnieje bowiem — wbrew twierdzeniom odwołującego — wy-
maganie SWZ które narzuca obowiązek fizycznej instalacji nośników.
Z treści odwołania zdaje się wynikać, że zdaniem odwołującego spełnianie przedmiotowego
wymagania SIWZ należy dokonywać w oparciu o literalna treść SWZ, a nie o treść udzielo-
nych przez Zamawiającego wyjaśnień. Takie stanowisko nie zasługuje na aprobatę — od lat
jednolita linia orzecznicza KIO wskazuje, że udzielone odpowiedzi dotyczące treści SIWZ są
wiążące dla wszystkich uczestników postepowania, można tutaj wskazać przykładowo na-
stępujące orzeczenia: wyrok z dnia 28 stycznia 2015 r., sygn. KIO 110/15, wyrok z dnia 19

listopada 2018 r., sygn. akt KIO 2284/18, wyrok z dnia 9 sierpnia 2019 r., sygn. akt KIO
1442/19, wyrok z dnia 25 lutego 2020 r., sygn. akt KIO 271/20,
W ocenie przystępującego już sama powyższa argumentacja oparta na treści SWZ wskazu-
je, że przedmiotowy zarzut jest całkiem niezasadny —jako nie mający oparcia w treści SWZ.
Z daleko idącej ostrożności procesowej przystępujący wskazuje jednak, że nawet, gdyby
przyjąć, że należy skupić się na słowie „instalacja”, to wykładnia literalna pojęcia „instalacja”
nie może doprowadzić do takiego rozumienia przedmiotowego postanowienia SWZ, jaki
chciałby narzucić odwołujący.
Otóż odwołujący uważa, że „instalacja” to tylko i wyłącznie fizyczna instalacja. Przystępujący
po
dkreślił, że SWZ nie używa zwrotu „fizyczna instalacja”, a jedynie „instalacja”. Z kolei
zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN pojęcie „instalacja” posiada następujące de-
finicje:
1.
«zespół przewodów i urządzeń doprowadzających elektryczność, gaz, wodę itp. do
jakichś obiektów lub pomieszczeń»
2.
«montowanie gdzieś urządzeń technicznych»
3.
«lokowanie, urządzanie siebie lub kogoś w jakimś miejscu»
4.
«wgrywanie na dysk twardy komputera nowego programu»
5.
'(dzieło plastyczne zbudowane przez artystę w zastanej przestrzeni»
Jak wynika z w/w definicji
— pojęcie „instalacja” ma różne rozumienia, a to wskazywane
przez Odwołującego jest tylko jednym z możliwych, ale na pewno nie jedynym.
Przystępujący dla rozumienia pojęcia „instalacja” przyjął następujące elementy:
a)
swoją specjalistyczną wiedzę,
b)
całość brzmienia wymagań SWZ (o czym w dalszej części pisma),
c)
w/w wyjaśnienia treści SWZ, i w oparciu o powyższe uznał, że „instalacja” to możli-
wość obsługi poprzez wgranie do kontrolerów odpowiedniego oprogramowania, które umoż-
liwi obsługę różnych typów nośników.
Dodatkowo
przystępujący wskazał, że argumentacja odwołującego nie jest ścisła i logiczna
Otóż odwołujący powołuje się na brzmienie SWZ:
Macierz musi umożliwiać instalację w kontrolerach macierzowych i całą argumentację opiera
na braku instalacji w dedykowanych obudowach.
Tym samym
— argumentacja odwołania jest prowadzona już całkowicie poza treścią SWZ,
gdyż SWZ w ogóle nie reguluje kwestii instalacji dysków w dedykowanych obudowach.
Jednocześnie, jak wynika z dokumentacji producenta Hitachi. macierze VSP serii 5000, ofe-
rowane przez wykonawc
ę Eniqma, nie umożliwiają instalacji w kontrolerach macierzowych
dysków. a tym bardziej ich kombinacji. Wskazane macierze posiadają kontrolery w dedyko-
wanych obudowach i nie została przewidziana możliwość instalacji dysków w tych obudo-
wach.

Następnie Odwołujący przedstawia szczegółowo z czego składa się obudowa, w której, in-
stalowane są kontrolery [1) płyty kontrolera (controller board)] oraz inne elementy w tym mo-
duły do komunikacji z dyskami [3) modułu do komunikacji z półkami dyskowymi (back-end
module).
4.
W obudowach kontrolerów (zgodnie z nomenklaturą producenta Hitachi' Controller
Chassis) możliwa jest instalacja następujących urządzeń:
1)
płyty kontrolera (controller board),
2)
modułu komunikacji z hostami (front-end module),
3)
modułu komunikacji z półkami dyskowymi (back-end module),
4)
modułu akceleratora wydajności (fabric-acceleration module),
5)
zasilaczy (power supply),
6)
pamięci cache (cache flash memory).
Bardzo istotną kwestią, którą należy wziąć pod uwagę, jest okoliczność, że żaden z produ-
centów macierzy dyskowych nie oferuje możliwości fizycznej instalacji nośników w kontrole-
rach macierzowych
— przy zachowaniu całości wymagań SWZ, gdyż nie jest to możliwe do
wykonania z punktu technicznego. Należy bowiem wziąć pod uwagę także poniżej zazna-
czone wymagania wobec macierzy.
4.
Kontrolery macierzowe
2)
Każdy kontroler musi obsługiwać protokół NVMe (Non — Volatile Memory Express).
3)
Każdy kontroler musi być wyposażony w minimum 2 procesory, z czego każdy procesor
musi posiadać minimum 8 rdzeni Jeśli oferowane kontrolery nie posiadają wymaganej ilości
procesorów oraz rdzeni Zamawiający dopuszcza zaoferowanie większej ilości kontrolerów
gwarantujących dostarczenie 64 rdzeni łącznie.
4)
Każda kontrolerów obsługiwać min. 620 dysków
5.
Pamięć cache - Każdy z kontrolerów macierzowych musi udostępniać co najmniej 512
GB pamięci podręcznej cache.
2.
Architektura
3)
Kontrolery macierzowe muszą wykorzystywać wyłącznie protokół NVMe do komuni-
kacji z dyskami umieszczonymi w macierzy.
3.
Pojemność - 1) Całkowita pojemność brutto (fizyczna) macierzy musi wynosić mini-
mum 1250 TiB brutto oraz jednocześnie minimum 800 TiB netto (użyteczne dla Zamawiają-
cego przy założeniu konfiguracji RAID-6 i grupy dyskowej nie większej niż 16 dysków) i musi
być zbudowana wyłącznie w oparciu o moduły dyskowe NVMe Flash lub NVMe SSD.
2) W skład macierzy musi wchodzić co najmniej 48 dysków/modułów flash w technologii SSD
NVMe lub modułów Flash NVMe.
Kontrolery macierzowe w ogóle nie posiadają slotów na nośniki dyskowe — gdzie slot to
wnęka, która mogłaby pozwolić zainstalować nośnik w kontrolerze.

Kontrolery macierzowe posiadają jedynie wyspecjalizowane porty wykorzystujące protokół
NVMe do komunikacji z nośnikami dyskowymi umieszczonymi w macierzy. Wynika to wprost
z w/w wymagania
2. Architektura pkt 3) oraz wymagania 3. Pojemność pkt 1), 2), 3).
Niektórzy producenci oferują możliwość instalacji nośników w obudowie kontrolerowej, lecz
żadna dostępna na rynku macierz nie umożliwia instalacji nośników w samych kontrolerach
macierzowych. Co ważne — także macierz oferowana przez odwołującego nie ma możliwo-
ści instalacji nośników w kontrolerach. Odwołujący oferuje macierz IBM 7200, która ma moż-
liwość instalacji dysków w obudowie, w której instaluje się także kontrolery i która nie ma
możliwości instalacji dysków w kontrolerach macierzowych.
Tym samym o
dwołujący nie posiada w ogóle legitymacji i interesu w podnoszeniu przedmio-
towego zarzutu. Gdyby
bowiem doszło do uwzględnienia zarzutu (przystępujący wyraźnie
wskazuje, że zarzut jest niezasadny) także oferta odwołującego podlegałaby odrzuceniu.
Przystępujący zauważył także, że to zamawiający jest gospodarzem postępowania i jedno-
cześnie jedynym podmiotem uprawnionym do dokonania wykładni wymagań określonych w
treści opisu przedmiotu zamówienia, przy czym określając opis przedmiotu zamówienia w
Zamawiający nie może w sposób nie uprawniony ograniczać konkurencji przez stosowanie
zapisów zawężających możliwość zaoferowania wyłącznie jednego produktu pochodzącego
od określonego producenta. Innymi słowy, gdyby przyjąć za prawdziwą podniesioną przez
o
dwołującego argumentacje, iż zamawiający oczekuje zaoferowania produktu, który łączy we
wspólnej obudowie funkcje kontrolera i półki dyskowej, wówczas takie wymaganie znalazłoby
się expresiss verbis w treści opisu przedmiotu zamówienia, co jednocześnie oznaczałoby, iż
jedynym możliwym do zaoferowanie rozwiązaniem jest to oferowane przez odwołującego
oparte o produkt firmy IBM. Przystępujący podkreśla, że opis przedmiotu zamówienia w po-
stępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wywodzi się od określonej potrzeby za-
mawiającego, a samo postępowanie ma na celu tą potrzebę zaspokoić, przy czym nie może
odbyć się to poprzez takie określenie wymagań funkcjonalnych, których zbieg prowadzi do
nieuprawnionego ograniczenia konkurencji. Zamawiający niewątpliwie był tego świadomy i
celowo nie określił wymagania, iż kontroler i półka dyskowa mają znajdować się we wspólnej
obudowie, bowiem wówczas dopuściłby się naruszenia Pzp. Niewątpliwie za słusznością
powyższej argumentacji przemawia również fakt, iż zamawiający uznał ofertę przystępujące-
go za najkorzystn
iejszą, pomimo, iż ten zaoferował rozwiązanie producenta innego niż IBM.
Fizyczna instalacja nośników w obudowie kontrolerowej jest rozwiązaniem spotykanym naj-
częściej w macierzach niższej klasy. Z kolei uzasadnienie dla zastosowania takiego wyma-
gania istnieje jedynie w przypadku ograniczonej przestrzeni fizycznej w serwerowni zama-
wiającego. Jednakże w niniejszym postępowaniu zamawiający nie podawał ograniczenia co

do zajętości miejsca przez macierze dyskowe w szafie RACK, jedynie definiując wymaganie,
że macierz musi być zainstalowana w dedykowanej szafie RACK 19”.

1. Obudowa -
Macierz zainstalowana w dedykowanej szafie RACK 19” producenta macierzy.
Szafa będzie wyposażona w redundantne listwy zasilające umożliwiające podłączenie do
gniazda
sitowego w standardzie IEC 60309 3P+N+E 6h 32A o minimalnej długości 2m
Na zakończenie przystępujący wskazał na jeszcze jedną okoliczność. Otóż, gdyby nawet
uznać dokonaną przez odwołującego wykładnię przedmiotowego wymagania za prawidłową
(czemu p
rzystępujący stanowczo przeczy), to należy stwierdzić, że możliwe są 2 wykładnie
przedmiotowego wymagania
— odwołującego oparta o samo brzmienie SWZ, jak i przystę-
pującego oparta o całość dokumentacji, w tym o w/w wyjaśnienia treści SWZ. Tym samym
mielibyśmy do czynienia z wątpliwościami interpretacyjnymi treści SWZ, a te powinny być
rozstrzygane na korzyść wykonawcy. Powołał wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z 10
lipca 2015 r., sygn. akt. I C 2/15 wyrok
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy w wyroku z 10 maja
2017 r., sygn.
akt. VII Ga 43/17 wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 maja 2016 r., KIO
600/16, LEX nr 2048459, wyroki z dnia 15 lipca 2014 r., KIO 1343/14, LEX nr 1497088; z
dnia 16 kwietnia 2015 r., KIO 660/15, LEX nr 1683429; z dnia 14 stycznia 2015 r., KIO
2826/14, LEX nr 1651285; z dnia 21 stycznia 2015 r., KIO 17/15, LEX nr 1651306; z dnia 8
czerwca 2015 r., KIO 997/15, LEX nr 1799980; z dnia 18 czerwca 2015 r., KIO 1148/15, LEX
nr 1754264; a także z dnia 19 lipca 2016 r” KIO 1201/16, LEX nr 2147679
W odniesieni
u do zarzutu dotyczącego punktacji za dodatkowe funkcjonalności przystępują-
cy wskazał jaka jest podstawa faktyczna zarzutu — odwołujący wskazał jedynie 2 okoliczno-
ści faktyczne — obie wskazane w pkt 5 Zarzutu 2:
a.
Odwołujący nie odnalazł w dokumentacji producenta Hitachi informacji o posiadaniu
funkcjonal
ności odporności dysku/modułu na awarię chipa (pierwszego' w ramach oferowa-
nych przez wykonawcę Enigma dysków;
b.
Przedłożone przez wykonawcę Enigma oświadczenie producenta Hitachi jest nie-
spójna z wyżej wskazaną dokumentacją i pozostawia wątpliwości co do prawdziwości infor-
macji w nim zawartych.
Innych podstaw faktycznych dla Zarzutu 2 o
dwołujący nie wskazał. A zatem nie może na-
stępczo rozszerzać zarzutu w toku postępowania odwoławczego.
W
SWZ w pkt 6 „Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych" w pkt 6.1. wskazano:
6.1. Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych — na
potwierdzenie zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami określonymi w rozdziale Il
SWZ
— Opis przedmiotu zamówienia oraz kryteriami oceny ofert określonymi w opisie kryte-
riów oceny ofert w pkt. 19 niniejszego Rozdziału I SWZ tj.:

6.1.1. Wykaz parametrów oferowanych lub opis sposobu spełniania wymagań zawartych w
OPZ
— składany wraz z ofertą w celu potwierdzenia parametrów wymaganych w OPZ —
stanowiący załącznik nr 5 do Formularza oferty; 6.1.2. Wykaz parametrów oferowanych lub
opis sposobu spełniania wymagań zawartych w OPZ — składany wraz z ofertą w celu po-
twierdzenia zgodności z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert — stanowiący
załącznik nr 6 do Formularza oferty;
6.1.3. Wskazanie
— odpowiednio w załączniku 5 i 6 do Formularza oferty — miejsca w do-
kumentacji urządzenia/oprogramowania, w którym znajduje się potwierdzenie spełnienia da-
nego wymagania (nazwa dokumentu, numer strony dokumentu, pkt, etc. oraz adres strony
WWW pod którym dokument jest opublikowany, a także publicznie i powszechnie dostępny
bez konieczności logowania). W przypadku jeśli wskazanie opisanego wyżej miejsca nie jest
możliwe lub nie jest wystarczające, wykonawca powinien opisać sposób spełnienia danego
wymagania do
łączając inne przedmiotowe środki dowodowe na potwierdzenie spełnienia
danego wymagania (np. zrzut konfiguracji, karta katalogowa, specyfikacja techniczna, doku-
mentacja licencyjna, dokumentacja oprogramowania) lub przedstawić oświadczenie produ-
centa urządzenia/oprogramowania, z którego wynika sposób spełnienia danego wymagania.
Z powyższego wynika, że zamawiający nie wymagał bezwzględnie, aby dokumentacja pro-
ducenta zawierała potwierdzenie spełnienia danego wymagania. Zamawiający wyraźnie
wskazał, że w sytuacji, w której wskazanie w dokumentacji nie jest możliwe lub nie jest wy-
starczające — dopuszczalne jest opisanie sposobu spełnienia danego wymagania połączone
z przedstawieniem innych przedmiotowych środków dowodowych lub złożenie oświadczenie
producenta.
Przystępujący miał świadomość, że przedmiotowy wymóg nie jest ujęty w dokumentacji pro-
ducenta
— i dlatego poprosił producenta o podpisanie przygotowanie odpowiedniego
oświadczenia.
W świetle w/w brzmienia pkt 6.1 SWZ podstawa faktyczna zarzutu w postaci braku w doku-
mentacji wskazania akurat na objętą Zarzutem 2 funkcjonalność jest całkowicie bezprzed-
miotowa. Nie jest bowiem możliwe, aby wykonawca ponosił negatywne konsekwencje zakre-
su czy treści dokumentacji w sytuacji, gdy zamawiający w SWZ nie przedstawił bezwzględ-
nego wymogu w tym zakresie. Symptomatyczne jest, że odwołujący pominął zupełnie treść
pkt 6.1. SWZ i okoliczność, że zamawiający dopuścił złożenie oświadczenie producenta i
nadał mu przymiot przedmiotowego środka dowodowego.

Z kolei odnośnie do zarzutu faktycznego dotyczącego oświadczenia producenta Hitachi —
nie jest jasne, co właściwie odwołujący zarzuca i kwestionuje. Nie ma bowiem żadnej
sprzeczności ani niespójności pomiędzy przedmiotowym oświadczeniem a dokumentacją —
a w każdym razie w odwołaniu w ramach podstawy faktycznej takiej sprzeczności nie wyka-
zano.

Odnośnie zaś stwierdzenia o „wątpliwości co do prawdziwości informacji” zawartych w
oświadczeniu — przystępujący pozostawił je bez komentarza. Istotne jest zaś to, że odwołu-
jący w ogóle nie postawił zarzutu, że oferowana macierz nie spełnia jakiegoś konkretnego
wymogu w kryterium jakościowym. Jest to istotna wada odwołania, która nie może być obec-
nie naprawiona. Tym samym przedmiotowy zarzut w ogóle nie może zostać uwzględniony,
gdyż podstawa faktyczna zarzutu nie wpływa w żaden sposób na ocenę oferty przystępują-
cego, w tym na liczbę przyznanych punktów. Zwróciła na to uwagę Krajowa Izba Odwoław-
cza w wyroku z dnia 13 maja 2022 roku, sygn. akt KIO 1087/22
.Powołał wyrok z dnia 3
sierpnia 2021 roku, sygn. akt 1879/21, wyrok
Sądu Okręgowego w Warszawie w wyroku z
dnia 23 sierpnia 2018 roku, sygn. akt XXIII Ga 540/18.

Przystępujący wskazał, że przedmiotowa kwestia na etapie oceny ofert byłą już przedmio-
tem ustaleń przez zamawiającego, i zostały złożone w ty zakresie wyjaśnienia, które zostały
pozytywnie ocenione przez z
amawiającego. Odwołujący nie postawił w odwołaniu żadnych
zarzutów wobec treści wyjaśnień, a zatem na obecnym etapie postępowania Przystępujący
nie może podjąć żadnej polemiki. Osobną kwestią jest to - co wskazywano powyżej — że
przedmiotowa wada o
dwołania w zakresie braku wskazania zarzutu co do treści oferty i co
do treści wyjaśnień skutkuje tym, że odwołujący nie może już takiej podstawy faktycznej
przedstawić na obecnym etapie.
Przystępujący wskazał, że odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie tez
o
dwołania. Co prawda zapowiedział przedstawienie takich dowodów na rozprawie, jednakże
p
rzestępujący wskazał, że zakres dowodów w tym zakresie jest ograniczony — w przypadku
dowodu z dokumentów mogłyby to być tytko oświadczenie producenta lub też dokumentacja
oferowanego urządzenia. Powołał wyrok z dnia 5 kwietnia 2022 roku, sygn. akt KIO 813/22.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SWZ, wyjaśnień treści SWZ z dnia
24 stycznia 2022 r. oferty Enigma, pisma odwołującego z 8 marca 2022 r. wezwania zama-
wiającego z 24 marca 2022 r. do wyjaśnień, wezwania zamawiającego z 24 marca 2022 r.
do uzupełnienia załącznika nr 5 i udzielonych odpowiedzi.
Na podstawie tych dokumentów Izba ustaliła, co następuje:
6. Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych
6.1. Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych – na
potwierdzenie zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami określonymi w rozdziale II
SWZ
Opis przedmiotu zamówienia oraz kryteriami oceny ofert określonymi w opisie kryteriów oce-
ny
ofert w pkt. 19 niniejszego Rozdziału I SWZ tj.:

6.1.1. Wykaz parametrów oferowanych lub opis sposobu spełniania wymagań zawartych w
OPZ
– składany wraz z ofertą w celu potwierdzenia parametrów wymaganych w OPZ – sta-
nowiący załącznik nr 5 do Formularza oferty;
6.1.2. Wykaz parametrów oferowanych lub opis sposobu spełniania wymagań zawartych w
OPZ
– składany wraz z ofertą w celu potwierdzenia zgodności z kryteriami określonymi w
opisie kryteriów oceny ofert – stanowiący załącznik nr 6 do Formularza oferty;
6.1.3. Wskazanie
– odpowiednio w załączniku 5 i 6 do Formularza oferty – miejsca w doku-
mentacji urządzenia/oprogramowania, w którym znajduje się potwierdzenie spełnienia dane-
go wymagania (nazwa dokumentu, numer strony dokumentu, pkt, etc. oraz adres strony
WWW pod którym dokument jest opublikowany, a także publicznie i powszechnie dostępny
bez konieczności logowania). W przypadku jeśli wskazanie opisanego wyżej miejsca nie jest
możliwe lub nie jest wystarczające, wykonawca powinien opisać sposób spełnienia danego
wymagania dołączając inne przedmiotowe środki dowodowe na potwierdzenie spełnienia
danego wymagania (np. zrzut konfiguracji, karta katalogowa, specyfikacja techniczna, doku-
mentacja licencyjna,
dokumentacja oprogramowania) lub przedstawić oświadczenie produ-
centa
urządzenia/oprogramowania, z którego wynika sposób spełnienia danego wymagania.
6.2. Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają,
że oferowane dostawy spełniają określone przez Zamawiającego wymagania, cechy lub kry-
teria.
6.3. Jeżeli wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przed-
miotowe
środki dowodowe będą niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
6.4. Postanowienia pkt 6.3 powyżej nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy
służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oce-
ny ofert
lub gdy pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego oferta podlega od-
rzuceniu albo
zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
6.5. Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmioto-
wych
środków dowodowych.
19. Kryteria oceny ofert
19.1. Zamawiający dokona wyboru oferty najkorzystniejszej wyłącznie na podstawie kryte-
riów oceny ofert określonych w SWZ.
19.2. Ocenie punktowej zostaną poddane oferty Wykonawców, którzy nie podlegają wyklu-
czeniu,
a ich oferty nie zostały odrzucone.
19.3. W niniejszym postępowaniu Zamawiający oceniał będzie oferty na podstawie następu-
jących kryteriów:
1. Cena 60
2. Termin dostawy Macierzy 10

3. Dodatkowe funkcjonalności 30
19.7.Zasady oceny kryterium „Dodatkowe funkcjonalności” (DF):
19.7.1. W przypadku kryterium „Dodatkowe funkcjonalności” oferta zostanie oceniona na
podstawie:
Dodatkowe funkcjonalności
Macierz w
ponad 80% pojemności fizycznej (raw) ma być zbudowana za pomocą modułów
flash NVMe. Każdy moduł flash NVMe musi być odporny na awarię całego chip’a w ramach
pojedynczego dysku/modułu. Awaria całego chip’a (pierwszego) nie może powodować wyłą-
czenia dysku/m
odułu. 15 pkt
Macierz powinna udostępniać Zamawiającemu funkcjonalność wirtualizacji zasobów znajdu-
jących się na innych macierzach dyskowych, w szczególności pochodzących od HDS, IBM,
Fujitsu, EMC, NetApp.
Rozmiar zasobów objętych wirtualizacją – min. 400TB per Macierz 15
pkt
19.7.2. W przypadku braku zaoferowania funkcjonalności opisanych w pkt 19.7.1. powyżej,
oferta otrzyma 0 pkt w tym kryterium.
19.7.3. Maksymalna liczba punktów jakie może uzyskać Wykonawca w tym kryterium to 30
pkt.
W Opisie przedmiotu
zamówienia:
2.
Architektura 1) Macierz musi umożliwiać instalację w kontrolerach macierzowych kombina-
cji nośników dyskowych w technologii NVMe dwóch rodzajów równocześnie: SSD NVMe i
Flash NVMe.
2) Urządzenie musi składać się z pojedynczej macierzy dyskowej, zarządzanej z jednego
interfejsu GUI, CLI. Za pojedynczą macierz uznaje się rozwiązanie, w którym wszystkie kon-
trolery są wbudowane wewnętrznie w ramach jednej obudowy lub połączone poprzez prze-
łączniki SAN, jednak rozwiązanie takie musi zagwarantować zarządzanie z jednego interfej-
su GUI, CLI wszystkimi kontrolerami.
3) Kontrolery macierzowe muszą wykorzystywać wyłącznie protokół NVMe do komunikacji z
dyskami umieszczonymi w macierzy.
Zamawiający nie dopuszcza stosowania protokołu SAS do komunikacji nośników dyskowych
z kontrolerem. Zamawiający dopuszcza stosowanie protokołu SAS 12 Gb jedynie do komu-
nikacji
z półkami dyskowymi podłączonymi do kontrolerów.
3. Pojemność 1) Całkowita pojemność brutto (fizyczna) macierzy musi wynosić minimum
1
250 TiB brutto oraz jednocześnie minimum 800 TiB netto (użyteczne dla Zamawiającego
przy założeniu konfiguracji RAID-6 i grupy dyskowej nie większej niż 16 dysków) i musi być
zbudowana
wyłącznie w oparciu o moduły dyskowe NVMe Flash lub NVMe SSD.
2) W
skład macierzy musi wchodzić co najmniej 48 dysków/modułów flash w technologii SSD
NVMe lub modułów Flash NVMe.

3) Macierz w ponad 80% pojemności fizycznej (raw) powinna być zbudowana za pomocą
modułów flash NVMe. Każdy moduł flash NVMe musi być odporny na awarię całego chip’a w
ramach
pojedynczego dysku/modułu. Awaria całego chip’a (pierwszego) nie może powodo-
wać wyłączenia dysku/modułu. - Kryterium oceny ofert, punktowane – 15 pkt
Pytanie 1
Wymaganie Poz. 2 Architektura pkt 1)
Zamawiający oczekuje, aby macierz wykorzystywała równocześnie dwa typy dysków NVMe,
tj. SSD NVMe i Flash NVMe, podczas gdy nie zachodzą żadne okoliczności techniczne czy
też technologiczne, które wymuszałyby korzystanie przez Zamawiającego z dwóch typów
dysków na raz. Ponadto zgodnie z wymaganiem Poz. 3 pkt 2) Zamawiający wymaga: „W
skład macierzy musi wchodzić co najmniej 48 dysków/modułów flash w technologii SSD
NVMe lub modułów Flash NVMe”, co oznacza, iż Zamawiający dopuszcza zastosowanie
jednego typu dysków.
W związku z powyższym czy Zamawiający dopuszcza macierz dyskową obsługującą jeden
typ dysków tj. SSD NVMe lub Flash NVMe?
Odpowiedź:
Zamawiający zmienia zapisy Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) w rozdziale II SWZ
– Opis Przedmiotu Zamówienia, pkt. VI. Szczegółowe wymagania techniczne, L.p. 2 – Archi-
tektura, ppkt. 1 Tabeli, który otrzymuje brzmienie:
2. Architektura
1) Macierz musi umożliwiać instalację w kontrolerach macierzowych kombinacji nośników
dyskowych w technologii NVMe dwóch rodzajów równocześnie: SSD NVMe i SCM NVMe lub
SSD NVMe i Flash NVMe.
Pozostałe wymagania wskazane w Lp. 2 – Architektura, pozostają bez zmian. Zamawiający
oczekuje macierzy z możliwością obsługi różnych typów nośników, ze względu na możliwość
konsolidacji innych składowych posiadanej przez Zamawiającego infrastruktury, w przyszło-
ści nie wyklucza się możliwości użycia różnych typów nośników.
Pytanie 18
Ad. pkt 2 Architektura „1) Macierz musi umożliwiać instalację w kontrolerach macierzowych
kombinacji nośników dyskowych w technologii NVMe dwóch rodzajów równocześnie: SSD
NVMe i Flash NVMe.”
Pytanie :
Większość uznanych producentów macierzy dyskowych klasy korporacyjnej stosuje w swo-
ich macierzach dwa rodzaje nośników w technologii NVMe , czyli dyski SSD NVMe oraz
SCM NVMe. Autorskie moduły FLASH NVMe stosowane są przez nielicznych producentów
(np. IBM® FlashCore® Modules) i takie wymaganie mocno ogranicza konkurencyjność po-
stępowania. Czy Zamawiający zaakceptuje macierz, umożliwiającą instalację kombinacji

nośników dyskowych w technologii NVMe dwóch rodzajów równocześnie : SSD NVMe i
SCM NVMe?
Odpowiedź:
Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 1.
Pytanie 19
Ad. pkt 3 Pojemność „3) Macierz w ponad 80% pojemności fizycznej (raw) powinna być zbu-
dowana za pomocą modułów flash NVMe.
Każdy moduł flash NVMe musi być odporny na awarię całego chip’a w ramach pojedynczego
dysku/modułu. Awaria całego chip’a (pierwszego) nie może powodować wyłączenia dys-
ku/modułu. *”
Pytanie :
Wskazana funkcjonalność preferuje jednego producenta w stopniu znacznym. W oparciu o
kryt
eria oceny ta dodatkowo punktowana funkcjonalność umożliwia zaoferowanie ponad
30% wyższej ceny niż oferty konkurencyjne, osiągając zbliżoną końcową ocenę punktową.
W oferowanych przez nas macierzach dyski SSD NVMe klasy korporacyjnej dla całej pojem-
ności (100%) oferują analogiczne funkcje niezawodnościowe jak w wymaganiach dla autor-
skich modułów Flash NVMe, czyli odporność na awarię na poziomie chip’a.
Czy w związku z powyższym Zamawiający byłby skłonny zmodyfikować wymaganie jak niżej:
Macierz w ponad 80%
pojemności fizycznej (raw) powinna być zbudowana za pomocą dys-
ków/modułów NVMe odpornych na awarię całego chip’a w ramach pojedynczego dys-
ku/modułu. Awaria całego chip’a (pierwszego) nie może powodować wyłączenia dys-
ku/modułu. *”
Odpowiedź:
Zamawiający zmienia zapisy treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) w rozdziale II
SWZ
– Opis Przedmiotu Zamówienia, pkt. VI. Szczegółowe wymagania techniczne, L.p. 3 –
Pojemność, ppkt. 3 Tabeli, który otrzymuje brzmienie:
3.
Pojemność
3) Macierz w po
nad 80% pojemności fizycznej (raw) powinna być zbudowana za pomocą
dysków/modułów NVMe. Każdy dysk/moduł NVMe musi być odporny na awarię całego
chip’a w ramach pojedynczego dysku/modułu. Awaria całego chip’a (pierwszego) nie może
powodować wyłączenia dysku/moduł.2
Treść przypisu dolnego nr 2 oraz pozostałe wymagania wskazane w Lp. 3 – Pojemność, po-
zostają bez zmian.
Pytanie 22
Punkt 3.3) Macierz w ponad 80% pojemności fizycznej (raw) powinna być zbudowana za
pomocą modułów flash NVMe. Każdy moduł flash NVMe musi być odporny na awarię całego

chip’a w ramach pojedynczego dysku/modułu. Awaria całego chip’a (pierwszego) nie może
powodować wyłączenia dysku/modułu.
Zwracamy się z prośbą o wyjaśnienie uzasadnienia tak opisanego parametru. Parametr ten
jest charakte
rystyczny dla macierzy IBM. Każdy pozostały producent macierzy po wystąpie-
niu jakiejkolwiek awarii modułu Flash NVMe wymienia go w ramach gwarancji. Zamawiający
dopuszcza awarie modułów Flash NVMe w punkcie 8.4). Natomiast dodatkowo punktuje
funkcjonalność charakterystyczną dla jednego producenta, która nie daje Zamawiającemu
żadnych korzyści, oprócz utrudnienia konkurencji dla innych producentów macierzy dysko-
wych.
Odpowiedź:
Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 19.
Ponadto, Zamawiający działając na podstawie art. 137 ust. 1 ustawy Pzp, zmienia treść SWZ
w poniższym zakresie:
I. Rozdział I – Instrukcja dla Wykonawców:
w pkt 19.7 ppkt 19.7.1 otrzymuje brzmienie:
W przypadku kryterium „Dodatkowe funkcjonalności” oferta zostanie oceniona na podstawie:
Dodatkowe
funkcjonalności
Macierz w ponad 80% pojemności fizycznej (raw) powinna być zbudowana za pomocą dys-
ków/modułów NVMe. Każdy dysk/moduł NVMe musi być odporny na awarię całego chip’a w
ramach pojedynczego dysku/modułu. Awaria całego chip’a (pierwszego) nie może powodo-
wać wyłączenia dysku/moduł. 15 pkt
Macierz powinna udostępniać Zamawiającemu funkcjonalność wirtualizacji zasobów znajdu-
jących się na innych macierzach dyskowych, w szczególności pochodzących od HDS, IBM,
Fujitsu, EMC, NetApp. Rozmiar zasobów objętych wirtualizacją – min. 400TB per Macierz.
15 pkt
III. Rozdział III – Projektowane postanowienia umowy w sprawie zamówienia publicznego:
§4 ust. 2 pkt 12) otrzymuje brzmienie:
„macierz w ponad 80% pojemności fizycznej (raw) powinna być zbudowana za pomocą dys-
ków/modułów NVMe. Każdy dysk/moduł NVMe musi być odporny na awarię całego chip’a w
ramach pojedynczego dysku/modułu. Awaria całego chip’a (pierwszego) nie może powodo-
wać wyłączenia dysku/moduł3;”.
Treść przypisu dolnego nr 3 pozostaje bez zmian.
IV. R
ozdział IV – Formularz oferty wraz z załącznikami:
1) w Załączniku nr 5 do Formularza oferty, w L.p. z OPZ 2 zmianie ulega ppkt 1), który
otrzymuje brzmienie: „Macierz musi umożliwiać instalację w kontrolerach macierzowych
kombinacji nośników dyskowych w technologii NVMe dwóch rodzajów równocześnie: SSD
NVMe i SCM NVMe lub SSD NVMe i Flash NVMe”;

2) w Załączniku nr 5 do Formularza oferty, w L.p. z OPZ 6 zmianie ulega ppkt 2), który
otrzymuje brzmienie: „Macierz musi posiadać możliwość rozbudowy do minimum 64 portów
FC 32Gb/s”,
3) w Załączniku nr 5 do Formularza oferty, w L.p. z OPZ 7 zmianie ulega ppkt 4), który
otrzymuje brzmienie: „Macierz musi posiadać wbudowane sprzętowo, na nośnikach dysko-
wych NVMe
6) w Załączniku nr 6 do Formularza oferty, L.p. z OPZ 1 otrzymuje brzmienie: „Macierz w
ponad 80% pojemności fizycznej (raw) powinna być zbudowana za pomocą dys-
ków/modułów NVMe. Każdy dysk/moduł NVMe musi być odporny na awarię całego chip’a w
ramach pojedynczego dysku/modułu. Awaria całego chip’a (pierwszego) nie może powodo-
wać wyłączenia dysku/moduł.”.
Oferta Enigma:
Załącznik nr 5
2 ARCHITEKTURA:
1) Macierz musi umożliwiać instalację w kontrolerach macierzowych kombinacji nośników
dyskowych w technologii NVMe dwóch rodzajów równocześnie: SSD NVMe i SCM NVMe lub
SSD NVMe i Flash NVMe.
2) Urządzenie musi składać się z pojedynczej macierzy dyskowej, zarządzanej z jednego
interfejsu GUI, CLI. Za pojedynczą macierz uznaje się rozwiązanie, w którym wszystkie kon-
trolery są wbudowane wewnętrznie w ramach jednej obudowy lub połączone poprzez prze-
łączniki SAN, jednak rozwiązanie takie musi zagwarantować zarządzanie z jednego interfej-
su GUI, CLI wszystkimi kontrolerami.
3) Kontrolery macierzowe muszą wykorzystywać wyłącznie protokół NVMe do komunikacji z
dyskami umi
eszczonymi w macierzy. Zamawiający nie dopuszcza stosowania protokołu SAS
do komunikacji nośników dyskowych z kontrolerem. Zamawiający dopuszcza stosowanie
protokołu SAS 12 Gb jedynie do komunikacji z półkami dyskowymi podłączonymi do kontro-
lerów. Oświadczenie Enigma - Spełnia
1) Macierz umożliwia instalację w kontrolerach macierzowych kombinacji nośników dysko-
wych w technologii NVMe dwóch rodzajów równocześnie: SSD NVMe i SCM NVMe.
2) Urządzenie składa się z pojedynczej macierzy dyskowej, zarządzanej z jednego interfejsu
GUI, CLI. Wszystkie kontrolery są wbudowane wewnętrznie w ramach jednej obudowy, roz-
wiązanie takie gwarantuje zarządzanie z jednego interfejsu GUI, CLI wszystkimi kontrolera-
mi.
3) Kontrolery macierzowe wykorzystują wyłącznie protokół NVMe do komunikacji z dyskami
umieszczonymi w macierzy. Nie stosuje się protokołu SAS do komunikacji nośników dysko-
wych z kontrolerem.
Zgodnie z oświadczeniem producenta

3
POJEMNOŚĆ:
1) Całkowita pojemność brutto (fizyczna) macierzy musi wynosić minimum 1250 TiB brutto
oraz jednocześnie minimum 800 TiB netto (użyteczne dla Zamawiającego przy założeniu
konfiguracji RAID-
6 i grupy dyskowej nie większej niż 16 dysków) i musi być zbudowana wy-
łącznie w oparciu o moduły dyskowe NVMe Flash lub NVMe SSD.
2) W skład macierzy musi wchodzić co najmniej 48 dysków/modułów flash w technologii SSD
NVMe lub modułów Flash NVMe.
Oświadczenie Enigma Spełnia
1) Całkowita pojemność brutto (fizyczna) macierzy wynosi 1258 TiB brutto oraz jednocześnie
minimum 1040 TiB netto (użyteczne dla Zamawiającego przy założeniu konfiguracji RAID-6 i
grupy dyskowej nie większej niż 16 dysków), zbudowana wyłącznie w oparciu o moduły dys-
kowe NVMe SSD.
2) W skład macierzy wchodzi 58 dysków flash w technologii SSD NVMe.
Zgodnie z oświadczeniem producenta
Załącznik nr 6
1.
Macierz w ponad 80% pojemności fizycznej (raw) powinna być zbudowana za pomo-
cą dysków/modułów NVMe. Każdy dysk/moduł NVMe musi być odporny na awarię
całego chip’a w ramach pojedynczego dysku/modułu. Awaria całego chip’a (pierw-
szego) nie m
oże powodować wyłączenia dysku/moduł.
Oświadczenie Enigma Spełnia
Macierz w 100% pojemności fizycznej (raw) jest zbudowana za pomocą dysków NVMe.
Każdy dysk NVMe jest odporny na awarię całego chip’a w ramach pojedynczego dys-
ku/modułu. Awaria całego chip’a (pierwszego) nie powoduje wyłączenia dysku/moduł.
Zgodnie z oświadczeniem Producenta.

Producent w oświadczeniu z 22 lutego 2022 potwierdził, że zaoferowane urządzenia spełnia-
ją sporne wymagania zamawiającego.
Pismo odwołującego z dnia 8 marca 2022 r.:
z dostępnej na stronach internetowych oficjalnej dokumentacji producenta Hitachi Vantara,
dotyczącej oferowanego przez wykonawcę Enigma SOI Sp. z o.o. rozwiązania - macierzy
Hitachi Vantara 5600 wynika, że urządzenie wbrew oświadczeniu załączonym do oferty
Enigma SOI Sp. z o.o. , podpisanym przez Pana D.J. -
Managera do spraw sprzedaży w
Hitachi Vantara (Polska) sp. z o.o. (spółki z grupy Hitachi Vantara) nie spełnia wymagań
wskazanych przez Zamawiającego w SWZ/OPZ dla macierzy dyskowych. W ocenie Wyko-
nawc
y oferta wykonawcy Enigma SOI Sp. z o.o. winna zostać odrzucona z Postępowania na
podstawie art. 226 ust.1 pkt 5) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicz-

nych (tekst jednolity: dz. u. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) z uwagi na to, że jej treść jest
niezgodna warunkami zamówienia.
Poniżej Wykonawca opisuje z którym postanowieniem z OPZ jest niezgodne urządzenie Hi-
tachi Vantara 5600, wraz z opisem niezgodności oraz dowodem potwierdzającym niezgod-
ność z OPZ.
2. NIEZGODNOŚCI
2.1.
NIEZGODNOŚĆ NR 1
Według Zał. 5 do formularza oferty - "WYKAZ PARAMETRÓW OFEROWANYCH LUB OPIS
SPOSOBU SPEŁNIANIA WYMAGAŃ ZAWARTYCH W OPZ", p. 2 tabeli, obszar "Architektu-
ra", p. 1 kolumny "Opis wymagania z OPZ":
"Macierz musi umożliwiać instalację w kontrolerach macierzowych kombinacji nośników dys-
kowych w technologii NVMe dwóch rodzajów równocześnie: SSD NVMe i Flash NVMe."
Sposób realizacji przez Hitachi VSP 5600
Macierze VSP serii 5000 nie umożliwiają instalacji w kontrolerach macierzowych żadnych
dysków, nie mówiąc o ich kombinacjach. Wspomniane macierze posiadają kontrolery w de-
dykowanych obudowach i producent nie przewidział możliwości instalacji dysków w tych
obudowach.
W obudowach kontrolerów (zgodnie z nomenklaturą Hitachi: Controller Chassis) możliwa jest
instalacja następujących urządzeń:
• płyta kontrolera (controller board)
• moduł komunikacji z hostami (front-end module)
• moduł komunikacji z półkami dyskowymi (back-end module)
• moduł akceleratora wydajności (fabric-acceleration module)
• zasilacze (power supply)
• pamięć cache (cache flash memory)
W celu instalacji dysków w macierzach Hitachi VSP serii 5000, macierz należy doposażyć w
dodatkowe, dedykowane półki (zgodnie z nomenklaturą Hitachi: Drive Box) wypełnione dys-
kami. Kontrolery nie posia
dają slotów na dyski, co powoduje, iż wymóg stawiany przez Za-
mawiającego nie jest spełniony.
Dowód
Oficjalna dokumentacja producenta -
specyfikacja macierzy dyskowej VSP 5000 dostępna
pod
adresem:
https://knowledge.hitachivantara.com/Documents/Storage/VSP_5000_Series/90-08-
2x/VSP_5000_Hardware_Guide/02_Hardware_overview
Tamże, w rozdziale „Controller chassis”, obserwujemy następujące zapisy:
“The controller chassis consists of a controller board, front-end module, back-end module,
fabric-acceleration module
, power supply, and cache flash memory.”

(tłum.: „Obudowa kontrolera składa się z płyty kontrolera, modułu front-end, modułu back-
end, modułu akceleracji wydajności, zasilacza i pamięci podręcznej flash”.)
Dalej pojawia się rycina opisująca obudowę kontrolerów – wynika z niej jasno, iż nie posiada
ona żadnych slotów na dyski (widok odpowiednio: od frontu i z tyłu).
Z kolei w następnych rozdziałach widzimy opis półek dyskowych (Drive Box):
„Drive boxes are compact storage enclosures that hold large numbers of drives and can be
installed in a small rack space (EIA-
standard rack units).”
(Tłum.: „Drive Box to kompaktowe obudowy pamięci masowej, które mieszczą dużą liczbę
dysków i mogą być instalowane na małej przestrzeni w szafie serwerowej (jednostki w stan-
dar
dzie EIA).”)
W dalszej kolejności obserwujemy rysunki przedstawiające półki dyskowe, w których wprost
widać sloty na dyski (czego nie można zaobserwować w kontrolerach):
2.2. NIEZGODNOŚĆ NR 2
Według Zał. 5 do formularza oferty - "WYKAZ PARAMETRÓW OFEROWANYCH LUB OPIS
SPOSOBU SPEŁNIANIA WYMAGAŃ ZAWARTYCH W OPZ", p. 7 tabeli, obszar "BEZPIE-
CZEŃSTWO DANYCH", p. 1 kolumny "Opis wymagania z OPZ":
"Macierz musi obsługiwać poziomy RAID5 i RAID6 i musi być możliwe zdefiniowanie RAID
na liczbie dysków z zakresu co najmniej od 6 do 16 dysków."
Sposób realizacji przez Hitachi VSP 5600
Macierze VSP serii 5000 umożliwiają zbudowanie następujących grup RAID:
-
RAID5 o wielkościach:
-
4 dyski (3 dyski na dane i 1 dysk parzystości)
-
8 dysków (7 dysków na dane i 1 dysk parzystości)
-
RAID6 o wielkościach:
-
8 dysków (6 dysków na dane i 2 dyski parzystości)
-
16 dysków (14 dysków na dane i 2 dyski parzystości).
Konkludując:
• powyższe konfiguracje nie są zakresami a predefiniowanymi wielkościami
• wielkości nie spełniają warunku zakresów co najmniej od 6 do 16 dysków dla obu wymaga-
nych poziomów RAID równocześnie.
Zgodnie z powyższymi założeniami, macierz Hitachi VSP 5600 nie spełnia wymogów Zama-
wiającego, według których macierz musi umożliwiać budowanie grup RAID (zarówno RAID5
jak i RAID6) o liczbie dysków co najmniej z zakresu od 6 (Hitachi nie spełnia tego warunku
dla RAID6) do 16 (Hitachi nie spełnia tego warunku dla RAID5).
Co więcej, rozwiązanie Hitachi umożliwia budowę grup RAID wyłącznie we wskazanych po-
wyżej wielkościach, a więc nie pozwala na dowolne inne kombinacje z zakresu 6-16 dysków,
co stoi w opozycji do wymogów sformułowanych przez Zamawiającego.

Dowód Oficjalna dokumentacja producenta - specyfikacja macierzy dyskowej VSP 5000 do-
stępna
pod
adresem:
https://knowledge.hitachivantara.com/Documents/Storage/VSP_5000_Series/90-08-
2x/VSP_5000_Hardware_Guide/03_Specifications
Tamże, w tabeli "Storage system specifications" w obszarze "System" w wierszu "RAID Gro-
up configuration" w kolumnie "Specification" obserwujemy i tu skan.
2.3. NIEZGODNOŚĆ NR 3
Według Zał. 5 do formularza oferty - "WYKAZ PARAMETRÓW OFEROWANYCH LUB OPIS
SPOSOBU SPEŁNIANIA WYMAGAŃ ZAWARTYCH W OPZ", p. 10 tabeli, obszar "FUNK-
CJE ZARZĄDZANIA DANYMI", p. 8 kolumny "Opis wymagania z OPZ":
"Macierz musi dawać możliwość zdefiniowania dla woluminu logicznego dwóch rzeczywi-
stych kopii danych na różnych grupach/pulach dysków wewnętrznych. Kopia musi być aktua-
lizo
wana na bieżąco w czasie rzeczywistym."
Sposób realizacji przez Hitachi VSP 5600
Macierze Hitachi VSP 5600 w ramach oprogramowania wewnętrznego wykorzystują funk-
cjonalność „In-System Replication” – replikacji danych wewnątrz macierzy realizowanej na
poziom
ie lokalnym (wewnętrznych dysków). Funkcjonalność ta posiada handlową nazwę
„ShadowImage” i umożliwia tworzenie zestawów kopii składających się z dwóch i więcej wo-
lumenów logicznych. Jednak zgodnie z dokumentacją producenta, wolumeny typu „Seconda-
ry” są aktualizowane asynchronicznie i dane mogą nie być identyczne w ramach pojedynczej
pary wolumenów, co stoi w opozycji do wymogu Zamawiającego w postaci konieczności ak-
tualizacji kopii na bieżąco i w czasie rzeczywistym.
Dowód Oficjalna dokumentacja producenta - specyfikacja oprogramowania wchodzącego w
skład macierzy VSP serii 5000 wskazuje, iż zadanie tworzenia dwóch rzeczywistych kopii
danych na dyskach wewnętrznych realizowane jest za pomocą funkcjonalności ShadowIma-
ge:
https://knowledge.hitachivantara.com/Documents/Storage/VSP_5000_Series/90-08-
2x/Product_Overview/03_Software_components_and_features
W rozdziale p.t. „In-System Replication Software” czytamy:
“Hitachi's In-System Replication software for VSP 5000 series ensures rapid restart-and-
recovery times by combining local mirroring of full volumes with fast, space-efficient snaps-
hots.
High-speed, nondisruptive in-
system mirroring technology of Hitachi ShadowImage® rapidly
creates multiple copies of mission-critical information within the storage system in mainframe
and open-systems environments. ShadowImage keeps data RAID-protected and fully re-
coverable, without affecting service or performance levels. Replicated data volumes can then

be split from the host applications and used for system backups, application testing, and data
mining applications, while business continues to run at full capacity.”
(tłum.: „Oprogramowanie Hitachi In-System Replication dla serii VSP 5000 zapewnia krótkie
czasy ponownego uruchamiania i przywracania danych dzięki połączeniu lokalnego dublo-
wania pełnych woluminów z szybkimi migawkami zajmującymi mało miejsca.
Szybka, niezakłócająca pracy technologia wewnątrz-systemowego lustrzanego zapisu Hita-
chi ShadowImage® tworzy szybko wiele kopii danych o znaczeniu krytycznym w systemie
pamięci masowej w środowiskach mainframe i systemach otwartych. ShadowImage zabez-
piecza dane za pomocą RAID i umożliwia ich pełne odzyskiwanie, bez wpływu na poziom
usług i wydajności. Zreplikowane wolumeny danych można następnie oddzielić („split” –
przyp
. tlum.) od aplikacji hosta i wykorzystać do tworzenia kopii zapasowych systemu, testo-
wania aplikacji i aplikacji do eksploracji danych, podczas gdy klienci biznesowi nadal pracują
z pełną wydajnością.”)
Z kolei w dokumentacji szczegółowo opisującej funkcjonalność ShadowImage, pod adresem:
https://knowledge.hitachivantara.com/Documents/Management_Software/SVOS/9.8.1/Local_
Replication/ShadowImage/01_Overview_of_ShadowImage ,
w rozdziale „Volume Pairs” pojawia się informacja:
„A volume pair consists of a P-VOL and one to three layer-1 (L1) pair S-VOLs.
Because S-VOLs are updated asynchronously, the P-VOL and S-VOLs might not be identical
except immediately after a split. If a pair is split, any further updates to the P-VOL will not be
reflected in the S-
VOL.”
Co w tłumaczeniu na j. polski oznacza:
„Para wolumenów składa się z P-VOL oraz od jednej do trzech par warstw 1 (L1) S-VOL.
Ponieważ S-VOLe są aktualizowane asynchronicznie, P-VOL i S-VOL mogą nie być iden-
tyczne, z wyjątkiem sytuacji bezpośrednio po wykonaniu operacji „split”. Jeśli para zostanie
podzielona, dalsze aktualizacje P-
VOL nie zostaną odzwierciedlone w S-VOL.”
2.4. NIEZGODNOŚĆ NR 4
Według Zał. 6 (opisującego parametry dodatkowo punktowane) do formularza oferty - "WY-
KAZ PARAMETRÓW OFEROWANYCH LUB OPIS SPOSOBU SPEŁNIANIA WYMAGAŃ
ZAWARTYCH W OPZ", p. 1 tabeli, w kolumnie "Opis wymagania ":
„Macierz w ponad 80% pojemności fizycznej (raw) powinna być zbudowana za pomocą dys-
ków/modułów NVMe. Każdy dysk/moduł NVMe musi być odporny na awarię całego chip’a w
ramach pojedynczego dysku/modułu. Awaria całego chip’a (pierwszego) nie może powodo-
wać wyłączenia dysku/moduł.”
Sposób realizacji przez Hitachi VSP 5600

Oferent
– firma Enigma SOI Sp. z o.o. zobowiązuje się dostarczyć macierze Hitachi Vantara
VSP 5600 wyposażone w 58 dysków, w skład których wchodzą modele 15,3TB SSF NVMe
oraz 30TB SSF NVMe.
W żadnym oficjalnie dostępnym dokumencie producenta nie odnaleźliśmy choćby śladu in-
formacji o posiadaniu funkcjonalności odporności dysku/modułu na awarię pierwszego chipa
(pierwszego) w odniesieniu d
o oferowanych przez Enigma SOI Sp. z o.o. dysków. Z racji
braku możliwości udowodnienia faktu negatywnego (a takim byłaby konieczność udowodnie-
nia braku posiadania deklarowanej funkcjonalności) wnosimy o wezwanie oferenta – spółki
Enigma SOI Sp. z o.o.
– o przedstawienie stosownego dowodu w postaci odniesienia do
oficjalnie dostępnej dokumentacji potwierdzającej spełnienie wymogu. Jak wynika z wcze-
śniejszych ustaleń, przedłożone przez Enigma SOI Sp. z o.o. oświadczenie producenta jest
niespójne z dokumentacją i pozostawia wątpliwości co do prawdziwości informacji w nim
zawartych.
Przykładowo, firmy posiadające taką funkcjonalność, opisują ją w oficjalnej dokumentacji
słusznie zauważając, iż jest to cecha warta wzmianki:
Znany producent macierzy dyskowych
– Huawei – tak opisuje swoje moduły HSSD:
„RAID protection: Applies the self-developed chip to realize RAID in Huawei SSD, which eli-
minates NAND flash failures”
(tłum.: „Ochrona RAID: stosujemy opracowany przez siebie układ do realizacji zabezpiecze-
nia typu R
AID wewnątrz dysku Huawei SSD (HSSD – przyp. tłum.), co eliminuje awarie pa-
mięci flash NAND”)
(źródło: https://e.huawei.com/en/material/local/e25d2d9792ce42c6bfe067c6ea2b8e1d)
Inny producent
– IBM – również opisuje wzmiankowaną funkcjonalność na swoich stronach
internetowych:
„For enterprise reliability, each Flash chip on the IBM FlashSystem has Error Correcting Co-
des (ECC), and then each set of 10 chips is placed in a 9+P RAID-5 configuration.
(…)
In this manner, a cell failure only results in losing a small portion of one chip. If the same pla-
ne fails another failure on another chip, it will drop down to 7+P, 6+P, 5+P, and finally 4+P.
This is known as "Variable Stripe RAID" or VSR for short.”
(tłum.: „Aby zapewnić niezawodność na najwyższym poziomie, każdy układ Flash w IBM
FlashSystem jest wyposażony w system korekcji błędów (ECC), zaś każdy zestaw 10 ukła-
dów jest umieszczany w konfiguracji 9+P RAID-5.
(…)
W ten sposób awaria komórki powoduje utratę tylko niewielkiej części jednego chipa. Jeśli
ten sam obszar zostanie uszkodzony wskutek kolejnej awarii, format RAID zostanie zmienio-

ny do 7+P, 6+P, 5+P i ostatecznie 4+P. Jest to znane jako „Variable Stripe RAID” lub w
skrócie VSR.”)
(źródło: https://www.ibm.com/support/pages/enterprise-reliability-features-ibm-flashsystem)

W dniu 24 marca 2022 r. zamawiaj
ący wezwał przystępującego do wyjaśnień:
Zamawiający działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.), dalej: ustawa Pzp, wzywa
Państwa do wyjaśnienia treści złożonej oferty, w związku z otrzymanymi informacjami o tre-
ści:
„(…) z dostępnej na stronach internetowych oficjalnej dokumentacji producenta Hitachi Van-
tara, dotyczącej oferowanego przez wykonawcę Enigma SOI Sp. z o.o. rozwiązania - macie-
rzy Hitachi Vantara 5600 wynika, że urządzenie wbrew oświadczeniu załączonym do oferty
Enigma SOI Sp. z o.o. , podpisanym przez Pana D.J. -
Managera do spraw sprzedaży w
Hitachi Vantara (Polska) sp. z o.o. (spółki z grupy Hitachi Vantara) nie spełnia wymagań
wskazanych przez Zamawiającego w SWZ/OPZ dla macierzy dyskowych. (...).
Poniżej Wykonawca opisuje z którym postanowieniem z OPZ jest niezgodne urządzenie Hi-
tachi Vantara 5600, wraz z opisem niezgodności oraz dowodem potwierdzającym niezgod-
ność z OPZ.
(...)
2.3. NIEZGODNOŚĆ NR 3
Według Zał. 5 do formularza oferty - "WYKAZ PARAMETRÓW OFEROWANYCH LUB OPIS
SPOSOBU SPEŁNIANIA WYMAGAŃ ZAWARTYCH W OPZ", p. 10 tabeli, obszar "FUNK-
CJE ZARZĄDZANIA DANYMI", p. 8 kolumny "Opis wymagania z OPZ":
"Macierz musi dawać możliwość zdefiniowania dla woluminu logicznego dwóch rzeczywi-
stych kopii danych n
a różnych grupach/pulach dysków wewnętrznych. Kopia musi być aktua-
lizowana na bieżąco w czasie rzeczywistym."
Sposób realizacji przez Hitachi VSP 5600
Macierze Hitachi VSP 5600 w ramach oprogramowania wewnętrznego wykorzystują funk-
cjonalność „In-System Replication” – replikacji danych wewnątrz macierzy realizowanej na
poziomie lokalnym (wewnętrznych dysków). Funkcjonalność ta posiada handlową nazwę
„ShadowImage” i umożliwia tworzenie zestawów kopii składających się z dwóch i więcej wo-
lumenów logicznych. Jednak zgodnie z dokumentacją producenta, wolumeny typu „Seconda-
ry” są aktualizowane asynchronicznie i dane mogą nie być identyczne w ramach pojedynczej
pary wolumenów, co stoi w opozycji do wymogu Zamawiającego w postaci konieczności ak-
tualizacji kopii na bi
eżąco i w czasie rzeczywistym.
Dowód

Oficjalna dokumentacja producenta -
specyfikacja oprogramowania wchodzącego w skład
macierzy VSP serii 5000 wskazuje, iż zadanie tworzenia dwóch rzeczywistych kopii danych
na dyskach wewnętrznych realizowane jest za pomocą funkcjonalności ShadowImage:
https://knowledge.hitachivantara.com/Documents/Storage/VSP_5000_Series/90-08-
2x/Product_Overview/03_Software_components_and_features
W rozdziale p.t. „In-System Replication Software” czytamy:
2
“Hitachi's In-System Replication software for VSP 5000 series ensures rapid restart-and-
recovery times by combining local mirroring of full volumes with fast, space-efficient snaps-
hots.
High-speed, nondisruptive in-
system mirroring technology of Hitachi ShadowImage® rapidly
creates multiple copies of mission-critical information within the storage system in mainframe
and open-systems environments. ShadowImage keeps data RAID-protected and fully re-
coverable, without affecting service or performance levels. Replicated data volumes can then
be split from the host applications and used for system backups, application testing, and data
mining applications, while business continues to run at full capacity.”
(tłum.: „Oprogramowanie Hitachi In-System Replication dla serii VSP 5000 zapewnia krótkie
czasy ponownego uruchamiania i przywracania danych dzięki połączeniu lokalnego dublo-
wania pełnych woluminów z szybkimi migawkami zajmującymi mało miejsca.
Szybka, niezakłócająca pracy technologia wewnątrz-systemowego lustrzanego zapisu Hita-
chi ShadowIm
age® tworzy szybko wiele kopii danych o znaczeniu krytycznym w systemie
pamięci masowej w środowiskach mainframe i systemach otwartych. ShadowImage zabez-
piecza dane za pomocą RAID i umożliwia ich pełne odzyskiwanie, bez wpływu na poziom
usług i wydajności. Zreplikowane wolumeny danych można następnie oddzielić („split” –
przyp. tlum.) od aplikacji hosta i wykorzystać do tworzenia kopii zapasowych systemu, testo-
wania aplikacji i aplikacji do eksploracji danych, podczas gdy klienci biznesowi nadal pracują
z p
ełną wydajnością.”)
Z kolei w dokumentacji szczegółowo opisującej funkcjonalność ShadowImage, pod adresem:
https://knowledge.hitachivantara.com/Documents/Management_Software/SVOS/9.8.1/Local_
Replication/ShadowImage/01_Overview_of_ShadowImage ,
w rozdziale
„Volume Pairs” pojawia się informacja:
„A volume pair consists of a P-VOL and one to three layer-1 (L1) pair S-VOLs.
Because S-VOLs are updated asynchronously, the P-VOL and S-VOLs might not be identical
except immediately after a split. If a pair is split, any further updates to the P-VOL will not be
reflected in the S-
VOL.”
Co w tłumaczeniu na j. polski oznacza:

„Para wolumenów składa się z P-VOL oraz od jednej do trzech par warstw 1 (L1) S-VOL.
Ponieważ S-VOLe są aktualizowane asynchronicznie, P-VOL i S-VOL mogą nie być iden-
tyczne, z wyjątkiem sytuacji bezpośrednio po wykonaniu operacji „split”. Jeśli para zostanie
podzielona, dalsze aktualizacje P-
VOL nie zostaną odzwierciedlone w S-VOL.”
2.4. NIEZGODNOŚĆ NR 4
Według Zał. 6 (opisującego parametry dodatkowo punktowane) do formularza oferty - "WY-
KAZ PARAMETRÓW OFEROWANYCH LUB OPIS SPOSOBU SPEŁNIANIA WYMAGAŃ
ZAWARTYCH W OPZ", p. 1 tabeli, w kolumnie "Opis wymagania ":
„Macierz w ponad 80% pojemności fizycznej (raw) powinna być zbudowana za pomocą dys-
ków/modułów NVMe. Każdy dysk/moduł NVMe musi być odporny na awarię całego chip’a w
ramach pojedynczego dysku/modułu. Awaria całego chip’a (pierwszego) nie może powodo-
wać wyłączenia dysku/moduł.”
Sposób realizacji przez Hitachi VSP 5600
Oferent
– firma Enigma SOI Sp. z o.o. zobowiązuje się dostarczyć macierze Hitachi Vantara
VSP 5600 wyposażone w 58 dysków, w skład których wchodzą modele 15,3TB SSF NVMe
oraz 30TB SSF NVMe.
W żadnym oficjalnie dostępnym dokumencie producenta nie odnaleźliśmy choćby śladu in-
forma
cji o posiadaniu funkcjonalności odporności dysku/modułu na awarię pierwszego chipa
(pierwszego) w odniesieniu do oferowanych przez Enigma SOI Sp. z o.o. dysków. Z racji
braku możliwości udowodnienia faktu negatywnego (a takim byłaby konieczność udowodnie-
n
ia braku posiadania deklarowanej funkcjonalności) wnosimy o wezwanie oferenta – spółki
Enigma SOI Sp. z o.o.
– o przedstawienie stosownego dowodu w postaci odniesienia do
oficjalnie dostępnej dokumentacji potwierdzającej spełnienie wymogu. Jak wynika z wcze-
śniejszych ustaleń, przedłożone przez Enigma SOI Sp. z o.o. oświadczenie producenta jest
niespójne z dokumentacją i pozostawia wątpliwości co do prawdziwości informacji w nim
zawartych.
Przykładowo, firmy posiadające taką funkcjonalność, opisują ją w oficjalnej dokumentacji
słusznie zauważając, iż jest to cecha warta wzmianki:
Znany producent macierzy dyskowych
– Huawei – tak opisuje swoje moduły HSSD:
„RAID protection: Applies the self-developed chip to realize RAID in Huawei SSD, which eli-
minates NAND fl
ash failures”
(tłum.: „Ochrona RAID: stosujemy opracowany przez siebie układ do realizacji zabezpiecze-
nia typu RAID wewnątrz dysku Huawei SSD (HSSD – przyp. tłum.), co eliminuje awarie pa-
mięci flash NAND”)
(źródło: https://e.huawei.com/en/material/local/e25d2d9792ce42c6bfe067c6ea2b8e1d)
Inny producent
– IBM – również opisuje wzmiankowaną funkcjonalność na swoich stronach
internetowych:

„For enterprise reliability, each Flash chip on the IBM FlashSystem has Error Correcting Co-
des (ECC), and then each set of 10 chips is placed in a 9+P RAID-5 configuration.
(…)
In this manner, a cell failure only results in losing a small portion of one chip. If the same pla-
ne fails another failure on another chip, it will drop down to 7+P, 6+P, 5+P, and finally 4+P.
This is k
nown as "Variable Stripe RAID" or VSR for short.”
(tłum.: „Aby zapewnić niezawodność na najwyższym poziomie, każdy układ Flash w IBM
FlashSystem jest wyposażony w system korekcji błędów (ECC), zaś każdy zestaw 10 ukła-
dów jest umieszczany w konfiguracji 9+P RAID-5.
(…)
W ten sposób awaria komórki powoduje utratę tylko niewielkiej części jednego chipa. Jeśli
ten sam obszar zostanie uszkodzony wskutek kolejnej awarii, format RAID zostanie zmienio-
ny do 7+P, 6+P, 5+P i ostatecznie 4+P. Jest to znane jako „Variable Stripe RAID” lub w
skrócie VSR.”)
(źródło: https://www.ibm.com/support/pages/enterprise-reliability-features-ibm-flashsystem)”.
Wyjaśnienia należy złożyć:
1. w terminie do dnia 31.03.2022 r., zgodnie z formą określoną w SWZ;
2. powołując się na nr referencyjny postępowania COI-ZAK.262.18.2021 lub numer ogłosze-
nia (TED);
3. drogą elektroniczną na adres: zamowienia.publiczne@coi.gov.pl lub za pośrednictwem
dedykowanego formularza dostępnego na ePUAP oraz udostępnionego na stronie interne-
towej miniPortalu (formularz do komunikacji).

W dniu 31 marca 2022 r. przystępujący wyjaśnił:
Bazując na dokumentacji producenta, potwierdzamy, że oferowana dostawa spełnienia ww.
wymagania określone w OPZ, na dowód czego składamy poniższe wyjaśnienia.
Odnosząc się do wymagania z OPZ o treści „Macierz w ponad 80% pojemności fizycznej
(raw) powinna być zbudowana za pomocą dysków/modułów NVMe. Każdy dysk/moduł
NVMe musi być odporny na awarię całego chip’a w ramach pojedynczego dysku/modułu.
Awaria całego chip’a (pierwszego) nie może powodować wyłączenia dysku/moduł.” wskazu-
jemy, że powyższe wymaganie OPZ jest realizowane nie przez funkcjonalność macierzy
dyskowej, a przez funkcjonalności stosowanych nośników danych. Firma Hitachi Vantara
stosuje w oferowanym Zamawiającemu rozwiązaniu wyłącznie dyski SSD NVMe, które w
tzw. Industry Standard posiadają zabezpieczenie przed awarią co najmniej całego pojedyn-
czego chip`a. W związku z tym oferowane rozwiązanie jest odporne na awarię pojedynczego
całego chipa i nie powoduje wyłączenia dysku. Poniżej przedstawiamy wyciąg z dokumenta-

cji producenta macierzy przedstawiający stosowane dyski w oferowanych urządzeniach oraz
dokumentację producentów dysków, potwierdzające spełnienie wymagań OPZ.
Rysunek 1-
Dokumentacja producenta (wewnętrzna)
1.
Dyski SSD NVMe KIOXIA [Załącznik 1] - https://business.kioxia.com/en-us/ssd/enterprise-
ssd/cm6-r.html
Tłumaczenie
6-
ta generacja, odzyskiwanie danych po awarii dwóch układów oraz ochrona za pomocą
podwójnej parzystości.
2.
Dyski
SSD
NVMe
SAMSUNG
[Załącznik
2]
-
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwigsYb
OxO32AhUnlIsKHY0RCHUQFnoECAwQAQ&url=https%3A%2F%2Fsemiconductor.samsun
g.com%2Fresources%2Fbrochure%2FPM1733%2520NVMe%2520SSD.pdf&usg=AOvVaw1
QSa_YlbYnDxCWmSSDE5v5
Tłumaczenie
technologia „fail in place”: zapewnia normalną pracę dysku SSD nawet w przypadku wystą-
pienia błędów na poziomie układu scalonego.

Reasumując, rozwiązanie zaoferowane przez Wykonawcę spełnia wymagania określone w
dokumentach zamówienia, w szczególności w odniesieniu do wymagań o treści "Macierz
musi dawać możliwość zdefiniowania dla woluminu logicznego dwóch rzeczywistych kopii
danych na różnych grupach/pulach dysków wewnętrznych. Kopia musi być aktualizowana na
bieżąco w czasie rzeczywistym." oraz „Macierz w ponad 80% pojemności fizycznej (raw)
powinna być zbudowana za pomocą dysków/modułów NVMe. Każdy dysk/moduł NVMe musi
być odporny na awarię całego chip’a w ramach pojedynczego dysku/modułu. Awaria całego
chip’a (pierwszego) nie może powodować wyłączenia dysku/moduł.”
Załączniki do niniejszego dokumentu
Za
łącznik 1 – karta katalogowa Dyski SSD NVMe KIOXIA 6 ® generacja odzyskiwanie
danych po awarii dwóch układów oraz ochrona za pomocą podwójnej parzystości
Za
łącznik 2 – karta katalogowa Dyski SSD NVMe SAMSUNG, z której wynika, że w ra-
mach dodatkowych funkcji technologia Fail-in-
Place zapewnia normalne działanie dysku
SSD nawet w przypadku wystąpienia błędów na poziomie chip`a.

Dowody odwołującego złożone na rozprawie:
-
opinia prywatna biegłego dr hab. Inż. A.Z. – stanowi opinię prywatną sporządzoną na zle-
cenie odwołującego i traktowaną jako stanowisko własne odwołującego. Z opinii tej wynika,
że opiniujący jest przekonany, że oferta przystępującego spornych wymagań nie spełnia.
Ustalenia: dyski/moduły SSD NVMe możliwe do zainstalowania w rozwiązaniu Hitachi Vanta-

ra VSP 5600 nie spełniają wymagania zabezpieczenia przed awarią pojedynczego układu
scalonego dysku (tzw. chipa).
Uzasadnienie: chip to jeden układ scalony, zawierający część pamięci dysku/moduły
NVMe w technologii dysków elektronicznych SSD (ang. solid-state drive). A zatem dysk
spełniających wymaganie „Każdy dysk/moduł NVMe musi być odporny na awarię całego
chip'a w ramach pojedynczego dysku/modułu. Awaria całego chip'a (pierwszego) nie może
powodować wyłączenia dysku/moduł” powinien być odporny na awarię dowolnego układu
scalonego (chipa), która nie powinna powodować wyłączenia dysku.
W ofercie zaproponowano dwa modele dysków NVMe:
1) Model z serii CM6-R firmy KIOXIA;
2) Model serii PM1733 firmy Samsung.
W zakresie dysków NVMe SSD firmy KIOXIA ustalono, co następuje:
Zgodnie z dokumentacją producenta dysków zaoferowany dysk serii CM6-R firmy KIOXIA
wykonany jest z wielu układów scalonych (chipów, kości), a każdy z nich składa się z 16
wewnętrznych matryc pamięci l (określanych przez producenta po ang. słowem „die"). Każdy
z tych układów scalonych (chipów) posiada zabezpieczenie przed jednoczesną awarią
dwóch wewnętrznych matryc pamięci półprzewodnikowej, co nie zapewnia odporności dys-
ku/modułu na awarię pojedynczego chipa (układu scalonego).
Określenie angielskie „two-die failure recovery” (vide fotografia poniżej) występujące w do-
kumentacji omawianego dysku twardego powinno być rozumiane w opisany powyżej sposób
a nie jako odporność na awarię pojedynczego chipa (układu scalonego).
W zakresie dysków NVMe SSD firmy SAMSUNG ustalono, co następuje:
Dyski NVMe SSD serii PM1733 firmy Samsung wyposażone są technologię określaną an-
gielskim określeniem „fail-in-place” (FIP), która zgodnie z opisem w karcie urządzenia (ang.
product brief). Zgodnie z opisem tej technologii pozwala ona na wykrycie komórek pamięci
ulegających awarii i przeniesienie zawartych w nich danych w inne miejsce. Operacja ta
dzieje się wewnątrz układu scalonego (chipa) i zwiększa niezawodność układu scalonego
(chipa) wyposażonego w tą technologię, lecz nie zapewnia odporności dysku/modułu na
awarię całego układu scalonego (chipa), co jest zapisane w wymaganiu.
Ustalenia: macierze Hitachi Vantara VSP 5600 nie
umożliwiają zainstalowania w kontrole-
rach macierzowych wymaganej kombinacji nośników dyskowych w technologii NVMe dwóch
rodzajów równocześnie: SSD NVMe i Flash NVMe”. Macierze VSP serii 62 5000 nie umożli-
wiają instalacji w kontrolerach macierzowych żadnych dysków, nie 63 mówiąc o ich kombi-
nacjach.
Uzasadnienie: W obudowach kontrolerów (zgodnie z nomenklaturą Hitachi: „Controller
Chassis”) nie jest możliwa instalacja dysków (modułów pamięci masowej). Moduły dysków
instalowane są w oddzielnej obudowie (ang. Disk chassis).

Jednoznacznie wynika to z dokumentacji rodziny macierzy serii 5000, do której należy zaofe-
rowana macierz Hitachi Vantara VSP 5600
- z
oświadczenia IBM Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością podpisanego przez
członka zarządu wynika:
moduły pamięci Flash oferowane pod nazwą handlową IBM NVMe FlashCore@ Module po-
siadają odporność na awarię całego chipu w ramach pojedynczego dysku/modułu. Awaria
całego chipu (pierwszego) nie powoduje wyłączenia dysku/modułu.”
Zgodnie z informacją w dokumencie: IBM FlashSystem 7200 Product Guide dostępnym na
stronie internetowej IBM: https://www.redbooks.ibmŕcom/redpapers/pdfs/redp5587.pdf, stro-
na 42.:
Oryginalny tekst:
„IBM Variable Stripe RAID is a patented IBM technology that provides an intra-module RAID
stripe within each flash module. Variable Stripe RAD technology helps reduce downtime, and
maintains performance and capacity durinq partial or full flash chip failures.” Tłumaczenie:
„IBM Variable Stripe RAID to opatentowana technologia IBM, która zapewnia wewnątrzmo-
dułowe zabezpieczenie RAID w obrębie każdego modułu FlashCore Module. Technologia
Variable Stripe RAID pomaga skrócić przestoje i utrzymuje wydajność i pojemność podczas
cześciowych lub pełnych awarii chipów flash.
W macierzy IBM
FlashSystem 7200 istnieje możliwość instalowania między innymi następu-
jących dysków:
4.8 TB NVMe FlashCore Module
824, U7C
ADS5
9.6 TB NVMe FlashCore Module
824, U7C
ADS6
19.2 TB NVMe FlashCore Module 824, U7C
ADS7
38.4 TB NVMe FlashCore Module 824, U7C
ADS8
800 GB NVMe Flash Drive 824, U7C
ADTI
1.92 TB NVMe Flash Drive 824, U7C
ADT2
3.84 TB NVMe Flash Drive 824, U7C
ADT3
7.68 TB NVMe Flash Drive 824, U7C

15.36 TB NVMe Flash Drive 824, U7C
ADT5
Zgodnie z informacją dostępną na stronie internetowej IBM:
https://www.ibm.com/common/ssi/ShowDoc.wss?docURL=/common/ssi/rep
sm/7/877/ENUS2076h07/index.html&request locale=en
W ramach Postępowania dla Centralnego Ośrodka informatycznego (nr ref. COI-
ZAK.262.18.2021) zostały zaoferowane moduły pamięci Flash IBM NVMe FlashCore Modu-
le:
19.2 TB NVMe FlashCore Module 824, IJ7C
ADS7

Dla dysków innych niż IBM NVMe FlashCore@ Module, w szczególności NVMe Flash/SSD
drive o pojemnościach 15,36 oraz 30,72TB, pochodzących od poddostawców, w tym Sam-
sung i Kioxia, IBM nie deklaruje
odporności na awarię całego chipu w ramach pojedynczego
dysku/modułu, awaria całego chipu (pierwszego) może powodować wyłączenie dys-
ku/modułu.”
-
Zabezpieczenie przed awarią modułu flash wskutek uszkodzenia pojedynczego chipa -
Opracowanie
własne Simplicity w postępowaniu COI-ZAK.262.18.2021 – stanowiące nie
dowód, ale stanowisko procesowe odwołującego wynika:
Moduły pamięci Flash są kartami w formie płytek elektronicznych, na których trwale zamo-
cowano kilka (lub kilkanaście) chipów Flash.
Z kolei
każdy z chipów Flash wchodzących w skład modułu (lub karty) Flash zbudowany jest
z podzespołów określanych nazwami:
-
die (tłumaczone na j. polski jako „matryca” lub „kostka”), plane (tłumaczona jako „płaszczy-
zna"), bl
ock (inaczej: „blok”), page („strona”), byte („bajt”)
„Pakiet” to chip pamięci, czyli czarny prostokąt z wystającymi z niego małymi złączami elek-
trycznymi. Jeśli spojrzysz na dysk SSD, kartę flash lub wnętrze macierzy flash, zobaczysz
wiele takich pakietów flash, z których każdy jest produkowany przez jednego z dużych pro-
ducentów pamięci flash: Toshiba, Samsung, Micron, Intel, SanDisk, SK Hynix. Są to jedyne
firmy posiadające wielomiliardowe zakłady produkcyjne niezbędne do wykonania pamięci
flash NAND
Każdy taki „pakiet” zawiera jedną lub więcej matryc (na przykład jedną, dwie lub cztery). Ma-
t
ryca jest najmniejszą jednostką, która może samodzielnie wykonywać polecenia lub zgła-
szać status. Moduły (karty) posiadają uniwersalną budowę i opierają się na elementach osa-
dzonych na płytce elektronicznej: chipach Flash, kontrolerach, elementach sterowania i zasi-
lania,
konektorach interfejsów połączeniowych
Ze względów technologicznych (miniaturyzacja) poszczególne elementy chipów (DIE, PLA-
NE, BLOCK, PAGE) nie są widoczne, ale wchodzą w skład każdego z chipów obecnych na
modułach.
Na rynku istnieją producenci oferujące nośniki odporne na awarię całego chipa, min. IBM
oraz Huawei, którzy o tej funkcjonalności informują wprost w ogólnodostępnych materiałach i
dokumentacji.
IBM wprost opisuje stosowany przez siebie mechanizm, tak jak Huawei
W obu wspomnianych przypadkach w celu realizacji mechanizmu odporności na awarię po-
jedynczego chipa producenci IBM i Huawei stosują mechanizm RAID na poziomie każdego
dysku (nośnika), ponieważ w przypadku awarii chipa dane muszą być odtworzone z użyciem
danych nadmiarowych oferowanych przez mechanizm RAID na poziomie dysku (nośnika).

Obaj producenci jasno opisują tę technologię we własnej, ogólnodostępnej dokumentacji nie
pozostawiając cienia wątpliwości co do posiadania takiej funkcjonalności w swoich produk-
tach.
Konkluzja
odwołującego
Biorąc pod uwagę pp. 2. i 3. jasnym jest, że:
a)
Zabezpieczenie przed awarią dwóch „die” nie jest jednoznaczne z zabezpieczeniem
przed awarią całego modułu Flash wskutek uszkodzenia całego chipa, gdyż elementy „die”
są składowymi każdego chipa i na każdy chip przypada więcej niż dwa elementy „die”
b)
Producenci oferujący rozwiązanie zabezpieczające ich moduły Flash przed awarią
wskutek uszkodzenia pojedynczego, całego chipa, jasno opisują ten fakt w dokumentacji
technicznej nie pozostawiając tej kwestii w sferze domysłów — jest to funkcjonalność zwięk-
szająca szanse na sprzedaż własnych produktów, dlatego w interesie producenta jest udo-
stępnianie tych informacji w publicznie dostępnych miejscach
Łącząc ze sobą wnioski a) i b), odwołujący uznał, iż wykonawca firma Enigma SOI — oferu-
jąc rozwiązanie Hitachi Vantara VSP 5600 nie spełnia wymogu dotyczącego zabezpieczenia
modułu Flash przed awarią spowodowaną uszkodzeniem pojedynczego chipa Flash.

Izba pominęła opracowanie Co to jest chip, które nie zostało przez odwołującego podpisane,
ani poświadczone ze zgodność z oryginałem.

Dowody złożone przez przystępującego:
-
z korespondencji elektronicznej pomiędzy R.M., za P.K. z dnia 24 czerwca 2022 r. wynika,
że R.M. otrzymał od Y.N. Director, Business Liaison & Hitachi Relationship, EMEA Hitachi
Vantara m +44 (0) 7824 372 656 e:
(…)
informację o treści :
"Yes. Our certified SSD does not "shutdown" when an internal NAND chip is caused failure.
SSD returns data which recovered internally, or returns response with Uncorrectable Error if
data is not recovered.
If Uncorrectable Error is occurred, SVOS is recovered the data using RAID technology.
From the viewpoint of proactive maintenance, Hitachi SVOS judges blockade a drive to re-
place it when number of specific errors is reached to threshold."
Nale
ży to przetłumaczyć po polsku na poniższe potwierdzenie :
"Tak. Nasze certyfikowane SSD nie wy
łączają się kiedy wewnętrzny chip NAND jest powo-
dem awarii.
SSD zwraca dane odzyskane wewnętrznie , lub zwraca informacje o Uncorrectable Error
jeżeli dane nie zostaną odtworzone.
W wypadku wystąpienia Uncorrectable Error, SVOS odtwarza dane wykorzystując technolo-
gie RAID. Z punktu widzenia proaktywnego zachowania, Hitachi SVOS decyduje o zabloko-

waniu dysku jako przeznaczony do wymiany, kiedy liczba konkretnych błędów przekroczy
wyznaczony próg"
-
Z oświadczenia Hitachi VANTARA (Polska) sp. z o.o. wynika, że
Macierze dyskowe Hitachi VSP serii 5000 oferowane przez ENIGMA SYSTEMY OCHRONY
INFORMACJI SP Z O.O. w postępowaniu COI-ZAK,262.18.2021 spełniają wymaganie
SIWZ•
„Macierz w ponad 80% pojemności fizycznej (raw) powinna być zbudowana za pomocą dys-
ków/modułów NVMe. Każdy dysk/moduł NVMe musi być odporny na awarię całego chip 'a w
ramach pojedynczego dysku/modułu. Awaria całego chip'a (pierwszego) nie może powodo-
wać wyłączenia dysku/modułu”
Firma Hitachi Vantara w rodzinie macierzy VSP serii 5000 instaluje dyski NVMe dwóch pro-
ducentów, firmy KIOXIA lub firmy SAMSUNG. Oferowane dyski NVMe są odporne na awarię
minimum całego chip'a w ramach pojedynczego dysku/modułu. Awaria całego chip'a, nie
powoduje również wyłączenia dysku/modułu. Powyższe informacje są zawarte w kartach
produktowych wyżej wymienionych producentów.
Izba ustaliła, że karty katalogowe nośników złożone wraz z tłumaczeniem są to te same do-
wody, które przystępujący przedłożył zamawiającemu w ramach procedury wyjaśnień treści
oferty.

Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego ze specjalności
informatyk elektronik na okoliczność ustalenia wiadomości specjalnych czy macierze
oferowane przez przystępującego umożliwiają instalację w kontrolerach macierzowych
kombina
cji nośników dyskowych w technologii NVME dwóch rodzajów równocześnie SSD
NVME i SCM NVME i czy dysk CM6-
R Series produkcji Kioxia i Samusng PM1733NVME są
odporne na awarię całego chipa w ramach pojedynczego dysku/modułu. Awaria całego chipa
(pierwszego) n
ie powoduje wyłączenia dysku/modułu.

Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525
ust. 1
– 3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek odrzucenia odwołania z art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia z art. 505 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie od-
rzucenia oferty wykonawcy Enigma jako niezgodnej z warunkami zamówienia (specyfikacji

warunków zamówienia, „SWZ"), w szczególności - w zakresie braku zaoferowania macierzy
umożliwiającej instalację w kontrolerach macierzowych kombinacji nośników dyskowych w
technologii NVMe dwóch rodzajów równocześnie: SSD NVMe i SCM NVMe lub SSD NVMe i
Flash NVMe, a tym samym w
zakresie braku spełnienia przez wykonawcę Enigma wymaga-
nia wskazanego w tabeli zawartej w sekcji VI
— Szczegółowe wymagania techniczne, pkt 1
p. 2 pn. Architektura w kolumnie Szczegółowy opis wymagań Opisu przedmiotu zamówienia
(„OPZ") stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba zwróciła uwagę następujące okoliczności :
Sporne wymaganie stanowi :
"Macierz musi umożliwiać instalację w kontrolerach macierzowych kombinacji nośników dys-
kowych w technologii NVMe dwóch rodzajów równocześnie: SSD NVMe i Flash NVMe."
W ocenie Izby zamawiający nie przesądził, w jaki sposób ma być możliwa instalacja w kon-
trolerach macierzowych kombinacji nośników dyskowych dwóch rodzajów. W ocenie Izby
wskazanie „instalacja w kontrolerach” nie oznacza wyłącznie wymagania instalacji w tej sa-
mej obudowie, co kontrolery, zamawiający takiego wymagania nie sformułował, nie wymagał
także, aby kontrolery posiadały sloty na dyski. W ocenie Izby oznacza to, że możliwe było
zaoferowanie dowolnego rozwiązania pozwalającego na instalację w kontrolerach kombinacji
nośników dyskowych, tak przez fizyczne umieszczenie ich w slotach kontrolerów z we-
wnętrzną macierzą, jak i przez zaoferowanie dodatkowej półki dyskowej pozwalającej na
zainstalowanie dysków na kontrolerach przy użyciu matrycy zewnętrznej. Trudno nawet
przeformułować wymaganie zamawiającego w taki sposób, aby wymagać wyposażenia kon-
trolerów we współpracujące z nimi nośniki dyskowe, tak aby wyraźnie dopuścić oba rozwią-
zania.
W ocenie Izby odpowiedź na pytanie 1 z dnia 24 stycznia 2022 r. wbrew stanowisku
odwołującego sugerowała cel w jakim zamawiający sformułował wymaganie. Zamawiający
wskazał bowiem, że oczekuje macierzy z możliwością obsługi różnych typów nośników, ze
względu na możliwość konsolidacji innych składowych posiadanej przez Zamawiającego
infrastruktury, w przyszłości nie wyklucza się możliwości użycia różnych typów nośników.
Zatem celem zamawiającego nie było dążenie do ograniczenia przestrzeni na której znajdą
się macierze, czy zwiększenia bezpieczeństwa danych, ale celem było to, aby macierz do-
stosowana byłą do obsługi różnych typów nośników bez względu na sposób osiągnięcia ta-
kiej funkcjonalności. Co więcej również odpowiedź na pytanie 18 wskazuje również na za-
miar zwiększenia konkurencyjności postępowania, która według zadającego pytanie została
ograniczona do autorskich
modułów FLASH NVMe stosowane są przez nielicznych produ-
centów (np. IBM® FlashCore® Modules). Mając to na względzie, Izba doszła do przekona-
nia, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż przystępujący złożył oświadczenie zgod-
ne z wymaganiem zamawiającego i poparł je dowodem w postaci oświadczenia przedstawi-

ciela producenta, które zamawiający dopuścił w pkt. 6.1. SWZ, a zarzut oparty jest o przeko-
nanie odwołującego o tym, że w tym postępowaniu należało zaoferować kontrolery, których
obudowa była wyposażona w sloty umożliwiającego włożenie w nie nośników danych, a taki
wymóg w ocenie Izby nie wynika z treść SWZ oraz udzielonych odpowiedzi.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 223 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania
wykonawcy Enigma do złożenia wyjaśnień treści Oferty w zakresie odnoszącym się do speł-
nienia wymogu zaoferowania macierzy umożliwiającej instalacje w kontrolerach macierzo-
wych kombinacji nośników dyskowych w technologii NVMe dwóch rodzajów równocześnie:
SSD NVMe i SCM NVMe lub SSD NVMe i Flash NVMe, pomimo otrzymania przez zamawia-
jącego informacji o niezgodności treści oferty wykonawcy Enigma z warunkami zamówienia.

Zar
zut nie zasługuje na uwzględnienie. Pomiędzy stronami bezsporne jest, że zamawiający
zapoznał się z pismem odwołującego z 8 marca 2022 r. i nie zdecydował się po jego lekturze
wezwać przystępującego do wyjaśnień w jaki sposób zrealizowane będzie wymaganie ma-
cierz musi umożliwiać instalację w kontrolerach macierzowych kombinacji nośników dysko-
wych. Zamawiający jednak wyjaśnił, że nie wymagał instalacji tych nośników w tej samej
obudowie, co kontrolery, a tym samym dopuścił inne rozwiązanie umożliwiające instalację
nośników z zastosowaniem dodatkowej półki dyskowej. Izba dała wiarę wyjaśnieniom zama-
wiającego, że dla niego istotne było to, aby mógł korzystać z kombinacji dwóch rodzajów
nośników dyskowych równocześnie, a nie to, w jaki sposób ten dostęp będzie możliwy. Przy
takim rozumieniu postanowień SWZ, w ocenie Izby zamawiający zapoznając się ze stanowi-
skiem odwołującego wyrażonym piśmie z dnia 8 marca 2022 r. nie powziął podejrzeń, że
oferta przystępującego nie spełnia jego wymagań, tym samym nie miał podstaw do wyja-
śniania treści tej oferty. Również Izba rozpoznając odwołanie doszła do przekonania, że z
udzielonych wyjaśnień wynika, że zamawiającego interesowała funkcjonalność, a nie sposób
jej osiągnięcia. Tym samym uznała, że zamawiający prawidłowo nie wezwał przystępującego
do złożenia wyjaśnień.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 239 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1)
ustawy przez przyznanie wykonawcy Enigma 15 punktów w ramach kryterium nr 3 pn. Do-
datkowe funkcjonalności określonym w pkt 19.7.1 SWZ, (podkryterium) p. 1 tabeli — odpor-
ności każdego modułu NVMe na awarię całego chip'a w ramach pojedynczego dysku/modułu
oraz niepowodowania włączenia dysku/modułu w przypadku awarii całego chip'a (pierwsze-
go), podczas gdy z przedłożonych przez wykonawcę Enigma w toku postępowania doku-
mentów nie wynika, aby oferowana przez niego macierz spełniała przedmiotowe kryterium, a

co za tym idzie poprzez nieuprawnione przyznanie wykonawcy Enigma 30, a nie 15 punktów
w kryterium oceny ofert Dodatkowe funkc
jonalności.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący w piśmie z dnia 8 marca 2022 r. pod-
niósł, że w żadnym oficjalnie dostępnym dokumencie producenta nie odnalezł choćby śladu
informacji o posiadaniu funkcjonalności odporności dysku/modułu na awarię pierwszego chi-
pa (pierwszego) w odniesieniu do oferowanych przez Enigma SOI Sp. z o.o. dysków. Z racji
braku możliwości udowodnienia faktu negatywnego (a takim byłaby konieczność udowodnie-
nia braku posiadania deklarowanej funkcjonalności) odwołujący wniósł o wezwanie oferenta
– spółki Enigma SOI Sp. z o.o. – o przedstawienie stosownego dowodu w postaci odniesie-
nia do oficjalnie dostępnej dokumentacji potwierdzającej spełnienie wymogu. Jak wynika z
wcześniejszych ustaleń, przedłożone przez Enigma SOI Sp. z o.o. oświadczenie producenta
jest niespójne z dokumentacją i pozostawia wątpliwości co do prawdziwości informacji w nim
zawartych.
Odwołujący wskazał, że firmy posiadające taką funkcjonalność, opisują ją w oficjalnej doku-
mentacji słusznie zauważając, iż jest to cecha warta wzmianki:
Znany producent macierzy dyskowych
– Huawei – tak opisuje swoje moduły HSSD:
„RAID protection: Applies the self-developed chip to realize RAID in Huawei SSD, which eli-
mi-
nates NAND flash failures”
(tłum.: „Ochrona RAID: stosujemy opracowany przez siebie układ do realizacji zabezpiecze-
nia typu RAID wewnątrz dysku Huawei SSD (HSSD – przyp. tłum.), co eliminuje awarie pa-
mięci flash NAND”)
(źródło: https://e.huawei.com/en/material/local/e25d2d9792ce42c6bfe067c6ea2b8e1d)
Inny producent
– IBM – również opisuje wzmiankowaną funkcjonalność na swoich stronach
internetowych:
„For enterprise reliability, each Flash chip on the IBM FlashSystem has Error Correcting Co-
des (ECC), and then each set of 10 chips is placed in a 9+P RAID-5 configuration.
(…)
In this manner, a cell failure only results in losing a small portion of one chip. If the same pla-
ne fails another failure on another chip, it will drop down to 7+P, 6+P, 5+P, and finally 4+P.
This is known as "Variable Stripe RAID" or VSR for short.”
(tłum.: „Aby zapewnić niezawodność na najwyższym poziomie, każdy układ Flash w IBM
FlashSystem jest wyposażony w system korekcji błędów (ECC), zaś każdy zestaw 10 ukła-
dów jest umieszczany w konfiguracji 9+P RAID-5.
(…)
W ten sposób awaria komórki powoduje utratę tylko niewielkiej części jednego chipa. Jeśli
ten sam obszar zostanie uszkodzony wskutek kolejnej awarii, format RAID zostanie zmienio-

ny do 7+P, 6+P, 5+P i o
statecznie 4+P. Jest to znane jako „Variable Stripe RAID” lub w
skrócie VSR.”)
(źródło: https://www.ibm.com/support/pages/enterprise-reliability-features-ibm-flashsystem)
Izba dostrzegła, że z powołanych przez odwołującego fragmentów dokumentacji producen-
t
ów Huawei i IBM nie wynikało dokładne potwierdzenie dodatkowej funkcjonalności. Z infor-
macji Huawei nie wynika, że eliminacja awarii pamięci flash NAND dotyczy każdego dys-
ku
/modułu NVMe i jego odporności na awarię całego chip’a w ramach pojedynczego dys-
ku/modułu. Awaria całego chip’a (pierwszego) nie może powodować wyłączenia dys-
ku/modułu. Również producent IBM nie potwierdza wprost opisanego przez zamawiającego
wymagania, przeciwnie odnosi się do kwestionowanego przez odwołującego na rozprawie
algorytmu korekcji błędów, wskazuje na awarię komórki, która powoduje utratę tylko niewiel-
kiej części czipa, ale nie odnosi się do funkcjonowania macierzy w przypadku awarii całego
chipa.
Co więcej w przywołanym przez odwołującego fragmencie dokumentacji IBM mowa
jest nie tylko o awarii, ale także o błędzie (system korekcji błędów) i uszkodzeniu, zatem nie-
trafna jest argumentacja odwołującego, że oczekiwana funkcjonalność musi odnosić się wy-
łącznie do pojęcia awarii.
Izba zauważa, że zamawiający wykonał oczekiwanie odwołującego i wezwał przystępujące-
go do wyjaśnień. W ramach tych wyjaśnień przystępujący złożył dokumenty producentów
nośników i wskazał, które informacje w jego ocenie potwierdzają spełnianie wymagania. In-
formacje te wskazywały na
1. Dyski SSD NVMe KIOXIA [Załącznik 1] - https://business.kioxia.com/en-us/ssd/enterprise-
ssd/cm6-r.html
Tłumaczenie
6-
ta generacja, odzyskiwanie danych po awarii dwóch układów oraz ochrona za pomocą po-
dwójnej parzystości.
2.
Dyski
SSD
NVMe
SAMSUNG
[Załącznik
2]
-
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwigsYb
OxO32AhUnlIsKHY0RCHUQFnoECAwQAQ&url=https%3A%2F%2Fsemiconductor.samsun
g.com%2Fresources%2Fbrochure%2FPM1733%2520NVMe%2520SSD.pdf&usg=AOvVaw1
QSa_YlbYnDxCWmSSDE5v5
Tłumaczenie
technologia „fail in place”: zapewnia normalną pracę dysku SSD nawet w przypadku wystą-
pienia
błędów na poziomie układu scalonego.
A więc w podobnie wskazywały na istnienie funkcji pozwalających na normalną prace dysku.
Z
atem zamawiający miał możliwość porównania informacji pochodzących z dokumentacji 4
producentów i oceny, czy informacje Samsung i Kioxia potwierdzają spełnianie wymagania.
Izba także analizując te fragmenty dokumentacji doszła do wniosku, że każdy z producentów

opisał funkcjonalność we własny sposób kładąc nacisk na inne jej elementy, jednak nie moż-
na uznać, że dokumentacja producenta nie zawierała informacji odnoszących się do funkcjo-
nalności. Rację należy przyznać przystępującemu, że odwołujący poza zarzutem braku po-
twierdzenia informacji z formularza ofertowego w dokumentacji producenta i poddaniem w
wątpliwość rzetelności oświadczenia producenta Hitachi w odwołaniu w żaden sposób nie
odniósł się do informacji wynikających z kart katalogowych producentów nośników. Dopiero
na rozprawie
odwołujący przedstawił argumentację opartą na twierdzeniu, że funkcjonalność
w dokumentacji producenckiej została potwierdzona w niedostatecznym stopniu, lub nie po-
twierza spełnienia wymagania przy całkowitej awarii chipa. Jednak takie zarzuty nie pojawiły
się w odwołaniu, mimo, że w tym czasie zamawiający był już w posiadaniu kart katalogowych
Samsung i Kioxia. W ocenie Izby zatem słusznie podnosi przystępujący, że odwołujący pod-
jął próbę modyfikacji zarzutu, co nie może zasługiwać na akceptację. Izba wzięła także pod
uwagę, że przystępujący ponad oświadczenie Hitachi załączone do oferty, karty katalogowe
producentów nośników na rozprawie przedstawił dodatkowe oświadczenie Hitachi potwier-
dzające oferowanie spornej funkcjonalności, a także korespondencje z brytyjskim przedsta-
wicielem producenta, który również starał się wyjaśnić jak sporna funkcjonalność jest osią-
gana. W ocenie Izby te wszystkie dokumenty nie pozwalają na przyjęcie, że przystępujący
nie przedstawił dokumentów producenta potwierdzających istnienie funkcjonalności. Z tego
względu zarzut należało oddalić.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy przez zaniechanie wy-
kluczenia wykonawcy Enigma, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, przez poinformowanie go o spełnieniu
kryterium nr 3 pn. Dodatkowe funkcjonalności określonym w pkt 19.7.1 SWZ, podkryterium -
p. 1 tabeli, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postę-
powaniu.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Strony zgodnie oświadczały, że zarzut ten jest zarzu-
tem wynikowym zarzutu poprzedzającego. Aby można było uznać, że zarzut się potwierdził,
konieczne było uznanie, że zarzut poprzedzający jest zasadny. Izba do takiego przekonania
nie doszła, stąd zarzut zasługiwał na oddalenie.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyn
iku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt.
rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego.

Przewodniczący: ………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 2747/22 z dnia 2022-10-28
Sygn. akt KIO 2519/ 22, KIO 2533/ 22 z dnia 2022-10-10
Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie