rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-08-10
rok: 2022
data dokumentu: 2022-08-10
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1955/22
KIO 1955/22
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący:
Joanna Gawdzik - Zawalska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 sierpnia 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2022 r. przez
w
ykonawcę:
LUG Services Sp. z o.o. w
Zielonej Górze (ul. Gorzowska 11)
ubiega
jącego się o zamówienie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Olecko (
Plac Wolności 3)
Joanna Gawdzik - Zawalska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 sierpnia 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2022 r. przez
w
ykonawcę:
LUG Services Sp. z o.o. w
Zielonej Górze (ul. Gorzowska 11)
ubiega
jącego się o zamówienie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Olecko (
Plac Wolności 3)
postanawia:
1. Umarza pos
tępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – LUG Services Sp. z o.o. w Zielonej Górze kwoty 10.000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 oraz ust. 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. 2021, poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego dor
ęczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1955/22
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm), zwanej dalej Ustawą, w trybie
podstawowym bez negocjacji przez Zama
wiającego Gminę Olecko w ramach zadania pn.:
„Modernizacja i rozwój sieci oświetlenia ulicznego w Gminie Olecko” (nr ref. postępowania:
GKO.271.1.2022
; ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 29
kwietnia 2022 r. numer 2022/BZP 00141410/01) w dniu 25 lipca 2022 r.
wniósł odwołanie do
Prezesa Kraj
owej Izby Odwoławczej LUG Services Sp. z o.o. w Zielonej Górze wobec
c
zynności wyboru oferty wykonawcy SPIE ELBUD Gdańsk S.A., zaniechania jej odrzucenia
oraz odrzucenia oferty
Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5) Ustawy
poprzez błędne odrzucenie oferty Odwołującego w
wyniku
niesłusznego uznania, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna z
warunkami
zamówienia, podczas gdy treść oferty odpowiada warunkom określonym
przez
Zamawiającego w Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”), a w
konsekwenc
ji powyższego brak wezwania do złożenia dokumentów w sytuacji, gdy
brak było podstaw do odrzucenia oferty;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5) Ustawy
poprzez nieodrzucenie oferty SPIE ELBUD Gdańsk S.A.
pomimo, iż treść oferty złożonej przez tego wykonawcę jest niezgodna z warunkami
zamówienia ustalonymi przez Zamawiającego w SWZ;
3. art. 239 ust. 1 Ustawy poprzez dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty
złożonej przez SPIE ELBUD Gdańsk S.A. pomimo, iż treść oferty nie jest zgodna z
warunkami zamówienia ustalonymi przez Zamawiającego w SWZ; ewentualnie:
4. art. 233 ust. 1 Ustawy
– poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy SPIE Elbud
Gdańsk S.A. do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty oraz
przedmiotowych
środków dowodowych.
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia tej oferty, nakazanie
powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu (ewentualnie
także wezwania wykonawcy SPIE ELBUD Gdańsk S.A. do złożenia wyjaśnień treści
złożonej oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych) oraz dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej po wykonaniu powyższych czynności.
Na poparcie
zarzutów Odwołujący przedstawił obszerne wyjaśnienia o charakterze
technicznym poparte szeregiem
dowodów w postaci odnoszących się do produktów
oferowanych przez
Odwołującego, co do których Zamawiający uznał, że nie są zgodne z
wymogami określonymi SWZ i w konsekwencji odrzucił ofertę Odwołującego, karty
technicznej oraz instrukcji
montażu oprawy Urbino LED oraz karty technicznej i instrukcji
mont
ażu oprawy Avenida Heritage oraz odnoszącego się do produktów oferowanych przez
wykonawcę, którego oferta nie została odrzucona, pomimo tego, że oferowane produkty nie
spełniały wymogów określonych SWZ i wybrana jako najkorzystniejsza, Certyfikatu ENEC+
dla opraw Izylum.
Pismem z dnia 3 sierpnia 2022 r. Zamawi
ający uwzględnił zarzuty przedstawione
w odwołaniu i oświadczył, że dokona:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
powtórnego badania oferty LUG Services Sp. z o.o.,
3)
odrzucenia oferty SPIE ELBUD Gdańsk S.A. jako oferty niezgodnej z wymogami SWZ.
Zamawiający, mając na uwadze treść odwołania stwierdził w odniesieniu do zarzutu
niezgodnego
z Ustawą odrzucenia oferty Odwołującego, że:
- w
yjaśnienia, złożone dokumenty i oświadczenia przedstawione w odwołaniu dotyczące
zakresu regulacji oprawy Urbino LED pozwalają Zamawiającemu uznać spełnienie przez
oprawę Urbino LED wymagania Programu Funkcjonalno-Użytkowe zakresie montażu
oprawy, a mianowicie
„regulacja w zakresie minimum -30° do + 30° ze stopniem 5°”;
- w
yjaśnienia, złożone dokumenty i oświadczenia przedstawione w odwołaniu dotyczące
sposobu oznakowania rodzajów oprawy Urbino LED pozwalają Zamawiającemu uznać, że
pomimo braku podania kodu produkcyjnego
oferowane wersje oprawy zawierają się w
zakresie opraw posiadających certyfikat ENEC oraz ENEC+;
- Za
mawiający nie ma podstaw do odrzucenia informacji zawartych w karcie oprawy
Avenida Heritage Lens LED po oświadczeniach zawartych w odwołaniu i ma podstawy do
uznania za prawdziwe twierdzenie LUG Services Sp. z o.o.,
że oprawa Avenida Heritage
Lens LED spełnia wymagania Programu Funkcjonalno-Użytkowe w zakresie montażu
oprawy a
mianowicie „montaż zwieszany na gwint o średnicy 1” (rurowy)”.
Zamawiający, mając na uwadze treść odwołania stwierdził w odniesieniu do zarzutu
niezgodnego
z Ustawą zaniechania odrzucenia oferty wybranej jako najkorzystniejsza, że:
- na podstawie przedsta
wionego przez SPIE ELBUD Gdańsk S.A. wypełnionego dokumentu
stanowiącego integralną cześć oferty a mianowicie ZAŁĄCZNIKA NR 1 DOBÓR MOCY
URZĄDZEŃ – SP Zamawiający dokonał samodzielnych obliczeń jednostkowej wydajności
opraw Izylum 1. Efekty obliczeń zostały zawarte w pliku ZAŁĄCZNIK NR 1 DOBÓR MOCY
URZĄDZEŃ – sprawdzenie, stanowiącym załącznik do pisma Zamawiającego. Ocena
zgodności wydajności opraw Izylum 1 z braku danych w opisie opraw została przyjęta na
podstawie największej wartości wydajności oprawy Izylum 1 podanej w certyfikacie ENEC+ a
mianowicie
153 lm/W. Pomimo przyjęcie tego korzystnego dla SPIE ELBUD Gdańsk S.A.
sposobu weryfikacji parametrów oprawy Izylum 1, wyłącznie jedna wersja oprawy
dedykowana do oświetlenia przejść dla pieszych posiadała wydajność zgodną z danymi
zawartymi w dołączonym do oferty certyfikacie ENEC+. Wszystkie pozostałe wersje opraw
Izylum 1 zawarte w ofercie SPIE
ELBUD Gdańsk S.A. mają wydajność świetlną wyższą niż
maksymalna wydajność świetlna podana w załączonym do oferty certyfikacie ENEC+;
- zarzut
LUG Services Sp. z o.o. dotyczący braku obliczeń nie dołączonych do oferty przez
SPIE ELBUD Gdańsk S.A. dla sytuacji numer 2 i 123 jest bezzasadny, ponieważ sytuacje te
odnosiły się instalacji posiadających jeden słup na ulicy, czyli wykonanie obliczeń zgodnie z
normą PN-EN 13201 było niemożliwe. Zarzut podniesiony przez LUG Services Sp. z o.o.
dotyczący braku obliczeń dla sytuacji numer 2 i 123 jest nielogiczny, ponieważ w trakcie
przygotowania oferty firma LUG Services Sp. z
o.o. zachowała się profesjonalnie i także nie
wykonała tych obliczeń.
- w
świetle przeprowadzonych obliczeń przez Zamawiającego należy stwierdzić, że oferta
SPIE ELBUD Gdańsk S.A. zawiera oprawy Izylum 1 o jednostkowej wydajności świetlnej
wyrażonej w [lm/W] wyższej niż maksymalna wydajność świetlna podana w certyfikacie
ENEC+ dotyczącym opraw Izylum 1. Oznacza to, że oferta SPIE ELBUD Gdańsk S.A.
zawiera oprawy Izylum 1 nie spełniające warunku podanego w Programie Funkcjonalno-
Użytkowym a mianowicie „Oprawa musi posiadać (…) certyfikat ENEC+”.
W dniu 3 sierpnia 2022 r. Zamawiający działając na podstawie art. 16, art. 17 oraz art. 522
ust. 1 Ust
awy unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i przystąpił do czynności
badania i oceny ofert o czym powiado
mił wykonawców. Izbie informacja o dokonaniu
powyższej czynności znana jest ze strony internetowej Zamawiającego, który to dowód
w postaci powiadomienia Izba d
opuszcza z urzędu.
Na posiedzeniu niejawnym bez udz
iału stron ani uczestników w dniu 10 sierpnia 2022 r. Izba
stwierdziła, iż w świetle treści odwołania – zawartych w nim wyjaśnień oraz dowodów a także
stanowiska Zamawiającego z dnia 3 sierpnia 2022r. oraz faktu unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej i przystąpienia do ponownego badania ofert, zachodzi podstawa do
umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt. 3) w zw. z art. 522 ust. 2
Ustawy wobec uwz
ględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
od
wołaniu i nie przystąpienia do postępowania po stronie Zamawiającego żadnego
wykonawcy.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministr
ów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od od
wołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu
uiszczonego w
pełnej wysokości.
P
rzewodniczący: ……………………………
1. Umarza pos
tępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – LUG Services Sp. z o.o. w Zielonej Górze kwoty 10.000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 oraz ust. 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. 2021, poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego dor
ęczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1955/22
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm), zwanej dalej Ustawą, w trybie
podstawowym bez negocjacji przez Zama
wiającego Gminę Olecko w ramach zadania pn.:
„Modernizacja i rozwój sieci oświetlenia ulicznego w Gminie Olecko” (nr ref. postępowania:
GKO.271.1.2022
; ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 29
kwietnia 2022 r. numer 2022/BZP 00141410/01) w dniu 25 lipca 2022 r.
wniósł odwołanie do
Prezesa Kraj
owej Izby Odwoławczej LUG Services Sp. z o.o. w Zielonej Górze wobec
c
zynności wyboru oferty wykonawcy SPIE ELBUD Gdańsk S.A., zaniechania jej odrzucenia
oraz odrzucenia oferty
Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5) Ustawy
poprzez błędne odrzucenie oferty Odwołującego w
wyniku
niesłusznego uznania, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna z
warunkami
zamówienia, podczas gdy treść oferty odpowiada warunkom określonym
przez
Zamawiającego w Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”), a w
konsekwenc
ji powyższego brak wezwania do złożenia dokumentów w sytuacji, gdy
brak było podstaw do odrzucenia oferty;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5) Ustawy
poprzez nieodrzucenie oferty SPIE ELBUD Gdańsk S.A.
pomimo, iż treść oferty złożonej przez tego wykonawcę jest niezgodna z warunkami
zamówienia ustalonymi przez Zamawiającego w SWZ;
3. art. 239 ust. 1 Ustawy poprzez dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty
złożonej przez SPIE ELBUD Gdańsk S.A. pomimo, iż treść oferty nie jest zgodna z
warunkami zamówienia ustalonymi przez Zamawiającego w SWZ; ewentualnie:
4. art. 233 ust. 1 Ustawy
– poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy SPIE Elbud
Gdańsk S.A. do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty oraz
przedmiotowych
środków dowodowych.
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia tej oferty, nakazanie
powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu (ewentualnie
także wezwania wykonawcy SPIE ELBUD Gdańsk S.A. do złożenia wyjaśnień treści
złożonej oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych) oraz dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej po wykonaniu powyższych czynności.
Na poparcie
zarzutów Odwołujący przedstawił obszerne wyjaśnienia o charakterze
technicznym poparte szeregiem
dowodów w postaci odnoszących się do produktów
oferowanych przez
Odwołującego, co do których Zamawiający uznał, że nie są zgodne z
wymogami określonymi SWZ i w konsekwencji odrzucił ofertę Odwołującego, karty
technicznej oraz instrukcji
montażu oprawy Urbino LED oraz karty technicznej i instrukcji
mont
ażu oprawy Avenida Heritage oraz odnoszącego się do produktów oferowanych przez
wykonawcę, którego oferta nie została odrzucona, pomimo tego, że oferowane produkty nie
spełniały wymogów określonych SWZ i wybrana jako najkorzystniejsza, Certyfikatu ENEC+
dla opraw Izylum.
Pismem z dnia 3 sierpnia 2022 r. Zamawi
ający uwzględnił zarzuty przedstawione
w odwołaniu i oświadczył, że dokona:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
powtórnego badania oferty LUG Services Sp. z o.o.,
3)
odrzucenia oferty SPIE ELBUD Gdańsk S.A. jako oferty niezgodnej z wymogami SWZ.
Zamawiający, mając na uwadze treść odwołania stwierdził w odniesieniu do zarzutu
niezgodnego
z Ustawą odrzucenia oferty Odwołującego, że:
- w
yjaśnienia, złożone dokumenty i oświadczenia przedstawione w odwołaniu dotyczące
zakresu regulacji oprawy Urbino LED pozwalają Zamawiającemu uznać spełnienie przez
oprawę Urbino LED wymagania Programu Funkcjonalno-Użytkowe zakresie montażu
oprawy, a mianowicie
„regulacja w zakresie minimum -30° do + 30° ze stopniem 5°”;
- w
yjaśnienia, złożone dokumenty i oświadczenia przedstawione w odwołaniu dotyczące
sposobu oznakowania rodzajów oprawy Urbino LED pozwalają Zamawiającemu uznać, że
pomimo braku podania kodu produkcyjnego
oferowane wersje oprawy zawierają się w
zakresie opraw posiadających certyfikat ENEC oraz ENEC+;
- Za
mawiający nie ma podstaw do odrzucenia informacji zawartych w karcie oprawy
Avenida Heritage Lens LED po oświadczeniach zawartych w odwołaniu i ma podstawy do
uznania za prawdziwe twierdzenie LUG Services Sp. z o.o.,
że oprawa Avenida Heritage
Lens LED spełnia wymagania Programu Funkcjonalno-Użytkowe w zakresie montażu
oprawy a
mianowicie „montaż zwieszany na gwint o średnicy 1” (rurowy)”.
Zamawiający, mając na uwadze treść odwołania stwierdził w odniesieniu do zarzutu
niezgodnego
z Ustawą zaniechania odrzucenia oferty wybranej jako najkorzystniejsza, że:
- na podstawie przedsta
wionego przez SPIE ELBUD Gdańsk S.A. wypełnionego dokumentu
stanowiącego integralną cześć oferty a mianowicie ZAŁĄCZNIKA NR 1 DOBÓR MOCY
URZĄDZEŃ – SP Zamawiający dokonał samodzielnych obliczeń jednostkowej wydajności
opraw Izylum 1. Efekty obliczeń zostały zawarte w pliku ZAŁĄCZNIK NR 1 DOBÓR MOCY
URZĄDZEŃ – sprawdzenie, stanowiącym załącznik do pisma Zamawiającego. Ocena
zgodności wydajności opraw Izylum 1 z braku danych w opisie opraw została przyjęta na
podstawie największej wartości wydajności oprawy Izylum 1 podanej w certyfikacie ENEC+ a
mianowicie
153 lm/W. Pomimo przyjęcie tego korzystnego dla SPIE ELBUD Gdańsk S.A.
sposobu weryfikacji parametrów oprawy Izylum 1, wyłącznie jedna wersja oprawy
dedykowana do oświetlenia przejść dla pieszych posiadała wydajność zgodną z danymi
zawartymi w dołączonym do oferty certyfikacie ENEC+. Wszystkie pozostałe wersje opraw
Izylum 1 zawarte w ofercie SPIE
ELBUD Gdańsk S.A. mają wydajność świetlną wyższą niż
maksymalna wydajność świetlna podana w załączonym do oferty certyfikacie ENEC+;
- zarzut
LUG Services Sp. z o.o. dotyczący braku obliczeń nie dołączonych do oferty przez
SPIE ELBUD Gdańsk S.A. dla sytuacji numer 2 i 123 jest bezzasadny, ponieważ sytuacje te
odnosiły się instalacji posiadających jeden słup na ulicy, czyli wykonanie obliczeń zgodnie z
normą PN-EN 13201 było niemożliwe. Zarzut podniesiony przez LUG Services Sp. z o.o.
dotyczący braku obliczeń dla sytuacji numer 2 i 123 jest nielogiczny, ponieważ w trakcie
przygotowania oferty firma LUG Services Sp. z
o.o. zachowała się profesjonalnie i także nie
wykonała tych obliczeń.
- w
świetle przeprowadzonych obliczeń przez Zamawiającego należy stwierdzić, że oferta
SPIE ELBUD Gdańsk S.A. zawiera oprawy Izylum 1 o jednostkowej wydajności świetlnej
wyrażonej w [lm/W] wyższej niż maksymalna wydajność świetlna podana w certyfikacie
ENEC+ dotyczącym opraw Izylum 1. Oznacza to, że oferta SPIE ELBUD Gdańsk S.A.
zawiera oprawy Izylum 1 nie spełniające warunku podanego w Programie Funkcjonalno-
Użytkowym a mianowicie „Oprawa musi posiadać (…) certyfikat ENEC+”.
W dniu 3 sierpnia 2022 r. Zamawiający działając na podstawie art. 16, art. 17 oraz art. 522
ust. 1 Ust
awy unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i przystąpił do czynności
badania i oceny ofert o czym powiado
mił wykonawców. Izbie informacja o dokonaniu
powyższej czynności znana jest ze strony internetowej Zamawiającego, który to dowód
w postaci powiadomienia Izba d
opuszcza z urzędu.
Na posiedzeniu niejawnym bez udz
iału stron ani uczestników w dniu 10 sierpnia 2022 r. Izba
stwierdziła, iż w świetle treści odwołania – zawartych w nim wyjaśnień oraz dowodów a także
stanowiska Zamawiającego z dnia 3 sierpnia 2022r. oraz faktu unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej i przystąpienia do ponownego badania ofert, zachodzi podstawa do
umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt. 3) w zw. z art. 522 ust. 2
Ustawy wobec uwz
ględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
od
wołaniu i nie przystąpienia do postępowania po stronie Zamawiającego żadnego
wykonawcy.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministr
ów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od od
wołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu
uiszczonego w
pełnej wysokości.
P
rzewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
