rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-08-23
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 2003/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesion
ego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2022 r. przez
odwołującego: Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo Usługowe "PIOMAR" Sp. z
o.o.
z siedzibą w Brzegu (ul. Władysława Jagiełły 13/1, 49­306 Brzeg) w postępowaniu
prowadzonym przez za
mawiającego: Izba Administracji Skarbowej w Warszawie (ul. A.
Felińskiego 2B, 01­513 Warszawa),
przy udziale wykona
wcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego: PROGRESS Systemy Komputerowe sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie (ul. Mickiewicza 27, 31-
120 Kraków),

orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno -
Handlowo Usługowe "PIOMAR" Sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu (ul.
Władysława Jagiełły 13/1, 49­306 Brzeg) i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącą kwotę uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

………………..…………………..


Sygn. akt: KIO 2003/22
Uzasadnienie
Odwołania zostały wniesione w dniu 1 sierpnia 2022 r. w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Izba Administracji Skarbowej w Warszawie na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), [ustawa
Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP
], którego przedmiotem jest: „Dostawa sprzętu komputerowego i
oprogramowania”. Nr ref.: ZP/7/2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Biulety
nie Zamówień Publicznych z dnia 18/03/2022 r., Nr: 2022/BZP 00091566/01.

Wykonawca -
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo Usługowe "PIOMAR" Sp. z o.o. z
siedzibą w Brzegu podał, że wnosi odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp
czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do
których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. od:
a)
czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego w części I oraz II oraz
zaniechania poprawy omyłki w ofercie Odwołującego;
b)
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez PROGRESS Systemy
Komputerowe sp. z o.o.
(….) w części I oraz II;
c)
zaniechania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego w
części I oraz II.

(…)
2.
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego, Odwołujący stawia następujące zarzuty:
a) naruszenia art. 16 pkt 1), 2) i 3) w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 522 ust. 1 i 2 w zw.
z art. 223 ust. 2 pkt 2 oraz 3 ustawy Pzp poprzez zakończenie etapu badania i oceny ofert
bez wykonania czynności poprawy omyłki w ofercie Odwołującego, do czego
Zamawiający był zobowiązany w wyniku wcześniejszego uwzględnienia w całości
odwołania wniesionego przez Odwołującego, zawierającego zarzut zaniechanie poprawy
omyłki w ofercie Odwołującego oraz żądanie poprawy omyłki w ofercie Odwołującego, co
doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości, proporcjonalności oraz zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (dotyczy części I oraz II
zamówienia);
b) naruszenia art. 16 pkt 1), 2) i 3) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 2
oraz 3 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zan
iechanie poprawy omyłki w ofercie
Odwołującego, zaniechanie wyjaśnienia wątpliwości przez wezwanie do złożenia
wyjaśnień oraz bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, jako
zawierającej błąd w obliczeniu ceny, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości,
proporcjonalności oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców (dotyczy części I oraz II zamówienia);

c) naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru
oferty
wykonawcy
PROGRESS
Systemy
Komputerowe
sp.
z
o.o.
jako
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu (części I oraz II) oraz poprzez zaniechanie
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego w części I
oraz II.
4.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru oferty PROGRESS Systemy Komputerowe sp. z o.o.
jako najkorzystniejs
zej w części I oraz II,
b)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części I oraz II,
c)
dokonania ponownego badania i oceny oferty w części I oraz II z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, w tym poprawy oferty Odwołującego,
d)
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego w
części I oraz II.
5.
Odwołujący wskazał, że (…) niewątpliwie jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego
zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu
przedmiotowego zamówienia. W tym celu Odwołujący złożył ofertę, której treść odpowiada
treści SWZ i ubiega się o udzielenie mu zamówienia. Wskazać należy, że zgodnie z
przyjętymi przez Zamawiającego kryteriami oceny, oferta Odwołującego jest korzystniejsza
niż oferta wybrana przez Zamawiającego. Odwołujący wskazuje, że w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może ponieść szkodę, bowiem gdyby
Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy Pzp to zaniechałby odrzucenia oferty
Odwołującego, dokonałby poprawy omyłki oraz wyboru oferty Odwołującego, co
skutkowałoby uzyskaniem przedmiotowego zamówienia przez Odwołującego. Uwzględnienie
odwołania prowadzić będzie do wyboru oferty Odwołującego, bowiem oferta Odwołującego
osiąga wyższą ocenę w ramach kryteriów oceny ofert, niż oferta wybrana przez
Zamawiającego. Poprzez dokonanie i zaniechanie powyższych czynności Zamawiający
doprowadził zatem do sytuacji, w której Odwołujący utracił szansę na uzyskanie zamówienia
oraz na osiągnięcie zysku, który Odwołujący planował osiągnąć w wyniku jego realizacji
(lucrum cessans). Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania przez
Odwołującego ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 505 ust. 1 nPzp. (…)”.

(…)

W uzasadnieniu zarzutów wskazał w szczególności:
1.
Przedmiotem zamówienia jest sprzętu komputerowego i oprogramowania dla Izby
Administracji Skarbowej w Warszawie. Zamawiający podzielił zamówienie na m.in.
następujące części: Część I – Dostawa laptopów z oprogramowaniem biurowym (50 sztuk),
Część II – Dostawa laptopów z akcesoriami (10 sztuk).

2.
Zgodnie z postanowieniami Rozdz. XX ust. 1 SWZ cena ofertowa powinna uwzględniać
wszystkie wymagania zawarte w SWZ. Analogicznie przygotowany przez Zama
wiającego
wzór formularz oferty wymagał określenia ceny za odpowiednio 50 sztuk laptopów w części I
oraz 10 sztuk laptopów w części II.
3. (..)
. W opublikowanym zestawieniu uwzględniono ofertę Odwołującego:

4.
Nie może budzić wątpliwości, iż sposób wypełnienia formularza ofertowego przez
Odwołującego jest wynikiem omyłki. Cena oferty Odwołującego odbiega w sposób rażący od
cen pozostałych ofert, co było oczywiste również dla Zamawiającego. Ceny dla części I i II
zawarte w formularzu oferty stanowią cenę za 1 sztukę oferowanego laptopa, a nie jak
wymagano za odpowiednio 50 i 10 sztuk.
5.
Zamawiający zaniechał dokonania poprawy w ofercie Odwołującego. Po dokonaniu
poprawy omyłki, ceny dla części I i II powinny kształtować się w sposób następujący:
‒ Cena w zakresie części I brutto 50 szt. laptopów z oprogramowaniem biurowym
(PLN) wynosi: 386 589,00 zł (słownie: trzysta osiemdziesiąt sześć tysięcy pięćset
osiemdziesiąt dziewięć złotych 00/100)
‒ Cena w zakresie części II brutto 10 szt. laptopów z akcesoriami (PLN) wynosi: 52
410,30 zł (słownie: pięćdziesiąt dwa tysiące czterysta dziesięć złotych 30/100)
Odwołujący wnosi o nakazanie poprawy omyłki we wskazany wyżej sposób.

I.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1), 2) i 3) w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art.
522 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zakończenie etapu badania i
oceny ofert bez wykonania czynności poprawy omyłki w ofercie Odwołującego, do czego
Zamawiający był zobowiązany w wyniku wcześniejszego uwzględnienia w całości odwołania
wniesionego przez Odwołującego, zawierającego zarzut zaniechania zaniechanie poprawy
omyłki w ofercie Odwołującego oraz żądanie poprawy omyłki w ofercie Odwołującego,
wskazać należy, co następuje.
6.
W dniu 13 czerwca 2022 r. Zamawiający dokonał pierwszego wyboru oferty w
postępowaniu. Zgodnie z tą decyzją jako najkorzystniejszej w części I oraz II została
wybrana oferta wykonawcy PROGRESS Systemy Komputerowe sp. z o.o. Oferta
odwołującego została odrzucona z postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp jako
niezgodna z
warunkami zamówienia. Przedstawiony w uzasadnieniu dotychczasowy
przebieg postepowania, w szczególności pierwszego postępowania odwoławczego został
przedstawiony w sposób wybiórczy i zmanipulowany.
7. Od wskazan
ej wyżej czynności pierwotnego wyboru w dniu 20 czerwca zostało wniesione
odwołanie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu m.in. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5
poprzez bezpodstawne odrzucenie jego oferty, a także naruszenie art. 223 ust. 2 pkt 2 i 3
ustawy P
zp poprzez zaniechanie poprawy omyłki w ofercie Odwołującego. Odwołujący w
postawionych żądaniach wskazał, iż domaga się: (Żądanie zawarte w pkt 4 lit. c) odwołania
z dnia 20 czerwca 2022 r.)
8.
W odwołaniu wskazano również sposób w jaki należy dokonać poprawy omyłki w ofercie
Odwołującego: (pkt 24 odwołania z dnia 20 czerwca 2022 r.)

9.
W dniu 8 lipca 2022 r. Zamawiający złożył przed Krajową Izbą Odwoławczą jednoznaczne
oświadczenie, iż uwzględnia wszystkie zarzuty odwołanie, a także zobowiązał się do
wykonania, powtórzenia oraz unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. (Oświadczenie Zamawiającego z
dnia 8 lipca 2022 r.)
Przystępujący po stronie Zamawiającego wykonawca PROGRESS Systemy Komputerowe
sp. z o.o. nie złożył sprzeciwu od decyzji Zamawiającego. Wobec jednoznacznego
stanowiska Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania, Krajowa Izba
Odwoławcza w dniu 11 lipca 2022 r. wydała postanowienie KIO 1661/22 o umorzeniu
p
ostępowania odwoławczego wskazując, że: „Zamawiający oświadczył, że zgodnie z
regulacją art. 522 ust. 2 Pzp, wykona, powtórzy lub unieważni czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu oraz obowiązującymi
przepisami prawa. Pod pismem z dnia 8 lipca 2022
r. uwzględniającym w całości zarzuty
odwołania widnieje podpis p. D. M. – Zastępcy Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w
Warszawie”. Ponadto, w postanowieniu wskazano „Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do
umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp”. Należy
przypomnieć, iż zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego w wyniku uwzględnienia zarzutów wszystkich zarzutów, zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
10.
Zamawiający w dniu 27.07.2022 r. zawiadomił o powtórnym zakończeniu etapu badania i
oceny ofert przez wybór oferty najkorzystniejszej. Mimo jasnej i precyzyjnej dyrektywy art.
522 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający nie dokonał poprawy omyłki w ofercie Odwołującego, do
czego był zobowiązany w wyniku uwzględnienia zarzutu zaniechania poprawienia omyłki
oraz jasnego i precyzyjneg
o żądania zawartego w pierwszym odwołaniu. Zamawiający
uwzględnił wszystkie zarzuty odwołania, w tym w szczególności zarzut zaniechania
dokonania poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego. Kwestia zatem poprawy omyłki jest
już prawomocnie rozstrzygnięta i zakończona, a Zamawiający zobowiązany jest do
dokonania czynności zgodnie z uwzględnionymi zarzutami oraz wykonania żądań
określonych w odwołaniu. Brak wykonania tych czynności w ramach ponownej czynności
badania i oceny ofert skutkuje naruszeniem przepis
ów wskazanych na wstępie odwołania, w
szczególności art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.
11.
Uwzględnienie odwołania przez zamawiającego w całości, jeśli nie wniesiono sprzeciwu
dla postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w którym odwołanie zostało
wnies
ione, wywołuje, z wyjątkiem rozstrzygnięć o kosztach, skutki analogiczne do
rozstrzygnięcia przez Izbę na korzyść odwołującego. Zamawiający jest bowiem zobowiązany
do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Odwołujący nie miał więc już
możliwości żądania, żeby jego odwołanie było rozpatrzone przez Izbę pomimo
uwzględnienia w całości przez zamawiającego, a Izba miała obowiązek umorzyć
postępowanie.
12.
Należy podkreślić, iż w przypadku gdy Zamawiający dostrzegał wadliwość pierwotnej
decyzji o odrzuceniu oraz wyboru oferty to był uprawniony do samodzielnego unieważnienia
tych czynności przed rozprawą, co skutkowałoby brakiem istnienia substratu zaskarżenia, a
w konsekw
encji umorzeniem postępowania. Skoro jednak Zamawiający zdecydował się
uwzględnić wszystkie zarzuty, w tym zarzut zaniechania dokonania poprawienia omyłki w
ofercie wykonawcy Odwołującego to jest zobowiązany do dokonania tej czynności. Decyzja
Zamawiającego o uwzględnieniu wszystkich zarzutów doprowadziła do sytuacji w której
kwestia ta jest rozstrzygnięty, bowiem w tym zakresie nie został wniesiony sprzeciw oraz nie
została wniesiona skarga do sądu.
13. Pierwotne
odwołanie zawierało wyraźnie rozdzielone zarzuty dotyczące wadliwego
uzasadnienia czy
nności odrzucenia oraz zarzuty zaniechania poprawy omyłki. Zamawiający
miał możliwość uwzględnienia odwołania jedynie w części dotyczącej wadliwego
uzasadnienia czynności odrzucenia. Skoro jednak zdecydował o uwzględnieniu wszystkich
zarzutów odwołania to jest zobowiązany jest do wykonania żądań zawartych w pierwszym
odwołaniu.
14.
Odwołujący zwraca uwagę na pozorność procedury ponownego badania i oceny ofert. W
decyzji o ponownym wyborze Zamawiający wprost wskazał, iż „nie zmienił się status
wykonawców biorących udział w postępowaniu oraz że dalszej ocenie podlega ten sam krąg
wykon
awców, zatem podtrzymuje swoje stanowisko odnośnie punktacji z dnia 13 czerwca
2022 r.”. W rzeczywistości Zamawiający nigdy nie planował poprawy omyłki w ofercie
Odwołującego, po uwzględnieniu odwołania informował telefonicznie Odwołującego (myśląc
że rozmawia z wybranym wykonawcą), że planuje ponowne odrzucenie oferty
Odwołującego, jedynie ze zmienioną podstawą prawną. Zauważyć należy, iż Zamawiający
zmierza za wszelką cenę do wyboru znacznie droższej oferty w postępowaniu. Odwołujący
zaoferował sprawdzony sprzęt marki HP za cenę 386 589,00 zł w zakresie części I oraz 52
410,30 zł w zakresie części II. Zapowiedziane uprzednio telefonicznie czynności
doprowadziły do wyboru oferty znacznie droższej, odpowiednio za cenę 427 532,63 zł w
zakresie części I oraz 57 923,78 zł w zakresie części II.
15.
Zamawiający mimo szeregu możliwości jak samodzielne unieważnienie czynności
odrzucenia oferty
(brak substratu zaskarżenia), czy też jedynie częściowego uwzględnienia
odwołania, zdecydował o uwzględnieniu odwołania w całości. Do dnia dzisiejszego nie
wykona
ł czynności do której się zobowiązał tj. do poprawy omyłki w ofercie Odwołującego.
Brak tych
czynności narusza także naczelne zasady prawa zamówień publicznych. Działania

Zamawiającego nie są przejrzyste oraz naruszają zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
16.W komentarzu Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do art. 522 wskazano:
„Uwzględnienie zarzutów odwołania w całości oznacza, że zamawiający uznaje za zasadne
wszystkie zarzuty podniesione w odwołaniu.” W ocenie Odwołującego, każdy wybór oferty
najkorzystniejszej z pominięciem czynności poprawy omyłki w ofercie Odwołującego jest
wadliwy, bowiem Zamawiający nie wykonał czynności do których jest zobowiązany.
17.
Podkreślenia wymaga fakt, iż działanie Zamawiającego polegające na uwzględnieniu
pierwszego odwołania nie miał charakteru obejścia prawa, celowego działania, czy też
rażącego naruszenia przepisów prawa. Zamawiający zbadał prosty stan faktyczny tzn. czy
doszło do omyłki i podlega ona oprawie. Zamawiający zdecydował, że rzeczywiście doszło
do omyłki i należy ją poprawić, zatem zobowiązany był do dokonania tych czynności.
Rozważania dotyczące merytorycznej zasadności poprawy omyłki zostaną przedstawione w
dalszej części odwołania. Z całą pewnością poprawa omyłki w ofercie wykonawcy nie
powoduje naruszenia prawa.
18.
Odwołujący przyjmuje za własne stanowisko Izby wyrażone w orzeczeniu KIO 2270/11:
„Stosownie do art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowaniu na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Biorąc
pod uwagę powyższe stwierdzić należy, że zamawiający uwzględniając odwołania winien był
wykonać czynność zgodnie z żądaniami w nich zawartymi. Izba nie zgadza się z
zamawiającym, iż uczynienie zadość żądaniom zawartym we wszystkich trzech odwołaniach
byłoby niemożliwe z uwagi na sprzeczność zgłoszonych żądań. Zamawiający uwzględniając
odwołania winien był wykreślić zakwestionowane postanowienia specyfikacji, gdyż takie
żądanie powtarzało się we wszystkich wniesionych odwołaniach. Izba nie może podzielić
argumentacji zamawiającego, iż uwzględnienie przez niego zarzutów podniesionych w
odwołaniu wcale nie musi skutkować wykonaniu żądań w nich zawartych. Zamawiający
uzasadniał swoje stanowisko tym, iż Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając odwołanie nie
jes
t związana żądaniami zawartymi w ich treści, lecz jedynie podniesionymi zarzutami. Izba
zwraca uwagę, że uwzględnienie odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą oraz
uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych w odwołaniu podlega reżimowi
zupełnie innych przepisów ustawy Pzp. Uwzględniając odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza
– w myśl art. 192 ust. 3 pkt 1 – może nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności

z
amawiającego lub nakazać unieważnienie czynności zamawiającego. W żadnym przepisie
ustawy Pzp
ustawodawca nie przewidział konieczności nakazania przez Izbę wykonania,
powtórzenia lub unieważnienia czynności zamawiającego zgodnie z żądaniami zawartymi w
odw
ołaniu. Uregulowana w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp sytuacja, w której zamawiający
uwzględnia zarzuty odwołania skutkuje obowiązkiem dostosowania się przez zamawiającego
do żądań zawartych w odwołaniu. Oznacza to, że zamawiający podejmując decyzję o
uwzględnieniu zarzutów zawartych w odwołaniu winien rozważyć także zasadność
zgłoszonych żądań. Zdaniem Izby odstąpienie od obowiązku zrealizowania żądań zawartych
w odwołaniu jest możliwe jedynie wówczas, gdy zgłoszone żądanie jest niemożliwe do
realizacji, bądź też jest niezgodne z prawem. Z żadną taką sytuacją nie mamy do czynienia
w rozpoznawanym przyp
adku. O ile zamawiający nie miał zamiaru wykonać czynności
zawartych w
odwołaniach nie powinien uwzględniać zarzutów odwołań, lecz wdać się w spór
z wykonawcami, żądań których nie miał zamiaru uwzględniać. W rozpoznawanych
odwołaniach mieliśmy do czynienia z taką sytuacją, gdzie zamawiający nie wykonał żadnego
z żądań zawartych w trzech wniesionych odwołaniach, lecz dokonał jeszcze innej czynności
polegającej na modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób
niezaproponowany przez żadnego z odwołujących się i niesatysfakcjonujący żadnego z
wykonawców. Takie działanie zamawiającego jest w ocenie Izby niedopuszczalne i
wykraczające poza dyspozycję przepisu art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp”.
II.
Odnośnie naruszenia art. 16 pkt 1), 2) i 3) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 223
ust. 2 pkt 2 oraz 3 w zw.
z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawy omyłki w
ofercie Odwołującego, zaniechanie wyjaśnienia wątpliwości przez wezwanie do złożenia
wyjaśnień oraz bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, jako
zawierającej błąd w obliczeniu ceny, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości,
proporcjonalności oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, wskazać należy, co następuje.
19.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego wyłącznie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10
ustawy Pzp wskazując, iż zawiera ona błąd w obliczeniu ceny. Uzasadnienie tej czynności
jest na tyle rozbudowane, że można je podzielić na trzy główne części:
1.
Opis przebiegu postępowania,
2.
Rozważania na temat braku możliwości poprawy omyłki,
3.
Uzasadnienie błędu w obliczeniu ceny.
20.
W pierwszej kolejności należy wskazać na niespójność oraz całkowity brak logiki w
stanowisku Zamawiającego. W części dotyczącej omyłki Zamawiający stwierdza:
„Po analizie treści ofert oraz wszystkich załączników do oferty stwierdzono, że żaden zapis
tych dokumentów nie wskazuje na to, iż wykonawca zaoferował cenę za 1 sztukę laptopa”.

Jednocześnie w części uzasadnienia dotyczącej błędu w obliczeniu ceny Zamawiający
stwierdza: „W przedmiotowej sprawie nastąpiło raczej błędne wyliczenie ceny poprzez
podanie ceny jednostkowej (błąd w obliczeniu ceny), co wypełnia dyspozycję przepisu art.
226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp”.
Czynności Zamawiającego są wadliwe bowiem nie ustalił on w żaden sposób stanu
faktycznego sprawy. Stanowisko Zamawiającego jest całkowicie uznaniowe, gdy jest to dla
nieg
o korzystne to uważa, że nie jest możliwie stwierdzenie że cena w formularzu oferty to
cena z
a jedną sztuka, gdzie ustalenie to jest główną przeszkodą do dokonania poprawy
omyłki w ofercie Odwołującego. Jednocześnie jako główną przyczynę stwierdzenia błędu w
obliczeniu ceny w ofercie Odwołującego wskazuje się podanie ceny jednostkowej w
formularzu
oferty. Wybiórcze i niespójne stanowisko Zamawiającego w praktyce prowadzi do
absurdalnych wniosków: „Co prawda nie da się ustalić czy w formularzu oferty wskazano
cenę jednostkową, jednak wskazania ceny jednostkowej w formularzu oferty musi skutkować
odrzuceniem oferty”.
Odwołujący wskazuje, że omyłkowo w formularzu oferty wskazał ceną za jedną sztukę. Fakt
ten jest również oczywisty dla Zamawiającego, bowiem na tej podstawie stwierdził błąd w
obliczeniu ceny i odrzucił ofertę. Skoro Zamawiający ma świadomość, że cena w formularzu
oferty to cena za jedną sztukę to nie ma żadnych innych przeszkód w poprawie omyłki w
ofercie Odwołującego (żadne inne przeszkody nie zostały wskazane w uzasadnieniu
odrzucenia oferty).
Inna omyłka w ofercie Odwołującego
21.
Racjonalny wniosek z przedstawionego przez Zamawiającego uzasadnienia prowadzi
do ustalenia, że rzeczywistym powodem odrzucenia oferty był formalny błąd w wyrażeniu
zobowiązania przez wskazanie cen za jedną sztukę, zamiast cen za odpowiednio 50 i 10
szt
uk. Tego typu formalne uchybienie nie wpływa na zakres oraz przedmiot oferty, w
szczególności nie ma żadnego wpływu na merytoryczny zakres oferty.
22. Zgodnie z
art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do
poprawienia w ofertach innych omyłek polegających na niezgodności oferty z dokumentami
zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Spełnieniem warunku
pierwszego, tj. niezgod
ności oferty z dokumentami zamówienia, przy literalnej wykładni
przepisu będzie niezgodność zarówno co do treści, jak i co do formy. Inną omyłką będą
zatem zarówno błędy w przygotowaniu oferty i odpowiednim, prawidłowym wyrażeniu jej
treści popełnione przez wykonawcę, jak też pominięcia (np. wynikające z zapomnienia,
błędnego rozumienia treści SWZ) w wypełnieniu lub przedłożeniu wszystkich elementów
oferty.
23. Nie
zgodność w ofercie Odwołującego polega na formalnym błędnym wyrażeniu swojego
zobowiązania przez wskazanie cen za jedną sztukę, zamiast cen za odpowiednio 50 i 10

sztuk. Formalny brak ok
reślenia ceny łącznej niewątpliwie stanowi niezgodność oferty z
dokume
ntami zamówienia, jednak może ona być łatwo poprawiona przez dokonanie
odpowiedniego przelicz
enia ceny oferty (przemnożenie ceny jednostkowej z oferty przez
liczbę komputerów oferowanych dla danej części zamówienia). Dopiero tak ustalona wartość
oferty pow
inna stanowić podstawę do przeprowadzenia dalszego procesu badania i oceny
ofert.
24. Formul
arz ofertowy nie pozostawia żadnych wątpliwości, iż podane ceny stanowią ceny
jednostkowe. Dla każdej osoby oczywistym jest, że cena na poziomie 7 731,78 nie może
dotyczyć 50 sztuk laptopów za akcesoriami. W takim bowiem przypadku cena jednostkowa
wynosiłaby odpowiednio 154,63 zł za pojedynczy komputer, co jest wartością całkowicie
absurdalną i oderwaną od jakichkolwiek realiów rynkowych (analogicznie w przypadku części
II zamówienia). Omyłka w formularzu oferty jest oczywista, łatwa do zauważenia, a jej
pr
zyczyna nasuwa się każdemu, bez potrzeby przeprowadzania dodatkowych badań czy też
ustaleń. Nie może być również wątpliwości, że omyłka wynika z wady procesu myślowo-
redakcyjnego, a nie jest spowodowana uchybieniem merytorycznym.
25.Oczywistość omyłki, potwierdzają wskazane przez Zamawiającego w wezwaniu,
absurdalnie wysokie różnice w stosunku do wartości zamówienia i średniej arytmetycznej
cen ofert (98% i 97%). W
ykonawca podkreśla, że poprawienie omyłek nie wymaga
uzyskania jakichkolwiek wyjaśnień. Możliwie jest w oparciu o treść samej oferty, gdyż
stanowi wynik przemnożenia podanych cen jednostkowych przez ilość zamawianych
laptopów określoną w SWZ.
26.
Omyłka ma inne znaczenie niż błąd wykonawcy, który spowodowany jest np. przyjęciem
złych założeń, co wpływa na treść oświadczenia złożonego w ofercie dotkniętego błędem
wykonawcy. Fakt wskazania
ceny za jedną sztukę przez wykonawcy nie jest wynikiem
założenia polegającego na zaoferowaniu 1 sztuki laptopów w miejsce 50, czy też wynikiem
zamierzenia zaofero
wania ceny na poziomie 154,63 zł za pojedynczy komputer. Omyłka w
ofercie jest więc oczywista i wymaga poprawienia przez Zamawiającego.
27.
Odwołujący zwraca także uwagę, iż oferowany zestawy w części I i II różnią się
wyłącznie brakiem pakietu Office w części II. Tym samym całkowicie naturalnym jest że
wskazana w ofercie cena jednostkowa w części II jest niższa (5 241,03 zł w stosunku do 7
731,78 zł dla części I). Przyjęcie koncepcji wynikającej z wezwania do wyjaśnień rażąco
niskiej ceny tzn. ustalenie,
że wykonawca oferuje 50 komputerów z pakietem Office za 7
731,78 zł (cena jednostkowa 154,63 zł) oraz 10 komputerów bez pakietu Office za 5 241,03
(cena jednostkow
a 524,10 zł) prowadzi do absurdalnych wniosków, że cena takich samych
komputerów bez pakietu Office dla części II jest kilkukrotnie wyższa. Tym samym, logicznym
jest że formularz ofertowy zawiera ceny za 1 sztukę oferowanego laptopa z akcesoriami.

28. Art
. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp daje zamawiającemu możliwość poprawiania uchybień w
ofertach me
rytorycznie poprawnych, w celu zapobieżenia ich eliminacji z postępowania z
przyczyn wyłącznie formalnych lub niemających istotnego znaczenia w kontekście
oferowan
ego świadczenia. Przepis ten nie stanowi zatem narzędzia do naprawiania błędnie
złożonych ofert, lecz jest podstawą poprawienia omyłek, którego może dokonać
zamawiający, a znaczenie tych poprawek dla całości złożonego oświadczenia woli (oferty)
wykonawcy
nie będzie istotne. Proces poprawiania omyłek nie może prowadzić przy tym do
konieczności znaczącej ingerencji ze strony zamawiającego w treść oferty. Przenosząc
powyższe na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, iż oferta Odwołującego zakłada
dostawę wymaganej liczby komputerów, co zostało potwierdzone zarówno w samym
formularzu oferty, jak i w
złożonym formularzu parametrów. Omyłka nie ma zatem żadnego
związku ze stroną merytoryczna oferty, a wynika jedynie ze w sposobie określenia ceny.
Przy czym ustale
nie wymaganej ceny łącznej jest łatwe do wykonania, nie ma istotnego
znaczenia dla całego oświadczenia woli (oferty) Odwołującego, a także nie prowadzi do
konieczności znaczącej ingerencji ze strony Zamawiającego w treść oferty.
29.
Poprawienie nieprawidłowości z art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp występującej w ofercie
uzależnione jest od spełnienia dwóch przesłanek:
1)
po pierwsze, zauważona niezgodność musi mieć charakter omyłki, a nie celowego
działania wykonawcy polegającego na świadomym złożeniu oświadczenia woli o określonej
treści. Obowiązek zamawiającego poprawienia omyłek nieoczywistych wprowadzony w celu
uniknięcia licznych niegdyś przypadków odrzucania ofert z powodu błahych pomyłek
dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, błędów niezamierzonych, opuszczeń, drobnych różnic
itp., lecz wszystkie te zmiany muszą mieścić się w pojęciu „omyłki”. W przedmiotowej
sprawie Od
wołujący omyłkowo wskazał w formularzu oferty cenę jednostkową w miejsce
ceny łącznej. Należy zwrócić uwagę, iż wzór formularza ofertowego nie jest jednoznaczny i
mógł prowadzić do omyłek po stronie wykonawców. Wielokrotnie używana jest bowiem w
nim liczb
a pojedyncza w odniesieniu do laptopów, co mogło wprowadzać w błąd i prowadzić
do omyłek przy sporządzaniu oferty. Opierając się na słownikowym znaczeniu słowa
„omyłka”, należy uznać, że nie można poprawić na podstawie komentowanego przepisu
żadnych rozbieżności pomiędzy ofertą a dokumentami zamówienia, jeśli są one skutkiem
celowego działania wykonawcy, również wtedy, gdy działanie celowe opierało się na złym
rozumieniu SWZ i doprowadziło do niezgodności oferty ze specyfikacją. Świadome
zamieszczenie cz
egoś w ofercie wyklucza bowiem uznanie rezultatu za omyłkę. Od
powyższego (tj. od działania świadomego) prowadzącego do złożenia oferty odmiennej od
wymaganej w specyfikacji należy jednak odróżnić działanie niestaranne. Jeśli wskutek takich
działań wykonawca popełni omyłkę, która jednak może zostać poprawiona ze względu na
swą nieistotność, to stopień zawinienia (przyczynienia się) wykonawcy do powstania takiej

omyłki nie jest przedmiotem badania zamawiającego, a przepis nie uzależnia poprawienia
omyłki od tego, czy wykonawca jest, czy nie jest winny jej powstania.
2)
po drugie, poprawienie niezgodności nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Z cała
pewności wyliczenie ceny łącznej na podstawie ceny jednostkowej nie stanowi istotnej
zm
iany w treści oferty. Po dokonaniu poprawy przedmiot i merytoryczna strona oferty jest
dokładnie taka sama. Zmienia się jedynie sposób wyrażenia zobowiązania ofertowego.
Poprawiane są wyłącznie niezgodności niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Ustawodawca prz
yjął więc a priori, że usuwanie omyłek doprowadzi do zmiany treści
oświadczenia woli. Dozwolony został jednak tylko taki zakres zmian, których marginalność
nie naruszy istoty zobowiązania wynikającego z oferty. Posłużenie się przez ustawę
po
jęciem niedookreślonym przy nakładaniu obowiązku poprawiania omyłek („niepowodujące
istotnych zmian”) sprawia, że to do zamawiającego należy w pierwszej kolejności ocena, czy
w danej sytuacji musi poprawić omyłki. Istotność omyłki powinna być przez zamawiającego
oceniona
z uwzględnieniem jej znaczenia dla osiągnięcia celu, jaki przyświecał wszczęciu
postępowania. Jeśli oferta, mimo omyłki, spełniłaby oczekiwania zamawiającego, gdyby w tej
treści miała być przyjęta – należy stwierdzić nieistotność omyłki.
30.
W uzupełnieniu powyższego warto przytoczyć wyr. KIO z 26.2.2013 r., KIO 354/13,
Legalis, w którym Izba stwierdziła, że: "intencją ustawodawcy było uczynienie
dopuszczalnym poprawianie wszelkiego rodzaju błędów, omyłek, nieścisłości i innych
niedoskonałości oferty, o ile tylko nie spowodują one zniekształcenia woli wykonawcy w
istotnym zakresie, przy czym ustawodawca wprowadził zasadę ostatecznego akceptowania
dokonywanych przez zamawiającego poprawek w odniesieniu do tych dokonanych przez
siebie zmian, które dotyczą niezgodności oferty”.
31. Z
ostrożności należy także wskazać na ugruntowane orzecznictwo dopuszczające
sytuację w której poprawienie innej omyłki będzie miało miejsce po uzyskaniu od wykonawcy
wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 Pzp. Nawet w przypadku wątpliwości, Zamawiający mógł
po
twierdzić w drodze wyjaśnień, że cena zawarta w formularzu oferty jest w istocie ceną
jednostkową. Mimo że z treści art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp. wynika, że dokonywanie poprawek
jest samodzielną czynnością zamawiającego (bez udziału wykonawcy), to jednak
pop
rawianie omyłek może być poprzedzone wyjaśnieniami treści oferty dokonywanymi na
podstawie art. 223 ust. 1 Pzp. Jednak wyjaśnienia te nie mogą wskazywać, w jaki sposób –
zdaniem wykonawcy
– omyłki powinny być poprawione, jeśli wskazanie takie wykracza poza
dokonywaną zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego wykładnię oświadczenia woli. Jedyny
logiczny wniosek wynikający z analizy oferty Odwołującego prowadzi do wniosku że w
formularzu oferty wskazano ceny jednostkowe.
32.
Omyłki zaliczane do kategorii innych omyłek nie muszą cechować się oczywistością, w
związku z tym proces ich poprawienia jest trudniejszy niż w przypadku oczywistych omyłek

pisarskich i rachunkowych. W odniesieniu do innych omyłek celowe może być wezwanie
wykonawcy do wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy (KIO 1088/17). Izba podkreśliła, że
skorzystanie przez zamawiającego z art. 87 ust. 1 może być nieodzowne nie tylko dla oceny,
czy doszło w ogóle do pomyłki, lecz również dla stwierdzenia, w jaki sposób należałoby ją
poprawić. Nie są zatem prawdziwe twierdzenia Zamawiającego, że poprawienie omyłki nie
może być wynikiem prowadzenia wnikliwych badań czy przeprowadzania dodatkowych
obliczeń, czy też że poprawa powinna być wynikiem łatwo dostępnych informacji i
niezaawansowanej wiedzy.
33.
W treści uzasadnienia czynności odrzucenia Zamawiający wprost przyznał że „W
przedmiotowej sprawie dopiero pismo Wykonawcy wskazujące, że podana w ofercie cena
jest ceną za 1 szt. daje podstawy do ewentualnego odtworzenia rzeczywistej oferty
Wyko
nawcy”. Zamawiający przyznał zatem, że ewentualna procedura wyjaśnień pozwoli na
dokonanie poprawy omyłki, co prowadzić będzie do zachowania ważnej oferty w
postępowaniu. Działania polegające na eliminacji z postępowania ofert poprawnych
merytorycznie, z uwagi jedy
nie na omyłki formalne jest niezgodne z zasadą
proporcjonalności.
Omyłka rachunkowa w ofercie Odwołującego
34.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Izby, każda omyłka wiążąca się z koniecznością
dokonania dodatkowych przeliczeń może być traktowana jako omyłka rachunkowa.
Poprawieniu podlegają nie tylko te, które są widoczne na pierwszy rzut oka, ponieważ może
zdarzyć się, że w celu zidentyfikowania popełnienia przez wykonawcę oczywistej omyłki
rachunkowej konieczne jest wykonanie różnego rodzaju obliczeń, które wskażą
zamawiającemu, w jakim miejscu wykonawca popełnił błąd. Przeprowadzenie obliczeń z
wykorzystaniem podanych w ofercie danych wyjściowych oraz z zastosowaniem wskazanej
w SWZ metodologii i uzyskanie prawidłowego wyniku zawsze będzie działaniem w ramach
poprawiania oczywistych omyłek rachunkowych. Popełnienie oczywistej omyłki przez
wykonawcę zobowiązuje zamawiającego do jej skorygowania, a następnie do obliczenia
ceny z uwzględnienie wartości zmienionej w drodze poprawiania omyłki. Zamawiający winien
dokonać przeliczenia wskazanej w ofercie ceny za jedną sztukę przez liczbę zamawianych
komputerów dla danej części celem poprawienia omyłki rachunkowej.
35.
Za orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej należy wskazać, że to nie charakter
info
rmacji przesądza o tym z jakiego rodzaju omyłką można mieć do czynienia. Zasadniczo
poprawienie omyłki ma na celu usunięcie z treści oferty nieścisłości, które mogą czynić ją
nieczytelną z uwagi na niedokładności, przeoczenia wykonawcy popełnione przy
spor
ządzaniu oferty. Omyłka ma inne znaczenie niż błąd wykonawcy, który spowodowany
jes
t np. przyjęciem złych założeń, co wpływa na treść oświadczenia złożonego w ofercie
dotkni
ętego błędem wykonawcy. Fakt wskazanie ceny za jedną sztukę przez wykonawcy nie

jes
t wynikiem założenie polegającego na zaoferowaniu 1 sztuki laptopów w miejsce 50, czy
też wynikiem zamierzenia zaoferowania ceny na poziomie 154,63 zł za pojedynczy
komputer.
36. Izba w wyr. KIO z 26.2.2013 r., KIO 354/13,
przypomniała motywy ustawodawcy
wprowadzającego przepis art. 87 ust. 2 PrZamPubl2004 (obecnie art. 223 ust. 2): "W
projekcie wprowadza się istotne zmiany dotyczące sposobu poprawiania oczywistych omyłek
pisarskich i rachunkowych. Rezygnuje się z zamkniętego katalogu sposobu poprawiania
omyłek rachunkowych, pozostawiając jednocześnie zamawiającemu uprawnienie do
popra
wiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek polegających
na niezgodności oferty ze SIWZ. Proponowane rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia
procedury udzielania zamówienia publicznego oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert
i unieważnianych postępowań. Ogranicza się sytuacje, w których oferty uznane za
najkorzystniejsze podlegają odrzuceniu ze względu na błędy rachunkowe w obliczeniu ceny,
które nie są możliwe do poprawienia w myśl ustawowo określonych reguł. (..) Powyższe
prowadzi do przejrzystości postępowania, ogranicza kazuistykę ustawy i może ograniczyć
ewentualne spory z wykonawcami (z uzasadnienia do ustawy z 4.9.2008 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, Druk Nr 471, VI kadencja
Sejmu)”.
37.
Zamawiający zaniechał dokonania poprawy w ofercie Odwołującego. Odwołujący wnosi o
nakazanie dokonania poprawy omyłki przez ustalenie:
-
Cena w zakresie części I brutto 50 szt. laptopów z oprogramowaniem biurowym (PLN)
wynosi: 386 589,00 zł (słownie: trzysta osiemdziesiąt sześć tysięcy pięćset osiemdziesiąt
dziewięć złotych 00/100)
-
Cena w zakresie części II brutto 10 szt. laptopów z akcesoriami (PLN) wynosi: 52 410,30
zł (słownie: pięćdziesiąt dwa tysiące czterysta dziesięć złotych 30/100)
38. Zgodnie z art. 16 pkt 3 ustawy Pzp
generalną zasadą obowiązującą w systemie
zamówień publicznych jest zasada proporcjonalności. Jej istotą jest konieczność dołożenia
należytej staranności przez zamawiającego polegającej na podejmowaniu wyłącznie takich
działań i stawianiu takich wymogów, bez których nie będzie możliwe osiągnięcie
zamierzonego celu, jakim jest udzielenie danego zamówienia. W nawiązaniu do powyższego
Odwołujący wskazuje, że poprawa omyłki prowadzić będzie do wyboru oferty merytorycznie
zgodnej z wymaganiami SWZ oraz najkorzystniejszej
w ramach kryteriów oceny, co będzie
prowadzić do realizacji założonego celu, czyli udzielania zamówienia.

Błąd w obliczeniu ceny
39.
Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
Najistotniejsze dla rozst
rzygnięcia sprawy jest ustalenie, czy oferta Odwołującego
rzeczywiście zawiera błąd w obliczeniu ceny. Mimo rozległości uzasadnienia czynności

Zamawiającego, wyjaśnienie na czym według Zamawiającego polega błąd w obliczeniu ceny
stanowi właściwie jedno zdanie:

40.
Zamawiający naruszył art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Przewidziane w przepisach
ustawy Pzp obowiązki zamawiającego w zakresie przekazywania wykonawcom
uzasadnienia faktycznego i prawnego swoich decyzji mają gwarantować wykonawcom
ocenę prawidłowości działań zamawiającego i faktyczną (realną) możliwość skorzystanie ze
środków ochrony prawnej W wyroku z dnia 6 marca 2017 r., KIO 351/17, Krajowa Izba
Odwoławcza zwróciła uwagę, że „Uzasadnienie faktyczne i prawne winno w sposób jasny i
jednoznaczny ukazywa
ć sposób rozumowania zamawiającego tak, aby umożliwić
zainteresowanym wykonawcom poznanie podstaw podjętego przez niego środka oraz
ewentualne ustosunkowanie się do niego w odwołaniu. Niezależnie od powyższego,
uzasadnienie decyzji, jest po to, a
by umożliwić składowi orzekającemu Krajowej Izby
Odwoławczej, a następnie Sądowi wykonanie przezeń kontroli nad czynnościami
zamawiającego.
Powyższe
potwierdza
orzecznictwo:
„Tylko
bowiem
czytelnie
zaprezentowana czynność, wskazująca okoliczności, które zamawiający wziął pod uwagą,
postanowienia dokumentacji postępowania, które przyświecały określonej ocenie
dokumentów i oświadczeń składających się na ofertę, daje wykonawcy szansę na
zrozumienie działań zamawiającego. Chodzi tu więc nie tylko o poinformowanie wykonawcy
o losach jego oferty, ale wytłumaczenie przyczyn takiej a nie innej jej oceny.”
Zamawiający na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp odrzucił ofertę Odwołującego,
ponieważ zawiera błąd w obliczeniu ceny. Z uzasadnienia tej czynności w żaden sposób nie
wynika na czym ten błąd polega, w szczególności w żaden sposób nie zostało wyjaśnione
dlaczego wskazanie ceny jednostkowej w miejsce ceny za całość zamówienia ma
automatycznie przesądzać o błędzie w obliczeniu ceny i odrzuceniu oferty. Zamawiający w
uzasad
nieniu odrzucenia opisuję procedurę związaną z wyjaśnieniem rażąco niskiej ceny
oraz de facto prowadzi polemikę dotyczącą możliwości poprawienia oferty. Nie wiadomo
jednak co Zamawiający rozumie przez błąd w obliczeniu ceny, co przesądza o wadliwości
odrzucenia ofer
ty odwołującego. Zamawiający jako jedyny argument zaistnienia błędu w
obliczeniu ceny wskazuje na „podanie ceny jednostkowej”. Jednocześnie w uzasadnieniu
szeroko argumentuje, że nie jest możliwe ustalenie czy w formularzu oferty rzeczywiście
po
dano cenę jednostkową. Skoro nie da się ustalić, że to cena jednostkowa, to nie może być
mowy o błędzie w obliczeniu ceny (w rozumieniu wynikającym z uzasadnienia
przedstawionego przez Zamawiającego). Ceny niskiej nie można utożsamiać z ceną błędną.
Izba w
ielokrotnie powołując się na definicję błędu jako m.in. „niezgodności z obowiązującymi

regułami (…)” uznawała, iż by stwierdzić naruszenie przez wykonawcę reguł przy obliczeniu
ceny należy wskazać te reguły oraz zweryfikować ich zastosowanie w odniesieniu do treści
oferty. Tego procesu z całą pewnością Zamawiający nie przeprowadził. O błędzie w
obliczeniu ceny będziemy mogli mówić w sytuacji, gdy cena została skalkulowana w sposób,
który nie uwzględnia cech przedmiotu zamówienia, jego zakresu i warunków realizacji. Nie
ma wątpliwości iż oferta obejmuje wymaganą ilość sprzętu, co zostało wyjaśnione już wyżej.
Omyłka dotyczy wyłącznie sposobu wyrażenia zobowiązania w formularzu ofertowym, a nie
zakresu merytorycznego oferty. Wszystkie założenia wykonawcy co do sposobu realizacji
zamówienia są prawidłowe i zgodne z wymaganiami opisanymi w SWZ. Ponadto,
Odwołujący zaprzecza twierdzeniom Zamawiającego o tym, że kiedykolwiek przyznał, że
popełnił błąd w obliczeniu ceny. Odwołujący konsekwentnie informował o omyłce we własnej
ofercie oraz konieczności jej poprawy. Oferta Odwołującego nie jest obarczona błędem w
obliczeniu ceny. Nawet brak poprawy omyłki nie uprawnia do twierdzenia, iż oferta
obarczona jest błędem w obliczeniu ceny w rozumieniu wskazanym przez Zamawiającego.
III Odnośnie naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie
wyboru oferty wykonawcy PROGRESS Systemy Komputerowe sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu (części I oraz II) oraz poprzez zaniechanie
dokon
ania wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego w części I oraz II,
wskazać należy, co następuje.
41.
Przedmiotowy zarzut jest konsekwencją zarzutów podniesionych i opisanych powyżej.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 253 ust.
1 ustawy Pzp Zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji warunków
zamówienia oraz zawiadamia o wykonawcach których oferty zostały odrzucone. Ponieważ
jak to zostało wykazane powyżej, oferta Odwołującego nie powinna zostać odrzucona z
postępowania, Zamawiający winien unieważnić wybór oferty najkorzystniejszej, a następnie
powtórzyć czynność badania i oceny ofert, poprawić omyłkę oraz dokonać wyboru oferty
Odwołującego, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów oceny
ofert przyjętych przez Zamawiającego, i jest jednocześnie ofertą niepodlegającą odrzuceniu.
Odwołujący wskazuje że cała przytoczona argumentacja (wszystkie zarzuty) dotyczy
odpowiednio części I oraz II zamówienia.


Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 17/08/22) wniósł o jego
oddalenie wskazując w szczególności:

(…)

„Zamawiający nie zgadza się z zarzutami odwołania, ponieważ jak wykazał poniżej
nie ma ono uzasadnienia faktycznego ani
prawnego. Ponadto Zamawiający wskazuje, iż
zgłoszenie żądania przez Odwołującego wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, a tym
samym wskazanie tej czynności jako zaniechanej jest przedwczesne, bowiem oferta
Odwo
łującego nie została poddana badaniu i ocenie przed jej ewentualnym wyborem pod
wz
ględem podstaw wykluczenia z postępowania w oparciu o podmiotowe środki dowodowe,
zatem nie sposób na tym etapie stwierdzić czy po tej weryfikacji oferta Wykonawcy mogłaby
zo
stać wybrana, przy założeniu, że nie zostałaby odrzucona z postępowania zgodnie z
aktualnym stanem faktycznym i prawnym.
13 czerwca 2022 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty w postępowaniu nr
ZP/7/2022 pn. „Dostawa sprzętu komputerowego i oprogramowania”. Jako najkorzystniejsza
wybrana została, w części I oraz II, oferta wykonawcy PROGRESS Systemy Komputerowe
sp. z o.o (dalej „Przystępujący”, „PROGRESS SK”). Oferta PIOMAR została odrzucona z
postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, jako niezgodna z warunkami
zamówienia. W dniu 20 czerwca 2022 r. PIOMAR wniosła odwołanie od ww. czynności
Zamawiającego (dalej „pierwsze odwołanie”). Odwołujący podniósł w nim następujące
zarzuty:
‒ naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 253 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez brak sp
recyzowania konkretnej niezgodności treści oferty Odwołującego, którą
Zamawiający stwierdził w stosunku do treści dokumentów zamówienia;
‒ naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 2 oraz 3
w zw. z art. 223 ust
. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawy omyłki w ofercie
Odwołującego, zaniechanie wyjaśnienia wątpliwości przez wezwanie do złożenia
wyjaśnień oraz bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, jako
sprzecznej z warunkami zamówienia;
‒ naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty
wykonawcy PROGRESS Systemy Komputerowe sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu (części I oraz II) oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty
najkorz
ystniejszej złożonej przez Odwołującego w części I oraz II.
8 lipca 2022 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w pierwszym
odw
ołaniu i oświadczył, że zgodnie z regulacją art. 522 ust. 2 Pzp, wykona, powtórzy lub
unieważni czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu oraz obowiązującymi przepisami prawa. Krajowa Izba Odwoławcza w
dniu
11 lipca 2022 r. wydała postanowienie KIO 1661/22 o umorzeniu postępowania
odwoławczego.
Zamawiający działając zgodnie ze złożonym oświadczeniem, przeanalizował stan
faktyczny i prawny przedmiotowego postępowania, powtórzył czynności badania i oceny

ofer
t w wyniku czego stwierdził, że oferta Odwołującego nie zawiera omyłki a cena wskazana
w ofercie Odwołującego obarczona jest błędem w jej obliczeniu – co uniemożliwia
poprawienie oferty zgodnie z żądaniem Odwołującego. Naprawienie błędu zawartego w
ofercie
wymagałoby, zdaniem Zamawiającego, nieuprawnionej ingerencji w treść samej
oferty i wykorzystania do jej pop
rawienia danych nie znajdujących się w ofercie, ale
przekazanych już po terminie otwarcia ofert. W związku z powyższym, Zamawiający
stwierdził, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu. Dalszej ocenie podlegały oferty
wykonawców, które nie zostały odrzucone. Jako najkorzystniejsza została wskazana oferta
PROGRESS SK.
1 sierpnia 2022 r. PIOMAR wniosła odwołanie od zaniechania poprawy omyłki w
swoje
j ofercie, czynności odrzucenia tej oferty oraz od czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez PROGRESS SK i zaniechania wyboru oferty PIOMAR
(dalej Odwołanie), podnosząc zarzuty dotyczące naruszenia przepisów, których
Zamawiający miał dopuścić się poprzez zaniechanie poprawy omyłki w ofercie
Odwołującego. Należy zauważyć, że podstawową kwestią tak dla stwierdzenia zasadności
argumentacji Odwołującego w zakresie podniesionych zarzutów, jak i dla zasadności
odwołania jest rozstrzygnięcie czy w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z błędem w
obliczeniu ceny czy omyłką. Jak wskazano w Odwołaniu „Najistotniejsze dla rozstrzygnięcia
sprawy jest ustalenie, czy oferta Odwołującego rzeczywiście zawiera błąd w obliczeniu
ceny.”
Niewątpliwym jest fakt, że Zamawiający we wzorze formularza ofertowego,
stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ, w części I zamówienia wymagał podania „ceny brutto
50 szt. laptopów z oprogramowaniem biurowym (PLN)”, a w części II zamówienia podania
„ceny brutto 10 szt. laptopów z akcesoriami (PLN)”. Konsekwentnie wymaganie co do liczby
komputerów (ilości) powtarzane jest w opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym
załącznik nr 2 do SWZ - w rozwinięciach nazwy części postępowania sprecyzowane zostało,
że przedmiotem zamówienia są w I części „komputery przenośne 15,6’ z oprogramowaniem
biurowym (ilość: 50 sztuk)”, a w II części „Komputery przenośne 15,6’ z akcesoriami – ilość:
10 sztuk”. W dokumentacji odniesienie do pojedynczego egzemplarza pojawia się jedynie w
kontekście wymagań co do „osiągów” urządzenia, co jest uzasadnione ze względów
językowych i w żadnym z przypadków nie jest mylące.
Nie budzi również wątpliwości fakt, że Odwołujący w ofertach dla części I zamówienia
podał cenę 7 731,78 zł, a dla części II 5 241,03 zł (w obydwu przypadkach podane ceny
zostały potwierdzone zapisem słownym). Cena podana przez PIOMAR w formularzach
z
łożonych dla obu części zamówienia była rażąco niska (odbiegała w sposób rażący od cen
wskazanych w innych złożonych ofertach). Nie można zgodzić się z twierdzeniem
Odwołującego, iż „Nie może budzić wątpliwości, iż sposób wypełnienia formularza

ofertowego
przez Odwołującego jest wynikiem omyłki.” Kwota wskazana w formularzu może
być wynikiem zaistnienia jakiegoś rodzaju omyłki (brak wpisania cyfr, błędnie umieszczony
przecinek) jednak tak być nie musi – jako zasadę należy traktować, że podana cena jest
cen
ą prawidłową tzn. nie można wykluczyć innych przyczyn podania wskazanej ceny,
włącznie z zamiarem zaoferowania urządzeń właśnie za taką (wskazaną w ofercie) kwotę.
Nie można bez wątpliwości przyjąć, że cena została wpisana do oferty omyłkowo a nawet
jeżeliby takie założenie przyjąć, problematyczne jest poprawienie na podstawie jedynie
oświadczenia zainteresowanego treści oferty i w ten sposób ustalenie rzeczywistej ceny jaką
chciał zaoferować.

Zdaniem Odwołującego podanie przez niego informacji innej niż zamierzona
(niezależnie od przyczyn jej podania - informacji nieoddającej rzeczywistej woli w chwili
składania danego oświadczenia) ma być podstawą do potraktowania tejże informacji przez
Zamawiającego jako omyłkowej i dokonania jej poprawy, z przyjęciem założeń wskazanych
już po złożeniu oferty. Zamawiający stoi jednak na stanowisku, że brak jest możliwości
mo
dyfikowania oferty po jej złożeniu. „Zasady równego traktowania i niedyskryminacji oraz
obowiązek przejrzystości stoją na przeszkodzie negocjacjom między zamawiającym a
oferentem w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Co do zasady
ofert
a nie może być modyfikowana po jej złożeniu, ani z inicjatywy zamawiającego ani
oferenta" (por. wyr. KIO 1350/19). W przedmiotowej sprawie kluczowym elementem jest
stwierdzenie jak zakwalifikować podaną w ofercie cenę. Zamawiający wskazał, że podana
kwota ma dotyczyć odpowiednio 50 i 10 komputerów. Kwota podana przez Wykonawcę jest
z punktu widzenia przedmiotu zamówienia niska, jednakże nie mogła być zidentyfikowana
przez Zamawiającego tylko i wyłącznie (wbrew twierdzeniom podnoszonym przez
Odwołującego) jako wpisana w sposób omyłkowy (potraktowana jako oczywista omyłka).
Należy podkreślić, że Wykonawca w ofercie wskazał ceny w sposób, który sugeruje, że jest
to cena za odpowiednio 50 i 10 komputerów, nie zaznaczył nigdzie, że jest to cena
jednostkowa (za
sztukę), w żadnej części formularza ofertowego nie wymagano też wpisania
innej ceny niż za wymaganą liczbę sztuk - dlatego nie można na podstawie oferty - w sposób
oczywisty, bez wątpliwości stwierdzić, że podana kwota to cena za jedną sztukę (jak twierdzi
Odwołujący). Zakres możliwości zmiany oferty w postępowaniu o udzielenia zamówienia
publicznego jest uregulowany w Pzp dosyć wąsko. Zgodnie z art. 219 Pzp zmiana oferty
przez wykonawcę jest możliwa jedynie przed upływem terminu składania ofert a
wprowadzenie zmian w ofercie po tym terminie j
est możliwe jedynie w okolicznościach
wskazanych w art. 223 ust. 2 Pzp i może dotyczyć wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich,
oczywistych omyłek rachunkowych oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty
z S
WZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Zgodnie z zasadą, że złożona

oferta od początku powinna odpowiadać w pełni SWZ (art. 218 ust. 2 Pzp) bardzo ostrożnie
należy stosować instytucję wskazaną w art. 223 ust. 2 Pzp, która służy udzieleniu
zam
ówienia wykonawcy, który złożył ofertę najkorzystniejszą i ma eliminować sytuacje, w
których z powodu nieistotnych omyłek czy niezamierzonych opuszczeń, odrzucane byłyby
oferty gwarantujące realizacją zamówienia zgodnie z SWZ (por. wyr. KIO 40/18, Legalis).
Zgodnie z art. 223 Pzp w toku badani
a i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków
dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń - niedopuszczalne jest
jednak pro
wadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej
oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści - za wyjątkiem przypadków
przewidzianych w ustawie. Do wyjątków od niedopuszczalności dokonywania zmian w
ofercie należy przewidziany w art. 223 ust. 2 Pzp obowiązek Zamawiającego poprawienia w
ofercie: oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych (z
uw
zględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek), innych omyłek
polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty. Możliwość dokonania zmiany w ofercie Wykonawcy będzie,
w przedmiotowe
j sprawie, uzależniona od tego czy uchybienia w ofercie mają charakter
omyłki (oczywistej omyłki pisarskiej, oczywistej omyłki rachunkowej czy też innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia). Biorąc pod uwagę
powyższe należy stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie nie było podstaw do
zakwalifikowania podanej kwoty, jako oczywiście omyłkowej. Wydaje się oczywistym, że
cena
powinna być podana w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz
umożliwiający porównanie cen pomiędzy ofertami. Należy zaznaczyć, że nie można uznać,
że co do zasady każde uchybienie Wykonawcy, każda wada czy niezgodność w jego
oświadczeniach stanowi efekt omyłki, czyli niezamierzonego błędu wykonawcy. Jest wręcz
odwrotnie, jako zasadę trzeba przyjąć, że wykonawca, składając ofertę, działa z
zachowaniem należytej staranności wymaganej w profesjonalnym obrocie gospodarczym.
Wskazać należy, iż w celu poprawienia omyłki niezbędny jest brak wątpliwości po stronie
zamawiającego, co do prawidłowej treści oferty – a w przedmiotowej sprawie zamawiający
mógł mieć i miał uzasadnione wątpliwości co do tejże treści. W ocenie Zamawiającego
(która, biorąc pod uwagę stwierdzenia zawarte w odwołaniu, jest jak się wydaje zbieżna z
oceną Odwołującego) kluczowe w sprawie jest więc rozstrzygnięcie dotyczące „charakteru”
podanej w ofercie kwoty (ceny) i stwierdzenie jak daleko Zamawia
jący może zaingerować w
treść oferty złożonej w postępowaniu. W związku z zakresem wniesionego Odwołania,
konieczne wydaje się także choćby skrótowe odniesienie do podnoszonych przez
Odwołującego twierdzeń.

Odnosząc się do twierdzeń zawartych w pkt 6-9 Uzasadnienia Odwołania
Zamawiający wskazuje, że sposób wypełnienia formularza ofertowego przez Odwołującego
nie budzi wątpliwości Zamawiającego. Cena została wpisana w prawidłowej kolumnie
formularza
– „Cena brutto 50 szt. laptopów z oprogramowaniem biurowym (PLN)”.
Wątpliwości wzbudza kwestia jaka jest rzeczywiście oferowana kwota za 50 szt. urządzeń.
Odwołujący twierdzi, że wpisana przez niego kwota zawiera znamiona omyłki i nie może
budzić to wątpliwości jednakże Zamawiający nie podziela tego poglądu wskazując, że
wskazaną cenę w pierwszej kolejności należy traktować jako prawidłowo określoną przez
oferenta a podstaw do jej zmiany co prawda można szukać w przepisach Pzp (w
szczególności w art. 223 ) ale z zachowaniem zasady trwałości oferty i nieingerencji w jej
treść. W szczególności należy mieć na uwadze, że wszystkie konieczne do określenia ceny
dane powinny znajdować się w ofercie, a dokonywanie w niej zmian przez Zamawiającego
powinno być ograniczone do minimum i bez przyjmowania niewyrażonych wprost w ofercie
założeń. W związku z powyższym zaniechano poprawy oferty Odwołującego. Szersze
odniesienie się do powyższej materii znajduje się w dalszej części niniejszego pisma. Nie
sposób odnieść się do stwierdzenia, dotyczącego pierwszej informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty (w tym inf
ormacji o ofertach odrzuconych), że „Przedstawiony w
uzasadnieniu dotychczasowy przebieg postepowania, w szczególności pierwszego
postępowania odwoławczego został przedstawiony w sposób wybiórczy i zmanipulowany.”
Odwołujący nie wskazuje na czym ma polegać „wybiórczość” i „manipulacja”. Wydaje się, że
tak uzasadnienie prawne jak i faktyczne jest na tyle wyczerpujące, by pozwalało
wykonawcom na pełne zidentyfikowanie okoliczności faktycznych stanowiących podstawę
podjęcia
określonych
czynności
przez
zamawiającego
oraz
ich
ewentualne
zakwestionowanie w odwołaniu. W pierwotnie zgłoszonym odwołaniu dwa zarzuty dotyczyły
w swej istocie przeprowadzenia postępowania w sposób, który nie zapewniał zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i przejrzystości. Pierwszy z
podniesionych w tym zakresie
zarzutów dotyczył niesprecyzowania konkretnej niezgodności
treści oferty Odwołującego, drugi zaś zaniechania wyjaśnienia wątpliwości przez wezwanie
do złożenia wyjaśnień, poprawy omyłki w ofercie Odwołującego oraz bezpodstawne
odrzucenie oferty jako sprze
cznej z warunkami zamówienia. W świetle tak sformułowanego
zarzutu Zamawiający nie mógł go nie podzielić, co zresztą zostało wyrażone w uzasadnieniu
uznania zarzutów. Należy jednak zauważyć, że zgodnie z treścią art. 522 Pzp
uwzględnienie dotyczy zarzutów, a nie żądań odwołania. Obowiązek wykonania żądań
Odwołania musi zatem być postrzegany w odniesieniu do podniesionych w konkretnym
odwołaniu zarzutów i dokonany zgodnie z przepisami Pzp. Na podstawie wyjaśnień
Wykonawcy stwierdzono, że Oferta obarczona jest błędem w obliczeniu ceny lub kosztu co
poskutkowało zaniechaniem poprawy przez Zamawiającego ceny podanej w formularzu

oferty złożonym przez Odwołującego, odrzuceniem oferty i ponownym wyborem jako
najkorzystniejszej oferty PROGRESS SK
. Jak wskazała KIO w wyr. 20/21 - art. 522 ust. 1 i 2
Pzp ma charakter formalny i jest elementem procedury zarówno postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak i postępowania odwoławczego. Jest swoistym wskazaniem
sposobu działania zamawiającego, który uwzględnia zarzuty odwołania i dokonuje czynności
zgodnie z żądaniami. Fakt niedokonania czynności zgodnie z żądaniami skutkuje prawem
do wniesienia kolejnego odwołania przez wykonawcę i jego merytorycznego rozpatrzenia, a
w przeciwnym wypadku, tj. dokonania żądanych czynności, odrzuceniem kolejnego
odwołania na podstawie art. 528 pkt 5 Pzp.
Odnosząc się do twierdzeń zawartych w pkt 10-13 Uzasadnienia Odwołania należy
wskazać, że (mając na uwadze również powyżej poczynione uwagi) należy zauważyć, że
wybór konkretnej oferty w postępowaniu nie staje się prawidłowy jedynie z racji działania
mechanizmu ujętego w art. 522 Pzp, tj. skutku proceduralnego oświadczenia o
uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania i obowiązku nałożonego na zamawiającego
wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Nie może budzić w tej materii
wątpliwości, iż Zamawiający może dokonując czynności w postępowaniu wykraczać poza
zakres okoliczności wskazanych w zarzutach, weryfikować każdą okoliczność mogącą
wpłynąć na wynik oceny oferty, nawet jeżeli ostatecznie wynik czynności nie będzie w pełni
odpowiadał żądaniom uwzględnionego odwołania. Ustawodawca w takiej sytuacji przewidział
możliwość ponownego zakwestionowania w drodze odwołania czynności w postępowaniu
wykonanych niezgodnie z żądaniami wcześniej uwzględnionego odwołania, co z jednej
strony nie zamyka drogi zamawiającemu do przeprowadzenia czynności wymaganych dla
zapewnienia ich zgodności z przepisami Pzp regulującymi podstawy materialne decyzji
podejmowanych w postępowaniu, a z drugiej strony pozwala wykonawcom na skorzystanie
ze środków ochrony prawnej wobec czynności, które nie zostały wykonane zgodnie z
żądaniami odwołującego. Przepisy regulujące procedurę odwoławczą nie zmieniają zasad
według, których zamawiający zobowiązany jest do oceny ofert w postępowaniu. Wytyczna
dla zamawiającego zawarta w art. 522 Pzp, co do sposobu, w jaki zamawiający powinien
dokonać czynności objętych zarzutami, nie zwalnia zamawiającego z obowiązku
przestrzegania przepisów szczególnych regulujących proces udzielenia zamówienia
publicznego (por. wyr. KIO 651/22)
Odnosząc się do pkt 14 Uzasadnienia Odwołania i zawartego w nim stwierdzenia o
„pozorności procedury ponownego badania i oceny ofert” stwierdzić należy, że ponowne
badanie i ocena ofert nie były wbrew twierdzeniom Odwołującego pozorne. Podejmowane
przez Zamawiającego czynności zostały dokonane w odpowiedniej kolejności a ich
przeprowadzenie doprowadziło do analogicznych wyników jak w pierwotnym postępowaniu.

Odwołujący nie wskazał żadnych dowodów na podstawie, których należałoby stwierdzić, że
czynności były pozorne (bez zamiaru dokonania czynności czy z zamiarem dokonania
czynności innej niż zadeklarowanej). Czynności zadeklarowane wykonano zgodnie z
przepisami, co jednakże nie doprowadziło do rozstrzygnięcia, które zakładał Odwołujący a
takiego, które Odwołujący kontestuje. Należy zaznaczyć, że trudno odnieść się do twierdzeń
dotyczących przeprowadzonej z pracownikiem Zamawiającego rozmowy telefonicznej, której
zapisem Zamawiający nie dysponuje. Można jedynie stwierdzić, iż wbrew uwadze
Odwołującego Zamawiający nie „zmierza za wszelką cenę do wyboru znacznie droższej
oferty w postępowaniu.” Celem Zamawiającego jest przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z zasadami wyrażonymi w Pzp i podpisanie
umowy, której realizacja pozwoli sprawnie realizować nakładane na niego zadania.
Podnoszone w Odwołaniu twierdzenia dotyczące manipulacji, wybiórczego podnoszenia
faktów czy faworyzowaniu wykonawców w postępowaniu nie miałyby prawdopodobnie
miejsca gdyby Odwołujący w sposób prawidłowy, zgodny z wymaganiami prawa i żądaniami
Zamawiającego zaoferował cenę. Tak jednak się nie stało, w związku z czym
Zamawiającemu nie pozostaje nic innego jak przyjąć podnoszone przez Odwołującego tezy
do wiadomości.
Odnosząc się do twierdzeń zawartych w pkt 15-18 Uzasadnienia Odwołania -
Zamawiający nie ma zastrzeżeń co do powołania przez Odwołującego jednego z orzeczeń
KIO (wyrok KIO 2270/11), które koresponduje w określony sposób ze stanowiskiem
Odwołującego. Zamawiający podziela stanowisko Izby przywołane przez Odwołującego w
tym orzeczeniu cyt.: „Zdaniem Izby odstąpienie od obowiązku zrealizowania żądań
zawar
tych w odwołaniu jest możliwe jedynie wówczas, gdy zgłoszone żądanie jest
niemożliwe do realizacji, bądź też niezgodne z prawem.” Zamawiający konsekwentnie i
rzetelnie podejmuje czynności w postępowaniu zgodnie z obowiązującym prawem, co
oznajmił w piśmie informującym o uwzględnieniu odwołania (KIO 1661/22) oświadczając, że
wykona, powtórzy lub unieważni czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu oraz obowiązującymi przepisami prawa.
Wskazać należy, że każdorazowo wydając wyrok, Izba bierze za podstawę orzekania stan
rzeczy ustalony w toku postępowania (stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia
rozprawy). Mając to na uwadze Zamawiający wyraża nadzieję, że i w tym konkretnym
przypadku Izba wyda orzeczenie biorąc pod uwagę konkretne postępowanie i dokonane co
do niego ustalenia. W odniesieniu do przywołanego stanowiska można poglądowo wskazać
na treść wyroku z dnia 3 lutego 2021 r., sygn. akt KIO 20/21 zgodnie, z którym zarzuty
oparte na art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp (aktualnie art. 522 ust. 1 i 2 Pzp) i nie wykonaniu
przez Zamawiającego czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w uwzględnionym
odwołaniu nie podlegały uwzględnieniu, gdyż z ww. przepisów wprawdzie wynika, że

zamawiający dokonuje czynności zgodnie z żądaniem lecz przepisy te nie mają charakteru
materialnoprawnego rodzącego roszczenie o wykonanie czynności. W ocenie Izby, przepis
ten ma charakter formalny i jest elementem procedury zarówno postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak i postępowania odwoławczego. Jest swoistym wskazaniem
sposobu działania zamawiającego, który uwzględnia zarzuty odwołania i dokonuje czynności
zgodnie z żądaniami. Fakt niedokonania czynności zgodnie z żądaniami skutkuje prawem do
wniesienia kolejnego odwołania przez wykonawcę i jego merytorycznego rozpatrzenia, a w
przeciwnym wypadku, tj. dokonania żądanych czynności, odrzuceniem kolejnego odwołania
na podstawie art. 528 pkt 5 Pzp.
A także na utrzymane w podobnym duchu postanowienie
KIO 253/21 zgodnie, z którym uznaniu, że Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości nie
stoi na przeszkodzie fakt, że nie uwzględnił on żądania Odwołującego, dotyczącego
nakazania Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego. Żądanie takie nie
znajduje bowiem oparcia w przepisach
prawa, a KIO rozpoznając przedmiotową sprawę nie
mogłaby nakazać Zamawiającemu dokonać wyboru oferty Odwołującego, lecz wyłącznie
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Oferta
Odwołującego, przed jej ewentualnym wyborem jako najkorzystniejszej, musiałaby najpierw
zostać poddana badaniu i ocenie zgodnie z obowiązującymi przepisami. Co prawda w art.
522 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp jest mowa o tym, że Zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu, niemniej powyższego nie należy utożsamiać z bezwzględnym
obowiązkiem automatycznej realizacji postulatów Odwołującego w sposób wskazany w
odwołaniu. Zamawiający jest zobowiązany przede wszystkim do prowadzenia postępowania
zgodnie z przepisami ustawy Pzp, a wykonanie żądania zawartego w odwołaniu i dokonanie
wyboru oferty Odwołującego z pominięciem obowiązków ciążących na Zamawiającym w
zakresie badania tej oferty, sprowadzałoby się do czynności niezgodnych z tymi przepisami.
Odnosząc się do tez zawartych w pkt 19 -27 Uzasadnienia Odwołania należy
stwierdzić, że Odwołujący wskazuje w nich na niezasadność odrzucenia oferty, ze względu
na wystąpienie w niej błędu w obliczeniu ceny lub kosztu. W tym zakresie należy stwierdzić,
że Zamawiający przeanalizował stan faktyczny i prawny przedmiotowego postępowania,
powtórzył czynności badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty w wyniku
czego stwierdził, że oferta PIOMAR podlega odrzuceniu. Nie można podzielić twierdzeń
Odwołującego o niespójności, całkowitym braku logiki oraz uznaniowości w stanowisku
Zamawiającego dotyczącym odrzucenia oferty Odwołującego. W stanowisku wyjaśniono, że
„Po analizie treści oferty oraz wszystkich załączników do oferty stwierdzono, że żaden zapis
tych dokumentów nie wskazuje na to, iż wykonawca zaoferował cenę za 1 sztukę laptopa.
Zapis oferty jednoznacznie wskazuje na to, że wykonawca zaoferował taką cenę - w jednym
przypadku za 50 sztuk laptopów, - w drugim przypadku za 10 sztuk laptopów.” Dopiero w

złożonych przez Odwołującego wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny
zamieszczonej w ofercie (w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego) Odwołujący
wskazuje, że podana cena miałaby być niewłaściwa i dotyczyć jednej sztuki urządzenia.
Treść oferty złożonej przez odwołującego o tym nie przesądza – jak wskazano w stanowisku:
„W przedmiotowym przypadku nie można było więc przyjąć jako oczywiste, że podaną cenę
należy zwielokrotnić. Zwielokrotnienie wymagało przyjęcia założenia, które nie wynikało z
przedstawionej oferty, że podana przez wykonawcę kwota jest kwotą za jedną sztukę.”
Zamawiający wskazuje również motywy jakimi kieruje się przy ocenie wskazanej przez
Odwołującego ceny „Wydaje się oczywistym, że cena powinna być podana w sposób
jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie z innymi ofertami.
Należy zaznaczyć, że nie można uznać, iż co do zasady każde uchybienie wykonawcy,
każda niezgodność w jego oświadczeniach stanowi efekt omyłki, czyli niezamierzonego
błędu wykonawcy. Jest wręcz odwrotnie, jako zasadę trzeba przyjąć, że wykonawca,
składając ofertę, działa z zachowaniem należytej staranności wymaganej w profesjonalnym
obrocie gospodarczym. Dodatkowo należy zauważyć, że zamawiający nie jest uprawniony
do przekraczania, zakreślonej przepisami prawa, granicy ingerencji w treść oferty.”
Zamawiający podnosi ponadto, że „(…) przy ocenie możliwości poprawy omyłki fakt, że
p
oprawienie treści oferty, mimo że jest obligatoryjnym działaniem zamawiającego, to jednak
stanowi wyjątek od reguły trwałości oferty, więc może być dokonywane jedynie w ścisłych
granicach wyznaczonych przez Pzp. W tym wypadku mamy do czynienia z istotnym b
łędem,
którego weryfikacja spowoduje ingerencję w ofertę.” Zamawiający powołuje się na
stanowisko zawarte w sygn. akt KIO 1375/22 cyt.: „Treść oferty nie pozwala na
przesądzenie, który wynik matematycznego działania został określony przez
Przystępującego wadliwie. W tym stanie rzeczy nie sposób uznać, aby błędy w ofercie
Przystępującego miały charakter oczywistej omyłki rachunkowej, co prowadzi do wniosku, że
stanowią one błąd w obliczeniu ceny, o którym mowa w art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP,
który od oczywistych omyłek rachunkowych różni się przede wszystkim tym, że nie ma
oczywistego charakteru i nie może zostać poprawiony (...)”. Izba stoi na stanowisku, że
poprawianie w ofercie omyłek dotyczy jedynie takich, które są "oczywiste", czyli łatwe do
stwi
erdzenia, widoczne na pierwszy rzut oka, niewątpliwe, bezsporne. W przedmiotowej
sprawie brak jest możliwości ustalenia, na którym etapie działania arytmetycznego
Przystępującego sądzenie, który wynik matematycznego działania został określony przez
Przystępującego wadliwie. W tym stanie rzeczy nie sposób uznać, aby błędy w ofercie
Przystępującego miały charakter oczywistej omyłki rachunkowej, co prowadzi do wniosku, że
stanowią one błąd w obliczeniu ceny, o którym mowa w art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP,
k
tóry od oczywistych omyłek rachunkowych różni się przede wszystkim tym, że nie ma
oczywistego charakteru i nie może zostać poprawiony (...)”. Konkluzja Zamawiającego

przedstawiona w uzasadnieniu wskazuje, że dostrzegł on w ofercie Odwołującego błąd w
ustal
eniu ceny lub kosztu. Należy ponownie podkreślić, że dla Zamawiającego nie jest
oczywistym fakt, że w ofercie wskazano cenę za jedną sztukę urządzenia. Jak już wskazano
przyjęcie takiej możliwości możliwe byłoby wskutek przyjęcia bez zastrzeżeń wyjaśnień
O
dwołującego udzielonych już po złożeniu przez niego oferty i uzupełnienie tejże (oferty) o
wskazanie, że podana cena jest ceną za jedną sztukę. Pomimo wielokrotnego powtarzania
tak w pierwszym odwołaniu jak w Odwołaniu tezy, że jedynym wnioskiem jaki można
wywieść ze złożonej oferty jest wniosek, że podana w ofercie cena jest ceną jednostkową
Zamawiający tego nie przyznaje. Nie jest to wniosek jedyny, a co więcej pierwszym
wnioskiem jaki się nasuwa jest, że podana w ofercie cena jest ceną za całość. Należy
wskazać, że to Odwołujący podniósł, że cena jest błędna, wadliwa. Ponownie należy
wskazać, że zdaniem Zamawiającego oferta nie zawiera wskazania, że cena dotyczy 1
sztuki urządzenia. Równie dobrze można twierdzić, że cena w ofercie dotyczy 2, 3, 4 sztuk
ur
ządzenia (jest ona zgodnie z wyjaśnieniami Odwołującego wpisana omyłkowo, wadliwie –
ale charakter omyłki poznajemy jedynie na podstawie wyjaśnień a nie złożonej oferty).
Zamawiający zgadzając się na ingerencję w cenę, zgodnie z uwzględnieniem dodatkowych
danych złożonych przez Odwołującego faktycznie „uzupełniłby” ofertę. Zdaniem
zamawiającego ingerencja taka nie powinna być brana pod uwagę.
Odnosząc się do twierdzeń z pkt 28-30 Uzasadnienia Odwołania, ponownie wskazuje
się, że zgodnie z art. 223 ust. 1 Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać
od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków
dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń - niedopuszczalne jest
jednak prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej
ofer
ty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści - za wyjątkiem przypadków
przewidzianych w ustawie. Do wyjątków od niedopuszczalności dokonywania zmian w
ofercie należy przewidziany w art. 223 ust. 2 Pzp obowiązek Zamawiającego poprawienia w
ofercie:
oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych (z
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek), innych omyłek
polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych
zmian w treści oferty. Możliwość dokonania zmiany w ofercie Wykonawcy będzie, w
przedmiotowej sprawie, uzależniona od tego czy uchybienia w ofercie mają charakter omyłki
(oczywistej omyłki pisarskiej, oczywistej omyłki rachunkowej czy też innej omyłki polegającej
na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia). Pzp nie definiuje pojęć omyłki
pisarskiej, rachunkowej a także innej omyłki, dlatego należy odwołać się do charakterystyk
tych pojęć sformułowanych w orzecznictwie i doktrynie. Oczywistą omyłką pisarską, zgodnie
z poglądami wyrażanymi w orzecznictwie KIO jak i sądów powszechnych jest niezamierzona
niedokładność nasuwająca się każdemu, bez przeprowadzania dodatkowych ustaleń. Może

to być błąd literowy, widoczne niezamierzone opuszczenie wyrazu, czy inny błąd, wynikający
z p
rzeoczenia lub innej wady procesu myślowo-redakcyjnego, a niespowodowany
uchybieniem merytorycznym. Oczywistą omyłką pisarską jest nie tylko taka omyłka, która
wynika z treści formularza ofertowego, ale również taka, którą można zidentyfikować na
podstawie
porównania pozostałych dokumentów stanowiących treść oferty. Istotne jest przy
tym, żeby w wyniku poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej nie zmieniła się treść oferty
rozumianej jako treść oświadczenia woli wykonawcy (por. SO w Gdańsku z dnia 27.06.2008
r. XII Ga 206/08; KIO 10.04.2008 r. KIO/UZP 265/08). Zgodnie z utrwaloną definicją
oczywistej omyłki rachunkowej – jest nią omyłka wynikająca z błędnej operacji rachunkowej
na liczbach. Stwierdzenie
omyłki może mieć miejsce w sytuacji, w której przebieg działania
matematycznego może być prześledzony i na podstawie reguł rządzących tym działaniem
możliwe jest stwierdzenie błędu w jego wykonaniu i błąd ten można poprawić wyłącznie w
jeden sposób, niebudzący żadnych wątpliwości. Należy przyjąć, że omyłka rachunkowa ma
charakter oczywisty nie tylko wtedy, gdy jest widoczna na pierwszy rzut oka. Tę cechę
można przypisać wyłącznie omyłkom dotyczącym prostych działań na małych liczbach. Dla
uznania, że omyłka rachunkowa ma charakter oczywisty, wystarczający jest fakt jej ustalenia
podczas sprawdzania obliczeń zgodnie z podanym przez zamawiającego sposobem
obliczenia ceny oferty oraz możliwość jej jednoznacznego stwierdzenia. Należy zauważyć,
że w przypadku omyłki pisarskiej i rachunkowej konieczne jest istnienie dodatkowej
przesłanki tj. oczywistości omyłki. Z ustalonej linii orzeczniczej KIO wynika, że oczywiste
omyłki to takie, które mają charakter oczywisty, są widoczne od razu, a fakt ich popełnienia
musi
narzucać się odbiorcy oświadczenia (np. wyr. KIO z 18.5.2018 r., KIO 802/18). Trzecią
kategorią, wskazaną w art. 223 ust 2 pkt 3 Pzp, jest „inna omyłka”. Zgodnie z poglądami
wyrażanymi w orzecznictwie polega ona na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia
i nie powinna powodować istotnych zmian w treści oferty. Nie jest ona ani oczywistą omyłką
pisarską ani oczywistą omyłką rachunkową a charakteryzuje się właśnie nieoczywistością.
Możliwość jej poprawy istnieje jedynie w sytuacji, gdy z treści SWZ lub pozostałej treści
oferty można wywnioskować prawidłową treść oświadczenia woli, a omyłka nie ma
charakteru zamierzonej. W przedmiotowej sprawie kluczowym elementem jest stwierdzenie
jak zakwalifikować podaną w ofercie cenę. Zamawiający wskazał, że podana kwota ma
dotyczyć odpowiednio 50 i 10 laptopów. Kwota podana przez Wykonawcę jest z punktu
widzenia przedmiotu zamówienia niska, jednakże nie mogła być zidentyfikowana przez
Zamawiającego (wbrew twierdzeniom podnoszonym przez Wykonawcę) jako oczywista
omyłka. Należy zauważyć, że Wykonawca w ofercie wskazał ceny w sposób, który sugeruje,
że jest to cena za odpowiednio 50 i 10 laptopów, nie zaznaczył nigdzie, że jest to cena
jednostkowa, dlatego nie można w sposób oczywisty, bez wątpliwości stwierdzić, że podana
kwota to właśnie taka cena (za jedną sztukę). Poprawienie omyłki nie może być wynikiem

prowadzenia wnikliwych badań czy przeprowadzania dodatkowych obliczeń przy przyjęciu
niewynikających z dokumentacji zamówienia założeń, a powinno być wynikiem łatwo
dostępnych informacji i niezaawansowanej wiedzy. Wiedzą taką mogą być powszechne
wiadomości wyniesione ze szkoły, ze studiów, z praktyki zawodowej czy z życia
codziennego. W przedmiotowej sprawie dopiero pismo Wykonawcy wskazujące, że podana
w ofercie cen
a jest ceną za 1 szt. daje podstawy do ewentualnych twierdzeń co do tego jaka
jest cena za 1 sztukę urządzenia. Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że w
przedmiotowej sprawie nie było podstaw do zakwalifikowania podanej kwoty, jako wpisanej
omyłkowo. Wydaje się oczywistym, że cena powinna być podana w sposób jednoznaczny,
niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie. Należy zaznaczyć, że nie można
uznać, że co do zasady każde uchybienie Wykonawcy, każda niezgodność w jego
oświadczeniach stanowi efekt omyłki, czyli niezamierzonego błędu wykonawcy. Jest wręcz
odwrotnie, jako zasadę trzeba przyjąć, że wykonawca, składając ofertę, działa z
zachowaniem należytej staranności wymaganej w profesjonalnym obrocie. Dodatkowo
należy zauważyć, że Zamawiający nie jest uprawniony do przekraczania zakreślonych
przepisami prawa granic ingerencji w treść oferty. Instytucja poprawiania omyłek
przewidziana w Pzp służy udzieleniu zamówienia wykonawcy, który złożył ofertę
najkorzystniejszą, i ma eliminować sytuacje, gdy z powodu nieistotnych omyłek czy
niezamierzonyc
h opuszczeń odrzucane byłyby oferty gwarantujące realizację zamówienia
zgodnie z jego warunkami.
Odnosząc się do pkt 31-37 Uzasadnienia Odwołania - Zamawiający dokonał
ponownego badania oferty PIOM
AR i doszedł do wniosku, że jest ona wadliwa - nie można
jednak stwierdzić, że wystąpiła w niej omyłka. Na tej podstawie stwierdził, że dokonywanie
dodatkowych ustaleń a w ich następstwie dokonanie w ofercie zmiany wskazywanej przez
Odwołującego będzie ingerencją w treść oferty. Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający
nie mógł zaniechać czynności poprawy omyłki w związku z faktem, że nie miał do czynienia
z omyłką. Procedura udzielenia zamówienia publicznego jest procedurą sformalizowaną, co
w zamierzeniu ma
między innymi pozwalać na przeprowadzanie postępowań w sposób
jednolity i z zachowaniem zasad udzielania zamówień. Zgodnie z tymi zasadami konieczne
jest prowadzenie postępowania w sposób, który pozwoli na uczciwe konkurowanie pomiędzy
oferentami co ma za
pewnić wybór oferty najkorzystniejszej. Dlatego treść złożonych w toku
postępowania ofert, co do zasady, nie powinna ulegać zmianie a ingerencja zamawiającego
mająca na celu modyfikację oferty powinna być ograniczona do minimum. Ustawodawca
przewidując sytuacje w których drobne błędy, pomyłki lub niejasności w treści oferty mogą
być poprawiane lub wyjaśniane, nie zamierzał, jak się wydaje, tworzyć możliwości dla
modyfikacji oferty. Jak już kilkukrotnie wskazano, granicą dopuszczalnych poprawek oferty
oraz
wyjaśnień jej treści jest brak możliwości zmiany oferty (poprawienie oczywistych omyłek

nie zmienia oferty a doprowadza jedynie do ustalenia rzeczywistej treści oferty). Oznacza to,
że poprawki oferty oraz wyjaśnienia służą wyłącznie ustalaniu treści zobowiązania w
zgodności z jego pierwotną treścią objętą rzeczywistym zamiarem wykonawcy (według stanu
na dzień składania ofert). W przedmiotowej sprawie nie jest możliwe jednoznaczne ustalenie
jaki był pierwotny zamiar Wykonawcy bez przyjęcia jego dodatkowych wyjaśnień. Dokonując
wykładni treści zobowiązania zawartego w ofercie, zamawiający dokonuje wykładni
autentycznej oświadczenia woli, zatem obowiązany jest ustalić rzeczywistą treść
oświadczenia wykonawcy. W pierwszej kolejności sens oświadczeń woli ustala się na
podstawie wykładni tekstu dokumentu, co w przedmiotowej sprawie oznacza, że podana
cena jest tą jaką chciał zaoferować Wykonawca. W przedmiotowej sprawie, zdaniem
Zamawiającego nastąpiło błędne wyliczenie ceny (błąd w obliczeniu ceny) co wypełnia
d
yspozycję przepisu art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp. Błędem w obliczeniu ceny będzie, zdaniem
Zamawiającego w przedmiotowej sprawie, nieuwzględnienie w ofercie wykonawcy całości
zakresu zamówienia - jak wskazuje Odwołujący cena podana w ofercie jest bowiem
absur
dalnie niska, jak za 50 sztuk laptopów. Z oferty nie wynika jednak jaki jest zakres
pominięcia. Na podstawie wyjaśnień Odwołującego można przypuszczać, że jest to
odpowiednio 49 i 9 urządzeń, jednak przyjęcie takiego wniosku obarczone byłoby ryzykami,
o kt
órych mowa powyżej. Ponownie podkreślić należy, że pojęcia błędu w obliczeniu ceny
nie można ograniczać wyłącznie do sytuacji, gdy cena została skalkulowana w sposób, który
nie uwzględnia cech przedmiotu zamówienia, jego zakresu czy warunków realizacji. Z takim
błędem mamy do czynienia również w przypadku, gdy nie jest możliwe odtworzenie
rachunku matematycznego wykonawcy i jednoznaczne ustalenie prawidłowych podstaw,
wartości czy kolejności wykonania tego rachunku oraz dokonanie ich korekty w trybach
ok
reślonych w Pzp (por. Wyr. KIO 2625/19). Podkreślić ponownie należy, iż bazując na treści
oferty Odwołującego, Zamawiający był wstanie stwierdzić błąd w zakresie odnoszącym się
do ceny, niemniej nie był w stanie ustalić w sposób jednoznaczny, na jakim etapie błąd ten
powstał ani nie mógł na podstawie informacji z oferty stwierdzić, w jaki sposób miałby
poprawić ofertę Odwołującego. Zgodnie ze stanowiskiem KIO z błędem w obliczeniu ceny
lub kosztu, o którym stanowi art. 226 ust. 1 pkt 10 p.z.p., mamy do czynienia wówczas, gdy
doszło do błędu co do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego. W odróżnieniu od omyłki
rachunkowej, która charakteryzuje się tym, że wykonawca nieprawidłowo wykona czynności
arytmetyczne, składające się na obliczenie ceny, błędy w obliczeniu ceny nie nadają się do
poprawienia, gdyż nie ma jednego sposobu, w jaki można byłoby te błędy poprawić. Innymi
słowy, jeśli mamy do czynienia z sytuacją, w której wykonawca wskazuje w swojej ofercie
cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia, kalkulując w niej czynności, które nie są objęte
przedmiotem zamówienia, lub też nie uwzględnia we wskazanej kwocie elementów, które
ująć powinien - to wówczas wskazana przez wykonawcę cena jest nieprawidłowa, gdyż

dotyczy innego stanu faktycznego niż przedmiot postępowania. Cena ta została jednak w
takim przypadku usta
lona prawidłowo, tj. nie zawiera omyłek rachunkowych, w związku z
czym zamawiający nie może w nią ingerować. Z tych powodów ustawodawca przesądził, że
taką ofertę należy odrzucić (KIO 34/22 LEX nr 3317674 - wyrok z dnia 24 stycznia 2022
r.).
Odnosząc się do stwierdzeń zawartych w pkt 38 Uzasadnienia Odwołania,
mówiących o tym, że „poprawa omyłki prowadzić będzie do wyboru oferty merytorycznie
zgodnej z wymaganiami SWZ oraz najkorzystniejszej w
ramach kryteriów oceny, co będzie
prowadzić do realizacji założonego celu, czyli udzielenia zamówienia”, Zamawiający nie
uważa ich za w pełni słuszne. Przyjęcie określonych zasad, procedur (rozumianych jako ciąg
czynności), granic ingerencji zamawiającego, warunków itp. ma na celu udzielenie
zamówienia po przeprowadzeniu postępowania w sposób zapewniający zachowanie
podstawowych zasad postępowania o udzielenie zamówienia (np. równe traktowanie
wykonawców). Akceptacja stanowiska Odwołującego (wynikającego z całego Odwołania),
który ciężar konsekwencji swojego nierzetelnego działania próbuje przerzucić na
Zamawiającego, zmuszając go jednocześnie do przyjmowania rozwiązań sprzecznych z
ustawą nie zasługuje na ochronę. Nie zasługuje na akceptację stanowisko zakładające, że
Zamawiający będzie traktował jednego z wykonawców w sposób inni niż pozostałych i
ingerując w wadliwie złożone oświadczenie woli doprowadzi do tego, że będzie ono
traktowane jako prawidłowe. Wyrażona w Pzp zasada równego traktowania wykonawców
oznacza m.in., iż ocenie przez Zamawiającego podlega treść oświadczenia wykonawcy
złożona w ofercie. Treść takiego oświadczenia woli podlega literalnej wykładni, co stanowi
gwarancję równego traktowania wykonawców w procesie badania i oceny ofert. Oceniając
treść oferty danego wykonawcy zamawiający zobowiązany jest uwzględnić ewentualne błędy
czy omyłki jakie mogą być zawarte w treści oferty i dążyć do sanowania takich uchybień, to
jednak granica działań zamawiającego została określona przez ustawodawcę w art. 223 Pzp.
Ocenie podlega oświadczenie woli złożone przez wykonawcę w ofercie, jego zmiana na
etapie badania i oceny ofert stanowiłaby naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców (por. wyrok KIO 865/21).
Odnosząc się do pkt 39-40 Uzasadnienia Odwołania należy zgodzić się z
twierdzeniem Odwołującego (zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym na wstępie), że istotne
dla rozstrzygnięcia sprawy jest ustalenie, „czy oferta Odwołującego rzeczywiście zawiera
błąd w obliczeniu ceny”. Wbrew twierdzeniom Odwołującego wyjaśnienie Zamawiającego na
czym polega stwierdzony w o
fercie błąd w obliczeniu ceny nie stanowi jednego zdania, co
wykazano powyżej. Niezasadne jest przywoływanie ponowne tej samej argumentacji.
Odnosząc się do pkt 41 Uzasadnienia Odwołania, należy stwierdzić, że podniesione
w nim argumenty nie zasługują na uwzględnienie. W związku z przytoczonymi wyżej

twierdzeniami co do niezasadności tez odwołania ta również nie zasługuje na
uwzględnienie”.


Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie
zgłosił wykonawca PROGRESS Systemy Komputerowe Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie – wnosząc także o oddalenie odwołania.


Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Zarzuty podnoszone w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie. W decyzji z dnia
19 sierpnia 2022 r. Zamawiający prawidłowo ustalił, że oferta Odwołującego -
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo Usługowe "PIOMAR" Sp. z o.o. z siedzibą w
Brzegu
zarówno w zakresie części I jak i w części II zawiera błąd w obliczeniu ceny i wobec
powyższego podlega w tych częściach odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10
ustawy Pzp.

Odwołujący - w związku z odrzuceniem jego oferty zarzucił Zamawiającemu
naruszeni
e przepisów ustawy Pzp wskazując:
1) art. 16 pkt 1, 2 i 3 w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 522 ust. 1 i 2 w zw. z art. 223 ust.
2 pkt 2 oraz 3 ustawy Pzp -
zakończenie etapu badania i oceny ofert bez wykonania
czynności poprawy omyłki w ofercie Odwołującego, do czego Zamawiający był
zobowiązany w wyniku wcześniejszego uwzględnienia w całości odwołania wniesionego
przez Odwołującego co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości,
proporcjonalności oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców (część I oraz II zamówienia);
2) art. 16 pkt 1, 2 i 3 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 2 oraz 3 w zw. z
art. 223 ust. 1 ustawy Pzp -
zaniechanie poprawy omyłki w ofercie Odwołującego,
zaniechanie wyjaśnienia wątpliwości przez wezwanie do złożenia wyjaśnień oraz
bezpods
tawne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, jako zawierającej błąd w
obliczeniu ceny, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości, proporcjonalności
oraz zachowania uczciwej konkurencj
i i równego traktowania wykonawców (część I oraz II
zamówienia);

3) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp - bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy
PROGRESS Systemy Komputerowe sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu (część I oraz II) oraz zaniechanie dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej z
łożonej przez Odwołującego w części I oraz II.

W odniesieniu do pierwszego zarzutu Izba
ustaliła, że Odwołujący wniósł w dniu 20
czerwca 2022 r. odwołanie – jak wskazała KIO w uzasadnieniu postanowienia z dnia 11
lipca 2022 r.) (….) od niezgodnych z przepisami ustawy PZP czynności Zamawiającego
podjętych w postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest
zobowiązany na podstawie ustawy PZP, tj. od:
a)
czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego w części I oraz II,
b)
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez PROGRESS Systemy
Komputerowe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie w części I
oraz
części II,
c)
zaniechania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Odwołującego w części I oraz II.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 253 ust. 1 ustawy PZP poprzez
brak spr
ecyzowania konkretnej niezgodności treści oferty Odwołującego, którą
Zamawiający stwierdził w stosunku do treści dokumentów zamówienia, co doprowadziło
do wadliwego i bezpodstawnego odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego jako
sprzecznej z warunkami
zamówienia, co narusza zasadę przejrzystości oraz zachowania
uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców,
2) art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 2 oraz 3 w zw. z
art. 223 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechani
e poprawy omyłki w ofercie Odwołującego,
zaniechanie wyjaśnienia wątpliwości przez wezwanie do złożenia wyjaśnień oraz
bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, jako sprzecznej z
warunkami zamówienia w sytuacji, gdy jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia i
spełnia wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego, co doprowadziło do
naruszenia zasad przejrzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,
a. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty
wykonawcy
PROGRESS
Systemy
Komputerowe
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
z siedzibą w Krakowie jako najkorzystniejszej oferty w postępowaniu (części I oraz II) oraz
poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejs
zej złożonej przez

Odwołującego w części I oraz II. W konsekwencji zarzuconych naruszeń przepisów ustawy
PZP Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy PROGRESS Systemy Komputerowe
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie jako najkorzystniejszej w
części I oraz II,
b)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części I oraz II,
c)
dokonania ponownego badania i oceny oferty w części I oraz II z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, w tym poprawy oferty Odwołującego,
d)
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego
w części I oraz II”.
Zamawiający w piśmie z dnia 8 lipca 2022 r. podał: (…) Zamawiający przed
otwarciem rozprawy, uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, które zostało
wniesione
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 20 czerwca 2022 r. przez PPHU
„PIOMAR” sp. z o.o., (…). Zamawiający podziela zarzuty odwołującego, iż jego oferta nie
powinna być odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.; dalej Pzp) z powodu
niezgodności oferty z treścią specyfikacji warunków zamówienia. Jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesi
e sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w od
wołaniu, zamawiający, zgodnie z art. 522 ust. 2 Pzp, wykona,
powtórzy lub unieważni czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu oraz obowiązującymi przepisami prawa”.

Wskazanego
stanowiska Zamawiającego, podobnie jak i wydanego postanowienia
przez KIO w sprawie o sygn. akt: KIO 1661/22
Odwołujący nie kwestionował w procedurze
przewidzianej przepisami ustawy Pzp.

Zamawia
jący – jak informuje w piśmie z dnia 26/07/2022 [„Informacja o wyborze
najkorzystniejszej of
erty w częściach I i II – po dokonaniu powtórzenia czynności oceny i
wyboru oferty w wyniku odwołania - Sygn. akt KIO 1661/22] – dokonując ponownej oceny
uznał za uzasadniony zarzut odrzucenia oferty wykonawcy z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt
5 Pzp z powo
du jej niezgodności z treścią specyfikacji warunków zamówienia z uwagi na
podaną w formularzu ofertowym cenę. Następnie - po ponownej analizie jak podał na
podstawi
e ustaleń i wyjaśnień wykonawcy – stwierdził, że ta oferta obarczona jest błędem w
obliczeniu ceny i brak jest
możliwości poprawienia w tej części oferty, co skutkowało,
odrzuceniem oferty i ponownym wyborem jako najkorzystniejszej oferty PROGRESS SK.
Zgod
nie z tym powiadomieniem Zamawiający podał:

(…) Izba Administracji Skarbowej w Warszawie informuje, że w wyniku uznania przez
zamawiającego odwołania, dokonano powtórzenia czynności oceny i wyboru
najkorzystniejszej oferty w części I i II zamówienia. Odwołujący zarzucił zamawiającemu, iż
bezprawnie
odrzucił jego ofertę z powodu niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji
warunków zamówienia i nie wykazał w uzasadnieniu odrzucenia oferty na czym ta
niezgodność polega. W toku prowadzonej procedury odwoławczej zamawiający podzielił
zarzuty odwo
łującego, że jego oferta nie powinna być odrzucona na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (…) z powodu
niezgodności oferty z treścią specyfikacji warunków zamówienia. Zamawiający zobowiązał
się do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu oraz obowiązującymi przepisami
prawa. Zamawiający przeanalizował stan faktyczny i prawny przedmiotowego postępowania,
powtórzył czynności badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty w wyniku
czego stwierdził, że nie zmienił się status wykonawców biorących udział w postępowaniu
oraz,
że dalszej ocenie podlega ten sam krąg wykonawców, zatem podtrzymuje swoje
stan
owisko odnośnie punktacji przyznanej ofertom w części I i II w piśmie 1401-
ILL4.260.07.2022.32/EW z dnia 13.06.2022 r. W związku z poczynionymi ustaleniami (…)

Izba Administracji Skarbowej w Warszawie, na po
dstawie art. 253 ust. 1 ustawy (…),
informuje
że w części I i II zamówienia na podstawie art. 239 ust. 1 Pzp jako
najkorzystniejsza została wybrana oferta Wykonawcy PROGRESS Systemy Komputerowe
Sp. z o.o. (…)

Ponadto na podstawie art. 253 ust. 1 pkt 2 Zam
awiający zawiadamia, że w części I i
II zamówienia, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp odrzucił ofertę złożoną przez
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR" Sp. z o. o. (…), ponieważ
zawiera błędy w obliczeniu ceny”.
W uzasadnieniu fak
tycznym odrzucenia oferty podał w szczególności: (…)
Zaoferowane ceny w części I jak też w części II znacznie odbiegają od pozostałych cen
oferowanych przez innych wykonawców – są o ponad 95% niższe od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania, oraz o ponad 95 % niższe od średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert. Zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp zamawiający wezwał wykonawcę,
pismem 1401ILL4.260.07.2022.05/DR z 10.05.2022 r
., do złożenia wyjaśnień w związku z
wątpliwościami co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi przez Zamawiającego, bowiem cena oferty w części I jak też cena oferty w
części II, zdaniem zamawiającego nosi znamiona rażąco niskiej. W odpowiedzi na wezwanie

zamawiającego, wykonawca przyznał, że popełnił błąd w obliczeniu ceny oferty, bowiem jak
poinformował w ofercie przetargowej w części I za 50 szt. laptopów z oprogramowaniem
biurowym wpisał cenę jednego laptopa z oprogramowaniem biurowym oraz w ofercie
przetargowej w części II za 10 szt. laptopów z akcesoriami wpisał cenę jednego laptopa z
akcesoriami. W odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny w
piśmie z dnia 11.05.2022 r. wykonawca napisał między innymi – cyt.: „Ceny dla części I i II
zawarte w
formularzu oferty stanowią cenę za 1 sztukę oferowanego laptopa z akcesoriami.”
Ponadto wykonawca w swoich wyjaśnieniach domagał się poprawienia ceny oferty
wskazując, iż w związku z tym, że on wskazał w wyjaśnieniach, że zaoferował cenę za jedną
sztukę laptopa zamawiający ma obowiązek poprawienia omyłki, czyli przeliczenia i ustalenia
prawidłowej cenę oferty w oparciu o dane przekazane przez wykonawcę po złożeniu oferty,
w toku wyjaśnień, zmierzających do ustaleń czy cena oferty nie jest ceną rażąco niską.
Zamawiający ponownie przeanalizował treść oferty wykonawcy pod kątem tego czy istnieje
możliwość stwierdzenia, że jakikolwiek zapis oferty wskazuje na to, iż ceny w części I i II są
cenami za jedną sztukę, a nie za 10 czy 50 sztuk. Czy treść oferty wskazuje na to, że
wykonawca popełnił oczywistą omyłkę rachunkową albo omyłkę pisarską albo może inną
omyłkę polegającą na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującą
istotnych zmian w treści oferty. Po analizie treści oferty oraz wszystkich załączników do
oferty stwierdzono, że żaden zapis tych dokumentów nie wskazuje na to, iż wykonawca
zaoferował cenę za 1 sztukę laptopa. Zapis oferty jednoznacznie wskazuje na to, że
wykonawca zaoferował taką cenę - w jednym przypadku za 50 sztuk laptopów, - w drugim
przypadku za 10 sztuk laptopów. Nie ma także możliwości doszukać się niezgodności oferty
z innymi dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, w
oparciu o które należałoby poprawić inną omyłkę, zatem nie ma żadnych podstaw do
zastosowania w tym przypadku art. 223 ust. 2 ustawy Pzp, aby poprawić cenę oferty zgodnie
z żądaniem wykonawcy. Zamawiający stoi na stanowisku, że w tej konkretnej sytuacji nie
ma podstaw faktycznych ani
prawnych do poprawienia omyłek w treści oferty. Zgodnie z
art. 223 ust. 1 Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych
lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń - niedopuszczalne jest jednak
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści - za wyjątkiem przypadków
przewidzianych w ustawie. Do wyjątków od niedopuszczalności dokonywania zmian w
ofercie
należy przewidziany w art. 223 ust. 2 Pzp obowiązek Zamawiającego poprawienia w
ofercie: oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych (z
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek), innych omyłek
polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujących

istotnych zmian w treści oferty. Możliwość dokonania zmiany w ofercie wykonawcy jest, w
przedmiotowej sprawie, uzależniona od tego czy uchybienia w ofercie mają charakter omyłki
(oczywistej omyłki pisarskiej, oczywistej omyłki rachunkowej czy też innej omyłki polegającej
na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia). Pzp nie definiuje pojęć omyłki
pisarskiej, rachunkowej a także innej omyłki, dlatego należy odwołać się do charakterystyk
tych pojęć sformułowanych w orzecznictwie i doktrynie. Oczywistą omyłką pisarską, zgodnie
z poglądami wyrażanymi w orzecznictwie KIO jak i sądów powszechnych jest niezamierzona
niedokładność nasuwająca się każdemu, bez przeprowadzania dodatkowych ustaleń. Może
to być błąd literowy, widoczne niezamierzone opuszczenie wyrazu, czy inny błąd, wynikający
z przeoczenia lub innej wady procesu myślowo-redakcyjnego, a niespowodowany
uchybieniem merytorycznym. Oczywistą omyłką pisarską jest nie tylko taka omyłka, która
wynika z
treści formularza ofertowego, ale również taka, którą można zidentyfikować na
podstawie porównania pozostałych dokumentów stanowiących treść oferty. Istotne jest przy
tym, żeby w wyniku poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej nie zmieniła się treść oferty
rozumianej jako treść oświadczenia woli wykonawcy.”
Dalej nawiązując do art. 223 ust.2 wskazał na orzecznictwo oraz doktrynę co do definicji
oczywistej omyłki rachunkowej i omyłki pisarskiej a także innej omyłki i stwierdził, że: „W
przedmiotowej sprawie
kluczowym elementem jest stwierdzenie jak zakwalifikować podaną
w ofercie cenę. Zamawiający wskazał, że podana kwota ma dotyczyć odpowiednio 50 i 10
laptopów. Kwota podana przez wykonawcę jest z punktu widzenia przedmiotu zamówienia
niska, jednakże nie mogła być zidentyfikowana przez zamawiającego (wbrew twierdzeniom
podnoszonym przez wykonawcę) jako oczywista omyłka. Należy zauważyć, że wykonawca
w ofercie wskazał ceny w sposób, który sugeruje, że jest to cena za odpowiednio 50 i 10
laptopów, nie zaznaczył nigdzie, że jest to cena jednostkowa, dlatego nie można w sposób
oczywisty, bez wątpliwości stwierdzić, że podana kwota to właśnie taka cena (za jedną
sztukę). W przedmiotowym przypadku nie można było więc przyjąć jako oczywiste, że
podaną cenę należy zwielokrotnić. Zwielokrotnienie wymagało przyjęcia założenia, które nie
wynikało z przedstawionej oferty, że podana przez wykonawcę kwota jest kwotą za jedną
sztukę. Do przyjęcia takiego założenia Zamawiający nie miał żadnych podstaw, nie można
za podstawę taką uznać tego że cena była „absurdalnie niska”. Poprawienie omyłki nie może
być wynikiem prowadzenia wnikliwych badań czy przeprowadzania dodatkowych obliczeń
przy przyjęciu niewynikających z dokumentacji zamówienia założeń, a powinno być wynikiem
łatwo dostępnych informacji i niezaawansowanej wiedzy. Wiedzą taką mogą być
powszechne wiadomości wyniesione ze szkoły, ze studiów, z praktyki zawodowej czy z życia
codziennego. W przedmiotowej sprawie dopiero pismo
wykonawcy wskazujące, że podana
w ofercie cen
a jest ceną za 1 sztukę daje podstawy do ewentualnego odtworzenia
rzeczywistej oferty wykonawcy. Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że w

przedmiotowej sprawie nie było podstaw do zakwalifikowania podanej kwoty, jako wpisanej
omyłkowo. Wydaje się oczywistym, że cena powinna być podana w sposób jednoznaczny,
niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie z innymi ofertami. Należy zaznaczyć,
że nie można uznać, że co do zasady każde uchybienie wykonawcy, każda niezgodność w
jego oświadczeniach stanowi efekt omyłki, czyli niezamierzonego błędu wykonawcy. Jest
wręcz odwrotnie, jako zasadę trzeba przyjąć, że wykonawca, składając ofertę, działa z
zachowaniem należytej staranności wymaganej w profesjonalnym obrocie gospodarczym.
Dodatkowo należy zauważyć, że zamawiający nie jest uprawniony do przekraczania,
zakreślonej przepisami prawa, granicy ingerencji w treść oferty. Analizując stan faktyczny
sprawy należy stwierdzić, że Zamawiający nie jest uprawniony do ingerencji w postaci
poprawy zaistniałej omyłki. Przemawiają za tym fakt, że omyłka nie ma znamiona
oczywistości. Dodatkowo pamiętać należy, że przy ocenie możliwości poprawy omyłki fakt,
że poprawienie treści oferty, mimo że jest obligatoryjnym działaniem zamawiającego, to
jednak stanowi wyjątek od reguły trwałości oferty, więc może być dokonywane jedynie w
ścisłych granicach wyznaczonych przez Pzp. W tym wypadku mamy do czynienia z istotnym
błędem, którego weryfikacja spowoduje ingerencję w ofertę. Procedura udzielenia
zamówienia publicznego jest procedurą sformalizowaną, co w zamierzeniu ma między
innymi pozwalać na przeprowadzanie postępowań w sposób jednolity i z zachowaniem
zasad udzielania zamówień. Zgodnie z tymi zasadami konieczne jest prowadzenie
postępowania w sposób, który pozwoli na uczciwe konkurowanie pomiędzy oferentami co
ma zapewnić wybór oferty najkorzystniejszej. Dlatego treść złożonych w toku postępowania
ofert, co do zasady, nie powinna ulegać zmianie a ingerencja zamawiającego mająca na celu
modyfikację oferty powinna być ograniczona do minimum. Ustawodawca przewidując
sytuacje w których drobne błędy, pomyłki lub niejasności w treści oferty mogą być
poprawiane lub wyjaśniane, nie zamierzał, jak się wydaje, tworzyć możliwości dla modyfikacji
oferty. Granicą dopuszczalnych poprawek oferty oraz wyjaśnień jej treści jest brak
możliwości zmiany oferty (poprawienie oczywistych omyłek nie zmienia oferty a doprowadza
jedynie do ustalenia rzeczywistej treści oferty). Oznacza to, że poprawki oferty oraz
wyjaśnienia służą wyłącznie ustalaniu treści zobowiązania w zgodności z jego pierwotną
treścią objętą rzeczywistym zamiarem wykonawcy (według stanu na dzień składania ofert).
W przedmiotowej sprawie nie jest możliwe jednoznaczne ustalenie jaki był pierwotny zamiar
wykonawcy bez przyjęcia jego dodatkowych wyjaśnień. Dokonując wykładni treści
zobowiązania zawartego w ofercie, zamawiający dokonuje wykładni autentycznej
oświadczenia woli, zatem obowiązany jest ustalić rzeczywistą treść oświadczenia
wy
konawcy. W pierwszej kolejności sens oświadczeń woli ustala się na podstawie wykładni
tekstu dokumentu, co w przedmiotowej sprawie oznacza, że podana cena jest tą jaką chciał
zaoferować wykonawca. W przedmiotowej sprawie nastąpiło raczej błędne wyliczenie ceny

poprzez podanie ceny jednostkowej (błąd w obliczeniu ceny) co wypełnia dyspozycję
przepisu art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp. Zamawiający nie jest więc uprawniony do poprawienia
omyłki. Reasumując powyższe ponowna analiza stanu faktycznego i prawnego sprawy
doprowadziła do wniosku, że oferta wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo –
Usługowe „PIOMAR” Sp. z o.o. w części I i II postępowania podlega odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 10 Pzp, ponieważ zawiera błędy w obliczeniu ceny”.


Niewątpliwie w świetle art. 522 ust.1 i 2 ustawy Pzp obowiązek wykonania żądań
sformułowanych w odwołaniu musi być postrzegany w odniesieniu do podniesionych w tym
odwołaniu zarzutów. Ponadto powołany przepis – tak jak wskazuje się w orzecznictwie
Krajowej Izby
Odwoławczej – ma charakter formalny i jest elementem procedury zarówno
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak i postępowania odwoławczego. Fakt
niedokonania czynności zgodnie z żądaniami skutkuje prawem do wniesienia kolejnego
odwołania przez wykonawcę i jego merytorycznego rozpatrzenia. Izba zgodziła się ze
stanowiskiem Zamawiającego, że wybór konkretnej oferty w postępowaniu nie staje się
prawidłowy jedynie z racji działania mechanizmu przewidzianego w art. 522 Pzp.
Zamawiający może dokonując czynności w postępowaniu wykraczać poza zakres
okoliczności wskazanych w zarzutach, weryfikować każdą okoliczność mogącą wpłynąć na
wynik oceny oferty, nawet jeżeli ostatecznie wynik czynności nie będzie w pełni odpowiadał
żądaniom uwzględnionego odwołania. Ustawodawca w takiej sytuacji przewidział – jak już
wskazano -
możliwość ponownego zakwestionowania w drodze odwołania czynności w
postępowaniu wykonanych niezgodnie z żądaniami wcześniej uwzględnionego odwołania, co
z jednej strony nie zamyka dro
gi zamawiającemu do przeprowadzenia czynności
wymaganych dla zapewnienia ich zgodności z przepisami Pzp regulującymi podstawy
materialne decyzji podejmowanych w postępowaniu, a z drugiej strony pozwala
wykonawcom na skorzystanie ze środków ochrony prawnej wobec czynności, które nie
zostały wykonane zgodnie z żądaniami odwołującego. Przepisy regulujące procedurę
odwoławczą nie mogą naruszać zasad i przestrzegania przepisów szczególnych
regulujących proces udzielania zamówienia publicznego, według których zamawiający
zobowiązany jest do oceny ofert w postępowaniu oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.

Izba, odnosząc się do podstawy odrzucenia oferty Odwołującego w części I i II w
oparciu o przesłankę z art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp, stwierdza, że ustalenia Zamawiającego są
prawidłowe. Po pierwsze wykonawca już w piśmie z dnia 1 kwietnia 2022 r. złożonym po
otwarciu ofert przyznał, że popełnił błąd w obliczeniu ceny oferty. Co prawda podał, że w
ofercie w części I dotyczącej 50 szt. laptopów z oprogramowaniem biurowym wskazał cenę
jednego laptopa
z oprogramowaniem biurowym a w części II dotyczącej 10 szt. laptopów z

akcesoriami wpisał podobnie cenę jednego laptopa z akcesoriami, jednakże to oświadczenie
złożone po otwarciu ofert nie mogło powodować zmiany treści oferty. Także w odpowiedzi na
wezwa
nie do wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny w piśmie z dnia 11.05.2022 r.
potwierdził te okoliczności. Treść oferty – jak wskazywał Zamawiający po jej analizie pod
kątem tego czy istnieje możliwość stwierdzenia, że jakikolwiek element oferty wskazuje na
to, iż ceny w części I i II są cenami za jedną sztukę, a nie za 10 czy 50 sztuk – takich
okoliczności nie potwierdziła. Tym samym należało uznać, że wykonawca popełnił błąd w
obliczeniu ceny i nie mógł domagać się (wskazując na przesłanki z art. 223 ust.2 Pzp)
poprawienia ceny oferty w zakresie wskazanych części, oświadczając na tym etapie
postępowania, że zaoferował cenę za jedną sztukę laptopa w każdej z tych części. Żaden z
dokumentów nie potwierdza, że wykonawca popełnił oczywistą omyłkę rachunkową albo
omyłkę pisarską albo może inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z dokumentami
zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty. Wymaga podkreślenia, że
przyczyna podania przez
wykonawcę informacji innej niż zamierzona (cyt. niezależnie od
przyczyn jej podania -
informacji nieoddającej rzeczywistej woli w chwili składania danego
oświadczenia) na gruncie ustawy Pzp nie może być – co do zasady - podstawą do
potraktowania takiej informacji przez zamawi
ającego jako omyłkowej i dokonania jej
poprawy, z przyjęciem założeń wskazanych przez wykonawcę już po złożeniu oferty. Także
wymaga podkreślenia, że w przedmiotowej sprawie wykonawca ani w formularzu oferty ani w
innym dokumencie
nie zaznaczył, że wskazane ceny to ceny jednostkowe (za jedno
urządzenie). Dopiero pismo wykonawcy złożone po otwarciu ofert informuje, że podana w
ofercie cena jest ceną za 1 sztukę, co nie dawało Zamawiającemu podstaw do przeliczenia
wartości podanych w ofercie. Tak jak wskazywał Zamawiający, art. 223 ust. 1 Pzp stanowi,
że: „(…) w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych
składanych dokumentów lub oświadczeń - niedopuszczalne jest jednak prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści - za wyjątkiem przypadków przewidzianych w ustawie”. Do
wyjątków od niedopuszczalności dokonywania zmian w ofercie należy przewidziany w art.
223 ust. 2 Pzp obowiązek zamawiającego poprawienia w ofercie: (1) oczywistych omyłek
pisarskich, (2)
oczywistych omyłek rachunkowych (z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek), (3) innych
omyłek polegających na niezgodności
oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. W
przedmiotowej sprawie
– uwzględniając szeroko omawiane przez strony i uczestnika
definiowane w orzecznictwie i doktrynie pojęcia oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych
omyłek rachunkowych innych omyłek polegających na niezgodności oferty z dokumentami
zamówienia - nastąpiło błędne wyliczenie ceny, co w świetle przepisów ustawy Pzp nie

podlega poprawieniu. Z
tych też względów oferta wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowo
– Usługowe „PIOMAR” Sp. z o.o. w części I i II postępowania podlega odrzuceniu
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 10 Pzp
z uwagi na błąd w obliczeniu ceny w zakresie
spornych części.

Wobec powyższych ustaleń także pozostałe wskazane w odwołaniu zarzuty, w tym
naruszenia art.
239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp związanego z wyborem oferty wykonawcy
PROGRESS Systemy
Komputerowe sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oferty w postępowaniu
w zakresie
części I oraz II nie podlegają uwzględnieniu.



Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557
ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczan
ia oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz.
2437).


………………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
• Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
• Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
• Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
• Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26