rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-08-10
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 2014/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Bienias

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 sierpnia 2022 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1
sierpnia 2022 r. przez wykonawcę L. H. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
P.H.U. KAREX-POL L. H.
z siedzibą w Oławie,

w postępowaniu prowadzonym przez 2
REGIONALNA BAZA LOGISTYCZNA w Warszawie,

przy udziale wykonawcy
KADIMEX sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy L. H.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. KAREX-POL L. H.
z siedzibą w Oławie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………………

sygn. akt KIO 2014/22

U z a s a d n i e n i e

Zamawi
ający – 2 REGIONALNA BAZA LOGISTYCZNA w Warszawie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn.
Dostawa węży
ssawnych, tłocznych oraz podobnych elementów, numer postępowania: D/106/2022
.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr: 2022/S 100-276221 w dniu 24.05.2022 r.

W dniu 1 sierpnia 2022 r. wykonawca L. H.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
P.H.U. KAREX-POL L. H.
z siedzibą w Oławie wniósł odwołanie w zakresie zadania 3 od
następujących czynności zamawiającego:

1)
Dokonanie czynności wyboru oferty firmy KADEMIX Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie jako najkorzystniejszej;
2) Odrzucenie oferty
Odwołującego;
3) Zaniechanie wezwania Odw
ołującego do poprawienia/uzupełnienia dokumentu
przedmiotowego
w postaci Parametrów Technicznych;

Względnie:
4) Zaniechanie poprawienia dokumentu
Parametrów Technicznych jako innej omyłki w
rozumieniu art. 223 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp

W wyniku powyższego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:

a) Art. 107 ust 2 ustawy Pzp w
związku z Rozdziałem V punkt 2 SWZ poprzez
zaniechanie wezwania do
poprawienia/uzupełnienia dokumentu przedmiotowego w
postaci
Parametrów Technicznych co skutkowało naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt. 5
ustawy Pzp poprzez
niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego;

Względnie (zarzut ewentualny, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu określonego w
punkcie a):
b)
Zaniechanie poprawienia złożonej oferty w trybie art. 223 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp jako
innej omyłki w zakresie wskazanym w treści uzasadnienia;

c) Art. 239 ust 1 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty firmy KADEMIX Sp. z o.o. z siedzibą
w
Warszawie, która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1)
Unieważnienie czynności badania i oceny ofert, w tym unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego;
2)
Wezwania Odwołującego do poprawienia dokumentu przedmiotowego w postaci
Parametrów Technicznych;
3)
Wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Odwołujący został poinformowany o wyborze oferty w dniu 22 lipca 2022 r.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca KADIMEX
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wólczyńska 290, 01-919 Warszawa.

Izba st
wierdziła, ze ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym
terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 4 sierpnia 2022 r. uwzględnił w
ca
łości zarzuty odwołania.

Przystępujący wykonawca KADIMEX sp. z o.o. oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2022 r. nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.),
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
553 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt
2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.



Przewodniczący: ………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
• Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
• Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
• Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
• Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26