rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-08-10
rok: 2022
data dokumentu: 2022-08-10
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2030/22
KIO 2030/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Bienias
Przewodniczący: Marek Bienias
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 sierpnia 2022 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 sierpnia 2022 r. przez wykonawcę Biachem Sp. z o.o. z siedzibą w Sowlanach w
postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Wielospecjalistyczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Stargardzie
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 sierpnia 2022 r. przez wykonawcę Biachem Sp. z o.o. z siedzibą w Sowlanach w
postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Wielospecjalistyczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Stargardzie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Biachem Sp. z o.o. z siedzibą w Sowlanach kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do
art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kraj
owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 2030/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Wielospecjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej w
Stargardzie
– prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie o udzielenie
zamówienia pn. „Dostawa środków do dezynfekcji skóry i powierzchni na potrzeby
bieżącej działalności SPWZOZ w Stargardzie w podziale na 15 pakietów”, nr
postępowania: 21/TP/D/2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 9 czerwca 2022 nr 2022/BZP 00200985/01.
W dniu 2 sierpnia 2022 r. wykonawca
Biachem Sp. z o.o. z siedzibą w Sowlanach wniósł
odwołanie od następujących czynności zamawiającego:
1) bezpodstawne odrzucenie oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu 4,6,7,12 pomimo,
że oferta złożona przez Odwołującego odpowiada treści Specyfikacji Warunków
Zamówienia.
W wyniku powyższego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt. 5) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2) Pzp poprzez jego niewłaściwe
zastosowanie w pakiecie 4,6,7,12, tj. uznanie, że treść oferty jest niezgodna z warunkami
zamówienia w sytuacji, gdy przedłożone środki dowodowe potwierdzają, że zaoferowany
preparat spełnia wymagania Zamawiającego, co za tym idzie poprzez brak traktowania
wszystkich oferentów na równych prawach i brak prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji.
Odwo
łujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert, w tym oferty
Odwołującego;
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według norm przepisanych. Ponadto wnoszę o zasądzenie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 PLN oraz kosztów związanych z dojazdem
na posiedzenie lub rozprawę;
5. przeprowadzenie dowodu z dokumentów:
1) Oferty Odwołującego – w aktach postępowania
2) SWZ wraz z załącznikami – w aktach postępowania
3) Wyjaśnienia treści specyfikacji warunków zamówienia z 21 czerwca 2022
4) Informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego z 28 lipca 2022
5) Opis normy EN 16615-2015 Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego
– PZH
6) Raportu z oceny skuteczności biobójczej produktu
na fakt:
bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego; przedłożenia stosownego
dokumentu potwierdzającego skuteczność mikrobójczą; zgodności zaoferowanych
preparatów z wymaganiami Zamawiającego; potwierdzenia spektrum mikrobójczego
preparatu i czasu działania; braku traktowania oferentów na równych prawach
Izba stwierdziła, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W dniu 8 sierpnia
2022 r. zamawiający złożonym oświadczeniem (pismo:
SPWZOZ/KF-3.ill-
382
/
21.43
/
2022
/
A.W.
)
uwzględnił zarzuty w całości zawarte w odwołaniu, zobowiązując się
do
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w postępowaniu o
udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu, a następnie
powtórzenia czynności.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.),
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt
2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Biachem Sp. z o.o. z siedzibą w Sowlanach kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do
art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kraj
owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 2030/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Wielospecjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej w
Stargardzie
– prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie o udzielenie
zamówienia pn. „Dostawa środków do dezynfekcji skóry i powierzchni na potrzeby
bieżącej działalności SPWZOZ w Stargardzie w podziale na 15 pakietów”, nr
postępowania: 21/TP/D/2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 9 czerwca 2022 nr 2022/BZP 00200985/01.
W dniu 2 sierpnia 2022 r. wykonawca
Biachem Sp. z o.o. z siedzibą w Sowlanach wniósł
odwołanie od następujących czynności zamawiającego:
1) bezpodstawne odrzucenie oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu 4,6,7,12 pomimo,
że oferta złożona przez Odwołującego odpowiada treści Specyfikacji Warunków
Zamówienia.
W wyniku powyższego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt. 5) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2) Pzp poprzez jego niewłaściwe
zastosowanie w pakiecie 4,6,7,12, tj. uznanie, że treść oferty jest niezgodna z warunkami
zamówienia w sytuacji, gdy przedłożone środki dowodowe potwierdzają, że zaoferowany
preparat spełnia wymagania Zamawiającego, co za tym idzie poprzez brak traktowania
wszystkich oferentów na równych prawach i brak prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji.
Odwo
łujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert, w tym oferty
Odwołującego;
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według norm przepisanych. Ponadto wnoszę o zasądzenie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 PLN oraz kosztów związanych z dojazdem
na posiedzenie lub rozprawę;
5. przeprowadzenie dowodu z dokumentów:
1) Oferty Odwołującego – w aktach postępowania
2) SWZ wraz z załącznikami – w aktach postępowania
3) Wyjaśnienia treści specyfikacji warunków zamówienia z 21 czerwca 2022
4) Informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego z 28 lipca 2022
5) Opis normy EN 16615-2015 Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego
– PZH
6) Raportu z oceny skuteczności biobójczej produktu
na fakt:
bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego; przedłożenia stosownego
dokumentu potwierdzającego skuteczność mikrobójczą; zgodności zaoferowanych
preparatów z wymaganiami Zamawiającego; potwierdzenia spektrum mikrobójczego
preparatu i czasu działania; braku traktowania oferentów na równych prawach
Izba stwierdziła, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W dniu 8 sierpnia
2022 r. zamawiający złożonym oświadczeniem (pismo:
SPWZOZ/KF-3.ill-
382
/
21.43
/
2022
/
A.W.
)
uwzględnił zarzuty w całości zawarte w odwołaniu, zobowiązując się
do
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w postępowaniu o
udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu, a następnie
powtórzenia czynności.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.),
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt
2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
