rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-08-22
rok: 2022
data dokumentu: 2022-08-22
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2035/22
KIO 2035/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Aldona Karpińska, Po rozpoznaniu na posiedzeniu
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Aldona Karpińska, Po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron w dniu 22 sierpnia 2022 r., odwołania
wniesionego do Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie w dniu 3 sierpnia 2022 r.
przez wykonawcę:
Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Inwestycyjne "WUDIMEKS" Sp. z o.o. w
Częstochowie (ul. Armii Krajowej 60/62)
ubiegającego się o zamówienie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego:
Opera Śląska w Bytomiu (ul. Moniuszki 21-23)
przy udziale wykonawcy:
Euroinwestycje sp. z o.o. w Krośnie (ul. F. Czajkowskiego 17/1), zgłaszającego
p
rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego do Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie w dniu 3 sierpnia 2022 r.
przez wykonawcę:
Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Inwestycyjne "WUDIMEKS" Sp. z o.o. w
Częstochowie (ul. Armii Krajowej 60/62)
ubiegającego się o zamówienie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego:
Opera Śląska w Bytomiu (ul. Moniuszki 21-23)
przy udziale wykonawcy:
Euroinwestycje sp. z o.o. w Krośnie (ul. F. Czajkowskiego 17/1), zgłaszającego
p
rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku banko
wego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego - Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Inwestycyjne "WUDIMEKS" Sp. z
o.o.
w Częstochowie kwoty 7.500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych,
zero groszy), stanow
iącej wpis od odwołania.
Stosownie do
art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. poz. 2021, poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego do
ręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2035/22
U z a s a d n i e n i e
W pos
tępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt. 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. poz. 2021, poz. 1129 ze
zm.) (dalej:
„Ustawa”) przez Zamawiającego - Opera Śląska w Bytomiu (dalej:
„Zamawiający”) na zarządzanie projektem oraz nadzór prawny dla projektu
„Przeprowadzenie prac konserwatorskich, restauratorskich oraz robót budowlanych w celu
zwiększenia atrakcyjności Opery Śląskiej i ochrony jej dziedzictwa kulturowego”. (Numer
referencyjny: TP-3811-01/2022; o
głoszenie o zamówieniu zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00156747/01 z dnia 12 maja 2022 r. oraz
stronie internetowej postępowania) w którym informacja o wyniku postępowania przekazana
została w dniu 29 lipca 2022 r. w dniu 3 sierpnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w Warszawie przez wykonawcę Wielobranżowe Przedsiębiorstwo
Inwestycyjne "WUDIMEKS" Sp. z o.o. w
Częstochowie (dalej: „Odwołujący” lub
„Wykonawca”).\
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu niezgodne z Ustawą:
1. zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Euroinwestycje sp. z o.o. z siedzibą w
Krośnie, pomimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia
2. dokonania
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę Euroinwestycje
sp. z
o.o. z siedzibą w Krośnie, pomimo iż oferta ta podlegała odrzuceniu i winna
zostać uznana za odrzuconą
3. zaniechanie dokonania wyboru jako najkorzy
stniejszej oferty złożonej przez
Odwołującego.
Wskazanym powyżej czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 16 Ustawy
poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
w
ykonawców
2. art. 226 ust. 1 pkt 8
w związku z art. 224 ust. 6 Ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia
oferty złożonej przez firmę Euroinwestycje sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie,
pomimo
że ta oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia
3. art. 239 ust. 1 Ustawy poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez firmę Euroinwestycje sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie, mimo iż oferta ta
winna zostać odrzucona i uznana za odrzuconą
4. art. 231 ust. 1 Ustawy
poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej
5.
art. 16 ustawy p.z.p. poprzez prowadzenie postępowania przetargowego przez
Zamawiającego w sposób naruszający zasady równego traktowania i uczciwej
konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty firmy Euroinwestycje sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie
jako najkorzystniejszej,
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności składających się
na proces wyboru oferty najkorzystniejszej,
nakazanie Zamawiającemu uznania oferty firmy
Eur
oinwestycje sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie za odrzuconą na podstawie art. 224 ust. 6 p
p.z.p.
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownego wyboru i oceny ofert z
pominięciem oferty firmy Euroinwestycje sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie i obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania.
Z
amawiający przesłał wykonawcom informacje o złożeniu odwołania w dniu 5 sierpnia 2022r.
W
piśmie z 8 sierpnia 2022 r. Euroinwestycje sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie zgłosiła
przystąpienie po stronie Zamawiającego , w którym wskazała na interes w przystąpieniu po
stronie Zamawiającego jako wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą
oraz pr
zedstawiła uzasadnienie prawidłowości skarżonych czynności Zamawiającego.
Przystąpienie przesłane zostało stronom postępowania. Izba uznała przystąpienie za
skuteczne.
W piśmie z dnia 12 sierpnia 2022 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił w
całości zarzuty odwołania.
W dniu 16 sierpnia 2022 r.
przystępujący po stronie Zamawiającego – wykonawca
Euroinwe
stycje sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie został wezwany na podstawie z § 13 ust. 1
pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020
r., poz. 2
453) do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w
terminie 3 dni od dnia
doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem umorzenia
postępowania odwoławczego.
Do dnia
upływu wskazanego wyżej terminu Euroinwestycje sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie
nie złożył żadnego oświadczenia.
Zgodnie z normą art. 568 pkt. 3 Ustawy Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku: (
…) 3) o którym mowa w art. 522. Zgodnie z art. 522 Ustawy
Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawiony
ch w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stąd na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 sierpnia 2022 r. Izba na
podstawie
§ 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r.
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą
(Dz. U. poz. 2453) umorz
yła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek
wskazany w art. 568 pkt 3
w związku z art. 522 ust. 2 Ustawy.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę
uiszczonego w wysokości uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku banko
wego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego - Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Inwestycyjne "WUDIMEKS" Sp. z
o.o.
w Częstochowie kwoty 7.500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych,
zero groszy), stanow
iącej wpis od odwołania.
Stosownie do
art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. poz. 2021, poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego do
ręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2035/22
U z a s a d n i e n i e
W pos
tępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt. 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. poz. 2021, poz. 1129 ze
zm.) (dalej:
„Ustawa”) przez Zamawiającego - Opera Śląska w Bytomiu (dalej:
„Zamawiający”) na zarządzanie projektem oraz nadzór prawny dla projektu
„Przeprowadzenie prac konserwatorskich, restauratorskich oraz robót budowlanych w celu
zwiększenia atrakcyjności Opery Śląskiej i ochrony jej dziedzictwa kulturowego”. (Numer
referencyjny: TP-3811-01/2022; o
głoszenie o zamówieniu zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00156747/01 z dnia 12 maja 2022 r. oraz
stronie internetowej postępowania) w którym informacja o wyniku postępowania przekazana
została w dniu 29 lipca 2022 r. w dniu 3 sierpnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w Warszawie przez wykonawcę Wielobranżowe Przedsiębiorstwo
Inwestycyjne "WUDIMEKS" Sp. z o.o. w
Częstochowie (dalej: „Odwołujący” lub
„Wykonawca”).\
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu niezgodne z Ustawą:
1. zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Euroinwestycje sp. z o.o. z siedzibą w
Krośnie, pomimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia
2. dokonania
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę Euroinwestycje
sp. z
o.o. z siedzibą w Krośnie, pomimo iż oferta ta podlegała odrzuceniu i winna
zostać uznana za odrzuconą
3. zaniechanie dokonania wyboru jako najkorzy
stniejszej oferty złożonej przez
Odwołującego.
Wskazanym powyżej czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 16 Ustawy
poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
w
ykonawców
2. art. 226 ust. 1 pkt 8
w związku z art. 224 ust. 6 Ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia
oferty złożonej przez firmę Euroinwestycje sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie,
pomimo
że ta oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia
3. art. 239 ust. 1 Ustawy poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez firmę Euroinwestycje sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie, mimo iż oferta ta
winna zostać odrzucona i uznana za odrzuconą
4. art. 231 ust. 1 Ustawy
poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej
5.
art. 16 ustawy p.z.p. poprzez prowadzenie postępowania przetargowego przez
Zamawiającego w sposób naruszający zasady równego traktowania i uczciwej
konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty firmy Euroinwestycje sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie
jako najkorzystniejszej,
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności składających się
na proces wyboru oferty najkorzystniejszej,
nakazanie Zamawiającemu uznania oferty firmy
Eur
oinwestycje sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie za odrzuconą na podstawie art. 224 ust. 6 p
p.z.p.
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownego wyboru i oceny ofert z
pominięciem oferty firmy Euroinwestycje sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie i obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania.
Z
amawiający przesłał wykonawcom informacje o złożeniu odwołania w dniu 5 sierpnia 2022r.
W
piśmie z 8 sierpnia 2022 r. Euroinwestycje sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie zgłosiła
przystąpienie po stronie Zamawiającego , w którym wskazała na interes w przystąpieniu po
stronie Zamawiającego jako wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą
oraz pr
zedstawiła uzasadnienie prawidłowości skarżonych czynności Zamawiającego.
Przystąpienie przesłane zostało stronom postępowania. Izba uznała przystąpienie za
skuteczne.
W piśmie z dnia 12 sierpnia 2022 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił w
całości zarzuty odwołania.
W dniu 16 sierpnia 2022 r.
przystępujący po stronie Zamawiającego – wykonawca
Euroinwe
stycje sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie został wezwany na podstawie z § 13 ust. 1
pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020
r., poz. 2
453) do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w
terminie 3 dni od dnia
doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem umorzenia
postępowania odwoławczego.
Do dnia
upływu wskazanego wyżej terminu Euroinwestycje sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie
nie złożył żadnego oświadczenia.
Zgodnie z normą art. 568 pkt. 3 Ustawy Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku: (
…) 3) o którym mowa w art. 522. Zgodnie z art. 522 Ustawy
Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawiony
ch w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stąd na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 sierpnia 2022 r. Izba na
podstawie
§ 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r.
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą
(Dz. U. poz. 2453) umorz
yła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek
wskazany w art. 568 pkt 3
w związku z art. 522 ust. 2 Ustawy.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę
uiszczonego w wysokości uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
