rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-08-23
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 2047/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk Członkowie: Michał Pawłowski, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia
2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 sierpnia 2022 r. przez
wykonawcę REMONDIS OPOLE Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu w postępowaniu
prowadzonym przez
Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
w Warszawie prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Opolu
przy udziale wykonawcy M. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Drogowych i Komunalnych „DROMAR” M. K. w Stanicy zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym:
1.1. wezwanie wykonawcy M. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Drogowych i Komunalnych „DROMAR” M. K. w Stanicy na podstawie art. 224
ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych do złożenia wyjaśnień rażąco
niskiej ceny;
1.2.
wezwanie wykonawcy, o którym mowa w punkcie 1.1. na podstawie art. 128 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych
wymaganych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, o którym mowa w punkcie 8.2.4 lit. a) oraz b) specyfikacji warunków
zamówienia;
1.3. przyznanie ofercie wykonawcy
, o którym mowa w punkcie 1.1. w kryterium
„Kwalifikacje zawodowe Kierownika/Koordynatora ds. Utrzymania Dróg” (K1) - 0
punktów oraz dokonanie ponownej weryfikacji oferty wykonawcy w kryterium
„Kwalifikacje zawodowe Z-cy Kierownika/Koordynatora ds. Utrzymania Dróg” (K2).

2.
Kosztami postępowania obciąża Wykonawcę wnoszącego sprzeciw - M. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Drogowych
i Komunalnych „DROMAR” M. K. w Stanicy i:
2
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(
słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty poniesione przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2
.2. zasądza od Wykonawcy wnoszącego sprzeciw na rzecz Odwołującego kwotę 18 600
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………..

Członkowie:
……………………………..

……………………………..



Sygn. akt: KIO 2047/22

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
w Warszawie prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Opolu [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
w trybie przetargu nieograniczonego na
patrolowanie dróg oraz działania interwencyjne,
w tym usuwanie skutków zdarzeń drog., zbieranie martwych zwierząt itp. na drogach
krajowych Rejonu w Nysie w okresie 36 m-cy
(znak postępowania: O.Op.D-3.2421.8.2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 29 kwietnia 2022 r. pod numerem nr 2022/S 084-225731.

W dniu 4 sierpnia 2022 r. wykonawca
REMONDIS OPOLE Sp. z o.o. z siedzibą
w Opolu
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp
poprzez uznanie, iż wykonawca M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Usług Drogowych i Komunalnych DROMAR M. K., ul. Gliwicka 25, 44-145 Stanica
(dalej: „DROMAR”) spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej
lub zawodowej w zakresie dysponowania doświadczeniem wymaganym od wykonawcy
określonym przez Zamawiającego, a także doświadczeniem osób wskazanych do realizacji
zamówienia na stanowiska: Kierownika/Koordynatora ds. utrzymania dróg oraz Zastępcy
Kierownika/Koordynatora ds. utrzymania dróg, pomimo, iż Wykonawca ten nie spełnia
postawionych warunków;
2. art. 128 ust. 1 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) w zw. z art. 16 pkt 1 – 3 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wezwania DROMAR do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania doświadczeniem określonym
przez Zamawiającego, a także doświadczeniem osób wskazanych do realizacji zamówienia
na stanowiska: Kierownika/Koordynatora ds. utrzymania dróg oraz Zastępcy
Kierownika/Koordynatora ds. utrzymania
dróg, pomimo, iż z dokumentów złożonych przez
DROMAR nie wynika spełnianie przez tego Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu;
3. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy
Pzp poprzez przyznanie DORMAR punktów
w kryterium pozacenowym dotyczącym doświadczenia osób wskazanych do realizacji
zamówienia na stanowiska: Kierownika/Koordynatora ds. utrzymania dróg oraz Zastępcy
Kierownika/Koordynatora ds. utrzymania dróg, opisanym jako: „Kwalifikacje zawodowe

Kierownika/Koordynatora ds. Utrzymania Dróg” (K1) oraz „Kwalifikacje zawodowe Zastępcy
Kierownika/Koordynatora ds. Utrzymania Dróg” (K2) pomimo, iż wykazane doświadczenie
nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego uprawniających do przyznania
punktów w tym kryterium i oferta DROMAR, zamiast 40 powinna otrzymać 0 punktów;
4. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy
Pzp, przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania równego traktowania wykonawców oraz
przejrzystości, wskutek przeprowadzenia badania ofert z przekroczeniem literalnego
brzmienia SWZ;
5. art. 224 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
DROMAR do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, mimo iż cena oferty DROMAR
budzi w tym zakresie wątpliwości i jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia
oraz budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, a także jest ceną niższą o ponad
30% od wartości średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez DROMAR jako najkorzystniejszej;
2. unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
3
. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych
w odwołaniu, tj.:
a.
wezwania
DROMAR do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania doświadczeniem określonym przez
Zamawiającego w pkt 8.2.4 SWZ lit. a) i b), tj. w zakresie doświadczenia Wykonawcy oraz
doświadczenia osób wskazanych na stanowiska Kierownik/Koordynator ds. utrzymania dróg
oraz Zastępca Kierownika/Koordynatora ds. utrzymania dróg;
b. zmniejszenia liczby punktów przyznanych ofercie DROMAR w kryterium pozacenowym
„Kwalifikacje zawodowe Kierownika/Koordynatora ds. Utrzymania Dróg” (K1) oraz
„Kwalifikacje zawodowe Zastępcy Kierownika/Koordynatora ds. Utrzymania Dróg” (K2) z 40
do 0 punktów;
c. wezwania DROMAR do udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny;
4. ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Zarzut dotyczący warunku w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącej
Wykonawcy i dotyczącej osób
Odwołujący przywołał brzmienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej, o którym mowa w pkt 8.2.4 SWZ i wskazał, że z ww.
postanowień SWZ wynika, że Zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu
w sposób precyzyjny, jednoznacznie wymagając zarówno od Wykonawcy, jak również od
osób wskazanych do pełnienia funkcji Kierownika/Koordynatora ds. utrzymania dróg, oraz
Zastępcy Kierownika/Koordynatora ds. utrzymania dróg doświadczenia w realizacji zadań
polegających na bieżącym utrzymaniu dróg. Zakres wymaganego doświadczenia również
został przez Zamawiającego wyraźnie określony, bowiem Zamawiający wskazał wprost co
rozumie pod pojęciem „bieżącego utrzymania dróg”. Zgodnie ze słownikiem języka
polskiego, wyrażenie „co najmniej” oznacza „nie mniej niż”. Zatem usługi musiały obejmować
co najmniej wszystkie elementy wymienione przez Zamawiającego. Ponadto, w definicji tej
nie ma alternatywny pomiędzy poszczególnymi wymienionymi elementami usług, jakimi musi
legitymowa
ć́ się̨ wykonawca i poszczególne osoby. Zgodnie z ww. definicją - doświadczenie
jakim musi si
ę̨ wykazać́, zarówno sam wykonawca, jak i osoby skierowane przez niego do
kierowania/
nadzoru usług, musi obejmować́ usługi polegające na wykonaniu co najmniej
wszystkich wskazanych w treści definicji elementów, czynności w zakresie bieżącego
utrzymania dróg.
Odwołujący podniósł, że DROMAR w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego złożył
wykaz usług, a także wykaz osób, z którego nie wynika potwierdzenie spełniania ww.
warunków udziału w postępowaniu, zarówno w odniesieniu do samego wykonawcy, jak
również do osób, które DROMAR przeznaczył do realizacji zamówienia.

Odwołujący uzasadniał, że żadna z umów wskazanych w wykazie usług nie
obejmowała wszystkich wymaganych przez Zamawiającego elementów. Wszystkie
wykazywane zadania dotyczyły bowiem likwidacji skutków zdarzeń nagłych (Nysa,
Kędzierzyn-Koźle) lub oczyszczania jezdni (Gliwice), gdy tymczasem Zamawiający wyraźnie
wymagał usługi bieżącego utrzymania dróg, dodatkowo, wskazując jego zakres.
i. Rejon w Nysie -
zgodnie z dokumentacją przetargową wykazanego zadania usługi
realizowane w jego ramach nie obejmowały utrzymywania: obiektów mostowych,
odwodnienia, barier drogowych i zieleni.
ii. Rejon w Kędzierzynie Koźlu - zgodnie z dokumentacją przetargową tego zadania, usługi
realizowane w jego ramach nie obejmowały utrzymywania: obiektów mostowych,
odwodnienia, barier drogowych i zieleni.
iii. Miasto Gliwice
– zgodnie z dokumentacją przetargową z tego zadania, usługi nie
obejmowały utrzymywania: obiektów mostowych, odwodnienia, barier drogowych i zieleni.

Odwołujący podnosił, że usługa likwidacji skutków zdarzeń nagłych, mających
charakter incydentalnych, różni się od usługi bieżącego utrzymania dróg, gdzie wymagane
jest zapewnienie usługi ciągłej. W tym celu potrzebne są inne zasoby i inne doświadczenie.
To samo dotyczy usługi „oczyszczania jezdni”, która obejmowała mechaniczne
i uzupełniające ręczne zamiatanie i zmywanie jezdni. Tym samym, żadna ze wskazanych
w wykazie usług nie może być uznana za potwierdzające doświadczenie polegające na
bieżącym utrzymaniu dróg przez które należy rozumieć koordynowanie / wykonywanie usług
lub robót utrzymania dróg w zakresie co najmniej utrzymywania: nawierzchni, obiektów
mostowych, odwodnienia, barier drogow
ych, zieleni oraz czystości wykonywanych przez
okres co najmniej 9 miesięcy w roku. Żadna z tych usług nie obejmowała bowiem
utrzymywania: obiektów mostowych, odwodnienia, barier drogowych i zieleni.

Odwołujący na poparcie swojego stanowiska przywołał wyrok KIO 1437/22, wyrok
KIO 1927/20 oraz wyrok KIO 411/12 i skonkludował, że wykonawca DROMAR nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia.

Odwołujący uzasadniał, że analogiczna sytuacja dotyczy warunków udziału
w postępowaniu w zakresie osób wskazanych do wykonania zamówienia na stanowiska:
Kierownika/Koordynatora ds. utrzymania dróg oraz Zastępcy Kierownika/Koordynatora ds.
utrzymania dróg.
W wykazie
osób w ogóle brak jest informacji niezbędnych do oceny spełniania
postawionego przez Zamawiającego warunku, tj. brak jest informacji czy:
i. Kierownik/Koordynator ds. Utrzymania dróg posiada doświadczenie zawodowe: minimum
24 miesiące doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 zadań polegających na bieżącym
utrzymaniu d
róg obejmujących co najmniej 100 km dróg klasy min G na
stanowisku/stanowiskach ds. koordynacji/nadzorowania/kierowania pracami związanymi
z utrzymaniem dróg
ii. Zastępca Kierownika/Koordynatora ds. Utrzymania dróg – doświadczenie zawodowe:
minimum 12 mi
esięcy doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 zadań polegających na bieżącym
utrzymaniu dróg obejmujących co najmniej 50 km dróg klasy min G na
stanowisku/stanowiskach ds. koordynacji/nadzorowania/kierowania pracami związanymi
z utrzymaniem dróg.
Już chociażby z tego względu, Zamawiający powinien wezwać tego wykonawcę do
uzupełnienia wykazu, który nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu
określonego w SWZ. Ponieważ jednak, w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert,
Wykonawca, w formularzu
2.2. Kryteria pozacenowe złożył informacje dotyczące
doświadczenia osób, to ponieważ Zamawiający nie wezwał Wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów w zakresie warunku, to wykaz ten, w ocenie Odwołującego, posłużył
Zamawiającemu również do oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu (Zarzut

bezzasadnego przyznania ofercie DROMAR 40 punktów w tym kryterium został omówiony
poniżej). Powyższe uzasadnia również okoliczność, iż dokonując opisu przyznawanych
punktów w kryterium pozacenowym, Zamawiający wskazał, że punktowane będzie
doświadczenie wykazane „ponad” doświadczenie minimalne wymagane na potwierdzenie
spełniania warunku. Tym samym, doświadczenie wykazywane w ramach kryterium oceny
ofert miało być doświadczeniem tożsamym z doświadczeniem wykazywanym na spełnienie
warunku. Dlatego Odwołujący, działając z ostrożności procesowej odniósł się w tym zarzucie
nie tylko do treści samego wykazu osób, ale również do informacji podanych przez
DROMAR w formularzu 2.2. Kryteria pozacenowe jako do informacji
złożonych również na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, iż informacje zawarte w formularzu 2.2. Kryteria pozacenowe
nie potwierdzają spełniania przez DROMAR warunków udziału w postępowaniu.
DROMAR w formularzu 2.2. Kryteria pozacenowe Kwalifikacje zawodowe personelu,
dla Osoby Kierownika/
Koordynatora ds. Utrzymania Dróg wykazał doświadczenie polegające
na kierowaniu/na
dzorowaniu prac związanych z bieżącym utrzymaniem dróg przez łącznie
69 miesięcy, przy łącznie trzech umowach na: Likwidację skutków nagłych zdarzeń na
drogach krajowych administrowanych przez GDDKiA O/Opole, Rejon w Kędzierzynie –
Koźlu.
i. Wykonawca oświadczył w pozycji: Zakres zadania (asortymenty prac, usług lub robót
utrzymaniowych)
– iż usługi polegały na bieżącym utrzymaniu dróg, jednak wykazane
doświadczenie nie jest tożsame z cytowanym wyżej, określonym przez Zamawiającego
minimalnym zakresem, jaki
powinny obejmować usługi.
ii. Zgodnie z dokumentacją przetargową wykazanych zadań usługi realizowane w ich ramach
nie obejmowały utrzymywania: obiektów mostowych, odwodnienia, barier drogowych
i zieleni.
iii. Powyższe oznacza, iż Wykonawca nie potwierdził spełniania warunku postawionego
przez Zamawiającego, gdyż Zamawiający jednoznacznie wymagał, aby w ramach bieżącego
utrzymania usługi obejmowały co najmniej utrzymywanie nawierzchni, obiektów mostowych,
odwodnienia, barier drogowych, zieleni oraz czysto
ści.
iv. Zatem wykazane doświadczenie sprowadzało się jedynie do dwóch z sześciu elementów
wymaganych przez Zamawiającego.

Dla Osoby Z-
cy Kierownika/ Koordynatora ds. Utrzymania Dróg DROMAR wykazał
m.in. doświadczenie polegające na: kierowaniu/nadzorowaniu prac związanych z bieżącym
utrzymaniem dróg przez łącznie 21 miesięcy przy realizacji umowy na: Likwidację skutków
nagłych zdarzeń na drogach krajowych administrowanych przez GDDKiA O/ Opole, Rejon
w Nysie.

i. W tym przypadku wykonawca również oświadczył w pozycji: Zakres zadania (asortymenty
prac, usług lub robót utrzymaniowych) – iż usługi polegały na bieżącym utrzymaniu dróg,
jednak wykazane doświadczenie nie jest tożsame z cytowanym wyżej minimalnym
zakresem, jaki powinny obejmować usługi.
ii. Zgo
dnie z dokumentacją przetargową wykazanego zadania, usługi realizowane w jego
ramach nie obejmowały utrzymywania: obiektów mostowych, odwodnienia, barier drogowych
i zieleni.
iii. Zatem wykazane doświadczenie sprowadzało się jedynie do dwóch z sześciu elementów
wymaganych przez Zamawiającego. Tym samym nie można go uznać, za potwierdzające
spełnianie warunku.
Drugim zadaniem wskazanym dla Osoby Z-cy Kierownika/ Koordynatora ds.
Utrzymania Dróg DROMAR było doświadczenie polegające na: kierowaniu/ nadzorowaniu
prac związanych z bieżącym utrzymaniem dróg przez łącznie 24 miesiące przy realizacji
umowy na: Oczyszczanie
pasów Drogowych na terenie miasta Gliwice w latach 2015-2017.
i. Wykonawca
wskazał, że zakres zadania (asortymenty prac, usług lub robót
utrzym
aniowych) obejmował bieżące utrzymanie dróg, Długość utrzymywanych dróg klasy
min. G 430 km -
jednak wykazane doświadczenie nie jest tożsame z cytowanym wyżej
minimalnym zakresem, jaki powinny obejmować usługi.
ii. Zgodnie z dokumentacją przetargową wykazanego zadania, usługi realizowane w jego
ramach nie obejmowały utrzymywania: obiektów mostowych, odwodnienia, barier drogowych
i zieleni.
Powyższe oznacza, iż Wykonawca, zarówno w stosunku do doświadczenia
własnego, jak również w stosunku do doświadczenia osób, nie spełnił wymagania
posługiwania się doświadczeniem w bieżącym utrzymaniu dróg w sposób, jaki opisał i
wymagał tego Zamawiający.

Zaniechanie wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych
Ponieważ jednak, Wykonawca DROMAR nie był wzywany w trybie art. 128 ust. 1
ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, zatem Zamawiający
stwierdzając braki w złożonych wykazach doświadczenia Wykonawcy oraz osób, powinien
wezwać wykonawcę do ich uzupełnienia. Nieuzupełnienie dokumentów na wezwanie
Zamawiającego będzie skutkowało koniecznością wykluczenia Wykonawcy z postępowania
i odrzucenia jego oferty.

Zarzut przyznania punktów w sposób niezgodny z SWZ w kryterium oceny ofert

Odwołujący przywołał brzmienie punktu 21.1.2.1. i 21.1.2.2. SWZ w zakresie
dotyczącym kryterium pozacenowego.
W zakresie Osoby Kierownika/ Koordynatora ds. Utrzyma
nia Dróg:
DROMAR w formularzu 2.2. Kryteria pozacenowe Kwalifikacje zawodowe personelu, dla
Osoby Kierownika/
Koordynatora ds. Utrzymania Dróg wykazał doświadczenie polegające na
kierowaniu/nadzorowaniu prac związanych z bieżącym utrzymaniem dróg przez łącznie 69
miesięcy przy łącznie trzech umowach na: Likwidację skutków nagłych zdarzeń na drogach
krajowych administrowanych przez GDDKiA O/ Opole, Rejon w Kędzierzynie – Koźlu.
Wykonawca oświadczył w pozycji: Zakres zadania (asortymenty prac, usług lub robót
utrzymaniowych)
– iż usługi polegały na bieżącym utrzymaniu dróg, jednak wykazane
doświadczenie nie jest tożsame z cytowanym wyżej, określonym przez Zamawiającego
minimalnym zakresem, jaki powinny obejmować usługi. Zgodnie z dokumentacją
przetargową wykazanych zadań w usługi realizowane w ich ramach nie obejmowały
utrzymywania: obiektów mostowych, odwodnienia, barier drogowych i zieleni. Wykazane
doświadczenie tak, jak w przypadku doświadczenia na potwierdzenie spełniania warunków
dotyczyło „likwidacji skutków nagłych zdarzeń” a nie bieżącego utrzymania dróg. Wykazane
zadania nie mogą być zatem zakwalifikowane jako doświadczenie osoby wyznaczonej na
stanowisko Kierownika/
Koordynatora ds. Utrzymania Dróg, za które mogły zostać przyznane
punkty w ramach kryterium ofert. Tym samym, oferta DROMAR powinna w tym kryterium
uzyskać 0 punktów zamiast przyznanych 30 pkt.
W zakresie Osoby Z-
cy Kierownika/ Koordynatora ds. Utrzymania Dróg:
Analogicznie dla Osoby Z-
cy Kierownika/ Koordynatora ds. Utrzymania Dróg,
DROMAR
wykazał m.in. doświadczenie polegające na: kierowaniu/nadzorowaniu prac
związanych z bieżącym utrzymaniem dróg przez łącznie 21 miesięcy przy realizacji umowy
na: i. Likwidację skutków nagłych zdarzeń na drogach krajowych administrowanych przez
GDDKiA O/ Opole, Rejon w Nysie.
W tym przypadku wykonawca również oświadczył w pozycji: Zakres zadania
(asortymenty prac, usług lub robót utrzymaniowych) – iż usługi polegały na bieżącym
utrzymaniu dróg, jednak wykazane doświadczenie nie jest tożsame z cytowanym wyżej
minimalnym zakresem, jaki powinny obejmować usługi. Zgodnie z dokumentacją
przetargową wykazanego zadania w usługi realizowane w jego ramach nie obejmowały
utrzymywania: obiektów mostowych, odwodnienia, barier drogowych i zieleni. Wykazane
doświadczenie tak, jak w przypadku doświadczenia na potwierdzenie spełniania warunków
dotyczyło „likwidacji skutków nagłych zdarzeń” a nie bieżącego utrzymania dróg.
Drugim zadaniem wskazanym dla Osoby Z-cy Kierownika/ Koordynatora ds.
Utrzymania Dróg DROMAR było doświadczenie polegające na: kierowaniu/nadzorowaniu

prac związanych z bieżącym utrzymaniem dróg przez łącznie 24 miesiące przy realizacji
umowy na: Oczyszczanie
pasów Drogowych na terenie miasta Gliwice w latach 2015-2017.
Wykonawca wskazał, że zakres zadania (asortymenty prac, usług lub robót
utrzymaniowych) obejmował bieżące utrzymanie dróg, Długość utrzymywanych dróg klasy
min. G 430 km -
jednak wykazane doświadczenie nie jest tożsame z cytowanym wyżej
minimalnym zakresem, jaki powinny obejmować usługi. Zgodnie z dokumentacją
przetargową wykazanego zadania, usługi realizowane w jego ramach nie obejmowały
utrzymywania: obiektów mostowych, odwodnienia, barier drogowych i zieleni. Wykazane
zadania nie mogą być zakwalifikowane jako doświadczenie osoby wyznaczonej na
stanowisko Z-cy Kierownika/
Koordynatora ds. Utrzymania Dróg, za które mogły zostać
przyznane punkty w ramach kryterium oceny ofert. Tym samym, oferta DROMAR powinna w
tym kryterium uzyskać 0 punktów zamiast przyznanych 10 pkt.
Odwołujący wskazał, że w konsekwencji, Zamawiający naruszył art. 239 ust. 1
ustawy Pzp. Odstąpienie od zasady dokonywania oceny ofert w oparciu o kryteria
zdefiniowane w SWZ powoduje naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Gdyby Zamawiający dokonywał oceny ofert w oparciu o kryteria
postawione w SWZ, to oferta Odwo
łującego byłaby ofertą ocenioną najwyżej. Dodał, że
p
onieważ w zakresie doświadczenia wykazywanego w celu uzyskania punktów w ramach
kryteriów oceny ofert nie ma możliwości uzupełnienia/zamiany tego doświadczenia na inne,
to w tym zakresie, uzupełnienie dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu, w wyniku wezwania Zamawiającego, nie będzie mogło zmienić punktacji,
która w przypadku oferty DROMAR powinna wynosić w ramach przedmiotowego kryterium 0
pkt.

Zarzut zaniechania wezwania
Wykonawcy do wyjaśnień rażąco niskiej ceny
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie zastosowania w odniesieniu do
oferty DROMAR art. 224 ust. 1 oraz 2 lit. a) ustawy Pzp, tj. przepisu przewidującego
obowiązek żądania przez Zamawiającego złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej
ceny i jej części składowych, pomimo, iż budzi ona wątpliwości, a w szczególności pomimo,
iż jej różnica w stosunku do średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu przekracza 30%. Uzasadniał, że art. 224 ust. 1 nie pozostawia
Zamawiającemu dowolności – przepis ten wyraźnie wskazuje, że Zamawiający żąda
wyjaśnień w każdym przypadku, gdy cena wydaje się rażąco niska. Zgodnie z wykładnią
literalną opartą o Słownik Języka Polskiego PWN „rażący” to „rzucający się w oczy” (por.
rażący - definicja, synonimy, przykłady użycia (pwn.pl)). Odwołujący przywołał wyrok KIO z
dnia 16 lipca 2021 roku, sygn. akt KIO 1617/21 oraz wyrok z dnia 21 października 2021 r.
sygn. akt. KIO 2833/21.

Odwołujący wskazał, że cena zaoferowana przez DROMAR nosi znamiona ceny
rażąco niskiej. Odwołujący przywołał postanowienia opisu przedmiotu zamówienia zawarte
w punkcie 4.1, 4.1.2., 4.2.1 OPZ, 17.2. SWZ
. Odwołujący podał, że Zamawiający wskazał
potencjał techniczny konieczny do realizacji zamówienia: Wykonawca w trakcie realizacji
umowy powinien dysponować co najmniej sprzętem określonym wyżej w zakresie:
samochody
brygad patrolujących; samochód brygady interwencyjnej; pojazdy do działań
interwencyjnych. Dodatkowo w skład wyposażenia wykonawcy wchodzić muszą również
określone wyżej: materiały do usuwania skutków zdarzeń i drobnych napraw nawierzchni;
oznakowanie
i urządzenia zabezpieczające miejsca zdarzeń. Odwołujący podniósł, że
Zamawiający postawił również wymagania w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku
pracy i przywołał brzmienie § 9, ust. 10. PPU.
Odwołujący przedstawił zestawienie ofert złożonych w postępowaniu wraz
z oferowanymi cenami i w
skazał, że oferta DROMAR odbiegała od średniej arytmetycznej
złożonych ofert o 34,93 %. Ponadto Odwołujący wskazał, że wynikająca z formularza
ofertowego cena miesięcznego ryczałtu netto za całokształt usług związanych z realizacją
umowy zaoferowana przez
DROMAR wynosi 71 770,00 zł netto, co jest zdaniem
Odwołującego ceną rażąco niską, niepozwalającą na realizację usług zgodnie ze wszystkimi
wymaganiami Zamawiającego.
Dalej Odwołujący przedstawił założenia przyjęte do kalkulacji ceny minimalnej usługi,
zgod
nie z opisem przedmiotu zamówienia. Założenia te wskazują, iż cena zaoferowana
przez DROMAR nie pozwala na wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego. Odwołujący przedstawił szczegółowe wyliczenia w zakresie wynagrodzenia
pracowników brutto z narzutami, zużycia paliwa, kosztów eksploatacyjnych (naprawy,
przeglądy, ogumienie, ubezpieczenia), kosztów zagospodarowania odpadów oraz kosztów
materiałów. Odwołujący przedstawił kalkulację minimalnych miesięcznych łącznych kosztów
wykonania usługi. Kalkulacja ta wskazuje wprost, że nie jest możliwym wykonanie
zamówienia za cenę zaoferowaną przez DROMAR. Przedstawione wyliczenia wskazują, że
minimalna kwota niezbędna do realizacji zamówienia wynosi 74 328,07 zł netto. Tymczasem
DROMAR zaoferował wykonanie usługi za miesięczną kwotę: 71 770,00 zł netto. Występują
zatem podstawy obligujące Zamawiającego do wezwania DROMAR do udzielenia wyjaśnień
w zakresie rażąco niskiej ceny złożonej oferty.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 sierpnia 2022 r. oświadczył, że
uwzględnia zarzuty odwołania w całości.

Pismem z dnia 12 sierpnia
2022 r. Przystępujący oświadczył, że wnosi sprzeciw
wobec uwzględnienia zarzutów odwołania.

W piśmie z dnia 17 sierpnia 2022 r. Przystępujący przedstawił stanowisko procesowe,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
W zakresie zarzutu dotyczącego doświadczenia wykonawcy Przystępujący wskazał,
iż na gruncie SWZ nie ma wątpliwości, że w obu warunkach – dotyczących wykonawcy, jak
i osób kierowanych do wykonania zamówienia – Zamawiający jednoznacznie i wyraźnie użył
pojęcia „bieżącego utrzymania dróg” wskazując, że przez bieżące utrzymanie dróg rozumie
koordynowanie / wykonywanie usług lub robót utrzymania dróg w zakresie co najmniej
utrzymywania: nawierzchni, obiektów mostowych, odwodnienia, barier drogowych, zieleni
oraz czystości. Całkowicie błędne są natomiast wnioski, jakie wyciąga Odwołujący analizując
dokumenty złożone przez Przystępującego w postępowaniu, na gruncie tych warunków.
Analizując kluczową dla oceny zasadności zarzutów Odwołującego, ujętą w SWZ
definicję „bieżącego utrzymania” należy zauważyć, definicja skupia się na wymienieniu
elementów infrastruktury, których miała dotyczyć realizowana przez wykonawcę / personel
usługa (tj. nawierzchnia, obiekty mostowe, odwodnienia, bariery drogowe, zieleń).
Z czynności, jakie miał wykonywać wykonawca / personel definicja wymienia jedynie
czystość (utrzymanie czystości). Należy zauważyć także, że wymienione w definicji
elementy, których miała dotyczyć realizowana przez wykonawcę / personel usługa – to
elementy składowe drogi lub infrastruktury drogowej częściowo występujące jedynie w
niektórych miejscach – o ile nawierzchnia ze swojej natury będzie występowała na całej
długości dróg (włącznie z obiektami mostowymi), podobnie jak (najczęściej) różnego rodzaju
odwodnienie i zieleń, o tyle obiekty mostowe i bariery drogowe pojawią się jedynie na
niewielkich odcinkach dróg – tam, gdzie ich istnienie jest uzasadnione przebiegiem drogi.
Przy tym Zamawiający ani w warunku, ani w ujętym w SWZ wyjaśnieniu pojęcia „bieżącego
utrzymania dróg” nie wskazał, jakie konkretnie czynności powinny być wykonywane w
stosunku do powyższych elementów – jedynie, że mogą to być usługi lub roboty
(budowlane). Nawet „utrzymanie czystości” pojawiło się jako „oraz”, a więc element, który
może być oddzielny. Zatem formułując warunki słusznie uznał Zamawiający, że wykonawca,
który wykonywał usługi lub roboty (budowlane) odnoszące się do utrzymywania występującej
przy realizacji zamówienia infrastruktury, o określonej w SWZ wartości, wskazującej
pośrednio na intensywność / stopień skomplikowania zadania, jest zdolny do realizacji
zamówienia.
Zdaniem Przystępującego Odwołujący ogólnikowo podważał doświadczenie
wykonawcy / personelu wykazanego przez Przystępującego, bowiem nie był w stanie podać
konkretnych czynności, jakie Przystępujący powinien był w stosunku do owych elementów
infrastruktury wykonywać, jakich nie wykonywał, a które pokrywałyby się z definicją
„bieżącego utrzymania dróg” zawartą w SWZ przygotowanej dla przedmiotowego
postępowania. Takie działanie (określenie czynności ponad brzmienie warunku), czy to ze

strony Zamawiającego, czy to Odwołującego, na tym etapie postępowania, byłoby dokładnie
zaprzeczeniem zasady, do której Odwołujący odnosi się w punkcie 3. na str. 6 odwołania, tj.
że ocena spełnienia warunków udziału w postępowaniu powinna zostać dokonana w oparciu
o literalne brzmienie ukształtowanych przez zamawiającego wymagań, gdyż zapobiega to
uznaniowości na etapie oceny wykazania spełnienia tych warunków, a także , że nie jest
dopuszczona rozszerzająca, nieznajdująca odzwierciedlenia w literalnym brzmieniu,
interpretacja warunku udziału w postępowaniu.
Przystępujący wskazał, iż Zamawiający wymagał doświadczenia w „wykonaniu 1 lub
2 lub 3
zadań” (w warunku dot. doświadczenia wykonawcy) oraz doświadczenia „przy
realizacji 1 lub 2 zadań” (w warunku dot. doświadczenia osób). Wyraźnie więc wskazał, że
wymagane w ramach poszczególnych warunków doświadczenie może być wykazane przez
realizację kilku zadań, które łącznie wypełniają treść warunku. Łączenie to nie zostało
ograniczone jedynie do okresu wykonywania zadań lub długości odcinków dróg, czy wartości
usług zatem może dotyczyć również (lege non distinguente) różnych elementów utrzymania
dróg. W konsekwencji cały warunek udziału powinien być spełniony łącznie: i co do okresu,
i co do wartości, i co do zakresu, i co do długości dróg, i co do klasy dróg (ta sama zasada
łączenia obowiązuje przy wszystkich elementach warunku). W niniejszym postępowaniu
możliwość łączenia zadań została przewidziana wprost w treści SWZ, jednak wynika ona
również z orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 4 maja 2017 r.
w sprawie C-
387/14 Esaprojekt. W ramach przedmiotowego zamówienia rozumienie takie
jest zgodne także z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Skoro bowiem Zamawiający
dopuszczał, by wykonawca nabył doświadczenie w ramach jednej usługi (tzn. nie wymagał
powtarzalności takiego doświadczenia, realizacji kilku usług), to wystarczające jest, by
wykazał on elementy składowe wymaganego doświadczenia przy jednej usłudze, a nie
dwóch lub trzech (wykazywanych w wykazie doświadczenia). Przykładowo: w odniesieniu do
„zieleni” – jeśli dla zamawiającego było wystarczające, by wykonawca wykazał swoje
doświadczenie w utrzymywaniu zieleni w jednej usłudze, to nie wymagał, by doświadczenie
to było powtarzane w drugiej lub trzeciej usłudze (których wykonawca nie musiał w ogóle
wykazywać). Tym samym stwierdzenie, że wykonawca musiał wykazać doświadczenie w –
przykładowo - utrzymywaniu zieleni - w każdej usłudze, na jaką się powołuje, byłoby
nadmiarowe, nie wynikające z literalnego brzmienia SWZ ani jej logicznej wykładni.
Uwzględniając powyższe, do wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu
przez
Przystępującego wystarczająca jest usługa wykonywana dla Zarządu Dróg Miejskich
w Gliwicach na „Oczyszczanie jezdni na terenie miasta Gliwice”, wskazana w poz. 3 Wykazu
usług Przystępującego, której wartość wynosi ponad milion złotych (przy wymaganych
300
.000 zł), a okres wykonywania przekracza 9 miesięcy (od 11.03 do 31.12.2019 r.).
Z
dokumentów przedstawionych Zamawiającemu w trakcie postępowania wynika, że zakres

przedmiotowy zamówienia został spełniony, gdyż w referencjach z 24.01.2020 r. wskazano
wprost: „Zamówienie polegało na mechanicznym oraz ręcznym zamiataniu jezdni wraz
z us
uwaniem przerostu traw i chwastów oraz zmywaniu mechanicznym wskazanych jezdni,
myciu wysepek, azyli dla pieszych, wypiętrzonych wyłączeń z ruchu w obrębie jezdni oraz
utrzymaniu czystości jezdni tunelu.”
Przystępujący wskazał, że „Usuwanie przerostu traw i chwastów”, czyli pielenie lub
koszenie, niewątpliwie można zakwalifikować do ujętej w warunku kategorii utrzymywania
zieleni.
Z kolei z nawet powszechnie dostępnych informacji o Gliwicach można powziąć
wiadomość, że miasto to leży nad rzeką Kłodnicą, a jego populacja przekracza 177 tys.
mieszkańców, zatem jest to duże miasto, w którym znajduje się rozbudowana infrastruktura
drogowa, w tym mosty i obiekty mostowe. W załączeniu Przystępujący przedstawia
przykładowy spis obiektów mostowych znajdujących się w Gliwicach (załącznik 2), które
objęte były usługami świadczonymi przez Przystępującego, a także fragment mapy Gliwic
z Google Maps (załącznik 3), na którym widać, że przez Gliwice drogi przebiegają również
przez Kłodnicę – a więc po mostach, jak też przecinają się ze sobą nie za pomocą
skrzyżowań, lecz estakad (droga nr 901 i 902). Trudno więc stwierdzić, na jakiej podstawie
Odwołujący przyjął, że zrealizowane zamówienie nie obejmowało obiektów mostowych.
Co zaś do odwodnienia – jest to element konstrukcyjny drogi wymagany
rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r.
w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich
usytuowanie (Dz. U. z 2016 r., poz. 124), dział IV „Wyposażenie techniczne dróg”, rozdział 1.
„Urządzenia odwadniające oraz odprowadzające wodę”, a także rozporządzeniem Ministra
Infrastruktury z dnia 24 czerwca 2022 r. w sprawie przepisów techniczno-budowlanych
dotyczących dróg publicznych, rozdział 7. „Urządzenia drogi”. Jako że oczyszczanie jezdni
na terenie miasta Gliwice dotyczyło obszaru zabudowanego, odwodnienie miało postać
urządzeń ściekowych (korytek odwadniających), znajdujących się także w obrębie jezdni,
których powierzchnie były czyszczone przy okazji czyszczenia jezdni.
Tym samym już realizacja tej usługi wypełnia brzmienie warunku postawionego przez
Zamawiającego.
Przystępujący wskazał, że pozostałe wskazane usługi (wskazane w poz. 1 i 2
Wykazu usług Przystępującego), odnoszące się do Likwidacji skutków nagłych zdarzeń na
określonych drogach krajowych, realizowane dla Zamawiającego, spełniają określone w
SWZ wymogi w zakresie warunków udziału w postępowaniu.
Uzasadniał, że wobec brzmienia zawartej w SWZ definicji „bieżącego utrzymania
dróg”, do postanowień SWZ stosuje się powszechne zasady interpretacji oświadczeń woli,
wskazane w art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego. A zatem postanowienia SWZ należy

interpretować według powszechnego, standardowego rozumienia zarówno zamawiającego,
jak i wykonawców. Jak wynika z wyjaśnienia w internetowym „Słowniku języka polskiego”
PWN (https://sjp.pwn.pl/szukaj/utrzymanie.html) „utrzymywać” to „zachować w stanie
niezmienionym, należytym”, zaś „bieżąco” to „w miarę zdarzania się jakichś faktów”
(https://sjp.pwn.pl/szukaj/bieżąco.html). Tym samym bieżące utrzymanie dróg będzie się
odnosiło do zachowania takiego ich stanu, by w stopniu należytym spełniały one swoje
zadanie, tj. pozwalały na swobodne i bezpieczne przemieszczanie się użytkowników. To
utrzymywanie może być realizowane w różnym zakresie, przykładowo na bieżące
utrzymanie dróg składać się może: utrzymanie ich w czystości, w tym np. zamiatanie / mycie,
letnie / zimowe, drobne naprawy, usuwanie pojawiających się na drodze przeszkód
(wiatrołomy, martwe zwierzęta, pozostałości po kolizjach itd.), malowanie pasów; inaczej też
postrzegać się będzie „bieżącą” częstotliwość tych usług, w zależności od ich rodzaju i
faktów, które powodują konieczność podjęcia przez wykonawcę działań. Biorąc pod uwagę,
że Zamawiający nie dookreślił w SWZ, jakie konkretnie czynności uzna za utrzymywanie, jak
również nie określił żadnej wymaganej częstotliwości wykonywania usług referencyjnych,
która to miałaby precyzować użyte w warunku pojęcie utrzymania „bieżącego”, to w warunku
mieszczą się wszelkie usługi „utrzymaniowe” realizowane przez wykonawców na bieżąco, a
więc w reakcji na fakty / zdarzenia, które powodują potrzebę podjęcia tych działań.
Zamawiający podał natomiast wprost wymaganą wartość usług, klasę dróg oraz okres ich
realizacji, Odwołujący nie formułuje jednak zarzutów w tym zakresie.
Dalej Przystępujący analizował pojęcie bieżącego utrzymania w kontekście opisu
przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu. Uzasadniał, że bieżące utrzymanie,
o którym mowa w warunku, to nie tylko utrzymywanie czystości (wprost wymienione
w definicji zamawiającego) ale także inne czynności takie jak prowadzenie działań
interwencyjnych, w tym usuwanie skutków zdarzeń drogowych, zbieranie martwych zwierząt,
napraw i działań bieżących, a więc czynności, które wcześniej wykonywał Przystępujący
w ramach usług wymienionych w poz. 1 i 2 Wykazu usług, kwestionowane przez
Odwołującego jako niewystarczające. Zauważył, że analiza opisu przedmiotu zamówienia
w Postępowaniu prowadzi do wniosku, że Zamawiający nigdzie nie wskazuje na elementy
składowe drogi, które pojawiły się w definicji „bieżącego utrzymania”, w punkcie 8.2.4 SWZ,
do których odnosi się Odwołujący w odwołaniu, czyli „utrzymywania: obiektów mostowych,
odwodnienia, barier drogowych i zieleni”. Powyższe świadczy o tym, że nie są to osobne
elementy usługi, lecz elementy dróg, do których odnosi się usługa oraz wskazuje, iż
formułowanie przez Odwołującego wniosku, że usługi wykazane przez Przystępującego
w jego wykazie usług „nie obejmowały utrzymywania: obiektów mostowych, odwodnienia,
barier drogowych i zieleni” wyłącznie na podstawie literalnego brzmienia opisów
przedmiotów zamówień tych usług jest błędne.

Skoro utrzymywanie: „obiektów mostowych, odwodnienia, barier drogowych i zieleni”
nie są osobnymi elementami usługi, lecz elementami dróg, do których odnosi się usługa, to
usługi odnoszące się do tych elementów infrastruktury pojawiają się, gdy zdarzenia, naprawy
– tj. działania bieżące będą ich dotyczyły. Przykładowo, jeśli podczas kolizji drogowej została
uszko
dzona lub zabrudzona barierka albo uszkodzony lub zabrudzony rów odwadniający lub
urządzenie ściekowe, były one w ramach usługi naprawiane lub oczyszczane. Już z samego
doświadczenia życiowego wynika, że wypadki i kolizje drogowe najczęściej odbywają się
z udziałem pobocza, w ramach którego występuje pas zieleni lub rów odwadniający, jak też
bariery bezpieczeństwa. Tym samym również z tych elementów należy usunąć pozostałości
po kolizjach, zatem usługi wymienione w poz. 1 i 2 wykazu usług jak najbardziej obejmują
kwestionowane elementy ("zieleń” występuje także w postaci usuwania przewróconych
drzew, czy też spadłych gałęzi). Na bieżący charakter tych usług wskazuje nie tylko
obowiązek ich realizacji w sposób powtarzalny, w miarę potrzeb, ale także fakt, iż do
obowiązków wykonawcy należy zapewnienie całodobowego odbioru zgłoszeń oraz
całodobowej dyspozycyjności brygady roboczej i sprzętu niezbędnego do wykonania
zamówienia wraz z nadzorem i kierowaniem wykonywanymi robotami z ramienia Wykonawcy
(pkt III.2.a)
SWZ postępowania w wyniku którego DROMAR zawarł umowę na realizację
usługi wskazanej w pkt 2 Wykazu usług oraz Tom III pkt 2.a) SWZ postępowania w wyniku
którego DROMAR zawarł umowę na realizację usługi wskazanej w pkt 1 Wykazu usług).
Tym samym także realizacja usług wskazanych w poz. 1 i 2 Wykazu usług wypełnia
brzmienie warunku postawionego przez Zamawiającego (łącznie, ze względu na ujęte w
warunku wymaganie dotyczące wartości usług).
O
dnosząc się do zarzutu dotyczącego doświadczenia personelu Przystępujący
wskazał, że formularz dot. osób skierowanych do realizacji zamówienia został wypełniony
zgodnie ze wzorem przygotowanym przez Zamawiającego i Przystępujący uzupełnił w nim
kolumny zgodnie ze wskazaniem: „Nazwisko i imię”, „Funkcja” oraz „Podstawa
dys
ponowania osobami”, dodatkowo zaś dodał informację o latach doświadczenia i
wykształceniu. Tym samym wykaz „OSOBY SKIEROWANE DO REALIZACJI ZAMÓWIENIA”
został wypełniony prawidłowo i zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego na tym etapie
postępowania (wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych). Natomiast
szczegółowe doświadczenie ww. osób zostało przedstawione wcześniej, wraz z ofertą, w
formularzu „Kryteria pozacenowe – Kwalifikacje zawodowe personelu”, w którym
poszczególne zadania świadczące o doświadczeniu koordynatora i zastępcy koordynatora
zostały szczegółowo opisane. Należy podkreślić, że, zgodnie z opisem kryterium (pkt 21.1.2.
SWZ), doświadczenie ww. osób oceniane i punktowane było ponad okres wymagany w
ramach warunku udziału w postępowaniu, zatem Zamawiającemu do oceny w ww. kryterium
potrzebne były również informacje dotyczące spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Z

tego powodu w formularzu „Kryteria pozacenowe – Kwalifikacje zawodowe personelu”,
Przystępujący podał wszelkie niezbędne informacje o doświadczeniu personelu
Przystępującego, umożliwiające zarówno ocenę spełniania warunków, jak i ocenę
kryterialną. Z tego też prawdopodobnie powodu Zamawiający nie wymagał, by wykaz osób
złożony na wezwanie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp powielał te same informacje. Co do kwestii
merytorycznej spełniania warunków udziału w postępowaniu przez osoby wskazane jako
Kierownik/Koordynator ds. Utrzymania dróg i Zastępca Kierownika/Koordynatora ds.
Utrzymania dróg, to usługi wskazane dla obu tych osób są tymi samymi usługami, co
wskazane dla spełniania warunku udziału w zakresie doświadczenia wykonawcy, zatem
aktualna pozostaje argumentacja przedstawiona powyżej.
W zakresie zarzutu zaniechania wezwania Przystępującego do uzupełnienia
p
odmiotowych środków dowodowych Przystępujący podał, że dokumenty złożone przez
Wykonawcę zostały złożone, nie są niekompletne ani nie zawierają błędów, a Zamawiający
posiadał wszystkie informacje potrzebne mu do dokonania oceny, że Przystępujący spełnia
warunki udziału w postepowaniu, zatem nie miał i nie ma podstawy prawnej, faktycznej ani
potrzeby wzywania Przystępującego do ich uzupełnienia.
W przedmiocie zarzutu dotyczącego przyznania punktów w kryterium oceny ofert
w sposób niezgodny z SWZ Przystępujący podniósł, że po pierwsze, aktualna w tym
zakresie pozostaje wcześniejsza argumentacja Przystępującego dotycząca rozumienia
wymagań Zamawiającego w zakresie „bieżącego utrzymania dróg” przedstawiona w
stosunku do warunków udziału w postępowaniu, w tym znaczenia wskazania obiektów
mostowych, odwodnienia, barier drogowych i zieleni.
Po drugie, Przystępujący zauważył, że brzmienie warunków udziału w postępowaniu
oraz kryteriów oceny ofert różni się istotnie, a więc i wymogi Zamawiającego w tym zakresie
są odmienne. W ramach warunku udziału Zamawiający wskazał bowiem, że
Kierownik/Koordynator ds. utrzymania dróg oraz Zastępca Kierownika/Koordynatora mają
posiadać doświadczenie przy realizacji zadań polegających na bieżącym utrzymaniu dróg na
stanowisku/stanowiskach ds. koordyn
acji/nadzorowania/kierowania pracami związanymi
z utrzymaniem dróg. Natomiast w kryteriach oceny ofert wskazał na doświadczenie
w koordynowaniu prac związanych z utrzymaniem dróg zdobyte na stanowisku ds.
koordynacji/nadzorowania/kierowania pracami związanymi z utrzymaniem dróg. Punkty miały
być przyznane za każdy pełny rok doświadczenia ponad wymaganie postawione
w warunkach udzi
ału w postępowaniu. Zatem w kryteriach oceny ofert Zamawiający w ogóle
nie posłużył się pojęciem „bieżącego utrzymania dróg”, które notabene zostało zdefiniowane
jedynie w punkcie 8.2.4 lit. a, odnoszącym się do doświadczenia wykonawcy (a więc nawet
nie w
stosunku do całego punktu 8.2.4, gdzie wymagania dotyczące doświadczenia osób
zostały zawarte w lit. b.) i nie odniósł tego pojęcia ani użytej definicji do kryteriów oceny ofert.

Co więcej, w rozdziale 21., w punktach 21.1.2.1 i 21.1.2.2 SWZ nie odwołał się też do
brzmienia warunków udział w postępowaniu, tzn. nie wskazał, że doświadczenie to ma być
tożsame, jednakowe z opisanym w warunkach, tylko dłuższe (chociaż mógł). Do warunku
odniósł się jedynie w tym zakresie, gdzie wskazał, że punkty będą przyznane za każdy rok
doświadczenia ponad wymaganie postawione w warunkach. Oznacza to zaś jedynie, że
Zamawiający postanowił, iż nie będzie podwójnie oceniał pierwszych 24 i 12 miesięcy
doświadczenia.
Porównanie obu wymogów (warunków i kryteriów) prowadzi do wniosku, że wymogi
Zamawiającego dotyczące doświadczenia ocenianego w kryteriach są mniej restrykcyjne,
gdyż: - nie ma ograniczenia liczby zadań, które mogą zostać wykazane, za to wykonawcy
mają skupić się na wykazaniu jak najdłuższego okresu realizacji, - w ramach warunku
doświadczenie ma dotyczyć realizacji zadań polegających na bieżącym utrzymaniu dróg,
a przy kryteriach
– prac związanych z utrzymaniem dróg, gdzie znaczenie „prace związane
z” jest znacznie szersze niż „polegające na”, brak także w kryteriach wskazania na to, że
prace związane z utrzymaniem dróg, jakie koordynował członek personelu, miały mieć
charakter „bieżący”.
W związku z powyższym wymagań z punktu 8.2.4 lit. a SWZ (warunki) nie można
przenieść bezpośrednio na punkty 21.1.2.1 i 21.1.2.2 SWZ (kryteria), a stanowisko
Odwołującego jest całkowicie chybione. Zarzuty Odwołującego w tym zakresie są błędne
także z tego powodu, że Przystępujący spełnił wymogi nawet w bardziej restrykcyjnym ich
rozumieniu.
W zakresie zarzutu zaniechania wezwania Przystępującego do wyjaśnień rażąco
niskiej ceny DROMAR podał, że zdaniem Odwołującego, Zamawiający miał obowiązek
zwrócenia się do Przystępującego o takie wyjaśnienia, gdyż cena całkowita jego oferty jest
niższa o ponad 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Odwołujący
jednak pominął dalszą część tego przepisu, która powoduje, że zaistnienie owej 30-
procentowej różnicy nie skutkuje automatycznym wezwaniem w każdej sytuacji, w tym
zwalnia zamawiającego z tego obowiązku, gdy rozbieżność ta wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Uzasadniał, że w niniejszym postępowaniu
zostało złożonych 5 ofert z cenami: 4.399.660,80 zł; 4.518.105,37 zł; 10.988.967,60 zł;
4.521.873,60 zł i 3.654.671,94 zł. Zatem 4 oferty opiewają na podobne kwoty, natomiast
oferta z ceną 10.988.967,60 zł została rażąco zawyżona i tym samym „sztucznie” podnosi
średnią arytmetyczną cen ofert. Tym samym Zamawiający słusznie uznał, że bez tej oferty
owa rozbieżność cen w stosunku do średniej arytmetycznej nie byłaby znacząca, a rynkowa.
Nie uwzględniając w obliczaniu średniej oferty oczywiście nierynkowej średnia cen
wynosiłaby nie 5.616.655,86 zł, a jedynie 4.273.577,93 zł, a więc oferta Przystępującego
byłaby niższa o ok. 15% od średniej arytmetycznej cen ofert, co stanowi normalną różnicę w

warunkach konkurencji. W żaden sposób takiej różnicy nie uznaje się za niepokojącą, dającą
podstawę do podejrzeń o zaniżeniu ceny poniżej kosztów realizacji usługi. Tym samym
Zamawiający nie naruszył art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, lecz przeciwnie – zastosował się
do jego dyspozycji. Powyższe stanowisko Przystępującego potwierdza przesłany przez
Zamawiającego dokument: „Badanie wstępne – pod kątem ceny rażąco niskiej ofert
złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego”. Przystępujący wskazał, iż
zastosowanie przez Zamawiającego art. 224 ust. 2 ustawy Pzp in fine było w okolicznościach
sprawy w pełni uzasadnione. Zastosowana regulacja ustawowa może i powinna być przez
Zamawiających stosowana, ograniczając zbędne przedłużanie i biurokratyzowanie
postępowań w sprawach, w których, po analizie okoliczności sprawy, podejrzenie o
zaniżenie ceny nie jest uzasadnione. Brak jest w szczególności podstaw do założenia, iż ww.
przepis, pozwalający na odstąpienie od badania ceny, ma być przepisem w praktyce
martwym.
Następnie Przystępujący wskazał, iż drugą sytuacją, w której Zamawiający byłby
zobowiązany do żądania wyjaśnień, jest sytuacja, w której uznałby on lub powinien był
uznać, że zaoferowana cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia
i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z SWZ
i przepisami. Jednak w niniejszym postępowaniu taka sytuacja nie nastąpiła, a Zamawiający
słusznie nie wątpił w możliwość prawidłowego wykonania zamówienia za kwotę wskazaną
w ofercie Przystępującego i nie żądał wyjaśnień. Stanowisko to potwierdzają obliczenia
zawarte przez Odwołującego w odwołaniu, które wskazują wprost na bezzasadność jego
zarzutu.
Dalej Przystępujący szczegółowo odniósł się do założeń Odwołującego dotyczących
kalkulacji usługi, które są oczywiście błędne, które doprowadziły go do przekonania, że
Przystępujący zaniżył cenę poniżej kosztów. Przystępujący zastrzegł, że nie są to jego
własne i kompletne wyjaśnienia zastosowanej ceny, które – gdyby były sporządzone –
mogłyby się różnić zastosowaną metodyką i założeniami, a jedynie kalkulacje mające na
celu wykazanie nieprawidłowości kalkulacji Odwołującego, która doprowadziła go do
błędnego wniosku, iż Przystępujący zaniżył cenę.


Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika
, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:


Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wyp
ełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 5 sierpnia 2022 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę M. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Drogowych i Komunalnych
„DROMAR” M. K. w Stanicy [dalej „Przystępujący” albo „DROMAR”] zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego w dniu 8 sierpnia 2022 r. po stronie
Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu wraz ze zmianami, specyfikację warunków zamówienia wraz
z załącznikami oraz zmianami, ofertę Przystępującego wraz z uzupełnieniami oraz
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestnika
złożone ustnie i pisemnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 19
sierpnia 2022 r
., w tym odpowiedź na odwołanie, pisma procesowe Przystępującego z dnia
12 i 17 sierpnia 2022 r.
oraz pismo procesowe Odwołującego z dnia 19 sierpnia 2022 r.
Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego, tj.:
1.
SWZ dot. postępowania – Oczyszczanie jezdni na terenie miasta Gliwice w 2019 r. –
ZDM.26.3.2019;
2. SWZ dot. p
ostępowania – Likwidacja skutków nagłych zdarzeń na drogach krajowych 40,
40a, 41, 41a, 41b, 46a, 46c i 46g administrowanych przez GDDKiA Oddział w Opolu, Rejon
w Nysie w okresie 24 miesięcy – nr postępowania O.Op.D-3.2413.15.2020 (25);
3.
SWZ dot. postępowania – Likwidacja skutków nagłych zdarzeń na drogach krajowych 40,
40a, 41, 41a, 41b, 46a, 46c i 46g administrowanych przez GDDKiA Oddział w Opolu, Rejon
w Nysie w okresie do dnia 30.06.2020 r.
– nr postępowania O.Op.D-3.2413.19.2018;
4.
SWZ dot. postępowania – Likwidacja skutków nagłych zdarzeń na drogach krajowych 38,
38a, 40, 40b, 45, 45b, 88 i 94 administrowanych przez GDDKiA Oddział w Opolu, Rejon
w Kędzierzynie - Koźlu w okresie 24 miesięcy zgodnie z umową nr 24/2020 z dnia
21.07.2020 r.
– nr postępowania O.Op.D-3.2413.14.2020 (24);
5.
SWZ dot. postępowania – Likwidacja skutków nagłych zdarzeń na drogach krajowych 38,
38a, 40, 40b, 45, 45b, 88 i 94 administrowanych przez GDDKiA Oddział w Opolu, Rejon

w Kędzierzynie - Koźlu w okresie do dnia 30.06.2020 r. – nr postępowania O.Op.D-
3.2413.14.2018.
Jednocześnie Izba zaliczył w poczet materiału sprawy dowody złożone przez
Przystępującego, tj.:
1. dane techniczne Dacia Dokker VAN Facelifting 1.5 DCI;
2. dane techniczne VW Transporter;
3. ofert
ę dot. utylizacji padłej zwierzyny;
4. dwa dowody rejestracyjne;
5.
spis obiektów mostowych znajdujących się w Gliwicach;
6. fragment mapy Gliwic z Google Maps;
7. referencję ZDM Gliwice z dnia 17 sierpnia 2022 r.;
8. zdjęcia wraz z wyciągiem z Dziennika Zdarzenia Drogowego;
9. Specyfikacje Techniczne Tom
III zamówienia pn. „Koszenie traw i chwastów oraz
utrzymanie czystości w ciągu dróg krajowych nr 40, 40a, 41, 41a, 41b, 46, 46c, 46g i 46i na
terenie Oddziału GDDKiA w Opolu – Rejon Nysa”;
10. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia pn. „Oczyszczanie jezdni na terenie miasta
Gliwice w 2019 r.”;
11. TOM III Opis Przedmiotu Zamówienia pn. „Likwidacja skutków nagłych zdarzeń na
drogach krajowych 40, 40a, 41, 41a, 41b, 46a, 46c i 46g administrowanych przez GDDKiA
Oddział w Opolu, Rejon w Nysie w okresie 24 miesięcy”.

Izba ustaliła, co następuje:

Zgodnie z pkt 8.2.4. SWZ, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy,
który spełniają warunki dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej:
a) dotyczącej Wykonawcy:
Wykonawca musi wykazać się wiedzą i doświadczeniem w wykonaniu lub wykonywaniu
w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - to w tym okresie, co najmniej:
- 1 lub 2
lub 3 zadań polegających na bieżącym utrzymaniu dróg klasy min. G o łącznej
wartości brutto bieżącego utrzymania nie mniejszej niż 300 000,00 PLN
Przez bieżące utrzymanie dróg rozumie się koordynowanie / wykonywanie usług lub robót
utrzymania dróg w zakresie co najmniej utrzymywania: nawierzchni, obiektów mostowych,
odwodnienia, barier drogowych, zieleni oraz czystości wykonywanych przez okres co
najmniej 9 miesięcy w roku.
b)
dotyczącej osób:

Wykonawca musi wskazać osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
legitymujące się doświadczeniem zawodowym i wykształceniem odpowiednimi do funkcji,
jaka zostanie im powierzona. Wykonawca na każdą funkcję wymienioną poniżej wskaże
osoby, które musi mieć dostępne na etapie realizacji zamówienia, spełniające następujące
wymagania:
1) osoba p
roponowana do pełnienia funkcji: Kierownik/Koordynator ds. utrzymania dróg -
-
doświadczenie zawodowe: minimum 24 miesiące doświadczenia przy realizacji 1 lub 2
zadań polegających na bieżącym utrzymaniu dróg obejmujących co najmniej 100 km dróg
klasy min G na stanowisku/stanowiskach ds. koordynacji/nadzorowania/kierowania pracami
z
wiązanymi z utrzymaniem dróg
2) osoba p
roponowana do pełnienia funkcji: Zastępca Kierownika/Koordynatora ds.
Utrzymania dróg – doświadczenie zawodowe: minimum 12 miesięcy doświadczenia przy
realizacji 1 lub 2 zadań polegających na bieżącym utrzymaniu dróg obejmujących co
najmniej
50
km
dróg
klasy
min
G
na
stanowisku/stanowiskach
ds.
koordynacji/nadzorowania/kierowania pracami związanymi z utrzymaniem dróg.

Zgodnie z punktem 21.1.2. SWZ
Kryterium „Kwalifikacje zawodowe personelu” (K) :
Punkty w tym kryteriu
m zostaną przyznane na podstawie informacji zawartych w Formularzu
2.2 „Kryteria pozacenowe -Kwalifikacje zawodowe personelu” i stanowić będą sumę punktów
uzyskanych przez Wykonawcę w Podkryteriach 1-2
W tym kryterium można uzyskać maksymalnie 40 punktów, a faktyczna ilość punktów
zostanie obliczona według następującego wzoru:
K = K1 + K2
UWAGA:
•
Ocenie będą podlegały jedynie informacje zawarte w Formularzu 2.2. „Kryteria
pozacenowe - Kwalifikacje
zawodowe personelu” złożonym wraz z ofertą.
•
Jeżeli Wykonawca nie złoży wraz z ofertą Formularza 2.2. Kryteria pozacenowe -
Kwalifikacje zawodowe personelu” lub złoży go niewypełniony to w tym kryterium
otrzyma 0 (zero) punktów.
•
Przepis art. 223 ust. 1 ustawy Pzp może mieć zastosowanie jedynie w zakresie
wyj
aśnienia treści złożonych ofert. W następstwie czynności złożenia wyjaśnień
Wykonawca nie może uzupełniać Formularza 2.2. „Kryteria pozacenowe -
Kwalifikacje zawodowe personelu” o dodatkowe zadania nieujęte w Formularzu lub
dokonywać ich zmiany.
•
Jeśli w wyniku zastosowania procedury przewidzianej w art. 126 ust. 1 lub 128 ust 1
ustawy Pzp Wykonawca dokona zmiany osoby wskazanej na stanowisko, które
podlega ocenie i punktacji w ramach podkryterium K1 lub K2 -
wówczas Zamawiający
w ramach tego podkryterium ni
e przyzna punktów.

Zgodnie z punktem 21.1.2.1. SWZ, podkryterium
„Kwalifikacje zawodowe
K
ierownika/Koordynatora ds. Utrzymania Dróg” ( K1 ):
W tym podkryterium
ocenie podlegać będzie doświadczenie osoby wskazanej do
pełnienia funkcji Kierownika/Koordynatora ds. Utrzymania Dróg w koordynowaniu prac
związanych z utrzymaniem dróg, obejmujących co najmniej 100 km dróg klasy min
G zdobyte na stanowisku ds. koordyna
cji/nadzorowania/kierowania pracami związanymi
z utrzymaniem dróg.
Punkty zostaną przyznane za każdy pełny rok doświadczenia (12 miesięcy), ponad
wymaganie postawione w warunkach udziału w postępowaniu.
Punkty w tym podkryterium zostaną przyznane wg poniższych zasad za wykazane
doświadczenie:
- 2 la
ta doświadczenia (24 miesiące) – 0 punktów
-
3 lata doświadczenia (36 miesięcy) – 10 punktów
-
4 lata doświadczenia (48 miesięcy) – 20 punktów
-
5 lat i więcej doświadczenia (60 miesięcy) – 30 punktów

Zgodnie z punktem 21.1.2.2. SWZ, podkryterium
„Kwalifikacje zawodowe Z-cy
Kierownika/Koordynatora ds. Utrzymania Dróg” ( K2 ) :
W tym podkryterium ocenie podlegać będzie doświadczenie osoby wskazanej do
pełnienia funkcji Zastępcy Kierownika ds. Utrzymania Dróg w koordynowaniu prac
związanych z utrzymaniem dróg, obejmujących co najmniej 50 km dróg klasy min
G zdobyte na stanowisku stanowisku/stanowiskach ds.koordynacji/nadzorowania/kierowania
pracam
i związanymi z utrzymaniem dróg. Punkty zostaną przyznane za każdy pełny rok
doświadczenia (12 miesięcy), ponad wymaganie postawione w warunkach udziału
w postępowaniu.
Punkty w tym podkryterium zostaną przyznane wg poniższych zasad za wykazane
doświadczenie:
-
1 rok doświadczenia (12 miesięcy) – 0 punktów
- 2 lat
a doświadczenia (24 miesiące) – 5 punktów
-
3 lata doświadczenia i więcej (36 miesięcy) – 10 punktów.

W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia oferty złożyło pięciu
wykonawców, tj. Odwołujący z ceną 4 399 660,80 zł, Przystępujący z ceną 3 654 671,94 zł,
ZABERD
Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu z ceną 4 518 105,37 zł, VICARO Sp. z o.o.
z siedzibą w Katowicach z ceną 4 521 873,60 zł oraz EKO-PROBUD Sp. z o.o. z siedzibą
w Gogolinie
z ceną 10 988 967,60 zł.

Z powyższego wynika, iż średnia arytmetyczna cen złożonych ofert wynosiła
5 616
655,86 zł. Tym samym cena oferta Przystępującego odbiegała od średniej
arytmetycznej cen złożonych ofert o 34,93%.

Izba wzięła pod uwagę treść pisma pt. „Badanie wstępne - pod kątem ceny rażąco
niski
ej”, w którym Zamawiający analizował możliwość odstąpienia od wezwania wykonawcy
DROMAR do złożenia wyjaśnień ceny oferty.

Wykonawca DROMAR wraz z ofertą złożył Formularz 2.2. Kryteria pozacenowe –
Kwalifikacje zawodowe personelu, w którym do pełnienia funkcji Kierownika/Koordynatora
ds. Utrzymania Dróg wskazał p. M. K. Wykonawca podał, że ww. osoba posiada
doświadczenie polegające na kierowaniu/nadzorowaniu prac związanych z bieżącym
utrzymaniem dróg przez łącznie 69 miesięcy, przy łącznie trzech umowach na: Likwidację
skutków nagłych zdarzeń na drogach krajowych administrowanych przez GDDKiA O/Opole,
Rejon w Kędzierzynie – Koźlu (okres realizacji zadań: 18.06.2014 - 30.06.2016 r.,
01.07.2018
– 30.06.2020 r., 17.07.2020 – 30.04.2022 r).

Jednocześnie DROMAR do pełnienia funkcji Z-cy Kierownika/Koordynatora ds.
Utrzymania Dróg wyznaczył p. D. N., posiadającego doświadczenie polegające na
kierowaniu/nadzorowaniu prac związanych z bieżącym utrzymaniem dróg przez łącznie:
Zadanie nr 1 -
24 miesiące przy realizacji umowy na: Oczyszczanie pasów Drogowych na
terenie miasta Gliwice w latach 2015-2017.
Zadanie nr 2 -
21 miesięcy przy realizacji umowy na: Likwidację skutków nagłych zdarzeń na
drogach krajowych administrowanych przez GDDKiA O/ Opole, Rejon w Nysie.
Wykonawca DROMAR w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 126
ust. 1 ustawy Pzp złożył m.in.:
1. wykaz usług obejmujący trzy zadania:
1) Likwidacja skutków nagłych zdarzeń na drogach krajowy nr 40, 40a, 41, 41a, 41b, 46a,
46c i 46g administrowanych przez GDDKiA Oddział w Opolu, Rejon w Nysie w okresie 24
miesięcy zgodnie umową nr 25/2020 z dnia 21.07.2020 r.
2)
Likwidacja skutków nagłych zdarzeń na drogach krajowych NR 38, 38a,40, 40b, 45, 45b,
88 i 94 administrowanych przez GDDKiA Oddział w Opolu, Rejon w Kędzierzynie Koźlu
w okresie 24 miesięcy zgodnie z umową nr 24/2020 dnia 21.07.2020 r.
3) Oczyszczanie jezdni na terenie miasta Gl
iwice zgodnie z umową nr ZDM-72/2019 z dnia
11 marca 2019 r.
2. poświadczenia GDDKiA Oddział w Opolu z dnia 26 maja 2022 r., 2 czerwca 2022 r. oraz
referencje ZDM Gliwice z dnia 24 stycznia 2020 r.
3. formularz
„Osoby skierowane do realizacji zamówienia” obejmujący:
1) M. K.
– kierownik/koordynator, właściciel, 12 lat doświadczenia w nadzorowaniu usług
związanych z bieżącym utrzymaniem dróg;
2) D. N. -
Zastępca Kierownika / Koordynatora Wykształcenie średnie, 8 lat doświadczenie w
nadzorowaniu usług związanych z bieżącym utrzymaniem dróg, umowa o pracę.

W dniu 25 lipca 2022 r. za najkorzystniejszą Zamawiający uznał ofertę wykonawcy
DROMAR, która otrzymała łącznie 100 punktów. Na drugim miejscu w rankingu ofert
znalazła się oferta Odwołującego z łączną punktacją 89,84.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.

Potwierdził się zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) w zw. z art. 112
ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 16 pkt 1
– 3 ustawy Pzp przez uznanie, iż wykonawca DROMAR
spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej
w zakresie dysponowania doświadczeniem wymaganym od wykonawcy, a także
doświadczeniem osób wskazanych do realizacji zamówienia na stanowiska:
Kierownika/Koordynatora ds. utrzymania dróg oraz Zastępcy Kierownika/Koordynatora ds.
utrzymania dróg. Jednocześnie na uwzględnienie zasługiwał zarzut naruszenia art. 128
ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) w zw. z art. 16 pkt 1
– 3 ustawy Pzp przez
zaniechanie wezwania DROMAR do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w punkcie
8.2.4. lit. a oraz b specyfika
cji warunków zamówienia.
Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp,
zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny.
Stosownie do treści art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy Pzp, zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału
w postępowaniu, lub który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym
mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak
podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego
środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.
Wskazać należy, iż odrzucenie oferty wykonawcy na ww. podstawie prawnej co do
zasady jest możliwe po przeprowadzeniu procedury określonej art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z tym prz
episem, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa
w art. 125 ust. 1
, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń
składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający
wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w
wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu

albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub
poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Powyższy przepis nakłada zatem na zamawiającego obowiązek wezwania
wykona
wcy do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia m.in. oświadczenia, o którym mowa
w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp lub podmiotowych środków dowodowych w sytuacji gdy,
wykonawca nie złożył wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, lub
gdy są one niekompletne bądź zawierają błędy, z zastrzeżeniem dwóch przypadków
przewidzianych przepisem. Wskazać należy, iż z dokumentem/oświadczeniem zawierającym
błędy będziemy mieć do czynienia, w sytuacji gdy ich treść nie będzie potwierdzała
spełnienia określonych przez zamawiającego w SWZ wymagań. Tym samym wówczas gdy
złożone przez wykonawcę dokumenty np. wykaz usług itp. nie będą potwierdzały spełniania
warunków udziału w postępowaniu, to po stronie zamawiającego co do zasady będzie
aktualizował się obowiązek wezwania wykonawcy do ich uzupełnienia.
Odnosząc się do zarzutów odwołania Izba wskazuje, iż stanowisko Odwołującego,
który podnosił, że Przystępujący nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych, o którym mowa w punkcie 8.2.4. lit. a)
oraz b) specyfikacji warunków zamówienia było prawidłowe, z tym jednak zastrzeżeniem, iż
ewentualna czynność odrzucenia oferty Przystępującego winna zostać poprzedzona
obligatoryjnym wezwaniem Wykonawcy w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, czego
Zamawiający w okolicznościach przedmiotowej sprawy zaniechał.
W przedmiocie
zarzutu dotyczącego niewykazania przez DROMAR spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawcy na wstępie należy
odnieść się do wymogów Zamawiającego wynikających z brzmienia specyfikacji.
Niewątpliwie w ramach warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej
lub zawodowej opisanego w punkcie 8.2.4. lit. a SWZ Zamawiający wymagał, aby
wykonawca legitymował się doświadczeniem w realizacji 1 lub 2 lub 3 zadań polegających
na bieżącym utrzymaniu dróg klasy min. G. Bezspornie na potrzeby niniejszego
postępowania o zamówienie publiczne Zamawiający sformułował autonomiczną definicją
„bieżącego utrzymania dróg” wskazując, że „przez bieżące utrzymanie dróg rozumie się
koordynowanie/wykonywanie usług lub robót utrzymania dróg w zakresie co najmniej
utrzymywania: nawierzchni, obiektów mostowych, odwodnienia, barier drogowych, zieleni
oraz czystości wykonywanych przez okres co najmniej 9 miesięcy w roku”. Z powyższego
wynika, iż Zamawiający określił w sposób jednoznaczny zakres pojęciowy „bieżącego
utrzymania dróg”, który wymagał łącznego spełnienia wszystkich ww. elementów. Pojęciem
„bieżącego utrzymania dróg” Zamawiający posłużył się następnie w warunku udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia personelu, tj. Kierownika/Koordynatora ds.
Utrzymania dróg oraz Zastępcy Kierownika/Koordynatora ds. Utrzymania dróg wymagając,

aby ww. osoby posiadały doświadczenie odpowiednio w wymiarze minimum 24 lub 12
miesięcy przy realizacji 1 lub 2 zadań polegających na bieżącym utrzymaniu dróg klasy min.
G o określonej długości. W ocenie Izby stworzoną przez Zamawiającego na potrzeby
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego definicję „bieżącego
utrzymania dróg” należy czytać w sposób tożsamy na gruncie specyfikacji, w szczególności
w zakresie warunków udziału w postępowaniu i ściśle związanych z nimi kryteriów
pozacenowych.
Przedmiotem s
poru zawisłego przez Izbą była ocena, czy wskazane przez DROMAR
w wykazie usług dwa zadania polegające na likwidacji skutków nagłych zdarzeń na drogach
krajowych administrowanych przez GDDKiA Oddział w Opolu, Rejon Nysa oraz Kędzierzyn –
Koźle stanowiły „bieżące utrzymanie dróg”.
W oparciu o zasady logiki i doświadczenia życiowego skład orzekający doszedł do
przekonania, że usługa „likwidacji skutków nagłych zdarzeń” ze swojej istoty i natury różni się
od usługi „bieżącego utrzymania dróg”. Wskazać należy, iż czym innym jest bieżące
utrzymywanie pewnych elementów drogi czy infrastruktury drogowej określonych przez
Zamawiającego, a czym innym usunięcie skutków określonego zdarzenia, które
spowodowało uszczerbek w mieniu Zamawiającego. Dla przykładu – za Odwołującym – Izba
wskazuje, że czym innym jest usunięcie przewróconego drzewa, a czym innym
utrzymywanie drzewa (zieleni) tak, aby nie zagrażało ono uczestnikom ruchu drogowego,
inny będzie też zakres czynności oraz zasobów sprzętowo - osobowych niezbędnych np. do
wyprostowania bariery drogowej uszkodzonej w wyniku wypadku, a inny konieczny do
stałego/bieżącego utrzymania bariery drogowej w należytym stanie. Zdaniem Izby usługa
stanowiąca bieżące utrzymanie dróg charakteryzuje się ciągłością świadczenia składającego
się z szeregu powtarzalnych czynności utrzymaniowych, w zakreślonym przez
zamawiającego okresie, sprowadzającego się do stałego nadzorowania (monitorowania)
drogi lub
elementów infrastruktury drogowej (skonkretyzowanych na gruncie niniejszej SWZ)
w celu utrzymania ich należytego stanu, podczas gdy usługa likwidacji skutków nagłych
zdarzeń ma charakter incydentalny, stanowi reakcję ad hoc na określone zjawisko i
nakierunkowana jest
z góry na usunięcie negatywnych skutków danego zdarzenia. W ocenie
Izby
wbrew logice byłoby przyjęcie, iż wykonawca, który ma za zadanie usuwać skutki
nagłych incydentów/zjawisk, świadczy usługę bieżącego utrzymania drogi. Interwencyjny
charakter usług podanych w poz. 1 i 2 wykazu usług potwierdził zresztą sam Przystępujący,
który przyznał, iż świadczone przez niego usługi realizowane były w odpowiedzi na zaistniałą
potrzebę Zamawiającego wywołaną konkretnym zdarzeniem, co dodatkowo potwierdzają
złożone przez DROMAR dowody w postaci zdjęć i wyciągów z Dziennika Zdarzeń
Drogowego. Ponadto, jak
wyjaśnił w toku rozprawy Przystępujący, świadczenie usługi

patrolowania
dróg dotychczas pozostawało w gestii Zamawiającego, a usługi usuwania
martwych
zwierząt zlecane były w ramach oddzielnego postępowania.
Gdyby
nawet przyjąć jak wywodził Przystępujący, iż likwidacja skutków nagłych
zdarzeń wpisuje się w bieżące utrzymanie dróg z uwagi na to, że zakres rodzajowy
czynności, które wykonawca wykonuje w ramach likwidacji skutków nagłych zdarzeń
pokrywa
się z czynnościami wykonywanymi w ramach bieżącego utrzymania dróg, to
skonstatować należy, iż likwidacja skutków nagłych incydentów będzie stanowiła jedynie
wycinek, fragment
usługi bieżącego utrzymania dróg. Powyższe potwierdza stanowisko
Przystępującego, który wskazał, że usługa zawarta w pozycji 1. Wykazu usług obecnie jest
świadczona przez Przystępującego za kwotę około 10 000 zł miesięcznie netto, podczas gdy
przedmiot niniejszego zamówienia obejmujący m.in. patrolowanie dróg wraz z pracami
zabezpieczającymi, usuwanie skutków nagłych zdarzeń oraz zbieranie i utylizację martwej
zwierzyny Przystępujący wycenił na kwotę ok. 70 tysięcy złotych za miesiąc.
Mając na uwadze powyższe rozważania Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, iż
usługi wskazane w poz. 1 i 2 wykazu usług Przystępującego dotyczące likwidacji skutków
nagłych zdarzeń nie stanowiły bieżącego utrzymania dróg, zatem nie potwierdzały
doświadczenia Wykonawcy wymaganego w celu wykazania warunku, o którym mowa
w punkcie 8.2.4. lit. a specyfikacji.
Przechodząc z kolei do usługi zawartej w pozycji 3 wykazu usług DROMAR
polegającej na „Oczyszczaniu jezdni na terenie miasta Gliwice” Izba wskazuje, że rację miał
Odwołujący, iż dla spełnienia omawianego warunku udziału w postępowaniu konieczne było
legitymowanie się doświadczeniem w bieżącym utrzymaniu dróg obejmującym utrzymywanie
co najmniej nawierzchni, obiektów mostowych, odwodnienia, barier drogowych, zieleni oraz
czystości. Z treści wykazu usług złożonego przez Przystępującego nie sposób wyczytać, aby
przedmiotowa usługa obejmowała ww. elementy. Co więcej, nazwa zadania referencyjnego
„oczyszczanie jezdni” budzi wątpliwości w kontekście postawionego w SWZ wymogu
dotyczącego „bieżącego utrzymania dróg”. Jak podnosił Zamawiający pojęcie drogi jest
szersze niż pojęcie jezdni, a zatem jeżeli przedmiot zamówienia obejmował tylko jezdnię, to
zachodzi wątpliwość, czy spełniony został wymóg bieżącego utrzymania dróg. Izba
w okolicznościach sprawy wzięła również pod uwagę zgłoszone przez Zamawiającego
wątpliwości powstałe na tle przedstawionej przez Przystępującego jako dowód referencji
z dnia 17 sierpnia 2022 r. dotyczącej omawianej usługi, w której jako nazwę zadania podano
„Oczyszczanie pasów drogowych na terenie miasta Gliwice”, jak również rozszerzono jej
zakres przedmiotowy względem referencji z dnia 24 stycznia 2020 r.
W świetle powyższych okoliczności, jak również uwzględniając, że referencja z dnia
17 sierpnia 2022 r. stanowi dokument spoza postępowania o udzielenie zamówienia,
niebędący zatem przedmiotem badania Zamawiającego, w ocenie Izby, uzasadnionym było

nakazanie
Zamawiającemu wezwania Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych wymaganych na potwierdzenie spełnienia warunku, o którym mowa
w
art. 8.2.4. lit. a specyfikacji, które winny zostać rzetelnie i kompleksowo zweryfikowane
przez Zamawiającego. W tym miejscu przypomnieć należy, iż w ramach badania sytuacji
podmiotowej wykonawcy z
amawiający uprawniony jest żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących podmiotowych środków dowodowych, jak również w obliczu wątpliwości zwrócić
się bezpośrednio do podmiotu, który jest w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych
dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, o przedstawienie
takich informacji lub dokumentów (arg. z art. 128 ust. 4 i 5 ustawy Pzp).
Przechodząc następnie do kwestii niewykazania przez DROMAR spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego opisanego w punkcie 8.2.4 lit. b
SWZ wskazać należy, iż zarzut potwierdził się już tylko z tej przyczyny, że w wykazie osób
złożonym przez Przystępującego brak jest informacji niezbędnych do oceny spełnienia
postawionego przez Zamawiającego warunku. W szczególności brak jest informacji, czy
osoba wskazana do pełnienia funkcji Kierownika/Koordynatora ds. Utrzymania dróg posiada
doświadczenie zawodowe oczekiwane przez Zamawiającego, tj.: minimum 24 miesiące przy
realizacji 1 lub 2 zadań polegających na bieżącym utrzymaniu dróg obejmujących co
najmniej
100
km
dróg
klasy
min.
G
na
stanowisku/stanowiskach
ds.
koordynacji/nadzorowania/
kierowania pracami związanymi z utrzymaniem dróg.
Analogiczna sytuacja dotyczy
Zastępcy Kierownika/Koordynatora ds. Utrzymania dróg, który
zgodnie z wymogami Zamawiającego winien legitymować się minimum 12 miesięcznym
doświadczeniem przy realizacji 1 lub 2 zadań polegających na bieżącym utrzymaniu dróg
obejmujących co najmniej 50 km dróg klasy min. G na stanowisku/stanowiskach ds.
koordynacji/nadzorowania/kierowania pracami związanymi z utrzymaniem dróg. Konfrontując
zakres wymogów Zamawiającego zawartych w specyfikacji z treścią informacji podanych
przez DROMAR w wykazie
osób nie sposób zweryfikować, czy osoby dedykowane do
realizacji zamówienia spełniają warunek udziału w postępowaniu.
Izba nie podzieliła stanowiska Przystępującego jakoby Wykonawca prawidłowo
wypełnił, zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego, formularz pn. „Osoby skierowane do
realizacji
zamówienia”. Przede wszystkim podkreślić należy, że rzeczony formularz - jak
wynika z jego treści – stanowił tzw. wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia oraz składany był w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu. Tym samym ww. dokument stanowiący oświadczenie wiedzy DROMAR
w zakresie
doświadczenia potencjału kadrowego musi być czytany łącznie z treścią warunku
opisanego w punkcie 8.2.4. lit. b specyfikacji, ponieważ jego celem było umożliwienie
Zamawiającemu sprawdzenia, czy osoby skierowane do realizacji niniejszego zamówienia
dają gwarancję jego należytego wykonania z uwagi na posiadane doświadczenie zawodowe.

Ponadto kolumnę nr 4 „Funkcja” należy czytać w kontekście funkcji opisanych przez
Zamawiającego w punkcie 8.2.4. lit. b SWZ (osoba proponowana do pełnienia funkcji:
Kierownika/Koordynatora ds. Utrzymania dróg oraz osoba proponowana do pełnienia funkcji:
Zastępcy Kierownika/Koordynatora ds. Utrzymania dróg).
Co więcej, w okolicznościach rozpoznawanej sprawy treść warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego doświadczenia zawodowego personelu wykonawcy była ściśle
powiązana z pozacenowym kryterium oceny ofert, w ramach którego Zamawiający
punktował doświadczenie personelu wykonawcy ponad wymaganie postawione w warunku.
Innymi słowy, oświadczenie składane przez wykonawców w ramach tzw. wykazu osób,
celem wykazania doświadczenia personelu wykonawcy, miało bezpośrednie przełożenie na
ocenę oferty w świetle ustanowionego kryterium pozacenowego. Przyjęcie zatem sposobu
wypełnienia formularza „Osoby skierowane do realizacji zamówienia” w kształcie w jakim
uczynił to Przystępujący nie tylko pozbawiało Zamawiającego możliwości weryfikacji sytuacji
podmiotowej DROMAR, ale i uniemo
żliwiało dokonanie prawidłowej oceny oferty
Wykonawcy w kryterium pozacenowym.
W zakresie podniesionej przez Odwołującego, z ostrożności procesowej,
argumentacji zawartej na str. 8 i 9
odwołania (pkt 5 i n.) Izba wskazuje, że Formularz 2.2. –
Kryteria pozacenowe
– Kwalifikacji zawodowe personelu nie mógł służyć Zamawiającemu do
zbadania zdolności podmiotowych wykonawcy w zakresie określonym punktem 8.2.4. lit. b
SWZ. Z treści ww. formularza jednoznacznie wynika jego cel, tj. wykazanie doświadczenia
osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, o których mowa w kryterium oceny ofert
opisanym w pkt 21.1.2. SWZ. Ponadto w toku rozprawy przed Izbą Przystępujący
oświadczył, że w ww. formularzu przedstawił wyłącznie dane mające na celu ocenę oferty
DROMAR w kryterium pozacenowym, prostując tym samym oświadczenie zawarte na s. 11
pisma procesowego z dnia 17 sierpnia 2022 r. ostatnie zdanie.
Konkludując powyższe Izba uznała, że Przystępujący nie wykazał spełniania warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej opisanego
w punkcie 8.2.4. lit. a oraz b specyfikacji. Z uwagi na to, iż wobec wykonawcy DROMAR
dotychczas nie zastosowano instytucji przewidzianej art. 128 ust. 1 ustawy Pzp Izba
na
kazała Zamawiającemu jej zastosowanie i wezwanie Przystępującego do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych wymaganych na potwierdzenie spełnienia omawianego
warunku udziału w postępowaniu.

Potwierdził się zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp
w zakresie
nieprawidłowej oceny oferty DORMAR w kryterium pozacenowym dotyczącym
doświadczenia
osób
wskazanych
do
realizacji
zamówienia
na
stanowiska:

Kierownika/Koordy
natora ds. utrzymania dróg oraz Zastępcy Kierownika/Koordynatora ds.
utrzymania dróg.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp,
zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
W zakresie pos
tawionego zarzutu Izba wskazuje, iż nie można zgodzić się ze
stanowiskiem Przystępującego jakoby Zamawiający w ramach kryterium pozacenowego
dotyczącego doświadczenia personelu skierowanego do realizacji zamówienia w ogóle nie
posłużył się pojęciem bieżącego utrzymania dróg zdefiniowanym w punkcie 8.2.4. lit. a
specyfikacji i nie odniósł tego pojęcia ani użytej definicji do kryteriów oceny ofert. Po
pierwsze, jak już wskazano powyżej pojęcie „bieżącego utrzymania dróg” zdefiniowane w
punkcie 8.2.4. lit. a s
pecyfikacji należy rozumieć w sposób tożsamy na gruncie niniejszej
specyfikacji, w szczególności w kontekście warunków udziału w postępowaniu i stricte z nimi
związanych kryteriów pozacenowych. Skoro w ramach kryterium dotyczącego
doświadczenia personelu Zamawiający zamierzał dodatkowo punktować doświadczenie
zawodowe kierownika oraz jego zastępcy, ponad wymaganie postawione w warunku udziału
w postępowaniu, o którym mowa w punkcie 8.2.4. lit. b specyfikacji, to oczywistym jest, że
doświadczenie personelu wykazywane w ramach kryterium musiało być doświadczeniem
tożsamym z doświadczeniem wymaganym na potwierdzenie spełnienia warunku. Po drugie,
powyższe koresponduje z treścią formularza 2.2. Kryteria pozacenowe, w którym
wykonawca składał oświadczenie w ramach każdego podkryterium dotyczące
„Kierowania/nadzorowania prac związanych z bieżącym utrzymaniem dróg”. Po trzecie, sam
Przystępujący w powyższy sposób odczytał sformułowane postanowienia specyfikacji
wpisując w przypadku obu podkryteriów w pozycji pn. „Zakres zadania” oświadczenie o treści
„bieżące utrzymanie dróg”. Po czwarte, aktualna pozostaje przedstawiona wcześniej
argumentacja dotycząca rozumienia wymagań Zamawiającego w zakresie „bieżącego
utrzymania dróg” przedstawiona w stosunku do warunków udziału w postępowaniu.
Podsumowując powyższy wywód - zdaniem składu orzekającego - na gruncie
niniejszej specyfikacji nie ma wątpliwości, iż doświadczenie zawodowe personelu
wykonawcy, tj. kierownika oraz jego zastępcy oceniane w ramach kryterium pozacenowego
miało dotyczyć kierowania/nadzorowania prac związanych z bieżącym utrzymaniem dróg, a
przedstawioną przez DROMAR argumentację zawartą na s. 14 pisma procesowego z dnia
17 sierpnia 2022 r. należało uznać za podniesioną wyłącznie na potrzeby niniejszego sporu.
Przechodząc do oceny oferty Przystępującego w kryterium „Kwalifikacje zawodowe
personelu” w zakresie osoby dedykowanej na stanowisko Kierownika/Koordynatora ds.
Utrzymania dróg Izba wskazuje, że została ona dokonana w sposób nieprawidłowy,
skutkujący nieuzasadnionym przyznaniem ofercie DROMAR 30 pkt. Mając na uwadze
przedstawion
ą powyżej (w ramach zarzutu dotyczącego niewykazania spełniania warunku

udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawcy) argumentację dotyczącą
nieuzasadnio
nego zakwalifikowania usług polegających na „likwidacji skutków nagłych
zdarzeń” jako „bieżącego utrzymania dróg” wskazać należy, że w podkryterium K1 oferta
Przystępującego winna otrzymać 0 punktów za zadeklarowane trzy zadania dotyczące
„Likwidacji skutków nagłych zdarzeń na drogach krajowych administrowanych przez GDDKiA
O/Opole Rejon w Kędzierzynie – Koźlu”.
Powyższe znajduje analogiczne zastosowanie w odniesieniu do zadania nr 2
dotyczącego „Likwidacji skutków nagłych zdarzeń na odcinkach dróg krajowych
administrowanych przez GDDKiA Oddział w Opolu Rejon Nysa” zadeklarowanego dla osoby
przewidzianej na stanowisko Zastępcy Kierownika/Koordynatora ds. Utrzymania dróg, za
które oferta Przystępującego powinna otrzymać 0 punktów. Z kolei w przedmiocie zadania nr
1 dotyczącego „Oczyszczania pasów drogowych na terenie miasta Gliwice w latach 2015 –
2017” za niewykazane w świetle reguły określonej art. 534 ust. 1 ustawy Pzp Izba uznała
stanowisko Odwołującego jakoby ww. usługa nie obejmowała utrzymywania obiektów
mostowych, odwodnienia, barier drogowych i zieleni.
Wskazać należy, iż złożony przez
Odwołującego materiał dowodowy dotyczył zamówienia publicznego przeprowadzonego
przez miasto
Gliwice w 2019 r., podczas gdy usługa zawarta w formularzu 2.2. dotyczyła
okresu wcześniejszego, tj. realizowanego w latach 2015 – 2017. Wobec powyższego Izba
nie znalazła podstaw do podważenia oświadczenia DROMAR w powyższym zakresie.
Reasumując powyższe, uznając zasadność podniesionego zarzutu Izba nakazała
Z
amawiającemu przyznanie ofercie wykonawcy DROMAR w kryterium „Kwalifikacje
zawodowe Kierownika/Koordynatora ds. Utrzymania Dróg” (K1) - 0 punktów oraz dokonanie
ponownej weryfikacji oferty wykonawcy w kryterium „Kwalifikacje zawodowe Z-cy
Kierownika/Koordynatora ds. Utrzymania Dróg” (K2), pozostającej w ścisłym związku
z czynnością Przystępującego w zakresie sposobu wykazania warunku udziału
w postępowaniu, o którym mowa w punkcie 8.2.4. lit. b specyfikacji. Izba wskazuje, iż na
obecnym
etapie postępowania, wobec nakazania Zamawiającemu wezwania DROMAR
w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych
wymaganych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa
w punkcie 8.2.4 lit. b SWZ
, nie sposób wykluczyć, że Przystępujący skorzysta z uprawnienia
do
zmiany osoby wskazanej na stanowisko Zastępcy Kierownika/Koordynatora ds.
Utrzymania dróg, co w świetle punktu 21.1.2. tiret czwarte SWZ przełoży się na ostateczną
ocenę oferty Wykonawcy w rzeczonym podkryterium (K2).

Za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 224 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1-3
ustawy Pzp
przez zaniechanie wezwania DROMAR do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej
ceny, mimo iż cena oferty DROMAR jest niższa o ponad 30% od średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert.
Okolicznością bezsporną w rozpoznawanej sprawie było to, iż cena zaoferowana
przez DROMAR odbiega
ła o ponad 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy
Pzp. Poza sporem było również, że Zamawiający nie przeprowadził względem DROMAR
procedury wyjaśnień ceny rażąco niskiej stosownie do art. 224 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, w przypadku gdy cena całkowita oferty
złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej
o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o
których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie
wymagają wyjaśnienia.
Izba wskazuje, iż powyższy przepis nakłada na zamawiającego obowiązek zwrócenia
się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia
ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych w określonych w tym przepisie
przypadkach, regulując tym samym zasadę skierowania do wykonawcy wezwania. Jedynie
wyjątkowo dopuszczona została możliwość odstąpienia od wezwania wykonawcy do
wyjaśnień ceny rażąco niskiej, w sytuacji gdy rozbieżność między ceną oferty badanej
a średnią arytmetyczną cen złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Pzp, wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia. Tym samym możliwość odstąpienia od procedury wyjaśniającej cenę oferty ma
charakter wyjątkowy i nie może podlegać wykładni rozszerzającej. Jednocześnie obowiązek
wykazania
wystąpienia oczywistych okoliczności pozwalających odstąpić od wezwania
wykonawcy
do wyjaśnień spoczywa na stronie, która na zaistnienie tych okoliczności się
powołuje, tj. z reguły na zamawiającym, na którym ciąży obowiązek przeprowadzenia
procedury wyjaśniającej.
Przenosząc powyższe rozważania prawne na grunt niniejszej sprawy wskazać
należy, iż Izba miała na uwadze, że Zamawiający w toku postępowania odwoławczego
zrewidował swoje stanowisko wyrażone w piśmie pt. „Badanie wstępne - pod kątem ceny
rażąco niskiej” wskazujące, że rozbieżność między ceną oferty Przystępującego a średnią
arytmetyczną cen złożonych ofert wynosząca niespełna 35% wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Zamawiający w piśmie z dnia 11 sierpnia 2022
r. wprost wskazał, iż unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzy

czynność badania i oceny ofert, w tym wezwie Przystępującego do udzielenia wyjaśnień
dotyczących ceny złożonej przez niego oferty. Ponadto w okolicznościach przedmiotowej
sprawy Izba
nie znalazła podstaw do uznania, że cena oferty wykonawcy Eko-Probud Sp. z
o.o. jest
ceną oderwaną od realiów rynkowych, „sztucznie” zawyżoną, czy też iż nie jest ceną
za jaką wykonawca ten normalnie świadczy usługi objęte przedmiotem zamówienia na
rynku
, co miałoby uzasadniać jej pominięcie przy obliczaniu średniej arytmetycznej cen
złożonych ofert.
Wobe
c powyższego Izba uznała, iż zarzut naruszenia art. 224 ust. 2 pkt 1
w zw. z art. 16 pkt 1
– 3 ustawy Pzp w odniesieniu do ceny zaoferowanej przez
Przystępującego potwierdził się, wobec czego nakazano Zamawiającemu wszczęcie
procedury wyjaśniającej poziom ceny.

Zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp przez
zaniechanie wezwania DROMAR do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, mimo iż
cena oferty DROMAR budzi w tym zakresie wątpliwości i jest rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia Izba uznała
z
a bezprzedmiotowy z uwagi na to, iż potwierdził się zarzut dalej idący, nakładający na
Zamawiającego obowiązek przeprowadzenia procedury wyjaśnień ceny oferty, w sytuacji
zaistnienia przesłanki określonej art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Tym samym złożone przez
Przystępującego przy piśmie z dnia 17 sierpnia 2022 r. wnioski dowodowe (załącznik nr 4, 5
i 6
, jak również dwie kopie dowodów rejestracyjnych złożonych w toku rozprawy) na
okoliczność błędnych założeń Odwołującego dotyczących kalkulacji usługi nie były
przedmiotem oceny Izby.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020
r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Ma
jąc na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.



Przewodniczący: ……………………………..

Członkowie:
……………………………..

……………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
• Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
• Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
• Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
• Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26