rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-08-19
rok: 2022
data dokumentu: 2022-08-19
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2049/22
KIO 2049/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym z
udziałem stron w dniu 19 sierpnia 2022 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 sierpnia 2022 r. przez wykonawcę Chemeko - System Sp. z o. o. Zakład
Zagospodarowania Odpadów z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym
przez
Gminę Prusice w Prusicach,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta EKO Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu (Lider
Konsorcjum) oraz Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z
o.o. z siedzibą w Krotoszynie (Partner), zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
udziałem stron w dniu 19 sierpnia 2022 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 sierpnia 2022 r. przez wykonawcę Chemeko - System Sp. z o. o. Zakład
Zagospodarowania Odpadów z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym
przez
Gminę Prusice w Prusicach,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta EKO Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu (Lider
Konsorcjum) oraz Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z
o.o. z siedzibą w Krotoszynie (Partner), zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Chemeko -
System Sp. z o. o. Zakład Zagospodarowania Odpadów z
siedzibą we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), uiszczon
ą tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczena - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………..
Sygn. akt: KIO 2049/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Prusice – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Świadczenie usług w zakresie odbioru,
transportu i zagospodarowania odpadów komunalnych odebranych z nieruchomości
zamieszkałych, nieruchomości w części zamieszkałych z terenu Gminy Prusice oraz z
Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych – II przetarg nieograniczony”. Numer
referencyjny: ZP.271.1.11.2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 czerwca 2022 r. pod numerem: 2022/S
112-315907.
W dniu 4 sierpnia 2022 r. wykonawca Chemeko -
System Sp. z o. o. Zakład
Zagospodarowania Odpadów z siedzibą we Wrocławiu wniósł odwołanie od następujących
czynności zamawiającego polegających na:
- wyborze jako najkorzystni
ejszej w Postępowaniu oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Lider Konsorcjum - Przedsiębiorstwo
Oczyszczania Miasta EKO Sp. z o.o., ul. Zjazd 23, 62-800 Kalisz, Partner Konsorcjum -
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. ul. Rawicka 41,
63-
700 Krotoszyn, dalej jako: „Konsorcjum EKO”;
− zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum EKO, w sytuacji, gdy wykonawca
ten złożył ofertę niezgodną z warunkami zamówienia;
ewentualnie:
− zaniechaniu wezwania wykonawcy Konsorcjum EKO do złożenia wyjaśnień w trybie art.
223 ust. 1 ustawy Pzp w związku z brakiem w przedstawionych Zamawiającemu decyzjach
na zbieranie pozwolenia na zbieranie odpadów o kodzie 170411 składających się na
przedmiot zamówienia wyraźnie wskazany w w tabeli nr 4 „Szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia”;
− zaniechaniu wezwania wykonawcy Konsorcjum EKO do uzupełnienia, w wyznaczonym
przez Zamawiającego terminie, podmiotowych środków dowodowych, tj. dokumentów
potwierdzających posiadanie wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Prusice, o
którym mowa w art. 9b i następnych ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach (dalej: „ucpg”), o którym mowa w Rozdziale VI pkt 2 ppkt 1
SWZ w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia, określonym w tabeli nr 4
„Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia”.
W wyniku powyższego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy
Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Konsorcjum EKO, w sytuacji, gdy wykonawca ten nie posiada pozwolenia na zbieranie
odpadów o kodzie 170411, które to odpady zgodnie z tabelą nr 4 zawartą w „Szczegółowym
opisie przedmiotu zamówienia” składają się na przedmiot zamówienia. W konsekwencji
powyższego Zamawiający dokonał wyboru oferty jako najkorzystniejszej w Postępowaniu,
która jest niezgodna z dokumentacją zamówienia, podczas gdy ofertę tę powinien był
odrzucić. Wykonawca Konsorcjum EKO składa się z dwóch podmiotów, z których żaden w
przedstawionej Zamawiającemu decyzji na zbieranie nie posiada pozwolenia na zbieranie
odpadów (dalej: „decyzji na zbieranie”) o kodzie 170411. Taka czynność Zamawiającego
stanowi jednoczeńie naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
ewentualnie do zarzutu nr 1):
2) naruszenie przepisu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy pzp w
zw. z art. 16 pkt 1 ustawy ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania do złożenia
wyjaśnień treści oferty wykonawcy Konsorcjum EKO, w sytuacji, gdy wykonawca ten wg
treści przedstawionych w Postepowaniu decyzji na zbieranie nie posiada pozwolenia na
zbieranie odpadów o kodzie 170411, które to odpady zgodnie z tabelą nr 4 zawartą w
„Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia” składają się na przedmiot zamówienia. W
konsekwencji powyższego Zamawiający dokonał wyboru oferty jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu, bez przeprowadzenia wszechstronnego zbadania oferty wykonawcy
Konsorcjum EKO, w tym wyjaśnienia wszelkich wątpliwości dotyczących jej zgodności z
wymogami wynikającymi z dokumentów zamówienia, która jest niezgodna z dokumentacją
zamówienia. Wykonawca Konsorcjum EKO składa się z dwóch podmiotów, z których żaden
w przedstawionej Zamawiającemu decyzji na zbieranie nie posiada pozwolenia na zbieranie i
zagospodarowanie odpadów (dalej: „decyzji na zbieranie”) o kodzie 170411. Taka czynność
Zamawiającego stanowi jednocześnie naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;
3) naruszenie przepisu art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art.
116 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsor
cjum EKO do uzupełnienia, w
wyznaczonym przez Zamawiającego terminie, podmiotowych środków dowodowych
złożonych przez Konsorcjum EKO, tj. wpisów do do RDR partnera konsorcjum -
Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. na potwierdzenie
spełniania przez Konsorcjum EKO warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w
Rozdziale VI pkt 2 ppkt 1 SWZ w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia, tj.
określonym w tabeli nr 4 „Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia”, bowiem zgodnie z
przedłożonym Zamawiającemu „Oświadczeniem wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia” złożonym Zamawiającemu przez Konsorcjum EKO w dniu 14 lipca
2022 r., partner konsorcjum -
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp.
z o
.o. w ramach podziału czynności między konsorcjantami wykonywać ma czynności
polegające na:
a) odbiorze odpadów z nieruchomości,
b) odbiorze odpadów z PSZOK,
c) transporcie odpadów do miejsc zagospodarowania,
d) zagospodarowaniu odpadów,
na co nie pozwala treść przedstawionego przez Konsorcjum EKO Zamawiającemu wpisu do
RDR dla Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. w kontekście
wa
runku udziału w postępowaniu określonym przez Zamawiającego.
Z oświadczenia Konsorcjum EKO wynika, że Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i
Mieszkaniowej Sp. z o.o. będzie świadczyć usługi odpowiadające pełnemu zakresowi
wskazanemu w opisie przedmiotu zamówienia poza wstawianiem pojemników, podczas gdy
podmiot ten nie posiada
w tym zakresie stosownych uprawnień (tresć RDR) i z tego powodu
Zamawiający powinien uznać, że Konsorcjum EKO nie spełnia warunków udziału w
Postępowaniu zawartych w Rozdziale VI pkt 2 ppkt 1 SWZ, a oferta Konsorcjum EKO
powinna zostać odrzucona,ponieważ Zamawiający pomimo powyżej wskazanego stanu
faktycznego dokonał wyboru oferty Konsorcjum Eko jako najkorzystniejszej, to czynność
Zamawiającego stanowi jednocześnie naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum EKO jako najkorzystniej w Postępowaniu i
nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, a w ramach
tej czynności:
a) odrzucenia oferty Konsorcjum EKO z powodu złożenia przez tego wykonawcę
oferty niezgodnej z warunkami zamówienia;
względnie (wyłącznie w przypadku uznania przez Izbę braku podstaw do odrzucenia oferty
Konsorcjum EKO)
b) nakazanie Zamawiającemu wezwanie Konsorcjum EKO do wyjaśnień treści
złożonej oferty w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie dot. posiadania decyzji na
zbieranie odpadów o kodzie 170411;
c) nakazanie Zamawiającemu wezwanie Konsorcjum EKO do uzupełnienia
dokumentów tj. wpisu do RDR Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej
Sp. z o.o. w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia i podziałowi czynności
pomiędzy członków Konsorcjum wg oświadczenia Konsorcjum EKO z dnia 14 lipca 2022 r.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia - Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta EKO Sp.
z o.o. z siedzibą w Kaliszu (Lider Konsorcjum), ul. Zjazd 23, 62-800 Kalisz oraz
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. z siedzibą w
Krotoszynie (Partner), ul. Rawicka 41, 63-700 Krotoszyn,
zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba stwierdziła, ze ww. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia zgłosili
przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu
odwołania na korzyść zamawiającego.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 sierpnia 2022 r. uwzględnił w
całości zarzuty odwołania.
Przystępujący oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia
2022 r. nie
wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
zawartych w odwołaniu.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.),
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt
2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Chemeko -
System Sp. z o. o. Zakład Zagospodarowania Odpadów z
siedzibą we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), uiszczon
ą tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczena - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………..
Sygn. akt: KIO 2049/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Prusice – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Świadczenie usług w zakresie odbioru,
transportu i zagospodarowania odpadów komunalnych odebranych z nieruchomości
zamieszkałych, nieruchomości w części zamieszkałych z terenu Gminy Prusice oraz z
Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych – II przetarg nieograniczony”. Numer
referencyjny: ZP.271.1.11.2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 czerwca 2022 r. pod numerem: 2022/S
112-315907.
W dniu 4 sierpnia 2022 r. wykonawca Chemeko -
System Sp. z o. o. Zakład
Zagospodarowania Odpadów z siedzibą we Wrocławiu wniósł odwołanie od następujących
czynności zamawiającego polegających na:
- wyborze jako najkorzystni
ejszej w Postępowaniu oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Lider Konsorcjum - Przedsiębiorstwo
Oczyszczania Miasta EKO Sp. z o.o., ul. Zjazd 23, 62-800 Kalisz, Partner Konsorcjum -
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. ul. Rawicka 41,
63-
700 Krotoszyn, dalej jako: „Konsorcjum EKO”;
− zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum EKO, w sytuacji, gdy wykonawca
ten złożył ofertę niezgodną z warunkami zamówienia;
ewentualnie:
− zaniechaniu wezwania wykonawcy Konsorcjum EKO do złożenia wyjaśnień w trybie art.
223 ust. 1 ustawy Pzp w związku z brakiem w przedstawionych Zamawiającemu decyzjach
na zbieranie pozwolenia na zbieranie odpadów o kodzie 170411 składających się na
przedmiot zamówienia wyraźnie wskazany w w tabeli nr 4 „Szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia”;
− zaniechaniu wezwania wykonawcy Konsorcjum EKO do uzupełnienia, w wyznaczonym
przez Zamawiającego terminie, podmiotowych środków dowodowych, tj. dokumentów
potwierdzających posiadanie wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Prusice, o
którym mowa w art. 9b i następnych ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach (dalej: „ucpg”), o którym mowa w Rozdziale VI pkt 2 ppkt 1
SWZ w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia, określonym w tabeli nr 4
„Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia”.
W wyniku powyższego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy
Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Konsorcjum EKO, w sytuacji, gdy wykonawca ten nie posiada pozwolenia na zbieranie
odpadów o kodzie 170411, które to odpady zgodnie z tabelą nr 4 zawartą w „Szczegółowym
opisie przedmiotu zamówienia” składają się na przedmiot zamówienia. W konsekwencji
powyższego Zamawiający dokonał wyboru oferty jako najkorzystniejszej w Postępowaniu,
która jest niezgodna z dokumentacją zamówienia, podczas gdy ofertę tę powinien był
odrzucić. Wykonawca Konsorcjum EKO składa się z dwóch podmiotów, z których żaden w
przedstawionej Zamawiającemu decyzji na zbieranie nie posiada pozwolenia na zbieranie
odpadów (dalej: „decyzji na zbieranie”) o kodzie 170411. Taka czynność Zamawiającego
stanowi jednoczeńie naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
ewentualnie do zarzutu nr 1):
2) naruszenie przepisu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy pzp w
zw. z art. 16 pkt 1 ustawy ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania do złożenia
wyjaśnień treści oferty wykonawcy Konsorcjum EKO, w sytuacji, gdy wykonawca ten wg
treści przedstawionych w Postepowaniu decyzji na zbieranie nie posiada pozwolenia na
zbieranie odpadów o kodzie 170411, które to odpady zgodnie z tabelą nr 4 zawartą w
„Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia” składają się na przedmiot zamówienia. W
konsekwencji powyższego Zamawiający dokonał wyboru oferty jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu, bez przeprowadzenia wszechstronnego zbadania oferty wykonawcy
Konsorcjum EKO, w tym wyjaśnienia wszelkich wątpliwości dotyczących jej zgodności z
wymogami wynikającymi z dokumentów zamówienia, która jest niezgodna z dokumentacją
zamówienia. Wykonawca Konsorcjum EKO składa się z dwóch podmiotów, z których żaden
w przedstawionej Zamawiającemu decyzji na zbieranie nie posiada pozwolenia na zbieranie i
zagospodarowanie odpadów (dalej: „decyzji na zbieranie”) o kodzie 170411. Taka czynność
Zamawiającego stanowi jednocześnie naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;
3) naruszenie przepisu art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art.
116 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsor
cjum EKO do uzupełnienia, w
wyznaczonym przez Zamawiającego terminie, podmiotowych środków dowodowych
złożonych przez Konsorcjum EKO, tj. wpisów do do RDR partnera konsorcjum -
Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. na potwierdzenie
spełniania przez Konsorcjum EKO warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w
Rozdziale VI pkt 2 ppkt 1 SWZ w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia, tj.
określonym w tabeli nr 4 „Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia”, bowiem zgodnie z
przedłożonym Zamawiającemu „Oświadczeniem wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia” złożonym Zamawiającemu przez Konsorcjum EKO w dniu 14 lipca
2022 r., partner konsorcjum -
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp.
z o
.o. w ramach podziału czynności między konsorcjantami wykonywać ma czynności
polegające na:
a) odbiorze odpadów z nieruchomości,
b) odbiorze odpadów z PSZOK,
c) transporcie odpadów do miejsc zagospodarowania,
d) zagospodarowaniu odpadów,
na co nie pozwala treść przedstawionego przez Konsorcjum EKO Zamawiającemu wpisu do
RDR dla Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. w kontekście
wa
runku udziału w postępowaniu określonym przez Zamawiającego.
Z oświadczenia Konsorcjum EKO wynika, że Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i
Mieszkaniowej Sp. z o.o. będzie świadczyć usługi odpowiadające pełnemu zakresowi
wskazanemu w opisie przedmiotu zamówienia poza wstawianiem pojemników, podczas gdy
podmiot ten nie posiada
w tym zakresie stosownych uprawnień (tresć RDR) i z tego powodu
Zamawiający powinien uznać, że Konsorcjum EKO nie spełnia warunków udziału w
Postępowaniu zawartych w Rozdziale VI pkt 2 ppkt 1 SWZ, a oferta Konsorcjum EKO
powinna zostać odrzucona,ponieważ Zamawiający pomimo powyżej wskazanego stanu
faktycznego dokonał wyboru oferty Konsorcjum Eko jako najkorzystniejszej, to czynność
Zamawiającego stanowi jednocześnie naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum EKO jako najkorzystniej w Postępowaniu i
nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, a w ramach
tej czynności:
a) odrzucenia oferty Konsorcjum EKO z powodu złożenia przez tego wykonawcę
oferty niezgodnej z warunkami zamówienia;
względnie (wyłącznie w przypadku uznania przez Izbę braku podstaw do odrzucenia oferty
Konsorcjum EKO)
b) nakazanie Zamawiającemu wezwanie Konsorcjum EKO do wyjaśnień treści
złożonej oferty w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie dot. posiadania decyzji na
zbieranie odpadów o kodzie 170411;
c) nakazanie Zamawiającemu wezwanie Konsorcjum EKO do uzupełnienia
dokumentów tj. wpisu do RDR Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej
Sp. z o.o. w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia i podziałowi czynności
pomiędzy członków Konsorcjum wg oświadczenia Konsorcjum EKO z dnia 14 lipca 2022 r.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia - Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta EKO Sp.
z o.o. z siedzibą w Kaliszu (Lider Konsorcjum), ul. Zjazd 23, 62-800 Kalisz oraz
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. z siedzibą w
Krotoszynie (Partner), ul. Rawicka 41, 63-700 Krotoszyn,
zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba stwierdziła, ze ww. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia zgłosili
przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu
odwołania na korzyść zamawiającego.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 sierpnia 2022 r. uwzględnił w
całości zarzuty odwołania.
Przystępujący oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia
2022 r. nie
wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
zawartych w odwołaniu.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.),
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt
2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
