rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-08-23
rok: 2022
data dokumentu: 2022-08-23
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2078/22
KIO 2078/22
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 18 sierpnia 2022
r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odw
oławczej w dniu 8 sierpnia 2022 r. przez
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo
Specjalistyczne
„Energoterm” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Płaska 4,
87-
100 Toruń, Brepo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Ks. Franciszka Górka
144, 43-
196 Mikołów w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Instytut
Chemii
Bioorganicznej
Polskiej
Akademii
Nauk
Poznańskie
Centrum
Superkomputerowo-Sieciowe, ul.
Jana Pawła II 10, 61-139 Poznań
przy udziale
Wykonawcy IB Systems
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Klinkierowa 7, 60-
Poznań, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odw
oławczej w dniu 8 sierpnia 2022 r. przez
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo
Specjalistyczne
„Energoterm” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Płaska 4,
87-
100 Toruń, Brepo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Ks. Franciszka Górka
144, 43-
196 Mikołów w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Instytut
Chemii
Bioorganicznej
Polskiej
Akademii
Nauk
Poznańskie
Centrum
Superkomputerowo-Sieciowe, ul.
Jana Pawła II 10, 61-139 Poznań
przy udziale
Wykonawcy IB Systems
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Klinkierowa 7, 60-
Poznań, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzyć czynność oceny ofert
na część 1 i 2 zamówienia, w ramach powtórzonych czynności wezwać na podstawie
art. 107 ust. 2 Ustawy
Wykonawcę IB Systems Sp. z o.o. do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie wymogu
posiadania testu spryskiwaczy przez szynoprzewody dystrybucyjne 400A firmy
Schneider model Canalis KSA
zaoferowane na cz. 1 i 2 zamówienia.
2. Kosztami post
ępowania odwoławczego obciąża IB Systems Sp. z o.o. i:
2.1 z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2 za
sądza od IB Systems Sp. z o.o. na rzecz Odwołującego kwotę 23.600,00 zł
(słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
koszt
ów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia
jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodni
czący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2078/22
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym przez Zamawiającego – Instytut
Chemii
Bioorganicznej PAN Poznańskie Centrum Superkomputerowo-Sieciowe na
„przyłączenie infrastruktury do systemu zasilania BST” (nr ref. PN/10/05/2022), ogłoszonym
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 maja 2022 r. pod numerem 2022/S
091-249851, wobec czynn
ości polegającej na wadliwym wyborze oferty najkorzystniejszej na
cz. 1 i cz.
2 zamówienia (IB Systems Sp. z o.o.), Wykonawcy wspólnie ubiegający się o
zamówienie Przedsiębiorstwo Specjalistyczne „Energoterm Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu,
Brepo Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie (Konsorcjum Energoter) wnieśli w dniu 8.10.2022 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2078/22).
O
dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz pkt 5 PZP poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie
odrzucenia oferty IB Systems,
mimo że ta nie spełniła wymagań przewidzianych
przez Zamawiającego dla przedmiotu Zamówienia;
2. art. 107 ust. 2 PZP poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania IB
Systems do przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych, które wykazałyby
zgodn
ość oferty Konkurenta z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego dla
przedmiotu Z
amówienia, a konkretnie atestu potwierdzającego, że szynoprzewody
dystrybucyjne 400A firmy Schneider model Ca
nalis KSA, które zostały zaoferowane
przez Konkurenta, spełniają tzw. Test Spryskiwaczy, co było wymagane na gruncie
części I pkt 8.2 w zw. z częścią IV SWZ, pkt 1.8 pliku pn. „Opis PP IE.pdf” (s. 11-12)
oraz pkt 2.2 plików pn. „Specyfikacja techniczna STE1_B23.pdf” w przypadku Części
nr 1 Zamówienia oraz „Specyfikacja techniczna STE1_UPS.pdf” w przypadku Części
nr 2 Zamówienia (s. 8 obu plików);
3. art. 239 ust. 1 PZP poprzez jego błędne zastosowanie i dokonanie wyboru oferty
Konkurenta jako najkorzystniejszej, mimo że oferta ta podlegała odrzuceniu, w
związku z czym jedyną nieodrzuconą ofertą złożoną w Postępowaniu była oferta
Odwołującego.
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie odrzucenia oferty IB
Systems, nakazanie powt
órzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Do
postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca – IB
System Sp. z o.o.
Z
amawiający złożył pismo z 12.08.2022 r. w którym uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Przyst
ępujący po stronie Zamawiającego złożył na posiedzeniu oświadczenie o wniesieniu
sprzeciw
u wobec uwzględnienia w całości zarzutów w odwołaniu.
O
dwołujący podtrzymał wszystkie zarzuty odwołania.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania zarzu
tów w odwołaniach zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia
11 wr
ześnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.),
obowi
ązującej w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej
Usta
wą.
O
dwołanie nie podlegało odrzuceniu i takich wniosków również nie formułowano w pismach
procesowych, jak i w toku posiedzenia niejawnego przed otwarciem rozprawy.
R
ozpoznając odwołania Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o
dokumentacj
ę postępowania złożoną do akt sprawy, jak również dowody złożone na
rozprawie w zakresie dot
yczącym podstawy zarzutów.
Zarzuty w od
wołaniu dotyczą czynności badania i wyboru oferty najkorzystniejszej na część
1 i 2 zamówienia, za którą Zamawiający uznał ofertę złożoną przez IB Systems Sp. z o.o.
(czynność z 29.07.2022 r.).
Odwołujący formułując zarzuty w odwołaniu wskazał w uzasadnieniu na wspólna podstawę
faktyczną, tj. brak spełnienia parametrów wymaganych dla szynoprzewodów
dystrybucyjnych, tj. posiadania testu spryskiwaczy
, który to wymóg został opisany w
specyfikacji technicznej, jako:
„szynoprzewody muszą posiadać Test Spryskiwaczy, czyli
musza
być instalowane w pomieszczeniach z tryskaczami”. Wraz z ofertą należało załączyć
test spryskiwaczy.
Zamawiający w SWZ pkt 8.1 i 9.2. wymagał potwierdzenia zgodności z
wymaganiami dla produktu opisu te
chnicznego urządzeń dostarczonych w ramach
przedmiotu zamówienia.
W
ofercie IB Systems Sp. z o.o. w formularzu stanowiącym załącznik nr 1 do swz (pkt 10.5 –
cz. 1 i 9.5
– cz. 2), dla obu części zamówienia zadeklarował szynoprzewody dystrybucyjne
400A marki Schneider
, potwierdzając oświadczeniem własnym, iż posiadają one test
spryskiwaczy
, który należało dołączyć do oferty. Do oferty załączył oświadczenie złożone w
imieniu producenta o
treści: „szynoprzewody Canalis KS oraz KT są odporne na działanie
tryskaczy przeciw
pożarowych w całym zakresie prądowym. Jednak w przypadku
szynoprzewodów Canalis KS należy dodatkowo zastosować zestaw uszczelniający
zapewniający szczelność w ciągu 50min działania tryskaczy przeciwpożarowych. Brak
dodatkowego uszczelnienia na łącznikach NIE gwarantuje odporności na działalnie tryskaczy
(...)".
Odwołujący podważał skuteczność potwierdzenia parametru wymaganego treścią
oświadczenia, co do którego podnosił, iż nie potwierdza ono faktu poddania
szynoprzewodów testowi spryskiwaczy, jak również wskazywał na brak możliwości
potwierdzenia, że osoba podpisująca oświadczenie działała w imieniu producenta (brak
umocowania i brak daty).
Z
estawiając te oświadczenia z dokumentami, jakie Wykonawca złożył w ofercie dla mostów
szynowych 400A oraz szynoprzew
odów magistralno-dystrybucyjnych 2500A, dla których
załączone zostały atesty zewnętrznego podmiotu potwierdzające test spryskiwaczy (atesty
dla szynoprzewodów KTA i KTC), Odwołujący wskazał na brak spełnienia parametru
wymaganego.
IB Systems Sp. z o.o., jako P
rzystępujący zgłaszający sprzeciw wobec uwzględnienia w
całości zarzutów przez Zamawiającego, złożyło do akt sprawy nowe dokumenty -
poświadczeniem badań nr 05-07BT dla szynoprzewodów seria KN, KS. Jest to nowy
dokument analogiczny do tego, kt
óry złożył w ofercie (tj. nr 06-07 BT dla szynoprzewodów
KTA) z dnia 17 lipca 2007 r.
w całości przetłumaczony. W dokumencie opisano procedurę
testu spryskiwaczy, dokument ten przygotowany zosta
ł dla serii: KN i KS w opisie cech
znamionowych w tabeli wskazany zos
tał zakres prądowy dla 100-1000A dla
szynoprzewodów. Opis KSA 400A dot. szynoprzewodu KS z aluminiowym przewodnikiem
(lit. A) i natężenie prądu 400A, dokument ten potwierdza zatem, że również oferowany
szynoprzewód KSA 400A przeszedł test spryskiwaczy. Załączył również tłumaczenie ze
strony producenta dokument,
w którym opisana została procedura testu spryskiwaczy dla
Canalis KSA 100-1000A (fragment karty katalogowej).
Zamawiaj
ący uwzględniając odwołanie w całości jednocześnie unieważnił czynność wyboru
ofe
rty IB Systems Sp. z o.o. w obu częściach zamówienia.
Izba
zważyła.
Odwołanie jako zasadne podlegało uwzględnieniu w całości, przyjmując jako okoliczność
wspólną dla podniesionych zarzutów – brak potwierdzenia w ofercie, dokumentem
wymaganym, sp
ełnienia wymogu testu spryskiwaczy dla szynoprzewodów dystrybucyjnych
400A.
Przystępujący, który wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów w odwołaniu
faktycznie wykazał dokumentem złożonym na rozprawie, iż w ofercie nie zostały złożone
przed
miotowe środki dowodowe, jakich wymagał Zamawiający dla potwierdzenia deklaracji
W
ykonawcy z załącznika nr 1a do swz. Bez tych dokumentów Zamawiający nie mógł
zakończyć oceny oferty i dokonać jej wyboru, co faktycznie musiało prowadzić do uchylenia
czynności z 29.07.2022 r. Fakt, iż Zamawiający przed rozprawą unieważnił czynność wyboru
oferty IB Systems Sp. z o.o., nie cz
ynił odwołania bezprzedmiotowym, a w związku z tym
bezzasadnym. Nadal bowiem
oferta IB Systems Sp. z o.o. jest ofertą ważną w
postępowaniu, a dopiero przyszłe czynności, jakie Zamawiający podejmie ostatecznie będą
określały jej status. Izba uwzględnia stan faktyczny istniejący na moment orzekania, co w
ni
niejszej sprawie miało taki skutek, że żądanie unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej
stało się nieaktualne z uwagi na wykonaną przez Zamawiającego przed
zakończeniem postępowania odwoławczego czynność. Ponownie należy wskazać, iż
odwołanie nie stało się przez to bezprzedmiotowe, co Przystępujący podnosił wskazując na
zasadn
ość jego oddalenia. Zarzuty w odwołaniu miały dwojaki zasięg, tj. z jednej strony
Odwołujący wskazywał na brak odrzucenia oferty, co na skutek unieważnienia czynności
wyboru, nie jest jeszcze przesądzone, a z drugiej strony wskazywał na zaniechanie
wezwania do uzupe
łnienia przedmiotowych środków dowodowych, a czynność ta jest
wymagana przed zakończeniem postępowania przetargowego w celu ustalenia jego wyniku.
Nadal
zatem odwołanie również w zakresie żądań będzie miało dalsze konsekwencje dla
oferty IB Systems Sp. z o
.o., gdyż na powtórzone czynności w postępowaniu wykonawcy
będą mogli wnosić odwołania, w tym również obecny Odwołujący, jeżeli czynności
Zamawiającego nie będą zgodne z żądaniami, co będzie powodowało potrzebę ich oceny
pod kątem nowych okoliczności, do jakich doprowadzić mogą powtórzone czynności w
postępowaniu. Skoro zatem przedmiotem odwołania jest oferta, której Zamawiający
ostatecznie nie odrzucił, to odwołanie wobec czynności jej oceny nie może utracić substratu
zaskarżenia.
W związku z powyższym Izba uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu w ramach
ponownej oceny ofert we
zwać Wykonawcę IB Systems Sp. z o.o. do uzupełnienia
przedmiotowych
środków dowodowych, które Zamawiający dopiero będzie mógł ocenić. Tym
samym Izba nie przesądziła w oparciu o nowe dokumenty złożone dopiero na rozprawie, jak
wp
łyną one na oceną oferty przez Zamawiającego. Należy bowiem umożliwić
Zamawiającemu ocenę dokumentów, które dotychczas nie były złożone w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Pozwoli to również wykonawcom na skorzystanie z
środków ochrony prawnej w nowych okolicznościach sprawy, co zapewni efektywność
środków ochrony prawnej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
W
świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach p
ostępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 7 ust. 1
pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie
szczeg
ółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysoko
ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Na poczet
kosztów postępowania odwoławczego zaliczony został wpis w wysokości
20.000,00
zł. oraz koszty pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3.600,00 zł, które Izba
zasądziła od Przystępującego po stronie Zamawiającego, który wniósł sprzeciw wobec
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania na rzecz Odwołującego.
Przewodni
czący: ………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzyć czynność oceny ofert
na część 1 i 2 zamówienia, w ramach powtórzonych czynności wezwać na podstawie
art. 107 ust. 2 Ustawy
Wykonawcę IB Systems Sp. z o.o. do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie wymogu
posiadania testu spryskiwaczy przez szynoprzewody dystrybucyjne 400A firmy
Schneider model Canalis KSA
zaoferowane na cz. 1 i 2 zamówienia.
2. Kosztami post
ępowania odwoławczego obciąża IB Systems Sp. z o.o. i:
2.1 z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2 za
sądza od IB Systems Sp. z o.o. na rzecz Odwołującego kwotę 23.600,00 zł
(słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
koszt
ów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia
jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodni
czący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2078/22
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym przez Zamawiającego – Instytut
Chemii
Bioorganicznej PAN Poznańskie Centrum Superkomputerowo-Sieciowe na
„przyłączenie infrastruktury do systemu zasilania BST” (nr ref. PN/10/05/2022), ogłoszonym
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 maja 2022 r. pod numerem 2022/S
091-249851, wobec czynn
ości polegającej na wadliwym wyborze oferty najkorzystniejszej na
cz. 1 i cz.
2 zamówienia (IB Systems Sp. z o.o.), Wykonawcy wspólnie ubiegający się o
zamówienie Przedsiębiorstwo Specjalistyczne „Energoterm Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu,
Brepo Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie (Konsorcjum Energoter) wnieśli w dniu 8.10.2022 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2078/22).
O
dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz pkt 5 PZP poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie
odrzucenia oferty IB Systems,
mimo że ta nie spełniła wymagań przewidzianych
przez Zamawiającego dla przedmiotu Zamówienia;
2. art. 107 ust. 2 PZP poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania IB
Systems do przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych, które wykazałyby
zgodn
ość oferty Konkurenta z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego dla
przedmiotu Z
amówienia, a konkretnie atestu potwierdzającego, że szynoprzewody
dystrybucyjne 400A firmy Schneider model Ca
nalis KSA, które zostały zaoferowane
przez Konkurenta, spełniają tzw. Test Spryskiwaczy, co było wymagane na gruncie
części I pkt 8.2 w zw. z częścią IV SWZ, pkt 1.8 pliku pn. „Opis PP IE.pdf” (s. 11-12)
oraz pkt 2.2 plików pn. „Specyfikacja techniczna STE1_B23.pdf” w przypadku Części
nr 1 Zamówienia oraz „Specyfikacja techniczna STE1_UPS.pdf” w przypadku Części
nr 2 Zamówienia (s. 8 obu plików);
3. art. 239 ust. 1 PZP poprzez jego błędne zastosowanie i dokonanie wyboru oferty
Konkurenta jako najkorzystniejszej, mimo że oferta ta podlegała odrzuceniu, w
związku z czym jedyną nieodrzuconą ofertą złożoną w Postępowaniu była oferta
Odwołującego.
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie odrzucenia oferty IB
Systems, nakazanie powt
órzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Do
postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca – IB
System Sp. z o.o.
Z
amawiający złożył pismo z 12.08.2022 r. w którym uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Przyst
ępujący po stronie Zamawiającego złożył na posiedzeniu oświadczenie o wniesieniu
sprzeciw
u wobec uwzględnienia w całości zarzutów w odwołaniu.
O
dwołujący podtrzymał wszystkie zarzuty odwołania.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania zarzu
tów w odwołaniach zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia
11 wr
ześnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.),
obowi
ązującej w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej
Usta
wą.
O
dwołanie nie podlegało odrzuceniu i takich wniosków również nie formułowano w pismach
procesowych, jak i w toku posiedzenia niejawnego przed otwarciem rozprawy.
R
ozpoznając odwołania Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o
dokumentacj
ę postępowania złożoną do akt sprawy, jak również dowody złożone na
rozprawie w zakresie dot
yczącym podstawy zarzutów.
Zarzuty w od
wołaniu dotyczą czynności badania i wyboru oferty najkorzystniejszej na część
1 i 2 zamówienia, za którą Zamawiający uznał ofertę złożoną przez IB Systems Sp. z o.o.
(czynność z 29.07.2022 r.).
Odwołujący formułując zarzuty w odwołaniu wskazał w uzasadnieniu na wspólna podstawę
faktyczną, tj. brak spełnienia parametrów wymaganych dla szynoprzewodów
dystrybucyjnych, tj. posiadania testu spryskiwaczy
, który to wymóg został opisany w
specyfikacji technicznej, jako:
„szynoprzewody muszą posiadać Test Spryskiwaczy, czyli
musza
być instalowane w pomieszczeniach z tryskaczami”. Wraz z ofertą należało załączyć
test spryskiwaczy.
Zamawiający w SWZ pkt 8.1 i 9.2. wymagał potwierdzenia zgodności z
wymaganiami dla produktu opisu te
chnicznego urządzeń dostarczonych w ramach
przedmiotu zamówienia.
W
ofercie IB Systems Sp. z o.o. w formularzu stanowiącym załącznik nr 1 do swz (pkt 10.5 –
cz. 1 i 9.5
– cz. 2), dla obu części zamówienia zadeklarował szynoprzewody dystrybucyjne
400A marki Schneider
, potwierdzając oświadczeniem własnym, iż posiadają one test
spryskiwaczy
, który należało dołączyć do oferty. Do oferty załączył oświadczenie złożone w
imieniu producenta o
treści: „szynoprzewody Canalis KS oraz KT są odporne na działanie
tryskaczy przeciw
pożarowych w całym zakresie prądowym. Jednak w przypadku
szynoprzewodów Canalis KS należy dodatkowo zastosować zestaw uszczelniający
zapewniający szczelność w ciągu 50min działania tryskaczy przeciwpożarowych. Brak
dodatkowego uszczelnienia na łącznikach NIE gwarantuje odporności na działalnie tryskaczy
(...)".
Odwołujący podważał skuteczność potwierdzenia parametru wymaganego treścią
oświadczenia, co do którego podnosił, iż nie potwierdza ono faktu poddania
szynoprzewodów testowi spryskiwaczy, jak również wskazywał na brak możliwości
potwierdzenia, że osoba podpisująca oświadczenie działała w imieniu producenta (brak
umocowania i brak daty).
Z
estawiając te oświadczenia z dokumentami, jakie Wykonawca złożył w ofercie dla mostów
szynowych 400A oraz szynoprzew
odów magistralno-dystrybucyjnych 2500A, dla których
załączone zostały atesty zewnętrznego podmiotu potwierdzające test spryskiwaczy (atesty
dla szynoprzewodów KTA i KTC), Odwołujący wskazał na brak spełnienia parametru
wymaganego.
IB Systems Sp. z o.o., jako P
rzystępujący zgłaszający sprzeciw wobec uwzględnienia w
całości zarzutów przez Zamawiającego, złożyło do akt sprawy nowe dokumenty -
poświadczeniem badań nr 05-07BT dla szynoprzewodów seria KN, KS. Jest to nowy
dokument analogiczny do tego, kt
óry złożył w ofercie (tj. nr 06-07 BT dla szynoprzewodów
KTA) z dnia 17 lipca 2007 r.
w całości przetłumaczony. W dokumencie opisano procedurę
testu spryskiwaczy, dokument ten przygotowany zosta
ł dla serii: KN i KS w opisie cech
znamionowych w tabeli wskazany zos
tał zakres prądowy dla 100-1000A dla
szynoprzewodów. Opis KSA 400A dot. szynoprzewodu KS z aluminiowym przewodnikiem
(lit. A) i natężenie prądu 400A, dokument ten potwierdza zatem, że również oferowany
szynoprzewód KSA 400A przeszedł test spryskiwaczy. Załączył również tłumaczenie ze
strony producenta dokument,
w którym opisana została procedura testu spryskiwaczy dla
Canalis KSA 100-1000A (fragment karty katalogowej).
Zamawiaj
ący uwzględniając odwołanie w całości jednocześnie unieważnił czynność wyboru
ofe
rty IB Systems Sp. z o.o. w obu częściach zamówienia.
Izba
zważyła.
Odwołanie jako zasadne podlegało uwzględnieniu w całości, przyjmując jako okoliczność
wspólną dla podniesionych zarzutów – brak potwierdzenia w ofercie, dokumentem
wymaganym, sp
ełnienia wymogu testu spryskiwaczy dla szynoprzewodów dystrybucyjnych
400A.
Przystępujący, który wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów w odwołaniu
faktycznie wykazał dokumentem złożonym na rozprawie, iż w ofercie nie zostały złożone
przed
miotowe środki dowodowe, jakich wymagał Zamawiający dla potwierdzenia deklaracji
W
ykonawcy z załącznika nr 1a do swz. Bez tych dokumentów Zamawiający nie mógł
zakończyć oceny oferty i dokonać jej wyboru, co faktycznie musiało prowadzić do uchylenia
czynności z 29.07.2022 r. Fakt, iż Zamawiający przed rozprawą unieważnił czynność wyboru
oferty IB Systems Sp. z o.o., nie cz
ynił odwołania bezprzedmiotowym, a w związku z tym
bezzasadnym. Nadal bowiem
oferta IB Systems Sp. z o.o. jest ofertą ważną w
postępowaniu, a dopiero przyszłe czynności, jakie Zamawiający podejmie ostatecznie będą
określały jej status. Izba uwzględnia stan faktyczny istniejący na moment orzekania, co w
ni
niejszej sprawie miało taki skutek, że żądanie unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej
stało się nieaktualne z uwagi na wykonaną przez Zamawiającego przed
zakończeniem postępowania odwoławczego czynność. Ponownie należy wskazać, iż
odwołanie nie stało się przez to bezprzedmiotowe, co Przystępujący podnosił wskazując na
zasadn
ość jego oddalenia. Zarzuty w odwołaniu miały dwojaki zasięg, tj. z jednej strony
Odwołujący wskazywał na brak odrzucenia oferty, co na skutek unieważnienia czynności
wyboru, nie jest jeszcze przesądzone, a z drugiej strony wskazywał na zaniechanie
wezwania do uzupe
łnienia przedmiotowych środków dowodowych, a czynność ta jest
wymagana przed zakończeniem postępowania przetargowego w celu ustalenia jego wyniku.
Nadal
zatem odwołanie również w zakresie żądań będzie miało dalsze konsekwencje dla
oferty IB Systems Sp. z o
.o., gdyż na powtórzone czynności w postępowaniu wykonawcy
będą mogli wnosić odwołania, w tym również obecny Odwołujący, jeżeli czynności
Zamawiającego nie będą zgodne z żądaniami, co będzie powodowało potrzebę ich oceny
pod kątem nowych okoliczności, do jakich doprowadzić mogą powtórzone czynności w
postępowaniu. Skoro zatem przedmiotem odwołania jest oferta, której Zamawiający
ostatecznie nie odrzucił, to odwołanie wobec czynności jej oceny nie może utracić substratu
zaskarżenia.
W związku z powyższym Izba uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu w ramach
ponownej oceny ofert we
zwać Wykonawcę IB Systems Sp. z o.o. do uzupełnienia
przedmiotowych
środków dowodowych, które Zamawiający dopiero będzie mógł ocenić. Tym
samym Izba nie przesądziła w oparciu o nowe dokumenty złożone dopiero na rozprawie, jak
wp
łyną one na oceną oferty przez Zamawiającego. Należy bowiem umożliwić
Zamawiającemu ocenę dokumentów, które dotychczas nie były złożone w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Pozwoli to również wykonawcom na skorzystanie z
środków ochrony prawnej w nowych okolicznościach sprawy, co zapewni efektywność
środków ochrony prawnej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
W
świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach p
ostępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 7 ust. 1
pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie
szczeg
ółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysoko
ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Na poczet
kosztów postępowania odwoławczego zaliczony został wpis w wysokości
20.000,00
zł. oraz koszty pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3.600,00 zł, które Izba
zasądziła od Przystępującego po stronie Zamawiającego, który wniósł sprzeciw wobec
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania na rzecz Odwołującego.
Przewodni
czący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
