rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-08-24
rok: 2022
data dokumentu: 2022-08-24
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2085/22
KIO 2085/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udzia
łu stron w dniu 24 sierpnia 2022 r.
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
08 sierpnia 2022 r.
przez Odwołującego: Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322
Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Narodowy Fundusz
Zdrowia Centrala (NFZ), ul. Rakowiecka 26/30, 02-528 Warszawa
przy udziale wykonawcy
KAMSOFT Spółka Akcyjna, ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
łu stron w dniu 24 sierpnia 2022 r.
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
08 sierpnia 2022 r.
przez Odwołującego: Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322
Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Narodowy Fundusz
Zdrowia Centrala (NFZ), ul. Rakowiecka 26/30, 02-528 Warszawa
przy udziale wykonawcy
KAMSOFT Spółka Akcyjna, ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzy
ć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00
gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia j
ego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicz
ący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 2085/22
UZASADNIENIE
Dnia 8 sierpnia 2022 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP) do
Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w Warszawie, na podstawie przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, odwołanie złożył wykonawca: Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14,
35-
322 Rzeszów (dalej jako: „Asseco Poland S.A.” albo „Odwołujący”). Odwołanie zostało
podpisane przez
pełnomocnika umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 01 lutego
2022 r. udzielonego przez dwóch V-ce P.Z. osoby ujawnione w załączonym do odwołania
wydruku KRS-
u i umocowane do łącznej reprezentacji.
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego pn.: „Wsparcie analityczne
w zakresie analizy biznesowo systemowej w realizacji zadań związanych z wdrożeniem
w organizacji Zintegrowanego Systemu Informatycznego Narodowego Funduszu Zdrowia -
Część 1”, Znak sprawy: BAG-SZP.261.1.8.2022, zostało wszczęte ogłoszeniem
opublikowanym
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 lipca 2022 r. pod nr
2022/S 145-413861 przez Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala (NFZ), ul. Rakowiecka
26/30, 02-528 Warszawa zwany dalej:
„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie
zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zam
ówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), zwana dalej „NPzp” albo „PZP”.
Zarzu
cił Zamawiającemu:
1. Naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1) w zw. z art. 112 ust. 1 PZP ,
poprzez ustanowienie w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia – Rozdział V pkt 2
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nie pozwalający na ocenę zdolności
wykonawcy do należytego wykonania przedmiotu zamówienia na poziomie minimalnym, co
utrudnia uczciwą konkurencję i powoduje ograniczenie możliwości udziału w postępowaniu
wykonawców, którzy mają kompetencje i doświadczenie wystarczające dla ubiegania się
o realizacje prze
dmiotu zamówienia, a tym samym uniemożliwienie Odwołującemu ubiegania
się o przedmiotowe zamówienie.
2. Naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1) w zw. z art. 239 ust.1 w zw. z 241
PZP poprzez opisanie w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia – Rozdział XVI pkt 2
„Kryterium II: Dodatkowe doświadczenie zawodowe osób dedykowanych do realizacji
zamówienia” w sposób naruszający uczciwą konkurencję i w konsekwencji powodujący
nierówne traktowanie wykonawców, co skutkuje ograniczeniem możliwości udziału
w
postępowaniu wykonawców, którzy mają kompetencje i doświadczenie wystarczające dla
ubiegania się o realizacje przedmiotu zamówienia, a tym samym uniemożliwienie
Odwołującemu ubiegania się o przedmiotowe zamówienie.
3. Naruszenie przepisu art. 353(1) Kodeksu cywilnego w zw. z art. 16 PZP w zw. z art. 8 ust.
1 PZP w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20 PZP w zw. z art. 439 ust. 1 PZP poprzez wykorzystanie
u
przywilejowanej pozycji Zamawiającego wobec Wykonawcy w drodze ukształtowania
postanowień umowy w § 15 Zmiany umowy ust. 11 odnoszącej się waloryzacji
wynagrodzenia w sposób niezgodny z obowiązującymi przepisami prawa oraz bez
dostosowanie przepisu art. 439 PZP do obecnej sytuacji
gospodarczej, a więc wyłącznie
poprzez zastosowania przepisu w sposób fikcyjny, wyłącznie „formalny” a nie stosując go
realnie.
4. Naruszenie przepisu art. 353(1) Kodeksu cywilnego w zw. z art. 16 PZP w zw. z art. 8 ust.
1 PZP w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20 PZP wykorzystanie uprzywilejowanej pozycji
Zamawiającego wobec Wykonawcy w drodze ukształtowania postanowień umowy w § 6
Zlecenia ust. 9 odnoszącej się rozstrzygania sporu w zakresie ilości godzin zlecenia
w sposób niezgodny z obowiązującymi przepisami prawa oraz umożliwiający
Zamawiającemu faktyczne decydowanie o pracochłonności Wykonawcy.
5. Naruszenie przepisu art. 353(1) Kodeksu cywilnego w zw. z art. 16 PZP w zw. z art. 8 ust.
1 PZP w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20 PZP wykorzystanie uprzywilejowanej pozycji
Zamawiającego wobec Wykonawcy w drodze ukształtowania postanowień umowy w § 7
Konflikt interesów w sposób niezgodny z obowiązującymi przepisami prawa oraz
powodujący, że szereg Wykonawców przy tak rygorystycznych postanowieniach (np. z uwagi
na inne kontrakty) nie złoży oferty w postępowaniu, pomimo, że ma możliwość wykonania
zamówienia a postanowienia mniej rygorystyczne w zupełności zapewniałby bezpieczeństwo
Zamawiającego. (celowe wykluczenie określonego kręgu podmiotów).
6. Naruszenie przepisu art. 353(1) Kodeksu cywilnego w zw. z art. 16 PZP w zw. z art. 8 ust.
1 PZP w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20 PZP wykorzystanie uprzywilejowanej pozycji
Zamawiającego wobec Wykonawcy w drodze ukształtowania postanowień umowy w § 10
ust. 2 bezpodstawnie rozszerzając odpowiedzialność.
W związku z powyższym, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu modyfikacji treści dokumentacji postępowania zgodnie z wnioskami
wskazanymi w
uzasadnieniu odwołania
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu,
wobec
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień Specyfikacji Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SWZ”, które zostały opublikowane w tym samym dniu, tj. 29 lipca
2022 r. na
Platformie Zakupowej Zamawiającego pod adresem
https://nfz.ezamawiajacy.pl
.
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię
odwołania (na platformie zakupowej Zamawiającego - tego samego dnia, jak odwołanie,
tj. 8 sierpnia 2022 r.) wraz z za
łącznikami Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy
odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiający w dniu 10 sierpnia 2022 r. wezwał (na Platformie Zakupowej
Zamawiającego pod adresem
https://nfz.ezamawiajacy.pl
)
wraz kopią odwołania, w trybie
art.
524
NPzp,
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 12 sierpnia 2022 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
KAMSO
FT Spółka Akcyjna, ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice zwany dalej: „KAMSOFT
Spółka Akcyjna” albo „Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszone
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zostało podpisane
przez pełnomocnika umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 12 sierpnia 2022 r.
udzielonego przez P.Z. osobę ujawnioną i umocowaną do samodzielnej reprezentacji
zgodnie zasadami reprezentacji wynikającym z załączonego do odwołania dokumentu
rejestrowego.
W konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego: KAMSOFT Spółka Akcyjna.
W dniu 19 sierpnia 2022 r. (e-mailem podpisanym podpisem c
yfrowym) Zamawiający
wobec wnie
sienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp,
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił częściowo odwołanie, tj. zarzuty dotyczące §
15 ust. 11 Projektu Umowy (odnoszącego się do waloryzacji wynagrodzenia) oraz § 10 ust. 2
Projektu Umowy (odnoszącego się do odpowiedzialności wykonawcy za roszczenia osób
trzecich wynikające z praw własności intelektualnych), dokonując zmiany SWZ w zakresie
wskazanym przez Odwołującego. Wnosząc o oddalenie zarzutów dotyczących warunków
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej, kryterium oceny ofert,
ukształtowania postanowień Projektu Umowy odnośnie rozstrzygania sporu w zakresie ilości
godzin zlecenia, a także konfliktu interesów. Przy czym wskazał że w zakresie zarzutów
oddalonyc
h dokona zmian, które wskazał za wyjątkiem zarzutu ukształtowania postanowień
Projektu Umowy odnośnie rozstrzygania sporu w zakresie ilości godzin zlecenia. Kopia
została przekazana Odwołującemu. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez Z-cę.
Prezesa ds
. operacyjnych wraz umocowaniem do złożenia odpowiedzi na odwołanie.
W dniu 24 sierpnia 2022 r. (e-mailem podpisanym podpisem cyfrowym) O
dwołujący
złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Stwierdził, że: „(…) cofa odwołanie wniesione
do Prezesa Krajo
wej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2022 roku w postępowaniu
o zamówienie publiczne prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest: „Wsparcie analityczne w zakresie analizy biznesowo-systemowej
w realizacji zadań związanych z wdrożeniem w organizacji Zintegrowanego Systemu
Informatycznego Narodowego Funduszu Zdrowia”. Znak sprawy: BAG-SZP.261.1.8.2022.
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego oraz
zwrot 90% wpisu (
…)”. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane tak jak
odwołanie.
W
związku ze złożonym oświadczeniem Odwołującego oraz wnioskiem o zwrot 90 %
wpisu Izba uznała, że mamy do czynienia z wycofaniem odwołania w całości.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie N
Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie o sygn. akt: KIO 2085/22.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy
, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500 zł 00 gr, stosownie do art.
557 i art. 575 NPzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
gr
udnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020r., poz. 2437).
Przewodnicz
ący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. umorzy
ć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00
gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia j
ego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicz
ący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 2085/22
UZASADNIENIE
Dnia 8 sierpnia 2022 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP) do
Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w Warszawie, na podstawie przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, odwołanie złożył wykonawca: Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14,
35-
322 Rzeszów (dalej jako: „Asseco Poland S.A.” albo „Odwołujący”). Odwołanie zostało
podpisane przez
pełnomocnika umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 01 lutego
2022 r. udzielonego przez dwóch V-ce P.Z. osoby ujawnione w załączonym do odwołania
wydruku KRS-
u i umocowane do łącznej reprezentacji.
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego pn.: „Wsparcie analityczne
w zakresie analizy biznesowo systemowej w realizacji zadań związanych z wdrożeniem
w organizacji Zintegrowanego Systemu Informatycznego Narodowego Funduszu Zdrowia -
Część 1”, Znak sprawy: BAG-SZP.261.1.8.2022, zostało wszczęte ogłoszeniem
opublikowanym
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 lipca 2022 r. pod nr
2022/S 145-413861 przez Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala (NFZ), ul. Rakowiecka
26/30, 02-528 Warszawa zwany dalej:
„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie
zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zam
ówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), zwana dalej „NPzp” albo „PZP”.
Zarzu
cił Zamawiającemu:
1. Naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1) w zw. z art. 112 ust. 1 PZP ,
poprzez ustanowienie w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia – Rozdział V pkt 2
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nie pozwalający na ocenę zdolności
wykonawcy do należytego wykonania przedmiotu zamówienia na poziomie minimalnym, co
utrudnia uczciwą konkurencję i powoduje ograniczenie możliwości udziału w postępowaniu
wykonawców, którzy mają kompetencje i doświadczenie wystarczające dla ubiegania się
o realizacje prze
dmiotu zamówienia, a tym samym uniemożliwienie Odwołującemu ubiegania
się o przedmiotowe zamówienie.
2. Naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1) w zw. z art. 239 ust.1 w zw. z 241
PZP poprzez opisanie w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia – Rozdział XVI pkt 2
„Kryterium II: Dodatkowe doświadczenie zawodowe osób dedykowanych do realizacji
zamówienia” w sposób naruszający uczciwą konkurencję i w konsekwencji powodujący
nierówne traktowanie wykonawców, co skutkuje ograniczeniem możliwości udziału
w
postępowaniu wykonawców, którzy mają kompetencje i doświadczenie wystarczające dla
ubiegania się o realizacje przedmiotu zamówienia, a tym samym uniemożliwienie
Odwołującemu ubiegania się o przedmiotowe zamówienie.
3. Naruszenie przepisu art. 353(1) Kodeksu cywilnego w zw. z art. 16 PZP w zw. z art. 8 ust.
1 PZP w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20 PZP w zw. z art. 439 ust. 1 PZP poprzez wykorzystanie
u
przywilejowanej pozycji Zamawiającego wobec Wykonawcy w drodze ukształtowania
postanowień umowy w § 15 Zmiany umowy ust. 11 odnoszącej się waloryzacji
wynagrodzenia w sposób niezgodny z obowiązującymi przepisami prawa oraz bez
dostosowanie przepisu art. 439 PZP do obecnej sytuacji
gospodarczej, a więc wyłącznie
poprzez zastosowania przepisu w sposób fikcyjny, wyłącznie „formalny” a nie stosując go
realnie.
4. Naruszenie przepisu art. 353(1) Kodeksu cywilnego w zw. z art. 16 PZP w zw. z art. 8 ust.
1 PZP w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20 PZP wykorzystanie uprzywilejowanej pozycji
Zamawiającego wobec Wykonawcy w drodze ukształtowania postanowień umowy w § 6
Zlecenia ust. 9 odnoszącej się rozstrzygania sporu w zakresie ilości godzin zlecenia
w sposób niezgodny z obowiązującymi przepisami prawa oraz umożliwiający
Zamawiającemu faktyczne decydowanie o pracochłonności Wykonawcy.
5. Naruszenie przepisu art. 353(1) Kodeksu cywilnego w zw. z art. 16 PZP w zw. z art. 8 ust.
1 PZP w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20 PZP wykorzystanie uprzywilejowanej pozycji
Zamawiającego wobec Wykonawcy w drodze ukształtowania postanowień umowy w § 7
Konflikt interesów w sposób niezgodny z obowiązującymi przepisami prawa oraz
powodujący, że szereg Wykonawców przy tak rygorystycznych postanowieniach (np. z uwagi
na inne kontrakty) nie złoży oferty w postępowaniu, pomimo, że ma możliwość wykonania
zamówienia a postanowienia mniej rygorystyczne w zupełności zapewniałby bezpieczeństwo
Zamawiającego. (celowe wykluczenie określonego kręgu podmiotów).
6. Naruszenie przepisu art. 353(1) Kodeksu cywilnego w zw. z art. 16 PZP w zw. z art. 8 ust.
1 PZP w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20 PZP wykorzystanie uprzywilejowanej pozycji
Zamawiającego wobec Wykonawcy w drodze ukształtowania postanowień umowy w § 10
ust. 2 bezpodstawnie rozszerzając odpowiedzialność.
W związku z powyższym, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu modyfikacji treści dokumentacji postępowania zgodnie z wnioskami
wskazanymi w
uzasadnieniu odwołania
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu,
wobec
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień Specyfikacji Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SWZ”, które zostały opublikowane w tym samym dniu, tj. 29 lipca
2022 r. na
Platformie Zakupowej Zamawiającego pod adresem
https://nfz.ezamawiajacy.pl
.
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię
odwołania (na platformie zakupowej Zamawiającego - tego samego dnia, jak odwołanie,
tj. 8 sierpnia 2022 r.) wraz z za
łącznikami Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy
odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiający w dniu 10 sierpnia 2022 r. wezwał (na Platformie Zakupowej
Zamawiającego pod adresem
https://nfz.ezamawiajacy.pl
)
wraz kopią odwołania, w trybie
art.
524
NPzp,
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 12 sierpnia 2022 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
KAMSO
FT Spółka Akcyjna, ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice zwany dalej: „KAMSOFT
Spółka Akcyjna” albo „Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszone
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zostało podpisane
przez pełnomocnika umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 12 sierpnia 2022 r.
udzielonego przez P.Z. osobę ujawnioną i umocowaną do samodzielnej reprezentacji
zgodnie zasadami reprezentacji wynikającym z załączonego do odwołania dokumentu
rejestrowego.
W konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego: KAMSOFT Spółka Akcyjna.
W dniu 19 sierpnia 2022 r. (e-mailem podpisanym podpisem c
yfrowym) Zamawiający
wobec wnie
sienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp,
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił częściowo odwołanie, tj. zarzuty dotyczące §
15 ust. 11 Projektu Umowy (odnoszącego się do waloryzacji wynagrodzenia) oraz § 10 ust. 2
Projektu Umowy (odnoszącego się do odpowiedzialności wykonawcy za roszczenia osób
trzecich wynikające z praw własności intelektualnych), dokonując zmiany SWZ w zakresie
wskazanym przez Odwołującego. Wnosząc o oddalenie zarzutów dotyczących warunków
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej, kryterium oceny ofert,
ukształtowania postanowień Projektu Umowy odnośnie rozstrzygania sporu w zakresie ilości
godzin zlecenia, a także konfliktu interesów. Przy czym wskazał że w zakresie zarzutów
oddalonyc
h dokona zmian, które wskazał za wyjątkiem zarzutu ukształtowania postanowień
Projektu Umowy odnośnie rozstrzygania sporu w zakresie ilości godzin zlecenia. Kopia
została przekazana Odwołującemu. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez Z-cę.
Prezesa ds
. operacyjnych wraz umocowaniem do złożenia odpowiedzi na odwołanie.
W dniu 24 sierpnia 2022 r. (e-mailem podpisanym podpisem cyfrowym) O
dwołujący
złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Stwierdził, że: „(…) cofa odwołanie wniesione
do Prezesa Krajo
wej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2022 roku w postępowaniu
o zamówienie publiczne prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest: „Wsparcie analityczne w zakresie analizy biznesowo-systemowej
w realizacji zadań związanych z wdrożeniem w organizacji Zintegrowanego Systemu
Informatycznego Narodowego Funduszu Zdrowia”. Znak sprawy: BAG-SZP.261.1.8.2022.
W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego oraz
zwrot 90% wpisu (
…)”. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane tak jak
odwołanie.
W
związku ze złożonym oświadczeniem Odwołującego oraz wnioskiem o zwrot 90 %
wpisu Izba uznała, że mamy do czynienia z wycofaniem odwołania w całości.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie N
Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie o sygn. akt: KIO 2085/22.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy
, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500 zł 00 gr, stosownie do art.
557 i art. 575 NPzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
gr
udnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020r., poz. 2437).
Przewodnicz
ący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
