rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-08-24
rok: 2022
data dokumentu: 2022-08-24
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2088/22
KIO 2088/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22
sierpnia 2022 roku odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2022 r. przez wykonawcę P. R.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PAWRO P. R. ul. Piaskowa 6, 69-220
Ośno Lubuskie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Ośno Lubuskie – Ośrodek
Pomocy Społecznej, ul. Rynek 1, 69-220 Ośno Lubuskie
przy udziale wykonawcy W. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Express
Bus Przewozy Osobowo - Towarowe W. S.,
Wołuszewo 3, 87-720 Wołuszewo
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
sierpnia 2022 roku odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2022 r. przez wykonawcę P. R.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PAWRO P. R. ul. Piaskowa 6, 69-220
Ośno Lubuskie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Ośno Lubuskie – Ośrodek
Pomocy Społecznej, ul. Rynek 1, 69-220 Ośno Lubuskie
przy udziale wykonawcy W. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Express
Bus Przewozy Osobowo - Towarowe W. S.,
Wołuszewo 3, 87-720 Wołuszewo
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie:
1.1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
1.2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
1.3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego;
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Gminy Ośno Lubuskie – Ośrodek Pomocy Społecznej na rzecz P.
R.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PAWRO P. R. kwotę 11 100
zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2088/22
U z a s a d n i e n i e
Gmina Ośno Lubuskie – Ośrodek Pomocy Społecznej (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z 11 września 2019 roku
-
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm. - dalej: „Pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dowóz uczniów z
niepełnosprawnością z terenu Gminy Ośno Lubuskie do szkoły w Gorzowie Wlkp. oraz do
Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego w Sulęcinie w terminie od 01.09.2022 do
30.06.2023”, numer referencyjny: OPS.26.1.2022. Wartość Postępowania jest niższa niż
progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 14 lipca 2022 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych, nr ogłoszenia: 2022/BZP 00254526.
W dniu 4 sierpnia
2022 r. Zmawiający zamieścił na platformie zakupowej informację o
wyborze najkorzystniejszej oferty oraz odrzuceniu oferty wykonawcy P. R.
, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą PAWRO P.R.(dalej: „Odwołujący”), który 9 sierpnia 2022
r. wniósł odwołanie wobec tych czynności zarzucając Zamawiającemu naruszenie
przepisów:
1. art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp przez odrzucenie
oferty złożonej przez Odwołującego, jako sprzecznej z warunkami zamówienia w sytuacji,
gdy jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia i spełnia wszystkie wymagania
określone przez Zamawiającego, co doprowadziło do wyboru jako najkorzystniejszej
oferty, która nie powinna być za taką uznana, oraz naruszenia zasad przejrzystości oraz
za
chowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2.
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1, naruszenie art. 255 pkt 6 Pzp w
zw. z art. 240 ust. 1 i 2 i art. 99 ust. 1 Pzp
poprzez zaniechanie unieważnienia
p
ostępowania w sytuacji, w której obarczone jest ono wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, ze względu
na niejednoznaczność kryteriów oceny ofert uniemożliwiającą dokonanie porównania i
oceny ofert oraz niejednozn
aczność opisu przedmiotu zamówienia.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3)
dokonanie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
4)
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
5)
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1, unieważnienie postępowania.
W uzasadnieniu Odwołujący przytoczył fragmenty SWZ dotyczące przedmiotu
zamówienia, warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej
lub zawodowej
, gdzie wymagał wykazania, że Wykonawca dysponuje samochodami
przeznaczonymi na minimum 9 osób (w tym kierowca i opiekun), którymi będzie realizował
zamówienie, złożenia na wezwane dokumentu potwierdzającego, że Wykonawca dysponuje
samochodami przeznaczonym na minimum 9 osób (w tym kierowca i opiekun), którymi
będzie realizował zamówienie, kryteriów oceny ofert, w tym kryterium: Wiek samochodu,
którym Wykonawca zamierza realizować zamówienie z wagą 20%. Odwołujący stwierdził, że
wz
ór formularza ofertowego (Załącznik nr 1 - Oferta na wykonanie zamówienia) koreluje z
opisem kryteriów oceny ofert i wskazuje na wymaganie wpisania w ofercie wyłącznie wieku
jednego samochodu.
Odwołujący przywołał także § 1 Projektowanych postanowień umowy
(
załącznik nr 9), gdzie zostało wskazane, że przedmiotem umowy jest usługa polegająca na
dowozach uczniów niepełnosprawnych, z terenu Gminy Ośno Lubuskie do szkoły w
Gorzowie Wlkp. oraz do Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego w Sulęcinie w
miesiącach nauki szkolnej, a do realizacji przedmiotu umowy Wykonawca zobowiązuje się
wykorzystywać samochód zadeklarowany w złożonej ofercie oraz samochód
Zamawiającego.
Następnie Odwołujący podał, że w swojej ofercie przedstawił cenę brutto za
wykonanie przedmiotu
zamówienia w wysokości 204 714,00 zł, która wg informacji z
otwarcia ofert
była najniższa oraz wskazał „Wiek samochodu, którym zamierzam realizować
zamówienie wynosi 1 rok,” co pozwoliło uzyskać wg tego kryterium 20 punktów, zaś w
trzecim kryterium „Termin płatności faktury” wskazał termin 22 dni, co również pozwoliło
uzyskać 20 punktów. Ocena oferty dokonana zgodnie z brzmieniem SWZ, w tym kryteriami
oceny ofert, wskazuje, że oferta Odwołującego była ofertą najwyżej ocenianą. Pismem z
dnia 25 lipca 2022 roku
Zamawiający wezwał Odwołującego do przedłożenia podmiotowych
środków dowodowych. Zamawiający nie miał wątpliwości co do zgodności złożonej oferty z
zapisami SWZ. Odwołujący zgodnie z otrzymanym wezwaniem złożył komplet wymaganych
dokumentów na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia z postępowania oraz spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Wypełniając postanowienia SWZ dot. „Posiadania
zdolności technicznej lub zawodowej” Odwołujący złożył załącznik nr 10 do SWZ „Wykaz
pojazdów” w którym przedstawił 3 pojazdy, którymi będzie dysponował podczas realizacji
zamówienia, wypełniając tym samym warunki określone przez Zamawiającego w SWZ. W
dniu 1 sierpnia 2022 roku
Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w
zakresie złożonych dokumentów dotyczących dysponowania pojazdami. Przedstawione
przez Odwołującego wyjaśnienia nie zostały uwzględnione i ostatecznie oferta została
odrzucona jako niezgodna z SWZ na podstawie art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp.
Zamawiający nie
wskazał jednak ani nie udowodnił żadnej z niezgodności w ofercie Odwołującego.
Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi wtedy, gdy zawartość
merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez
zamawiającego i zawartym dokumentach zamówienia warunkom. W ramach powyższego
katalogu mieścić się będzie zatem m.in. sytuacja, kiedy wykonawca oferuje świadczenie,
które nie odpowiada wymaganiom określonym w opisie przedmiotu zamówienia. Odwołujący
tymczasem: wpisał w formularzu ofertowym wiek samochodu, którym będzie realizował
zamówienie, co było zgodne z wymaganiami SWZ; wykazał dysponowanie 3 samochodami,
podczas gdy Zamawiający wymagał realizacji zamówienia za pomocą dwóch samochodów
(co zresztą nie znalazło odzwierciedlenia ani w umowie, ani w kryteriach oceny ofert).
Zadaniem Zamawiającego jest wykazać niezgodność świadczenia z konkretnymi wymogami
wynikającymi z SWZ, czemu Zamawiający nie podołał. Oferta Odwołującego była zgodna z
określonymi wymaganiami dotyczącymi kryteriów oceny ofert, gdzie należało wskazać wiek
samochodu, mowa jest o samochodzie nie o samochodach (liczba pojedyncza). Odwołujący
zastosował się również do wzoru oferty załączonego do SWZ, w którym również nie było
miejsca na wskazanie wieku więcej niż jednego samochodu. W opisie kryteriów jakimi będzie
się kierował Zamawiający mowa jest o wieku samochodu. Odwołujący wskazał w swojej
ofercie wybrany samochód, którym będzie dysponował w trakcie realizacji zamówienia. SWZ
nie zawierała żadnych wskazówek co do tego, który z samochodów należy wybrać w celu
wpisania do oferty,
wskazał zatem wybrany pojazd, który będzie wykorzystywany do
realizacji zamówienia.
Następnie Odwołujący podkreślił, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, na
dowód czego przedstawił wykaz pojazdów wraz z wymaganymi przez Zamawiającego
dokumentami. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego ujawnił
natomiast brak zrozumienia podstaw odrzucenia oferty i oc
eny warunków udziału w
postępowaniu. Wymaganie dotyczące liczby pojazdów zgodnie z postanowieniami SWZ
powinno być bowiem traktowane jako element oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu (które Odwołujący spełnił), nie zaś oceny oferty. Odwołujący uznał, że w
ramach kryteriów oceny ofert oceniany jest pojazd wskazany przez wykonawcę w jego
ofercie. Pojazd ten będzie wykorzystywany do realizacji zamówienia. Liczba wymaganych
pojazdów oceniana była natomiast przez Zamawiającego w ramach warunków udziału w
postępowaniu. Jeżeli Zamawiający zamierzał dokonać oceny więcej niż jednego samochodu
w ramach kryteriów oceny ofert (czego Odwołujący nie mógł odczytać na podstawie
postanowień SWZ), powinien taki sposób oceny opisać w SWZ. Nie jest obowiązkiem
wyko
nawcy składanie wniosków o wyjaśnienie treści SWZ, a tym bardziej nie jest możliwe
przerzucanie na wykonawcę konsekwencji niewskazania wymagań Zamawiającego w
dokumentacji zamówienia. Nierówne traktowanie wykonawców przejawia się też w tym, że
jedynie przy
padkowo najkorzystniejszy z wykonawców posiada dwa samochody w tym
samym wieku (co wynika z przedłożonego na wezwanie wykazu pojazdów – 2018 rok).
Tymczasem w ofercie oświadczył, że dysponuje jednym samochodem w wieku 4 lat.
Podzielenie argumentacji Zamawi
ającego wskazywałoby na to, że również oferta wybrana
jako najkorzystniejsza
powinna zostać odrzucona jako niezgodna z SWZ. Dodatkowo, w
uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający wskazuje, że: „Zamawiający nie
mógł dokonać poprawy oferty w oparciu o art. 223 ust. 2, ponieważ poprawienie oczywistej
omyłki nie może prowadzić do wytworzenia nowej treści oświadczenia woli”. Zamawiający w
żaden sposób nie udowodnił zaistnienia w sprawie oczywistej omyłki, nie powołał się również
na tzw. inną omyłkę. Odwołujący nie wie zatem, na czym taka omyłka miałaby polegać.
W uzasadnieniu zarzutu ewentualn
ego, postawionego na wypadek nieuwzględnienia
pierwszego zarzutu,
Odwołujący wskazał, że opis kryteriów oceny ofert nie zawiera żadnych
wskazówek co do sposobu oceny wskazania w ofercie więcej niż jednego samochodu. W
przypadku wskazania różnego wieku samochodów lub wskazania więcej niż jednego
samochodu, Zamawiający nie jest w stanie ocenić takiej oferty. Jeśli Zamawiający zamierzał
dokonać oceny więcej niż jednego samochodu wskazanego w ofercie, powinien w
odpowiedni sposób sformułować opis kryteriów oceny ofert. Co więcej, treść projektowanych
postanowień umowy wskazuje na rozbieżność w zakresie intencji Zamawiającego i
faktycznych działań i zaniechań dokonanych w postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 99
ust. 1 Pzp
. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamówienia udziela się
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z art. 16 Pzp. Nie jest zgodne z przepisami Pzp
udzielenie zamówienia wykonawcy, który wybrany został w ramach procedury dotkniętej
wadą, polegającą na niezachowaniu w postępowaniu przestrzegania zgodności z zasadami
naczelnymi Pzp
, wyrażonymi w art. 16 Pzp, a więc zasadą uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców i zasadą przejrzystości i proporcjonalności. Brak spójności i
konsekwencji w zapisach SWZ powoduje, że postępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie oraz o
przeprowadzenie dowodu z formularzy ofertowych złożonych w postępowaniu przez
pozostałych wykonawców w celu wykazania, że pozostali wykonawcy nie mieli wątpliwości
co do
zapisów SWZ oraz formularza ofertowego.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający podał m.in., że w rozdziale IV ust.
4 SWZ,
w części dotyczącej Przedmiotu zamówienia, wyraźnie wskazał, iż z uwagi na
godziny rozpoczynani
a zajęć w szkołach w Gorzowie Wlkp. i w Sulęcinie istnieje
konieczność dowozu dwoma niezależnymi busami, w tym jednym przystosowanym do
przewozu osób na wózkach inwalidzkich. W rozdziale IX pkt. 2 podpunkt 2 SWZ należało
wykazać, że Wykonawca dysponuje samochodami przeznaczonymi na minimum 9 osób (w
tym kierowca i opiekun), którymi będzie realizował zamówienie. W rozdziale XXVIII w części
określającej zawartość SWZ wskazano załącznik nr 10 Wykaz pojazdów, którymi będzie
wykonywane zamówienie z wyszczególnieniem marki pojazdu, modelu pojazdu, roku
produkcji,
liczby miejsc siedzących i tytułu prawnego do dysponowania pojazdem. Do
wykazu należało również dołączyć potwierdzone kopie tytułów prawnych do dysponowania
pojazdami.
Zamawiający przyznał, że w załączniku nr 1 Oferta na wykonanie zamówienia użył
liczby pojedynczej: „wiek samochodu”, którym wykonawca zamierza realizować zamówienie i
wymagał podania deklarowanego wieku, jednak stwierdził, iż zapisy zawarte SWZ należy
czytać w całości, a zgodnie z art. 135 Pzp wykonawca, który ma wątpliwości co do zapisów
może się zwrócić o wyjaśnienie treści SWZ do Zamawiającego. Wszelkie wątpliwości
dotyczące zapisów SWZ powinny zostać usunięte jeszcze przed upływem terminu składania
ofert. Również wszelkie wady treści SWZ powinny zostać naprawione w tym okresie. W
przeciwnym wypadku SWZ, nawet jeśli będzie zawierała wady bądź niejasności, będzie
musiała być stosowana w brzmieniu, jakie pozostawało aktualne na dzień upływu terminu
składania ofert. W orzecznictwie podkreśla się, że wykonawca po złożeniu oferty nie może
interpretować postanowień SWZ w sposób rozszerzający w dostosowaniu do treści jego
oferty np. w zakresie spornego warunku.
Powołując się na wyroki KIO z 22.01.2014 r., KIO
7/14, z dnia 21.07.2015 r., KIO 1434/15 oraz
wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z
12.03.2015 r., XXIII Ga 163/15, Zamawiający wskazał, że usuwanie wątpliwości powinno
następować przed upływem terminu do składania ofert w trybie pytań kierowanych do
zamawiającego na podstawie art. art. 135 ustawy, w sytuacji, gdy wykonawca uznaje, że
dane wymaganie może być rozumiane co najmniej na dwa sposoby, albowiem ten tryb
pozwala na obiektywne ustalenie woli zamawiającego co do danego postanowienia
specyfikacji.
Odwołujący nie zwrócił się do Zamawiającego o wyjaśnienie wątpliwości co do
zapisów SWZ oraz treści formularza ofertowego. Pozostali wykonawcy, którzy złożyli oferty w
postępowaniu nie mieli natomiast wątpliwości i złożone przez nich oferty wskazywały wiek
samochodów i były zgodne z Wykazem pojazdów, którymi zamierzali realizować
zamówienie. Nie sposób uznać, że Odwołujący mógłby uzupełnić treść złożonej oferty na
podstawie art. 128 ustawy, bowiem przepis ten stanowi przede wszystkim o podmiotowych
środkach dowodowych oraz innych dokumentach i oświadczeniach składanych w
postępowaniu, które szczegółowo określa Rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i
Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz
innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2415). Granicę możliwości poprawy treści oferty stanowi art. 223 Pzp
wskazując na wyjaśnienie czy poprawy omyłek, które jednak nie mogą prowadzić do
dokonywania jakiejkolwiek zmiany w treści oferty. Skoro informacje dotyczące wieku
drugiego pojazdu w ogóle nie znalazły się w treści oferty Odwołującego a dodatkowo w
Wykazie pojazdów Odwołujący wskazał 3 pojazdy o różnym wielu, to jakiekolwiek
wyjaśnienia w tym zakresie prowadziłyby do niedozwolonej zmiany, tj. wprowadzenia do
oferty całkiem nowych danych. W jaki zatem sposób Zamawiający miałby się dowiedzieć i
ocenić jakim samochodem (i w jakim wieku) Odwołujący zamierza realizować zamówienie,
skoro w opisie przedmiotu zamówienia wyraźnie wskazano, że zamówienie musi być
realizowane dwoma niezależnymi samochodami. Oferta Odwołującego musiała zatem
zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp z uwagi na jej niezgodność z
warunkami zamówienia. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na
niezgodności zobowiązania, które Wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie
na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, które Zamawiający opisał w SWZ i którego
przyjęcia oczekuje. Niezgodność treści oferty z treścią SWZ ma miejsce w sytuacji, gdy
oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w
całości zgodnie z wymogami Zamawiającego. (tak w wyroku KIO z dnia 21.12.2021 r., KIO
3536/21)
Odnosząc się do zgłoszonego w postępowaniu zarzutu ewentualnego dotyczącego
unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt. 6 Pzp, Zamawiający powołując się
na wyrok KIO z dnia 21.10.2021 r., sygn. akt KIO 2800/21
stwierdził, iż uchybienia w
postępowaniu nie były znaczące i zostały skorygowane w toku postępowania. Unieważnienie
postępowania stanowi czynność o charakterze wyjątkowym, która definitywnie kończy
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego i zamyka wykonawcom drogę do
uzyskania zamówienia, a tym samym powoduje, iż nie został osiągnięty cel procedury jakim
jest udzielenie zamówienia.
W ocenie Zamawiającego, w postępowaniu nie doszło do uchybień, które
wymuszałyby zastosowanie czynności o wyjątkowym charakterze unicestwiających cel
prowadzonego postępowania.
Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawca W. S. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Express Bus Przewozy Osobowo-Towarowe W. S.(dalej:
„Przystępujący”) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania. Przystępujący wniósł o oddalenie
odwołania.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania przekazanej przez
Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację
postępowania oraz stanowiska Stron i Przystępującego, a także zgromadzone
dowody, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy Pzp.
Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej
Odwołujący podał m.in., że w przypadku braku odrzucenia jego oferty zostałaby ona uznana
za najkorzystniejszą. W konsekwencji, Odwołujący może ponieść szkodę polegającą na
utracie korzyści związanych z zamówieniem.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w
przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały bowiem wypełnione
przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący złożył ofertę i jest
zainteresowany pozyskaniem
zamówienia. W przypadku potwierdzenia się zarzutów
odwołania mógłby liczyć na zawarcie umowy i osiągnięcie korzyści z niej wynikających.
Izba ustaliła, co następuje:
Jak wynika z informacji z otwarcia ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie podstawowym bez negocjacji na dowóz uczniów z
niepełnosprawnością z terenu Gminy Ośno Lubuskie do szkoły w Gorzowie Wlkp. oraz do
S
pecjalnego Ośrodka Szkolno - Wychowawczego w Sulęcinie w terminie od 01.09.2022 do
30.06.2023 zostały złożone trzy oferty przez wykonawców:
1) Express - Bus Przewozy Osobowo-Towarowe W.S.
z ceną 265 200,00 zł,
2)
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Gorzowie Wlkp. Spółka z o.o. z ceną
337 824,00 zł,
3) PAWRO P.R.
z ceną 204 714,00 zł.
Zgodnie z
rozdziałem IV ust. 4 i 7 SWZ dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia:
4. Z uwagi na godz. rozpoczęcia zajęć w szkołach w Gorzowie Wlkp. i Sulęcinie istnieje
konie
czność dowozu dwoma niezależnymi busami (w tym jeden przystosowany do
przewozu osób na wózkach inwalidzkich). Szacunkowa ilość kilometrów do przejechania
wynosi 85.000 km. Zamawiający zastrzega, że ilość kilometrów może ulec zmniejszeniu
bądź zwiększeniu w zależności od obszaru trasy i harmonogramu zajęć.
7. Wykonawca będzie wykorzystywał do realizacji dowozów własne pojazdy w tym jeden
pojazd przystosowany do przewozu osób niepełnosprawnych przeznaczony dla minimum
9 osób (w tym kierowca oraz opiekun) będących w jego dyspozycji. Wykonawca nie
może przewozić więcej osób niż liczba miejsc w samochodzie.
W rozdziale IX.
określającym warunki udziału w postępowaniu w odniesieniu do
warunku p
osiadania zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający wskazał: „2) Należy
wykazać, że Wykonawca dysponuje samochodami przeznaczonymi na minimum 9 osób (w
tym kierowca i opiekun), którymi będzie realizował zamówienie.”
Zgodnie z rozdzia
łem XII. zawierającym wykaz podmiotowych środków dowodowych,
składanych przez wykonawcę w postępowaniu na wezwanie zamawiającego w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu Zamawiający podał, że przed
wyborem najkorzystniejszej oferty, wezwie w
ykonawcę, którego oferta została najwyżej
oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni terminie, aktualnych na dzień
złożenia następujących oświadczeń lub dokumentów: (…) 6. Dokument potwierdzający, że
Wykonawca dysponuje samochodami przezna
czonym na minimum 9 osób (w tym kierowca i
opiekun), którymi będzie realizował zamówienie.
W rozdziale XXII.
Dotyczącym określenia kryteriów oceny ofert Zamawiający wskazał:
Przy wyborze i ocenianiu ofert uznanych za ważne, Zamawiający będzie się kierował
następującymi kryteriami:
1. Kryterium Cena C(o)-waga 60%
Cena oferty punktowana będzie według wzoru:
C= Cena najtańszej oferty brutto/cena badanej oferty brutto x 100pkt. x 60%
Maksymalna ilość punktów jaką może uzyskać Wykonawca w kryterium cena-60 pkt.
2.
Kryterium Wiek samochodu, którym Wykonawca zamierza realizować zamówienie W-
waga 20%
W niniejszym kryterium punkty będą przyznawane według następujących zasad:
Wykon
awca, który zadeklaruje wykonanie przedmiotu zamówienia samochodem nie
starszym jak 5 lat uzyska 20 pkt.
Wykonawca, który zadeklaruje wykonanie przedmiotu zamówienia samochodem
starszym jak 5 lat, ale nie starszym jak 10 lat uzyska 15 pkt.
Wykonawca, który zadeklaruje wykonanie przedmiotu zamówienia samochodem
starszym jak 10 lat uzyska 10 pkt.
Wiek pojazdu należy określić na podstawie roku produkcji.
Maksymalna ilość punktów jaką może uzyskać Wykonawca w kryterium wiek samochodu
- 20 pkt.
3. Kryterium Te
rmin płatności faktury -T- waga 20%
W niniejszym kryterium punkty będą przyznawane według następujących zasad
-
termin płatności faktury - od 22 do 30 dni - liczba punktów-20 pkt.
-
termin płatności faktury od 15 do 21 dni- liczba punktów-10 pkt.
-
termin płatności 14 dni-liczba punktów- 0 pkt.
Maksymalna ilość punktów jaką może uzyskać Wykonawca w kryterium termin płatności
faktury - 20 pkt
Pismem z dnia 25 lipca 2022 roku Zamaw
iający wezwał Odwołującego do
przedłożenia podmiotowych środków dowodowych, w tym: 8. Dokument potwierdzający, że
Wykonawca dysponuje samochodami przeznaczonymi na minimum 9 osób (w tym kierowca i
opiekun), którym będzie realizował zamówienie. Wykaz pojazdów stanowi zał. nr 10 do SWZ.
W zakreślonym terminie Odwołujący złożył żądany wykaz, w którym wymienił trzy
pojazdy, wskakując ich markę i model, rok produkcji (tj. 1, 6 i 8 lat), liczbę miejsc siedzących
oraz tytuł prawny do dysponowania pojazdem.
Pismem z 1 sierpnia 2022 r.
, wskazując jako podstawę przepis art. 128 Pzp,
Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonych
dokumentów dotyczących dysponowania pojazdami, którymi będzie wykonywał zamówienie:
„Proszę o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy przedstawioną ofertą a złożonym wykazem.
W ofercie wskazał Pan wiek samochodu 1 rok. W wykazie przesłanym na Wezwanie
zamawiającego wskazał Pan jeden samochód roczny oraz jeden samochód w wieku sześciu
lat i jeden samochód w wieku ośmiu lat. Specyfikacja Warunków Zamówienia określała, że
istnieje konieczność dowozu dwoma niezależnymi busami. Nie wskazał Pan dokumentu
potwierdzającego prawo do dysponowania drugim rocznym samochodem, którym będzie
Pan realizował usługę a w przesłanym wykazie pojazdów znajduje się tylko jeden samochód
w wieku jednego roku.
W związku z powyższym proszę o uzupełnienie dokumentów dotyczących prawa
dysponowania drugim rocznym samochodem wskazanym w ofercie.
Wyżej wymienione wyjaśnienia należy złożyć w terminie do 04.08.2022r.
W
piśmie z 2 sierpnia 2022 r. Odwołujący wskazał: W odpowiedzi na wezwanie
OPS.26.1.4.2022 informuję, że Zamawiający w formularzu oferty na wykonanie zamówienia
– załącznik nr 1 – żądał, aby Wykonawca oświadczył, iż: „1. Wiek samochodu, którym
zamierzam realizować zamówienie wynosi ... lat (wpisać deklarowany wiek )”, co
Wykonawca uznał, że powinien wpisać wiek jednego z samochodów tj. najkorzystniejszego
do oceny ofert, którym zamierza realizować zamówienie, a drugi pojazd bądź pozostałe będą
wykazane w „Wykazie pojazdów” – załącznik nr 10. Nie było wskazania do podania wieku
więcej niż jednego samochodu, jak również wyznaczonego miejsca w formularzu na
wskazanie wieku kolejnych pojazdów.
Jednocześnie Wykonawca wskazuje, iż w SWZ, XXII KRYTERIA OCENY OFERT, pkt 2
Kryteium Wiek samochodu, Zamawiający nie przewidział oceny obu (lub więcej) pojazdów
tylko „wiek samochodu”. Nie ma wzoru, ani wskazania sposobu do oceny wieku więcej niż
jednego samochodu, a w szczególności pojazdów znajdujących się w dwóch różnych
przedziałach punktowania, co wprowadza w błąd Wykonawcę przy przygotowywaniu oferty.
W związku z powyższym, informuję, że w ofercie wskazany był wiek jednego samochodu, a
pozostałe pojazdy i prawo do dysponowania nimi zostały wskazane na wezwanie
Zamawiającego w „Wykazie pojazdów” – załącznik nr 10.
W informacji o odrzuceni
u oferty Odwołującego Zamawiający podał:
Uzasadnienie prawne
Treść oferty Wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, co stanowi przesłankę do
jej odrzucenia stosownie do art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy z 1 ustawy z dnia 11
września 2019r.
Prawo Zamówień Publicznych (t. j. Dz. U z 2021 poz. 1129 ze zm.).
Uzasadnienie faktyczne
W formularzu oferty Wykonawca wpisał wiek tylko jednego samochodu, którym zamierza
realizować zamówienie, zaś zgodnie z SWZ zamawiający wskazuje, iż zamówienie musi być
realizowane dwoma niezależnymi samochodami. W wykazie samochodów wykonawca
wpisał trzy samochody w wieku 1, 6, 8 lat.
Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienia w zakresie złożonych
dokumentów dotyczących dysponowania pojazdami, którymi Wykonawca będzie wykonywał
zamówienie na „Dowóz uczniów z niepełnosprawnością z terenu Gminy Ośno Lubuskie do
szkoły w Gorzowie Wlkp. oraz do Specjalnego Ośrodka Szkolno- Wychowawczego w
Sulęcinie w terminie od 01.09.2022 do 30.06.2023” oraz przedłożonego wykazu pojazdów.
W toku postępowania Wykonawca nie zgłaszał zamawiającemu wątpliwości co do
zapisów SWZ, ani nie zwracał się z prośbą o zmianę zapisów.
W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca wskazał, że w formularzu ofertowym wskazał
wiek tylko jednego samochodu -
najkorzystniejszego do oceny ofert, którym zamierza
realizować zamówienie, a drugi pojazd bądź pozostałe są wskazane w wykazie pojazdów.
Wykonawca nie wskazał w ofercie wieku drugiego samochodu, którym zamierza realizować
zamówienie. Zamawiający nie mógł dokonać poprawy oferty w oparciu o art. 223 ust. 2,
ponieważ poprawienie oczywistej omyłki nie może prowadzić do wytworzenia nowej treści
oświadczenia woli. Treść oferty wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, co
stanowi przesłankę do jej odrzucenia stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Ad zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 239 ust. 1
przez odrzucenie oferty Odwołującego co doprowadziło do wyboru oferty, która nie powinna
być uznana za najkorzystniejszą
Zgodnie z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający: 1) zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty;
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia;
W myśl art. 239 ust. 1 Pzp
Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Na wstępie zauważenia wymaga, że przez warunki zamówienia, zgodnie z definicją
zawartą w
art. 7 pkt 29 Pzp,
należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub
postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu
zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Chodzi zatem
o merytoryczny aspekt zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia, w tym
zastosowanie się do wymogów co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów, które są istotne dla wykonania zamówienia w stopniu zaspokajającym
oczekiwania
zamawiającego.
Obowiązujące w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego zasady
uczciwej konkur
encji i równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości wymagają, aby
oczekiwania Zamawiającego, w tym co do sposobu sporządzenia oferty, były opisane rzez
zamawiającego w dokumentacji postępowania w sposób precyzyjny i wyczerpujący, tak, aby
wykonawcy mieli pełną wiedzę co do nich, jak też mieli świadomość, co do możliwych
konsekwencji braku zastosowania się do nich. Obowiązkowi zamawiającego w tym zakresie
odpowiada obowiązek wykonawcy przygotowania swojej oferty w sposób określony przez
zamawiającego w dokumentach zamówienia.
Dla
wypełnienia się przesłanki odrzucenia oferty z powodu jej niezgodności z
warunkami zamówienia,
powinno być zatem możliwe wykazanie, jaki element oferty jest
niezgodny z opisanymi przez zamawiającego wymaganiami i na czym ta niezgodność
polega.
Powinno to znaleźć odzwierciedlenie w informacji o odrzuceniu oferty wykonawcy.
O
drzucając ofertę zamawiający winien bowiem przedstawić uzasadnienie faktyczne i prawne
tej czynności.
W ocenie Izby w
okolicznościach analizowanej sprawy
Zamawiający nie wykazał na
czym
miałaby polega niezgodność oferty złożonej przez Odwołującego z warunkami
zamówienia określonymi w SWZ.
Treść uzasadnienia odrzucenia tej oferty nie zawiera
niezbędnych informacji. Zamawiający nie podał w jakim aspekcie zaoferowane przez
Odwołującego świadczenie czy sposób jego realizacji nie odpowiada opisanym w SWZ
wymogom.
Z treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wynika, że
zastrzeżenia
Zamawiającego dotyczą braku przedstawienia w ofercie roku produkcji drugiego z pojazdów,
jakie ma
ją być wykorzystywane przez Odwołującego przy realizacji zamówienia.
Zamawiający nie podał przy tym z jakiego postanowienia SWZ czy innego dokumentu
zamówienia miałby wynikać taki obowiązek. Wskazał natomiast, że w Wykazie pojazdów
Odwołujący wymienił trzy pojazdy, z trzech różnych dat produkcji. Następnie Zamawiający
nawiązał do wystąpienia do Odwołującego o wyjaśnienia w tym zakresie i treści udzielonej
odpowiedzi,
podał, że Odwołujący nie zgłaszał wątpliwości co postanowień SWZ oraz
stwierdził, że
nie mógł dokonać poprawy oferty w oparciu o art. 223 ust. 2 Pzp, ponieważ
poprawienie oczywistej omyłki nie może prowadzić do wytworzenia nowej treści
oświadczenia woli, nie wyjaśniając przy tym, jaką omyłkę ma na myśli i dlaczego jej poprawa
skutkowałaby nowym oświadczeniem woli.
Nie jest sporne, że Zamawiający wymagał, aby przedmiot zamówienia był
realizowany dwoma pojazdami, w tym jednym przystosowanym do przewozu osób w
wózkach inwalidzkich, a także wymagał dysponowania samochodami przeznaczonymi dla
minimum 9 osób (w tym kierowca i opiekun), którymi wykonawca będzie realizował
zamówienie, na potwierdzenie czego miał być złożony na wezwanie Zamawiającego wykaz
pojazdów, którego wzór stanowił załącznik nr 10 do SWZ.
W okolicznościach analizowanej sprawy podkreślenia wymaga, że SWZ nie zawiera
wymogu, aby
do realizacji zamówienia skierowane zostały pojazdy z określonego roku
produkcji, czy np.
nie starsze niż z jakiegoś konkretnie wskazanego okresu. Przedziały czasu
w odniesieniu do roku produkcji samochodu zostały przewidziane jedynie w kryteriach oceny
ofert, przy czym ostatni z nich nie zawiera górnej granicy.
Nie jest zatem wiadomo, czemu
przy ocenie ofert miałoby służyć podanie roku produkcji każdego z samochodów, skoro
Zamawiający nie wymagał, aby były one wyprodukowane w jakimś przedziale czasu, a
jedynie, aby jeden z nich był przystosowany do przewozu osób na wózkach inwalidzkich, a
także przewidział - weryfikowane dopiero na etapie oceny podmiotowej wykonawcy - wymogi
dotyczące liczby możliwych do przewiezienia osób. Nadto w opisie kryterium oceny ofert
dotyczącym wieku samochodu brak jest informacji o punktacji przyznawanej dwom
samochodom, tym bardziej, jeśli ich rok produkcji mieścił się w różnych przedziałach
przyjętej punktacji, a SWZ nie przewiduje wymogu, aby rok produkcji pojazdów był ten sam.
Podnoszona zatem przez Zamawiającego w informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego okoliczność, że z rozdziału IV SWZ wynika obowiązek realizacji zamówienia
dwoma pojazdami, a Odwołujący w ofercie podał rok produkcji jednego z nich, nie może być
uznana za usprawiedliwion
ą podstawę do stwierdzenia niezgodności oferty Odwołującego z
warunkami zamówienia. Skoro formularz ofertowy opracowany przez Zamawiającego nie
zawiera
wskazania, aby Zamawiający oczekiwał podania roku produkcji więcej niż jednego
samochodu, p
rzeciwnie, jest w nim użyta liczba pojedyncza w odniesieniu do samochodu, i
to do niego
, literalnie odczytując jego brzmienie, miało się odnosić oświadczenie wykonawcy
co do roku jego produkcji
, to trudno uznać, że Odwołujący uchybił obowiązkom opisanym w
SWZ.
W ocenie Izby z
a uprawniony należy uznać sposób rozumienia formularza oferty,
przyjęty przez Odwołującego, z którego wynika, że oświadczenie wykonawcy składane w
ofercie służyło ocenie ofert w kryterium dotyczącym wieku samochodu, w odniesieniu, do
którego sposób punktacji dotyczył roku produkcji pojazdu. W opisie kryterium bowiem
również została użyta liczba pojedyncza i nie ma w nim wskazania, jak miałaby być
przeprowadzona punktacja
odnośnie do większej liczby samochodów, w tym, jak
przyznawane byłyby punkty w tym kryterium, gdyby daty ich produkcji zawierały się w
różnych przedziałach czasu. Weryfikacja w zakresie dysponowania wymaganymi pojazdami,
dla których – jak wyżej wskazano - nie został w SWZ określony wiek - miała natomiast
następować w odniesieniu do wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona i który
na wezwanie Zamawiającego był zobowiązany złożyć Wykaz pojazdów.
Okoliczność zatem, że
w rozdziale IV SWZ Zamawiający wskazał, że oczekuje
realizacji zamówienia dwoma pojazdami, wobec braku wymogu złożenia w ofercie
oświadczenia co do tego jakie to będą samochody, co miałoby korespondować z
wymaganiami co do tych samochodów postawionymi w SWZ, a jedynie postawienia wymogu
złożenia oświadczenie co do daty produkcji jednego samochodu, na co wskazuje użycie
liczby pojedynczej, przy braku
określenia w SWZ oczekiwania, aby pojazd pochodził z
określonego okresu czasu, jak też, braku wskazania, że podawany wiek odnosi się do
obydwu pojazdów, nie może być uznana za podstawa do uznania, że oferta Odwołującego
jest niezgodna z warunkami zamówienia. Odwołujący sporządził bowiem ofertę zgodnie z
literalnym brzmieniem formularza ofertowego, co pozwoliło na ocenę ofert w kryteriach oceny
ofert
, jaką przewidział w SWZ Zamawiający. Okoliczność, iż na tym etapie ocena ta była
niepełna, bowiem Zamawiający nie wymagał złożenia oświadczenia korespondującego z
wymaganiami postawionymi przez siebie
co do pojazdów, nie może negatywnie skutkować
dla wykonawcy, który zastosował się wprost do wyrażonych w SWZ oczekiwań w zakresie
sporządzenia oferty, a następnie – na wezwanie Zamawiającego - potwierdził spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania pojazdami spełniającymi
wymagania SWZ.
Zauważenia wymaga, że Zamawiający nie stawia Odwołującemu zarzutu
braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
P
odanie przez Odwołującego w formularzu ofertowym, zgodnie z jego brzmieniem
opracowanym przez Zamawiającego, roku produkcji jednego z pojazdów oraz wykazanie w
Wykazie pojazdów dysponowania trzema pojazdami, w tym jednym, którego rok produkcji
odpowiada tej, jaka została wskazana w ofercie, nie może stanowić podstawy do odrzucenia
oferty w oparciu o przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Odrzucenie oferty na ww. podstawie nie
może być bowiem dokonane w oparciu o niezgodność z ewentualnymi intencjami
zamawiającego, nieopisanymi w dokumentach zamówienia. Wbrew stanowisku
Zamawiającego, prezentowanemu w postępowaniu odwoławczym, trudno uznać, aby treść
ofert pozostałych wykonawców wskazywała na to, że jego intencje, co do sposobu złożenia
oświadczenia w ofercie, były przez nich odczytane z dokumentów zamówienia, a jedynie
Odwołujący błędnie je zrozumiał. Treść pkt 1, tj. kluczowego w omawianej sprawie
oświadczenia według wzoru formularza ofertowego brzmi: „Oświadczam (y), iż: 1. Wiek
samochodu, którym zamierzam realizować zamówienie wynosi … lat (wpisać deklarowany
wiek
)”. Wykonawca W. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Express Bus
Przewozy Osobowo -Towarowe
bowiem, tak jak Odwołujący, nie zmienił treści oświadczenia
ze wzoru, a jedynie podał inny wiek samochodu, tj.: „1. Wiek samochodu, którym zamierzam
realizować zamówienie wynosi 4 lata.” Jedynie wykonawca Przedsiębiorstwo Komunikacji
Samochodowej w Gorzowie Wlkp. sp. z o.o.
oświadczył: „Wiek samochodu, którym
zamierzam realizować zamówienie wynosi 6 i 7 lat. Oznacza to, że z treści ofert
Odwołującego i Przystępującego, która została poddana punktacji w kryterium Wiek
samochodu, którym Wykonawca zamierza realizować zamówienie, Zamawiający nie mógł
pozyskać wiedzy co do roku produkcji drugiego z samochodów. Taką wiedzę mógł pozyskać
dopiero w Wykazu pojazdów składanego na wezwanie Zamawiającego, który stanowił
podmiotowy a nie
przedmiotowy środek dowodowy, a zatem służył potwierdzeniu spełniania
warunku udziału w postępowaniu, a nie zgodności oferty z warunkami zamówienia.
Okoliczność, iż jak się następnie okazało, Przystępujący w Wykazie pojazdów wskazał
samochody z tej samego roku produkcji, tego nie zmienia. Jak bowiem wskazano, SWZ nie
zawierała wymogu, aby przewidziane do realizacji zamówienia pojazdy były wyprodukowane
w tym samym roku, a wskazanie w o
fercie jednego roku produkcji samochodu, odnosiło się
do obydwu samochodów przewidzianych do realizacji zamówienia.
O
dnosząc się do przedstawionego w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego
argumentu dotyczącego wezwania Zabawiającego do wyjaśnień/uzupełninia dokumentu, o
którym mowa w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, wskazania wymaga, że w
dokumentach nie został postawiony wymóg, aby pojazdy przeznaczone do realizacji
zamówienia pochodziły z tego samego roku produkcji. Wzór oświadczenia zawartego w
formularzu oferty
nie wskazuje, że liczba pojedyncza w
odniesieniu do samochodu i
uzupełnienie oświadczenia o rok produkcji, oznacza ten sam rocznik pojazdów, jak też nie
przewiduje informacji
, że w przypadku różnych roczników należy wskazać ich odrębne daty
produkcji. W związku tym trudno uznać za uprawnione żądanie od Odwołującego
uzupełnienia dokumentów dotyczących prawa dysponowania drugim rocznym samochodem
jakoby wskazanym w ofercie.
Po otwarciu ofert, nie są dopuszczalne zmiany SWZ, natomiast
treść wezwania Zamawiającego wskazuje na taką próbę. W związku z tym brak
zastosowani
a się Odwołującego do ww. żądania Zamawiającego nie może skutkować
odrzuceniem jego oferty.
Wykonawca nie może ponosić negatywnych skutków zaniechań
Zamawiającego opisania w dokumentach zamówienia swoich intencji. To Zamawiający jako
gospodarz postępowania ma obowiązek jasnego określenia swoich wymagań w
dokumentach zamówienia i dopiero gdy te, konkretnie przez niego wskazane wymogi, nie
zostaną uwzględnione przez wykonawcę, wystąpi przesłanka odrzucenia takiej oferty.
Przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp wymaga bowiem precyzyjnego i jednoznacznego określenia
wymogów przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia, a następnie stwierdzenia
niezgodności z nimi oferty wykonawcy, co powinno znaleźć wyraz w informacji o odrzuceniu
oferty
. W okolicznościach analizowanej sprawy to nie nastąpiło. Dotyczy to także omyłki
sygnalizowanej w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego. Zamawiający nie podał
bowiem jaką omyłkę ma na myśli, w tym z czego jego zdaniem miałaby wynikać jej
oczy
wistość.
Nadto zauważenia wymaga, że przepis art. 128 Pzp, na podstawie którego zostało
wystosowane przez Zamawiającego przedmiotowe wezwanie do uzupełnienia dokumentu
dla drugiego rocznego samochodu, dotyczy podmiotowych środków dowodowych,
składanych na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia. Zamawiający nie wskazał
natomiast jako podstawy odrzucenia oferty Odwołującego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b
lub c.
Mając powyższe na uwadze ww. zarzut należy uznać za potwierdzony. Wobec jego
u
względnienia, drugi zarzut, postawiony na wypadek nieuwzględniania zarzutu dotyczącego
nieuzasadnionego odrzucenia oferty Odwołującego, nie podlega rozpatrzeniu.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub
systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie stwierdzono naruszenie
zarzucanych
przez Odwołującego przepisów Pzp, które miało wpływ na wynik postępowania,
co
musiało skutkować uwzględnieniem odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp, orzeczono
jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 Pzp, w wyrok
u oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Izba uwzględniła
odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Zamawiający.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: ………………….………..
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie:
1.1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
1.2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
1.3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego;
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Gminy Ośno Lubuskie – Ośrodek Pomocy Społecznej na rzecz P.
R.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PAWRO P. R. kwotę 11 100
zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2088/22
U z a s a d n i e n i e
Gmina Ośno Lubuskie – Ośrodek Pomocy Społecznej (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z 11 września 2019 roku
-
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm. - dalej: „Pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dowóz uczniów z
niepełnosprawnością z terenu Gminy Ośno Lubuskie do szkoły w Gorzowie Wlkp. oraz do
Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego w Sulęcinie w terminie od 01.09.2022 do
30.06.2023”, numer referencyjny: OPS.26.1.2022. Wartość Postępowania jest niższa niż
progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 14 lipca 2022 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych, nr ogłoszenia: 2022/BZP 00254526.
W dniu 4 sierpnia
2022 r. Zmawiający zamieścił na platformie zakupowej informację o
wyborze najkorzystniejszej oferty oraz odrzuceniu oferty wykonawcy P. R.
, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą PAWRO P.R.(dalej: „Odwołujący”), który 9 sierpnia 2022
r. wniósł odwołanie wobec tych czynności zarzucając Zamawiającemu naruszenie
przepisów:
1. art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp przez odrzucenie
oferty złożonej przez Odwołującego, jako sprzecznej z warunkami zamówienia w sytuacji,
gdy jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia i spełnia wszystkie wymagania
określone przez Zamawiającego, co doprowadziło do wyboru jako najkorzystniejszej
oferty, która nie powinna być za taką uznana, oraz naruszenia zasad przejrzystości oraz
za
chowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2.
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1, naruszenie art. 255 pkt 6 Pzp w
zw. z art. 240 ust. 1 i 2 i art. 99 ust. 1 Pzp
poprzez zaniechanie unieważnienia
p
ostępowania w sytuacji, w której obarczone jest ono wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, ze względu
na niejednoznaczność kryteriów oceny ofert uniemożliwiającą dokonanie porównania i
oceny ofert oraz niejednozn
aczność opisu przedmiotu zamówienia.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3)
dokonanie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
4)
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
5)
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1, unieważnienie postępowania.
W uzasadnieniu Odwołujący przytoczył fragmenty SWZ dotyczące przedmiotu
zamówienia, warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej
lub zawodowej
, gdzie wymagał wykazania, że Wykonawca dysponuje samochodami
przeznaczonymi na minimum 9 osób (w tym kierowca i opiekun), którymi będzie realizował
zamówienie, złożenia na wezwane dokumentu potwierdzającego, że Wykonawca dysponuje
samochodami przeznaczonym na minimum 9 osób (w tym kierowca i opiekun), którymi
będzie realizował zamówienie, kryteriów oceny ofert, w tym kryterium: Wiek samochodu,
którym Wykonawca zamierza realizować zamówienie z wagą 20%. Odwołujący stwierdził, że
wz
ór formularza ofertowego (Załącznik nr 1 - Oferta na wykonanie zamówienia) koreluje z
opisem kryteriów oceny ofert i wskazuje na wymaganie wpisania w ofercie wyłącznie wieku
jednego samochodu.
Odwołujący przywołał także § 1 Projektowanych postanowień umowy
(
załącznik nr 9), gdzie zostało wskazane, że przedmiotem umowy jest usługa polegająca na
dowozach uczniów niepełnosprawnych, z terenu Gminy Ośno Lubuskie do szkoły w
Gorzowie Wlkp. oraz do Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego w Sulęcinie w
miesiącach nauki szkolnej, a do realizacji przedmiotu umowy Wykonawca zobowiązuje się
wykorzystywać samochód zadeklarowany w złożonej ofercie oraz samochód
Zamawiającego.
Następnie Odwołujący podał, że w swojej ofercie przedstawił cenę brutto za
wykonanie przedmiotu
zamówienia w wysokości 204 714,00 zł, która wg informacji z
otwarcia ofert
była najniższa oraz wskazał „Wiek samochodu, którym zamierzam realizować
zamówienie wynosi 1 rok,” co pozwoliło uzyskać wg tego kryterium 20 punktów, zaś w
trzecim kryterium „Termin płatności faktury” wskazał termin 22 dni, co również pozwoliło
uzyskać 20 punktów. Ocena oferty dokonana zgodnie z brzmieniem SWZ, w tym kryteriami
oceny ofert, wskazuje, że oferta Odwołującego była ofertą najwyżej ocenianą. Pismem z
dnia 25 lipca 2022 roku
Zamawiający wezwał Odwołującego do przedłożenia podmiotowych
środków dowodowych. Zamawiający nie miał wątpliwości co do zgodności złożonej oferty z
zapisami SWZ. Odwołujący zgodnie z otrzymanym wezwaniem złożył komplet wymaganych
dokumentów na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia z postępowania oraz spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Wypełniając postanowienia SWZ dot. „Posiadania
zdolności technicznej lub zawodowej” Odwołujący złożył załącznik nr 10 do SWZ „Wykaz
pojazdów” w którym przedstawił 3 pojazdy, którymi będzie dysponował podczas realizacji
zamówienia, wypełniając tym samym warunki określone przez Zamawiającego w SWZ. W
dniu 1 sierpnia 2022 roku
Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w
zakresie złożonych dokumentów dotyczących dysponowania pojazdami. Przedstawione
przez Odwołującego wyjaśnienia nie zostały uwzględnione i ostatecznie oferta została
odrzucona jako niezgodna z SWZ na podstawie art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp.
Zamawiający nie
wskazał jednak ani nie udowodnił żadnej z niezgodności w ofercie Odwołującego.
Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi wtedy, gdy zawartość
merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez
zamawiającego i zawartym dokumentach zamówienia warunkom. W ramach powyższego
katalogu mieścić się będzie zatem m.in. sytuacja, kiedy wykonawca oferuje świadczenie,
które nie odpowiada wymaganiom określonym w opisie przedmiotu zamówienia. Odwołujący
tymczasem: wpisał w formularzu ofertowym wiek samochodu, którym będzie realizował
zamówienie, co było zgodne z wymaganiami SWZ; wykazał dysponowanie 3 samochodami,
podczas gdy Zamawiający wymagał realizacji zamówienia za pomocą dwóch samochodów
(co zresztą nie znalazło odzwierciedlenia ani w umowie, ani w kryteriach oceny ofert).
Zadaniem Zamawiającego jest wykazać niezgodność świadczenia z konkretnymi wymogami
wynikającymi z SWZ, czemu Zamawiający nie podołał. Oferta Odwołującego była zgodna z
określonymi wymaganiami dotyczącymi kryteriów oceny ofert, gdzie należało wskazać wiek
samochodu, mowa jest o samochodzie nie o samochodach (liczba pojedyncza). Odwołujący
zastosował się również do wzoru oferty załączonego do SWZ, w którym również nie było
miejsca na wskazanie wieku więcej niż jednego samochodu. W opisie kryteriów jakimi będzie
się kierował Zamawiający mowa jest o wieku samochodu. Odwołujący wskazał w swojej
ofercie wybrany samochód, którym będzie dysponował w trakcie realizacji zamówienia. SWZ
nie zawierała żadnych wskazówek co do tego, który z samochodów należy wybrać w celu
wpisania do oferty,
wskazał zatem wybrany pojazd, który będzie wykorzystywany do
realizacji zamówienia.
Następnie Odwołujący podkreślił, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, na
dowód czego przedstawił wykaz pojazdów wraz z wymaganymi przez Zamawiającego
dokumentami. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego ujawnił
natomiast brak zrozumienia podstaw odrzucenia oferty i oc
eny warunków udziału w
postępowaniu. Wymaganie dotyczące liczby pojazdów zgodnie z postanowieniami SWZ
powinno być bowiem traktowane jako element oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu (które Odwołujący spełnił), nie zaś oceny oferty. Odwołujący uznał, że w
ramach kryteriów oceny ofert oceniany jest pojazd wskazany przez wykonawcę w jego
ofercie. Pojazd ten będzie wykorzystywany do realizacji zamówienia. Liczba wymaganych
pojazdów oceniana była natomiast przez Zamawiającego w ramach warunków udziału w
postępowaniu. Jeżeli Zamawiający zamierzał dokonać oceny więcej niż jednego samochodu
w ramach kryteriów oceny ofert (czego Odwołujący nie mógł odczytać na podstawie
postanowień SWZ), powinien taki sposób oceny opisać w SWZ. Nie jest obowiązkiem
wyko
nawcy składanie wniosków o wyjaśnienie treści SWZ, a tym bardziej nie jest możliwe
przerzucanie na wykonawcę konsekwencji niewskazania wymagań Zamawiającego w
dokumentacji zamówienia. Nierówne traktowanie wykonawców przejawia się też w tym, że
jedynie przy
padkowo najkorzystniejszy z wykonawców posiada dwa samochody w tym
samym wieku (co wynika z przedłożonego na wezwanie wykazu pojazdów – 2018 rok).
Tymczasem w ofercie oświadczył, że dysponuje jednym samochodem w wieku 4 lat.
Podzielenie argumentacji Zamawi
ającego wskazywałoby na to, że również oferta wybrana
jako najkorzystniejsza
powinna zostać odrzucona jako niezgodna z SWZ. Dodatkowo, w
uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający wskazuje, że: „Zamawiający nie
mógł dokonać poprawy oferty w oparciu o art. 223 ust. 2, ponieważ poprawienie oczywistej
omyłki nie może prowadzić do wytworzenia nowej treści oświadczenia woli”. Zamawiający w
żaden sposób nie udowodnił zaistnienia w sprawie oczywistej omyłki, nie powołał się również
na tzw. inną omyłkę. Odwołujący nie wie zatem, na czym taka omyłka miałaby polegać.
W uzasadnieniu zarzutu ewentualn
ego, postawionego na wypadek nieuwzględnienia
pierwszego zarzutu,
Odwołujący wskazał, że opis kryteriów oceny ofert nie zawiera żadnych
wskazówek co do sposobu oceny wskazania w ofercie więcej niż jednego samochodu. W
przypadku wskazania różnego wieku samochodów lub wskazania więcej niż jednego
samochodu, Zamawiający nie jest w stanie ocenić takiej oferty. Jeśli Zamawiający zamierzał
dokonać oceny więcej niż jednego samochodu wskazanego w ofercie, powinien w
odpowiedni sposób sformułować opis kryteriów oceny ofert. Co więcej, treść projektowanych
postanowień umowy wskazuje na rozbieżność w zakresie intencji Zamawiającego i
faktycznych działań i zaniechań dokonanych w postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 99
ust. 1 Pzp
. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamówienia udziela się
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z art. 16 Pzp. Nie jest zgodne z przepisami Pzp
udzielenie zamówienia wykonawcy, który wybrany został w ramach procedury dotkniętej
wadą, polegającą na niezachowaniu w postępowaniu przestrzegania zgodności z zasadami
naczelnymi Pzp
, wyrażonymi w art. 16 Pzp, a więc zasadą uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców i zasadą przejrzystości i proporcjonalności. Brak spójności i
konsekwencji w zapisach SWZ powoduje, że postępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie oraz o
przeprowadzenie dowodu z formularzy ofertowych złożonych w postępowaniu przez
pozostałych wykonawców w celu wykazania, że pozostali wykonawcy nie mieli wątpliwości
co do
zapisów SWZ oraz formularza ofertowego.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający podał m.in., że w rozdziale IV ust.
4 SWZ,
w części dotyczącej Przedmiotu zamówienia, wyraźnie wskazał, iż z uwagi na
godziny rozpoczynani
a zajęć w szkołach w Gorzowie Wlkp. i w Sulęcinie istnieje
konieczność dowozu dwoma niezależnymi busami, w tym jednym przystosowanym do
przewozu osób na wózkach inwalidzkich. W rozdziale IX pkt. 2 podpunkt 2 SWZ należało
wykazać, że Wykonawca dysponuje samochodami przeznaczonymi na minimum 9 osób (w
tym kierowca i opiekun), którymi będzie realizował zamówienie. W rozdziale XXVIII w części
określającej zawartość SWZ wskazano załącznik nr 10 Wykaz pojazdów, którymi będzie
wykonywane zamówienie z wyszczególnieniem marki pojazdu, modelu pojazdu, roku
produkcji,
liczby miejsc siedzących i tytułu prawnego do dysponowania pojazdem. Do
wykazu należało również dołączyć potwierdzone kopie tytułów prawnych do dysponowania
pojazdami.
Zamawiający przyznał, że w załączniku nr 1 Oferta na wykonanie zamówienia użył
liczby pojedynczej: „wiek samochodu”, którym wykonawca zamierza realizować zamówienie i
wymagał podania deklarowanego wieku, jednak stwierdził, iż zapisy zawarte SWZ należy
czytać w całości, a zgodnie z art. 135 Pzp wykonawca, który ma wątpliwości co do zapisów
może się zwrócić o wyjaśnienie treści SWZ do Zamawiającego. Wszelkie wątpliwości
dotyczące zapisów SWZ powinny zostać usunięte jeszcze przed upływem terminu składania
ofert. Również wszelkie wady treści SWZ powinny zostać naprawione w tym okresie. W
przeciwnym wypadku SWZ, nawet jeśli będzie zawierała wady bądź niejasności, będzie
musiała być stosowana w brzmieniu, jakie pozostawało aktualne na dzień upływu terminu
składania ofert. W orzecznictwie podkreśla się, że wykonawca po złożeniu oferty nie może
interpretować postanowień SWZ w sposób rozszerzający w dostosowaniu do treści jego
oferty np. w zakresie spornego warunku.
Powołując się na wyroki KIO z 22.01.2014 r., KIO
7/14, z dnia 21.07.2015 r., KIO 1434/15 oraz
wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z
12.03.2015 r., XXIII Ga 163/15, Zamawiający wskazał, że usuwanie wątpliwości powinno
następować przed upływem terminu do składania ofert w trybie pytań kierowanych do
zamawiającego na podstawie art. art. 135 ustawy, w sytuacji, gdy wykonawca uznaje, że
dane wymaganie może być rozumiane co najmniej na dwa sposoby, albowiem ten tryb
pozwala na obiektywne ustalenie woli zamawiającego co do danego postanowienia
specyfikacji.
Odwołujący nie zwrócił się do Zamawiającego o wyjaśnienie wątpliwości co do
zapisów SWZ oraz treści formularza ofertowego. Pozostali wykonawcy, którzy złożyli oferty w
postępowaniu nie mieli natomiast wątpliwości i złożone przez nich oferty wskazywały wiek
samochodów i były zgodne z Wykazem pojazdów, którymi zamierzali realizować
zamówienie. Nie sposób uznać, że Odwołujący mógłby uzupełnić treść złożonej oferty na
podstawie art. 128 ustawy, bowiem przepis ten stanowi przede wszystkim o podmiotowych
środkach dowodowych oraz innych dokumentach i oświadczeniach składanych w
postępowaniu, które szczegółowo określa Rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i
Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz
innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2415). Granicę możliwości poprawy treści oferty stanowi art. 223 Pzp
wskazując na wyjaśnienie czy poprawy omyłek, które jednak nie mogą prowadzić do
dokonywania jakiejkolwiek zmiany w treści oferty. Skoro informacje dotyczące wieku
drugiego pojazdu w ogóle nie znalazły się w treści oferty Odwołującego a dodatkowo w
Wykazie pojazdów Odwołujący wskazał 3 pojazdy o różnym wielu, to jakiekolwiek
wyjaśnienia w tym zakresie prowadziłyby do niedozwolonej zmiany, tj. wprowadzenia do
oferty całkiem nowych danych. W jaki zatem sposób Zamawiający miałby się dowiedzieć i
ocenić jakim samochodem (i w jakim wieku) Odwołujący zamierza realizować zamówienie,
skoro w opisie przedmiotu zamówienia wyraźnie wskazano, że zamówienie musi być
realizowane dwoma niezależnymi samochodami. Oferta Odwołującego musiała zatem
zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp z uwagi na jej niezgodność z
warunkami zamówienia. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na
niezgodności zobowiązania, które Wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie
na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, które Zamawiający opisał w SWZ i którego
przyjęcia oczekuje. Niezgodność treści oferty z treścią SWZ ma miejsce w sytuacji, gdy
oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w
całości zgodnie z wymogami Zamawiającego. (tak w wyroku KIO z dnia 21.12.2021 r., KIO
3536/21)
Odnosząc się do zgłoszonego w postępowaniu zarzutu ewentualnego dotyczącego
unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt. 6 Pzp, Zamawiający powołując się
na wyrok KIO z dnia 21.10.2021 r., sygn. akt KIO 2800/21
stwierdził, iż uchybienia w
postępowaniu nie były znaczące i zostały skorygowane w toku postępowania. Unieważnienie
postępowania stanowi czynność o charakterze wyjątkowym, która definitywnie kończy
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego i zamyka wykonawcom drogę do
uzyskania zamówienia, a tym samym powoduje, iż nie został osiągnięty cel procedury jakim
jest udzielenie zamówienia.
W ocenie Zamawiającego, w postępowaniu nie doszło do uchybień, które
wymuszałyby zastosowanie czynności o wyjątkowym charakterze unicestwiających cel
prowadzonego postępowania.
Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawca W. S. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Express Bus Przewozy Osobowo-Towarowe W. S.(dalej:
„Przystępujący”) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania. Przystępujący wniósł o oddalenie
odwołania.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania przekazanej przez
Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację
postępowania oraz stanowiska Stron i Przystępującego, a także zgromadzone
dowody, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy Pzp.
Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej
Odwołujący podał m.in., że w przypadku braku odrzucenia jego oferty zostałaby ona uznana
za najkorzystniejszą. W konsekwencji, Odwołujący może ponieść szkodę polegającą na
utracie korzyści związanych z zamówieniem.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w
przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały bowiem wypełnione
przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący złożył ofertę i jest
zainteresowany pozyskaniem
zamówienia. W przypadku potwierdzenia się zarzutów
odwołania mógłby liczyć na zawarcie umowy i osiągnięcie korzyści z niej wynikających.
Izba ustaliła, co następuje:
Jak wynika z informacji z otwarcia ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie podstawowym bez negocjacji na dowóz uczniów z
niepełnosprawnością z terenu Gminy Ośno Lubuskie do szkoły w Gorzowie Wlkp. oraz do
S
pecjalnego Ośrodka Szkolno - Wychowawczego w Sulęcinie w terminie od 01.09.2022 do
30.06.2023 zostały złożone trzy oferty przez wykonawców:
1) Express - Bus Przewozy Osobowo-Towarowe W.S.
z ceną 265 200,00 zł,
2)
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Gorzowie Wlkp. Spółka z o.o. z ceną
337 824,00 zł,
3) PAWRO P.R.
z ceną 204 714,00 zł.
Zgodnie z
rozdziałem IV ust. 4 i 7 SWZ dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia:
4. Z uwagi na godz. rozpoczęcia zajęć w szkołach w Gorzowie Wlkp. i Sulęcinie istnieje
konie
czność dowozu dwoma niezależnymi busami (w tym jeden przystosowany do
przewozu osób na wózkach inwalidzkich). Szacunkowa ilość kilometrów do przejechania
wynosi 85.000 km. Zamawiający zastrzega, że ilość kilometrów może ulec zmniejszeniu
bądź zwiększeniu w zależności od obszaru trasy i harmonogramu zajęć.
7. Wykonawca będzie wykorzystywał do realizacji dowozów własne pojazdy w tym jeden
pojazd przystosowany do przewozu osób niepełnosprawnych przeznaczony dla minimum
9 osób (w tym kierowca oraz opiekun) będących w jego dyspozycji. Wykonawca nie
może przewozić więcej osób niż liczba miejsc w samochodzie.
W rozdziale IX.
określającym warunki udziału w postępowaniu w odniesieniu do
warunku p
osiadania zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający wskazał: „2) Należy
wykazać, że Wykonawca dysponuje samochodami przeznaczonymi na minimum 9 osób (w
tym kierowca i opiekun), którymi będzie realizował zamówienie.”
Zgodnie z rozdzia
łem XII. zawierającym wykaz podmiotowych środków dowodowych,
składanych przez wykonawcę w postępowaniu na wezwanie zamawiającego w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu Zamawiający podał, że przed
wyborem najkorzystniejszej oferty, wezwie w
ykonawcę, którego oferta została najwyżej
oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni terminie, aktualnych na dzień
złożenia następujących oświadczeń lub dokumentów: (…) 6. Dokument potwierdzający, że
Wykonawca dysponuje samochodami przezna
czonym na minimum 9 osób (w tym kierowca i
opiekun), którymi będzie realizował zamówienie.
W rozdziale XXII.
Dotyczącym określenia kryteriów oceny ofert Zamawiający wskazał:
Przy wyborze i ocenianiu ofert uznanych za ważne, Zamawiający będzie się kierował
następującymi kryteriami:
1. Kryterium Cena C(o)-waga 60%
Cena oferty punktowana będzie według wzoru:
C= Cena najtańszej oferty brutto/cena badanej oferty brutto x 100pkt. x 60%
Maksymalna ilość punktów jaką może uzyskać Wykonawca w kryterium cena-60 pkt.
2.
Kryterium Wiek samochodu, którym Wykonawca zamierza realizować zamówienie W-
waga 20%
W niniejszym kryterium punkty będą przyznawane według następujących zasad:
Wykon
awca, który zadeklaruje wykonanie przedmiotu zamówienia samochodem nie
starszym jak 5 lat uzyska 20 pkt.
Wykonawca, który zadeklaruje wykonanie przedmiotu zamówienia samochodem
starszym jak 5 lat, ale nie starszym jak 10 lat uzyska 15 pkt.
Wykonawca, który zadeklaruje wykonanie przedmiotu zamówienia samochodem
starszym jak 10 lat uzyska 10 pkt.
Wiek pojazdu należy określić na podstawie roku produkcji.
Maksymalna ilość punktów jaką może uzyskać Wykonawca w kryterium wiek samochodu
- 20 pkt.
3. Kryterium Te
rmin płatności faktury -T- waga 20%
W niniejszym kryterium punkty będą przyznawane według następujących zasad
-
termin płatności faktury - od 22 do 30 dni - liczba punktów-20 pkt.
-
termin płatności faktury od 15 do 21 dni- liczba punktów-10 pkt.
-
termin płatności 14 dni-liczba punktów- 0 pkt.
Maksymalna ilość punktów jaką może uzyskać Wykonawca w kryterium termin płatności
faktury - 20 pkt
Pismem z dnia 25 lipca 2022 roku Zamaw
iający wezwał Odwołującego do
przedłożenia podmiotowych środków dowodowych, w tym: 8. Dokument potwierdzający, że
Wykonawca dysponuje samochodami przeznaczonymi na minimum 9 osób (w tym kierowca i
opiekun), którym będzie realizował zamówienie. Wykaz pojazdów stanowi zał. nr 10 do SWZ.
W zakreślonym terminie Odwołujący złożył żądany wykaz, w którym wymienił trzy
pojazdy, wskakując ich markę i model, rok produkcji (tj. 1, 6 i 8 lat), liczbę miejsc siedzących
oraz tytuł prawny do dysponowania pojazdem.
Pismem z 1 sierpnia 2022 r.
, wskazując jako podstawę przepis art. 128 Pzp,
Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonych
dokumentów dotyczących dysponowania pojazdami, którymi będzie wykonywał zamówienie:
„Proszę o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy przedstawioną ofertą a złożonym wykazem.
W ofercie wskazał Pan wiek samochodu 1 rok. W wykazie przesłanym na Wezwanie
zamawiającego wskazał Pan jeden samochód roczny oraz jeden samochód w wieku sześciu
lat i jeden samochód w wieku ośmiu lat. Specyfikacja Warunków Zamówienia określała, że
istnieje konieczność dowozu dwoma niezależnymi busami. Nie wskazał Pan dokumentu
potwierdzającego prawo do dysponowania drugim rocznym samochodem, którym będzie
Pan realizował usługę a w przesłanym wykazie pojazdów znajduje się tylko jeden samochód
w wieku jednego roku.
W związku z powyższym proszę o uzupełnienie dokumentów dotyczących prawa
dysponowania drugim rocznym samochodem wskazanym w ofercie.
Wyżej wymienione wyjaśnienia należy złożyć w terminie do 04.08.2022r.
W
piśmie z 2 sierpnia 2022 r. Odwołujący wskazał: W odpowiedzi na wezwanie
OPS.26.1.4.2022 informuję, że Zamawiający w formularzu oferty na wykonanie zamówienia
– załącznik nr 1 – żądał, aby Wykonawca oświadczył, iż: „1. Wiek samochodu, którym
zamierzam realizować zamówienie wynosi ... lat (wpisać deklarowany wiek )”, co
Wykonawca uznał, że powinien wpisać wiek jednego z samochodów tj. najkorzystniejszego
do oceny ofert, którym zamierza realizować zamówienie, a drugi pojazd bądź pozostałe będą
wykazane w „Wykazie pojazdów” – załącznik nr 10. Nie było wskazania do podania wieku
więcej niż jednego samochodu, jak również wyznaczonego miejsca w formularzu na
wskazanie wieku kolejnych pojazdów.
Jednocześnie Wykonawca wskazuje, iż w SWZ, XXII KRYTERIA OCENY OFERT, pkt 2
Kryteium Wiek samochodu, Zamawiający nie przewidział oceny obu (lub więcej) pojazdów
tylko „wiek samochodu”. Nie ma wzoru, ani wskazania sposobu do oceny wieku więcej niż
jednego samochodu, a w szczególności pojazdów znajdujących się w dwóch różnych
przedziałach punktowania, co wprowadza w błąd Wykonawcę przy przygotowywaniu oferty.
W związku z powyższym, informuję, że w ofercie wskazany był wiek jednego samochodu, a
pozostałe pojazdy i prawo do dysponowania nimi zostały wskazane na wezwanie
Zamawiającego w „Wykazie pojazdów” – załącznik nr 10.
W informacji o odrzuceni
u oferty Odwołującego Zamawiający podał:
Uzasadnienie prawne
Treść oferty Wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, co stanowi przesłankę do
jej odrzucenia stosownie do art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy z 1 ustawy z dnia 11
września 2019r.
Prawo Zamówień Publicznych (t. j. Dz. U z 2021 poz. 1129 ze zm.).
Uzasadnienie faktyczne
W formularzu oferty Wykonawca wpisał wiek tylko jednego samochodu, którym zamierza
realizować zamówienie, zaś zgodnie z SWZ zamawiający wskazuje, iż zamówienie musi być
realizowane dwoma niezależnymi samochodami. W wykazie samochodów wykonawca
wpisał trzy samochody w wieku 1, 6, 8 lat.
Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienia w zakresie złożonych
dokumentów dotyczących dysponowania pojazdami, którymi Wykonawca będzie wykonywał
zamówienie na „Dowóz uczniów z niepełnosprawnością z terenu Gminy Ośno Lubuskie do
szkoły w Gorzowie Wlkp. oraz do Specjalnego Ośrodka Szkolno- Wychowawczego w
Sulęcinie w terminie od 01.09.2022 do 30.06.2023” oraz przedłożonego wykazu pojazdów.
W toku postępowania Wykonawca nie zgłaszał zamawiającemu wątpliwości co do
zapisów SWZ, ani nie zwracał się z prośbą o zmianę zapisów.
W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca wskazał, że w formularzu ofertowym wskazał
wiek tylko jednego samochodu -
najkorzystniejszego do oceny ofert, którym zamierza
realizować zamówienie, a drugi pojazd bądź pozostałe są wskazane w wykazie pojazdów.
Wykonawca nie wskazał w ofercie wieku drugiego samochodu, którym zamierza realizować
zamówienie. Zamawiający nie mógł dokonać poprawy oferty w oparciu o art. 223 ust. 2,
ponieważ poprawienie oczywistej omyłki nie może prowadzić do wytworzenia nowej treści
oświadczenia woli. Treść oferty wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, co
stanowi przesłankę do jej odrzucenia stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Ad zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 239 ust. 1
przez odrzucenie oferty Odwołującego co doprowadziło do wyboru oferty, która nie powinna
być uznana za najkorzystniejszą
Zgodnie z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający: 1) zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty;
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia;
W myśl art. 239 ust. 1 Pzp
Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Na wstępie zauważenia wymaga, że przez warunki zamówienia, zgodnie z definicją
zawartą w
art. 7 pkt 29 Pzp,
należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub
postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu
zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Chodzi zatem
o merytoryczny aspekt zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia, w tym
zastosowanie się do wymogów co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów, które są istotne dla wykonania zamówienia w stopniu zaspokajającym
oczekiwania
zamawiającego.
Obowiązujące w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego zasady
uczciwej konkur
encji i równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości wymagają, aby
oczekiwania Zamawiającego, w tym co do sposobu sporządzenia oferty, były opisane rzez
zamawiającego w dokumentacji postępowania w sposób precyzyjny i wyczerpujący, tak, aby
wykonawcy mieli pełną wiedzę co do nich, jak też mieli świadomość, co do możliwych
konsekwencji braku zastosowania się do nich. Obowiązkowi zamawiającego w tym zakresie
odpowiada obowiązek wykonawcy przygotowania swojej oferty w sposób określony przez
zamawiającego w dokumentach zamówienia.
Dla
wypełnienia się przesłanki odrzucenia oferty z powodu jej niezgodności z
warunkami zamówienia,
powinno być zatem możliwe wykazanie, jaki element oferty jest
niezgodny z opisanymi przez zamawiającego wymaganiami i na czym ta niezgodność
polega.
Powinno to znaleźć odzwierciedlenie w informacji o odrzuceniu oferty wykonawcy.
O
drzucając ofertę zamawiający winien bowiem przedstawić uzasadnienie faktyczne i prawne
tej czynności.
W ocenie Izby w
okolicznościach analizowanej sprawy
Zamawiający nie wykazał na
czym
miałaby polega niezgodność oferty złożonej przez Odwołującego z warunkami
zamówienia określonymi w SWZ.
Treść uzasadnienia odrzucenia tej oferty nie zawiera
niezbędnych informacji. Zamawiający nie podał w jakim aspekcie zaoferowane przez
Odwołującego świadczenie czy sposób jego realizacji nie odpowiada opisanym w SWZ
wymogom.
Z treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wynika, że
zastrzeżenia
Zamawiającego dotyczą braku przedstawienia w ofercie roku produkcji drugiego z pojazdów,
jakie ma
ją być wykorzystywane przez Odwołującego przy realizacji zamówienia.
Zamawiający nie podał przy tym z jakiego postanowienia SWZ czy innego dokumentu
zamówienia miałby wynikać taki obowiązek. Wskazał natomiast, że w Wykazie pojazdów
Odwołujący wymienił trzy pojazdy, z trzech różnych dat produkcji. Następnie Zamawiający
nawiązał do wystąpienia do Odwołującego o wyjaśnienia w tym zakresie i treści udzielonej
odpowiedzi,
podał, że Odwołujący nie zgłaszał wątpliwości co postanowień SWZ oraz
stwierdził, że
nie mógł dokonać poprawy oferty w oparciu o art. 223 ust. 2 Pzp, ponieważ
poprawienie oczywistej omyłki nie może prowadzić do wytworzenia nowej treści
oświadczenia woli, nie wyjaśniając przy tym, jaką omyłkę ma na myśli i dlaczego jej poprawa
skutkowałaby nowym oświadczeniem woli.
Nie jest sporne, że Zamawiający wymagał, aby przedmiot zamówienia był
realizowany dwoma pojazdami, w tym jednym przystosowanym do przewozu osób w
wózkach inwalidzkich, a także wymagał dysponowania samochodami przeznaczonymi dla
minimum 9 osób (w tym kierowca i opiekun), którymi wykonawca będzie realizował
zamówienie, na potwierdzenie czego miał być złożony na wezwanie Zamawiającego wykaz
pojazdów, którego wzór stanowił załącznik nr 10 do SWZ.
W okolicznościach analizowanej sprawy podkreślenia wymaga, że SWZ nie zawiera
wymogu, aby
do realizacji zamówienia skierowane zostały pojazdy z określonego roku
produkcji, czy np.
nie starsze niż z jakiegoś konkretnie wskazanego okresu. Przedziały czasu
w odniesieniu do roku produkcji samochodu zostały przewidziane jedynie w kryteriach oceny
ofert, przy czym ostatni z nich nie zawiera górnej granicy.
Nie jest zatem wiadomo, czemu
przy ocenie ofert miałoby służyć podanie roku produkcji każdego z samochodów, skoro
Zamawiający nie wymagał, aby były one wyprodukowane w jakimś przedziale czasu, a
jedynie, aby jeden z nich był przystosowany do przewozu osób na wózkach inwalidzkich, a
także przewidział - weryfikowane dopiero na etapie oceny podmiotowej wykonawcy - wymogi
dotyczące liczby możliwych do przewiezienia osób. Nadto w opisie kryterium oceny ofert
dotyczącym wieku samochodu brak jest informacji o punktacji przyznawanej dwom
samochodom, tym bardziej, jeśli ich rok produkcji mieścił się w różnych przedziałach
przyjętej punktacji, a SWZ nie przewiduje wymogu, aby rok produkcji pojazdów był ten sam.
Podnoszona zatem przez Zamawiającego w informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego okoliczność, że z rozdziału IV SWZ wynika obowiązek realizacji zamówienia
dwoma pojazdami, a Odwołujący w ofercie podał rok produkcji jednego z nich, nie może być
uznana za usprawiedliwion
ą podstawę do stwierdzenia niezgodności oferty Odwołującego z
warunkami zamówienia. Skoro formularz ofertowy opracowany przez Zamawiającego nie
zawiera
wskazania, aby Zamawiający oczekiwał podania roku produkcji więcej niż jednego
samochodu, p
rzeciwnie, jest w nim użyta liczba pojedyncza w odniesieniu do samochodu, i
to do niego
, literalnie odczytując jego brzmienie, miało się odnosić oświadczenie wykonawcy
co do roku jego produkcji
, to trudno uznać, że Odwołujący uchybił obowiązkom opisanym w
SWZ.
W ocenie Izby z
a uprawniony należy uznać sposób rozumienia formularza oferty,
przyjęty przez Odwołującego, z którego wynika, że oświadczenie wykonawcy składane w
ofercie służyło ocenie ofert w kryterium dotyczącym wieku samochodu, w odniesieniu, do
którego sposób punktacji dotyczył roku produkcji pojazdu. W opisie kryterium bowiem
również została użyta liczba pojedyncza i nie ma w nim wskazania, jak miałaby być
przeprowadzona punktacja
odnośnie do większej liczby samochodów, w tym, jak
przyznawane byłyby punkty w tym kryterium, gdyby daty ich produkcji zawierały się w
różnych przedziałach czasu. Weryfikacja w zakresie dysponowania wymaganymi pojazdami,
dla których – jak wyżej wskazano - nie został w SWZ określony wiek - miała natomiast
następować w odniesieniu do wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona i który
na wezwanie Zamawiającego był zobowiązany złożyć Wykaz pojazdów.
Okoliczność zatem, że
w rozdziale IV SWZ Zamawiający wskazał, że oczekuje
realizacji zamówienia dwoma pojazdami, wobec braku wymogu złożenia w ofercie
oświadczenia co do tego jakie to będą samochody, co miałoby korespondować z
wymaganiami co do tych samochodów postawionymi w SWZ, a jedynie postawienia wymogu
złożenia oświadczenie co do daty produkcji jednego samochodu, na co wskazuje użycie
liczby pojedynczej, przy braku
określenia w SWZ oczekiwania, aby pojazd pochodził z
określonego okresu czasu, jak też, braku wskazania, że podawany wiek odnosi się do
obydwu pojazdów, nie może być uznana za podstawa do uznania, że oferta Odwołującego
jest niezgodna z warunkami zamówienia. Odwołujący sporządził bowiem ofertę zgodnie z
literalnym brzmieniem formularza ofertowego, co pozwoliło na ocenę ofert w kryteriach oceny
ofert
, jaką przewidział w SWZ Zamawiający. Okoliczność, iż na tym etapie ocena ta była
niepełna, bowiem Zamawiający nie wymagał złożenia oświadczenia korespondującego z
wymaganiami postawionymi przez siebie
co do pojazdów, nie może negatywnie skutkować
dla wykonawcy, który zastosował się wprost do wyrażonych w SWZ oczekiwań w zakresie
sporządzenia oferty, a następnie – na wezwanie Zamawiającego - potwierdził spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania pojazdami spełniającymi
wymagania SWZ.
Zauważenia wymaga, że Zamawiający nie stawia Odwołującemu zarzutu
braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
P
odanie przez Odwołującego w formularzu ofertowym, zgodnie z jego brzmieniem
opracowanym przez Zamawiającego, roku produkcji jednego z pojazdów oraz wykazanie w
Wykazie pojazdów dysponowania trzema pojazdami, w tym jednym, którego rok produkcji
odpowiada tej, jaka została wskazana w ofercie, nie może stanowić podstawy do odrzucenia
oferty w oparciu o przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Odrzucenie oferty na ww. podstawie nie
może być bowiem dokonane w oparciu o niezgodność z ewentualnymi intencjami
zamawiającego, nieopisanymi w dokumentach zamówienia. Wbrew stanowisku
Zamawiającego, prezentowanemu w postępowaniu odwoławczym, trudno uznać, aby treść
ofert pozostałych wykonawców wskazywała na to, że jego intencje, co do sposobu złożenia
oświadczenia w ofercie, były przez nich odczytane z dokumentów zamówienia, a jedynie
Odwołujący błędnie je zrozumiał. Treść pkt 1, tj. kluczowego w omawianej sprawie
oświadczenia według wzoru formularza ofertowego brzmi: „Oświadczam (y), iż: 1. Wiek
samochodu, którym zamierzam realizować zamówienie wynosi … lat (wpisać deklarowany
wiek
)”. Wykonawca W. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Express Bus
Przewozy Osobowo -Towarowe
bowiem, tak jak Odwołujący, nie zmienił treści oświadczenia
ze wzoru, a jedynie podał inny wiek samochodu, tj.: „1. Wiek samochodu, którym zamierzam
realizować zamówienie wynosi 4 lata.” Jedynie wykonawca Przedsiębiorstwo Komunikacji
Samochodowej w Gorzowie Wlkp. sp. z o.o.
oświadczył: „Wiek samochodu, którym
zamierzam realizować zamówienie wynosi 6 i 7 lat. Oznacza to, że z treści ofert
Odwołującego i Przystępującego, która została poddana punktacji w kryterium Wiek
samochodu, którym Wykonawca zamierza realizować zamówienie, Zamawiający nie mógł
pozyskać wiedzy co do roku produkcji drugiego z samochodów. Taką wiedzę mógł pozyskać
dopiero w Wykazu pojazdów składanego na wezwanie Zamawiającego, który stanowił
podmiotowy a nie
przedmiotowy środek dowodowy, a zatem służył potwierdzeniu spełniania
warunku udziału w postępowaniu, a nie zgodności oferty z warunkami zamówienia.
Okoliczność, iż jak się następnie okazało, Przystępujący w Wykazie pojazdów wskazał
samochody z tej samego roku produkcji, tego nie zmienia. Jak bowiem wskazano, SWZ nie
zawierała wymogu, aby przewidziane do realizacji zamówienia pojazdy były wyprodukowane
w tym samym roku, a wskazanie w o
fercie jednego roku produkcji samochodu, odnosiło się
do obydwu samochodów przewidzianych do realizacji zamówienia.
O
dnosząc się do przedstawionego w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego
argumentu dotyczącego wezwania Zabawiającego do wyjaśnień/uzupełninia dokumentu, o
którym mowa w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, wskazania wymaga, że w
dokumentach nie został postawiony wymóg, aby pojazdy przeznaczone do realizacji
zamówienia pochodziły z tego samego roku produkcji. Wzór oświadczenia zawartego w
formularzu oferty
nie wskazuje, że liczba pojedyncza w
odniesieniu do samochodu i
uzupełnienie oświadczenia o rok produkcji, oznacza ten sam rocznik pojazdów, jak też nie
przewiduje informacji
, że w przypadku różnych roczników należy wskazać ich odrębne daty
produkcji. W związku tym trudno uznać za uprawnione żądanie od Odwołującego
uzupełnienia dokumentów dotyczących prawa dysponowania drugim rocznym samochodem
jakoby wskazanym w ofercie.
Po otwarciu ofert, nie są dopuszczalne zmiany SWZ, natomiast
treść wezwania Zamawiającego wskazuje na taką próbę. W związku z tym brak
zastosowani
a się Odwołującego do ww. żądania Zamawiającego nie może skutkować
odrzuceniem jego oferty.
Wykonawca nie może ponosić negatywnych skutków zaniechań
Zamawiającego opisania w dokumentach zamówienia swoich intencji. To Zamawiający jako
gospodarz postępowania ma obowiązek jasnego określenia swoich wymagań w
dokumentach zamówienia i dopiero gdy te, konkretnie przez niego wskazane wymogi, nie
zostaną uwzględnione przez wykonawcę, wystąpi przesłanka odrzucenia takiej oferty.
Przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp wymaga bowiem precyzyjnego i jednoznacznego określenia
wymogów przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia, a następnie stwierdzenia
niezgodności z nimi oferty wykonawcy, co powinno znaleźć wyraz w informacji o odrzuceniu
oferty
. W okolicznościach analizowanej sprawy to nie nastąpiło. Dotyczy to także omyłki
sygnalizowanej w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego. Zamawiający nie podał
bowiem jaką omyłkę ma na myśli, w tym z czego jego zdaniem miałaby wynikać jej
oczy
wistość.
Nadto zauważenia wymaga, że przepis art. 128 Pzp, na podstawie którego zostało
wystosowane przez Zamawiającego przedmiotowe wezwanie do uzupełnienia dokumentu
dla drugiego rocznego samochodu, dotyczy podmiotowych środków dowodowych,
składanych na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia. Zamawiający nie wskazał
natomiast jako podstawy odrzucenia oferty Odwołującego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b
lub c.
Mając powyższe na uwadze ww. zarzut należy uznać za potwierdzony. Wobec jego
u
względnienia, drugi zarzut, postawiony na wypadek nieuwzględniania zarzutu dotyczącego
nieuzasadnionego odrzucenia oferty Odwołującego, nie podlega rozpatrzeniu.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub
systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie stwierdzono naruszenie
zarzucanych
przez Odwołującego przepisów Pzp, które miało wpływ na wynik postępowania,
co
musiało skutkować uwzględnieniem odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp, orzeczono
jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 Pzp, w wyrok
u oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Izba uwzględniła
odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Zamawiający.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: ………………….………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
