rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-08-23
rok: 2022
data dokumentu: 2022-08-23
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2094/22
KIO 2094/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 23 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2022 r. przez wykonawcę: NDI S.A., ul.
Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Pomorski Urząd Wojewódzki w Gdańsku, ul. Okopowa 21/27, 80-810
Gdańsk,
przy udziale wykonawcy: H. G.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe HAMD PLUS H. G., Rokocin 4G, 83-200
Starogard Gdański, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w
sprawie o sygn. akt KIO 2094
/22 po stronie zamawiającego,
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 23 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2022 r. przez wykonawcę: NDI S.A., ul.
Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Pomorski Urząd Wojewódzki w Gdańsku, ul. Okopowa 21/27, 80-810
Gdańsk,
przy udziale wykonawcy: H. G.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe HAMD PLUS H. G., Rokocin 4G, 83-200
Starogard Gdański, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w
sprawie o sygn. akt KIO 2094
/22 po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
NDI S.A., ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot kwoty 18 000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2094/22
Uzasadnienie
Zamawiający, Pomorski Urząd Wojewódzki w Gdańsku, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie
„Wykonanie IV-go ETAPU remontu i modernizacji budynku usługowo-magazynowego przy
ul. Chmielnej 74/76 w Gdańsku, w celu adaptacji na funkcję biurowo-magazynową budynku
administracji publicznej
.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 maja 2022 r. pod nr 2022/S 102-281887.
Wykonawca NDI S.A.
z siedzibą w Sopocie, na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 w zw. z
art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2021 r. poz. 1129 ze zm.)
zwanej
dalej „ustawą Pzp”, wniósł odwołanie wobec:
1) czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę H. G.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
HADM PLUS Ha G.;
2) zaniechania czynn
ości odrzucenia oferty wykonawcy HADM PLUS;
3) zaniechania czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy HADM PLUS, a w
konsekwencji zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy HADM PLUS;
4) zaniechania czynności wezwania wykonawcy HADM PLUS w trybie art. 128 ust. 1 ustawy
Pzp
do wyjaśnienia lub uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego
spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej, o którym
mowa w Rozdziale XI pkt 2.4 lit. a) Specyfikacji Warunków Zamówienia, pomimo iż
wykonawca nie potwierd
ził spełniania tegoż warunku.
W związku z powyższym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 57 pkt 2) oraz w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy
Pzp
– poprzez zaniechanie odrzucenia oferty HADM PLUS, pomimo iż wykonawca ten nie
potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale XI pkt
2.4 lit. a) SWZ tj. w zakresie realizacji dwóch robót budowlanych polegających na remoncie
lub budowie (przebudowie, nadbudowie)
budynku użyteczności publicznej o powierzchni
całkowitej równej lub większej 2 000 m2 za cenę łączną minimum 6 000 000 złotych brutto,
2. art. 109 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy HADM PLUS, a w konsekwencji zaniechania odrzucenia oferty
HADM PLUS, pomimo iż wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia
warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale XI pkt 2.4 lit. a) SWZ, co
miało istotny wpływ na decyzje Zamawiającego podejmowane w postępowaniu,
3. art. 109 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy HADM
PLUS, pomim
o iż wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji odnośnie do
wartości robót wskazanych w pkt 2 wykazu robót, a dotyczących budynku Szkoły
Podstawowej nr 8 przy ulicy
Dragana 2 w Gdańsku,
ewentualni
e, w przypadku nie uwzględnienia zarzutów nr 1-3 powyżej - naruszenie:
4. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy HADM
PLUS do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale XI pkt 2.4 lit. a) SWZ tj. w
zakresie realizacji dwóch robót budowlanych polegających na remoncie lub budowie
(przebudowie, nadbudowie) budynku użyteczności publicznej o powierzchni całkowitej
równej lub większej 2 000 m2 za cenę łączną minimum 6 000 000 złotych brutto.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
a) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy HADM PLUS;
b) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, czego skutkiem będzie odrzucenie złożonej
przez
wykonawcę HADM PLUS oferty,
c) wykluczenia wykonawcy
HADM PLUS z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp
, a w konsekwencji uznania złożonej przez HADM PLUS oferty jako podlegającej
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
d) względnie – wezwanie wykonawcy HADM PLUS do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych potwierdzających, że wykonawca ten spełnia warunek udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznej, o którym mowa w Rozdziale XI pkt 2.4 lit. a) SWZ.
Wykonawca, H. G.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo
Handlowo-
Usługowe HAMD PLUS H. G. z siedzibą w Starogardzie Gdańskim,
zgłosił w dniu
12 sierpnia 2022 r.
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO
2094/22 po stronie Z
amawiającego.
W dniu 19 sierpnia 2022 r. Zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu.
W dniu 19 sierpnia 2022 r.
Odwołujący pismem z dnia 19 sierpnia 2022 r.
skierowanym do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, złożył oświadczenie, że cofa w całości
wniesione
odwołanie.
Izba zważyła, co następuje:
Uwzględniając oświadczenie Odwołującego z dnia 19 sierpnia 2022 r. o cofnięciu
odwołania w całości, Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 oraz art. 553 zdanie drugie
ustawy
Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty stanowiącej 90% uiszczonego przez
Odwołującego wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
NDI S.A., ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot kwoty 18 000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2094/22
Uzasadnienie
Zamawiający, Pomorski Urząd Wojewódzki w Gdańsku, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie
„Wykonanie IV-go ETAPU remontu i modernizacji budynku usługowo-magazynowego przy
ul. Chmielnej 74/76 w Gdańsku, w celu adaptacji na funkcję biurowo-magazynową budynku
administracji publicznej
.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 maja 2022 r. pod nr 2022/S 102-281887.
Wykonawca NDI S.A.
z siedzibą w Sopocie, na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 w zw. z
art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2021 r. poz. 1129 ze zm.)
zwanej
dalej „ustawą Pzp”, wniósł odwołanie wobec:
1) czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę H. G.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
HADM PLUS Ha G.;
2) zaniechania czynn
ości odrzucenia oferty wykonawcy HADM PLUS;
3) zaniechania czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy HADM PLUS, a w
konsekwencji zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy HADM PLUS;
4) zaniechania czynności wezwania wykonawcy HADM PLUS w trybie art. 128 ust. 1 ustawy
Pzp
do wyjaśnienia lub uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego
spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej, o którym
mowa w Rozdziale XI pkt 2.4 lit. a) Specyfikacji Warunków Zamówienia, pomimo iż
wykonawca nie potwierd
ził spełniania tegoż warunku.
W związku z powyższym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 57 pkt 2) oraz w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy
Pzp
– poprzez zaniechanie odrzucenia oferty HADM PLUS, pomimo iż wykonawca ten nie
potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale XI pkt
2.4 lit. a) SWZ tj. w zakresie realizacji dwóch robót budowlanych polegających na remoncie
lub budowie (przebudowie, nadbudowie)
budynku użyteczności publicznej o powierzchni
całkowitej równej lub większej 2 000 m2 za cenę łączną minimum 6 000 000 złotych brutto,
2. art. 109 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy HADM PLUS, a w konsekwencji zaniechania odrzucenia oferty
HADM PLUS, pomimo iż wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia
warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale XI pkt 2.4 lit. a) SWZ, co
miało istotny wpływ na decyzje Zamawiającego podejmowane w postępowaniu,
3. art. 109 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy HADM
PLUS, pomim
o iż wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji odnośnie do
wartości robót wskazanych w pkt 2 wykazu robót, a dotyczących budynku Szkoły
Podstawowej nr 8 przy ulicy
Dragana 2 w Gdańsku,
ewentualni
e, w przypadku nie uwzględnienia zarzutów nr 1-3 powyżej - naruszenie:
4. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy HADM
PLUS do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale XI pkt 2.4 lit. a) SWZ tj. w
zakresie realizacji dwóch robót budowlanych polegających na remoncie lub budowie
(przebudowie, nadbudowie) budynku użyteczności publicznej o powierzchni całkowitej
równej lub większej 2 000 m2 za cenę łączną minimum 6 000 000 złotych brutto.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
a) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy HADM PLUS;
b) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, czego skutkiem będzie odrzucenie złożonej
przez
wykonawcę HADM PLUS oferty,
c) wykluczenia wykonawcy
HADM PLUS z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp
, a w konsekwencji uznania złożonej przez HADM PLUS oferty jako podlegającej
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
d) względnie – wezwanie wykonawcy HADM PLUS do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych potwierdzających, że wykonawca ten spełnia warunek udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznej, o którym mowa w Rozdziale XI pkt 2.4 lit. a) SWZ.
Wykonawca, H. G.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo
Handlowo-
Usługowe HAMD PLUS H. G. z siedzibą w Starogardzie Gdańskim,
zgłosił w dniu
12 sierpnia 2022 r.
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO
2094/22 po stronie Z
amawiającego.
W dniu 19 sierpnia 2022 r. Zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu.
W dniu 19 sierpnia 2022 r.
Odwołujący pismem z dnia 19 sierpnia 2022 r.
skierowanym do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, złożył oświadczenie, że cofa w całości
wniesione
odwołanie.
Izba zważyła, co następuje:
Uwzględniając oświadczenie Odwołującego z dnia 19 sierpnia 2022 r. o cofnięciu
odwołania w całości, Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 oraz art. 553 zdanie drugie
ustawy
Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty stanowiącej 90% uiszczonego przez
Odwołującego wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
