rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-08-22
rok: 2022
data dokumentu: 2022-08-22
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2095/22
KIO 2095/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udział stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 22 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2022 r. przez wykonawcę EkoEnergia
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Karniewo
udział stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 22 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2022 r. przez wykonawcę EkoEnergia
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Karniewo
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późń. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2095/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Karniewo [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275
pkt 1 ustawy Pzp na
budowę instalacji fotowoltaicznych na budynkach użyteczności
publicznej
(znak postępowania: RIPP.271.3.2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 12 lipca 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00249811/01.
W dniu 10 sierpnia 2022 r. wykonawca EkoEnergia Polska S
p. z o.o. z siedzibą
w Kielcach
wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp w zw. z § 2 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania
inf
ormacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków
komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub
konkursie (Dz. U. z 2020 r., poz. 2452). poprzez jego niezastosowanie w sprawie
i zaniechanie odrzucenia oferty Prestige bis S. T.
w sytuacji, gdy oferta ta nie została
sporządzona w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi
sporządzania ofert wymaganymi przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu,
ponieważ oferta wina zostać sporządzona w postaci elektronicznej podczas gdy oferta
zawiera kserokopię z własnoręcznym podpisem;
2.
art. 70 pkt 1 ustawy Pzp § 2 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz
wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji
elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U.
z 2020 r
., poz. 2452) poprzez jego niezastosowanie w sprawie w sytuacji gdy złożone
zasoby podmiotu trzeciego oraz pozostałe podmiotowe środki dowodowe złożone przez
wykonawcę Prestige bis S. T. na potwierdzenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu nie zostały sporządzone w wymaganej postaci elektronicznej;
3. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Prestige bis S. T.
w sytuacji, gdy złożona oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia;
4. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień złożonej
oferty i kosztorysu ofertowego albowiem cena zaoferowana w ofercie różni się od ceny
podanej w załączonym wadliwie kosztorysie cenowym, co może prowadzić do odrzucenia
oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, tj. oferta zawiera błędy w obliczeniu
ceny;
5. art. 16 pkt 1 ustawy
Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która
winna zostać odrzucona;
6. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie w sprawie w sytuacji,
gdy
wykonawca
Prestige
bis
S.
T.
nie
wykazał
spełnienia
warunków
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej:
a) nie wykazał wykonania co najmniej 10 instalacji fotowoltaicznych o minimalnej mocy 16
kW, w tym dwie o mocy około 40 kW,
b)
nie
wykazał,
że
dysponuje
osobami
(dostępnymi
na
etapie
realizacji
zamówienia),posiadającymi uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi, które zgodnie
z przepisami pozwolą na zrealizowanie przedmiotowego zadania
ewentualnie
7. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Prestige bis S. T.
do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. odrzucenie oferty wykonawcy Prestige bis S. T.;
3. dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 18 sierpnia 2022 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wskazał, iż uwzględnił część zarzutów
przedstawionych w odwołaniu dotyczącą unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej dokonanej w dniu 5 sier
pnia 2022 r. oraz dokonania ponownej czynności
badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający wskazał, że
czynność unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
dokonana została w dniu 11 sierpnia 2022 r. Jednocześnie Zamawiający przystąpił do
ponownego badania i oceny ofert, a tym samym na tym etapie nie jest w stanie potwierdzić,
czy oferta wykonawcy Prestige bis S. T.
podlega odrzuceniu z uwagi na jej niezgodność z
warunki
zamówienia, gdyż jest to przedmiotem trwającego badania ofert. Zamawiający
oświadczył także, że nie uwzględnia odwołania w części dotyczącej odrzucenia oferty ww.
Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp z uwagi na niezgodność z art. 63
ustawy
Pzp,
gdyż
oferta
została
opatrzona
podpisem
elektronicznym
w formacie XADES-BES przez p. S. T. .
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w części dotyczącej
uwzględnionych zarzutów, gdyż w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego
n
ie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Pismem z dnia 18 sierpnia 2022 r. Odwołujący, w odpowiedzi na ww. stanowisko
Zamawiającego, wniósł o zniesienie terminu rozprawy z dnia 23 sierpnia 2022 r. i umorzenie
postępowania w całości albowiem stało się ono bezprzedmiotowe z uwagi na unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej przez Zamawiającego i przystąpienie do
ponownego badania i oceny ofert. Zdaniem Odwołującego z treści odpowiedzi na odwołanie
wynika, że tak naprawdę Zamawiający w całości uznał żądania Odwołującego stąd też
wniósł o zwrot w całości dokonanej opłaty od odwołania w kwocie 10 000,00 zł. Z daleko
posuniętej ostrożności Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutów które
nie zostały uwzględnione przez Zamawiającego i mogłyby zostać merytorycznie
rozpoznawane na rozprawie (pkt II odpowiedzi na odwołanie). Ponadto Odwołujący wskazał,
że sposób badania i oceny ofert oraz ponowny wynik postępowania może być przedmiotem
ponownego postępowania odwoławczego w przyszłości.
Izba stwierdziła, że w przedmiotowym przypadku zachodzi podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku stw
ierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
W
przedmiotowej
sprawie
Zamawiający
unieważnił
czynność
wyboru
najkorzystniejszej oferty, co oznacza, że czynność, wobec której zostało wniesione
odwołanie nie istnieje. Tym samym nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego,
aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy zamawiający dopuścił
się naruszenia przepisów ustawy Pzp, czy nie. Powyższe powoduje, że postępowanie
odwoławcze staje się zbędne, gdyż przedmiot zaskarżenia (czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty) przestał istnieć, co stanowi podstawę umorzenia postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp (por. postanowienie z dnia 17 grudnia
2021 r., sygn. akt KIO 3529/21, postanowienie z dnia 17 grudnia 2021 r., sygn. akt KIO
3535/21, postanowienie z dnia 9 grudnia 2021 r., sygn. akt KIO 3456/21, postanowienie
z dnia 12 maja 2022 r., sygn. akt KIO 1155/22
). Czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
jako czynno
ść najdalej idąca stanowi rezultat wszystkich wcześniej dokonywanych czynności
zamawiającego, efekt wieńczący proces badania i oceny ofert. Unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej prowadzi co do zasady do powtórzenia przez
zamawiającego czynności badania i oceny ofert.
W
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia Zamawiający aktualnie
jest na etapie ponownego badania i oceny ofert, a rezultat jego działań nie jest jeszcze
znany. W
związku z powyższym przyjąć należy, że po dokonaniu ponownej czynności
Zamawiającego związanej z badaniem i oceną ofert oraz wyborem oferty najkorzystniejszej,
Odwołującemu będzie przysługiwało prawo do wniesienia środków ochrony prawnej na tę
nową czynność zamawiającego. Natomiast odwołanie wniesione przez Odwołującego w dniu
10 sierpnia
2022 r. wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 5 sierpnia 2022
r., która została unieważniona w dniu 11 sierpnia 2022 r., nie posiada już substratu
zaskarżenia, będącego podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej.
Zaskar
żenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje
podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być
podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. W ocenie składu orzekającego
prowadzeni
e w takiej sytuacji postępowania odwoławczego uznać należy za zbędne.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach
postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574
i
art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późń. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2095/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Karniewo [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275
pkt 1 ustawy Pzp na
budowę instalacji fotowoltaicznych na budynkach użyteczności
publicznej
(znak postępowania: RIPP.271.3.2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 12 lipca 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00249811/01.
W dniu 10 sierpnia 2022 r. wykonawca EkoEnergia Polska S
p. z o.o. z siedzibą
w Kielcach
wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp w zw. z § 2 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania
inf
ormacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków
komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub
konkursie (Dz. U. z 2020 r., poz. 2452). poprzez jego niezastosowanie w sprawie
i zaniechanie odrzucenia oferty Prestige bis S. T.
w sytuacji, gdy oferta ta nie została
sporządzona w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi
sporządzania ofert wymaganymi przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu,
ponieważ oferta wina zostać sporządzona w postaci elektronicznej podczas gdy oferta
zawiera kserokopię z własnoręcznym podpisem;
2.
art. 70 pkt 1 ustawy Pzp § 2 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz
wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji
elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U.
z 2020 r
., poz. 2452) poprzez jego niezastosowanie w sprawie w sytuacji gdy złożone
zasoby podmiotu trzeciego oraz pozostałe podmiotowe środki dowodowe złożone przez
wykonawcę Prestige bis S. T. na potwierdzenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu nie zostały sporządzone w wymaganej postaci elektronicznej;
3. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Prestige bis S. T.
w sytuacji, gdy złożona oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia;
4. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień złożonej
oferty i kosztorysu ofertowego albowiem cena zaoferowana w ofercie różni się od ceny
podanej w załączonym wadliwie kosztorysie cenowym, co może prowadzić do odrzucenia
oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, tj. oferta zawiera błędy w obliczeniu
ceny;
5. art. 16 pkt 1 ustawy
Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która
winna zostać odrzucona;
6. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie w sprawie w sytuacji,
gdy
wykonawca
Prestige
bis
S.
T.
nie
wykazał
spełnienia
warunków
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej:
a) nie wykazał wykonania co najmniej 10 instalacji fotowoltaicznych o minimalnej mocy 16
kW, w tym dwie o mocy około 40 kW,
b)
nie
wykazał,
że
dysponuje
osobami
(dostępnymi
na
etapie
realizacji
zamówienia),posiadającymi uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi, które zgodnie
z przepisami pozwolą na zrealizowanie przedmiotowego zadania
ewentualnie
7. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Prestige bis S. T.
do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. odrzucenie oferty wykonawcy Prestige bis S. T.;
3. dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 18 sierpnia 2022 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wskazał, iż uwzględnił część zarzutów
przedstawionych w odwołaniu dotyczącą unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej dokonanej w dniu 5 sier
pnia 2022 r. oraz dokonania ponownej czynności
badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający wskazał, że
czynność unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
dokonana została w dniu 11 sierpnia 2022 r. Jednocześnie Zamawiający przystąpił do
ponownego badania i oceny ofert, a tym samym na tym etapie nie jest w stanie potwierdzić,
czy oferta wykonawcy Prestige bis S. T.
podlega odrzuceniu z uwagi na jej niezgodność z
warunki
zamówienia, gdyż jest to przedmiotem trwającego badania ofert. Zamawiający
oświadczył także, że nie uwzględnia odwołania w części dotyczącej odrzucenia oferty ww.
Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp z uwagi na niezgodność z art. 63
ustawy
Pzp,
gdyż
oferta
została
opatrzona
podpisem
elektronicznym
w formacie XADES-BES przez p. S. T. .
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w części dotyczącej
uwzględnionych zarzutów, gdyż w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego
n
ie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Pismem z dnia 18 sierpnia 2022 r. Odwołujący, w odpowiedzi na ww. stanowisko
Zamawiającego, wniósł o zniesienie terminu rozprawy z dnia 23 sierpnia 2022 r. i umorzenie
postępowania w całości albowiem stało się ono bezprzedmiotowe z uwagi na unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej przez Zamawiającego i przystąpienie do
ponownego badania i oceny ofert. Zdaniem Odwołującego z treści odpowiedzi na odwołanie
wynika, że tak naprawdę Zamawiający w całości uznał żądania Odwołującego stąd też
wniósł o zwrot w całości dokonanej opłaty od odwołania w kwocie 10 000,00 zł. Z daleko
posuniętej ostrożności Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutów które
nie zostały uwzględnione przez Zamawiającego i mogłyby zostać merytorycznie
rozpoznawane na rozprawie (pkt II odpowiedzi na odwołanie). Ponadto Odwołujący wskazał,
że sposób badania i oceny ofert oraz ponowny wynik postępowania może być przedmiotem
ponownego postępowania odwoławczego w przyszłości.
Izba stwierdziła, że w przedmiotowym przypadku zachodzi podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku stw
ierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
W
przedmiotowej
sprawie
Zamawiający
unieważnił
czynność
wyboru
najkorzystniejszej oferty, co oznacza, że czynność, wobec której zostało wniesione
odwołanie nie istnieje. Tym samym nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego,
aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy zamawiający dopuścił
się naruszenia przepisów ustawy Pzp, czy nie. Powyższe powoduje, że postępowanie
odwoławcze staje się zbędne, gdyż przedmiot zaskarżenia (czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty) przestał istnieć, co stanowi podstawę umorzenia postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp (por. postanowienie z dnia 17 grudnia
2021 r., sygn. akt KIO 3529/21, postanowienie z dnia 17 grudnia 2021 r., sygn. akt KIO
3535/21, postanowienie z dnia 9 grudnia 2021 r., sygn. akt KIO 3456/21, postanowienie
z dnia 12 maja 2022 r., sygn. akt KIO 1155/22
). Czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
jako czynno
ść najdalej idąca stanowi rezultat wszystkich wcześniej dokonywanych czynności
zamawiającego, efekt wieńczący proces badania i oceny ofert. Unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej prowadzi co do zasady do powtórzenia przez
zamawiającego czynności badania i oceny ofert.
W
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia Zamawiający aktualnie
jest na etapie ponownego badania i oceny ofert, a rezultat jego działań nie jest jeszcze
znany. W
związku z powyższym przyjąć należy, że po dokonaniu ponownej czynności
Zamawiającego związanej z badaniem i oceną ofert oraz wyborem oferty najkorzystniejszej,
Odwołującemu będzie przysługiwało prawo do wniesienia środków ochrony prawnej na tę
nową czynność zamawiającego. Natomiast odwołanie wniesione przez Odwołującego w dniu
10 sierpnia
2022 r. wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 5 sierpnia 2022
r., która została unieważniona w dniu 11 sierpnia 2022 r., nie posiada już substratu
zaskarżenia, będącego podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej.
Zaskar
żenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje
podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być
podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. W ocenie składu orzekającego
prowadzeni
e w takiej sytuacji postępowania odwoławczego uznać należy za zbędne.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach
postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574
i
art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
