rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-08-23
rok: 2022
data dokumentu: 2022-08-23
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2118/22
KIO 2118/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w dniu 23 sierpnia 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 sierpnia 2022 r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie –
Konsorcjum w składzie: EMKA S.A., Promarol-Plus Sp. z o.o., ul. Jaktorowska 15a,
96-300
Żyrardów w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Dolnośląskie
Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii, pl. Hirszfelda 12, 53-413
Wrocław,
niejawnym bez udziału stron w dniu 23 sierpnia 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 sierpnia 2022 r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie –
Konsorcjum w składzie: EMKA S.A., Promarol-Plus Sp. z o.o., ul. Jaktorowska 15a,
96-300
Żyrardów w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Dolnośląskie
Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii, pl. Hirszfelda 12, 53-413
Wrocław,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z ra
chunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum w składzie:
EMKA S.A., Promarol-Plus Sp. z o.o., ul. Jaktorowska 15a, 96-
300 Żyrardów kwoty
15 000
zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
kwoty ui
szczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia je
go doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący ………………………
Sygn. akt KIO 2118/22
UZASADNIENIE
Zamawiający – Dolnośląskie Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii we
Wrocławiu - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego o warto
ści powyżej progów unijnych w przedmiocie: „Świadczenie na
rzecz Zamawiaj
ącego usługi odbioru, transportu i unieszkodliwiania odpadów z placówek
Dolno
śląskiego Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii we Wrocławiu, Obornikach
Śląskich, Legnicy oraz Jeleniej Góry”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzien
niku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 maja 2022 r. pod numerem
2022/S 102-
285128
.
P
ismo Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, złożonej
przez
wykonawców zostało przesłane do wykonawcę ECO – ABC Sp. z o.o. z siedzibą w
Be
łchatowie, przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, w dniu 4 sierpnia 2022 r.
Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienie – Konsorcjum w składzie: EMKA
S.A., Promarol-Plus Sp. z o.o.
z siedzibą lidera w Żyrardowie - wnieśli odwołanie od
czynności Zamawiającego polegającej na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę ECO – ABC Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie –pomimo ziszczenia się
przesłanek do odrzucenia oferty złożonej przez ww. wykonawcę.
Zaskarżonym czynnościom Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów
ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm.), zwanej dalej
„Pzp”: art. 226 ust. 1 pkt 4) i pkt 5) Pzp w związku z art. 20 ust. 1,
art. 20 ust. 3 pkt 2), art. 20 ust. 4, art. 20 ust. 6 zd. 2 ustawy z 14 grudnia 2012 r. o odpadach
(t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 699 ze zm.),
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę ECO – ABC i wybór oferty złożonej przez ww. wykonawcę jako
najkorzystniejszej, podczas gdy podlega ona odrzuceniu jak
o nieważna na podstawie
odrębnych przepisów (tj. z uwagi na naruszenie bezwzględnie obowiązującej zasady
bliskości wynikającej z ustawy o odpadach) oraz jako niezgodna z treścią Specyfikacji
Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”).
Mając na uwadze powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty ECO - ABC jako najkorzystniejszej,
2) odrzucenie oferty złożonej przez ECO - ABC,
3) dokonania ponownej oceny ofert,
4) obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Na
wezwanie Zamawiającego do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego, przesłane do wykonawców w dniu 12 sierpnia 2022 r. wraz z kopią
o
dwołania, za pomocą platformy zakupowej Zamawiającego, żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do niniejszego postępowania odwoławczego w trybie, o którym mowa
w art. 525 ust. 1- 3 Pzp,
w tym po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 19 sierpnia 2022 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający oświadczył,
że zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp, powtórzy lub unieważni czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego, wskazując, że do
postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
B
iorąc pod uwagę dokonane powyżej ustalenia, Izba zważyła, co następuje:
Izba st
wierdziła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych
w odwołaniu oraz wobec braku zgłoszenia przez wykonawców w
ustawowym terminie oraz w trybie,
o którym mowa w art. 525 ust. 1-3 Pzp, przystąpień do
postępowania odwoławczego, w tym po stronie Zamawiającego, postępowanie niniejsze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym, w
przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec p
owyższego, postanowiono, jak w sentencji.
O
kosztach postępowania Izba orzekła, biorąc pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szcze
gółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020r., poz. 2437), z którego
w
ynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu na rzecz
O
dwołującego z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z ra
chunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum w składzie:
EMKA S.A., Promarol-Plus Sp. z o.o., ul. Jaktorowska 15a, 96-
300 Żyrardów kwoty
15 000
zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
kwoty ui
szczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia je
go doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący ………………………
Sygn. akt KIO 2118/22
UZASADNIENIE
Zamawiający – Dolnośląskie Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii we
Wrocławiu - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego o warto
ści powyżej progów unijnych w przedmiocie: „Świadczenie na
rzecz Zamawiaj
ącego usługi odbioru, transportu i unieszkodliwiania odpadów z placówek
Dolno
śląskiego Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii we Wrocławiu, Obornikach
Śląskich, Legnicy oraz Jeleniej Góry”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzien
niku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 maja 2022 r. pod numerem
2022/S 102-
285128
.
P
ismo Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, złożonej
przez
wykonawców zostało przesłane do wykonawcę ECO – ABC Sp. z o.o. z siedzibą w
Be
łchatowie, przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, w dniu 4 sierpnia 2022 r.
Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienie – Konsorcjum w składzie: EMKA
S.A., Promarol-Plus Sp. z o.o.
z siedzibą lidera w Żyrardowie - wnieśli odwołanie od
czynności Zamawiającego polegającej na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę ECO – ABC Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie –pomimo ziszczenia się
przesłanek do odrzucenia oferty złożonej przez ww. wykonawcę.
Zaskarżonym czynnościom Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów
ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm.), zwanej dalej
„Pzp”: art. 226 ust. 1 pkt 4) i pkt 5) Pzp w związku z art. 20 ust. 1,
art. 20 ust. 3 pkt 2), art. 20 ust. 4, art. 20 ust. 6 zd. 2 ustawy z 14 grudnia 2012 r. o odpadach
(t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 699 ze zm.),
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę ECO – ABC i wybór oferty złożonej przez ww. wykonawcę jako
najkorzystniejszej, podczas gdy podlega ona odrzuceniu jak
o nieważna na podstawie
odrębnych przepisów (tj. z uwagi na naruszenie bezwzględnie obowiązującej zasady
bliskości wynikającej z ustawy o odpadach) oraz jako niezgodna z treścią Specyfikacji
Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”).
Mając na uwadze powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty ECO - ABC jako najkorzystniejszej,
2) odrzucenie oferty złożonej przez ECO - ABC,
3) dokonania ponownej oceny ofert,
4) obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Na
wezwanie Zamawiającego do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego, przesłane do wykonawców w dniu 12 sierpnia 2022 r. wraz z kopią
o
dwołania, za pomocą platformy zakupowej Zamawiającego, żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do niniejszego postępowania odwoławczego w trybie, o którym mowa
w art. 525 ust. 1- 3 Pzp,
w tym po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 19 sierpnia 2022 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający oświadczył,
że zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp, powtórzy lub unieważni czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego, wskazując, że do
postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
B
iorąc pod uwagę dokonane powyżej ustalenia, Izba zważyła, co następuje:
Izba st
wierdziła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych
w odwołaniu oraz wobec braku zgłoszenia przez wykonawców w
ustawowym terminie oraz w trybie,
o którym mowa w art. 525 ust. 1-3 Pzp, przystąpień do
postępowania odwoławczego, w tym po stronie Zamawiającego, postępowanie niniejsze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym, w
przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec p
owyższego, postanowiono, jak w sentencji.
O
kosztach postępowania Izba orzekła, biorąc pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szcze
gółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020r., poz. 2437), z którego
w
ynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu na rzecz
O
dwołującego z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
