rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-08-25
rok: 2022
data dokumentu: 2022-08-25
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2136/22
KIO 2136/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 25 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2022 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie
-
Konsorcjum firm: P. S.
prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Biobud P. S., Zakład Budownictwa Ogólnego i Inżynieryjnego
E. K. Sp. z o.o.,
Sokołowice 109, 56-400 Oleśnica w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Gmina Miasto Oleśnica, Rynek Ratusz 1, 56- 400 Oleśnica,
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 25 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2022 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie
-
Konsorcjum firm: P. S.
prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Biobud P. S., Zakład Budownictwa Ogólnego i Inżynieryjnego
E. K. Sp. z o.o.,
Sokołowice 109, 56-400 Oleśnica w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Gmina Miasto Oleśnica, Rynek Ratusz 1, 56- 400 Oleśnica,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
-
Konsorcjum firm: P. Sc.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Biobud P. S., Zakład
Budownictwa Ogólnego i Inżynieryjnego E. K. Sp. z o.o., Sokołowice 109, 56-
400 Oleśnica kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajo
wej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2136/22
Uzasadnienie
Zamawiający, Gmina Miasto Oleśnica z siedzibą w Oleśnicy, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie
„Budowa drogi o nawierzchni utwardzonej z kanalizacją deszczową i kanałem
technologicznym w ul. Belgijskiej wraz z sięgaczami w Oleśnicy”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 4 lipca 2022 r. pod nr
2022/BZP 00237365.
W
ykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie
-
Konsorcjum firm: P. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Biobud P. S. oraz Zakład Budownictwa
Ogólnego i Inżynieryjnego E. K. Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Sokołowicach na podstawie
art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) zwanej
dalej „ustawą Pzp”, wnieśli odwołanie wobec czynności
wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej z dnia 10 sierpnia 2022 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
-
art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie poprawienia omyłki
rachunkowej w ofe
rcie Odwołującego w zakresie wysokości wynagrodzenia,
tj. doliczenia do wskazanej w ofercie kwoty 6.947.035,51 PLN podatku VAT
w wysokość 23%, mimo istnienia przesłanek do dokonania takiej poprawki,
w sytuacji gdy dokonanie poprawki nie jest uznaniowe, a obligatoryjne dla
Zamawiającego;
-
art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego
do
złożenia wyjaśnień w zakresie ceny podanej przez Odwołującego, zwłaszcza,
iż porównanie z innymi ofertami musi prowadzić do wniosku, iż cena
Odwołującego spełnia warunki ceny rażąco niskiej wskutek omyłki
Odwołującego;
-
art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego
do
złożenia wyjaśnień w zakresie ceny podanej przez Odwołującego, zwłaszcza
po powzięciu wiadomości w dniu 1 sierpnia 2022 r., iż w ofercie jest omyłka co
do ceny;
-
art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechane wezwania Odwołującego do
wyjaśnień, w sytuacji gdy Zamawiający miał informację, iż cena wskazana w
ofe
rcie jest wynikiem omyłki Odwołującego i nie było jego wolą wskazanie w
ofercie ceny brutto wpisanej w formularzu cenowym -
zwłaszcza, iż Odwołujący
oświadczył, że w wyniku omyłki cena jest rażąco zaniżona i nie jest możliwym,
zgodnie z przepisami prawa or
az zasadami sztuki budowlanej, wykonać niniejsze
zamówienie publiczne w kwocie brutto 6.947.035,51 PLN.
-
art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie unieważnienia postępowania,
mimo iż cena najkorzystniejszej z ofert przewyższa kwotę, którą Zamawiający
zam
ierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie wykazał
możliwości zwiększenia tej kwoty;
a w konsekwencji - naruszenie art. 16 ustawy Pzp i art. 17 ust.1 pkt 1) i 2) oraz 17
ust. 2 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasady przejrzystości postępowania, w ten
sposób, że Zamawiający pozostawił informację zawartą w piśmie z dnia 1.08.2022
r. o omyłce w ofercie Odwołującego i w konsekwencji zaniżonej cenie, bez
odpowiedzi i nie podjął żadnych środków prawnych. Obiektywnie oceniając
sytuację, aby zachować przejrzyste działanie przy prowadzeniu postępowania,
Zamawiający winien, po analizie ofert, zażądać wyjaśnień od Odwołującego, gdyż
jego oferta cenowa znacznie odbiegała od pozostałych ofert.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
-
poprawienia ceny z formularza ofertowego w ten sposób, iż w punkcie 1.1.
formularza ofertowego należy wpisać: „1.1. Cena oferty brutt za realizację całego
zamówienia wynosi: 8 544 853,68 PLN w tym podatek od towarów i usług (VAT)
1 597
818,17 PLN wg. Stawki 23%.”
Kalkulacja cenowa oferty brutto w rozbiciu na elementy scalone ( będzie
stanowiła
załącznik nr 1 do
umowy)
W
pozostałym zakresie oferta pozostaje bez zmian.
-
przyjęcie podanej ceny brutto 6.947.035,51 jako ceny netto i doliczyć do niej
podatek VAT
w wysokości 23%, co da cenę zgodnie z pierwotną wolą
Odwołującego, tj.8 544 853,68 PLN.
Robocizna
Materiał Sprzęt
Razem
2.392.559,03
3.674.287.082.478.007.57
8.544.853,68
W dniu 23 sierpnia 2022 r.
Odwołujący, pismem z dnia 23 sierpnia 2022 r.
skierowanym do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, złożył oświadczenie, że cofa w całości
wniesione w dniu 16 sierpnia 2022 r.
odwołanie. Odwołujący wyjaśnił, że wniesione
odwołanie stało się bezprzedmiotowe wskutek
wy
gaśnięcia oferty Odwołującego w dniu
18.08.2022 r.
Odwołujący wniósł o zwrot wniesionego wpisu od odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Uwzględniając oświadczenie Odwołującego z dnia 23 sierpnia 2022 r. o cofnięciu
odwołania w całości, Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 oraz art. 553 zdanie drugie
ustawy
Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. poz. 2437),
zgodnie z którym, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w
dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się
90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwr
otu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości, Izba
orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty stanowiącej 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu od
odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
-
Konsorcjum firm: P. Sc.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Biobud P. S., Zakład
Budownictwa Ogólnego i Inżynieryjnego E. K. Sp. z o.o., Sokołowice 109, 56-
400 Oleśnica kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajo
wej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2136/22
Uzasadnienie
Zamawiający, Gmina Miasto Oleśnica z siedzibą w Oleśnicy, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie
„Budowa drogi o nawierzchni utwardzonej z kanalizacją deszczową i kanałem
technologicznym w ul. Belgijskiej wraz z sięgaczami w Oleśnicy”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 4 lipca 2022 r. pod nr
2022/BZP 00237365.
W
ykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie
-
Konsorcjum firm: P. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Biobud P. S. oraz Zakład Budownictwa
Ogólnego i Inżynieryjnego E. K. Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Sokołowicach na podstawie
art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) zwanej
dalej „ustawą Pzp”, wnieśli odwołanie wobec czynności
wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej z dnia 10 sierpnia 2022 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
-
art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie poprawienia omyłki
rachunkowej w ofe
rcie Odwołującego w zakresie wysokości wynagrodzenia,
tj. doliczenia do wskazanej w ofercie kwoty 6.947.035,51 PLN podatku VAT
w wysokość 23%, mimo istnienia przesłanek do dokonania takiej poprawki,
w sytuacji gdy dokonanie poprawki nie jest uznaniowe, a obligatoryjne dla
Zamawiającego;
-
art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego
do
złożenia wyjaśnień w zakresie ceny podanej przez Odwołującego, zwłaszcza,
iż porównanie z innymi ofertami musi prowadzić do wniosku, iż cena
Odwołującego spełnia warunki ceny rażąco niskiej wskutek omyłki
Odwołującego;
-
art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego
do
złożenia wyjaśnień w zakresie ceny podanej przez Odwołującego, zwłaszcza
po powzięciu wiadomości w dniu 1 sierpnia 2022 r., iż w ofercie jest omyłka co
do ceny;
-
art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechane wezwania Odwołującego do
wyjaśnień, w sytuacji gdy Zamawiający miał informację, iż cena wskazana w
ofe
rcie jest wynikiem omyłki Odwołującego i nie było jego wolą wskazanie w
ofercie ceny brutto wpisanej w formularzu cenowym -
zwłaszcza, iż Odwołujący
oświadczył, że w wyniku omyłki cena jest rażąco zaniżona i nie jest możliwym,
zgodnie z przepisami prawa or
az zasadami sztuki budowlanej, wykonać niniejsze
zamówienie publiczne w kwocie brutto 6.947.035,51 PLN.
-
art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie unieważnienia postępowania,
mimo iż cena najkorzystniejszej z ofert przewyższa kwotę, którą Zamawiający
zam
ierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie wykazał
możliwości zwiększenia tej kwoty;
a w konsekwencji - naruszenie art. 16 ustawy Pzp i art. 17 ust.1 pkt 1) i 2) oraz 17
ust. 2 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasady przejrzystości postępowania, w ten
sposób, że Zamawiający pozostawił informację zawartą w piśmie z dnia 1.08.2022
r. o omyłce w ofercie Odwołującego i w konsekwencji zaniżonej cenie, bez
odpowiedzi i nie podjął żadnych środków prawnych. Obiektywnie oceniając
sytuację, aby zachować przejrzyste działanie przy prowadzeniu postępowania,
Zamawiający winien, po analizie ofert, zażądać wyjaśnień od Odwołującego, gdyż
jego oferta cenowa znacznie odbiegała od pozostałych ofert.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
-
poprawienia ceny z formularza ofertowego w ten sposób, iż w punkcie 1.1.
formularza ofertowego należy wpisać: „1.1. Cena oferty brutt za realizację całego
zamówienia wynosi: 8 544 853,68 PLN w tym podatek od towarów i usług (VAT)
1 597
818,17 PLN wg. Stawki 23%.”
Kalkulacja cenowa oferty brutto w rozbiciu na elementy scalone ( będzie
stanowiła
załącznik nr 1 do
umowy)
W
pozostałym zakresie oferta pozostaje bez zmian.
-
przyjęcie podanej ceny brutto 6.947.035,51 jako ceny netto i doliczyć do niej
podatek VAT
w wysokości 23%, co da cenę zgodnie z pierwotną wolą
Odwołującego, tj.8 544 853,68 PLN.
Robocizna
Materiał Sprzęt
Razem
2.392.559,03
3.674.287.082.478.007.57
8.544.853,68
W dniu 23 sierpnia 2022 r.
Odwołujący, pismem z dnia 23 sierpnia 2022 r.
skierowanym do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, złożył oświadczenie, że cofa w całości
wniesione w dniu 16 sierpnia 2022 r.
odwołanie. Odwołujący wyjaśnił, że wniesione
odwołanie stało się bezprzedmiotowe wskutek
wy
gaśnięcia oferty Odwołującego w dniu
18.08.2022 r.
Odwołujący wniósł o zwrot wniesionego wpisu od odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Uwzględniając oświadczenie Odwołującego z dnia 23 sierpnia 2022 r. o cofnięciu
odwołania w całości, Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 oraz art. 553 zdanie drugie
ustawy
Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. poz. 2437),
zgodnie z którym, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w
dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się
90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwr
otu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości, Izba
orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty stanowiącej 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu od
odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
