rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-08-31
rok: 2022
data dokumentu: 2022-08-31
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2142/22
KIO 2142/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w Warszawie w dniu 31 sierpnia
2022 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia
2022
r. przez odwołującego: wykonawcę Remondis Opole spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu w postępowaniu prowadzonym przez Generalną
Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu z siedzibą w Opolu w imieniu i na
rzecz zamawiającego: Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i
Autostrad z
siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy M. K. prowadz
ącego działalność gospodarczą pod firmą: Zakład
Usług Drogowych i Komunalnych „DROMAR” M. K., zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
bez udziału stron w Warszawie w dniu 31 sierpnia
2022 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia
2022
r. przez odwołującego: wykonawcę Remondis Opole spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu w postępowaniu prowadzonym przez Generalną
Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu z siedzibą w Opolu w imieniu i na
rzecz zamawiającego: Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i
Autostrad z
siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy M. K. prowadz
ącego działalność gospodarczą pod firmą: Zakład
Usług Drogowych i Komunalnych „DROMAR” M. K., zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rac
hunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: wykonawcy Remondis Opole spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Opolu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 usta
wy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
….…………………………...
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2142/22
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu z siedzibą w Opolu
prowadzi w imieniu i na rzecz zamawiającego: Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora
Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie postępowanie o udzielenie zamówienia
pn.
„Patrolowanie dróg oraz działania interwencyjne, w tym usuwanie skutków zdarzeń
drogowych, zbieranie martwych zwierząt, naprawy i działania bieżące, itp. na drogach
krajowych Rejonu
GDDKiA w Opolu Obwodu w Strzelcach Opolskich w okresie 28 miesięcy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 20 maja 2022 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 098-270076.
W dniu 16 sierpnia 2022 r. wykonawca
Remondis Opole spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu (odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechania podjęcia przez zamawiającego
czynności w ww. postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.),
dalej ja
ko „ustawa Pzp”:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) w związku z art. 128 ust. 1
w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
M. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Drogowych i
Komunalnych DROMAR M. K.
(dalej: „DROMAR"), pomimo że wykonawca ten nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub
zawodowej w zakresie dysponowania doświadczeniem wymaganym od wykonawcy
określonym przez zamawiającego, a także dysponowania osobami posiadającymi
wymagane doświadczenie, wskazanymi do realizacji zamówienia na stanowiska:
Kierownika/
Koordynatora
ds.
utrzymania
dróg
oraz
Zastępcy
Kierownika/Koordynatora ds. utrz
ymania dróg;
2) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez przyznanie DROMAR
punktów w kryterium pozacenowym dotyczącym doświadczenia osób wskazanych do
realizacji zamówienia na stanowiska: Kierownika/Koordynatora ds. utrzymania dróg
oraz Zast
ępcy Kierownika/Koordynatora ds. utrzymania dróg, opisanym jako:
„Kwalifikacje zawodowe Kierownika/Koordynatora ds. Utrzymania oraz „Kwalifikacje
zawodowe Zastępcy Kierownika/Koordynatora ds. Utrzymania Dróg” (K2), pomimo że
wykazane doświadczenie nie spełnia wymagań określonych przez zamawiającego
uprawniających do przyznania punktów w tym kryterium i oferta DROMAR zamiast 40
powinna otrzymać 0 punktów,
3) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy
Pzp, przez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania równego
traktowania wykonawców oraz przejrzystości, wskutek przeprowadzenia badania
ofert z przekroczeniem literalnego brzmienia SWZ;
4) art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania DROMAR do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, mimo iż cena
oferty DROMAR budzi wątpliwości i jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, a
także jest ceną niższą o ponad 30% od wartości średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez DROMAR jako oferty
najkorzystniejszej;
2)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów
postawionych w odwołaniu, tj.:
a) odrzucenia oferty DROMAR z uw
agi na niespełnienie warunku udziału
w
postępowaniu oraz niezłożenie podmiotowego środka dowodowego
potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu, dotyczącego
zdolności
technicznej
lub
zawodowej w
zakresie
dysponowania
doświadczeniem określonym przez zamawiającego w pkt 8.2.4 SWZ lit a) i b),
tj. w zakresie doświadczenia wykonawcy oraz dysponowania osobami
posiadającymi wymagane doświadczenie wskazanymi na stanowiska
Kierownik/Koordynator
ds.
utrzymania
dróg
oraz
Zastępca
Kierownika/Koordynato
ra ds. utrzymania dróg; ewentualnie
b) zmniejszenia liczby
punktów przyznanych ofercie DROMAR w kryterium
pozacenowym „Kwalifikacje zawodowe Kierownika/Koordynatora ds.
Utrzymania
Dróg”
(KI)
oraz
„Kwalifikacje
zawodowe
Zastępcy
Kierownika/Koordynatora ds. Utr
zymania Dróg” (K2) z 40 do 0 punktów; oraz
c)
wezwania DROMAR do udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny;
4)
ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
M. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Usług Drogowych
i
Komunalnych „DROMAR” M. K. .
W dniu 26 sierpnia 2022 r.
do akt sprawy wpłynęło pismo zamawiającego zawierające
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
W dniu 26 sierpnia 2022 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał wykonawcę
przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
W terminie wskazanym w ww. wezwaniu wykonawca
przystępujący do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie złożył oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu co
do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzi podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710). W myśl tego przepisu jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp
w zw. z
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakaz
ując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
….…………………………...
………………………………
………………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rac
hunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: wykonawcy Remondis Opole spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Opolu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 usta
wy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
….…………………………...
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2142/22
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu z siedzibą w Opolu
prowadzi w imieniu i na rzecz zamawiającego: Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora
Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie postępowanie o udzielenie zamówienia
pn.
„Patrolowanie dróg oraz działania interwencyjne, w tym usuwanie skutków zdarzeń
drogowych, zbieranie martwych zwierząt, naprawy i działania bieżące, itp. na drogach
krajowych Rejonu
GDDKiA w Opolu Obwodu w Strzelcach Opolskich w okresie 28 miesięcy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 20 maja 2022 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 098-270076.
W dniu 16 sierpnia 2022 r. wykonawca
Remondis Opole spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu (odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechania podjęcia przez zamawiającego
czynności w ww. postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.),
dalej ja
ko „ustawa Pzp”:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) w związku z art. 128 ust. 1
w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
M. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Drogowych i
Komunalnych DROMAR M. K.
(dalej: „DROMAR"), pomimo że wykonawca ten nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub
zawodowej w zakresie dysponowania doświadczeniem wymaganym od wykonawcy
określonym przez zamawiającego, a także dysponowania osobami posiadającymi
wymagane doświadczenie, wskazanymi do realizacji zamówienia na stanowiska:
Kierownika/
Koordynatora
ds.
utrzymania
dróg
oraz
Zastępcy
Kierownika/Koordynatora ds. utrz
ymania dróg;
2) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez przyznanie DROMAR
punktów w kryterium pozacenowym dotyczącym doświadczenia osób wskazanych do
realizacji zamówienia na stanowiska: Kierownika/Koordynatora ds. utrzymania dróg
oraz Zast
ępcy Kierownika/Koordynatora ds. utrzymania dróg, opisanym jako:
„Kwalifikacje zawodowe Kierownika/Koordynatora ds. Utrzymania oraz „Kwalifikacje
zawodowe Zastępcy Kierownika/Koordynatora ds. Utrzymania Dróg” (K2), pomimo że
wykazane doświadczenie nie spełnia wymagań określonych przez zamawiającego
uprawniających do przyznania punktów w tym kryterium i oferta DROMAR zamiast 40
powinna otrzymać 0 punktów,
3) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy
Pzp, przez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania równego
traktowania wykonawców oraz przejrzystości, wskutek przeprowadzenia badania
ofert z przekroczeniem literalnego brzmienia SWZ;
4) art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania DROMAR do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, mimo iż cena
oferty DROMAR budzi wątpliwości i jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, a
także jest ceną niższą o ponad 30% od wartości średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez DROMAR jako oferty
najkorzystniejszej;
2)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów
postawionych w odwołaniu, tj.:
a) odrzucenia oferty DROMAR z uw
agi na niespełnienie warunku udziału
w
postępowaniu oraz niezłożenie podmiotowego środka dowodowego
potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu, dotyczącego
zdolności
technicznej
lub
zawodowej w
zakresie
dysponowania
doświadczeniem określonym przez zamawiającego w pkt 8.2.4 SWZ lit a) i b),
tj. w zakresie doświadczenia wykonawcy oraz dysponowania osobami
posiadającymi wymagane doświadczenie wskazanymi na stanowiska
Kierownik/Koordynator
ds.
utrzymania
dróg
oraz
Zastępca
Kierownika/Koordynato
ra ds. utrzymania dróg; ewentualnie
b) zmniejszenia liczby
punktów przyznanych ofercie DROMAR w kryterium
pozacenowym „Kwalifikacje zawodowe Kierownika/Koordynatora ds.
Utrzymania
Dróg”
(KI)
oraz
„Kwalifikacje
zawodowe
Zastępcy
Kierownika/Koordynatora ds. Utr
zymania Dróg” (K2) z 40 do 0 punktów; oraz
c)
wezwania DROMAR do udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny;
4)
ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
M. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Usług Drogowych
i
Komunalnych „DROMAR” M. K. .
W dniu 26 sierpnia 2022 r.
do akt sprawy wpłynęło pismo zamawiającego zawierające
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
W dniu 26 sierpnia 2022 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał wykonawcę
przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
W terminie wskazanym w ww. wezwaniu wykonawca
przystępujący do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie złożył oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu co
do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzi podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710). W myśl tego przepisu jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp
w zw. z
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakaz
ując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
….…………………………...
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
